Провадження №2/751/35/17
Рішення

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «МОСТ-РІАЛ» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076963 від 11.12.2014 року та № 078709 від 13.01.2015 року та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити його до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування. Також позивач просить зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити йому грошові кошти в розмірі 82040 грн. 00 коп. за розміщені вклади та 6713,79 грн. відсотків по них.

Позов обґрунтовано тим, що 11.12.2014 року позивач уклала з ПАТ «Златобанк» Договір банківського вкладу № 076963, згідно якого відкрила вкладний рахунок № 3338 для зберіганняя грошей в розмірі 140000,00 грн. і здійснення комплексного банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.5-2.7 відкрито рахунок для зарахування процентів № 3338 з процентною ставкою 16,5 % річних зі строком вкладу до 09.01.2015 року.

Квитанцією № 194742 від 11.12.2014 року підтверджується внесенням позивачем суми в розмірі 140000,00 грн. з призначенням «залучення коштів на депозит, угода 076963 від 11.12.2014 року».

12 грудня 2014 року позивачем було поповнено депозитний вклад на суму 52040,00 грн., що підтверджується внесенням грошових коштів на рахунок № 3338 квитанцією № 212422 від 12.12.2014 року з призначенням «поповнення депозиту, угода 076963 від 11.12.2014 року.»

Згідно виписки по угоді 076963 від 11.12.2014 року на рахунку позивача обліковувались кошти на загальну суму 192040,00 грн.

З моменту укладення договору позивачем було знято коштів з рахунку 3338 на загальну суму 110000,00 грн.

13 січня 2015 року позивач на залишок коштів, що обліковувались на рахунку № 3338 уклала з ПАТ «Златобанк» Договір банківського вкладу № 078709 за умовами якого Банк відкрив вкладний (депозитний) рахунок № 3338 для зберігання грошей в розмірі 82040,00 грн. і здійснення комплексного банківського обслуговування. У відповідності до п. 2.5-2.7 відкрито рахунок для зарахування процентів № 3338 з процентною ставкою 17% річних зі строком вкладу до 13.02.2015 року.

Підтвердженням факту укладання договору № 078709 від 13.01.2014 року, підписаного позивачем та уповноваженою особою АТ «Златобанк» є як сам договір, так і квитанції № 194742 від 11.12.2014 року та квитанція № 212422 від 12.12.2014 року. Таким чином, вона є вкладником АТ «Златобанк» згідно договору банківського вкладу та відповідних квитанцій про внесення коштів.

З урахуванням умов укладеного сторонами договору, АТ «Златобанк» було зобов»язано повернути позивачу 82040,00 грн (192040,00 грн. внесених коштів 110000,00 грн. виплачених коштів).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що в самому договорі передбачено, що банк гарантує суму вкладу, п.3.2. Укладений позивачкою договір це договір банківського вкладу і даний договір виконувався.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення та додані до нього документи . Додатково пояснила, що вона не заперечує, що договори були укладені. Щодо вимог пояснила, що коли позивачка звернулась до відповідача , їй не було відмовлено, відповідачу необхідно було перевірити право чин. Позивачка могла звернутись і надати відповідачу інформацію , щоб спростувати інформацію, яка була у відповідача. АТ « Златобанк» був проблемним , юридична особа ПП « МОСТ-РЕАЛ» як юридична немає права на відшкодування . тому і були укладені договори із фізичними особами. Всупереч постановам Правління НБУ , банком в період встановлення обмежень здійснено операції з безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб на поточні рахунки фізичних осіб, в тому числі і позивача. Потім ці кошти перераховувались на депозитний вклад для виведення коштів з рахунків, що підтверджується виписками по рахунках.

Представник третьої особи , Приватне підприємство «МОСТ-РІАЛ» в судове засідання не з»явився, до суду надіслані письмові пояснення ( а.с. 227), в яких директор підприємства просив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково , з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.12.2014 між позивачем та ПАТ «Златобанк» було укладено договір банківського вкладу №076963 за умовами якого Банк відкрив вкладний (депозитний рахунок) № 3338 для зберігання грошей в розмірі 140 000,00 грн та здійснення комплексного банківського обслуговування. У відповідності до п.2.5-2.7 відкрито рахунок №3338 для зарахування процентів з процентною ставкою 16,5 % річних зі строком вкладу до 09.01.2015 року (а.с. 7).

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 ПАТ «Златобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у відповідності до чого, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 13.02.2015 № 30 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» наказом від 13.02.2015 №48 призначено ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк».

24.04.2015 року позивач звернувся з листом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4, в якому повідомив, що при зверненні до установи ПАТ «Ощадбанк» йому було відмовлено у виплаті відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з причини відсутності його у реєстрі вкладників та просив включити його до цього реєстру.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію» ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та Наказом від 13.05.2015 №156 «Про припинення здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» та початок процедури ліквідації» призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно (а.с. 147-167).

В газеті «Голос України» від 19.05.2015 № 86 (6090) було опубліковано офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (а.с. 168-169).

Листом № 1672 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_5 від 29.04.2015 позивачу було повідомлено про розміри та початок виплати коштів вкладникам АТ «Златобанк» через установи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та надано інформацію про причини не включення позивача до реєстру вкладників у відповідності до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також зазначено, що під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Для перевірки можуть бути витребувані додаткові документи, що підтверджують що правочин не був удаваний. У разі встановлення за результатами перевірки законності операцій по рахункам позивача, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру на суми залишків на таких рахунках. Одночасно надано інформацію, що позивач може зареєструватися як кредитор протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківських ліцензії з метою отримання коштів згідно черговості, встановленої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( а.с.11).

25.08.2016 року заступником директора- розпорядника Фонду на адресу позивача надіслано лист, де зазначено , що в Переліку переданому до Фонду гарантування уповноваженого особою інформація про вклади позивача відсутня, питання внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ «Златобанк» ( а.с.12)

У відповідності до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Жодної з перелічених у якості підстав нікчемності правочину обставин щодо укладених позивачем договорів ніколи не існувало, оскільки договорами у жодній мірі не передбачалося здійснення платежу чи передачі іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, відповідно до Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України). Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (ст. 1059 Цивільного кодексу України).

На рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на імя вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. (ч. 1 ст. 1062 Цивільного кодексу України).

За договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно ч. 1-3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

У відповідності із ст. 4, п.п. 7.1.1, 7.1.5 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21 січня 2014 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 (надалі - Інструкція), учасники безготівкових розрахунків - банки та їх філії, підприємства, фізичні особи та інші клієнти банку, з рахунків яких списуються або на рахунки яких зараховуються кошти; платіжне доручення - розрахунковий документ, щомістить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції).

Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, іншим нормативно-правовим актам.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. (п. 1.6 Інструкції).

Згідно із п. 1.7 Інструкції, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції, платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера (додаток 1); платіжного доручення (додаток 2) (п. 1.9 Інструкції).

Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. (п. 1.15 Інструкції).

Відповідно до п. 7.13 Інструкції пропорядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, вбачається, що з поточного рахунку в іноземній валюті за розпорядженням фізичної особи-резидента або за його дорученням проводяться операції, зокрема перерахування в межах України на рахунок іншої фізичної особи-резидента.

З системного аналізу викладеного вище вбачається, що договір банківського вкладу (депозиту) укладається не інакше як у письмовій формі; вклад - це кошти в тому числі і в безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту); на рахунок за банківським вкладом можуть зараховуватися грошові кошти, які надійшли до банку на імя вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше; банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум з рахунка; банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається; розпорядження про списання коштів оформлюється дорученням/розпорядженням про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів.

Частини 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України визначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Отже, договори банківського вкладу № 076963 від 11.12.2014 року та № 078709 від 13.01.2015 року, укладені між позивачем та ПАТ «Златобанк» не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно частин 1, 2 та 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобовязань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобовязань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Частиною 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 цього ж Закону України визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Водночас, пункт 1 частини 6 цієї ж статті цього ж Закону України вказує, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Оскільки позивач не має можливості отримати відшкодування вкладених нею коштів у банківську установу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у звязку з тим, що її не включено до реєстру вкладників, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами № 076963 від 11.12.2014 року та № 078709 від 13.01.2015 року у ПАТ «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй грошові кошти в розмірі 82040,00 грн. за розміщені вклади та 6713,79 грн. процентів по них, вважаючи такі вимоги передчасно заявленими, оскільки обовязок виплати коштів у Фонду виникне після подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» додаткової інформації щодо ОСОБА_3, як вкладника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «МОСТ-РІАЛ» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів - задовольнити частково.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника , яка має право на відшкодування коштів за вкладами № 076963 від 11.12.2014 року та № 078709 від 13.01.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова