АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2219/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

прокурора Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 січня 2005 року померла ОСОБА_8, якій належала на праві власності земельна ділянка площею 3,02 га, розташована в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР№019100 виданого, 19 серпня 2003 року.

У звязку з тим, що у ОСОБА_8 відсутні спадкоємці як за законом, так і за заповітом, а з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даною заявою та просив постановити рішення, яким визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, яка померла 3 січня 2005 року та складається з земельної ділянки площею 3,02 га, розташованої в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відумерлою.

Передати земельну ділянку площею 3,02 умовних кадастрових гектара, в адміністративних межах Куцівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 019100, виданого 19 серпня 2003 року у власність територіальної громади с. Куцівка Смілянського району Черкаської області в особі Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року заяву - задоволено.

Визнано спадщину у вигляді земельної ділянки площею 3,02 га, розташовану в адміністративних межах Куцівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 відумерлою.

Передано земельну ділянку площею 3,02 умовних кадастрових гектара, в адміністративних межах Куцівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 019100, виданого 19 серпня 2003 року у власність територіальної громади с. Куцівка Смілянського району Черкаської області в особі Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, як на підставу для задоволення заявлених вимог Смілянського міжрайонного прокурора, послався на те, що оскільки заяв на видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 не надходило, спадкоємці за законом чи заповітом відсутні, з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, тому є підстави для визнання спадщини після померлої 3.01.2005 року ОСОБА_8 у вигляді земельної ділянки площею 3,02 га, розташованої в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відумерлою та передання її у власність територіальній громаді с. Куцівка, Смілянського району.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме копії актового запису про смерть № 1 від 6 січня 2005 року ( а.с. 3), 03 січня 2005 року померла ОСОБА_8, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,02 га, розташованої в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві власності ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР№019100, виданого 19 серпня 2003 року. (а.с.4)

Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції , в тому числі, послався на лист №815/02-14 від 22 квітня 2015 року, наданого Смілянською державною нотаріальною конторою (а.с. 27), в якому зазначено, що заяв на видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 не надходило, у звязку із чим суд прийшов до висновку, що оскільки спадкоємці за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_8 відсутні, з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року, а тому заява підлягає задоволенню на підставі ст.1277 ЦК України.

Проте, при вирішенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу "Оформлення права на спадщину").

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є його правом, а не обовязком.

Як вбачається із відомостей, наданих Смілянською державною нотаріальною конторою №815/02-14 від 22 квітня 2015 року, після смерті 3.01.2005 року ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини після неї звернувся брат спадкодавця ОСОБА_9, на підставі заяви якого була заведена спадкова справа. /а.с. 14/.

Також зазначено, що заяв на видачу свідоцтва про право на спадщину від заявника не надходило, необхідних для оформлення спадщини документи не надавалися, то і підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину не було.

Таким чином, спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, прийняв у встановленому законом порядку її брат ОСОБА_9, хоча і не отримав свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин оскаржуваним рішенням суду першої інстанції фактично порушуються права апелянта ОСОБА_6, яка є спадкоємцем свого батька - ОСОБА_9, який прийняв спадщину в установленому законом порядку після смерті 3.01.2005 року ОСОБА_8, але не оформив своїх спадкових прав.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Смілянського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :