АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
справа № 761/8852/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: закрите акціонерне товариство «акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ЗАТ «ЗТЗТ «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 01.11.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне скарження рішення суду.

Зазначала, що рішення суду було ухвалено за відсутності представника відповідача ПАТ «КБ «НАДРА». Повний текст рішення представником банку було отримано 16.06.2017 року.

Просила врахувати, що ПАТ «КБ «НАДРА» є одним з найбільших банків України, що передбачає значний документооборот та необхідність певного часу для надходження документу до відповідального працівника, враховуючи постійні тривалі відрядження в інші суди України.

Вказувала, що 27.06.2017 року з боку невстановлених осіб здійснено втручання в роботу комп'ютерної мережі банку, що призвело до знищення комп'ютерної інформації, внаслідок чого банк був позбавлений можливості проводити претензійно-позовну роботу.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 31.05.2017 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» не був присутнім в судового засіданні під час проголошення судового рішення.

16.06.2017 року представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоров О.А. отримав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 65).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 26.06.2017 року, а апеляційна скарга була направлена до суду 01.11.2017 року (а.с.74).

Посилання апелянта на те, що 27.06.2017 року з боку невстановлених осіб здійснено втручання в роботу комп'ютерної мережі банку, що призвело до знищення комп'ютерної інформації, внаслідок чого банк був позбавлений можливості проводити претензійно-позовну роботу, вважаю необґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, який був долучений апелянтом до апеляційної скарги, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Грицака І.Ю. про те, що 27.06.2017 року близько 13.30 год., за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 в приміщенні невстановленими особами, за попередньою змовою, вчинено несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж ПАТ «КБ «НАДРА», що призвело до блокування інформації.

Оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 26.06.2017 року, а несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж ПАТ «КБ «НАДРА» відбулося 27.06.2017 року, то на день втручання в роботу комп'ютерних мереж у ПАТ «КБ «НАДРА» вже закінчився строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «КБ «НАДРА» є одним з найбільших банків України, що передбачає значний документооборот та необхідність певного часу для надходження документу до відповідального працівника, враховуючи постійні тривалі відрядження в інші суди України вважаю надуманими, оскільки банк, як юридична особа самостійно визначає необхідну кількість працівників, які виконують роботу з підготовки документів для оскарження рішення судів та самостійно визначає порядок внутрішнього документообігу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: закрите акціонерне товариство «акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.