Єдиний унікальний номер 2 о-6/2010 Номер провадження 22-ц/775/2124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про відновлення втраченого судового провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтуванні заяви посилався на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14.01.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною

У зв'язку з тим, що м. Макіївка знаходиться на території непідконтрольній Українській владі, він позбавлений можливості отримати копію рішення суду.

Мета відновлення втраченого провадження - захист інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу заявника з ОСОБА_2, мешкає з заявником.

ОСОБА_1 просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі № 22а-6/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною закрито.

Роз'яснено заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його заяву.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Частиною 2 ст. 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим слухати справу у відсутність осіб, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із статті 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 405 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Частиною 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі через недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі № 22а-6/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, є безпідставними, оскільки заявником до суду першої інстанції надана не засвідчена копія рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 січня 2010 року.

Будь-яких інших процесуальних документів, що були видані Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у цій справі до втрати провадження, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи та виконавчого провадження, зокрема, копії заяви про визнання особи недієздатною, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, учасниками судового розгляду не надано. Крім того, учасниками судового розгляду суду не надано інформації про місцезнаходження копій судового рішення від 14.01.2010 року або відомостей щодо них.

Автоматизована система документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, не містить інформації щодо цивільної справи № 2о-6/2010, оскільки запроваджена в дію з 01 січня 2011 року.

Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень, також не містить копії зазначеного рішення Центрального-Міського районного суду м. Макіївки від 14 січня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Згідно з ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заявник не позбавлений можливості зібрати необхідні документи і знову звернутися до суду першої інстанції з такою же заявою.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: