Справа №576/2125/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1768/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернуся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2016 року між ним та ОСОБА_5 укладено усний договір підряду, відповідно до умов якого останній зобовязався в строк до 29 лютого 2016 року виготовити для нього зі своїх матеріалів двері-купе та кухонний гарнітур, на загальну суму 24 000 грн. В цей же день ним було надано передоплату на суму 5 000 грн. 00 коп., а 11 лютого 2016 року ще 7 000 грн. 00 коп. Позивачем в односторонньому порядку розірвано договір, в звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати сплачена ним кошти за договором, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих ним збитків 12 000 грн. 00 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір підряду на виготовлення меблів, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 грн. 00 коп. отриманих за договором підряду та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому вказує, що на виконання договору підряду було виготовлено та встановлено шафу-купе та двері-купе, від замовленого кухонного гарнітуру позивач відмовився. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовні вимоги, так як з вимогою про визнання договору підряду розірваним ОСОБА_4 не звертався. Вважає, що оскільки частина робіт за договором підряду виконано, договір не може бути розірваним шляхом односторонньої відмови від нього замовника. Окрім того вказує на те, що позивач в судовому засіданні підтвердив те, що відповідачем виготовлено вироби на 6000 грн. 00 коп., тому поверненню підлягає 6 000 грн. 00 коп., а не 12 000 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору підряду, відповідачем не були виконані роботи в установлений договором строк, а тому договір підряду необхідно розірвати та стягнути на користь позивача, сплачені ним за договором грошові кошти у розмірі 12 000 грн.

Проте, повністю з такими висновками погодитися не можна, так як суд дійшов їх неповно зясувавши обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено усний договір побутового підряду, згідно умов якого відповідач зобовязався у термін до 29 лютого 2016 року виготовити позивачу із своїх матеріалів двері-купе та кухонний гарнітур.

Згідно письмової розписки, 25 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 передоплату в сумі 5000 грн. 00 коп. за виготовлення дверей та кухонного гарнітуру та 11 лютого 2016 року додатково отримав ще 7000 грн. 00 коп. (а. с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З викладеного слідує, що відмова від договору призводить до зміни умов або розірвання договору. Відмова від договору є самостійним способом його розірвання поряд з розірванням договору за згодою сторін та розірванням договору в судовому порядку.

Частиною 2 статті 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

ОСОБА_4, в обґрунтування позову посилається на те, що він відмовився від договору підряду, укладеного з відповідачем у звязку з тим, що останній не приступив до виконання замовлення з виготовлення кухонного гарнітуру та просить відшкодувати завдані йому збитки у розмірі сплачених відповідачу коштів. Вимогу про розірвання договору підряду ОСОБА_4 не заявлено.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та всупереч диспозитивності судового процесу, передбаченого ст. 11 ЦПК України, помилково розірвав договір підряду, укладений між сторонами, який між ними фактично вже розірвано.

Крім того судом першої інстанції не було врахована та обставина, що відповідачем було виготовлено та встановлено позивачу двері-купе, що останній підтвердив у своїх поясненнях, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду. При цьому позивач стверджує, що вартість дверей 1500 гривень, він сплатив відповідачу окремо, понад суму передплати за договором підряду (12000 грн.).

Проте відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції вказану обставину не визнав та стверджує, що крім 12000 грн., позивач йому інших грошових коштів не сплачував. Позивачем же на підтвердження своїх тверджень про сплату відповідачу вартості дверей-купе, будь-яких доказів не надано.

З пояснень сторін та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сторони не встановили у договорі підряду ціну на виготовлення дверей-купе та кухонного гарнітуру.

Відповідно до ст. 843 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідачем надано апеляційному суду інформацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про вартість аналогічних дверей-купе, з врахуванням вартості доставки та монтажу у будинку замовника, яка станом на липень 2016 року (час виготовлення дверей-купе відповідачем) складала 1700 грн. (а. с. 144-150). В той же час позивачем, належних доказів на підтвердження того, що вартість, виготовлених йому відповідачем дверей-купе складала 1500 грн., суду не надано, а тому колегія суддів погоджується із вартістю дверей-купе, наданою субєктом господарювання, який здійснює діяльність з виготовлення меблів, у розмірі 1700 грн. Ця вартість підлягає відрахуванню із грошової суми, що підлягає стягненню на користь позивача, так як ним не доведена сплата відповідачу будь-яких інших грошових коштів за договором підряду від 25 січня 2016 року, крім 12000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача про те, що із сплачених йому позивачем грошових коштів передплати за договором підряду від 25 січня 2016 року також необхідно відняти вартість, виготовленої ним позивачу шафи-купе.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом договору підряду, на підставі якого ОСОБА_4 звернувся з даним позовом, є двері-купе та кухонний гарнітур. Двері-купе були виготовлені та встановлені відповідачем. До виконання замовлення з виготовлення кухонного гарнітуру відповідач не приступив. Дану обставину він визнав під час розгляду справи. Позивач стверджує, що замовлення ним відповідачу шафи-купе, відбулося після укладення договору підряду від 25 січня 2016 року та він сплатив відповідачу її вартість. В суму передплати 12000 грн., згідно розписки відповідача, передплата за вартість шафи-купе не входить. Належних доказів на підтвердження внесення змін до договорі підряду від 25 січня 2016 року щодо предмету замовлення відповідачем та його представником не надано. Таким чином виготовлення позивачу шафи-купе є предметом іншого договору підряду, а тому її вартість не може бути врахована при вирішенні даного спору.

Отже, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 25 січня 2016 року, а також зміні в частині розміру грошових коштів та судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача. Розмір грошових коштів, отриманих за договором підряду відповідачем, які підлягають стягненню на користь позивача, необхідно зменшити на вартість дверей-купе в сумі 1700 грн. (12000 1700 = 10300 грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеної частини позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені в суді першої інстанції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 473,11 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 429,17 грн., які позивач просив йому відшкодувати, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того пропорційно задоволеної частини апеляційної скарги з позивача на користь відповідача необхідно стягнути документально підтверджені витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 191,66 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, п. 3; 309 ч. 1 п. 3, п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року скасувати в частині розірвання договору підряду, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 січня 2016 року.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року змінити в частині розміру грошових коштів та судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 300 гривень, отриманих за договором підряду та 902,28 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 191,66 гривень.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -