Справа № 305/622/17
Провадження по справі 2/305/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно з ухвалою судді від 03.05.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання на виклики суду не з'являвся, однак 04.07.2017 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

18 вересня 2017 року було визнано обов'язковою явку позивача до суду, оскільки він до позовної заяви, всупереч вимогам ст.64 ЦПК України, додав ксерокопії доказів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а не оригінали.

11.10.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, хоч його явка була визнана судом обов'язковою.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зі змісту Глави 5 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як уже зазначалося всупереч наведеному, позивач до позовної заяви додав ксерокопії документів, що перешкоджає повному та всебічному розгляду даної справи.

У зв'язку з наведеним ухвалою Рахівського районного суду від 11.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачу про наслідки невиконання ухвали суду. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 24.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Однак, позивач ОСОБА_1, оригіналів письмових доказів суду не надав, а на виклик до суду 28.11.2017 року повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Неявка в суд позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, є повторною, а також ненадання позивачем на ухвалу від 11.10.2017 року оригіналів необхідних доказів суд розцінює, як втрату зацікавленості позивача в кінцевому результаті і переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була визнана обов'язковою, у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень, повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям ОСОБА_1, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову, залишити за ОСОБА_1

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук