Справа № 125/3161/14-ц Провадження № 22-ц/772/2657/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року,

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 29.07.2011 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів».

21.06.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів" відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідач станом на 31.10.2014 року не виконувала умови договору та допустила заборгованість в сумі 20616, 91 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Барського районного суду від 02 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 20616,91 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2012 року та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Барського районного суду від 03 травня 2017 року заочне рішення Барського районного суду від 02 лютого 2015 року скасовано за заявою представника ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд.

Під час розгляду справи03 серпня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву (а.с.130-132), згідно якої збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 106000,00 гривень заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 12947,02 грн. - заборгованість за кредитом та 93052,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 106000,00 гривень заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 12947,02 грн. - заборгованість за кредитом, та 93052,98 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 1600,00 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні даного позову відмовити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи через порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ткач Ю.А. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів переконана, що рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам Закону повністю відповідає.

Судом установлено, що 29 липня 2011 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна 55 днів".

21 червня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів" відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою",

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ ""ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач активно користувалася кредитними коштами банку, проте не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином судом встановлено, що у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту ) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

Таким чином судом встановлено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30.06.2017 року відповідач ОСОБА_2має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 106000,00 гривень, яка складається з: 12947,02 грн. - заборгованість за кредитом та 93052,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача даної заборгованості.

У судовому у засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені та комісії. Проте, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні такої вимоги, оскільки в уточненій позовній заяві позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені та комісії. Окрім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснила останній платіж для погашення кредиту 19.04.2014 року, а даний позов подано до суду 18.11.2014року, тобто в межах строку позовної давності. Також 03 серпня 2017 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.130-132), згідно якої позивач скористався своїм процесуальним правом, збільшивши свої позовні вимоги.

Також згідно вимог статей 79, 88 ЦПК України судом правильно вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає ніякого договору банківського обслуговування від 29 липня 2011 року, немає підтвердження того, що відповідач погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та те, що саме 29 липня 2011 року відкрито їй поточний рахунок, оскільки дані доводи повністю спростовуються дослідженими судом доказами у справі. Судом установлено та підтверджено належними та допустимими доказами те, що саме 29 липня 2011 року відповідач ОСОБА_2, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" та стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно чого отримала кредитну картку "Універсальна 55 днів". Належним доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

Не може погодитись колегія суддів і з твердженнями відповідача в апеляційній скарзі на не врахування та не надання правової оцінки випискам по рахунку та розрахунку, оскільки дані виписки надані представником позивача до справи та досліджені у судовому засіданні. Належних доводів на спростування правильності нарахувань або ж свої розрахунки заборгованості представником відповідача суду не надано. Клопотань про призначення експертизи з даного питання у суді не заявлялось.

Не можна погодитись і з доводами скарги про те, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача заборгованість по відсоткам, не дослідив процентну ставку за якою банк нараховував дані відсотки тане з'ясовано, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті позивача на час відкриття банківського рахунку на час укладення договору приєднання оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підписання відповідачем 29.07.2011 року Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додані позивачем до позову.

Також не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги про стягнення з відповідача відсотків по кредиту за період чотирьох років, оскільки позивачем нараховані відсотки в межах строків позовної давності, відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань і заборгованість за договором за тривалий час розгляду справи у суді не погашає, а тому місцевий суд не вийшов поза межі даних строків.

Колегія суддів не може погодитись з посиланнями апелянта на неприйняття судом першої інстанції до уваги заперечень відповідача на позовну заяву та правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, оскільки фактичні обставини даної цивільної справи відрізняються від обставин справи розглянутої Верховним Судом України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Достатніх правових підстав для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні даного позову колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів переконана, що такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також встановленим обставинам справи. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, тому, висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та переконана, що дане рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, що наведені на їх обґрунтування, висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують і не дають підстав для висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: