Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1933/17
Провадження № 2/191/1083/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.10.2017 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Матіяш С.К.
при секретарі Шевченко А.Г.
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про зняття арешту,
ВСТАНОВИВ :
15.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про зняття арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 52/07-Ф (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.п. 2.1. кредитного договору ВАТ «КРЕДОБАНК» видав ОСОБА_2 кредит у сумі 204925 грн. на строк до 13.09.2014р., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2 19.09.2007р. уклали договір застави № 57/07/Ф-З (надалі - договір застави). Згідно з п. 1.1 договору застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - JMYLRV93W7J719053, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий-універсал-В, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.09.2007 року. Предмет застави належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС № 126885, виданого РП РЕВ 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.09.2007 року. Даний договір застави був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі № 2098.
4 березня 2010 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-591/10 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми боргу, що становить 373 550 (триста сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.
30 березня 2015 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (який є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК») та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 18-03/2015 відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив позивачу всі права вимоги за Кредитним договором № 52/07-Ф від 19.09.2007 року, а також ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив, а позивач набув права та обов'язки належні ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» згідно Договору застави № 57/07/Ф-З від 19.09.2007 року. Даний договір про відступлення прав за договором застави був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, та зареєстрованим в реєстрі № 468.
Договір застави був укладений з метою забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 52/07-Ф від 19.09.2007 року (а також всіх Договорів про внесення змін до неї), укладеної між заставодавцем та заставодержателем, та Кредитних угод, укладених та таких, що будуть укладені в рамках кредитного договору, які є її невід'ємними частинами.
Накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - JMYLRV93W7J719053, реєстраційний № НОМЕР_1 порушує законні права позивача, як заставодержателя, який, згідно вищевказаних норм, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
На підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі № 203/4720/15-н право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - JMYLRV93W7J719053, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий-універсал-В, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.09.2007 року, що належав ОСОБА_2 визнано за позивачем ОСОБА_1.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, так як позивач не є стороною спору, а звертатись до суду з такою заявою мають право лише учасники судового процесу.
Накладення арешту було виявлене випадково під час перереєстрації вищевказаного транспортного засобу в органах Центру ДАІ 1201(ВРЕР 1) м. Дніпропетровськ. Заходи забезпечення позову, вжиті у справі за позовом ЗАТ «АТ Каргілл» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, перешкоджають позивачу зареєструвати право власності на заарештоване рухоме майно.
У звязку з вищезазначеним просить скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-591/10 від 4 березня 2010 року шляхом зняття арешту з рухомого майно, яке належало ОСОБА_2 та яке належить ОСОБА_1, а саме: - автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, номер об'єкта: JMYLRV93W7J719053, номер державної реєстрації: № НОМЕР_1; судові витрати залишити за позивачем.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ЗАТ «АТ Каргіл» повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності.
Відповідач ОСОБА_2С в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до розяснень які містяться в абз.5 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить позивачу, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону про виконавче провадження).
Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 52/07-Ф на суму 204925,00 грн. на строк до 18.09.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ВАТ «КредоБанк» і ОСОБА_2 19.09.2007 року уклали договір застави № 57/07/Ф-3, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу банку автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с. 5-8).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах суми боргу, що становила 373550,00 грн.(а.с.4).
30.03.2015 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», який є правонаступником прав та обовязків ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 18-03/2015 відступлення права вимоги, а також ТОВ « Кредекс Фінанс» відступив, а заявник набув права та обовязки належні ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договором застави № 57/07/Ф-3 від 19.09.2007 року.(а.с.9-13).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року (набрало законної сили 22.12.2015р.), справа № 203/4720/15-н право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - JMYLRV93W7J719053, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий-універсал-В, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.09.2007 року, що належав ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. №5, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України право власності позивача, як абсолютне право, має бути захищене лише при доведенні самого факту порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року на підставі якої накладений арешт на рухоме майно яке належало ОСОБА_2, а саме на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - JMYLRV93W7J719053, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий-універсал-В, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.09.2007 року, та на даний час належить на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року належить на праві власності ОСОБА_1, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 224-226, 321, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані Ухвалою Судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-591/10 від 04 березня 2010 року шляхом зняття арешту з рухомого майно, яке належало ОСОБА_2 та яке належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, номер об'єкта: JMYLRV93W7J719053, номер державної реєстрації: № НОМЕР_1.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6