Справа № 524/8528/15-ц
Провадження № 8/524/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи. На обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що за результатами службової перевірки щодо обставин укладення договору SAMDN7776, який є предметом спору, було встановлено, що вказаний договір укладений 22.08.2014 з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1. У зв'язку із чим виникла необхідність у експертному дослідженні спірного договору, з метою зясування дати нанесення печатки та підпису від імені ОСОБА_4 на вказаний документ.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що доводи ПАТ КБ «Приватбанк» щодо укладення спірного договору з іншою особою, а не ОСОБА_1 були досліджені судами апеляційної та касаційної інстанції.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На думку суду, заявлене представником ПАТ КБ «Приватбанк» клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи спрямоване на збирання нових доказів.

В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд повинен встановити наявність чи відсутність правових підстав для перегляду рішення, тобто юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, що в свою чергу вимагає від заявника подання існуючих доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставинами.

За таких обставин клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць