Пр. № 2/643/866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. 31.07.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.В. посвідчено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, продала спірну квартиру відповідачу. Враховуючи, що зі смертю особи, припиняється її правоздатність, укладення Договору купівлі-продажу спірної квартири здійснено всупереч вимогам ст. 658 ЦК України. Перебування спірної квартири у володінні відповідача порушує інтереси держави в особі Харківської міської ради, які випливають з встановленого ст. 1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного, позивач просить визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3 та складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою, визнавши право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, витребувати спірну квартиру від добросовісного набувача - відповідача по справі, на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Прокурор та представник Харківської міської ради в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що Харківська міська рада, в інтересах якої звернувся до суду керівник прокуратури, не є особою, права і інтереси якої порушені, оскільки не є власником майна в розумінні ст. 388 ЦК України, у зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_3 - 1/2 частина квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.11.2004 року, виданого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №1-945, а 1/2 частина квартири - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1999 року, виданого Центром ( відділом ) приватизації державного житлового фонду р.№ 5-99-206294.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть № 13188 від 03.09.2015 року.

31.07.2015 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.А., р. № 2540, згідно умов п. 1.1 якого, продавець ( в особі представника ) - ОСОБА_2 зобов*язується передати у власність, а покупець - ОСОБА_1 зобов*язується прийняти у власність двокімнатну квартиру № 15, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.А. 09.07.2014 року, р. № 1033.

Право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 31.07.2015 року ( номер запису про право власності 10639249 ).

Ст. 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

Разом з цим, право власності ОСОБА_1 на час розгляду справи ніким не оспорено, реєстрація права власності не скасована, вказаний Договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач набув право власності, в судовому порядку недійсним не визнаний, а правові підстави вважати цей договір нікчемним відсутні. Доказів скоєння будь-якою особою правопорушення щодо оформлення Договору купівлі-продажу спірної квартири суду не надано.

Оскільки на час укладення Договору купівлі-продажу Харківська міська рада не була власником майна, твердження позивача про те, що спірна квартира вибула із володіння власника поза його волею є безпідставними, а відсутність цієї ознаки виключає застосування ст. 388 ЦК України.

Таким чином, визнати спадщину відумерлою та визнати право власності на спірну квартиру за наявності оформленого та неоспореного права власності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України не є можливим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

15.11.2017