Справа № 130/219/15-ц Провадження № 22-ц/772/2924/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами ,

встановила:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору часткового недійсним

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

26 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, окрім того, на думку апелянта, судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В поданій заяві, як підставу для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 зазначає, що 12 травня 2017 року їй стало відомо, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31784005 від 10 жовтня 2016 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. здійснила реєстрацію права власності на квартиру, якою було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, за ПАТ КБ "Приватбанк", чим було задоволено вимоги останнього за кредитним договором у повному обсязі.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що нею не доведено наявності жодної обставини, що одночасно є істотною для справи, а також не була, або не могла бути їй відома, будучи наявною на час розгляду справи та вочевидь такою, що могла бути відома заявнику. Інших визначених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду також не наведено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПКУкраїни, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 01 січня 2013 року), інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати:1) власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; 2) особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа; 3) спадкоємець (правонаступник - для юридичної особи) або уповноважена ним особа. Витяг з Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяження на підставі заяви мають право отримувати будь-які фізичні та юридичні особи.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 письмового запиту до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень протягом часу розгляду справи про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не здійснювала, до суду із відповідним клопотанням у порядку забезпечення доказів не зверталася, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що їй могла бути відома інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому посилання заявника на дані цього Реєстру, отримані 12 травня 2017 року не становлять підставу для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд

першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 212 - 214, 315, 383, 387 ЦПК України, дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, а відтак підстави для скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: