АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6438/17 Головуючий І інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2027/11237/2012, виданого 25.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з неї заборгованості у розмірі 3219 грн.

В обґрунтування вимог зазначала, що постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. від 26.02.2015 року було повернуто виконавчий лист №2027/11237/2012 без пред'явлення до виконання, а строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року в задоволені заяви відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її заяву. Зазначала, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершаль-ною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з викладених заявником обставин та наданих документів не вбачається підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

25.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 02.10.2012 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору.

02.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження № 39604011 відносно солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця від 26.02.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.02.2016 року.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

В справі, що розглядається, не настали підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказів на підтвердження своїх вимог заявницею не надано.

Крім того, виконавчий лист 26.02.2015 року повернутий стягувачу та на теперішній час до виконання не пред'явлений.

З огляду на викладене, ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді