Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч М.І., Павицької Т.М.

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Посилався на те, що апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по справі з порушенням вимог ст.ст.73,294 ЦПК України без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року, прийнято до апеляційного розгляду дві апеляційні скарги, які різняться за своїм змістом і без підпису. Вказує, що апеляційним судом не було досліджено матеріалів спадкової справи, суд неправомірно долучив до матеріалів справи докази та документи про перенесення розгляду справи представником скаржника та не долучив докази, надані представником третьої особи.

Третя особа ОСОБА_1 просив заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 частково погодилась із заявою про відвід, посилаючись на те, що колегією суддів було безпідставно відхилено її клопотання про зупинення провадження у справі і не задоволено клопотання про витребування спадкової справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу в розумінні ст.20 ЦПК України та не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні 19.08.2016 року і не був присутній під час проголошення рішення, копію судового рішення не отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90,91,проживає в зоні проведення антитерористичної операції), з заявою про видачу судового рішення звернувся до Черняхівського районного суду 01.09.2017 року( а.с.92,93), апеляційну скаргу згідно поштового штампу відправив 11.09.2017 року, що свідчить про те, що скаржником було дотримано строки на апеляційне оскарження, а апеляційним судом обгрунтовано було прийнято його скаргу до розгляду.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи містяться дві апеляційні скарги різні за змістом (а.с.95-97 та а.с. 160-161) та не підписані є безпідставними, оскільки на а.с.160-161 міститься копія апеляційної скарги ОСОБА_5 на інше рішення Черняхівського районного суду, яка була додана представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду на підтвердження тієї обставини, що позивачем оскаржується рішення суду від 08.04.2015 року за №293/312/15ц.

Доводи про безпідставне відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача не свідчать про порушення процесуального закону апеляційним судом, оскільки це узгоджується з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для суду першої інстанції з певними виключеннями.

Посилання в заяві на те, що судом апеляційної інстанції не було долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 до Черняхівського РВНП про видачу матеріалів за заявою про злочин ОСОБА_5 від 04.04.2016 року, відповідь Черняхівського РВНП №д-43 від 01.11.2017 року, офіційне застереження скаржнику ОСОБА_5 04.04.2016, оптичний диск не є підставою для відводу, оскільки зазначені докази не стосуються предмету позову, а питання відкриття апеляційного провадження вирішено відповідно до закону.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черняхівської селищної ради (третя особа ОСОБА_1) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, апеляційний суд виходить із предмету позову та суб'єктного складу, заявлених вимог саме до Черняхівської селищної ради і обставин щодо прийняття спадщини, викладених самим позивачем у позовній заяві, а тому саме ці обставини, зокрема, врахував, відхиляючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі і витребування спадкової справи.

А тому, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та Павицької Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: