overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/5728/17
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т ИН И)

12 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування, визнання права власності на будівельні матеріали, виділ у користування будівельних матеріалів, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити відсоток будівельної готовності об'єктів розташованих за адресою: м. Одеса, 4-ий Деревообробний провулок, №73.

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкти незавершеного будівництва, які розташовані у м. Одеса, 4-ий Деревообробний провулок, №73 між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток ( по 1Л частині кожному)

3.Якщо неможливо провести розподіл у відповідності до ідеальних часток співвласників, то вказати всі можливі варіанти розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників, з визначенням розміру компенсації.

4.Визначити чи відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам та правилам, в тому числі ДБН, будівлі розташовані у м. Одесі, 4-ий Деревообробний провулок, №73.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, АДРЕСА_1) ОСОБА_5, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/18340/17, номер провадження 2/521/5728/17.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування, визнання права власності на будівельні матеріали, виділ у користування будівельних матеріалів, зупинити до виконання експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 546/1129/17
Провадження № 2/546/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Київський метрополітен» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вважаю, що позовна заява КП «Київський метрополітен» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Перш за все пропоную позивачеві навести правове обґрунтування звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору стороною якого він взагалі не є.

Також пропоную зазначити які конкретно права позивача були порушені укладеним спірним договором.

Пропоную також позивачеві зазначити правове обґрунтування звернення з даним позовом лише до фізичної особи ОСОБА_1, зважаючи на те, що спірний договір укладався між ОСОБА_1 і ТОВ «Бетоніндустріяпроект», а позовні вимоги стосуються обох сторін спірного договору. Процесуальний статус ТОВ «Бетоніндустріяпроект» позивач взагалі не визначив та не залучив вказану особу до участі у справі.

Звертаю увагу позивача, що надана суду копії Договору купівлі-продажу та Витягу з реєстру є нечитабельними.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

24.11.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача у цивільнійсправі за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12:30 год. 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2-н/428/1454/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/521/5364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 26 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 26 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації права власності.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2017
Справа № 589/3859/17
Провадження № 2/589/1375/17
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі судового засідання Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 16.01.2007 року померла її сестра ОСОБА_2, яка за життя мала право на земельні частки (пай) у розмірі 8,98 га. умовних кадастрових гектарів на території Богданівської сільради, однак позивач ОСОБА_1, яка протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки була не обізнана в законодавстві України та взагалі не знала про існування спадщини.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Так судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 16.01.2007 року ОСОБА_2 (а.с.6), з копії сертифікату на право на земельну частку (а.с.7,8) вбачається що дана земельна ділянка належала померлій ОСОБА_2 та для прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався (а.с.18)
Таким чином суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1272 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.01.2007 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/3615/14-ц
Провадження №22ц/774/2491/К/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутніми у судовому засіданні 08 листопада 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 142-143).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку направила засобами поштового звязку до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - 23 листопада 2017 року (а.с. 160), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на два дні.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суд нею отримано лише 13 листопада 2017 року, однак не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 листопада 2017 року, у звязку з чим подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останній строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону, вимога майнового характеру підлягала оплаті юридичною особою у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 8361.97 при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 9198.16 грн. (8361.97*110%).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції №0.0.906554196.1 від 01 грудня 2017 року (а.с.164), ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 4599.11 грн.

Виходячи з вищенаведеного, їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 4599.05 грн. (9198.16-4599.11).

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 4599 грн. 05 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу Апеляційного суду.

Суддя