Провадження № 2зз/521/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2017 року позовні вимоги позивачки а також зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

31.07.2017р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із тим, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.04.2006р.; витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частку квартири АДРЕСА_2; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 ? часткою квартири АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив право користування ? часткою квартири АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_4 з ? частки квартири АДРЕСА_2; в задоволенні іншої частини позову відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.04.2006р. Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_2. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 ? часткою квартири АДРЕСА_2, виселивши ОСОБА_4 з ? частки квартири АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 15.11.2003р.. Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_2. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 ? часткою квартири АДРЕСА_2, виселивши ОСОБА_4 з ? частки квартири АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Встановлено порядок виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 та підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позовну заяву розглянуто по суті та постановлено рішення, вжиті заходи забезпечення позову не являються необхідним засобом забезпечення позову, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун