Справа 688/2881/17
№ 4-с/688/15/17
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Куценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Шепетівка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з даною скаргою, яка мотивована тим, що судовим наказом Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» присуджено стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 лютого 2008 року у розмірі 127 295, 64 грн. Договір про надання споживчого кредиту забезпечений 2-х кімнатною квартирою, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та передана в приватне обтяження банку на підставі укладеного договору іпотеки.

В подальшому стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на ТОВ «Українська факторингова компанія».

21 вересня 2017 року держаний виконавець, як державний реєстратор, вніс зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими змінив накладений арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в приватному обтяженні стягувача, з часткової участі 1/1 на 1/2 квартири.

При внесенні таких змін, держаний виконавець зазначила, що керувалась рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2012 року, відповідно до якого суд визнав недійсним договір дарування квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 При цьому, рішення суду не містить будь-якої вимоги з приводу зняття обтяження та відповідно до реєстраційного номера 12332127 в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, вказана квартира в цілому зареєстрована за ОСОБА_3

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника, у тому числі на квартиру, не винесена, та до Реєстру не внесений відповідний запис, без рішення суду знято арешт з 1/2 частини квартири.

Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника, визнати неправомірним рішення державного виконавця про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 37194500 від 21 вересня 2017 року, зобовязати державного виконавця внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна боржника ОСОБА_3, у тому числі накласти арешт на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою за ОСОБА_3 в частині 1/1.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги не заперечила і пояснила, що 26.11.2015р. на адресу виконавчої служби повторно надійшов судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3О на користь ПАТ «УкрСиббанк». Постановою державного виконавця від 21.08.2017 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області замінено стягувача з ПАТ «Укргазбанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». 06.08.2017 проведено опис та арешт вказаної квартири, під час якого була присутня мати боржника ОСОБА_5, яка надала рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2012р., відповідно до якого визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_3, укладеного між нею та її сином ОСОБА_3 На підставі цього рішення, 21.09.2017 року нею було внесено зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, а саме змінено, накладений арешт на квартиру №57, що знаходиться в будинку № 10 по пр. Миру в м. Шепетівка з 1/1 частки на 1/2 квартири. Але, в подальшому 19.10.2017 року винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника, в тому числі на всю квартиру та внесений відповідний запис до Реєстру.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. (ч. 2 ст. 56 Закону).

Судом встановлено, що судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у розмірі 127295,64 грн.

26.11.2015р. постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №49478242.

Постановою державного виконавця від 06.08.2017 року проведено опис та арешт вищеозначеної квартири.

Постановою державного виконавця від 21.08.2017 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2017 року замінено стягувача з ПАТ «Укргазбанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири. 20.09.2017р. державним виконавцем отримано висновок про вартість квартири.

Відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2012р. визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно Інформаційної довідки з реєстру права власності право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Тобто, набуття права власності відбувається з моменту реєстрації права власності в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, що є виключною та єдиною дією.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Всупереч цим вимогам, 21.09.2017 року державним виконавцем, як державним реєстратором, було внесено зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, а саме змінено, накладений арешт на квартиру № 57, що знаходиться в будинку №10 по пр. Миру в м. Шепетівка, яка належить ОСОБА_3 та перебуває в приватному обтяженні стягувача, з часткової участі 1/1 на 1/2 квартири. 17.10.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_6, що належить боржнику.

У подальшому, 19.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, в тому числі на всю квартиру, та внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв всупереч ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно за №37194500 від 21 вересня 2017 року є неправомірними.

Враховуючи те, що на даний час накладений арешт на все нерухоме майно боржника, запис про накладення арешту на всю квартиру боржника внесений до Реєстру, квартира передана на реалізацію через електронні торги, в частині вимоги про зобовязання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна боржника, у тому числі накласти арешт на квартиру, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення та бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно за №37194500 від 21 вересня 2017 року.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик