АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2202/17
Провадження № 22-ц/792/2075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - Овчарук К.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

В лютому 2017 року позивач управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 надміру виплачену пенсію у розмірі 6845грн.82коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач з 1993 року перебував на обліку в Деражнянському управлінні соціального захисту населення, з 01.03.1997 року перебував на обліку в Хмельницькому МУСЗН, а з 01.02.2001 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому та отримує пенсію за віком. При зверненні за призначенням пенсії відповідачем було надано довідку про заробітну плату за періоди роботи в Спілці селянських господарств «Поділля» з 01.01.1987 року по 31.12.1992 року, яка була застосована при обрахунку пенсії. Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому була проведена перевірка, в ході якої виявлено розбіжність в довідці про заробіток для обчислення пенсії із сумами заробітної плати, відображеними в відомостях нарахування та виплати оплати праці робітникам і найманим особам, що свідчить про фіктивність довідки. Тому, відповідачу безпідставно виплачено пенсію у розмірі 6845грн.82коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 30

задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначив, що переплата пенсії ОСОБА_3 склалась у зв'язку із подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату за періоди робот з 1987р. по 1992р.

Представник апелянта - управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Гойда Т.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт зловживання чи недобросовісності з боку відповідача ОСОБА_3, а тому набута ним сума не підлягає поверненню.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 1993 року відповідач ОСОБА_3 перебував на обліку в Деражнянському управлінні соціального захисту населення.

З 01.03.1997 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Хмельницькому міському управлінні соціального захисту населення, а з 01.02.2001 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

Для призначення пенсії ОСОБА_3 подав довідку про заробітну плату, видану Спілкою селянських господарств «Поділля». При призначені пенсії ОСОБА_3 була врахована заробітна плата за період з 01.01.1987 року по 31.12.1992 року.

Згідно з актом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №6 від 29.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі було виявлено розбіжності в довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої ОСОБА_3, із сумами заробітної плати відображених у «відомостях нарахування і виплати оплати праці робітникам і найманим особам» спілки селянських господарств «Поділля» за 1987-1992 року, та ОСОБА_3 видана КУ «Деражнянський районний трудовий архів» нова довідка №52 від 30.01.2014 року. Вказаний акт зустрічної перевірки було отримано Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому 03.02.2014 року.

У зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та встановлено переплату пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року у розмірі 6845грн.82коп.

З листа ХВП ГУНП в Хмельницькій області №15899/121/218/02 від 23.10.2017 року вбачається, що по факту внесення неправдивих відомостей посадовими особами ССГ «Поділля» до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 відомості 17.09.2014 року внесено до ЄРДР за №0004581 за ознаками скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. По даний час у кримінальному провадженні рішення не прийнято, проводиться досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п.1 ч.1ст.1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань з боку відповідача або подання ним недостовірних даних про заробітну плату при призначенні та виплаті пенсії, а також того, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова