Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/1488/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27, ОСОБА_17; ОСОБА_28; ОСОБА_29, ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35; ОСОБА_36, ОСОБА_37; ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право вільності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони відчуження належних ОСОБА_5 нежитлових приміщень підвалу загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, заборонити укладення будь-яких договорів щодо належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, предметом яких є розпорядження даним нерухомим майном, передача в оренду, лізинг, найм чи користування, передача в заставу чи іпотеку, у інші види забезпечення зобов*язань.

Згідно ст. 152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на нежитлові приміщення підвал загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, які належать ОСОБА_5, в задоволенні решти вимог відмовити, оскільки поняття накладення арешту охоплює і заборону відчуження, і заборону укладення договорів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27, ОСОБА_17; ОСОБА_28; ОСОБА_29, ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_36 ОСОБА_41; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35; ОСОБА_36, ОСОБА_37; ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право вільності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на на нежитлові приміщення підвал загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці та належать ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання у Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.