Справа № 363/433/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4958/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 04.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року по справі за подання Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа №363/1213/14-ц виданого 11 вересня 2014 року про стягнення солідарно з останнього на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в розмірі 2 117 673 грн. 48 коп.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист №363/1213/14-ц виданий 11 вересня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області, який боржник не виконує та ухиляється від його виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу №363/1213/14-ц виданому 11 вересня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в розмірі 2 117 673 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця залишити без задоволення, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по стягненню коштів в розмірі 2117673,48 грн., солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг України», який не виконує рішення суду, а тому йому слід тимчасово обмежити у праві на виїзд за кордон.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов"язань за рішенням.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист №363/1213/14-ц виданий 11 вересня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в розмірі 2 117 673 грн. 48 коп.

Також встановлено, що 19 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення протягом 7 днів.

Однак, станом на 03 лютого 2015 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи наявність боргу по стягненню солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в розмірі 2 117 673 грн. 48 коп., та при вирішенні питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухилення боржника протягом тривалого часу від виконання судового рішення, а тому на законних підставах тимчасово обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про судовий розгляд даної справи, що є підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Отже, судом постановлено ухвалу з дотриманням процесуальних норм, а посилання боржника щодо того, що він не був повідомлений є необґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: