Провадження № 2/520/9619/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі- продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та право власності на земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровий номер №:35:001:0025 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13.08.2013 року в розмірі 400000.00 (чотириста тисяч) доларів США; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №:35:001:0025 від 02.10.2015р. №955 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №:35:001:0025 від 31.05.2016р. №625 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову, в якому останні просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська дорога, 153/16 у м.Одесі, який складається в цілому з будівлі загальною площею 501,5 кв.м, основною площею 237,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №:35:001:0025, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо обєкту будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16 у м.Одесі ( кадастровий номер земельної ділянки №:35:001:0025); заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво та проводити будь-які будівельні роботи з нежитловою будівлею готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що наразі наявна реальна та обґрунтована загроза відчуження спірного майна до ухвалення судового рішення, що приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, крім того достовірно відомо про наміри відповідачів відчужити спірну нерухомість, оскільки останні вже здійснюють показ нерухомості можливим покупцям. Заявник зазначає, що невжиття заходів призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, чим порушить його права на доступ до правосуддя, в аспекті ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. .

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно п.3ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В даному випадку позивач не довів у клопотанні існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову саме в тому порядку та тій мірі на яких наполягає позивач, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, через те що не надано відомості про належність будь кому спірного майна на час звернення до суду.

Суд також приймає до уваги, що при вирішенні питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.