Справа № 199/3414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, які виразилась у не здійснені необхідних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження: № 52973195, № 52973349, № 52972986, № 52973525 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» заборгованості, у розмірі 16 109. 10 грн.. також судовий збір в сумі 689 грн. з кожного.

30 вересня 2016 року між ТОВ «ПКВП МДС» та ТОВ «НВО «МДС» було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. При таких обставинах, ТОВ «НВО «МДС» отримало повне право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями.

12.06. 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. 22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, змінив стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКВП «МДС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «МДС» у виконавчих провадженнях: № 52973195. № 52973349. № 52972986. № 52973525 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3II. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» заборгованості, у розмірі 16 109. 10 грн., а також судовий збір в сумі 689 грн. з кожного.

28. 07.2017 року була подана заява про відвід державного виконавця Брильова О.В. так як державний виконавець з 15.11.2016 року по теперішній час тільки відкрив провадження по справі та виніс постанову про арешт майна боржника. Тобто за цей час було здійснено тільки дві виконавчі дії,чим грубо порушено норми чинного законодавства.

29.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень представником скаржника було виявилено відсутність заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 09.06.2016 р., ухвали від 22.06.2017 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заяви про ознайомлення з матеріалами справи віл 22.08.201 р. та заяви про відвід державного виконавця від 28.07.2017 р.

Враховуючи вище викладене скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Брильова О.В. та зобов'язати державного виконавця зробити запити та накласти арешт на майно, рахунки боржника, зобов'язати державного виконавця Брильова О.В. залучити до матеріалів виконавчого провадження документи, а саме: Договір № 1 про відступлення права вимоги від 30.09.2016 року, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 12.06.2017 року, Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22.06.2017 року, заява про відвід державного виконавця від 28.07. 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі..

Державний виконавець Кравченко Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначила, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_1, на даний час звільнений та зазначені виконавчі провадження перебувають у неї в провадженні та на даний час було здійснено всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження тому просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відстуність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗаконамитУкраїни «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання. У Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження: № 52973195, № 52973349, № 52972986. № 52973525 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» заборгованості, у розмірі 16 109. 10 грн. також судовий збір в сумі 689 грн. з кожного. 30 вересня 2016 року між ТОВ «ПКВП МДС» та ТОВ «НВО «МДС» було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. При таких обставинах, ТОВ «НВО «МДС» отримало повне право вимоги до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) по сплаті заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями. 22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, змінив стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКВП «МДС» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «МДС» у виконавчих провадженнях: № 52973195. № 52973349. № 52972986. № 52973525 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3II. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» заборгованості, у розмірі 16 109. 10 грн., а також судовий збір в сумі 689 грн. з кожного.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Судом встановлено, що державний виконавць Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на даний час звільнений та виконавчі провадження проваджень № 52973195. № 52973349. № 52972986. № 52973525 передані на виконання державному виконавцю Кравченко Ю.О.

Під час огляду виконавчих проваджень № 52973195. № 52973349. № 52972986. № 52973525, судом встановлено наявність в матеріалах ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, крім того державним виконавцем Кравченко Ю.О. на даний час здійснено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень. Виконавчі провадження № 52973349, №52973525 закінчені у звязку з виконанням рішення суду в частині стягнення з боржників судового збору.

Згідно ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того факту, що порушення прав стягувача на час розгляду справи усунуті, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги. Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: