Справа № 219/7108/17
Провадження №2-п/219/99/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування заочного рішення,

встановив:

25 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 219/7108/17, яким задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»(далі - ОСОБА_3) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1З.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/7108/17, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки жодного виклику не отримувала, просила звернути увагу на обставини проведення АТО у Донецькій області, що значною мірою ускладнювало комунікацію та виконання нею обовязків за кредитним договором. Крім того зазначає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позову в частині нарахування процентів, не враховано строк дії кредитної картки та не застосовано строки позовної давності до заявлених вимог. В цій частині вимоги відповідач не визнає як безпідставні та неправомірні. У звязку з зазначеним просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Представник Банку у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявниця не надала переконливих доказів безпідставності вимог Банку, тому підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації відповідача, проте поштові відправлення повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно субєктивно не була обізнана про розгляд даної справи і не мала змоги надати обґрунтовані заперечення. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача ОСОБА_1, в яких остання не визнає позов в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами та заперечує проти його задоволення. Стверджує про відсутність в неї підстав відповідати за борговими зобовязаннями в цій частині, заваляє про застосування судом строку позовної давності і просить прийняти до уваги строк дії кредитної картки.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/7108/17 - задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі № 219/7108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 січня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська