АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7347/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
761/605/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в справі за клопотанням Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року в справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » звернулась до суду першої інстанції з клопотанням , в якому просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року в справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про стягнення грошових коштів, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Посилаючись на безпідставність ухвали суду, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її ухваленні, Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » просить скасувати та постановити нову про задоволення клопотання .

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"вилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 07.05.2014 року Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» ( Продавець) , з одного боку, і ТОВ «АНТ ЯПИ» (Покупець), яке в подальшому 18.08.2015 року змінило назву на ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ», з іншого боку, уклали договір купівлі-продажу № С за умовами якого, Продавець зобов'язується продати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти холодильні машини та кондиціонери і оплатити його вартість.

Сторони даного договору купівлі-продажу у його пункті 13.3.погодили, що усі спори або розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв'язку з ним, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді в м. Києві при Торгівельно-промисловій палаті України, відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення арбітражу є остаточним і обов'язковим для обох сторін.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АНТ ЯПИ» (Боржник) за вказаним договором перед ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» , 20.08.2014 року ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» (Кредитор) та Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » (Турция), уклали договір поруки № С (Поручитель), відповідно до умов якого Поручитель взяв на себе зобов'язання нести повну солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за всіма зобов'язаннями останнього за договором купівлі-продажу № С, укладеного 07.05.2014 року.

Пунктами 5.1. , 5.2. Договору поруки у його статті 5, сторони погодили , що до нього застосовується право України. Усі спори між сторонами, які можуть виникнути з Договору або в зв'язку з ним, підлягають розгляду відповідно з Українським законодавством.

Договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання Поручителем своїх зобов'язань за договором ( п. 6.1. Договору поруки)

Також п. 6.2. Договору поруки, сторони погодили, що усі зміни та додатки до Договору дійсні, якщо вони укладені в письмові формі та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 6.8. Договору поруки, Договір підписаний в трьох справжніх екземплярах на російській та англійській мовах кожен, по одному екземпляру для кожної із Сторін та один екземпляр для Боржника. У разі різночитань текст на російській мові має перевагу.

Зазначений договір дійсно містить підписи представників сторін : Поручителя, Кредитора, Боржника . При цьому підписи сторін мають тексти Договору як на англійській мові, так і на російській.

Вказаний Договір поруки арбітражного застереження не має.

14.06.2016 року ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ», Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про стягнення солідарно боргу за договором купівлі-продажу № С від 07.05.2014 року , в забезпечення виконання якого Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » уклала з ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» 20.08.2014 року Договір поруки.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.06.2016 року даний позов прийнято до провадження суду за АС № 271/ут/2016 , а 05.09.2016 року до вказаної постанови за заявою ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про зміну позовних вимог внесено зміни, за якими відповідачем у даній справі є Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI », а провадження в частині вимог до ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» припинено.

Як вбачається з матеріалів справи АС № 271/ут/2016 за позовом ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ», Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про стягнення солідарно боргу за договором купівлі-продажу № С від 07.05.2014 року, на підтвердження юрисдикції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України при розгляді даної справи, позивач посилався на п. 13.3 договору купівлі-продажу №С від 07.05.2014 року, за яким ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» домовились про розгляд усіх спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, а також на ст.. 5 Договору поруки, укладеного ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» з Компанією « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » ( в редакції додаткової угоди від 07 жовтня 2015 року до Договору поруки), за якою усі спори або розбіжності, які можуть виникнути між сторонами у зв»язку з виконанням умов Договору поруки або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

При цьому на підтвердження існування арбітражної угоди між ним та Поручителем , ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» надало документ , текст якого викладено на двох мовах - англійській та російській , і має назву Додаткова угода

№ без вказівки на номер до Договору поруки № С від 20.08.2014 року.

За вказаним документом, 07.10.2015 року Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » (Турция) (Поручитель) та ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» (Кредитор), уклали Додаткову угоду до Договору поруки № С від 20.08.2014 року , за якою змінили нумерацію пунктів статті 2 Договору поруки; доповнили статтю 2 Договору поруки пунктом 2.4..

Також у п. 1.3. зазначено, що статтю 5 Договору поруки сторони домовились викласти у наступній редакції : «5. Арбітражне застереження 5.1. Усі спори або розбіжності, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з виконанням умов Договору поруки або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди, справжня угода вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по дійсній угоді.

Пунктом 4 визначено, що Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору поруки № С від 20.08.2014 року.

Згідно із текстом п. 5 Додаткової угоди, вона підписана в трьох справжніх екземплярах на російській та англійській мові кожен, по одному екземпляру для кожної із Сторін та один екземпляр для Кредитора. У разі різночитань текст на російській мові має перевагу.

Зазначена Додаткова угода містить підписи представників Сторін лише у тексті, який викладений на англійській мові, текст на російській мові підписів Сторін не має.

15 листопада 2016 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України ухвалив рішення, яким вирішив стягнути з Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » на користь ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» основний борг, пеню, три відсотки річних, інфляційні витрати, арбітражний збір та витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України « Про міжнародний комерційний арбітраж» , до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися : спори з договірних та інших цивільно-правових відносин , що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків , якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном , а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою , спори між їх учасниками , а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

За статтею 6 Закону України « Про зовнішньоекономічну діяльність » , суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) , мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї , рекомендації, міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України .

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу) , у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 7 Закону України « Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі , якщо вона міститься в документі , підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є

таким , що робить згадане застереження частиною угоди.

Форма тапорядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов»язки йогосторін регулюються також Законом України «Про міжнародне приватне право».

Статтез 31 Закону України «про міжнародне приватне право», в редакції на час укладення договору поруки, визначено, що якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину, але достатньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо

сторони правочину знаходяться в різних державах, - права місця проживання сторони, яка зробила пропозицію, якщо інше не встановлено договором.

Форма правочину щодо нерухомого майна визначається відповідно до права держави, у якій знаходиться це майно, а щодо нерухомого майна, право на яке зареєстроване на території України, - права України.

Зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною

є громадянин України або юридична особа України, укладається в

письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не

встановлено законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 547 ЦК України , правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи , то правовідносини між ПІІ « ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та Компанією « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » виникли на підставі Договору поруки № С від 20.08.2014 року , який за своєю правовою природою є правочином щодо забезпечення виконання зобов'язання , в зв'язку з чим повинен бути вчинений у письмовій формі.

При цьому , Сторони вказаного Договору поруки обрали двомовну форму його укладення - англійською та російською з вказівкою на те, що він підписаний на обох мовах, але перевагу матиме текст договору на російській мові у разі їх різночитання.

Зважаючи на ту обставину , що Додаткова угода до Договору поруки є

його невід'ємною частиною та фактичним внесенням змін в останній , то і вона повинна бути вчинена в письмовій формі .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України , правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Колегія суддів, аналізуючи Додаткову угоду до Договору поруки №С від 20.08.2014 року , яка міститься в матеріалах арбітражної справи, з позиції її укладення відповідно до вказаних норм чинного законодавства , вважає , що остання є нікчемною в силу ч. 2 ст. 547 ЦК України , оскільки вчинена із недодержанням письмової форми , оскільки її текст на російській мові, який до речі має перевагу перед англійським текстом у разі їх різночитання, не підписано Сторонами.

Оглянутий судом апеляційної інстанції оригінал екземпляру вказаної Додаткової угоди, належний ПІІ « ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», також підписів Сторін у тексті , викладеному на російській мові, не має.

За вказаних обставин , підстави вважати, що ПІІ « ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та Компанія « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » уклали арбітражну угоду та/або арбітражне застереження, відсутні.

Статтею 34 Закону України « Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено , що арбітражне рішення може бути скасоване судом , зокрема і у разі, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз'яснено, що при розгляді й вирішенні зазначених заяв і клопотань суд має керуватися відповідними нормами ЦПК, Законом "Про міжнародний комерційний арбітраж", Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд або Положенням про Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України, положеннями міжнародних договорів про міжнародний арбітраж, Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Законом "Про торгово-промислові палати в Україні", арбітражною угодою чи арбітражним застереженням сторін.

Якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, адже лише вони мають повноваження визначити, який саме орган здійснюватиме арбітраж. Тільки якщо сторонами була письмово виявлена в угоді або арбітражному застереженні узгоджена воля з цього питання, суд може вважати, що арбітраж має компетенцію.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ , провівши 11.12.2015 року узагальнення «Про практику розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та про визнання та виконання рішень міжнародних та іноземних арбітражів » вказав, що при розгляді справ про оспорювання рішень МКАС і МАК при ТПП України, а також про визнання і виконання рішень міжнародних та іноземних арбітражів судам слід перевіряти наявність або відсутність міждержавних договорів і угод щодо можливості розгляду спорів між учасниками цивільних правовідносин в арбітражах, обрання установи арбітражу тощо.

Проте на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав до скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, в зв'язку з чим твердження ПІІ « ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про те , що посилання заявника на нову підставу для скасування арбітражного рішення становитиме вихід за межі розгляду справи судом першої інстанції, на увагу не заслуговує.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом , та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Отже, враховуючи все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що Додаткова угода від 07.20.2015 року до Договору поруки від 20.08.2014 року є недійсною через її невідповідність вимогам закону, внаслідок чого вважає, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенцію щодо розгляду спору між ПІІ « ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та Компанією « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції неможна визнати законною та обґрунтовано, в зв'язку з чим клопотання Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року скасувати .

Клопотання Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року в справі АС №271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до Компанії « ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI » про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: