Справа № 185/6732/17
Провадження № 2/185/3631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею у 2016-2017році витрати на лікування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 2987грн.59коп.

В обґрунтування позову вказала, що з 24 вересня 2007 року по дійсний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2013 року позивач проживає окремо від чоловіка разом з дітьми, які перебувають на її утриманні. Згідно рішень суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини на кожну дитину від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часто хворіють, у зв"язку з чим перебувають на обліку в лікарів і постійно потребують медичних препаратів. ОСОБА_6 з 25 липня 2017року знаходилась в стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Павлоградська міська лікарня № 4" ДОР, на придбання для неї лікувальних засобів позивач витратила 967грн.31коп. ОСОБА_7 знаходиться на обліку з 30 червня 2017року в КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" ДОР, з діагнозом" ГРВІ, інфекція сечових шляхів", на її лікування позивач придбала лікувальні засоби на суму 2020грн.28коп., Вказані суми підтверджуються відповідними чеками. Зважаючи на те, що нею витрачені кошти на придбання ліків на суму 2987грн.59коп., вважає за необхідне стягнути їх в повному обсязі з відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила суду, що зайнята доглядом за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею шести років за рекомендацією комісії лікарів, тому не працює. Відповідач нерегулярно сплачував аліменти на утримання дітей, на дійсний час є заборгованість по аліментам. Також надала виписки із медичних амбулаторних карток дітей та для огляду в судовому засіданні вказані картки. Перераховані відповідачем 600грн. - це гроші не на лікування дітей, а сплата стягнених з відповідача за рішенням суду сплачених нею комунальних послуг, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області.

Відповідач подав заяву про розгляд справу за його відсутності, позов не визнав з підстав, зазначеним ним у письмовому запереченні, а саме: вважає, що позивач не надала доказів на те, що придбані ліки були призначені лікарями, що вона сплатила особисті кошти на лікування дітей, а не з аліментів, які він сплачує на їх утримання, крім того, він добровільно перерахував позивачці 06 липня 2017року відповідно до банківської квитанції 600грн.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши письмові докази, що є у справі, оглянувши в судовому засіданні медичні амбулаторні картки дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвами про народження.

Згідно рішень суду № 2-5557 від 19.11.2009року та № 185/8685/13 з відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Із оглянутих медичних амбулаторних карток дітей, витягом з них, епікрізів підтверджуються діагнози дітей та призначення ним необхідного лікування. З чеків, виданих аптечними установами, вбачається, що позивачем було відповідно до рекомендацій лікарів придбано лікарських засобів на лікування дитини ОСОБА_4 на суму 2020,28грн., на лікування дитини ОСОБА_3 - на суму 920,16грн.( за мінусом 47,15грн. згідно чеку від 19.06.2016року на придбання тапмонів"Тапмакс"), а всього - на суму 2940грн.44коп.

Згідно довідки Павлоградської ЗОШ І-Ш ступенів № 6 від 02.10.2017року № 384 ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Згідно довідки квартального комітету № 74 Павлоградської міської ради від 02.10.2017року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і має такий склад сімї: чоловік ОСОБА_3М.( зареєстрований, але не проживає), дочка ОСОБА_3, 2007року народження, дочка ОСОБА_4, 2013року народження.

З довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що відповідач ОСОБА_2 працює гірником підземним.

Твердження відповідача про сплату на лікування дітей суми 600грн. спростовується довідкою від 28.09.2017року Павлоградського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, відповідно до якої згідно судового рішення № 185/3531/16 від 12.08.2016року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 1785,94грн. шахтоуправлінням "Павлоградське" борг не утримувався, так як сплата аліментів перевищувала 50%, у липні 2017року, боржником пред"явлено квитанцію по сплаті 600грн., залишок боргу 1185,94грн.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу понесених додаткових витрат на лікування дитини.

У відповідності до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини. її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим частково. Такий висновок суду склався з огляду на ті обставини, що додаткові витрати підтверджені належними і допустимими доказами, вони викликані особливими обставинами - хворобою дітей. Батьки повинні нести додаткові витрати на дитину в рівних частках. Істотних обставин, виходячи з яких у суду були б підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 повинна одноособово нести додаткові витрати, а відповідач не може і не повинен приймати участі в цих витратах, не встановлено. В той же час, суд не вбачає й підстав і для покладення лише на відповідача додаткових витрат на утримання дитини. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина понесених позивачем і доведених в судовому засіданні додаткових витрат на дитину, в сумі 1470грн.22 коп.( 2940грн.44коп.:2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог( 49%), в сумі 313грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,215-218 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 1470грн.22 коп. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1470грн.22 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 313грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх