АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2379/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» звернулося як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні заяви відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» про прийняття позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.09.2014 року до спільного розгляду з позовом у даній справі відмовлено.

10 листопада 2017 року ІП «Агро-Вільд Україна» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті позовної заяви ІП «Агро-Вільд Україна» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї або обох сторін.

ІП «Агро-Вільд Україна» є відповідачем по вказаній цивільній справі. Судом було розяснено стороні його право на звернення до суду із зустрічним позовом, як це передбачено ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розглядає доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ІП «Агро-вільд Україна» не являється третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вказаній справі, а являється відповідачем, тому і його право може бути реалізовано лише в контексті ст.ст. 123-124 ЦПК України та ст. 31 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Даною нормою не передбачена можливість окремо від рішення суду оскаржити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про прийняття позову.

Судом при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження слід враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п. 8 цієї Постанови Пленуму при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про прийняття позову.

Враховуючи викладене, ІП «Агро-Вільд Україна» слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі, а матеріали справи повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко