Справа № 462/4426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про демонтаж самочинного будівництва, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати за власні кошти самочинно розширений існуючий балкон розм. 1,00х3,00 м доведений до розм. 1,00х5,20м до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, та привести планування квартири до попереднього стану. Позовні вимоги мотивує тим, що головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради було видано розпорядження від 30.12.2016 р. № 932 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_1.», яким відповідачу в термін до 01.04.2017р. рекомендовано демонтувати самочинно розширений існуючий балкон на АДРЕСА_1 та привести планування квартири до попереднього стану. ЛКП «Сяйво» було попереджено відповідача щодо демонтажу самочинного будівництва та приведення планування квартири до попереднього стану, проте відповідач в зазначений термін вимоги вказаного розпорядження не виконала.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, який подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності, представника третьої особи Львівської міської ради, який подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, а також за відсутності відповідача, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Із змісту ст.100 ЖК України вбачається, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є Львівська міська рада, в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ЛКП «Сяйво» від 13.04.2017р., яка міститься в матеріалах справи /а.с.5/.

30.12.2016року головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради винесене розпорядження № 932 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_1», яким рекомендовано відповідачу в термін до 01.04.2017р. демонтувати самочинно розширений існуючий балкон розм.1,00х3,00 м, доведений до розм.1,00х5,20 м. до кв. АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, та привести планування квартири до попереднього стану. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на директора ЛКП «Сяйво» /а.с.3, 11/.

Як зазначено у розпорядженні голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 932 від 30.12.2016р. підставою для його прийняття слугували: заява гр. ОСОБА_5, мешканця кв. АДРЕСА_2 та поданий пакет документів ЛКП «Сяйво» /а.с.3/.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи попереджень за підписом директора ЛКП «Сяйво» мешканцям кв.АДРЕСА_1 повідомлено про необхідність демонтажу самочинно розширеного балкону розм.1,0х5,2 м та приведення до попередніх розмірів /а.с.6,7/.

Із долученого до матеріалів справи акта ЛКП «Сяйво» від 13.04.2017 р. вбачається, що згадане розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради гр. ОСОБА_1 виконане не було /а.с.8/.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.3. Правил визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приймаючи розпорядження про рекомендування відповідачу демонтувати самочинно розширений балкон, та привести планування квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, обґрунтував свій висновок тим, що таке розширення є самочинним. Такий висновок Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відповідає чинному законодавству.

Станом на час розгляду справи судом розпорядження відповідачем не виконано.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказами, згідно ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що переплановане приміщення шляхом розширення балкону, яке належить до квартири, здійснене на підставі отриманого дозволу, а тому оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що таке здійснено самочинно. Відтак, позовні вимоги позивача є підставними та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1 600.00 грн.

Керуючись ст.19, 144 Конституції України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.100 ЖК України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7, 9, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджене рішенням виконкому ЛМР від 09.09.2011року №835, суд

в и р і ш и в :

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно розширений існуючий балкон розм. 1,00х3,00м. доведений до розм. 1,00х5,20м. до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, та привести планування балкону до попереднього стану, який належить до квартири АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський