Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/3662/17 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/778/3048/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення позову позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили: накласти арешт на квартиру № 79, житловою площею 28,5 кв. м, загальною площею 50,92 кв. м, що знаходяться в будинку № 9а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року накладено арешт на квартиру № 79, житловою площею 28,5 кв. м, загальною площею 50,92 кв. м, що знаходяться в будинку № 9а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі.

Заборонено видавати свідоцтво ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про право на спадщину на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розписками про одержання судової повістки про виклик у суд (а.с.94-97).

Від третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі (а.с.74).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, заява підлягає задоволенню у спосіб накладення арешту на майно та заборону видавати свідоцтво про право на спадщину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основні види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як висновок, вжиті засоби забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову виконав зазначені вимоги закону та розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на частину квартири №79, що знаходяться в будинку № 9а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 01.12.2016 року, та спадкоємцями першої черги після якого є позивачі та відповідачка.

Накладення арешту на майно не позбавляє правоволодільців прав на нього, а лише унеможливлює втрату існуючих прав. Суд не вирішував питання про вилучення спірного майна чи обмеження в його користуванні, а тому в результаті накладення арешту відповідачка не втрачає своїх прав, а лише обмежується у правомочності на власний розсуд розпорядитися ним до вирішення спору.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу права на спадкове майно, тому суд прийшов до обґрунтовано висновку про накладення арешту на спадкове майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ст.. ст.. 151,152 ЦПК України, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

ОСОБА_2