АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/3712/17 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/1979/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд визнати недійсними договори дарування земельної ділянки та магазину-бару, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с.Щасливцеве, вул.Леніна, буд.83-А.

20 жовтня 2017 року ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, як таку, що не підсудна цьому суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та магазину-бару.

Таким чином, предметом оспорюваних правочинів є нерухоме майно, а саме земельна ділянка та магазин-бар розташовані за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с.Щасливцеве, вул.Леніна, буд.83-А.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і зважаючи на вимоги ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Генічеському районному суду Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача, є безпідставними, оскільки позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Окрім того, посилання ОСОБА_5 на її проживання не за місцем реєстрації, а у м.Дніпро не підтверджені будь-якими доказами та не впливають на вирішення питання щодо підсудності справи з підстав наведених вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3