overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2163/17
Номер провадження 2/580/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16640 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2012 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.09.2017 року становить 16640 грн. 09 коп. та складається з наступного: 819 грн. 64 коп. тіло кредиту; 11751 грн. 87 коп. заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 768 грн. 58 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16640 грн. 09 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19318/17

провадження № 2/521/5905/17

04 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ СК «Інтер-Поліс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 24 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

04.12.17
Справа № 214/6299/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа 237/5064/13-ц
Провадження 2-з/237/15/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

30.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивач у разі задоволення позовних вимог має підстави вважати, що наявна загроза ухилення відповідача від розподілу спільно набутого майна під час шлюбу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановлює ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, 69.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2017
Справа № 677/1075/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видання судового наказу про стягнення аліментів,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року і до повноліття дітей.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2017 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до -----------------------------
справа №176/2028/17
провадження №2-н/176/86/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року в сумі 3764,98 грн. заборгованість за надані послуги, 145,73 грн.- 3% річних, 807,27 грн. інфляційне збільшення заборгованості, а разом 4717,98 грн.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно з ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Боржник ОСОБА_3, 28.08.1997 року, згідно інформації, вказаної в судовому наказі та довідці про місце реєстрації наданої адресно- довідковим підрозділом ГУДМС,УДМС України досяг повноліття 28 серпня 2015 року.

Станом на 01 жовтня 2014 року, тобто на момент виникнення заборгованості, боржник був неповнолітньою особою, і до 28 серпня 2015 року не мав цивільної процесуальної дієздатності, і його права та інтереси повинен був представляти законний представник.

Із заяви і поданих доказів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладені обставини у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №522/957/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій вона просила витребувати у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України копію звіту про незалежну оцінку майна, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України копію звіту про незалежну оцінку майна, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/750/2891/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме: двокімнатна квартира 88 в будинку, що будувався в розі вулиць Белова-Кільцева (будівельна адреса Белова, 31) в м. Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію, являється квартирою 88 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2016 року в розмірі 19 481 860 грн. 88 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3749/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

Секретар: Прушинська О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вереасня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічесьеого району Херсонської облатсі, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради, орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листоада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:15 годин 29 листопада 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 27 грудня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 27 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1
Справа № 524/7198/13-ц
Провадження № 2/524/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

02.03.2017 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Справа повернулась з Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи

Суддя Ю.В. Рибалка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/509/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2261,53 гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати у розмірі 800 гривень.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 27.11.2017 року, боржник ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2261,53 та судові витрати у розмірі 800 гривень.

Роз`яснити заявникові право звернутись до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.