АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-682/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/774/1715/К/17 Чайкіна О.В.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар: Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначило, що 25 січня 2012 року на примусове виконання рішення від 17 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-682/11/0408 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року в сумі 226028,29 грн., судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

20 січня 2016 року та 21 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика», між ТОВ «ФК «Позика» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори відступлення права вимоги, за умовами яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3

За таких обставин, заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-682/11/0408.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та прийняття нової ухвали про задоволення заяви. Посилається на неврахування судом першої інстанції того, що заміна первісного кредитора має місце на будь-якій стадії процесу, а виконавче провадження це лише одна із стадій, тоді як без заміни стягувача новий кредитор позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, судом не враховано положення ст. 512 ЦК України, за змістом якої у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження й докази відкриття виконавчого провадження не потрібні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами цивільної справиза позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 226028,29 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.65).

25 січня 2012 року на примусове виконання рішення від 17 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-682/11/0408 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року в сумі 226028,29 грн., судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с.83).

20 січня 2016 року та 21 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика», між ТОВ «ФК «Позика» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори відступлення права вимоги за умовами яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3 (а.с.71-73,75-77,79-81).

Відмовляючи в заміні стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження по виконанню рішення суду від 17.11.2011 року в провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу не перебуває, строк на пред'явлення виконавчого листа не поновлено, та заявником не надано доказів, що саме за рішенням суду від 17.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на суму 226028,29 грн. відбулося відступлення право вимоги на підставі договорів, наданих до заяви.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Діючим ЦПК України визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції, при застосуванні у подібних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року та 21 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика», між ТОВ «ФК «Позика» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори відступлення права вимоги за умовами яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3 (а.с.71-73,75-77,79-81).

Отже, внаслідок відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що й спричинило заміну кредитора його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року.

При цьому, заявником надано докази в підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників, який є Додатком до кожного з договорі відступлення та невід'ємною частиною останніх (а.с. 74, 78, 82).

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва, яке відбулося поза межами виконавчого провадження

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у разі його вибуття відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження є підставою для відмови у заміні стягувача не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі як і на стадії виконання судового рішення, так і поза її межами.

Однак, не врахувавши вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни стягувача його правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, із постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-682/11/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: