Справа № 740/2752/15 Провадження № 22-ц/795/1169/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Марченко М. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача - адвоката ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частку вартості транспортного засобу автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 115 164 грн. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1 151 грн. 64 коп. та 326 грн. 40 коп. за публікацію оголошення у газеті Деснянська правда про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_7 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації за 1/2 частку вартості транспортного засобу автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов №TMBBA41Z86B071714, державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 115 164 грн. та судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1 151 грн. 64 коп. та 326 грн. 40 коп. за публікацію оголошення у газеті Деснянська правда про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_7 У вказаній частині позовних вимог ОСОБА_7 просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_8 Доводи апеляційної скарги зазначають, що заочне рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року ухвалено судом без дотримання норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_7 вказує, що в основу оскаржуваного заочного рішення судом першої інстанції було покладено звіт про оцінку майна, згідно якого станом на 06.03.2015 року ринкова вартість спірного автомобіля, 2006 року випуску, складає 230 328 грн. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вказаний звіт про оцінку майна має строк використання, який становить 3 місяці, а оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції ухвалено 18.09.2015 року. ОСОБА_7 також вважає, що висновок даного звіту не може бути доказом у даній справі, оскільки спеціаліст, який проводив даний звіт, судом до участі у розгляді цивільної справи не залучався. Доводи апеляційної скарги вказують, що шлюб між сторонами спору було розірвано 03.07.2012 року, а спірний автомобіль продано 05.05.2012 року, в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тому кошти від продажу автомобіля були розділені між сторонами порівну, і за даних обставин необхідно вважати, що свою частку від продажу спірного автомобіля позивач отримала у 2012 році. ОСОБА_7 у доводах апеляційної скарги також зазначає, що суд першої інстанції не постановив ухвалу про заочний розгляд справи, як це передбачено положеннями статті 225 ЦПК України.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року ОСОБА_7 не оскаржується.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року у оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року (а.с.7), який було розірвано рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2012 року, яке набрало законної сили 16.07.2012 року (а.с.6).

У період перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі, а саме, 28.12.2011 року, ними було придбано автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов №TMBBA41Z86B071714, який 06.01.2012 року на підставі довідки-рахунку ДПІ 218953 від 28.12.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_7, що підтверджується даними Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ніжина, Ніжинського та Носівського районів (на правах м.Ніжина), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, №8/7-3238 від 17.09.2015 року (а.с.54).

Судом в ході розгляду даної справи також встановлено, що в період перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі, а саме, 05.05.2012року спірний автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов №TMBBA41Z86B071714, державний номерний знак НОМЕР_2, було за заявою власника автомобіля знято з обліку для реалізації (а.с.54). Спірний автомобіль було продано 05.05.2012 року ОСОБА_7 своєму батьку - ОСОБА_9 за 79 693 грн., що підтверджується довідкою - рахунком серії ДПІ №223549 (а.с.55). 10.05.2012 року спірний автомобіль на підставі довідки - рахунку ДПІ 223549 від 05.05.2012 року було зареєстровано за ОСОБА_9 (а.с.54).

Згідно повідомлення центру надання послуг 7403 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області від 15.01.2014 року № 8/7-39 (а.с.11), автомобіль SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов №TMBBA41Z86B071714, державний номерний знак НОМЕР_2, значиться зареєстрованим за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію САК №770961 від 10.05.2012 року.

Вирішуючи вимоги заявленого позову по суті, суд першої інстанції виходив із норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи. Зокрема, як вбачається із оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року, при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції прийнято до уваги приписи статей: 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

При ухваленні заочного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 115 164 грн., суд першої інстанції виходив із даних звіту про оцінку майна - автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, дата оцінки: станом на 06.03.2015 року, проведеного ПП Агентство по експертній оцінці майна Дисконт-К, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, складає 230 328 грн.(а.с.13-14).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.08.2017 року за клопотаннями представників сторін спору по справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.145-146). Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2017 року № 3812/3813/17-24 (а.с. 172-180):

1.Дійсна середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 18.09.2015 року складає 263 279 грн. 62 коп.

2.Ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 05.05.2012 року, складає 88 632 грн. 84 коп.

При ухваленні заочного рішення у оскаржуваній частині судом першої інстанції було взято до уваги розяснення п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, відповідно до яких поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно розяснень п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 статті 63, ч.1 статті 65 Сімейного кодексу України.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, доказів відносно того, що спірний автомобіль відповідачем було відчужено у період шлюбу за згодою позивача, суду не представлено. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що відчуження спірного автомобіля, який є спільним сумісним майном подружжя, було здійснено відповідачем у період перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі, проти волі позивача і не в інтересах сімї та не на її потреби. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації за 1/2 частку вартості транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 115 164 грн.,виходячи із розрахунку: 230 328 грн.: 2 = 115 164 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок заочного рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2017 року № 3812/3813/17-24 (а.с. 172-180):1.Дійсна середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 18.09.2015 року складає 263 279 грн. 62 коп.

Тобто, дійсна вартість спірного автомобіля на час розгляду справи судом першої інстанції - 18.09.2015 року складає 263 279 грн. 62 коп. Разом з тим, виходячи із меж вимог заявленого позову, в яких позивач просила стягнути з відповідача на її користь 115 164 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, та приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем заочне рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року у апеляційному порядку не оскаржується, апеляційний суд не вбачає підстав для збільшення розміру грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля, стягнутої на користь позивача з відповідача в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції необґрунтовано визначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року у оскаржуваній частині.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача висловив свою позицію відносно того, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_8 необхідно прийняти до уваги ринкову вартість спірного автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, станом на 05.05.2012 року - день продажу автомобіля відповідачем, яка відповідно до висновку судового експерта від 08.11.2017 року, складає 88 632 грн. 84 коп.

Апеляційний суд вважає, що вказані твердження не можуть бути підставою для зміни заочного рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року у оскаржуваній частині, оскільки вони не узгоджуються із розясненнями п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, відповідно до яких поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що спірний автомобіль ним було продано 05.05.2012 року, під час перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі, при цьому кошти за продаж автомобіля між сторонами спору були розділені порівну. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки вони не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що відчуження спірного автомобіля, який є спільним сумісним майном подружжя, було здійснено відповідачем у період перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі, проти волі позивача і не в інтересах сімї та не на її потреби. На підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_7 у доводах апеляційної скарги та на спростування висновків оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів у розумінні положень статей: 58,59 ЦПК України. Відповідно до ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні заочного рішення суд першої інстанції не врахував вимоги статті 225 ЦПК України, відповідно до якої про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, проте, в матеріалах справи відповідна ухвала відсутня. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки як зазначено у журналі судового засідання суду першої інстанції від 17.09.2015 року (а.с.65-68), а також у заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року (а.с.72-77), зі згоди та за клопотанням представника позивача - ОСОБА_10, суд вважав за можливе проведення заочного розгляду даної справи, що узгоджується із положеннями статті 224 ЦПК України.

На підставі положень ч.1 статті 88 ЦПК України судом першої інстанції вирішено питання про розподіл документально підтверджених (а.с.1,62) судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 18.09.2015 року у оскаржуваній частині, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року ОСОБА_7 не оскаржується.

Виходячи із приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 990 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.187) понесених судових витрат по оплаті судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись статтями: 88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 990 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: