АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5721/17 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 за передорученням ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності за спадковим договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру № 2, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташована в будинку № 6 по вул. Максиміліанівській у м.Харкові та зняти заборону на відчуження даної квартири.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Спірна квартира, яка була обєктом спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не може бути обєктом спадкування, оскільки не входить до спадкової маси. Право власності на зазначену квартиру вже було набуто позивачем однак не є зареєстрованим в державному реєстрі з об'єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що залучення Харківської міської ради відповідачем у справі є безпідставним.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 3-1601.

Згідно з вказаним договором ОСОБА_3 зобовязувався виконувати розпорядження ОСОБА_8, передбачені договором, а в разі її смерті набував право власності на майно останньої, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

24 січня 2014 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №431412 від 29.01.2014 року.

ОСОБА_5 Харківської державної нотаріальної контори №1618/02-13 від 07.04.2016 року позивачу відмовлено у наданні договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, у звязку з тим, що він не був стороною при його укладенні.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Суд повинен встановити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що жодне право позивача не порушено і неоспорюється Харківською міською радою, тому правових підстав для задоволення позову немає.

Слід зазначити, що докази порушення прав повинен навести у позовній заяві позивач, оскільки в цій частині на ньому лежить процесуальний обовязок доказування.

Заявляючи позовні вимоги до Харківської міської ради, позивачем не надано доказів того, що його права порушені або не визнані Харківською міською радою.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 за передорученням ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1