Справа № 552/4293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Каштан Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданого позивачу збитку внаслідок ДТП, що мала місце 06 липня 2015 року.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання, що запропоновані представником позивача, сформулювавши їх таким чином, щоб вони не містили завчасного висновку суду щодо обставин, які підлягають встановленню за результатами розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник позивача просить призначити експертизу судовому експерту ОСОБА_5.

Заявляючи про недовіру даному експерту та про його відведення від проведення експертизи, представники відповідача посилаються на ту обставину, що даний експерт запропонований стороною позивача, а тому може бути необєктивним.

Підстави для відводу експерта передбачені ст.20, 22 ЦПК України, але такої підстави для відводу експерта як пропозиція сторони визначити саме цього експерта, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, представник позивача діє в межах вимог ч.4 ст.143 ЦПК України, а тому вказана обставина не може бути підставою для відводу експерту.

Враховуючи, що інших підстав згідно ст.20, 22 ЦПК України для відводу експерта представники відповідача не повідомляють, своїх пропозицій щодо експертної установи чи експерта суду не надали, в задоволенні заяви про відвід експерта необхідно відмовити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників відповідача про відвід експерту ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автототоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які саме наявні пошкодження автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, у який період спричинені, в результаті однієї чи декількох дорожньо-транспортних пригод?

2. Чи можливо виникнення даних пошкоджень чи їх частини в результаті дорожньо-транспортної пригоди до 06 липня 2015 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент експертного дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 06 липня 2015 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/4293/17.

Зобовязати ОСОБА_4 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

02.11.2017