ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8406/14-ц
провадження № 2/753/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укрсиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укрсиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 23 серпня 2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 щодо надання кредитних коштів в сумі 170 000 доларів 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 23 серпня 2017 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 23 серпня 2006 року укладено договір поруки № 36301, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 11 жовтня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 169 490 доларів 95 центів США та 1 180 300 грн. 11 коп., яка складається з наступних складових: 94 014 доларів 32 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 11 жовтня 2016 року 25, 8271 за 1 долар США), - 2 428 123 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 75 476 доларів 63 центи США, що еквівалентно 1 949 347 грн. 68 коп. - заборгованість за відсотками; 561 513 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 618 786 грн. 44 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків.

В судовому засіданні представни позивача Черняк С.В., діючий на підставі довіреності від 05 січня 2017 року (а.с.238), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити в редакції вимог від 24 листопада 2016 року (а.с.209, 212-227), просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розпискою (а.с.234, 195, 237), надали до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його вододи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Так, між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 23 серпня 2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 щодо надання кредитних коштів в сумі 170 000 доларів 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 23 серпня 2017 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.5-15, 16-19).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 23 серпня 2006 року укладено договір поруки № 36301, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.20-22).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 212-227), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 212-227).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 11 жовтня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 169 490 доларів 95 центів США та 1 180 300 грн. 11 коп., яка складається з наступних складових: 94 014 доларів 32 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 11 жовтня 2016 року 25, 8271 за 1 долар США), - 2 428 123 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 75 476 доларів 63 центи США, що еквівалентно 1 949 347 грн. 68 коп. - заборгованість за відсотками; 561 513 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 618 786 грн. 44 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків (а.с. 212-227).

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині вимог до ОСОБА_2 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Проте, позов в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає відмові у задоволенні, виходячи із таких підстав.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, договір поруки № 36301 від 23 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерний товариством "Укрсиббанк" на підставі ст. 559 ЦК України визнано припиненим (а.с. 247-249, 250-253, 255-257).

Зважаючи на припинені зобов»язання між ОСОБА_5 та Публічним акціонерний товариством "Укрсиббанк" за вказаним договором поруки, у задоволенні позову до ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 83 366 грн. 56 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 559, 598, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укрсиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укрсиббанк", ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 09807750, 169 490 доларів 95 центів США та 1 180 300 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитним договором й 83 366 грн. 56 коп. - судового збору, а всього - 169 490 (сто шістдесят дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) доларів 95 (дев»яносто п»ять) центів США та 1 263 666 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

В частині вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.