Справа № 634/526/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.12.2017 року смт Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Зимовського О.С.,
з участю секретаря - Ковбаса С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком №80 по вул. С. Корольова (колишня Жовтнева) смт Сахновщина Харківської області.
На обґрунтування позову зазначила, що на праві власності їй належить вищезазначений будинок, в якому зареєстрований ОСОБА_2, відповідач у справі. Однак, з моменту реєстрації, а саме з серпня 2016 року відповідач у будинку не проживав та не проживає, участі в його утриманні та сплаті комунальних послуг не приймає. Факт реєстрації відповідача позбавляє позивача права вільно користуватися належним майном. Просила позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглянути за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» № 90 від 11.11.2017 року про виклик відповідача в судове засідання. Тому, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вважається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд.
Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, на підставі договору купівлі продажу №1-505 від 11.08.2000 року, посвідченого Лозівською товарною біржою, зареєстрованого Сахновщинським БТІ в реєстровій книзі № 4 за реєстровим №507 від 14 серпня 2000 року, є власницею будинку № 80 по вул. С. Корольова (колишня Жовтнева) смт Сахновщина Харківської області (а.с. 7).
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 148111 після укладання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на «Чухлата» (а.с. 8).
Згідно довідки № 372/02-16, виданої 03.07.2017 року Сахновщинською селищною радою Харківської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).
Відповідно до акту обстеження, складеного 29.05.2017 року депутатом Сахновщинської селищної ради Харківської області ОСОБА_4, у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою: будинок №80 по вул. С.Корольова смт Сахновщина Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрований з 05.08.2016 року, але фактично з серпня 2016 року не проживає (а.с. 9).
Згідно копії домової книги для прописки громадян в будинку №80 по вул. С.Корольова (колишня Жовтнева) смт Сахновщина Харківської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку з 05.08.2016 року (а.с. 4-6).
Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім'ї.
В правових позиціях, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України №2 від.12.04.1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Таким чином, обовязковою умовою для визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є її відсутність в житловому приміщенні протягом певного строку без поважних причин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з моменту його реєстрації, його речі за місцем проживання відсутні. Тобто відповідач не проживає у будинку позивача більше року з власної волі, а своєю реєстрацією у квартирі порушує права позивача, як власника, на користування та розпорядження майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 80 по вул. С.Корольова (колишня Жовтнева) смт Сахновщина Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Сахновщинським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: