АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1397/17 Єдиний унікальний номер справи: 668/7493/15-ц
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом, вимоги якого було уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є власниками 1/2 частини житлового будинку № 72 розташованого по вул. Московській в м. Херсоні. Інша частина домоволодіння належить відповідачам, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Між сторонами склався порядок користування домоволодінням. Остаточно просили суд провести реальний розподіл домоволодіння з урахуванням сформованого порядку користування будинком за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 72, відповідно варіанту виділу в натурі частини домоволодіння, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 90 від 03 грудня 2015 року, та визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності у частках по 1/2 на: приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовами: житлова кімната 2-2, площею 9,1 кв.м; житлова кімната 2-3, площею 10,6 кв.м; прибудова IV, площею 5 кв.м; прибудова V, площею 2 кв.м; прибудова VI, площею 6,1 кв.м; господарські будівлі та споруди: кухня, літ. «Б»; сарай літ. «Е»; туалет, літ. «Ж»; душ, літ. «З»; сарай, літ. «Н»; хвіртка № 3; огорожа № 4; водопровід №6, мостіння №1. Припинити право спільної часткової власності за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 72 між співвласниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошову компенсацію за зменшення їх частки в розмірі 6433,5грн., по 3216,75грн. з кожного та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в натурі частину домоволодіння № 72 по вулиці Московській в місті Херсоні, що є у спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Виділено у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частках по 1/2 за кожним 44/100 частин домоволодіння № 72 по вулиці Московській в місті Херсоні загальною вартістю 50676грн., які складаються з наступного:

1)в житловому будинку літ. А з прибудовами:

- житлова кімната 2-2, площею 9,1 кв.м;

- житлова кімната 2-3, площею 10,6 кв.м;

- прибудова IV, площею 5 кв.м;

- прибудова V, площею 2 кв.м;

- прибудова VI, площею 6 кв.м;

2) господарські будівлі та споруди:

- кухня, літ. Б;

- сарай літ. Е;

- туалет, літ. Ж;

- душ, літ. З;

- сарай, літ. Н;

- хвіртка № 3;

- огорожа № 4;

- водопровід №6,

- мостіння № 1.

що відповідає варіанту виділу в натурі частини домоволодіння, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 90 від 03 грудня 2015 року (графічна схема виділу частки міститься в додатку № 1).

Стягнено з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошову компенсацію за зменшення їх частки в розмірі 6433,5грн., по 3216,75грн. з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_10 зазначили, що, на їх думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками домоволодіння № 72 по вул. Московській в м. Херсоні.

ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстраційним № 1719, належить 1/4 частина вказаного домоволодіння.

ОСОБА_8, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстраційним № 4701, належить 1/4 частина домоволодіння розташованого по вул. Московській №72 в м. Херсоні.

ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстраційним № 2-5065, належить 1/4 частина домоволодіння розташованого по вул. Московській № 72 в м. Херсоні.

ОСОБА_9, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстраційним № 2-5068, належить 1/4 частина домоволодіння розташованого по вул. Московській № 72 в м. Херсоні.

Між сторонами склався сталий порядок користування приміщеннями у житловому будинку та господарськими будівлями і спорудами, відповідно до якого у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у житловому будинку літ. «А» з прибудовами приміщення: житлова кімната 2-2, житлова кімната 2-3, прибудова IV, прибудова V, прибудова VI, а також господарські будівлі та споруди: кухня літ. «Б», сарай літ. «Е», дворовий туалет літ. «Ж», душ, літ. «З», сарай, літ. «Н».

У спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебувають у житловому будинку літ. «А» з прибудовами приміщення: житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, тамбур І, передпокій ІІ, кухня ІІІ, санвузол VIІ, а також господарські будівлі та споруди: кухня літ. «В», душ літ. «Д», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», дворовий туалет літ. «М».

Право спільної часткової власності, згідно ст. 358 ЦК України, здійснюється співвласниками за їхньою згодою(ч.1). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю(ч.2).

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб та умови виділу у натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №90 від 03.12.2015 запропонований один варіант поділу домоволодіння 72 по вул. Московській у м. Херсоні, з урахуванням технічного стану жилого будинку, конструктивної схеми жилого будинку, конструктивного поділу будівлі жилого будинку на дві частини (квартири), порядку користування, який склався між сторонами.

Співвласникам з сумарними частками 1/2 (ОСОБА_6, ОСОБА_9В.) запропоновано до виділу приміщення у житловому будинку літ. «А» з прибудовами: житлова кімната 1-4 площею 11.0кв.м, житлова кімната 1-5площею 9.5кв.м., тамбур І площею 2.5кв.м, передпокій ІІ площею 11.5кв.м, кухня ІІІ площею 7.3кв.м, санвузол VIІ площею 2.1кв.м, а також господарські будівлі та споруди: кухня літ. «В», душ літ. «Д», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», дворовий туалет літ. «М», хвіртка №1, огорожа №2, водопровід №5, яма вигрібна №7.

Співвласникам з сумарними частками 1/2 (ОСОБА_7, ОСОБА_8М.) запропоновано до виділу приміщення у житловому будинку літ.«А» з прибудовами: житлова кімната 2-2 площею 9.1кв.м, житлова кімната 2-3 площею10.6кв.м, прибудова IV площею 5.0кв.м, прибудова V площею 2.0кв.м , прибудова VI площею 6.1кв.м, а також господарські будівлі та споруди: кухня літ. «Б», сарай літ. «Е», дворовий туалет літ. «Ж», душ, літ. «З», сарай, літ. «Н», хвіртка №3, огорожа №4, водопровід №6, мощення І.

Встановивши, що між сторонами склався сталий порядок користування житловим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності, конструктивно будівля жилого будинку літ. «А» розділена на дві частини (квартири), кожна з яких самостійно функціонує у складі житлових та допоміжних приміщень, з кожної частини є вихід на присадибну ділянку, будь-яких переобладнань для виділу позивачам ізольованої квартири приміщення житлового будинку не потребують, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо виділу у натурі у спільну часткову власність позивачів, ОСОБА_7М та ОСОБА_8, по 1/2 частці за кожним, частини домоволодіння 72, по вул. Московській м. Херсона, що належить їм на праві власності.

Жодна сторона не заперечувала проти запропонованого висновком експертизи до виділу співвласникам приміщень з житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд.

Враховуючи наведене підстави для скасування в цій частині судового рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення в цій частині, а тому підлягають відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зміни ідеальних часток та присуджуючи грошову компенсацію позивачам у звязку із зменшенням їх частки, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 03.12.2015, позивачам, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підлягає виділу у спільну часткову власність по 1/2 за кожним 44/100 частин спірного домоволодіння зі стягненням на їх користь з відповідачів, в рівних частках, грошової компенсації за перевищення частки.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні відносини.

З матеріалів інвентарної справи №7496 вбачається, що житловий будинок №72 по вул. Московській у м. Херсоні, на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 24.04.1950, акту прийому індивідуального домоволодіння від 29.06.1960, в цілому належав ОСОБА_13 (а.с.13-14,17-18), а після його смерті, на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя - ОСОБА_14 (а.с.20,21).

ОСОБА_14, відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 1960 року, продала ОСОБА_15 1/2 частину спірного домоволодіння, яке складається, відповідно до умов договору, з приміщень у житловому будинку: кімнат 2-2, 2-3, кухні 2-1 та 1/2 частини кухні літ. «Б»(а.с.28-29).

Правонаступниками ОСОБА_15 відповідно до договору дарування від 16 січня 1975 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 1993 року та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2015 року та від 05 жовтня 2015 року є позивачі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

11 липня 1962 року ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу продала 1/2 частину домоволодіння №72 по вул. Московській у м. Херсоні ОСОБА_16Т.(а.с.40-41). Відповідно до акту БТІ від 03 липня 1962 року продажу підлягали приміщення у житловому будинку 1-4,1-5,1-3,1-1 сараї літ. «В» та «в», літня кухня літ. «Г», 1/2 частина паркану та водопроводу(а.с.38). Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 11 січня 1985 року за №5/1, п.2.16 узаконено та прийнято в експлуатацію прибудову до будинку розміром 3.26х3.85м, сарай-літню кухню розміром 6.66х3.60, душ 1.52х1.37м ОСОБА_16 на земельній ділянці по вул. Московській, 72 (а.с.63).

Правонаступниками ОСОБА_16 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.12.2004 року є відповідачі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Порядок визначення часток у праві спільної часткової власності встановлений ст. 357 ЦК України.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_9, прибудова до будинку розміром 3.26х3.85м (приміщення ІІІ кухня у жилому будинку літ. «А»), а також господарські будівлі: сарай-літня кухня загальним розміром 6.66х3.60( літ «И», «В»), душ 1.52х1.37м(літ. «З») та зроблена ОСОБА_16 за власний рахунок, інші співвласники будинку у їх зведені будь-якої участі не приймали.

Вказані обставини, під час розгляду справи визнав ОСОБА_7

Отже за правилами ч.4 ст. 357 ЦК України, прибудова до жилого будинку розміром 3.26х3.85м (приміщення ІІІ кухня у жилому будинку літ. «А» - вартістю 7055грн), є спільною власністю лише відповідачів, як правонаступників співвласника, якій її зробив та не змінює розміру часток всіх співвласників домоволодіння у праві спільної часткової власності. Підстави, визначені законом для набуття позивачами права власності на вказану прибудову відсутні, а тому її вартість не може бути врахована при вирішені спору щодо виділу в натурі частини домоволодіння.

З цих же підстав не може бути врахована при виділі частини домоволодіння позивачам і вартість господарських будівель та споруд (сарай літ. «И» вартістю 4729грн, кухня літ «В» вартістю 8608грн, душ літ. «З» вартістю1265грн.), які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві власності, як правонаступникам ОСОБА_16

За таких обставин вартість приміщень, що підлягають виділу із спільної часткової власності в жилому будинку літ. «А» з прибудовами співвласникам з сумарними частками 1/2 (ОСОБА_6 та ОСОБА_9В.) становить 34589грн (41644-7005=34589), вартість господарських будівель і споруд - 7297грн(21899 -8608-1265-4729=7297), загальна вартість будівель і споруд становить - 41886грн(34589+7297=41886).

Загальна вартість будівель і споруд, що підлягають виділу із спільної часткової власності співвласникам з сумарними частками 1/2 (ОСОБА_7, ОСОБА_8М.) становить 50676грн. А отже, висновок експерта в частині, що вартість виділеної позивачам частини домоволодіння дорівнює 44/100 від вартості всього домоволодіння і менше вартості правовстановлюючої частки на 6/100 або на 6433.5грн. не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, та поклавши в основу рішення суду висновок судової експертизи, який в частині вартості спірного майна суперечить обставинам справи, дійшов помилкового висновку щодо виділу позивачам у спільну часткову власність в частках по 1/2 за кожним 44/100 частини спірного домоволодіння, а також щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів грошової компенсації за зменшення їх частки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині виділу у власність позивачам в натурі 44/100 частин спірного домоволодіння слід змінити, зазначивши, що у спільну часткову власність позивачів виділяється в частках по 1/2 за кожним, 1/2 частина домоволодіння №72 по вул. Московській у м. Херсоні.

А в частині стягнення з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_18 грошової компенсації за зменшення їх частки в розмірі 6433.50грн по 3216.75грн з кожного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за зменшення частки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року в частині виділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в натурі частину домоволодіння № 72 по вулиці Московській в місті Херсоні, що є у спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 змінити, зазначивши, що у спільну часткову власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділяється в частках по 1/2 за кожним, 1/2 частина домоволодіння № 72 по вулиці Московській в місті Херсоні.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошової компенсації за зменшення їх частки в розмірі 6433,50грн., по 3216,75грн. з кожного скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволені позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за зменшення частки.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 628,21грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3