Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7991/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_1Б заявила відвід судді Казидуб О.Г. з тих підстав ,що на думку позивача позиція суду у даній справі вже є сформованою і суддя висловила її задовго до розгляду поданого ним позову по суті винесенням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Тож у відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову,позивач вбачає упередженне ставлення судді до його позивних вимог,що унеможливлює об»єктивний та справедливий розгляд справи та винесення законного рішення.

Представник Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу,оскільки викладені в заяві підстави для відводу ніякими доказами не підтверджені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві представник позивача ОСОБА_1 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти ОСОБА_4», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Щодо наявності об'єктивного критерію, то суд зауважує, що ухвала про відмову в забезпеченні позові ,яка була винесена 26 вересня 2017 року позивачем була отримана 27 вересня 2017 року ,яка не була ним оскаржена до вищестоящого суду.

Тож зазначені в заяві доводи щодо сформованої позиції суду по даній справі нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Казидуб О.Г. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2