справа № 179/810/17
провадження № 2/179/1100/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.
Позивач в позові посилається на те, що 26 листопада 2015 року померла його мати, ОСОБА_4.
За життя, а саме 19 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 було складено заповіт, яким встановлено заповітне розпорядження щодо передачі позивачеві 1/2 належного їй житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Фрунзе, 18, в с. Гупалівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, а також земельної ділянки (пай), згідно державного акту серії І-ДП № 111981, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 26.12.2002 року, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності.
Після смерті матері, позивачем було успадковане майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у розмірі меншому, ніж встановлено у заповіті, з саме:
-3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Фрунзе, 18;
-3/4 частки земельної ділянки площею 2,8100 гектарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Гупалівська сільська рада, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В свою чергу, вітчим позивача - ОСОБА_3, є непрацездатним вдівцем після смерті дружини спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом.
З огляду на той факт, що ОСОБА_3 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв обовязкову частку у спадщині за ОСОБА_4, яка складає 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Фрунзе, 18 та 1/4 частки земельної ділянки площею 2,8100 гектарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Гупалівська сільська рада, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач зазначає, що ОСОБА_3 хоча й прийняв обовязкову частку у спадщині, однак не здійснював жодних дій щодо утримання майна, ані під час проживання разом із спадкодавцем, ані після отримання спадщини. Натомість позивач здійснював утримання майна.
Крім того, позивач зазначає, що спадкове майно перебувало у власності його баби - ОСОБА_5, в подальшому перейшло у власність до її доньок та наразі заповітне позивачеві. Таким чином, земельна ділянка (пай) та будинок не є спільно нажитим майном.
Позивач зазначає, що його мати довго і дуже сильно хворіла, він оплачував і організовував її лікування, операцію та реабілітацію. Також, після того як його мати хворіла, відповідач, безвідповідально ставлячись до здоровя дружини, довгий час не дозволяв їй їхати до лікарні, пояснюючи це незручностями «пересування» та іншими безпідставними доводами, чим посилив хворобу, не надав можливості своєчасно надати кваліфіковану допомогу, яку також оплачував позивач.
З огляду на вищезазначене, позивач вважає за необхідне зменшити обовязкову частку у спадщині, яку отримав ОСОБА_3 до 1/100 частки.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як визначено до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обовязкової частки у спадщині може бути зменшеним судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2015 року померла мати позивача ОСОБА_4 (а. с. 11-13, 51).
Також в судовому засіданні встановлено, що за життя, а саме 19 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 було складено заповіт, яким заповідала позивачеві 1/2 належного їй житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Фрунзе, 18, в с. Гупалівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, а також земельної ділянки (пай), згідно державного акту серії І-ДП № 111981, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 26.12.2002 року (а. с. 22).
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_3 Отже розмір частки кожного із спадкоємців першої черги в разі відсутності заповіту, склав би по ? частині від спадкового майна кожному, у звязку із чим 11.11.2016 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом у зазначених частках на грошові кошти та вклади, що належали ОСОБА_4 (а. с. 56).
09.11.2016 року позивачеві було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері на майно, що складається з:
- 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Фрунзе, 18;
- 3/4 частки земельної ділянки площею 2,8100 гектарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Гупалівська сільська рада, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 24, 27).
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК України розмір обовязкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин по справі, які мають істотне значення по справі.
Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 19 постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд може зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 7 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» про те, що при вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатись тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не доглядав за спадкодавцем та ухилявся від надання допомоги своїй дружині, хоча мав таку можливість, у зв'язку з чим частка у спадщині підлягає зменшенню, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, яка є сестрою померлої ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачем доведено, що характер відносин між відповідачем та спадкодавцем був таким, що дає підстави для зменшення його обовязкової частки у спадщині, що відкрилася після смерті матері, а зокрема що між ними (відповідачем та спадкодавцем) існували неприязні стосунки, позивачем також доведено, що він здійснював витрати на поховання спадкодавці та утримує належним чином спадкове майно, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1233-1235, 1241 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині, прийнятої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_4, померлої 26 листопада 2015 року, а саме з 1/8 (одної восьмої) частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Фрунзе, 18, до 1/100 (однієї сотої) частки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук