Справа № 494/676/17
Провадження № 2/494/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява від представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 20.05.2017 року , під час перевірки у відповідачів за адресоюАДРЕСА_1., представниками енергопостачальника було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення після відключення (на опорі), монтаж відгалуження в прихованому місці (на горищі) від ввідного кабелю для живлення житлового будинку з порушенням схеми обліку, та складено Акт про порушення №035085 від 20.05.2017 року. На підставі вказаного Акту комісією Березівського РЕМ з розгляду актів було здійснено розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії за термін 254 дні, за пропускною спроможністю алюмінієвого ізольованого проводу площею перерізу 10 кв.мм., що складає довготривалий допустимий струм 60 А, та з урахуванням тривалості навантаження 8 год., за формулою (2.7) згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562. Кількість днів була визначена за підпунктом б) п 3.3 Методики: з дня здійснення останньої технічної перевірки, до якої було здійснене самовільне підключення (08.09.2016 р.) до дня усунення порушення (20.05.2017 р.), але не більше ніж двадцять календарних місяців. Таким чином, сума збитків склала 37859 грн. 45 коп. Позивач також зазначив, що з показань електролічильника за особовим рахунком відповідача з 01.09.2017 року по 28.06.2017 року всього було спожито 1450 кВт/год. електроенергії на суму 1263.57 грн., яка теж підлягає стягненню. Завдану шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд задовольнити його позов.

21.09.2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

23.10.2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідачами сплачено заборгованість за спожиту електроенергію та просив стягнути з відповідачів солідарно вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію в сумі 37859.45 грн. та сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

В судовому засіданні 28.11.2017 року представник позивача повністю підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.11.2017 року з позовом не погоджувалась, зазначила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою по АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року, що підтверджується довідкою виконкому Вікторівської сільської ради. У задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідачем ОСОБА_3 відмовлено.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 були надані пояснення по справі, що підтверджується журналом судового засідання від 18.10.2017 року (а.с.64-65), з позовом не погоджувався та вказав, що він там не проживає, хоча і володіє будинком.

ОСОБА_2 у судові засідання 20.11.2017 року та 28.11.2017 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить розписка від 09.11.2017 року (а.с.96) та телефонограма з витягом (а.с.104-105).

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, розгляд справи відбувався за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Раніше, у судовому засіданні 18.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зазначив про визнання позову частково. Пояснив, що він дійсно самостійно підключив до електричної мережі будинок та користувався нею без дозволу. Проте вказав, що заборгованість є великою та не зможе оплатити всю суму. Просив врахувати матеріальний стан відповідачів та застосувати ст..1193 Цивільного кодексу України. На підтвердження важкого матеріального стану надав довідки.

Врахувавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі -Правила).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав з Березівським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» договір на користування електричною енергією від 21.06.2005 року (а.с.3-6).

Довідкою Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області від 29.06.2017 року підтверджується, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с.7).

20 травня 2017 року, під час перевірки у відповідача за вказаною адресою представниками енергопостачальника виявлено порушення у вигляді самовільного підключення після відключення (на опорі), монтаж відгалуження в прихованому місці (на горищі) від ввідного кабелю для живлення житлового будинку з порушенням схеми обліку, та складено Акт про порушення №035085 від 20.05.2017 року (а.с.8-9).

На підставі Акта комісією Березівського РЕМ з розгляду актів, про що свідчить протокол №7 від 09.06.2017 року (а.с.12) було здійснено розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії за термін 254 дні, за пропускною спроможністю алюмінієвого ізольованого проводу площею перерізу 10 кв.мм., що складає довготривалий допустимий струм 60 А, та з урахуванням тривалості навантаження 8 год., за формулою (2.7) згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562. Кількість днів була визначена за підпунктом б) п 3.3 Методики та згідно розрахунку недорахованої електроенергії та її вартості №035085 (а.с.14) визначено суму збитків у розмірі 37859.45 грн. Відповідно до заявки №219 за адресою: АДРЕСА_1.. відключено електроенергію (а.с.13).

На адресу боржника направлявся протокол засідання комісії з розгляду актів 14.06.2017 року (а.с.15), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.16).

Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року за адресою відповідача електроенергію було відключено раніше (а.с.17).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування електричної енергії тощо.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що співвідповідач ОСОБА_2 мешкає в будинку АДРЕСА_1 (а.с.31), та згідно пояснень ОСОБА_2, наданих під час судового засідання 18.10.2017 року, саме він здійснив самовільне підключення до мереж позивача.

ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає з 01.04.2009 року, про що свідчить довідка видана виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради від 02.08.2017 року (а.с.30).

Згідно довідки виданої виконкомом Березівської міської ради від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є співмешканцем ОСОБА_5 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.32).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт порушення правил користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до електромереж позивача.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року за №28 (надалі за текстом ПКЕЕН), визначено, що електрифіковані споруди споживачів (населення) - це електрифіковані приміщення будівлі або частини будівель, включаючи житлові будинки (квартири), які знаходяться в житловому фонді або господарські споруди та будівлі в межах домоволодіння, що використовуються для задоволення власних побутових потреб населення.

Згідно з п.1.2 п.1 ПКЕЕН, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності.

Згідно з положеннями пункту 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Пунктом 37 ПКЕЕН, встановлено, що взаємовідносинами між громадянами та енергопостачальниками, передбачено право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 ПНЕЕК наведено обов'язки споживача електричної енергії, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інші.

Цивільна відповідальність у разі споживання електроенергії без приладу обліку, порушенні правил користування електричною енергією, пошкодженні приладу обліку прямо передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 37 Правил, за якими енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Розмір заподіяних позивачеві збитків визначений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006р. № 562, підтверджується наданим позивачем розрахунками.

Відповідно до п. 2.1.5 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 2.7. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (XV, кВт.год) визначається за формулою доб.с.п.н. факти порушення норм ПКЕЕ є нежитловою будівлею, його використання для задоволення власних побутових потреб виключено, й відповідно застосування тарифу для населення при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії згідно актів з посиланням на відповідні пункти Методики не є можливим.

Відповідно до положень Методики кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог «Про затвердження Правил користування електричною енергією», нормативно-правовий акт № 28 від 31.07.1996 ПКЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період часу, зазначений позивачем в розрахунку, а саме за 254 дні, є складовою частиною формули «кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ», яка використовувалась при розрахунку розміру збитків, заподіяних порушенням, відповідає вищевказаній методиці.

Водночас, посилання представника відповідача ОСОБА_1 про те, що він не повинен нести відповідальності за самовільне підключення його сином до електромереж позивача суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Під час судового засіданні 18.10.2017 року ОСОБА_1 надав пояснення яким зазначив, що не проживає за вказаною адресою з 2009 року, проте останній є власником вказаного будинку. Березівське РЕМ саме з ОСОБА_1 укладав договір на використання електричної енергії у 2005 році.

З п.17 вказаного договору «Права та обов'язки споживача» вбачається, що споживач , в тому числі, повинен письмово сповістити електропостачальника про розірвання договору або про припинення використання електричної енергії, тощо.

Водночас, судом встановлено та згідно пояснень ОСОБА_1 останній з будь-якими заявами до позивача взагалі не звертався та не повідомляв про зміну місця свого проживання. Вказане підтвердив представник позивача.

З огляду на це, оскільки ОСОБА_1 є власником будинку та саме з ним укладався договір постачання електроенергії, з урахуванням того, що останній не звертався до позивача щодо розірвання договору чи його переукладання або повідомлення про зміну свого мешкання, суд вважає, що він повинен нести відповідальність, в тому числі цивільну за невиконання умов договору.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Водночас, посилання співвідповідача ОСОБА_2 на зменшення розміру завданих збитків на підставі ст. 1193 ЦК України у зв'язку з важким матеріальним становищем, то суд не може застосувати вказану норму, оскільки відносини з поза облікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила цієї статті на них не поширюються, оскільки вони регулюють деліктні правовідносини.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в повному обсязі щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію в сумі 37859 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 45 коп. на р/р 777 в філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. на р/р 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.11.2017 року.

Суддя І.А. Римар