Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, приватне підприємство «Консалтингова група «Арго - Експерт»» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 55046451.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Дана заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-178/10, виданий 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за договором кредиту №519/090608 від 09.06.2008 року в poзмірі 5276193,21 грн. та за договором кредиту №473/280308 від 28.03.2008 року в poзмірі 646 163,15 грн. ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області зi скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №44508315 щодо результатів визначення оцінки майна. У скарзі викладені обставини, що свідчать про неправомірність дій державного виконавця під час визначення вартості майна боржника: машиномісця №84, загальною площею 14,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, власником якого е ОСОБА_1, станом на 9 жовтня 2017 року, без урахування ПДВ, становить 526 400 грн. Зокрема, заявник повністю не погоджується з визначеною даним субєктом оціночної діяльності (ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ») ринковою вартістю майна. Під час проведення оцінки майна оцінювачем було порушено вимоги ст. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна i майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Miністрів України від 10.09.2003 року № 1440 в тій частині, що ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки на дату проведення оцінки не здійснювалось, застосовано необгрунтоване коригування вартості прийнятих до порівняння аналогів та не здійснено належним чином аналіз ринку майна даної категорії у Печерському районі м. Києва згідно Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМ України №1442 від 28.10.2004 року, що свідчить про порушення норм ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна вcix форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Недотримання вимог національних стандартів призвело до заниження оцінювачем ринкової вартості майна заявника та свідчить про незаконність результатів оцінки майна. Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їx у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Аналіз даних норм свідчить, що державний виконавець на даний час має всі підстави передати майно заявника на реалізацію за заниженою вартістю незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо порушить права боржника у випадку, якщо скарга буде задоволена. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на даний час), передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Таким чином, аналіз даних норм свідчить, що скаргу на дії державного виконавця щодо оскарження результатів проведеної оцінки майна можна забезпечити шляхом зупинення передачі мана на реалізацію.

За наведених обставин представник просить зупинити передачу на реалізацію майна - машиномісця №84, загальною площею 14,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, власником якого є ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження №55046451 з примусового виконання виконавчого листа №2-178/10, виданого 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №55046451.

Оглянувши заяву та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що державний виконавець на даний час має всі підстави передати майно заявника на реалізацію за заниженою вартістю незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо порушить права боржника у випадку, якщо скарга буде задоволена, вважаю, що заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію - слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію - задоволити.

Зупинити передачу на реалізацію майна - машиномісця №84, загальною площею 14,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, власником якого є ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження №55046451 з примусового виконання виконавчого листа №2-178/10, виданого 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №55046451.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: