Єдиний унікальний номер 234/1219/17 Номер провадження 22-ц/775/1911/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом у відкри-тому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_2 (сервісний центр «Мобісервіс») про за-хист прав споживачів

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 ро-ку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів.

В обгрунтування позову зазначив, що 18 жовтня 2015 року в магазині «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») придбав смартфон Леново А5000. Позивач неодноразово зве-ртався до магазину з претензіями щодо втрати якості смартфоном, але кожного разу на-правлявся менеджером для гарантійного обслуговування до сервісного центу «Мобісер-віс». У даному центрі здійснили ремонт, але з'явився новий дефект (періодичне відклю-чення). Позивач вдруге віддав телефон до сервісу, де він пробув більше місяця, але ремонт так і не було здійснено з причини - закінчення строку гарантії.

Таким чином на момент повторної видачі телефону з відмовою у гарантійному ре-монті гарантія діяла ще 13 днів.

Також позивач з метою позасудового врегулювання спору звернувся до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з листом-претензією з вимогою про заміну телефону на аналогічний або повернення його вартості, але ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відмовило йому у заявлених ви-могах з тих підстав, що ним не надано доказів того, що виявлений у смартфоні недолік є суттєвим.

Враховуючи викладене, просив суд зобовязати ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» здійсни-ти повернення грошових коштів у сумі 3 699 грн. 00 коп., а також просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 (сервісний центр «Мобісервіс») неустойку у розмірі 1 467 грн. 60 коп. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановленого строку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивач не довів наявність істотних недоліків у придбаному товарі. Так само не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем було порушено строки виконання гарантійного ремонту, оскільки сторонами було погоджено більше ніж 14 денний строк ремонту, а отже підстав для стяг-нення неустойки за вказаний період часу немає.

На вказане рішення ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задово-льнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначила, що ві-дповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач на власний розсуд вирішив звернутися саме до продавця товарів, проте останній відмовив йому у прийнятті несправного телефону та повідомив, що йому необхідно звернутися до сервіс-ного центру «Мобісервіс».

Крім того суд помилково вирішив, що відповідач ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» своєю відповіддю від 26 грудня 2016 року правомірно вкотре порекомендував позивачеві пере-дати товар до сервісного центру.

Також не було враховано, що позивачу жодного разу не було запропоновано провес-ти експертизу для встановлення причини втрати якості смартфоном.

Відповідач ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не надав позивачу інформацію про те, що строк придатності смартфона сплинув за 5 місяців до його продажу. А продаж таких това-рів взагалі забороняється.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що визначені у квитанціях строки ймовірного закінчення ремонту узгоджені з позивачем. Це не так, адже в обох квитанціях відсутній підпис позивача. Таким чином відповідачем СЦ «Мобісервіс» були порушені строки виконання гарантійного ремонту. Позивач також не може погодитися з думкою суду про те, що за нормами Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо придбання товару, усунення можливих недоліків в гарантійний період та можливої відповідальності виникають лише між продавцем та покупцем. Проте всупереч цьому сервісним центром «Мобісервіс» було безперешкодно прийнято смартфон на гарантійний ремонт.

Крім того суд не надав оцінку тим обставинам, що відповідач ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» грубо порушив вимоги ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав спожи-вачів» та приписи п. 35 Постанови КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затверджен-ня Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно скла-дних побутових приладів». Крім цього позивачеві при поверненні смартфону не було на-дано акт про здійснений ремонт.

Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рі-шення суду скасувати й винести нове про задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» проти задоволення апеляційної скарги запе-речував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_2 (сервісний центр «Мобісервіс») у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.100).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого представника співвідповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх предста-вників, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2015 року в магазині «ФОКСТРОТ», що розташований у м. Краматорську по вул. Василя Стуса, будинок 49, ОСОБА_4 при-дбав мобільний телефон «LENOVO» А 5000, вартістю 2 774,25 гривень, з гарантійним строком, який становив один рік з дати продажу (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зо-бовязується прийняти товар і оплатити його.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець, згідно ч.1 ст. 6 вказаного Закону, зобовязаний передати споживачеві.

Згідно квитанції на ремонт № 31В3ВА98 від 06.10.2016р. мобільний телефон «LENOVO» А 5000, було прийнято СЦ «Мобісервіс» від ОСОБА_4 на гарантійний ремонт. Згідно даних квитанції у телефоні «не працює один канал в аудіорозємі (колонки та навушники)». Орієнтовний строк закінчення ремонту 06.11.2016р. Фактично телефон повернутий з ремонту 11.11.2016р. (а.с.6).

Крім того судом встановлено, що 12.11.2016р. ОСОБА_4 повторно здав телефон «LENOVO» А 5000 на гарантійний ремонт до СЦ «Мобісервіс» з іншим дефектом. При цьому квитанція №2ВВЕFА83 від 12.11.2016р. взагалі не містить інформації про недолік (а.с.7).

З акту оцінки технічного стану від 23.11.2016 року технічного центру «МТІ-сервіс» суд вбачає, що у гарантійному обслуговуванні було відмовлено з причини закінчення га-рантійного строку, але виріб ремонтопридатний (а.с.8).

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий самий товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав спожи-вачів» - це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару, відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, або заміни товару на такий же товар (аналогічний), з числа наяв-них у продавця (виробника) є недолік цього товару, який робить неможливим його вико-ристання в цілому.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2016 року позивачем ОСОБА_4 бу-ла заявлена вимога до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» обміняти смартфон неналежної якості на аналогічний, але належної якості, або повернути сплачені за товар грошові кошти (а.с.4).

Відповідно до письмової відповіді від 26.12.2016 року, відповідачем ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було запропоновану позивачу передати товар до сервісного центру «Мобі-сервіс» з вимогою щодо безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк в по-рядку діючого законодавства (а. с. 5).

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової зго-ди організувати проведення експертизи продукції.

Тобто відповідно до вимог вказаної статті, обовязок організації проведення експер-тизи продукції покладено на продавця, однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встанов-лених ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано до суду допустимих та належ-них доказів, які б підтверджували наявність у придбаному позивачем товарі саме істотно-го недоліку.

Про свідчить наступне:

- товар можна використовувати відповідно до його цільового призначення,

- недолік може бути усунуто, про що свідчить висновок Технічного центру «МТІ-сервіс» про ремонтопридатність,

- недолік не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором,

- відсутня повторність прояву недоліку,

- немає підстав стверджувати, що усунення недоліку у виробі може потребувати понад чотирнадцять календарних днів.

Експертного висновку про істотні недоліки, при яких неможливо використовувати товар за прямим призначенням матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином підстав для повернення сплаченої за товар грошової суми немає.

Стосовно доводів представника позивача про затримку проведення ремонту колегія суддів зазначає, що квитанції на ремонт № 31В3ВА98 від 06.10.2016р. та №2ВВЕFА83 від 12.11.2016р. мають графу лише «імовірне закінчення ремонту», тобто це не є чітко визна-чений строк повернення товару.

Крім того сторонами було погоджено більше ніж 14 денний строк ремонту, а отже підстав для стягнення неустойки за вказаний період часу немає.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що строк придатності смартфона спли-нув за 5 місяців до його продажу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» строк служ-би це календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від вве-дення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Отже строк служби належного позивачеві смартфону відраховується з дати продажу товару 18 жовтня 2015 року (введення виробу в обіг).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: