У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному питання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НІТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніт Груп" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніт Груп" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні

22 листопада 2017 року представником відповідача до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач та представник позивача у прийнятті зустрічної позовної заяви просив суд відмовити, оскільки спільний розгляд з первісним позовом є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди не взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Відтак, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Роз»яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина