overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3902/17
провадження №2/619/1968/17
Ухвала

29 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 26.03.2008р.н., доньок Таїсії, 30.05.2014р.н. та Анни, 16.05.2016р.н. в сумі 5000,00грн. щомісячно та кошти на її утримання в сумі 2000,00грн. щомісяця до досягнення донькою Анно трирічного віку; стягнути з відповідача додаткові витрати на сина ОСОБА_3 в сумі 1000,00грн. щомісяця.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, син ОСОБА_3 відвідує секцію спортивної гімнастики, у звязку з чим потребує додаткових витрат викликаних особливими обставинами, при цьому, не зазначено докази на підтвердження даних обставин.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ними ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 347/2212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

секретаря - Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2. 26.09.2016 року ОСОБА_2 було складено заповіт, яким він все своє майно на випадок смерті заповів позивачці. Вона вважала себе такою, що вступила в спадщину, постійно проживаючи в даному будинку. Про пропущений строк звернення вона дізналася тільки зараз. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити.

Представник Рожнівської сільської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини;

З копій свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6);

Копією заповіту від 26.09.2016 року підтверджується те, що ОСОБА_2 на випадок смерті все своє майно заповів ОСОБА_1. (а.с. 7).

З довідки Рожнівської сільської ради від 21.09.2017 року за № 866/02.2-17 видно, що ОСОБА_2 постійно проживав з 1978 року по день своєї смерті в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 681/1313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 1991 році, в період якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем під час шлюбу постійно виникають конфлікти та суперечки, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини, внаслідок чого з квітня 2012 року вони проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Блонська», стягнути з відповідача судові витрати в сумі 640 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 07 вересня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, внаслідок чого сторони проживають окремо з квітня 2012 року. Відновлювати сімейні стосунки сторони не мають бажання, строк для примирення не просили.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сорони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №148.

Після розірвання шлюбу для ОСОБА_1 залишити прізвище "Блонська".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 639/224/16-ц
Провадження № 2/639/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час озгляду справи по суті відповідачем подано заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки , на думку відповідача , суд здійснював запити щодо перевірки хвороби відповідача у зв'язку з його неявкою у судове засіання. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд навчав позивача та його представника як виправити позовну заяву, щоб суду зручно її було задовольнити.

Вислухавши думку позивача , його представника , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, думку представника відповідача, який приймає участь вперше в судовому засіданні по даній справі, однак підтримав клопотання свого довірителя, посилаючись на його право заявити відвід , суд не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої заяви відповідача , так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 щодо надання судом будь-яких правових консультацій стороні позивача не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач , посилаючись на свою хворобу, неодноразово не з'являвся в судове засідання, внаслідок чого суд вимушений був оголошувати перерву у судовому засіданні та направляв відповідні запити до медичної установи щодо з'ясування терміну знаходження на лікуванні відповідача, який не надав суду доказів на підтвердження своєї хвороби.

Отже, обставини , на які послається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та заявлення самовідводу.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Судовий розгляд справи головуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Клопотання відповідача та інших учасників процесу розглядаються з дотриманням вимог , предбачених ст. 168 ЦПК України , про що постановлено відповідні ухвали.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем необгрунтованого відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/592/3396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 22.01.2018 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 559/2464/17
Номер провадження: 2/559/1263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 14 лютого 2018 року .

Відповідачу подати у строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2017 року у загальній сумі 8389,91 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В розясненнях пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 299/3686/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2622/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 листопада 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Подана представником позивача ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 320 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 681/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Шепетівського міськвиконкому,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Шепетівського міськвиконкому.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1666/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько