Справа № 2-3267/11
Провадження № 4-с/487/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою, обґрунтованою тим, що 10.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2809/2011 за позовом прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 32225308. 17.10.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року ВП № 32225308, яка винесена старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Вважає, що держвиконавцем не було здійснено всіх заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника. Посилаючись на ст. 383, ст. 385 ЦПК України, просить визнати незаконною бездіяльність держвиконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, разом із скаргою надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Особа, дії якої оскаржено, представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявились. Начальником Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначено що оскаржувана постанова скасована 10.11.2017 р. начальником ВДВС, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа в судове засідання також не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка вищезазначених осіб, на думку суду, не є перешкодою для вирішення розглядуваного питання по суті судом в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України, у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та цивільної справи № 2 - 1775/12 за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження серії ВП № 32225308 по виконанню виконавчого листа, виданого 06.04.2012 р. Заводським районним судом міста Миколаєва у справі № 2809/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 138145,00 грн.

27.09.2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення та виконання рішення без безпосередньої участі боржника неможливо, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 17.10.2017 р., що підтверджується копією супровідного листа 27.09.2017 р., адресованого заявникові.

Однак, як слідує з копії постанови про перевірку виконавчого провадження, 10.11.2017 року начальником Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 було скасовано оскаржувану постанову.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду скарги оскаржувана постанова скасована, тим самим поновлено права заявника як стягувача і на даний час у суду немає підстав для скасування оскаржуваної постанови як неправомірної.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич