Справа № 507/530/17
Номер провадження 2/493/560/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства "Гіперіон" до фермерського господарства "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року від представника ФГ «ЧАП» ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову ФГ «Гіперіон» до ФГ "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,- без розгляду та встановити обовязок позивачу виправити його недоліки продовж пяти днів та направити виправлений позов з доданими до нього документами ФГ «ЧАП».

В своєму клопотанні представник ФГ «ЧАП» посилається, на те, що позивачем не виконано вимоги статей 119,120 ЦПК України, оскільки:

- направлена ФГ «ЧАП» копія позову не містила дати, до неї не було додано копії документу про сплату судового збору;

- позов заявлено як немайнову вимогу, у той час, як вимоги про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі, договору емфітевзису в купі з двома вимогами про скасування їх реєстрації є майновими вимогами;

- позивач не зазначив вартості майна, право на яке він виборює та не сплатив судового збору з майнових вимог відповідно до ціни позову, яку не зазначив;

- позивачем всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України /«виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги» (п.5); «зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину»(п.6)/, не зазначено суттєві обставини: яким чином і ким використовувалась земельна ділянка ОСОБА_3 під кадастровим номером :01:001:0164, і коли, з яких підстав її господарче використання ніби - то було припинене;

- позивач не зазначив у позові орган державної реєстрації як відповідача, хоча заявив вимоги про скасування реєстрації.

Представник позивача ФГ «Гіперіон» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Представник відповідача ФГ «ЧАП» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання. Просив суд розглянути дану справу по суті та вказав, що позовні вимоги ФГ «Гіперіон» визнає в повному обсязі.

Щодо вказівки представника ФГ «ЧАП», що направлена ФГ «ЧАП» копія позову не містила дати, до неї не було додано копії документу про сплату судового збору, то вона не знайшла підтвердження, оскільки оригінал позову, який знаходиться в матеріалах справи містить дату, та в матеріалах справи є платіжне доручення № 40 від 20.04.2017 р. про сплату судового збору. В підтвердження свого клопотання представник ФГ «ЧАП» копії не надав.

Що стосується вимог, що позивачем в позові зазначені майнові вимоги та позивач не зазначив вартості майна, право на яке він виборює та не сплатив судового збору з майнових вимог відповідно до ціни позову, яку не зазначив, це також не знайшло підтвердження, оскільки: згідно ст. 4 ч.2 п.2 пп.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. Відповідно ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові в резолютивній частині представником ФГ «Гіперіон» зазначено чотири немайнових вимоги, тому сума судового збору складає (4 ? 1600) 6400 грн.

Щодо вимоги, що позивачем всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено суттєві обставини: яким чином і ким використовувалась земельна ділянка ОСОБА_3, то дана вимога не відповідає дійсності, що підтверджується позовною заявою та доданими до неї матеріалами. Крім того, докази можуть бути надані суду також під час розгляду справи.

Що стосується вимоги, що позивач не зазначив у позові орган державної реєстрації як відповідача, хоча заявив вимоги про скасування реєстрації, то вона відповідно до ст. 207 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу державної реєстрації, який не є стороною у справі, то суд може залучити до участі в справі орган державної реєстрації як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «ЧАП» ОСОБА_2 про залишення позову ФГ «Гіперіон» до ФГ "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без розгляду та встановити обовязок позивачу виправити його недоліки продовж пяти днів та направити виправлений позов з доданими до нього документами ФГ «ЧАП», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ