АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/3400/17
Номер провадження:22-ц/791/2001/17
Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2017 року провадження у вище зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи №658/4112/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20.09.2011 року на АДРЕСА_1, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі (№658/4112/16ц) можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у даній справі. Крім того, суд не з'ясував як пов'язані справи та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову з цього питання.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У роз'ясненнях даних у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_6 права користування вказаною квартирою (а.с.1-2). Ухвалою від 31.10.2017 року у якості співвідповідача до участі у справі залучена ОСОБА_7 (а.с.29).

Зупинивши провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №658/4112/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20.09.2011 року на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.37-46). Таким чином, у провадженні Каховського міськрайонного суду перебувають справи, предметом спору у яких є питання права власності щодо квартири АДРЕСА_3. Оскільки відповідно до Житлового кодексу України питання визначення статусу осіб, які мають право користування житловим приміщенням пов'язане із волевиявленням його власника, то невирішений спір щодо права власності на квартиру безпосередньо і нерозривно пов'язаний із спором щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у цій же квартирі.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети позову вищезазначених справ, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на не пов'язаність предмету спору в даній та зазначеній вище цивільній справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки від результату вирішення справи про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя залежить результат розгляду справи про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а отже і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

І.В.Вейтас

С.В.Радченко