АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/841/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1269/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін представника Банк Форум ОСОБА_2,представника Бережанського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив зобов'язати заступника начальника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 54417652. .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 593/841/14-ц від 20 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 109/07/26А від 01 листопада 2007 р. в розмірі 139380,74 грн. та 5500 грн. пені таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Банк Форум просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити .

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не вірно трактовано норми законодавства,щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також вважає помилковими твердження суду щодо зворотньої дії в часі Закону у даному спорі.

У судовому засіданні представник Банк Форум - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Представник Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 вказала, що при вирішенні справи покладається на думку суду .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист заявнику пред'явлено вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2014 року Бережанським районним судом було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 109/07/26 А від 01 листопада 2007 року в розмірі 11964 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) долари 93 центи США, що згідно курсу НБУ становить 139380 (сто тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень 74 копійки та 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок пені.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 109/07/26 А від 01 листопада 2007 року в розмірі 11964 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) долари 93 центи США, що згідно курсу НБУ становить 139380 (сто тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень 74 копійки та 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок пені, - до виконання.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про відсутність вакантної посади юриста та відсутність коштів для сплати держмита, не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку звернення судового рішення до виконання, а свідчить про можливість стягувача в ініціюванні примусового виконання рішення суду й дає підстави прийти до висновку про неповажність причин пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606 XIV.

Зі справи вбачається, що 20 липня 2016 року за заявою позивача Бережанським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 593/841/14-ц.

18 серпня 2017 року заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 54417652 від 08 серпня 2017 року, якою відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 593/841/14-ц від 20 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 109/07/26А від 01 листопада 2007 року в розмірі 139380,74 грн. та 5500 грн. пені.

У своїх доводах представник ПАТ Банк Форум зазначає, що пропуск річного строку встановленого ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV не може свідчити про наявність підстав для визнання ВЛ від 20 липня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на день прийняття Постанови від 08 серпня 2017 року чинним є ЗУ Про виконавче провадження № 1404-VIII, а тому вважає посилання заявника на пропуск Банком встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа від 20 липня 2016 року до виконання не обґрунтованими.

Проте такі доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених Закону України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виконавчий лист є тим документом на підставі якого виконується рішення суду, яке набрало законної сили. Для рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк обчислюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Бережанського районного суду від 18 липня 2014 року набрало законної сили 05 серпня 2014 року. Саме на момент прийняття даного судового рішення діяла редакція ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, яка частиною 1 статті 22 встановлювала пред'явлення виконавчого листа до виконання терміном в один рік. Проте, всупереч даним нормам Закону, 08 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54417652 по виконанню виконавчого листа № 593 /841/14-ц від 20 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 109/07/26А від 01 листопада 2007 року в розмірі 139380,74 грн. та 5500 грн. пені, тобто після закінчення строку даного виконавчого листа до виконання.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені даним Законом, тобто в даному випадку ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року.

Як зазначається у правової позиції ВСУ у справі № 6-711цс15 від 20 січня 2016 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення у цивільній справі, може бути пред'явлений з наступного дня після набрання рішення законної сили .Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання немає правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не міг перевищувати 06 серпня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 24 пункту 1 частини першої статті 26 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу , строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки питання поновлення пропущеного строку вирішувалося судом в установленому статтями 371 ЦПК України порядку і ухвалою Бережанського районного суду від 05 жовтня 2016 року відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та зазначена обставина була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав з мотивів наведених в апеляційній скарзі для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум відхилити .

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5