Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.11.2017 р. Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді: Макаренко Л.А.,

при секретаря: Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 24.04.2017 р.),

представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (довіреність від 06.05.2015 р.),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 (довіреність від 06.07.2016 р.),

Відповідач за первісним позовом та її представник ОСОБА_5 (довіреність від 21.07.2017 р.) не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Позивача за первісним позовом про призначення експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської обалсті,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської обалсті.

У попередньому судовому засіданні 03.04.2017 р. представником Позивача за первісним позовом ОСОБА_8, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 30.03.2017 р., було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з метою визначення варіантів поділу спірних обєктів нерухомого майна (т. 2, а.с. 200-202); вирішення цього клопотання ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду було відкладено на стадію судового розгляду (т. 3, а.с. 8-11).

У судовому засіданні 14.11.2017 р. Позивач за первісним позовом та його представник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання.

Представник Відповідача зв первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання через те, що її дочка Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 не погоджується на призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки Позивача за первісним позовом та його представника, представника Відповідача за первісним позовом з приводу поданого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходить з такого.

Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Зважаючи на предмет судового розгляду у даній цивільній справі, що стосується, зокрема, поділу майна подружжя та виділу майна в натурі, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 143 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини та питання мають значення для правильного вирішення справи і є такими, що потребують спеціальних знань. Тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, суд вбачає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання висновку експертизи, оскільки після заслуховування пояснень сторін і дослідження наявних у справі доказів, подальший розгляд справи без експертного висновку є неможливим.

З огляду на наведене та керуючись статтями 10, 11, 60, 143, 144, 146, 168, 202, 203, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

« Яка дійсна вартість 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Кооперативна, 131-а в смт Володарка Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 03.11.2008 р.;

Чи можливий з технічної точки зору і в яких варіантах поділ 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, якщо ні, то вказати причини;

Які можливі варіанти поділу з урахуванням долей сторін у співвідношенні 1/2 (ОСОБА_1Д.) до 1/2 (ОСОБА_6Ю.) частини, позначити на плані, провести відповідні розрахунки, обґрунтування за кожним варіантом, вказати вартість кожного приміщення, якщо такий поділ неможливий то чи можливі варіанти поділу в частках близьких до часток сторін і який розмір компенсацій співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його частку;

Які необхідно провести добудови для переобладнання двох ізольованих квартир;

Яка вартість цих робіт;

Яка дійсна вартість нежитлового громадського приміщення магазину, розташованого по вул. Кооперативна, 131 в смт Володарка, Київської області;

Чи можливий з технічної точки зору і в яких варіантах поділ нежитлового громадського приміщення магазину;

Які варіанти поділу нежитлового громадського приміщення з урахуванням долей сторін у співвідношенні 1/2 (ОСОБА_1Д.) до 1/2 (ОСОБА_6Ю.) частини, позначити на плані, провести відповідні розрахунки, обґрунтування за кожним варіантом вказати вартість кожного приміщення, якщо такий варіант не можливий то чи можливі варіанти поділу в частках близьких до часток сторін і який розмір компенсацій співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його частку;

Які необхідно провести добудови для переобладнання двох окремих ізольованих приміщень;

Яка вартість цих робіт;

Яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,902 га по вул. Кооперативна, 131 в смт Володарка Київської області;

Чи можливий з технічної точки зору і в яких варіантах поділ земельної ділянки площею 0,902 га по вул. Кооперативна, 131 в смт Володарка Київської області;

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами, будівлями та нежитлового громадського приміщення магазину?».

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Оплату за проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покласти на Позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представником якого подано клопотання про проведення цієї експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно з частиною першою статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/268/15-ц (провадження № 2/364/1/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Макаренко