АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5245/17 Головуючий І інстанції - Юдін Є.О.
Провадження № 22ц/790/6135/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, у якій позивач просив визнати простий процентний вексель №3666 таким,що не має вексельної сили; визнати недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_5 на простому процентному векселя 3666; визнати недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, вчинений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою О.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу судді незаконною та просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд прийшов до хибного висновку про повернення позовної заяви з вказаних підстав, що висновки суду спростовуються матеріалами справи.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять заяви позивача або його представника про повернення позову з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а є лише заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Вважає, що має місце порушення судом процесуального права стосовно застосування ст. 119 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, послаючись на викладені в ній доводи.

Обгрунтовуючи порушення прав та охоронюваного законом інтересу, ОСОБА_3 вказував, що адвокатом позивача було подано не одну, а декілька однакових позовних заяв, які в подальшому він просив повернути, порушуючи таким чином засади обєктивності і неупередженості розподілу справ між суддями, передбачені ст.11-1 ЦПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а його представаники апеляційну скаргу не визнали і просили відхилити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 15 вересня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції як на підставу такого вирішення питання посилався на подання 14.09.2017 року представником позача ОСОБА_8 до суду заяви про повернення позовоної заяви з додатками, а також на п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Однак колегія суддів з такою ухвалою погодитися не може у звязку з допущеним судом першої інстанції порушенням порядку, встановленого законом для вирішення цього питання.

Так, на а.с.18 міститься аркуш паперу формату А-4 з машинописним текстом заяви про залишення позовної заяви і заяви про забезпечення позову без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.27, 207 ЦПК України, поданою від імені представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 в якій в строчці найменування автора заяви та прізвища замість підпису лише суцільна лінія.

За таких обставин є обгрунтованими доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи належним чином оформленої та поданої суду заяви позивача чи уповноваженої ним особи про повернення позивачу позовної заяви.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про відповідність поданої 14.09.2017р. до суду заяви за формою і змістом вимогам, які передбачені для вказаного документу та положенням закону, з огляду на фактичну наявність підпису і печатки адвоката ОСОБА_9 на заяві, хоча і в іншому місці, оскільки заява до суду про вчинення певних процесуальних дій повинна мати хоча би елементарні ознаки такої не лише за назвою, а й за формою та змістом, і не викликати неоднозначного тлумачення викладеного у письмовій формі волевиявлення заявника.

Крім того, в поданій до суду першої інстанції 14.09.2017 року заяві (а.с.18) міститься посилання на ст.ст.27, 207 ЦПК України і прохання залишити позовну заяву і заяву про вжиттья захолдів забезпечення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядлає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право вибору способі захисту та право обрання того чи іншого, передбаченого ст.ст.27,31 ЦПК України, способу реалізації процесуальних прав належить стороні, а не суду.

Суд постановив 15 вересня 2017 року ухвалу, якою вирішив передбачене ст.121 ЦПК України питання, не маючи належним чином оформленої і поданої заяви позивача чи його представника, яка містить суперечливий зміст щодо волевиявлення заявника.

За таких обставин, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу від 15.09.2017 року і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Викладена в апеляційній скарзі вимога про направлення справи у суд першої інстанції для її розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не може розглядатися справа без вирішення передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України питань, які за законом вирішує суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський