З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнили та просять зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 травня 2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 51285079, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1, вилучити записи щодо обтяження на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 451781, та вилучити запис про обтяження 14758248 (спеціальний розділ) на житловий будинок по АДРЕСА_1. Зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом Науменко О.М. за № 4517481 по договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 4517594 , а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 та вилучити записи з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер № 4517594 від 22.11.2010 p., запис про іпотеку на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у червні 2016 року позивачам стало відомо, що постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області від 31 травня 2016 року в інтересах третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг Україна» накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 576702,04 грн. Відповідно до даної постанови було накладено арешт на житловий будинок літ. «Д-2», розташований по АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12. 2006 року було визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «Д-2», розташований по АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення суду була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за позивачкою ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року. Цим рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, оскільки житловий будинок відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України є спільною сумісною власністю подружжя, яким ми були на час придбання будинку. Даний житловий будинок не може бути майном, на яке може бути накладений арешт, оскільки порушуються права позивача ОСОБА_6, оскільки житловий будинок також належить і йому. Крім того, 19.02.2007р. приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007 була накладена заборона на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1. Договір іпотеки, забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором № PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 боржника ОСОБА_7 перед кредитором «ОТП Банк». 12.11.2010 на підставі договору про відступлення права вимоги, кредитор «ОТП Банк» відступив свої права по кредитному договору №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007р. новому кредитору ПАТ «ОТП Факторинг України». З підписанням цього договору, житловий будинок літ. «Д-2», розташований по АДРЕСА_1 став об'єктом обтяження, зареєстрованого 12.11.2010 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за № 4517594. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014р. пункти 3.1, 3.2 ст. 3 договору іпотеки №PCL-СNL/700/519/2007 від 19.02.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 були визнані недійсними. Тому, житловий будинок літ. «Д-2», розташований по АДРЕСА_1 враховуючі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12. 2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року не може бути предметом іпотеки, і накладений арешт з цього приводу є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, порушення порядку накладення арешту майна боржника з їх боку відсутні. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивачів не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №640/229/15-ц від 12.04.2016р. виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №CL-700/1594/2008 від 21.03.2008р. у розмірі 576702,04 грн.
31.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуженні, на все майно в межах суми боргу, про що було внесено відомості до Державних реєстрів.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Харків від 31.05.2016р. накладено арешт та заборону на рухоме майно ОСОБА_2.
Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1.
15.10.2012 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, оскільки судовою колегією встановлено, що придбання будинку та будівництво нового будинку проходило під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите за час шлюбу є його спільною сумісною власністю.
Таким чином, рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012р. було скасовано права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Д-2» розташований по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
19.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №CNL700/519/2007.
На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 19.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №PCL-СNL700/519/2007, за умовами якого ОСОБА_2 передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок літ. «Д-2» розташований по АДРЕСА_1.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.02.2007 року приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року накладена заборона на нерухоме майно на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1, власником якого зазначена ОСОБА_2.
Також, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек 22.11.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. за №4517594 внесена запис про іпотеку, об'єктом якої є житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1, в якому позивачка ОСОБА_2 зазначена як майновий поручитель.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року визнано недійсним п.п. 3.1, 3.2 ст.3 договору іпотеки №PCL-СNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, згідно якого з договору іпотеки виключено предмет іпотеки житловий будинок літ. «Д-2» розташований по АДРЕСА_1.

Таким чином, житловий будинок літ. «Д-2» розташований по АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки за договором іпотеки №PCL-СNL 700/519/2007 від 19.02.2007р. на не може бути об'єктом обтяження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню, слід зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 51285079, а саме з житлового будинку літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 та вилучити запис про це обтяження, накладене на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Бондар І.М. за №4517594, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 та вилучити запис №4517594 про іпотеку на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 51285079, а саме з житлового будинку літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 та вилучити запис про це обтяження, накладене на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом Науменко О.М. за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Бондар І.М. за №4517594, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 та вилучити запис №4517594 про іпотеку на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ