Справа №464/7443/17
пр № 2-з/464/79/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/7443/17, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суд із позовною заявою у порядку цивільного судочинства у якій просить: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно індексний номер 36988246 від 08 вересня 2017 року по внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 36988246 від 08.09.2017 прийнятий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на квартиру №42, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Драгана, 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101), номер запису про право власності 22245088; стягнути судові витрати з відповідача шляхом списання з рахунків останнього.

Одночасно, на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо обєкта нерухомого майна ,а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі №464/7443/17. В обґрунтування покликається на те, що не забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення виконання майбутнього судового рішення. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення і запису про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З вказаної норми ЦПК України випливає, що забезпечення позову здійснюється судом лише при зверненні до нього з позовом (позовною заявою), за виключеннями випадку, коли забезпечення позову здійснюється з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності у такому разі забезпечення позову може бути здійснено до подання позовної заяви.

Між тим, як зазначено вище, позовну заяву повернуто ухвалою суду від 14 вересня 2017 року, а відтак заява про забезпечення позову у даному випадку підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку із наведеним, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно з квитанції №ПН1285 від 08 листопада 2017 року в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/7443/17 повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 320грн. 00 коп., згідно з квитанції №ПН1285 від 08 листопада 2017 року в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І.П.