Справа № 310/8101/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_1, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та визнання договорів дарування недійсними.

Разом з позовною заявою представник позивачів адвокат ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4, на житловий будинок по вул. Медова (до перейменування Шпитальна), №13 в м. Бердянськ Запорізької області, на 1/2 частину трикімнатної квартири по вул. Консульська (до перейменування Комунарів) АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької області, посилаючись на те, що під час складання боргової розписки відповідач зазначав, що в забезпечення грошових зобовязань та підтвердження його майнового стану є житловий будинок по вул. Медова (Шпитальна) №13 в м. Бердянськ та 1/2 частина трикімнатної квартири по вул. Консульска (Комунарів)АДРЕСА_2 в м. Бердянськ Запорізької області. Право власності на нерухоме майно, яке було підтвердженням матеріального стану боржника та було фактичним забезпеченням боргу, переоформлено відповідачем за договорами дарування на його матір ОСОБА_5 під час існування непогашеного боргового зобовязання, а саме, право власності на житловий будинок по вул. Медова (до перейменування Шпитальна) №13 в м. Бердянськ Запорізької області відчужено за договором дарування від 24.10.2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, а право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири по вул. Консульска (до перейменування Комунарів)АДРЕСА_3, в м. Бердянськ Запорізької області відчужено за договором дарування від12.07.2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області. Зазначили, що є підстави ввжати, що ОСОБА_5 здійснить відчуження будинку та квартири. Враховуючи той факт, що у складі позовних вимог є визнання недійсним договору дарування зазначеного будинку та 1/2 частки зазначеної квартири, а також те, що іншого майна у відповідача вже немає, просила суд застосувати заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 05.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 530400,00 грн., та визнання недійсним договору дарування житлового будинку по вул. Медова (до перейменування Шпитальна) №13 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеного 24.10.2017 року між дарувателем ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, серія та номер 1563, посвідченого та зареєстрованого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири по вул. Консульска (до перейменування Комунарів)АДРЕСА_2 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеного 24.10.2017 року між дарувателем ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5М, серія та номер 804, посвідченого та зареєстрованого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачів просила забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4, на житловий будинк по вул. Медова (до перейменування Шпитальна), №13 в м. Бердянськ Запорізької області, на 1/2 частину трикімнатної квартири по вул. Консульська (до перейменування Комунарів) АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької області.

Враховуючи те, що існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного житлового будинку та 1/2 частки зазначної квартири, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, достатнім для забезпечення прав позивача буде вжиття заходів забезпечення

позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул. Медова (до перейменування Шпитальна), №13 в м. Бердянськ Запорізької області та на 1/2 частину трикімнатної квартири по вул. Консульська (до перейменування Комунарів) АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103399391 та 103405664 відповідно), що є співмірним заходом забезпечення із заявленими позивачами вимогами, а також враховуючи те, що предметом позовних вимог по цій справі є договори дарування саме по цьому нерухомому майну. Щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4, в цій частині заяви слід відмовити, оскільки суду не нададно доказів, які б підтверджували існування та вартість такого майна, належного відповідачу, та співмірності із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №13 по вул. Медова (до перейменування - Шпитальна) в м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 24.10.2017 року.

Накласти арешт на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (до перейменування - Комунарів) в м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_5на підставі договору дарування від 12.07.2017 року.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційному відділу виконкому Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8