справа №176/1632/17
провадження №2/176/958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до КП "Жовтоводськтепломережа", де просить ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, б. 5, кв. 6 за період часу до 05 червня 2013 року. Зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1І, за послуги теплопостачання належної йому квартири заборгованість попередніх власників, що виникла до 05 червня 2013 року.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру він придбав у ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05 червня 2013 року. Також, даним договором передбачено, що продавець зобовязується вирішити питання по сплаті заборгованості за теплопостачання в розмірі 4700 грн. 11 червня 2013 року, він, як власник квартири АДРЕСА_2 з відповідачем договір №730977 про надання послуг з централізованого опалення. В даному договорі зазначено, що заборгованість на момент укладання договору по особовому рахунку складає 4805 грн. 58 коп. (борг попереднього власника). Але відповідач в квитанціях про сплату за послуги з теплопостачання вказує цю заборгованість, як його заборгованість. Також відповідач подає до Управління праці та соціального захисту населення відомості щодо заборгованості за надані послуги де вказує заборгованість попереднього власника квартири як його заборгованість у звязку з чим він не має можливості оформити житлову субсидію. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про зняття заборгованості попереднього власника, яка утворилась до 05 червня 2013 року та просив зазначати виключно його заборгованість чи переплату за спожиті послуги. Але відповідач відмовляє йому, чим порушує його права як споживача комунальних послуг, так як він не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу попередніх власників квартири.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо позову та суду пояснила, що позивач, ставлячи вимогу про зобовязання відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою АДРЕСА_3 заборгованість попередніх власників, що виникла до 05 червня 2013 року, не вказує підставу яка б регламентувала порядок/процедуру такого виключення. Також представник позивача вважає, що відповідно до положень ст. ст.15,16 ЦК України, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом предявлення позову про зобовязання не нараховувати заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири та зобовязання виключення із суми заборгованості заборгованість попередніх власників. Зобовязання відповідача не нараховувати заборгованість та виключити із суми заборгованості, без зазначення конкретних порушень у правовідносинах по наданню та споживанню житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та надання доказів на її спростування не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Саме по собі нарахування не встановлює для позивача будь-яких обовязків. Отже відповідач вважає, що позивач звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення, невизнання або оспорювання іншою стороною, що свідчить про відсутність буд-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку, не порушене.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підставі зазначених вище доказів судом встановлено такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Позивач, ОСОБА_1, є власником квартири квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Право власності також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.7-8/

11 червня 2013 року між сторонами було укладено договір №730977 про надання послуг з централізованого опалення, де у п.5.1 вказано, що на момент укладення договору по особовому рахунку 730977 є борг в сумі 4805,58 (борг попереднього власника). /а.с.9/

На письмові звернення позивача щодо неправомірного включення йому боргу попереднього власника в квитанцію про сплату за спожиті послуги, відповідачем надавалась відповідь, що інформація, яка зазначається в квитанціях на сплату рахунку відображає стан конкретного особового рахунку на певний період часу, за яким мається заборгованість. /а.с.11/

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобовязання виключити заборгованість за послуги.

Зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 певну суму заборгованості, нараховану за послуги теплопостачання належної йому квартири, яка виникла за період до 05.06.2013 року, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків.

Позивачем в позові не зазначено, які саме його права, як споживача, порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати заборгованості за спожите теплопостачання. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використане, поставлене тепло, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначав позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення суми заборгованості. Однак, таких вимог до нього не заявлено.

Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення.

Таким чином, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57, 60, 107, 197, 208, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5