АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6970/16-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22ц/790/4739/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 червня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Клас», знищив (розбив) товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Укр-Трейд», а саме: стелаж з пляшками алкогольних напоїв, на загальну суму 12331, 44 грн., зокрема 28 пляшок шампанського AstiMondoro, вартістю 8830, 36 грн.; 17 пляшок коньяку Георгіївського 3*- вартістю 1723.80 грн., 16 пляшок коньяку Таврія - вартістю 1777,28 грн. 06 червня 2016 року ТОВ «Укр-Трейд» подано заяву про скоєння відповідачем кримінального правопорушення, що зареєстрована за № 8174.

Зазначав, що 14 червня 2016 ТОВ «Укр-Трейд» та ним підписано договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12331,44 грн. Таким чином, з 14.06.2016 у нього замість ТОВ «Укр-Трейд» виникло право стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12 331,44 грн.

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 12331,44 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав заперечення, в яких зазначив, що відповідач є одинокою людиною похилого віку 83-х років, та членом сімї загиблого учасника бойових дій та не в змозі за станом здоровя вести активний спосіб життя, маючи декілька загострених хвороб, рідко виходить з квартири, так як пересувається лише за допомогою палиці. В приміщенні супермаркету ОСОБА_3 повільно пересувався між продуктовими стелажами розглядаючи товар, намагаючись купити собі продукти. При огляді чергового товару та його ціннику, йому перешкоджав рухатися кинутий персоналом супермаркету стілець, який відповідачу довелося самотужки відсовувати, бо він перекривав прохід, Нахилившись, відповідач ледве торкнувся рукою до конструкції стелажу, після чого відбувалось падіння стелажу. Представник відповідача вважав, що позивач не надав ніяких доказів того, що йому була заподіяна шкода саме неправомірними, умисними винними діями ОСОБА_3 З матеріалів справи, а саме з наданого відео чітко видно, що події за участю відповідача мали у собі виключно випадковий характер, до того ж ніяких договірних зобовязань між сторонами не існує, в зв'язку з чим відповідач не повинен відшкодовувати позивачу майнову шкоду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак, повістки на їх імя повертаються із зазначенням «за сплином строку».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадження апеляційного суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем саме неправомірність дій ОСОБА_3

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 06 червня 2016 року ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі супермаркету «Клас», розташованому за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 178, випадково доторкнувся до стелажу, внаслідок чого перекинувся стелаж з пляшками алкогольних напоїв знищені дані товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Укр-Трейд», на загальну суму 12331, 44 грн., зокрема 28 пляшок шампанського AstiMondoro, вартістю 8830, 36 грн.; 17 пляшок коньяку Георгіївського 3*- вартістю 1723.80 грн., 16 пляшок коньяку Таврія - вартістю 1777,28 грн., що підтверджується копією довідки про вартість матеріальної шкоди, завданої 06.06.2016 року.

ТОВ «Укр-Трейд» до Червонозаводського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву про скоєння відповідачем кримінального правопорушення, що зареєстрована за № 8174 (а.с. 5-6).

Матеріали справи не містять відомостей щодо результатів перевірки поданої ТОВ «Укр-Трейд» заяви.

14.06.2016 року між ТОВ «Укр-Трейд» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12331,44 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Таким чином, з 14.06.2016 року ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 331,44 грн. (а.с. 7-9).

Встановлено, що пошкоджений товар був розташований на стелажі магазину по проходу торгового залу магазину, будучи жодним чином не зафіксованим, що підтверджується відповідним відеозаписом, який знаходяться в матеріалах справи.

Згідност. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді