overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2-з/188/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає , що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р. суд задовольнив заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборону відчуження вищевказаного автомобіля легкового автомобіля " Opel Vectra" , держ.номер АЕ 2715 ВЕ , WOL000087M1033103 , червоного кольору , 1991 р.в. , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ...

Згодом , справа була передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , по завершенню розгляду якої було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено .

Просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вищевказаного спірного автомобіля.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заявнику слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України…суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо …у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. ( Справа № 186/ 1177/15-ц/2017 , провадження 2-з /188/14/2017 ) заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту було залишено без задоволення.

В даному рішенні суду було акцентовано увагу заявнику на дії норм ст.ст.3 та 15 ЦК України , а саме на те , що в даному конкретному випадку права заявника не порушені , заборона на відчуження спірного автомобіля скасована і йому ніхто не обмежую в його праві володіти , користуватися та розпоряджатися даним автомобілем .

Копію ухвали було направлено заявнику для відома.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №329/1057/17
Провадження2/329/380/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маміної ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маміної ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 23 листопада 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 22.11.17р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2177/17
Номер провадження 22-ц/775/1468/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, у зв'язку із втратою документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, у зв'язку із втратою документів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
14.11.2017 Справа № 756/7125/17
№756/7125/17
№2/756/3785/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 793, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 22.06.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 793.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.06.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 793, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2-н/523/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1668/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

15.11.2017 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 15.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 18.12.2017 року о 13:15 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3868/14-ц
Провадження № 2-сз/552/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В заяві посилається на те, що ним зайво сплачений судовий збір по цивільній справі № 552/3868/14-ц ( 2/552/536/16) за позовною заявою Квартино-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення зі службового приміщення.

До суду наданий оригінал платіжного доручення від 12 травня 2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за заявою про забезпечення доказів.

Із матеріалів цивільної справи убачається, що справа розглянута з ухваленням рішення 24 лютого 2016 року, після чого 10 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, яка 26 травня 2016 року розглянута та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Отже станом на 26 травня 2016 року справа розглянута по суті.

ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору від 12.05.2017 року, отже сплачений ОСОБА_1 судовий збір по вказаній квитанції жодним чином не стосується вищевказаної цивільної справи.

Розглянувши вказану заяву та додані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. від 12.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Національний банк України про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору від 27.02.2008 року та іпотечного договору від 27.02.2008 року недійсними.

Позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №28 по пр. Леніна (Центральний),94-А у м. Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №28 по пр. Леніна (Центральний),94-А у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру №28 по пр. Леніна (Центральний), 94-А у м. Миколаєві.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 566/691/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1807/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 23 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1572/17
Провадження 2/375/692/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Органопіки та піклування Житньогірської сілської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Органопіки та піклування Житньогірської сілської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 05.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя