Справа № 465/2859/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4295/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Стверджує, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання на 17.05.2017 року та відомості про належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. Відтак судом порушено вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України щодо належного повідомлення. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд не врахував, що повторна неявка позивача відбулася у зв'язку з тим, що останній не був повідомлений про час та місце судового засідання в порядку передбаченому процесуальним законом, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені по адресі, яку останні зазначили: ОСОБА_2- у позовній заяві, ОСОБА_3- у довіреності, однак судові повістки тричі повернулися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Небажання позивача та його представника отримувати судові повістки про виклик в суд колегія суддів розцінює як зловживання своїми правами, як бажання затягнути умисно час розгляду, оскільки у провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа № 462/6454/15ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена справа зупинена відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року до вирішення зазначеної цивільної справи № 465/2859/16ц, де позивачем є ОСОБА_2 Подавши в суд позовну заяву, позивач повинен сам проявляти інтерес щодо дати та часу її розгляду, однак у діях останнього прослідковується протилежне.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 надіслала суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, просила залишити без змін ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року у зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа судом призначалася неодноразово, а саме: на 24.03.2017р., на 13.04.2017р., на 17.05.2017 року, однак ні позивач, ні його представник в судові засідання не з»являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд правомірно постановив ухвалу, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5