У Х В А Л А[1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Липовський Дмитро Вікторович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги додає оригінал платіжного доручення, проте таке платіжне доручення в матеріалах справи відсутнє.

Акту про відсутність такого документу матеріали справи також не містять.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність платіжного доручення сплати судового збору в додатку або при наявності долучити його до матеріалів справи.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання справи, а саме для складення акту про відсутність у поштовому відправленні оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору або направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва вищевказаного оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/17831/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12258/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.