Провадження №2/333/1493/17
Справа №333/2265/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 подав в суд заяву про відсторонення представника позивача адвоката ОСОБА_7 від участі в розгляді справи. Посилається на те, що договір про надання правової допомоги є недійсним, оскільки він укладений на бланку Юридичної консультації Комунарського району м. Запоріжжя. Але такої організації не існує, тому договір не має юридичної сили. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 не може бути представником, на підставі ст. 40 ЦПК України, оскільки консультує позивача, відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_5 свідком чого він неодноразово був.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти заяви, оскільки вона уклала договір як адвокат з ОСОБА_1 та в суді представляє лише її інтереси.

Позивачка, відповідач ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 заперечувала проти заяви.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача ОСОБА_1 по вказаному позову є адвокат ОСОБА_7 На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 надала в суд договір на надання правової допомоги по цивільній справі від 23.12.2016 року (а.с.35). Як вбачається з цього договору він укладений між адвокатом ОСОБА_7, яка діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №45 від 27.01.1994 року та ОСОБА_1. Підписаний цей договір також адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Ч.4 ст. 42 ЦПК України вказує на можливість підтвердження повноважень адвоката як представника на підставі договору.

Посилання представника відповідача ОСОБА_6 на недійсність договору у звязку із укладанням його на бланку Юридичної консультації, якої не існує, не можуть братися судом до уваги, оскільки напис «Юридична консультація Комунарського району …» на двох верхніх рядках над назвою «ДОГОВІР» не впливає на зміст цього договору. Він укладений від імені адвоката ОСОБА_7, а не від юридичної консультації в простій письмовій формі. Доводи представника відповідача ОСОБА_6 щодо його недійсності з цих підстав - є субєктивним трактуванням змісту договору та закону.

Відповідно до частини 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимог щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні представляють свої інтереси самостійно. Доводи заяви про те, що ОСОБА_7 консультує відповідача та третю особу, не можуть бути прийняті судом, оскільки це не може вважатися представництвом їх інтересів в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 40,42 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 про відсторонення представника позивача від участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська