Справа № 755/4636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" укладено договори № 44-П1 та № 55-П1 про надання послуг з утримання двох паркінгів та прилеглих до них територій, за умовами яких позивач зобов'язалась за надані послуги здійснювати плату в розмірі 120,00 грн. 15 січня 2007 року в обмін на дозвіл паркувати автомобіль на місці, яке є власністю позивача між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та позивачем укладено договір про надання послуг з прибирання квартири позивача, відповідно до умов якого позивач сплачує кошти за надані послуги у розмірі 240,00 грн. щомісячно. У зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг, позивачем подано скаргу до Інспекції з питань захисту прав споживачів, за результатами якої керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» притягнуто до адміністративної відповідальності. 01 грудня 2010 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про розірвання договорів № 44-П1 та № 55-П1 про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території від 10 жовтня 2007 року, яка отримана відповідачем 10 січня 2011 року. 25 жовтня 2012 року позивачем повторно направлено на адресу відповідача заяву про розірвання договорів № 44-П1 та № 55-П1 про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території від 10 жовтня 2007 року, який відповідачем не отримано. Однак 25 липня 2013 року відповідач особисто реєструє повідомлення щодо припинення дії зазначених договорів та безпідставності вимог щодо оплати вартості наданих послуг. У зв'язку з чим просить визнати розірваним договір № 44-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року, визнати розірваним договір № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року.

Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» - Довгаль С.М. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що заяву від 01 грудня 2010 року позивач передала до відділення пошти лише 31 грудня 2010 року, у зв'язку із чим позивач не дотрималась умов договору, якими передбачено порядок розірвання Договорів про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території № 44-П1 та № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідив матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" укладено договори № 44-П1 та № 55-П1 про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території (а.с. 5-6, 7-8).

Відповідно до п. 1.1 Договорів предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території, а саме: прибирання приміщень паркінгу та прилеглої території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішніх мереж, освітлення та опалення паркінгу, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, послуги паркувальника у паркінгу АДРЕСА_1, а замовником - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2. Договорів розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становить 120 грн.

Позивач просить визнати розірваним договір № 44-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року та визнати розірваним договір № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну жодна із сторін не заявить про намір розірвати цей договір.

01 грудня 2010 року позивачем складено на ім"я відповідача заяву про розірвання договорів № 44-П1 та № 55-П1 про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території від 10 жовтня 2007 року (а.с. 9), яка згідно фіскального чека № 4780, виданого Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором № 215 відправлена з поштового відділення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» 31 грудня 2010 року о 12 год. 43 хв. (а.с. 9 зв.) та отримана відповідачем 10 січня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) штрихкодовий ідентифікатор № 215 (а.с. 9, 10).

Отже, відповідачем не доведено належне виконання п. 8.1 Договору про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території, яким встановлено порядок повідомлення відповідача про намір розірвати договір за місяць до закінчення терміну дії договору, оскільки заяву від 01 грудня 2010 року про розірвання договорів № 44-П1 та № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території направлено на адресу відповідача 31 грудня 2010 року, чим не виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання розірваним договір № 44-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року, та визнання розірваним договір № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 651, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 90, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна