Справа № 375/1058/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/4664/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 30.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір - ОСОБА_5, яка на час своєї смерті проживала у житловому будинку по АДРЕСА_1 Зазначив, що відповідно до довідки, виданої Синявською сільською радою Рокитнянського району Київської області будинок і по даний час рахується за померлою. Також вказав, що він є спадкоємцем першої черги за законом, а також, що спадщину після померлої він прийняв, подавши до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори відповідну заяву. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавиці на це майно.

У зв'язку з цим позивач просив визнати за ним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Також просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач визнав позов та дане рішення не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що довідкою виданою виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 24.07.2017 року зазначається про те, що в житловому будинку 1959 року забудови в АДРЕСА_1 станом на 01.01.1999 року проживали ОСОБА_6 з сім'єю та ОСОБА_5 з сім'єю та про те, що згідно технічного паспорту, який виданий 07.07.1989 року житловий будинок належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати апелянта - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане виконкомом Синявської сільської ради народних депутатів від 02.03.1999 року.

Судом також встановлено, що 17 вересня 2015 року померла мати позивача - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2015 року.

Так, судом не було встановлено той факт, що вказаний житловий будинок розділяється на дві частини та має два входи, що підтверджується технічною документацією на будинок. Оскільки будинок розташований по АДРЕСА_1 належав двом власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то ОСОБА_4 є спадкоємцем частини будинку, яка належала його матері ОСОБА_5, а апелянт є спадкоємцем іншої частини будинку, яка належала її матері ОСОБА_6.

Таким чином рішення суду Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2016 року, у якому визнано за ОСОБА_4 весь житловий будинок, ухвалене з порушення норм ЦПК України, оскільки судом не було з'ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з відповідача слід стягнути понесені апелянтом судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 359,69 гривень.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Сушко Л.П.