overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6178/17 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/1082/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження № 2/679/661/2017
Справа № 679/1676/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя прийшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучені докази того, що позивач до пред'явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позов пред'явлений без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2821/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3, засновника Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_4 про зобовязання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою та про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 8:50 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 336/6973/17 пр. 2/336/3275/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 цього Закону громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя за подання позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10046/17

пр. № 2/759/4416/17

22 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

За трудовою книжкою, ОСОБА_1 працював водієм автоколони ПрАТ «АК «Укртранс» з 10 жовтня 2011 року, наказом по підприємству від 03.05.2017 №62/2-к ОСОБА_1 з 03.05.2017р. було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

На день звільнення, як це вбачається з розрахункових листів, підприємство заборгувало ОСОБА_1 14908,29 грн. заробітної плати та 2628.86 грн. компенсації за невикористану відпустку.

ОСОБА_1 в липні 2017 року заявив позов про стягнення з ПрАТ «АК «Укртранс» вказаної заборгованості, а також 11999,92 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 04.05.2017р. по 03.07.2017р.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а представник відповідача Яковенко Д.А. позов визнав і не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, переконавшись в добровільності сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України.

Судові витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) 14908 грн. 29 коп. на погашення заборгованості по заробітній платі, 2628 грн. 86 коп. компенсації за невикористану відпустку, та 11999 грн. 92 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 04.05.2017р. по 03.07.2017р., а всього стягнути 29537 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 07 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» () на користь держави 640 (шістсот сорок) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 681/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву начальника Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі відділ РАЦС) про розяснення рішення суду,

встановив:

Начальнику відділу РАЦС ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити рішення Полонського районного суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі № 681/494/17 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

В обґрунтування заяви вказувала, що вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство та до такої вимоги встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 681/494/17, в тому числі рішення Полонського районного суду від 04 жовтня 2017 року (а.с.34), суд зазначає про наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Згідно вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили 31 жовтня 2017 року, позов задоволено та ухвалено: «Виключити із актового запису № 1263 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 19 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, дані про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Разом з тим, як вбачається із наданої письмової заяви ОСОБА_5 від 04 жовтня 2017 року, останній визнав своє батьківство народженої 06 квітня 2016 року позивачкою ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, зміст резолютивної частини рішення суду викладений чітко та зрозуміло, а відтак підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись наведеним, ст.221 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Головуючий:
Справа № 504/196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року відкрито провадження о справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/196/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/196/15 за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 рік о 11 годин 30 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа№ 505/3295/17
Провадження № 2/505/1634/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 06.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 513/315/17
Провадження № 2/513/378/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 08 червня 2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк". Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг він підписав анкету-заяву та отримав кредитну картку "Універсальна". 16 вересня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якоївін отримав кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору, не повертає кредитні кошти. Станом на 28 лютого 2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 17057,83 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У зв'язку з чим, виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та заслухати особисті пояснення представника позивача щодо наданих представником позивача доказів, а також щодо заперечень відповідача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Ураховуючи обставини справи та норми закону, суд визнає потрібним, щоб представник позивача з'явився в судове засідання та дав особисті пояснення .

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, ст.ст. 208, 209, 210, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 361/956/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4752/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Станом на 14 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року, апелянтом не усунуто, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2 двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвали була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 14 вересня 2017 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварсього міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1