АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

встановила:

у серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживча та просила визнати недійсними пункти договору про участь у фонді фінансування будівництва від 01 жовтня 2010 року, стягнути з відповідача на її користь 68 852 736 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань та 22 950 912 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розгляду вказаного спору за правилом виключної підсудності відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам.

Звертаючись до суду з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, позивач посилалась на те, що предметом договору про участь у фонді фінансування будівництва є квартира в будинку №80-82 по просп.. Правди, що є територією Подільського району м.Києва

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом з приводу недійсності пунктів договору, стягнення пені та моральної шкоди. З приводу нерухомого майна ОСОБА_1 позовних вимог заявлено не було.

Відповідно до ч.2.ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 42, що є територією Шевченківського району м.Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, а тому відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Подільському районному суду м.Києва, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звернулась до суду за місцем виконання договору матеріали справи не містять. Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що до території Подільського району м.Києва також не належить.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/12319/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11451/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.