АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 756/6903/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10274/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/756/364/16 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що у травні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

На виконання вище зазначеного рішення, 19 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16.

4 жовтня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_4 24 жовтня 2016 року повернуто позивачу.

Зазначив, що актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22 травня 2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_4, що стало причиною для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку із викладеним, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/364/16.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 по додатковій угоді №BL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4097 від 29 квітня 2008 року у сумі 405864 долари США 70 центів, по додатковій угоді №BL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 6 червня 2008 року у сумі 372184 долари США 99 центів, по додатковій угоді №BL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 6 червня 2008 року у сумі 165497 доларів США 13 центів та заборгованості ОСОБА_7 по додатковій угоді №BL4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4975 від 06 червня 2008 року у сумі 129048 доларів США 08 центів, по додатковій угоді №BL4975/4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4807 від 6 червня 2008 року у сумі 128094 долари США 70 центів звернуто стягнення на предмети застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель Prado 2.7, 2007 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_5, транспортний засіб - автомобіль марки "Lexus", модель GX 470, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_3, що є власністю ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

На виконання вищезазначеного рішення, 19 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16.

4 жовтня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_4 24 жовтня 2016 року повернуто позивачу.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22 травня 2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києві щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_4, що стало причиною для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виконавчий лист повернуто Банку 24 жовтня 2016 року, а його відсутність встановлено лише 22 травня 2017 року, оскільки Банку не було відомо про повернення виконавчого листа так як він перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

Апелянтами не надано доказів на спростування зазначеного вище акту, яким встановлено факт втрати виконавчого документа.

Крім того, на даний час, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, боржниками в добровільному порядку не виконано.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді