Провадження № 2п/712/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року по справі № 712/16499/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 100400 грн. та судових витрат 1004 грн.

Оскаржуване рішення заявник отримав 24 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником заявника ОСОБА_2

ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 13.02.2014 року при розгляді справи. Судову повістку про виклик у судове засідання не отримувала.

ОСОБА_1 не укладала договір позики у вигляді розписки від 16 червня 2010 року, не брала в борг у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100400 грн, не підписувала розписку від 16.06.2010 року.

Суд, прийнявши оскаржуване рішення позбавив ОСОБА_1І, права на встановлення обєктивної істини та права на спростування намірів та намагань позивача стягнути кошти.

Під час прийняття оскаржуваного рішення судом порушено інститут допустимості та належності засобів доказування.

Просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року по справі № 712/16499/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Забезпечити докази для розгляду справи шляхом призначення проведення судової почеркознавчої експертизи з дорученням її атестованому експерту включеному в Реєстр атестованих судових експертів для зясування питання автентичності (відповідності) підпису ОСОБА_1 підпису невідомої особи на розписці від 16.06.2010 року навпроти ініціалів «ОСОБА_1І.» належних ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_3 до судового засідання надала суду заяву в якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та проти скасування заочного рішення заперечує, оскільки рішення суду частково виконано приблизно в сумі 21 000 тис. Дані кошти стягуються з пенсії відповідачки.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду даної заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ні відповідачем ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_2 не надано суду доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи № 712/16499/13-ц вбачається, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, ОСОБА_1 направлялася ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також повістки-повідомлення про судові засідання та відповідно до рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи, були отримані ОСОБА_1 (а.с. 14, 22).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд цивільної справи та дати призначення судових засідань.

13.02.2014 року судом направлялася копія заочного рішення суду від 13.02.2014 року для відому ОСОБА_1, та відповідно до рекомендованого повідомлення отримана ОСОБА_1 27.02.2014 року.

Крім того, рішення суду частково виконано в сумі 21 000 грн., а саме стягується заборгованість з пенсії ОСОБА_1

Вказані факти, на думку суду, свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд вищевказаної цивільної справи, а тому зогляду на досліджене, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: