справа №2-1959/08
провадження № 6/0274/49/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши подання старшого держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчих листів:

- № 2-1959, виданого Бердичівським міськрайонним судом 26 вересня 2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття;

- № 278/3336/15-ц, виданого Житомирським районним судом 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення нею 3-х річного віку;

- № 278/3336/15-ц виданого Житомирським районним судом 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, 04 жовтня 2015 року, в розмірі 650 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття;

- № 1852/15-ц виданий 26 січня 2016 року Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів в розмірі 650 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Подання обґрунтовано тим, що під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (відомості по право власності на нерухоме майно у боржника відсутні), Державного реєстру іпотек (відомості щодо наявних у боржника іпотек відсутні), Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (відомості щодо заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутні), здійснено запит до Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області (земельні ділянки у власності боржника відсутні), Сформовано довідку з Єдиного державного реєстру МВС України на наявність у боржника транспортних засобів (транспортні засоби за боржником не зареєстровані), здійснено запити до Державної податкової служби України (інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня) та Пенсійного фонду (інформацію стосовно боржника не знайдено).

За відомостями Державної міграційної служби від 23 травня 2017 року боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

За відомостями Державної прикордонної служби від 09 серпня 2017 року боржник неодноразово перетинав державний кордон.

Станом на 1 жовтня 2017 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 48 380,71 грн., а саме на користь: ОСОБА_5 36 873,36 грн., на користь ОСОБА_3 11 507,35 грн.

Виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою проживання боржника за виконавчим листом, під час якого було встановлено, що боржник заданою адресою не проживає, про що було складено відповідний акт.

Станом на 1 жовтня 2017 року боржник не відреагував на виклики державного виконавця, судові рішення не виконав, про причини неявки та невиконання рішень виконавця не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що:

постановою державного виконавця від 23 червня 2016 року відкрито виконавче провадження за листом № 2-1959 від 26 вересня 2008 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини;

постановою державного виконавця від 21 лютого 2017 року прийнято виконавче провадження за виконавчим листом №278/3336/15-ц, виданим 11 березня 2016 року Житомирським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на її у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_9 трирічного віку;

постановою державного виконавця від 23 червня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 278/3336/15-ц, виданим 11 березня 2016 року Житомирським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 у розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття;

постановою державного виконавця від 21 лютого 2017 року прийнято виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 278/1852/15-ц, виданим 26 січня 2016 року Житомирський районним судом , про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 650 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, не має нерухомого майна.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя