АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6054/17 Справа № 199/2401/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу (а.с.2).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою, з підстав передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с. 5).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із змісту заяви вбачається спір про право.

Проте погодитися з такими висновками судді не можливо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила, що при отриманні 08 серпня 2007 року Посвідки на постійне проживання серії ДП № 4694 її імя було записано, як «Римма».

На підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 1999 року, вона придбала у ОСОБА_4 жилий будинок № 264 по вул.Казахстанській у м.Дніпропетровську.

Прізвище, імя та по-батькові, як покупця нерухомого майна у цьому договорі вказано як «Рімма».

У звязку із цим, склалася така ситуація, за якої заявниця не має можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, тому просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу жилого будинку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не зясував необхідні для вирішення заяви обставини та факти, тому дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

Таким чином, суддя помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, тим самим допустив порушення встановленого нормами ЦПК України порядку вирішення питання, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6