У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича від імені Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про перегляд Верховним Судом України рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, якого в подальшому змінено на Брайка Станіслава Анатолійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікова Леніна Василівна, про визнання незаконними та скасування постанови й акта про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив: визнав незаконними та скасував постанову та акт від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» (далі - ПАТ «Банк національний кредит») у рахунок погашення боргу; відновив становище, яке існувало до прийняття цих документів, шляхом визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування його державної реєстрації; витребував нерухоме майно з незаконного володіння ПАТ «Банк національний кредит» на користь ОСОБА_5; суд розподілив судові витрати.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 грудня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

09 листопада 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит» Брайко С.А. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини восьмої статті 54, статті 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), статей 41, 49 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд указаного судового рішення суду касаційної інстанції, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, 26 липня, 11 вересня, 04 і 11 жовтня 2017 року в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права. На підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, він посилається на постанови Верховного Суду України від 22 лютого та 19 квітня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що проведення державним виконавцем прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною без рецензування звіту про оцінку майна, незважаючи на заперечення позивача щодо результату оцінки, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. При цьому реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів з порушенням прав і законних інтересів позивача за значно заниженою ціною, що призвело як до втрати ним майна, так і до непогашення боргу за його кредитним зобов'язанням, є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд касаційної інстанції:

- скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав допущення судами порушень норм ЦПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ (ухвали від 21 грудня 2016 року та 26 липня 2017 року);

- виходив з того, що порушення, які відбулися при проведенні прилюдних торгів, не вплинули на права і законні інтереси позивача, а тому відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними (ухвали від 04 і 11 жовтня 2017 року).

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У постановах, наданих на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, Верховний Суд України дійшов правових висновків про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди як підставу для визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (постанови від 22 лютого та 19 квітня 2017 року). При цьому проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що є підставою для визнання цих торгів недійсними, але за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова від 19 квітня 2017 року).

Таким чином, висновки суду касаційної інстанції, зроблені в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, не суперечать викладеним у зазначених постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, якого в подальшому змінено на Брайка Станіслава Анатолійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікова Леніна Василівна, про визнання незаконними та скасування постанови і акта про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича про перегляд Верховним Судом України рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк