У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним, недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що згідно із свідоцтвом на право власності від 19 травня 2004 року НОМЕР_1, виданого на підставі рішення бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» від 19 травня 2004 року № 30, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року визнано недійсною приватизацію вказаної квартири, незаконним рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19 травня 2004 року НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності.

Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс»

від 09 квітня 2013 року № 22 «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру (будинок)» вирішено видати дублікат свідоцтва про право власності, технічний паспорт та будинкову книгу на квартиру на підставі п. 8 рішення № 30 органу приватизації від 19 травня 2004 року.

Посилаючись на те, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не був втрачений, викрадений чи пошкоджений, вважає рішення відповідача, як органу приватизації про виготовлення дубліката свідоцтва на спірну квартиру незаконним, у зв'язку з чим просила суд визнати незаконним, нечинним та недійсним рішення від 09 квітня 2013 року № 22 та дублікат свідоцтва про право власності.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним, нечинним та недійсним рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» за № 22 від 09 квітня 2013 року «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру» АДРЕСА_1.

Визнано незаконним, нечинним та недійсним дубліката свідоцтва про право власності, серія номер: 5479, виданий 09.04.2013 року бюро приватизації

КП «Червонограджитлокомунсервіс» взамін на свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого 19.05.2004 р. згідно рішення бюро приватизації

КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19.05.2004 р. за № 30 .

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня

2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1недійсною, рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19 травня 2004 року НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру - незаконними.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 22 від 09 квітня 2013 року «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру /будинок/» вирішено видати дублікат свідоцтва про право власності, технічний паспорт та будинкову книгу на квартиру на підставі п. 8 рішення № 30 органу приватизації від 19 травня 2004 року.

Встановивши, що прийняття органом приватизації рішення про видачу дубліката свідоцтва та його подальша видача спрямовані на захист та відновлення прав третіх осіб щодо отримання документа, який посвідчує їх право власності на житло та врахувавши, що прийняття такого рішення відбулося у межах повноважень органу приватизації з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і, при цьому, оспорюваним рішенням було відновлено як права третіх осіб, так і права позивача, як співвласника квартири, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана