Провадження № 2/754/587/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору, є ОСОБА_2 Як їй стало відомо, спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини лише на своє ім»я з метою подальшого відчуження.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення її прав та об»єктивного вирішення справи, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що належала відповідачу ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори за вих. № 4113/02-14 від 12.10.2016 року, в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 1082/2016 до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Для оформлення спадкових прав до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 (а.с.181-182).

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт спірну квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_2, до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,90 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: