Номер провадження: 22-ц/785/7763/17
Номер справи місцевого суду: 520/8176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017 року ОСОБА_3 в особі представника звернулась із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії шляхом зобовязання здійснити перебудову обєкту будівництва, який здійснюється на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі відповідно до вимог додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснення будівництва на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі кадастровий № :34:007:0082 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено, суд вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі кадастровий № :34:007:0082 до набрання рішенням у справі законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду від 17.07.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво на земельній ділянці.

Представник відповідача у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Позивачка не зявилась у засідання колегії суддів, сповіщалась про розгляд справи 23.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 18.10.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивачка просила зобовязати відповідача здійснити перебудову обєкту будівництва, який здійснюється на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі відповідно до вимог додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 «Містобудування.

Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.1,2 виділених матеріалів).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір і є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі (а.11,12 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись зокрема встановленням обов'язку вчинити певні дії, при цьому,вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.3, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка просить зобовязати відповідача здійснити перебудову обєкту будівництва, який здійснюється на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі (а. 1,2 виділених матеріалів).

Позов забезпечено шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі (а.11,12 виділених матеріалів).

Вжитий судом вид забезпечення позову, урозумінні ст. 152 ч.3 ЦПК України, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

09.06.2017 року відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.17-19 виділених матеріалів).

У встановленому законом порядку, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 року, не скасовано й не визнано недійсною.

Зважаючи на те, що вжитий судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт, яка не скасована і не визнана недійсною, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво на земельній ділянці по провулку Гаршина,14 у м. Одесі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво на земельній ділянці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_4 Вадовська

ОСОБА_5