Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/3361/17
Провадження № 2/334/2278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 травня 2017 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, який було уточнено у судовому засіданні, у розмірі 114974,00 грн., а саме: 0,73 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69, земельні ділянки :04:027:0520, :04:027:0521, :04:027:0522, :04:027:0524, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69.

Зазначене нерухоме майно належить відповідачу на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 88171330 від 26.05.2017 року.

Заяву обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 18.04.2016 року укладено попередній договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 69 по вулиці Прогресивній в м. Запоріжжя та ? частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:027:0142, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69, за яким сторони погодились укласти договори купівлі-продажу зазначених обєктів нерухомості у строк до 18.07.2016 року. У зазначений строк договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені не були, а грошові кошти, отримані відповідачем позивачу не повернуті, у звязку з чим є підстави забезпечення позову шляхом арешту майна, яке належить відповідачу.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів заперечували.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Виходячи з заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 114974,00 гривень, вид забезпечення позову, про який заявлено позивачем, є очевидно не співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.