АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним,визнання договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими,визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил правочину позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права,оскільки вказана заява розглянута у її відсутність .

Заслухавши доповідь судді , пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним,визнання договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими,визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил правочину позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.01.2016 року у даній справі в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2017 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним,визнання договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими,визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил правочину позики - відмовлено.

Зазначаючи про те, що рішення про відмову в задоволенні позову в даній справі набрало законної сили, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 13.07.2017 року направив заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції 04.01.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона відповідає ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Та обставина, що судом касаційної інстанції прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення ухвалені в даній справі, як про це зазначає остання, не надавши при цьому на підтвердження зазначеного ніяких доказів, на увагу не заслуговують, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до норм процесуального права не є підставою, за якою вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти після ухвалення рішення про відмову у позові , яке набрало законної сили.

Зважаючи на норми ч. 6 ст. 154 ЦПК України, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність позивача, не вплинуло на її права та обов»язки.

Крім того до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, яке він просив розглянути суд апеляційної інстанції.

Однак, вказане клопотання не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції , оскільки дане клопотання стосується надання правової допомоги під час розгляду заяви про скасування забезпечення позову в суді першої інстанції, якому дане клопотання не заявлялось, внаслідок чого останнім і не розглядалось.

Стосовно надання правової допомоги ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, стягнення за яку її представник ОСОБА_8 просить стягнути з позивача, то остання відповідно до поданих ним документів надавалась ОСОБА_7, а не ОСОБА_8.

До того ж слід зазначити, що витрати на правову допомогу у вказаному в клопотання розмірі, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» .

На підстав викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -