Справа № 352/1634/16-ц
Провадженя № 2/352/228/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.10.1996 р. та державного акту на право приватної власності на земельну діялнку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.10.1996 р. та державного акту на право приватної власності на земельну діялнку

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_5, про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного нею зустрічного позову, оскільки на її думку суд надавав незаконні переваги ОСОБА_1 та його представнику перед іншими учасниками процесу.

Позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечили, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просили в задоволенні заяви про відвід відмовити

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечив з аналогічних причин.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що заяву про відвід слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у ОСОБА_2 щодо безсторонності суду та з метою уникнення можливих конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останньої до різних інстанцій про нібито упереджене та необєктивне ставлення до неї, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву відповідача-позивача про відвід головуючого судді, задоволити, , а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.10.1996 р. та державного акту на право приватної власності на земельну діялнку, заяву відповідача-відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.