АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6081/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, без зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та тих підстав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року на 10-00 годину, представник позивача ОСОБА_3, був повідомлений.

Судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року, було відкладено на 09 серпня 2017 року на 11-30 годину у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Даних про повідомлення позивача або його представника про призначене на 09 серпня 2017 року на 11-30 год. судове засідання, матеріали справи не містять.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно визнав повторною поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4