overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Рівне, лікаря травматолога ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неналежною наданої медичної допомоги,
В С Т А Н О В И Л А:
23 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Рівненського обласного військового комісаріату м.Рівне, лікаря травматолога ОСОБА_2 , в якому просить визнати дії лікаря ОСОБА_2 неправомірними, такими, що завдають шкоду здоров`ю позивача, та визнати медичну допомогу, надану лікарем ОСОБА_2 позивачу, неналежною.
Пред`явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригінал документу про оплату судового збору в розмірі 640 грн. та не зазначено позовні вимоги до відповідача Рівненського обласного військового комісаріату м.Рівне.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 26 жовтня 2017 року була отримана 17 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На виконання ухвали від 26 жовтня 2017 року позивач 02 листопада 2017 року подав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., однак, не уточнив позовні вимоги до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Рівне.
Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.
У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись статтею 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Рівне, лікаря травматолога ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неналежною наданої медичної допомоги- визнати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя О.О.Першко
1Справа № 335/9295/17 2/335/1706/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір був вирішений в позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 641/5112/17 Головуючий І інстанції - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/5931/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Кружиліної О.А.

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 404/7302/17
Номер провадження 2/404/3570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7302/17 ( номер провадження 2/404/3570/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 лютого 2018 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3212/17
Проваження №2-о/505/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органа опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про визнання фізничної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органа опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про визнання фізничної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуната призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "13" грудня 2017 р. о 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "12" грудня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про поділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про поділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4699/17
Провадження № 2/346/2161/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.55 год. 30 листопада 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2476/17
номер провадження 2-во/695/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3922/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі 695/3922/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства. Заява мотивована тим, що в девятому абзаці рішення, в посиланні на довідку Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.08.2017 р. за №290 зазначена вулиця Фрунзе замість Фесуна, як зазначено в самій довідці.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_1 та представник Золотоніського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 не заперечували проти виправлення описки зазначеної в заяві.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив:

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

18.10.2017 р. по справі №695/3922/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в другому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено при посиланні на довідку Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.08.2017 р. за №290 вулиця Фрунзе замість правильної вулиця Фесуна, як зазначено в самій довідці.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 18.10.2017 року по справі №695/3922/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

Абзац другий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Відповідно до довідки від 16.08.2017 року за № 290 виданої виконкомом Бубнівсько-Слобідської сільської ради про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 484/3979/17
Провадження № 2/484/2024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (в порядку регресу).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/3295/17
Номер провадження 2/629/1566/17
Рішення

іменем України

01.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 214- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 179-182 Сімейного кодексу України, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.03.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Могильченка, буд.154, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1100, 00 грн., щомісячно, та стягнення їх починати з 15.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 297/2639/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 листопада 2017 року позивач звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.