overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6555/17
Номер провадження 2/404/3361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6555/17 (номер провадження 2/404/3361/17) за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 202/6849/17
Провадження № 2/202/3000/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про позбавлення батьківських прав ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати додатки до позову для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 30.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 17.10.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 740/5152/15-ц
Провадження № 2-з/740/11/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд.28 по вул.Корнійчука м.Ніжина Чернігівської області, який зареєстрований на праві власності по 1/ 2 частці за сторонами, цех по виробництву макаронних виробів в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Носівський Шлях, 52-Б, який зареєстрований на праві власності по 1/ 2 частці за сторонами, тимчасову будівлю (кіоск), розміщений на орендованій земельній ділянці в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 110-Б. Заява обґрунтована тим, що відповідач може продати та подарувати вказане майно.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, для проведення експертизи експерту направлені матеріали справи. Станом на 23 серпня 2017 року експертиза не проведена.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов про поділ майна подружжя-будинку та цеху, які згідно заяви перебувають у спільній частковій власності сторін по 1 / 2 частці, та тимчасової будівлі кіоску, яка не має статусу окремого об»єкту нерухомого майна у встановленому порядку, також до заяви не додані докази на підтвердження реєстрації права власності на вказане майно за сторонами, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту із врахуванням належності даного майна сторонам на праві часткової власності, при цьому сторони володіють не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, право спільної часткової власності останніх повинно здійснюватись за їхньою згодою.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву про повернення заяви про надання стаціонарної психіатричної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Оржицької ЦРЛ звернувся в суд з заявою про надання стаціонарної психіатричної допомоги.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про надання стаціонарної психіатричної допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви про надання стаціонарної психіатричної допомоги, вважаю що вказану заяву та додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заяву лікара-психіатра Оржицької ЦРЛ про надання стаціонарної психіатричної допомоги повернути заявнику з доданими документами.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа Управління північного офісу Держаудитслужби в черкаській області) про стягнення надмірно виплачених коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2367/17 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа Управління північного офісу Держаудитслужби в черкаській області) про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 09 годину 03 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області (Кіровської райради)

про розірвання трудового договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області (Кіровської райради) про розірвання трудового договору.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області (Кіровської райради) про розірвання трудового договору- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4737/17
Провадження № 2/210/2127/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

15.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року о 13-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 433/1862/17
Провадження №2/433/975/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 листопада 2017 року об 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
пр. № 6/759/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2017 року заявник звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у даному виконавчому провадженні - з ПАТ «Дельта-Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі постановив Святошинський районний суд міста Києва за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство" Дельта Банк" та ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, «уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, в «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк", включно і до Відповідача.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником не надано суду доказів про відкриття виконавчого провадження, його номер, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Вимогами ЦПК України не передбачено заміну сторони у справі після ухвалення судом рішеня суду.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О.Величко
Справа № 431/3963/17
Провадження №2/431/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , озглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором № 288-29/03-2006И від 22.03.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб»єктам державної реєстрації прав, структура яких визначена в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які пов»язані з переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, двокімнатну , загальною площею 195,8 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заявлене клопотання про накладення арешту є необґрунтованим, оскільки позивач ставить вимоги про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором № 288-29/03-2006И від 22.03.2006 року, і відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором № 288-29/03-2006И від 22.03.2006 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко