Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 26.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 8 582 083,04 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 року рішення першої інстанції було змінено, та зменшено суму боргу до 6 658 768,75 грн. 14.05.2015 року Апеляційний суд Київської області постановив рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до нього, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 6 658 768,75 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 - житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться в м. Бровари, Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Згідно листа Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень від 21.06.2017 року № 5085 вказане майно було реалізоване, та на депозитний рахунок Відділу надійшло 6 109 571,75 грн. На рахунок стягувача було перераховано 5 552 337,96 грн. (за вирахуванням виконавчого збору). Таким чином, сума боргу перед ПАТ «Родовід Банк» становить 1 106 430,79 грн. У зв'язку з чим просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього боргу в сумі 6 658 768,75 грн., виданий Дніпровським районним судом м. Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню на суму 5 552 337,96 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» та представник прокуратури в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представники Міністерства фінансів України та Національного Банку України не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 26.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 8 582 083,04 грн.

21.12.2011 року Апеляційний суд м. Києва змінив рішення першої інстанції шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 6 658 768,75 грн.

14.05.2015 року Апеляційний суд Київської області виніс рішення, яким в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 6 658 768,75 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки, переданий банку майновим поручителем ОСОБА_1

Як вбачається з листа ПАТ «Родовід Банк» від 29.06.2017 року, адресованого державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковському Тарасу Олександровичу, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 15.3/С-015.06.2 16.05.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Родовід Банк», надійшли грошові кошти у наступних розмірах: 06.12.2016 року - 579 412,10 грн. (ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, ВП № 48494612, виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1821/2011 від 10.02.2012 року) платіжне доручення № 1414 від 06.12.2016 року; 21.12.2016 року - 1 531,97 грн. (ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, ВП № 48494612, виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1821/2011 від 10.02.2012 року), платіжне доручення № 1492 від 21.12.2016 року; 21.06.2017 року - 5 552 337,96 грн. (ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ВП № 48442542, виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/2068/14-ц від 06.07.2015 року), платіжне доручення № 228 від 21.06.2017 року; 23.06.2017 року - 525 486,72 грн. (ОСОБА_1, оплата кредитної заборгованості по ВП № 48494612, виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1821/2011 від 10.02.2012 року) заява на переказ готівки № 1870_6 від 23.06.2017 року. Всього надійшло коштів 6 658 768,75 грн.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48494612 від 30.06.2017 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1821/2011, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню на суму 5 552 337,96 грн., оскільки дані кошти були перераховані банку по іншому виконавчому провадженню.

Однак, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-1821/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, закінчено у зв'язку з фактичним його виконанням, що дає підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи встановлено та підтверджено виконавцем, стягувачем, документами, що в рамках виконання двох виконавчих проваджень щодо стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, є виконаним погашення суми боргу в розмірі 5 552 337,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: