АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/4091/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним та скасування наказу та за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання працівника звільненим з посади,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу, в якому просила визнати незаконним та скасувати Наказ ПАТ «Державний земельний банк» від 26.01.2016 року №02-к.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявою про вступ до справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій просив залучити до участі у даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний Банк України та Кабінет Міністів України. Дане клопотання судом першої інстанції задоволено частково та залучено до справи в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кабінет Міністів України.

У липні 2016 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання працівника звільненим з посади, в якій просили визнати ОСОБА_5 звільненою з посади Голови правління ПАТ «Держембанк» з 29.01.2016 року.

У січні 2017 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили свої позовні вимоги та просили визнати ОСОБА_5 звільненою з посади Голови правління ПАТ «Держзембанк» з 29.01.2016 року та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 550,00 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5 550,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним та скасування наказу відмовлено, в задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання працівника звільненим з посади відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог третіх осіб скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач правомірно припинила свої повноваження голови правління, звернувшись до голови наглядової ради та до Кабінету Міністрів України із заявою про звільнення за власним бажанням. Крім того, позивач після звільнення, зайняла керівну посаду у Публічному акціонерному товаристві «Банк Альянс». На його думку, ця обставина підтверджує припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Посилається на лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 березня 2016 року, з якого вбачається, що відсутність рішення Наглядової ради про погодження звільнення позивача не є підставою для повернення її до виконання повноважень голови правління.

Зазначає, що позивач, в порушення чинного законодавства, повторно призначила себе головою правління товариства, без призначення наглядовою радою банку та погодження цього призначення Національним банком України.

Вказує, що Прокуратую м.Києва за фактом протиправного прийняття на себе позивачем повноважень голови правління відповідача та зловживанням отриманим посадовим становищем розпочато кримінальне провадження від 02 серпня 2016 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник третьої особи Кабінету Міністрів України - Барбух В.В. апеляційну скагу підтримала, просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження позивача припинені не були і вона не була звільнена з посади.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням наглядової ради ПАТ «Державний земельний банк», що оформлене протоколом від 15.04.2013 року №1, за погодженням Національного банку України позивача призначено головою Правління ПАТ «Держзембанк» (а.с.39-40 т.1).

06.09.2013 року між ПАТ «Держзембанк» та ОСОБА_5 укладено трудовий договір у виді Контракту на строк до 14 квітня 2018 року, і цього ж дня ОСОБА_5 приступила до виконання обов'язків голови Правління ПАТ «Держзембанк», про що видала наказ №46-к (а.с.39 т.1).

Відповідно до п.71 Статуту, Голова, заступники голови та члени правління призначаються наглядовою радою не більш ніж на п'ять років. Кандидатури голови та членів правління погоджуються з Національним банком.

Згідно із абз. 3 п. 72 Статуту, Наглядова рада має право достроково припинити повноваження голови правління. Підстави для припинення повноважень голови правління встановлюються трудовим законодавством, цим Статутом та контрактом з головою правління.

Відповідно до п.76 Статуту, голова правління видає накази та дає розпорядження для виконання працівниками Банку, в тому числі філій, представництв та відділень. Накази та розпорядження голови правління зберігаються за місцезнаходженням Банку і можуть бути видані для ознайомлення наглядовій раді за її вимогою.

26.01.2016 року ОСОБА_5 видала наказ № 02-к про звільнення, за яким припинила виконання повноважень голови Правління ПАТ «Держзембанк» з 29.01.2016 року, у зв'язку зі звільненням з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), згідно поданої Прем'єр-Міністру України Яценюку А.П. заяви про звільнення від 13.01.2016 року (а.с. 43 т.1).

Відповідно до наказу від 16 лютого 2016 року №13-к, ОСОБА_5 продовжила виконувати обов'язки голови Правління ПАТ «Держзембанк», зазначивши, що наглядова рада банку не прийняла рішення щодо припинення її повноважень (а.с.44 т.1).

Згідно п. 7.3 Контракту, про наміри розірвання договору керівник повинен повідомити письмово наглядову раду банку за один місяць.

25.12.2015 року голова правління ОСОБА_5 подала заяву на ім'я голови наглядової ради ПАТ «Держзембанк» Чуприненка Р.С. з проханням скликати позачергове засідання наглядової ради Банку та включити до порядку денного засідання питання про звільнення голови правління ПАТ «Держзембанк» та про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Держзембанк» (а.с.45 т.1).

13.01.2016 року голова правління ОСОБА_5 подала заяву на ім'я Прем'єр-міністру України Яценюка А.П. про звільнення з посади голови правління (а.с.45 т.1).

З огляду на зміст розділу 8 Положення про наглядову раду ПАТ «Держзембанк» вбачається, що рішення віднесені до компетенції ради приймаються на засіданнях ради і оформляються протоколом засідання.

Відповідно до листа ПАТ «Держбанк» від 25.04.2016 року №б/н, наглядова рада ПАТ «Держзембанк», як вищий орган управління Банком, не збиралася з листопада 2013 року в зв'язку із прийняттям рішення про ліквідацію ПАТ «Держзембанк» (Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №418 «Про ліквідацію публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк») і не приймала будь-яких рішень щодо поточної діяльності банку, у тому числі з кадрових питань (звільнення (припинення повноважень) голови правління ОСОБА_5, а також призначення нового голови правління/в.о. голови правління) (а.с.191-194 т.2).

16.02.2016 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до Прем'єр Міністра України Яценюка А.П. про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, в зв'язку з неприйняттям наглядовою радою рішення про припинення її повноважень (а.с.48 т.1).

ЛистомМіністерства аграрної політики та продовольства України від 22.03.2016 року №37-21-4-15/4104 повідомлено ОСОБА_5 про те, що її заяву на ім'я Прем'єр-міністра України А.П.Яценюка від 19.02.2016 року щодо відкликання заяви про звільнення за власним бажанням від 13.01.2016 року та продовження виконання обов'язків Голови правління ПАТ «Державний земельний банк», взято до відома (а.с.128 т.2).

Отже, заява ОСОБА_5 про звільнення за власним бажанням не була розглянута наглядовою радою банку та Кабінетом Мінстрів України.

З викладеного слідує, що позивач направив пропозицію про розірвання контракту наглядовій раді ПАТ «Держзембанк» та Кабінету Міністрів України, проте дане питання не вирішувалось цими органами. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контракт, укладений між позивачем та відповідачем від 06.09.2013 року був чинним, а трудові відносини не припинялися.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивач повторно призначила себе головою правління товариства, без погодження з наглядовою радою банку та Національним банком України, є безпідставними, оскільки повноваження позивача не припинялися, а тому вона не призначала себе повторно головою правління, а продовжувала виконувати обов'язки голови правління банку.

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги про те, що підтвердженням зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем є те, що прокуратурою м.Києва розпочато кримінальне провадження стосовно протиправного прийняття позивачем на себе повноважень голови правління.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтвердили те, що Прокуратурою м.Києва порушено справу щодо протиправного прийняття позивачем на себе повноважень голови правління ПАТ «Дерзембанк».

Відповідно до висновку інспектора поліції Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Радкевича О.В. від 29.03.2016 року, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення виявлено не було (а.с.166 т.1).

Тобто, даним висновком спростовано обставину неправомірного продовження ОСОБА_5 виконувати обов'язки голови правління банку.

Відповідно до витягу з довідки про результати перевірки додержання законодавства про працю керівництвом ПАТ «Держембанк» від 29.07.2016 року, в період з 01.02.2016 року (наказ №21-к від 01.02.2016 року) по 11.02.2016 року (наказ №35-к від 11.02.2016 року) ОСОБА_5 виконувала обов'язки голови правління ПАТ «Банк Альянс», про що свідчать записи в її трудовій книжці (а.с. 77-78 т.2).

Оскільки позивач виконувала обов'язки голови правління ПАТ «Банк Альянс», а не займала посаду голови правління іншого банку, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено ст.42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо заборони займати посади в інших юридичних особах.

26.07.2016 року Правлінням Національного банку України винесено рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» до категорії неплатоспроможних (а.с.111 т.2).

30.09.2016 року наказом ПАТ «Державний земельний банк» №38-к було звільнено ОСОБА_5 з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.114 т.2).

Наказом ПАТ «Державний земельний банк» № 56-к від 10.10.2016 року було звільнено ОСОБА_2 з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом ПАТ «Державний земельний банк» № 57-к від 10.10.2016 року було звільнено ОСОБА_3 з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого

вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи викладе, колегія суддів дійшла до висновку, що третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не доведено жодного порушення їх особистих прав та обов'язків при продовженні виконання ОСОБА_5 повноважень голови правління банку.

Апеляційна скарга не містить посилань щодо неправомірності відмови суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_5, тому у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді