Справа №173/1691/17
Провадження №2/173/926/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до закінчення сином навчання.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: в період з 1998 року по 2006 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У 2010 році вона змінила своє прізвище «Ступнік» на «Іщенко».

В період шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.2017 року їх сину виповнилось 18 років. Їх син продовжував навчання та потребує матеріальної допомоги

Відповідач працює, отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їх повнолітнього сина в зв'язку з навчанням , що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи, також пояснила, що її затрати в зв'язку з навчанням сина складаються з оплати за проїзд, на придбання одягу, на харчування на придбання канцелярських товарів, копіювання, оплати послуг Інтернету тощо. Крім того їх з відповідачем син хворіє, тому потребує затрат на лікування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився , подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Будь-яких заперечень проти стягнення аліментів на користь матері не надав.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2006 рік, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу

В період шлюбу в сторін народивсь син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, відповідно до якого батьком дитини записаний відповідач.

Після розірвання шлюбу між сторонами, син сторін залишився проживати з позивачкою та перебувати на її утриманні, з відповідача за рішенням суду на користь позивачки були стягнені аліменти на утримання сина до виповнення 18 років.

Судом встановлено, що з 01.09.2017 року син сторін зарахований на навчання до Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. Орієнтований строк закінчення навчання червень 2020 року, навчання здійснюється на бюджетній основі, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що син сторін перебуває на утриманні матері та не заперечує проти стягнення аліментів на його утримання на користь матері. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним 18 років, що позивачем не заперечується.

В зв'язку навчанням сина позивачка несе витрати пов'язані з витрат на оплату на проїзд, на харчування, купівлю одягу, взуття, на придбання канцелярських товарів, копіювання методичного матеріалу, оплати послуг Інтернету, тощо. Тобто позивач потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням сина. Крім того згідно наданих суду медичних документів встановлено, що син сторін хворіє та потребує періодичного лікування, придбання спеціального одягу, взуття, окулярів.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в зв'язку з навчанням.

Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів суд враховує, матеріальний стан сторін: позивач не працює перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною. Відповідач працює та має постійний прибуток. У сторін на утримання є ще по одній малолітній дитині.

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і(або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповідач працює та має постійний прибуток, суд вважає за можливе стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням в частці від прибутку відповідача. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує всі вищезазначені обставини, доведеність потреби повнолітнього сина у лікуванні, розрахунок сум вказаних позивачкою на утримання сина в зв'язку з навчанням, навчання повнолітнього сина сторін на бюджетній основі та отримання ним стипендії. За даних обставин суд вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку (прибутку) відповідача. Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини прибутку відповідача, так як виходячи з наведеного позивачкою розрахунку затрат на утримання сина та вказаного нею розміру заробітної плати відповідача, вбачається, що стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від заробітку відповідача є навіть більшою ніж вказаний позивачкою приблизний розмір її затрат. Тому суми стягуваних з відповідача аліментів в розмірі ? частини його заробітку буде достатньо не лише для надання матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням сина, а й для його лікування. При цьому суд виходить також з того, що не лише батько, а обидві сторони повинні нести затрати на утримання повнолітнього сина в зв'язку з його навчанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Згідно дати реєстрації, позов поданий до суду 09.10.2017 року, але так як сину сторін виповнилось 18 років 05.11.2017 року, то аліменти з відповідача підлягають стягнення з 06.11.2017 року до 30.06.2020 року, тобто до закінчення навчання.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 367 рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн.

На основі ст. 199, 200, 201, 192, СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з навчанням розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 06.11.2017 року і до 30.06.2020 року включно, тобто до закінчення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн.

Рішення в межах платежу за один місяць піддіти негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.