АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2672/17 Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Справа № 639/6429/15-ц Суддя доповідач : Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 21.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 307/2740BCL на суму 9410,40 грн., строком до 21.10.2012 року. В подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». На підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс».

Просили стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9317 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Зазначає що, в додатках до позовної заяви було надано достатньо доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги.

Справа призначалася до розгляду апеляційним судом неодноразово, сторони повідомлялися про час та місце її розгляду, підстав передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи немає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Судова колегія не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 21.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 307/2740BCL на суму 9410,40 грн. зі сплатою 14% річних та строком повернення 21.10.2012 року ( а.с. 7 8 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №20120726-1, відповідно до якого було передано право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості ( а.с. 65 69 ).

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого було відступлено право вимоги до боржників, серед яких і за договором з відповідачкою ( а.с. 56 64 ).

08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, на виконання якого було передано право вимоги до ОСОБА_1 ( а.с. 47 55 ).

За приписами ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент

переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань, станом на 04 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 9317 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 6353,70 грн., заборгованості за відсотками 832,60 грн. та заборгованості за пенею 2130,70 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи із наведеного, колегія суддів відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з боржника на користь товариства заборгованість, відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати, понесені товариством, як при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» -задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 307/2740BCL від 21 жовтня 2011 року в сумі 9317 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір за подання позовної заяви 243,60 гривень та за подання апеляційної скарги 267,96 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді