Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі майна в сумі 20198,4 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 який був зареєстрований 04 листопада 2016 року Тинненською сільською радою Сарненського району. Від шлюбу у них дітей не народилося. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що стосунки з відповідачем не склались, вони проживають окремо. У них відсутні інтереси і сімї, як такої, не існує. Вони не розуміють один одного, дружина працює в м. Рівне і ніхто з сторін не робив спроб для примирення.

Підтримавши позов в судовому засіданні, позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що подружні відносини з відповідачкою напружені, проживають окремо один від одного. Тривалий час фактично шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та подала зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зустрічного позову, ОСОБА_2 зазначає, що подаровані сторонам на весілля кошти, вони витратили на купівлю міжкімнатних дверей, які планували встановити в будинку де проживає ОСОБА_1 і де мала намір проживати ОСОБА_2. Загальна вартість замовлення становить 33664,00 грн. Замовлення було виконано та оплачено за спільні кошти сторін. ОСОБА_1 вказані двері залишив собі, при цьому відмовився відшкодовувати їй половину вартості зазначених дверей.

27.06.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 де вона збільшила позовні вимоги по зустрічному позову, а саме просила визначити міжкімнатні двері з дверними коробками та облицюванням в зборі в кількості шести одиниць, придбані згідно замовлення №54 від 17.11.2016 р. з терміном виконання до 20.12.2016 р. на імя ОСОБА_1, загальною вартістю 33664 грн. спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_1 Просила суд, визнавши її частку майна в розмірі 3/5, а частку ОСОБА_1 в розмірі 2/5. Позивач за зустрічним позовом підтримала зустрічний позов та просила його задоволити.

08.08.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої вона зменшила позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого майна у шлюбі майна міжкімнатних дверей з дверними коробками та облицюванням в зборі в кількості шести одиниць, на загальну суму 20198,4 грн.

Відповідач за зустрічним позовом надав пояснення щодо зустрічного позову, в яких позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом, враховуючи їх уточнення не визнав, просив суд в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити за його безпідставністю.

28.11.2017 р. сторони в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задоволити.

22.11.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачка за зустрічним позовом перебуває за межами України. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, яке вона отримала особисто.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2016 року виконавчим комітетом Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №24, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ГЮ №124053 від 04.11.2016 року.

Від подружнього життя в них дітей не народилося.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

На підставі ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права.

Із позовної заяви, пояснень сторін, встановлено, що спільне подружнє життя у сторін не склалося. У них різні погляди на життя, ведення господарства, не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо один від одного.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, де вона не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Наміру на примирення жодний із подружжя не виявив, свідчить про те, що сторони не мають бажання перебувати у шлюбі. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі в сумі 20198,4 грн.,суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка подала зустрічний позов до суду до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошову компенсацію в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі в сумі 20198,4 грн., двічі не з'явився в судове засідання на розгляд вказаної справи. Справа призначалась до розгляду 08.11.2017 року, 28.11.2017 року. Жодного разу в судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відклад справи на іншу дату, так як ОСОБА_2 зявитися в судове засідання не може 08.11.2017 р., так як перебуває за межами України. Проте, до даного клопотання не долучено будь-якого доказу в підтвердження викладеного в ньому. Аналогічне клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло до суду через канцелярію суду 22.11.2017 р., яке жодним чином не підтверджене доказами того, що ОСОБА_2 дійсно перебуває за межами України. Крім того, на адресу суду надійшло поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, про вручення судової повістки №890, з якого вбачається, що 16.11.2017 р. ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 28.11.2017 р. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, двічі зловживаючи своїми правами, не зявилася до суду без поважних на те причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі майна в сумі 20198,4 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 60-62, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 15, 16, 364, 368-370, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2016 року виконкомом Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №24 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі майна в сумі 20198,4 грн. - залишити без розгляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.А. Рижий