АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6855/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) про визнання наймачем та права користування реконструйованих приміщень квартири

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.Визнано реконструкцію квартири, зробленої ОСОБА_2 шляхом приєднання частини приміщень загального користування: №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 23,6 кв. м. і лоджії, площею 7,8 кв. м. к приміщенням квартири: №№ 5, 6, 7, виконані будівельні роботи з утворення дверного отвору (приміщення № 7) виходу на лоджію, який став обособленим входом до квартири, утворений дверний отвір із приміщення № 5 в приміщення № 8, на ділянці приміщення № 9 утворену перегородку із листів гіпсокартону по металевому каркасу, на ділянці приміщення № 8 утворену перегородку із пінобетонних блоків, в результаті чого утворилася ізольована квартира АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2 основним наймачем та право користування за ним та його сім'єю: донькою ОСОБА_3, онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 приміщеннями реконструйованої ізольованої квартири АДРЕСА_1, яка складається з: житлової кімнати, площею 12,2 кв. м. (№ 5); житлової кімнати, площею 12,4 кв. м. (№ 6); житлової кімнати, площею 17,5 кв. м. (№ 7); кухні, площею 8,4 кв. м.(№ 8); коридору, площею 9,2 кв. м. (№ 9). вмивальника, площею 1,6 кв. м. (№ 10); вбиральні, площею 1,0 кв. м. (№ 11); санвузлу, площею 2,3 кв. м. (12); комори, площею 1,1 кв. м. (№ 13), усього загальною площею 65,7 кв. м.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що повний текст рішення надійшов на його адресу 01 листопада 2017 року та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що КЕВ м.Харків є державною установою, яка створена Міністерством оборони України та повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до рішення Київської Об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.01.2017 року № 932 КЕВ м.Харків є неприбутковою установою.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Однак, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню. Для забезпечення права на апеляційне оскарження у даному випадку відстрочити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 704 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.82, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року.

Клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1про відстрочення оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 704 грн. 00 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) про визнання наймачем та права користування реконструйованих приміщень квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя