Справа № 212/126/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_2 подану від імені позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

22 листопада 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила встановити заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу, при цьому, заява представника позивача ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону відчуження на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN - XWB4A11BD8A170844.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Центру надання послу, повязаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, для виконання та сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис