Провадження № 4-с/161/208/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 скаргу мотивує тим, що 15.10.2012р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення в цивільній справі № 0308/7759/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140208,58 грн., 701,05 грн. судових витрат з кожного та по 60,00 грн. витрат на ІТЗ.

У Другому відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 36054253 щодо виконання вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа № 0308/7759/12 від 15.10.2012p., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. 29.09.2017р. на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 26.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, з зазначенням, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, але підтверджуючих документів про вчинення виконавчих дій, зазначених у постанові не додано. Заявник не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою, що винесена та направлена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені.

Звертає увагу суду на те, що, державним виконавцем, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, порушено вимоги статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державним виконавцем всупереч вимогам пункту 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 2п-6728 від 18.07.2011р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. У відповідності до частини 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку, крім ліквідації банку за рішенням власників, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_5. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином, у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк», протягом дії тимчасової адміністрації.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпеченн ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 «Про почато процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду н ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особої Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювань; неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації і ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банку ОСОБА_1 строком на два роки до 19.03.2018р., включно.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про повернеш виконавчого документа стягувачеві - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2017 року ВП 36054253.; зобовязати заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 36054253; зобовязати заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа 0308/7759/12 від 15.10.2012р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 140208,58 грн., 701,05 грн. судових витрат з кожного та по 60грн. витрат на ІТЗ.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю та подав письмове заперечення.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Як слідує із статті 1 цього Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як встановлено судом, на виконанні у Другому відділі ДВС міста Луцьк перебував виконавчий лист №0308/7759/12 від 15.10.2012 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк 140208,58 грн. заборгованості та по 701,05 грн. судового збору і по 60 грн. витрат на ІТЗ (ВП 36054253).

Відповідно до ст.ст. 2, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.01.2013р. відкрито виконавче провадження № 36054253 та надано семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам для виконання і відома.

Судом встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як встановлено судом, для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи фізичних осіб. Згідно відповідей які надійшли до відділу встановлено, що за боржником на праві приватної власності майна не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено, що в боржника відсутні рахунки в банках та інших фінансових установах. Згідно даних ПФУ встановлено, що боржник пенсії не отримує. Згідно даних ДПС та ПФУ встановлено, що боржник не працює та доходу не отримує.

Згідно відповідей на запити із Територіального сервісного центру 0741 встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль марки «SКОDА FАВІА», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно постанови державного виконавця від 20.09.2016 року оголошено в розшук.

Згідно відповідей Державної інспекції сільського господарства, Держгеокадастру встановлено, що майна, належного боржнику на праві приватної власності, на яке можна було б накласти арешт та реалізувати в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

Таким чином, державним виконавцем вживалися заходи, передбачені статтею 32 Закону України Про виконавче провадження.

Іншого майна, що належить боржнику, не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що також підтверджується актом державного виконавця від 25.09.2017р.

Згідно даних САДР УДМС у Волинській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних Держприкордонслужби України, боржник виїхав за межі України 05.10.2015 року (КИЇВ-НЬЮЙОРК). Відомості про в'їзд на територію України відсутні.

26.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Окрім того, згідно ч.5, ст.37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях субєкта оскарження порушень законодавства.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта