АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6208/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості у розмірі 534859 грн. та судові витрати у сумі 3400 грн.

27 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року залишено без розгляду у зв'язку з досягненням між сторонами мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

19 серпня 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм процесуального права. Посилається на те, що чинним законодавством передбачена можливість та врегульовано укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконання ухваленого рішення суду, а також вчинення відмови стягувача від його примусового виконання. Звертає увагу на те, що у матеріалах виконавчого провадження міститься нотаріально посвідчена заява представника ОСОБА_3 про відмову стягувача від стягнення остаточної суми за виконавчим провадженням в повному обсязі, згідно мирової угоди, у зазначеній заяві представник стягувача зазначає, що умови мирової угоди від 24 квітня 2017 року виконані Ву Тхі Зуен повністю, матеріальних чи інших претензій щодо виконання мирової угоди ОСОБА_3 не має та в подальшому не матиме.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив із того, що у мировій угоді строк виконання зобов'язання зазначений 01 серпня 2017 року, а до суду мирова угода надійшла лише 19 серпня 2017 року, у зв'язку із чим укладена між сторонами 24 квітня 2017 року Мирова угода не підлягає визнанню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаного висновку із порушенням норм процесуального права.

Розгляд питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання регулюється ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Між тим, у ст. 372 ЦПК не визначено процесуального порядку розгляду судом питання щодо визнання мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання у виконавчому провадженні. Така невизначеність не сприяє однозначному застосуванню норм процесуального права.

Проте, враховуючи права осіб, які брали участь у цивільній справі, суд повинен розглядати питання щодо визнання мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін виконавчого провадження для з*ясування обставин, роз'яснення наслідків затвердження мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання.

Саме такі роз'яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

З тексту ували суду першої інстанції вбачається, що сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що сторони у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлялася про час і місце судового засідання.

Між тим, представник ОСОБА_4 наполягає, що мирова угода була укладена та виконана сторонами.

Отже обставини справи не з*ясовані судом першої інстанції, доводам сторін не надана належна оцінка.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова