Справа № 682/3065/16-ц
Провадження № 2/682/147/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення. В обґрунтування позову вказує, що є співвласником 1/6 частини житлового будинку № 28 по вулиці Л.Українки в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, яку успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_5 Однак вона не може реалізувати своє право власності на належну їй частину будинку, оскільки в даному будинку мешкає з родиною відповідач ОСОБА_3, який не надає їй ключів від будинку та доступу до нього, позбавляє її можливості користуватись будинком та проживати в ньому.

Інший відповідач ОСОБА_4 також є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 та відповідно співвласником 1/6 частки даного будинку, він також чинить перешкоди позивачці у користуванні будинком, погрожує їй фізичною розправою. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном та вселити її в житловий будинок № 28 по вул. Л. Українки в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком та надати їй ключі від вхідних дверей.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов, в якому просять припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 спірного будинку та визнати за ними право власності по 1/12 частки будинку. Позов обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 за життя батька не приймала участі в утриманні будинку, має власне житло і реальної необхідності проживати в даному будинку в неї немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задоволити.

Відповідачі та їх представник позов ОСОБА_6 не визнають та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно даних свідоцтва про смерть від 04.04.2016 року серії І БВ №273871 ОСОБА_5 батько ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помер 01.04.2016 року (а.с.56).

Згідно заповіту, залишеного ним після смерті, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що він матиме на день смерті, він заповів синові ОСОБА_3 (а.с.57).

З даного технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.09.2016 року ОСОБА_5 був власником будинку №28, що знаходиться за адресою вул. Л.Українки, с. Перемишель Славутського району (а.с.5-9).

Вказаний будинок перейшов у власність сторін після смерті їх батька ОСОБА_5, який на час смерті склав заповіт і виявив бажання залишити будинок після смерті своєму синові ОСОБА_3. Однак на день смерті ОСОБА_5 ще двоє дітей були непрацездатного віку і отримали право на обовязкову частку у спадщині

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 28.20.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 володіють частками в розмірі 1/6 вказаного будинку (а.с.10).

Таким чином сторони по справі є співвласниками вказаного житлового будинку, який вони успадкували після смерті свого батька ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах з відповідачами по справ, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

ОСОБА_2 стверджує, що вони чинять їй перешкоди в користуванні вказаним будинком, не допускають її до будинку, не надають їй ключів від вхідних дверей будинку. Те, що позивачка у спірному майні має 1/6 частку підтверджується також даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016 року (а.с.11).

Згідно висновку про вартість майна від 13.10.2017 року ринкова вартість частки, якою володіє ОСОБА_2 становить 10355 грн. 00 коп. (а.с.60-61).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Стаття 346 ЦК України визначає перелік підстав припинення права власності, який не є вичерпним.

Положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою під час розгляду справи № 6-37цс13 від 15 травня 2013 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14 Верховний Суд України сформулював правову позицію від 2 липня 2014 року про те, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання представника відповідачів по первісному позові про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання про можливість поділу вказаного будинку в натурі на три частини відповідно до ідеальних часток співвласників.

За результатами проведеної експертизи суду надано висновок судового експерта ОСОБА_7 від 22.05.2017 року, відповідно до якого розділити вказаний будинок в натурі на три частини відповідно до ідеальних часток співвласників (2/3, 1/6, 1/6) без порушень діючих будівельних норм неможливо, чим фактично встановлено, що спірний будинок є неподільним.

Як зазначила в поданому позові ОСОБА_2 а також було встановлено в судовому засіданні, відносини між нею та братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вкрай неприязними,в звязку чим домовитись про спільне володіння та користування будинком неможливо.

Також під час розгляду справи зі слів позивача ОСОБА_2 судом встановлено, що на момент подання позову до суду вона мала власне житло в м. Славута, проте в ході судового розгляду свідомо відчужила його, подарувавши його внучці, чим фактично штучно створила умови для визнання істотної шкоди її інтересам у разі відчуження її частки.

Судом враховано, що 17.02.2017 року ОСОБА_3 вартість частки ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок суду, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.61).

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що спірний будинок є неподільним, а спільне користування та володіння ним сторонами є неможливим, що фактично підтверджено висновком експертизи. Крім того, припинення права власності на частку будинку, якою володіє позивач не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона отримає грошову компенсацію за свою частку у будинку.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Грошові кошти у розмірі 10355 грн внесені на депозитний рахунок суду як компенсація за частку будинку ОСОБА_2 підлягають видачі останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 361, 379, 383, 391 ЦК України, ст.ст.11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном житловим будинком, вселення її в житловий будинок № 28 по вул. Л. Українки в с. Перемишель Славутського району, зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні № 28 по вул. Л. Українки в с. Перемишель Славутського району та надати їй ключі від вхідних дверей відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку будинку по вул. Лесі Українки, 28 в с. Перемишль, Славутського району.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/12 частку будинку по вул. Лесі Українки, 28 в с. Перемишль, Славутського району.

Визнати право власності ОСОБА_4 на 1/12 частку будинку по вул. Лесі Українки, 28 в с. Перемишль, Славутського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 10355 грн за частку спільного майна шляхом видачі їх ОСОБА_2 з рахунку ТУ ДСА у Хмельницькій області №6581.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.