Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подана відповідачем 03 жовтня 2017 року, через 24 дня після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України, а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» залишено без руху з тих підстав, що відповідачем був пропущений строк апеляційного оскарження та не зазначено поважних причин для поновлення цього строку, а також не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Станом на 29 листопада 2017 року ПАТ «Приватбанк» недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, не усунув, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору, а також не надав вмотивованого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвати ПАТ «Приватбанк» отримав 14 серпня 2017 року, тому 21 серпня 2017 року було останнім днем для подачі апеляційної скарги .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Враховуючи те, що ПАТ «Приватбанк» у встановлений законом строк не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, з доказами, що підтверджують поважність пропуску такого строку, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду не сплатив, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський