Справа № 521/9124/17
Провадження № 2/521/4042/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової будівельно-технічної експертизи, перед якою поставити такі питання: 1) Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі ОСОБА_1 належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи? Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача частково заперечувала проти призначення експертизи, а саме в частині питання до експерта: Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі ОСОБА_1 належної йому ? частини квартири № 60 у будинку № 75 «в» по вулиці Парковій у м. Одесі ?, посилаючись на те, що позовних вимог щодо виділу частки з майна не заявлялося, а тому позивач має уточнити позовні вимоги, а потім ставити питання про призначення експертизи.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Щодо заявлених позовних вимог.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13 січня 2016 року у справі №6-2925цс15 випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

За викладених обставин суд вважає, що в цій ситуації мають бути досліджені питання як технічної можливості виділу належної позивачу частки в натурі, так і вартості частки в спільному майні.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі ОСОБА_1 належної йому ? частини квартири № 60 у будинку № 75 «в» по вулиці Парковій у м. Одесі?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири № 60 у будинку № 75 «в» по вулиці Парковій у м. Одесі станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський