АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків в розмірі 22 268,33 грн.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що чинним законодавством не дозволено паркування транспортних засобів у межах охоронних зон теплової мережі. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують неправомірні дії чи бездіяльність працівників ПАТ «Київенерго», спрямованих на завдання шкоди позивачу. Відтак, суд безпідставно поклав на ПАТ «Київенерго» обов'язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля, який був припаркований під стінами теплового пункту (бойлерної), де прокладені теплові мережі.

В апеляційній інстанції представник ПАТ "Київенерго" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року стався прорив труби тепловодопостачання по вул. Симиренка, поряд з будинком № 7 у м. Києві. Внаслідок прориву утворилася яма в асфальтобетонному покриті, в яку провалився належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб ЗАЗ-DАЕWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1. Третім аварійно-рятувальним взводом КАРС «Київська служба порятунку» автомобіль позивача було витягнуто з утвореної пробоїни в асфальтному покритті (а. с. 7).

Відповідно до звіту № 109/09/15 від 23 вересня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, складає 21 468,33 грн. За складання вказаного звіту ОСОБА_2 сплатив 800 грн. (а. с. 9-23).

Посилаючись на те, що відповідальним за технічний стан зовнішніх теплових мереж є ПАТ «Київенерго», в квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про відшкодування шкоди. Просив стягнути з ПАТ «Київенерго» на його користь суму завданих збитків в розмірі 22 268,33 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно н. 6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, здійснювати контроль стану трубопроводів і устаткування із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики з метою запобігання аварійних ситуацій.

Відповідно до висновку інспектора Святошинською управління поліції ГУ НП у м.Києві ЄршоваО.О. за результатом розгляду матеріалів ЄО-15446 від 10 березня 2016 року, на момент прориву труби тепловодопостачання, біля місця, де був припаркований автомобіль НОМЕР_2, не було жодних забороняючи знаків для паркування, поряд розташована стоянка автомобілів. Відповідальними за технічний стан зовнішніх теплових мереж є ПАТ «Київенерго» (а. с. 6).

Заперечуючи наявність підстав для відшкодування шкоди, ПАТ «Київенерго» не було надано доказів на підтвердження того, що шкода була завдана не з його вини.

З фотознімків з місця аварії вбачається, що на стіні теплового пункту (бойлерної) з'явився напис «не паркувати» вже після 17 вересня 2015 року, до події аварії вказаний напис як і будь-які інші забороняючи знаки були відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення позивачем правил паркування, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді