Справа № 464/3771/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6409/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №42562343 від 24 березня 2014 року відмовити.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Львівгаз» подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до ст..1, 11 ЗУ «Про виконавче провадження»(1999р) державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не звернув уваги на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також вказує, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника, державний виконавець не здійснив перевірки кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Також суд не взяв до уваги той факт, що судовим наказом стягнуто з боржника 114 грн 70 коп судового збору та те, що судовий збір на сьогодні не сплачено, жодних доказів оплати не надано.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Як розяснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді якзаявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, оскільки в матеріалах справи є судові повістки про виклик до суду учасників розгляду, при цьому рекомендовані повідомлення про вручення таких адресатам, а саме боржникам у виконавчому провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

На а. с. 24 міститься конверт із довідкою, згідно з якою судова повістка адресована ОСОБА_2Б повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 7476 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обовязок щодо залучення та виклику усіх заінтересованих осіб в судове засідання а також дослідити матеріали виконавчого провадження на підставі яких було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №42562343.

Крім цього, суду першої інстанції слід звернути увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, а також на положення ст. 72 ЦПК України щодо наслідків пропущення процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 серпня 2017 року скасувати, предати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді