Номер провадження: 22-ц/785/8988/17
Номер справи місцевого суду: 511/1382/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ, Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - директора Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Станіславського Віктора Григоровича, директора Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Мосцепана Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасовано наказ директора Степанівської філії СП «Вітмарк - Україна» ТОВ № 196-8 л/с від 03.05.2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади водія навантажувача.

Поновлено ОСОБА_3 на посаду водія - навантажувача Степанівської філії СП «Вітмарк - Україна» ТОВ з 03 травня 2017 року.

Стягнуто з СП «Вітмарк Україна» ТОВ на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення у розмірі 23 903 грн. 55 коп.

Стягнуто з СП «Вітмарк Україна» ТОВ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з СП «Вітмарк Україна» ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3 951 грн.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням СП «Вітмарк Україна» ТОВ подало до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скаргаСП «Вітмарк Україна» ТОВ не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов ОСОБА_3 подано 19.07.2017 року. Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (2*640 грн. х 110% = 1408 грн.) та 1 вимогу майнового характеру ( 640 х 110% = 704 грн.).

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не сплачено судовий збір за двома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру, останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 2112 грн.

Судовий збір у розмірі 2112 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко