Справа № 310/1795/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 13051,69 грн., а також судових витрат в сумі 2440,00 грн.

В позові представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт встановлюється та змінюється рішенням банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 19.03.2017 р. утворилась заборгованість в сумі 13051,69 грн., яка складається з: 1694,27 грн. заборгованість за кредитом; 10259,72 грн. заборгованість по процентам; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 597,70 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації та у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не подав.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 19.09.2012 року відповідачем отримано кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, відсоткам, а також штрафам становить 13051,69 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобовязання за договором, а отже позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2440,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 525, 599, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №247531, виданий Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.02.2012 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором в сумі 13051,69 грн., яка складається з: 1694,27 грн. заборгованість за кредитом; 10259,72 грн. заборгованість по процентам; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 597,70 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №247531, виданий Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.02.2012 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в сумі 2440,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко