07.12.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5332/17
Провадження № 4-с/644/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявником було подано до суду відповідну скаргу, в обґрунтування якої зазначено наступне.

22.08.2017 року адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 12.09.2013 року по справі № 644/8821/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, що разом складає 2773 грн. 19 коп., який знаходиться на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчий документ на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважали, що дана постанова є незаконною та винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки не містить мотивування підстав її винесення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Державним виконавцем винесено постанову з порушенням ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без складання відповідного акту. Вважали, що державним виконавцем не було вжито усіх заходів для виконання судового рішення. Просили суд визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 ВП №46863665 щодо виконання судового наказу від 12.09.2013 року по справі №644/8821/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 12.09.2013 року по справі №644/8821/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Представник заявника у судове засідання не прибула, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Державний виконавець Давидов В.О. також у судове засідання не прибув, просив розглядати скаргу у його відсутність, проти скарги заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи та пояснив, що постанова про повернення виконавчого документу винесена законно, всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» були вжиті. Під час виконання рішення було отримано інформацію про наявність у боржника транспортного засобу, але звернути стягнення на відповідне майно не є можливим, оскільки транспортний засіб оголошено у розшук, та його не знайдено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, при розгляді справи покладався на рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

12.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі №644/8821/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2658,49 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

12.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

26.03.2015 року державним виконавцем сформовано витяг з електронної бази ДАІ БД АМТ1 за яким встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб.

26.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (накладено арешт на транспортний засіб).

07.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову пре розшук майна боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 09.02.2017 року інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено.

09.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (накладено арешт на все майно).

31.05.2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №1026711 від 09.06.2017 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум дохо: нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платиш податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №1026702- від 09.06.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

16.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

16.06.2017 року державним виконавцем відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Заявник посилається на ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Як вбачається із матеріалів справи, на даний час до відділу державної виконавчої служби не надходило жодної заяви від стягувана для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В своїх запереченнях державний виконавець вказав, що стягувач не використав своє законне право та відповідно не володіє в повному обсязі інформацією про хід виконання по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, а згідно відповідей ДФСУ та ПФУ, боржник не отримує заробітну плату, пенсію та не має банківських рахунків. Таким чином, на інше майно, заробітну плату, пенсію, кошти та дохід боржника звернути стягнення не має можливості.

При цьому, ствердження заявника про порушення державним виконавцем вимог частини 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, так як предметом скарги є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена державним виконавцем на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в ході завершення виконавчого провадження.

Згідно витягу з електронної бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб боржника перебуває в розшуку з 2015 року, тобто понад два роки.

Державний виконавець в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, дійшовши до висновку чітко зазначив, що «відповідно до постанови державного виконавця № 46863665 від 07.04.2015 року було оголошено в розшук транспортний засіб, який належить боржнику. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено.»

Так, постановою державного виконавця Давидова В.О. від 16.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 07.04.2015 року було оголошено розшук транспортного засобу, який належить боржнику. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року, розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи дослідженні в ході розгляду справи матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем було вжито всі необхідні заходи щодо розшуку майна та не встановлено будь-якого майна на яке може бути звернуто стягнення, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1О - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Глібко