Справа № 204/8421/16-ц
Номер провадження(6/204/512/17)
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для уникнення неправильного виконання рішення. Так, в зазначеній заяві заявник вказує, що даним рішенням суду задоволено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в позовній вимогі про виселення відповідача. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного приміщення, є ст. 109 ЖК України, у ч.1 якої передбачені підстави виселення. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Отже, для уникнення неправильного виконання рішення суду є необхідність у його розясненні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала обставини викладені у заяві та просила розяснити рішення суду.

Представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» та третя особа належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява ОСОБА_1 розглянута за їх відсутності.

Судом досліджені надані матеріали цивільної справи, на підставі яких встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було частково задоволено позовні вимоги, відповідно до якого суд вирішив у рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» ОСОБА_4 за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 в сумі 40436,05 доларів США, яка складається з 27133,44 доларів США суми кредитних коштів, 13302,61 доларів США заборгованості по процентам на основну суму боргу, та пенею і штрафами в сумі 594911,89 грн., з яких 275008,24 грн. пеня за несплачену суму кредиту, 211996,52 грн. пеня за несплачені відсотки за користування кредитом, 34891,63 грн. штраф за п.4.2. кредитного договору, 73015,50 грн. штраф за п.20. договору іпотеки, звернути стягнення за договором іпотеки №00022rd від 06.03.2007 укладеного з ОСОБА_2 на предмет іпотеки квартири загальною площею 26,9 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича (Свердлова), квартира 21, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 597000 грн., визначеною субєктом оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» на підставі висновку від 22.12.2016.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення загальну площу квартири з помилково зазначеної «26,9 кв.м» виправлено на «42,4 кв.м» та дату висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» з «22.12.2016» виправити на «26.12.2016».

Також ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу квартири, на яку звернуто стягнення на предмет іпотеки, з помилково зазначеної «м.Дніпро, вул.В.Антоновича (Свердлова), квартира 21» виправлено на «м.Дніпро, вул.В.Антоновича (Свердлова)АДРЕСА_1».

Зазначене рішення набрало законної сили 21 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Так, рішення суду від 13 лютого 2017 року підлягає примусовому виконанні в частині задоволених позовних вимог, де предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не виселення осіб з відповідного жилого приміщення, що регулюється ст. 109 ЖК України, на яку посилається заявник.

Крім того, із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання. А роз`яснення ж порядку виконання рішення, як про це просить заявник, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :