Справа № 177/1879/17
Провадження № 2-н/177/102/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд стягнути солідарно з боржників на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5491,68 грн., 197, 82 грн. 3% річних, 843,17 грн. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

09 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_3 знята з реєстрації 01.05.2016 року, у звязку зі смертю актовий запис № 136 від 21.08.2013 року

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, однак надає договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення укладений лише з ОСОБА_1, також, не надано підтвердження про те, що боржники знають про наявність у них заборгованості (чи надсилалося їм повідомлення по суму заборгованості та чи отримували вониїх), тому не можливо встановити чи визнають боржники зазначену суму боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, а даний факт впливає на наявність або відсутність спору.

Крім того, боржник ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом

судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржникам в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, та те що один із боржників помер, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд, вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: