Справа № 583/2658/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості, оскільки ухвалою суду у кримінальному провадженні, в якому представник позивача як адвокат здійснює захист підозрюваного, було задоволено заяву судді про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів в безсторонності судді. При цьому, представник позивача послався на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали, про причини неявки не повідомили.

Відповідачка та представники відповідача зазначили, що відвід необґрунтований, підстави для його задоволення відсутні.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку, що незважаючи на посилання представника позивача у заяві на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично як на підставу для відводу судді він зазначає сумнів в неупередженості судді, тобто підставу, визначену п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає про наявність ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000696 від 11.10.2017, в якому він здійснює захист підозрюваного.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки представник позивача не зазначає будь-яких доказів, які б свідчили про упереджене ставлення судді щодо нього як захисника підозрюваного у кримінальному провадженні при здійсненні ним процесуальних повноважень, повязаних з представництвом інтересів позивача у справі, яка розглядається.

Крім того, виходячи зі змісту заяви представника позивача, про наявність обставин, які зазначаються як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, представнику позивача було вже відомо на час проведення судового засідання 09.11.2017, однак на той про цю обставину представник позивача не повідомив та правом на заявлення відводу не скористався.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6