АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1703/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/5495/17 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 318945,16 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6/51/2007/840/КЛ/1513, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних на строк до 19 червня 2012 року. Станом на 18.07.2013 року виникла заборгованість за договором на загальну суму 318945,16 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором у сумі 318945,16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в частині стягнення заборгованості по відсоткам та пені. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір основної заборгованості, що на її думку, є несправедливим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з доведеності заборгованості позичальника перед банком в повному обсязі.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 20.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6/51/2007/840/КЛ/1513, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних на строк до 19 червня 2012 року ( а.с. 7 9 ).

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу через касу банку кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 20.06.2007 року ( а.с. 15 ).

Додатковою угодою до договору від 20.06.2007 року визначено збільшення відсоткової ставки в разі прострочення сплати кредиту з 14,5% до 29% ( а.с. 10 ).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань, станом на 18.07.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 318945,16 грн., з яких: 119685,18 грн. заборгованість за кредитом; 159794, 22 грн.- заборгованість по відсотках; 39465,76 грн. пеня ( а.с. 16 18 ). Розрахунок заборгованості апелянтом не спростовано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки достовірно встановлено, що зобов'язання за договором не виконується, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням передбачених договором відсотків та пені за порушення умов договору.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що розмір нарахованих відсотків перевищує суму основної заборгованості, що свідчить про порушений баланс інтересів між позичальником та банківською установою, судовою колегією не приймаються.

Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобовязань, а також й однією з форм цивільно-правової відповідальності, в звязку з чим зменшенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді