АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1956/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вони є власниками по 11/48 частині будинковолодіння № 6 по пров. Котовського в м. Гадячі на підставі рішення суду від 03 березня 2015 року, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також власником 13/24 частини вищевказаного будинковолодіння є відповідач ОСОБА_4 Кожна частина належить своєму власникові на праві приватної власності, земельна ділянка розподілена між сторонами також за рішенням суду від 03 березня 2015 року і позивачі є власниками по 1/6 частині земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою пров. Котовського, 6, в м. Гадячі, а відповідач є власником 2/3 частин вказаної земельної ділянки. Частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі не визначені, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Частини співвласників вищевказаної земельної ділянки, площею 0,0887 кв.м у спільній частковій власності відповідно до вищевказаних документів на право власності в натурі на місцевості не виділені.

Оскільки сторони між собою не можуть домовитися про виділ їх часток, тому звернулися до суду з позовними вимогами для визначення можливих варіантів виділу в натурі 11/48 частин житлового будинку з господарськими спорудами, а також 1/6 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності кожному.

21 червня 2017 року позивачі надали уточнену позовну заяву, вказуючи, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи просять визнати за ними право спільної сумісної власності, шляхом об'єднання 11/48 частин будинку № 6 по пров. Котовського в м. Гадячі, що їм належить та складатиме 11/24 частини від усього будинку. Виділити позивачам в натурі 11/24 частини будинку по варіанту № 1 розподілу будинку відповідно до висновку експертизи від 28 квітня 2017 року, зафарбовану у жовтий колір в додатках № 5,6. Виділити позивачам в натурі у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 275,7 кв.м., що відповідає 1/3 частині по варіанту розподілу земельної ділянки відповідно до висновку експертизи № 37/38/39 від 28 квітня 2017 року, де границя користування частинами земельної ділянки визначена на плані червоною лінією.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6право спільної сумісної власності на 11/24 частин домоволодіння по пров. Котовського, 6, в м. Гадячі Полтавської обл. шляхом об'єднання належних їм часток на підставі договору про створення спільної сумісної власності від 01 червня 2017 року.

Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6в натурі 11/24 частин домоволодіння, розташованого по пров. Котовського, 6, в м. Гадячі Полтавської обл., що на плані за варіантом № 1 висновку експерта №37/38/39 від 28 квітня 2017 року позначена жовтим кольором і складається з приміщень (квартира №1):

-коридор (1) площею 4,3 кв.м;

-коридор (4) площею 4,8 кв.м;

-жила кімната (7) площею 9,5 кв.м;

-жила кімната (8) площею 9,4 кв.м;

-комора (9) площею 5,2 кв.м.

Всього виділено приміщень в будинку загальною площею 33,2 кв.м, що відповідає частці 11/24 (33,2-33,2)

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6право власності на господарські будівлі та споруди:

-частину сараю літ. Б;

-частина огорожі № 1;

-ворота №2;

-хвіртку №3

Загальна вартість будівель і споруд, що виділені ОСОБА_5 і ОСОБА_6становить 112288 грн., що на 4742 грн. більше, ніж приходиться на їх спільну частку 11/24.

Виділено у власність ОСОБА_4 в натурі належних їй 13/24 частин домоволодіння, розташованого по пров. Котовського, 6, в м. Гадячі Полтавської обл., що на плані за варіантом № 1 висновку експерта №37/38/39 від 28 квітня 2017 року позначена зеленим кольором і складається з приміщень (квартира №2):

-кухня (2) площею 9,0 кв.м;

-санвузол (3) площею 4,3 кв.м;

-жила кімната (5) площею 17,0 кв.м;

-жила кімната (6) площею 9,0 кв.м.

Всього виділено приміщень в будинку загальною площею 39,3 кв.м, що відповідає частці 13/24 (39,3-39,3).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на господарські будівлі та споруди:

-частину сараю літ.Б;

-частина огорожі №1

Загальна вартість будівель і споруд, що виділені ОСОБА_4 становить 122357 грн., що на 4742 грн. менше, ніж при ходиться на її частку 13/24.

Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6співвласниками будинку (квартира №1), де їх частка становить 12/25 (112288/234645х100), ОСОБА_4 співвласником будинку (квартира №2), де її частка становить 13/25 (122357/234645х100), розташованого по пров. Котовського, 6, в м. Гадячі Полтавської обл.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6провести у квартирі № 1 наступні переустаткування:

1.Провести роботи по реконструкції прибудови літ. «а», в якій розташовані приміщення 1-1, 1-9, направлені на збільшення висоти поверху до 2,2м.

2.Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 і 1-9.

3.Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-4.

4.Демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-7 і 1-8 та частину перегородки, поєднавши зазначене приміщення в кімнату загальною площею 18,9 кв.м.

5.Розібрати перегородку між приміщеннями 1-1 і 1-9, поєднавши їх в приміщення кухні площею 9,5 кв.м.

6.Влаштувати в приміщенні 1-4 поєднану ванну кімнату.

7.Обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання та електропостачання.

Зобов'язано ОСОБА_4 зробити у квартирі № 2 наступні переустаткування:

1.Провести роботи по реконструкції побудови літ. «а», в якій розташовані приміщення 1-2, направлені на збільшення висоти поверху до 2,2м.

2.Влаштувати дверний проріз замість частини віконного в зовнішній стіні приміщення кухні (1-2).

3.Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-5.

4.Влаштувати перегородку в приміщенні 1-2 поділивши на приміщення коридору площею 1,3 кв.м. та кухні площею 7,7 кв.м.

5.Переобладнати систему опалення та газопостачання в приміщенні 1-2 пов'язане з приміщенням опалювального котла, як вказано на плані розподілу.

6.Обладнати квартири самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання та електропостачання.

7.Влаштувати окремий вхід до горища будинку.

8.Влаштувати окремий вхід до території земельної ділянки.

Зобов'язано власників квартир № 1 і № 2 спільно здійснити такі роботи:

1.Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-4 і 1-5, 1-6 і 1-7.

2.Розділити горище по межі розподілу будинку.

3.Влаштувати огорожі по лінії розподілу земельної ділянки.

Заборонено сторонам проводити переобладнання системи водопостачання та газопостачання в період опалювального сезону 2017 року або в період опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня.

Земельну ділянку розподілено пропорційно часток співвласників.

Виділено у володіння співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6(квартира №1), у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 275,7 кв.м., що відповідає 1/3 частці, яка на викопіюванні кадастрового плану земельної ділянки за варіантом № 1 висновку експерта №37/38/39 від 28 квітня 2017 року позначена жовтим кольором.

Виділено у особисте володіння ОСОБА_4 (квартира № 2) земельну ділянку площею 551,3 кв.м., що відповідає частці 2/3, яка на викопіюванні кадастрового плану земельної ділянки за варіантом № 1 висновку експерта №37/38/39 від 28 квітня 2017 року позначена зеленим кольором.

Границя користування частинами земельної ділянки показана на плані розподілу земельної ділянки за варіантом № 1 червоною лінією.

Зобов'язано сторони провести перереєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 4742 грн. різниці вартості часток будівель та споруд.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1223 грн.57 коп., з ОСОБА_5 недоплачену суму судового збору в сумі 10 грн.20 коп., ОСОБА_6 звільнено від сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить рішення суду змінити, позовні вимоги задовольнити частково та розподілити будинок з господарськими будинками і земельною ділянкою за варіантом № 2 будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_4 не звилася, друге будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він вказує, що угоди між ним та ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції не укладалося, питання про розгляд справи без його участі з ОСОБА_4 погоджено.

Крім того, від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просить перенести судовий розгляд на іншу дату, у звязку із неможливістю явки в судове засідання, але оскільки, ОСОБА_4 не надала суду доказів поважності неявки в судове засідання, та беручи до уваги, що вона вдруге не зявилася у судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивачів, представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8, приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 03 березня 2015 року визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4право спільної часткової власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_9, яка померла 19 липня 2000 року в м. Гадяч, що знаходиться по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської області у вигляді житлового будинку - А1, загальною площею - 72.5 кв.м., житлова площа - 44.9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, огорожі - №1, воріт - №2, хвіртки - №3, в розмірі 1/8 частини домоволодіння за кожною.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4право спільної часткової власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0827 га кадастровий номер :50:001:0148, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл. після смерті ОСОБА_10, що належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 030512, в розмірі 1/6 частини за ОСОБА_5, 1/6 частини за ОСОБА_6, 2/3 частини за ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4право спільної часткової власності на 5/8 частин спадкового майна після смерті ОСОБА_10, який помер 25 січня 2013 року в м. Гадяч, що знаходиться по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл. у вигляді житлового будинку - А1, загальною площею 72,5 кв.м., житлова площа 44,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, огорожі - №1, воріт - №2, хвіртки - №3, в розмірі 5/48 частини за ОСОБА_5, 5/48 частини за ОСОБА_6, 5/12 за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 7-11)

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками по 11/48 частині домоволодіння по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл. (т.1 а.с. 17-18) Розмір частки ОСОБА_4складає 13/24 (т. 1 а.с. 42)

З інформаційної довідки та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками по 1/6 частки земельної ділянки по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл., що відповідає площі по 0,0827 га. (т. 1 а.с. 19-21)

01 червня 2017 року між ОСОБА_5та ОСОБА_6 укладено договір про створення спільної сумісної власності, відповідно до якого сторони за взаємною згодою здійснили об'єднання своїх часток у спільну сумісну власність на житловий будинок № 6 по пров. Котовського в м. Гадячі та на земельну ділянку під їхньою частиною будинку, набуті ними у спадок після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після об'єднання часток розмір ідеальної частки спільної сумісної власності становить 11/24 частин по житловому будинку та 1/3 частина по земельній ділянці. (т. 1 а.с. 167-168)

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта № 91 судової будівельно - технічної експертизи від 08 грудня 2016 року ринкова вартість будівель та споруд, що розташовані по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл., складає 358662 грн. Також експертом запропоновано два варіанта поділу зазначеного будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу спірного домоволодіння.

Висновком судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 37/38/39 від 28 квітня 2017 року встановлено, що ринкова вартість домоволодіння по пров. Котовського, 6 в м. Гадячі Полтавської обл., складає 364720 грн., а також запропоновано три варіанти розподілу будинку. (109-139)

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що технічні служби району погодили запропоновані варіанти розподілу домоволодіння.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Як вбачається з зазначеного висновку експерта тільки перший варіант розподілу будинку та земельної ділянки відповідає часткам, що належать сторонам.

Аналізуючи вищезазначені норми права колегія суддів звертає увагу, що пріоритет має надаватися варіанту виділення відокремленої частини будинку, яка відповідає розміру часток сторін у праві власності.

Враховуючи інтереси обох сторін те, що тільки перший варіант поділу спірного будинку відповідає розміру часток сторін у праві власності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про розподіл спірного нерухомого майна саме за варіант №1 висновку №37/38/39 оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 28 квітня 2017 року.

Доводи ОСОБА_4 наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що найбільш прийнятним для неї є розподіл будинку за варіантом № 2 висновку № 91 від 08 грудня 2016 року, оскільки розподіл за варіант №1 висновку №37/38/39 від 28 квітня 2017 року змушує її робити переобладнання, а саме власний вхід до її частини будинку, які вона не може провести оскільки не має іншого житла, є безпідставними виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд на засад справедливості, добросовісності та розумності повинен враховувати інтереси обох сторін.

Як вже зазначалося, саме варіант №1 висновку №37/38/39 від 28 квітня 2017 року дає можливість поділити спірне нерухоме майно відповідно до часток, що належать сторонам.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що ОСОБА_4 проживає у цьому будинку і за варіантом розподілу №1 їй відходять всі комунікації, кухня, санвузол, що в значній мірі не порушуватиме звичайного ритму її життя та не створюватиме значного дискомфорту в побуті в період проведення переобладнань. Облаштування дверного прорізу замість частини віконного не потребуватиме особливих матеріальних затрат та фізичних зусиль.

При цьому, обовязок здійснити перебудови покладений на обидві сторони.

Тоді як, розподіл будинку та земельної ділянки за варіантом № 2 висновку № 91 від 08 грудня 2016 року не відповідає розміру часток сторін у праві власності. До того ж даний висновок експерта не погоджений технічними службами району.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона протягом 10 років утримувала спірний будинок, а також доглядала їх батька, який склав заповіт на її імя, проте позивачі отримали частку у спадщині бо мають обовязкову долю не є підставою для скасування рішення, оскільки не стосуються позовних вимог.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3