УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоПисаної Т.О.,
суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про стягнення 4 687 668 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 тис. грн моральної шкоди, спричинених внаслідок протиправного знесення належної позивачеві на праві власності нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 141,6 кв. м., що розташовувалась за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 листопада 2012 року № 679 належна позивачеві нерухома будівля була знесена.

Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 листопада 2012 року за № 679 в судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Внаслідок виконання вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 зазнав матеріальних та моральних збитків, що і призвело до звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з місцевого бюджету за рахунок асигнувань виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 074 354 грн, моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3 600 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 4 620 грн, а всього стягнуто 3 085 574 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Харківської міської ради просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25 березня 1999 року належало нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 (Літ «А-1»), загальною площею 98.3 кв. м.

03 березня 2004 року рішенням Харківської міської ради № 156 «Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів» було затверджено акти державних приймальних та держаних технічних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів: прибудови до існуючого магазину на АДРЕСА_1.

28 вересня 2004 року до державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 974 в Книзі 1 тип об'єкта: нежитлові приміщення № 6-: -9 площею 43,3 кв. м. в літ. «А-1» право власності за ОСОБА_6, номер витягу № 4872943, реєстраційний номер № 7636776.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 679 від 07 листопада 2012 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» приписано Департаменту комунального господарства міста забезпечити звільнення території від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових будівель торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення у відповідності з додатком.

Згідно п. 1.2 вказаного рішення у разі не звільнення територій у добровільному порядку, зобов'язано провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства «Харківводоканал».

У пункті 45 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан» визначено будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

08 листопада 2012 року проведено звільнення території від вказаної будівлі літ. «А-1», про що Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова складено відповідний акт № 63/12-С.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 листопада 2012 року № 679 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині пункту 45 додатку до вказаного рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Разом з тим, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Доводи касаційної скарги зводяться до помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо правової кваліфікації правовідносин між сторонами у справі, з урахуванням недоведеності вини відповідача у завданні шкоди, а також заявник посилається на те, що виконавчий комітет Харківської міської ради не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки комітет не є самостійною юридичною особою і вказана інформація підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Такі доводи заслуговують на увагу та мали бути з'ясовані судами попередніх інстанцій при розгляді справи, чого зроблено не було.

На порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції, задовольняючи позов частково та ухвалюючи рішення про стягнення з місцевого бюджету за рахунок асигнувань виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди, не перевірив об'єму відповідальності виконавчого комітету, у порушення вимог ст. 33 ЦПК України, не вирішив питання щодо залучення у справі співвідповідача, зокрема - Харківської міської ради, представницьким, підконтрольним і підзвітним органом якої є відповідний виконавчий комітет.

Апеляційний суд залишив поза увагою посилання апеляційної скарги відповідача про безпідставність позову до виконавчого комітету та вказаних недоліків, допущених судом першої інстанції, не виправив.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення судів попередніх інстанцій визнати законними і обґрунтованими не можна, вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
Судді:М.К. Гримич О.В. Закропивний Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко