Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4374/16 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/3637/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 196 798 грн., строком повернення до 25.05.2015 року включно, зі сплатою 15 % річних протягом 1 року користування кредитом; 14,5% протягом 2 року користування кредитом; 14% річних протягом 3 року користування кредитом; 13,5 % річних протягом 4 року користування кредитом; 13% річних протягом 5 року користування кредитом; 12,5% річних протягом 6 року користування кредитом; 12% річних протягом 7 року користування кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим станом на 06.10.2016 року має заборгованість в сумі 142 047,86 грн.

Враховуючи вищенаведене просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142047,86 грн. та судовий збір в сумі 2130,72 грн.

В ході розгляду справи Банк зменшив позовні вимоги в частині розміру заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 622,67 грн. та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області 08 серпня 2017 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 622,67 грн. та судовий збір в сумі 2130,72 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» 26.05.2008 року був укладений кредитний договір №014/10614/5//16075, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 196798 грн., зі сплатою 15 % річних протягом 1 року користування кредитом; 14,5% протягом 2 року користування кредитом; 14% річних протягом 3 року користування кредитом; 13,5 % річних протягом 4 року користування кредитом; 13% річних протягом 5 року користування кредитом; 12,5% річних протягом 6 року користування кредитом; 12% річних протягом 7 року користування кредитом та з кінцевим терміном повернення кредиту 25.05.15 року.

Додатковою угодою №014/10614/5/16075/1 до кредитного договору від 26.05.2008 року внесені зміни до підпункту 1.1 пункту 1 Кредитного договору, а саме: «Кредитор, на умовах та положеннях цього Договору, надає Позичальнику кредит в сумі 196 79,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до «26» травня 2016 року включно, із сплатою 15 відсотків річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредите давець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк свої зобов'язання виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки №10614/203391 від 26.05.2008 року (а.с. 21), але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.05.2017 року заборгованість за кредитом становить 83 622,67 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 53 146,69 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 87,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 29 243,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1 146,47 грн.(а.с.112).

Не погоджуючись з розміром стягнутої заборгованості, свого розрахунку на спростування розрахунку заборгованості наданого Баком відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача на не застосування по справі вимог ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки правового підґрунтя не містять, так як розмір стягнутої пені не перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов"язання збитків.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються не погодження з судовим рішенням, правових підстав незаконності рішення не мають , а посилання на не врахування судом об'єктивних обставин щодо виникнення неустойки та невиконання відповідачем грошових зобов'язань жодними доказами не підтверджені.

Судом першої інстанції дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області 08 серпня 2017 рокуу цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: