Справа № 443/1985/16-ц Провадження № 2/443/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Жидачів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5864.24 гривень та судовий збір в розмірі 1378.00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 24 грудня 2014 року було укладено договір №1400000 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого позивач надав відповідачеві встановлений ліміт кредитування в сумі 4990.93 гривень, а відповідач зобовязаний повернути кредити та виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі. Відповідач станом на 31 жовтня 2016 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5864.24 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 4990,93 гривень; заборгованість по прострочених відсотках - 504.03 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 216, 28 гривень; заборгованість по пені - 153,00 гривень, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить справу слухати без його участі.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав, постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року ПАТ «Кредобанк» уклав договір про встановлення ліміту кредитування № 1400000 та надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4990.93 гривень із сплатою 26 відсотків річних за користуванням кредитом.

Судом також досліджено та проаналізовано крім вищезгаданого договору про встановлення ліміту кредитування, розрахунок суми заборгованості та виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_1 та копія паспорта .

Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобовязань перед ПАТ «Кредобанком» за договором про встановлений ліміт кредитування та не повернув суму кредиту і станом на 31.10. 2016 року заборгованість складає 5864 грн. 24 коп., з яких: залишок кредиту 4990, 93 грн., заборгованість за прострочені відсотки 504.03 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 216, 28 грн. та заборгованість по пені 153, 000 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством « Кредобанк»» становить 5864 грн. 24 коп.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач, укладаючи кредитний договір, взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути суму кредиту у строки визначені договором, чого не виконував, при цьому порушуючи умови укладеного договору, а тому позов слід задоволити та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5864,24 гривень та 1378,00 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"(юр. адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 , р/р № 290999901 банк одержувача ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) суму боргу за договором про встановлення ліміту кредитування №1400000 від 24.12.2014 року в розмірі 5864 (пять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 24 копійки та судовий збір в розмірі 1 379 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко