Дата документу 14.04.2017 Справа № 2-2412/11
Провадження № 2/554/2036/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мультисервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій про проведенні прилюдних торгів неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Солом?янського районного суду м. Києва, де прохають про визнання дій відповідача по проведенню прилюдних торгів від 12.04.2006 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 неправомірними.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави оскільки спірне нерухоме майно, яке було реалізоване на торгах знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 24/42. За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 117 ч.2 ЦПК України цивільна справа підлягає прийняттю до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач ОСОБА_2Яподав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримував.

Відповідач ТОВ «Мультисервіс» у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог прохав відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 березня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» (в особі полтавської філії) помістило в газеті «Біржовий вісник» оголошення про проведення за адресою: м. Полтава, вул.. Червоноармійська, 3 товариством прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить громадянці ОСОБА_4. При цьому було вказано, лот №1 на торгах буде містить: частину нежитлового приміщення по вулиці Фрунзе, 24/42 у м. Полтаві загальною площею 179,6 квадратних метра.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в яких вказував, що вказуючи на один із доказів своїх вимог, а саме: «моєї заяви, поданої в квітні 2006 року на участь у відкритих торгах» ОСОБА_2 не надав суду навіть її копії, а позивачем ОСОБА_1 взагалі не вказано в чому полягають порушення його прав та коли йому стало відомо про порушення його прав, а також не вказано за яких саме поважних причин було порушено позивачами строки звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається з копій документів, які були надані ОСОБА_9 та його родичами, вбачається те, що ОСОБА_2 є довіреною особою уповноваженою на представництво інтересів у суді ОСОБА_4 ще з 2000 року. Крім того, про те, що ОСОБА_2, як позивачу по справ, було відомо про нібито порушення його прав під час проведення прилюдних торгів свідчить з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2007 року, винесеної по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави про визнання дій ДВС щодо проведення відкритих торгів по продажу майна ОСОБА_4 за адресою: м .Полтава, вул.. Фрунзе, 24/42 і скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14.04.2006 року, якою останньому було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом. Як випливає з викладеного позивачу ще в січні 2007 року було достеменно відомо про порушення його права під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

24 жовтня 2012 року Верховним Судом України розглянута справа №6-116 цс 12 , предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду цієї справи ВСУ зазначив , що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна , тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника , на яке звернено стягнення , до покупця - переможця прилюдних торгів.

Крім того , враховуючи особливості , передбачені законодавством , складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах , а отже є правочином.

Таким чином , ураховуючи , що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу , такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203 , 215 ЦК України ).

На мою думку , така правова позиція відповідає положенням ст.ст. 650 та ч.4ст. 655 ЦК України.

Таким чином , на теперішній час , враховуючи правову позицію Верховного Суду України , в разі , якщо позивач способом захисту порушених прав вибрав визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, а не визнання останніх недійсними , то такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так , підставою для скасування рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року по справі за позовом Особи 1 до приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими , що не відбулися та відмови у задоволенні позовних вимог і було саме те , що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту порушеного права . Помилка суду першої інстанції була виправлена в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мультисервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій про проведенні прилюдних торгів неправомірними відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя М.О. Материнко