Справа № 333/4980/16-ц
Провадження № 2-п/333/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2016 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 274 098 грн. 50 коп., судові витрати у сумі 4111 грн. 48 коп., а усього у сумі 278209 грн. 98 коп.

Відповідач ОСОБА_1 31.07.2017 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2016р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судових засідань.

Також відповідач зазначила, що позивач ввів суд в оману при поданні позовної заяви так-як не повідомив суд, що відповідачка здійснила погашення кредитної заборгованості, шляхом позасудового врегулювання - добровільного позасудового продажу заставної квартири в порядку ст. 36 Закону України «Про Іпотеку», що підтверджується відповідними доказами. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання за договором, є недійсними.

На підставі вищенаведеного, відповідач просила суд скасувати просить суд скасувати заочне рішення суду по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснив, що суд відкрив провадження по справі за позовом Банку з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві Банку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою відповідачка фактично проживає, просив суд задовольнити заяву про скасування рішення суду, призначити справу до нового розгляду, під час якого вирішити питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що остання не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а також суд вважає, що та обставина, що відповідач здійснила погашення кредитної заборгованості шляхом позасудового врегулювання - добровільного позасудового продажу заставної квартири в порядку ст. 36 Закону України «Про Іпотеку», яка не була досліджена судом під час розгляду справи, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2016 р. - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 р. по цивільній справі №333/4980/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.11.2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова