У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1716/17

провадження № 2/0285/1140/17

11 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Савицької Л. Й.

за участю секретаря…..............ОСОБА_1

сторін:

відповідача……………………..ОСОБА_2

представника відповідача……..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_5

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт від 19.04.2016 року складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Провадження по справі було відкрито 19.05.2017 року та призначено до попереднього судового засідання на 29.05.2017 року, яке було проведено у відсутності законного представника позивача за наявності письмого клопотання про розгляд у її відсутності та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2017 року.

14.06.2017 року законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула її представником ОСОБА_10 подано письмове клопотання про неможливість його участі в судовому засіданні в звязку з цим в судовому засіданні оголошено перерву.

В подальшому розгляд справи 12.09.2017 року, 14.11.2017 року відкладено у звязку із хворобою законного представника позивача /а.с.47,67/ та зобовязано законного представника ОСОБА_5 надати підтверджуючі документи про поважність її причини не прибуття в судові засідання.

В судове засідання 11.12.2017 року ОСОБА_5 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_10 не прибули. В письмовій заяві до суду ОСОБА_5 просила в черговий раз відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою, однак жодних підтверджуючих документів про причини її не прибуття в минулі судові засідання нею не були надані суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили залишити позов без розгляду в звязку зловживанням законним представником своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька