АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6013/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника боржників - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк», звертаючись до суду з заявою, просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 86914,61 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем лише у березні 2017 року, в період 10 червня 2014 року по квітень 2016 року в банку, як неплатоспроможному, відбувалася процедура ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження та були отримані центральним офісом лише у квітні місяці 2016 року, тому просить поновити строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного Банку з ринку, було припинено діяльність Хмельницького головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк». Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження та були отримані Головним офісом лише в квітні 2016 року. Перевірка прийнятих наглядових справ зайняла певний час, що призвело до пропуску встановленого строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону „Про виконавче провадження, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що за повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року в сумі 86914,61 доларів США та 20201,34 грн. пені, а також по 1827 грн. судового збору з кожного (Т. 1 а. с. 60-61).

Як вбачається із матеріалів справи, повноважний представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні 14 листопада 2014 року брав участь у розгляді справи та був присутній при оголошенні рішення суду (Т. 1 а. с. 58).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року вищезазначене рішення суду залишено без змін. Таким чином, 12 травня 2015 року воно в установленому законом порядку набрало законної сили (Т. 1 а. с.171-172 ).

В ході апеляційного провадження ПАТ «Брокбізнесбанк» був належним чином численну кількість разів поінформований судом про час та місце розгляду справи (Т. 1 а. с. 103, 120, 135, 137, 150, 151,163, 167), надсилав до Апеляційного суду Хмельницької області письмові заяви, заперечення проти апеляційної скарги, пояснення на запити суду ( Т.1 а. с. 108 111, 126, 127, 138, 146, 159, 161), тобто був повністю обізнаний про усі деталі ходу розгляду власної справи.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року про залишення без змін повторного заочного рішення суду від 14 листопада 2014 року була надіслана повноважному представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» Апеляційним судом Хмельницької області 13 травня 2015 року (Т. 1 а. с. 173).

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу виконавчих листів для предявлення їх до виконання ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду лише 09 березня 2017 року. З даної заяви вбачається, що банку було достеменно відомо про вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, її зміст та час постановлення (Т. 1 а. с. 177, абзац третій заяви). За заявою банку судом 21 березня 2017 року видано два виконавчі листи (Т. 1 а. с. 176, 184). Банк отримав їх 24 березня 2017 року (Т. 1 а. с. 183).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі було пропущено, адже він закінчився 12 травня 2016 року.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, як на поважну причину пропуску строку предявлення виконавчого листа - припинення діяльність Хмельницького головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», тривала пересилка наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» та тривала їх перевірка - не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Про наявність рішення суду і його невиконання заявнику було відомо.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.