Справа № 639/3378/15- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльності відповідач такою, що порушує права споживача, усунення причин порушення прав споживача, заборона вчиняти дії щодо примущення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківводоканал» 09.04.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 .М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. в сумі 1477 грн. 46 коп., централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 348 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22 грн. 27 коп., інфляційні витрати 22 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «Харківводоканал» та споживачами. Відповідачі зареєстровані і мешкали в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку, повинні регулярно у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг водопостачання і водовідведення, але свої обовязки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала зустрічний позов до КП «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення КП «Харківводоканал» до суду, визнання діяльності відповідач такою, що порушує права споживача, усунення причин порушення прав споживача, про заборону вчиняти дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин з ОСОБА_1, стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 посилається на те, що жодних зобовязань перед КП «Харківводоканал» у неї немає, відповідачем не доведено факту надання їй належних послуг, належної якості, право на звернення стягнення на майно, яке надано лише балансоутримувачу та управителю, а не виконавцю таких послуг. Позивач за зустрічним позовом пояснила, що відповідачі , крім ОСОБА_1 не є власниками квартири, розрахунок суми заборгованості не містить переліку послуг, тарифів, часу надання послуг та, на думку відповідача, не мають доказової сили. У зустрічному позові ОСОБА_1 стверджує, що вона самотужки вимушена проводити поточні ремонти та повірку лічильника, КП «Харківводоканал» використовує неправомірну підприємницьку діяльність, вимагає оплати послуг, а представники служби відмовляються складати акти щодо ненадання послуг. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 50000 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірність звернення до суду, зобовязати відповідача припинити порушувати законодавство про захист право споживічів і примушувати користуватися непотрібною продукцією, припинити агресивну підприємницьку практику, встановити факт відсутносиі взаємних зобовязань, підтвердити витрати та розрахунки утвореної суми боргу, зазначати у платіжних документах показання лічильника. ОСОБА_1 Позивач просить також зобовязати Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області , Антимонопольний комітет України, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державну інспекцію про захист прав споживачів,які є третіми особами по справі, провести перевірку діяльності КП «Харківводоканал», визнати бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Обласної Державної адміністрації, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засіданні не зявились, незважаючи на те, що неодноразово повідомлялися про день і час судового засідання.

Представник КП «Харківводоканал» надав свої заперечення на зустрічний позов, стверджуючи, що що на виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розроблено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам укласти договір, але жодних дій, спрямованих на укладення письмового договору ОСОБА_1 не здійснено. Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територий, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» на житлово-експлуатаційні організаціх покладено обовязок обслуговувати внутрішньобудинкові системи гарячого і холодного подопостачання, водовідведення, центалізованого опалення і такі послуги включені до квитанцій КП «Жилкомсервіс». У правовідносинах між позивачем і КП «Жилкомсервіс, відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м.Харкова, ОСОБА_1 є споживачем, КП «Жилкомсервіс»-виконавцем, а у правовідносинах між комунальними підприємствами, КП «Харківводоканал» є виконавцем, а КП «Жилкомсервіс»-споживаем. З боку ОСОБА_1 жодних заяв з приводу неналежного надання або ненадання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення або відмови від цих послуг не надходило.

Представники відповідачів- Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Обласної Державної адміністрації, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради в судове засіданні не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень не надали.

3 особи- Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про свою згоду на участь у справі не повідомили.

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін, що не зявилися.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало пояснення, з яких випливає, що ОСОБА_5 не зверталась до відділення із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, рішення у цій справі не може вплинути на права та обовязки відділення по відношенню до позивача та відповідача, згоди на участь у справі від відділення не надійшло , а можлива участь у справі не забезпечує реалізацію основних завдань Антимонопольного комітету України

Державна инспекція України з питань захисту прав споживачів просить розглядати справу без участі представниками за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтею ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

За змістом ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги», якщо жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин є власник зазначеного приміщення.

Відповідно до 3 ст. 156 ЖК України участь інших осіб, які проживають у приватизованому житловому приміщенні, визначаються його власником і обовязки з оплати комунальних послуг у них виникають лише перед останнім.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_1 В квартирі зареєстровані 9 осіб- Маковська Є.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітні внуки. В квартирі встановлені лічильники обліку води , які не пройшли повірку протягом четвертого кварталу 2010 р., у звязку з чим з березня 2011 р. по 31.03.2012 р. нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення здійснювалися відповідно до тарифів.

Судовим наказом № 3706/2012 , виданим Жовтневим районним судом м.Харкова 11.05.2012 р. з відповідачів стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6965 грн. 84 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2015 р. судовий наказ від 11.05.2012 р., за заявою ОСОБА_1, скасовано. Стягнення за судовим наказом, як зазначила відповідач, з травня 2012 р. не проводилось.

Як вбачається зі зведеної картки абонента, а також інформації про оплату послуг помісячно, із зазначенням періоду зарахування оплат, за відповідачами існує заборгованість за послуги водопостачання з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 1477 грн. 46 коп., за послуги водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. в сумі 348 грн. 98 коп., а всього 1826 грн. 44 коп.

Позивачем нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати-15 грн. 40 коп. і три відсотки річних від простроченої суми-22 грн. 27 коп.

Заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 3750 грн. 01 коп., включаючи інфляційні витрати та 3 % річних від простроченої суми стягнута з ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2015 р. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині сум стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне стягнення з неї заборгованості за надані послуги через відсутність договору з КП «Харківводоканал» є необгрунтованими.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим ст. 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом в судовому засіданні, відповідач від споживання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ніколи не відмовлялися, із заявами про від'єднання її квартири від систем централізованого водопостачання та водовідведення до позивача не звертались, на відсутність чи якість цих послуг не скаржились й будь-якого іншого розрахунку заборгованості з оплати зазначених послуг, ніж той, що наданий позивачем, до суду не представили.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 6-59цс/13, зазначено, що відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо споживач фактично користувався ними.

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України, викладений в постанові, має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За вимогами ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про застосування строку позовної давності.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України

Згідно з правилами ч.2, ч.3 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову. Після переривання перебіг давності починається заново. Заборгованість за надані відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла за період з 01 квітня 2009 р. по 31.03.2012 р. З позовною заявою КП «Харківводоканал» звернувся у квітні 2015 р., тобто після спливу відмови у позові.

У своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати діяльність КП «Харківводоканал» по відношенню до неї такою, що порушує права споживачів та цивільне законодавство та стягнуто моральну шкоду.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (абз. 11 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».)

КП «Харківводоканал» є юридичною особою, засновано Харківською міською радою, має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та згідно Статуту підприємства здійснює виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність для повного та якісного задоволення потреб населення, субєктів господарювання в комунальнх послугах, забезпечує водопостачання та водовідведення м.Харкова та групового водопостачання населених пунктів Харківської області .

Відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 р. КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. КП «Жилкомсервіс» є управителем будинку і внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення. За розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради від 28.02.2007 р. № 201 житловий будинок № 9 по вул.Катаєва знаходиться у господарському віданні КП «Жилкомсервіс».

Між КП «Харківводоканал» і КП «Жилкомсервіс» укладено договір 29.12.2011 р. № 16/2 ( зі змінами), про порядок надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

Позивач в м. Харкові надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про ведення позивачем неправомірної та агресивної підприємницької діяльності є помилковими.

Відповідно до п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 року, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що у позивача не має юридичних підстав для стягнення з неї заборгованості, , є безпідставними.

На офіційній сторонці КП «Харківводоканал» в розділі «Публічна інформація» розміщено адаптований до копіювання публічний договір про надання населенню послуг водовідведення, у зв'язку з чим абоненти мають за бажанням заповнити та підписати вказаний договір безпосередньо звернувшись до КП «Харківводоканал». В направлених квитанціях про сплату послуг абонентам пропонується укладення письмового договору, з зазначенням в разі виявлення бажання абонентам можливість звернутися за вказаною адресою місцезнаходження підприємства позивача, контактні телефони, перелік необхідних документів.

Відсутність письмового договору не спростовує виникнення між сторонами правовідносин, оскільки позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , відповідачі їх приймають і користуються ними.

ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Харківводоканал» заподіяну їй моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідачем не доведено, що діями КП «Харківводоканал», яке надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач та члени її сімї, що мешкають разом з нею такими послугами користуються, спричинена моральна шкода, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267, 509, 633 ЦК України ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 20, 22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання», суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити зі спливом позовної давності.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльності відповідач такою, що порушує права споживача, усунення причин порушення прав споживача, заборона вчиняти дії щодо примущення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ