Справа № 2/369/30/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/17/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

та секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з указаним позовом і вважаючи, що процедура переходу права власності на спірні земельні ділянки суперечить вимогам чинного законодавства. Просив суд визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, договори купівлі-продажу від 27 та 28 квітня 2005 року, визнати недійсними державні акти, видані ОСОБА_2, скасувати їх державну реєстрацію, витребувати на користь держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 десять земельних ділянок, загальною площею 15,5048 га, загальною вартістю 3 310 264 грн 75 коп. та визнати за державою в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області право власності на них.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасовано, позов заступника прокурора Київської області задоволено частково.

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_68, звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення від 24 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_68, задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року задоволено.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з мотивів, що скасовуючи рішення за нововиявленими обставинами у порушення вимог закону апеляційним судом не враховано, що вирішення на стадії апеляційного розгляду питання щодо пропущення строку позовної давності не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення апеляційного суду від 24 квітня 2014 року та, що рішення Шпитьківської сільської ради від 20 жовтня 2004 року № 931 на даний час є скасованим, незважаючи на існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів заяви та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003655, виданим Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, надано ДСП «Чайка» філії «Лісне» у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 423,26 га у межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 5 квітня 2004 року № 132 вилучено із земель ДСП «Чайка» Державного управління справами земельну ділянку загальною площею 50 га, що розташована у межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08 липня 2004 року № 847 погоджено ГО «ОГ «Лісне ІІ» місце розташування земельної ділянки під розміщення житлового будівництва орієнтовною площею 60 га у межах с. Лісне. До складу вказаних земель увійшла земельна ділянка площею 50 га, вилучена розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 5 квітня 2004 року № 132 із землекористування ДСП «Чайка» до земель запасу Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також земельна ділянка площею 10 га, що на момент прийняття рішення перебувала у користуванні підприємства. Вказаним рішенням також надано згоду ГО «ОГ «Лісне ІІ» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення житлового будівництва.

Рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 вересня 2004 року № 895 затверджено проект землеустрою щодо відведення ГО «ОГ «Лісне II» земельної ділянки площею 59,9317 га, з яких 49,9317 га за рахунок земель запасу сільської ради та 10 га за рахунок земель ДСП «Чайка», та надано цю ділянку в оренду терміном на 49 років для будівництва житлових будинків.

На підставі вказаного рішення між Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ГО «ОГ «Лісне II» 5 жовтня 2004 року укладений договір оренди вказаної земельної ділянки площею 59,9317 га терміном на 49 років.

У подальшому рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 «Про передачу у власність земельних ділянок 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у межах с. Лісне» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування жилих будинків і споруд у межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області; вирішено передати земельні ділянки у власність та видати державні акти на право власності на земельні ділянки 129 членам ГО «ОГ «Лісне ІІ» під будівництво і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 30,93 га.

На підставі вказаного рішення 129 членів ГО «ОГ «Лісне II», у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 24 листопада 2004 року отримали державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 88, 90?122, т. 1).

На підставі договорів купівлі-продажу від 27 та 28 квітня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_27 В.М., ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 Ю.С., ОСОБА_12 С.В., ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 відчужили зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_2 (а. с. 23?87, т. 1).

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 10 грудня 2008 року отримала державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ № 683663 на право власності на земельну ділянку площею 1,4863 га; серії ЯЖ № 683661 на право власності на земельну ділянку площею 1,1531 га; серії ЯЖ № 683670 на право власності на земельну ділянку площею 1,4384 га; серії ЯЖ № 683662 на право власності на земельну ділянку площею 1,4978 га; серії ЯЖ № 683665 на право власності на земельну ділянку площею 1,9778 га; серії ЯЖ № 683666 на право власності на земельну ділянку площею 2,2590 га; серії ЯЖ № 683667 на право власності на земельну ділянку площею 1,2290 га; серії ЯЖ № 683668 на право власності на земельну ділянку площею 0,4872 га; серії ЯЖ № 683669 на право власності на земельну ділянку площею 1,2450 га; серії ЯЖ № 683664 на право власності на земельну ділянку площею 2,7312 га (а.с.19?22, 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суд має виходити з приюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявницею не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду оспорюваного рішення, а саме по собі скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року не є такою обставиною та не тягне за собою прийняття іншого за змістом рішення, оскільки рішенням Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 вересня 2007 року № 618 було скасовано рішення ради від 20 жовтня 2004 року №№ 931, 939. При цьому рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 вересня 2007 року № 618 є чинним і ним встановлено відповідні юридичні факти, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Отже, рішення Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2004 року № 931 на даний час є скасованим, незважаючи на існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: