Справа № 706/1524/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві позивач просила:

- визнати об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 та автомобіль марки Сеат Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3;

- провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1;

- провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки Сеат Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, припинивши право спільної сумісної власності між співвласниками нею та ОСОБА_3

Також позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

-накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_3;

- накласти заборону на відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вказане у заяві майно було придбане під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та оформлене на відповідача у справі, що стверджується долученими до заяви письмовими доказами.

Домовленості про добровільний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю сторін, сторонами не досягнуто.

Оригінали правовстановлюючих документів на вказане вище майно знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3

Тому відповідач може розпорядитися належним сторонам та оформленим на нього майном і відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про розподіл майна подружжя, внаслідок чого права позивача можуть бути порушені.

На це вказує те, що на сайті оголошень «ОLХ» викладено оголошення про продаж відповідачем вказаного вище автомобіля, що підтверджується роздруківками з сайту. Тобто, відповідач в подальшому може розпорядитися вказаним нерухомим та рухомим майном на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та представнику заявника ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення, - ОСОБА_3 негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ф. Олійник