overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2838/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ "АВІС АВТО" про визнання недійсним договору доручення та заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, крім вимоги за позовом у якій позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 20 000 гривень.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що такі заходи забезпечення позову слід вжити, адже відповідач часто змінює адреси місцезнаходження, рахунки в банках та назву свого товариства, а в мережі Інтернет помирені негативні відгуки про роботу відповідача, внаслідок чого є сумніви про його надійність.

Таким чином, продовжує автор заяви, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в даній справі.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається зі змісту позову, між сторонами існує спір щодо визнання недійсним укладеного між ними договору доручення.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги і те, що на даний час існування потенційних ризиків утруднення або неможливості в подальшому виконання рішення суду позивачем належним чином не доведено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8013/17
провадження № 2/753/4676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 204/6923/17
Провадження № 2/204/2104/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2017 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/5250/17
Провадження № 2-н/645/464/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Немишлянського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11 грудня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі діда у вихованні онука, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3

ОСОБА_6 усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити способи його участі у вихованні онука ОСОБА_7 під час усіх сезонних канікул, а саме: до 3-х днів упродовж зимових, до 3-х днів упродовж весняних та до 3-х днів упродовж осінніх канікул, а також до 14 днів протягом літніх канікул, враховуючи бажання дитини та за домовленістю з дідом із зобов'язанням повернути дитину матері.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити.

Відповідач та її представник вимоги позивача заперечили.

Представник служби у справах дітей вимоги позивача підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, малолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні її сина ОСОБА_7 з дідом ОСОБА_1.

Встановити наступний порядок зустрічей та спілкування діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_7: до трьох днів упродовж зимових, весняних, осінніх канікул; до 14 днів протягом літніх канікул.

В решті вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №577/2311/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1866/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив, направивши 09 листопада 2017 року поштою апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 704 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Номер провадження 2/754/6182/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 вересня 2017 року, з урахуванням сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 22.08.2017
Справа № 320/5254/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 14660 грн. 64 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 1300 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 212 грн. 34 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання послуг по постачанню природного газу, інших доказів того, що ОСОБА_1 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику розяснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №194/1216/17
Номер провадження 2/194/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 13.12.2012 року, відповідач 13.12.2012 року отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2017 року має заборгованість 18768,41 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 4276,17 грн.; нарахування відсотків за користуванням кредитом 3735 грн., нарахування пені 9387,32 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 869,92 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18768,41 грн. за кредитним договором б/н від 13.12.2012 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 641/6989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 346 320 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2012 року між сторонами укладений договір купівлі- продажу житлової квартири №74 по пр.. Московському 128 А в м. Харкові. Згідно п. 2.1 розділу 2 укладеного договору , вартість квартири на момент продажу становила 73 000,00 дол. США . Одночасно з викладеним в п.п. 2.1. сторони дійшли згоди , що 60 000 дол. США будуть сплачені відповідачем до 27.06.2012 року , а 13 000 дол. США , що на момент укладання правочину еквівалентно 103902,50 грн., відповідач зобов,язується сплатити не пізніше 15.09.2012 року. Протягом тривалого часу відповідач усно зверталася до позивача з проханням перенести строк виконання зобов,язання , щодо сплати залишку вартості квартири і позивач не заперечував про перенесення строку повного розрахунку, але на останній зустрічі влітку 2016 року сторони дійшли згоди , що 13000 дол. США мають бути сплачені відповідачем не пізніше червня 2017 року.Але всупереч досягнутим домовленостям відповідач свої зобов,язання до теперішнього часу не виконала.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.12.2017 року , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Комінтернівського району м. Харкова , справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8259/17 Справа № 183/2856/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова