Номер провадження: 22-ц/785/4707/17
Номер справи місцевого суду: 2-3547/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотекизвернулось ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просило доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Обґрунтовуючи надане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що експертиза №1856 від 10.02.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, проведена з порушеннями, а саме: не проаналізовано елементи інженерного благоустрою, наявність підведеної електроенергії, водопостачання, опалення, не визначено матеріали, які використовувались при будівництві вказаного приміщення та не оцінено значну кількість інших важливих елементів, які мають безпосереднє значення для точності остаточної оцінки та висновок експертизи складений упереджено, необґрунтовано та суперечить нормам чинного законодавства, методичної літератури, а також матеріалам справи.

На вирішення експертів просили поставити наступне питання:

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлової будівлі авто мийки, бару та офісу, що складається в цілому з приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111, що належить ОСОБА_2 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 64, загальною площею 44,5 кв. м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 станом на момент надання експертноо висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 28,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,2 кв. м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

Заслухавши пояснення, думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності у звязку з чим його можливо визнати необґрунтованим, отже не доведена необхідність призначення повторної вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені обґрунтування заявленого клопотання будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги.

Крім цього, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6