У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

справа № 333/10484/14-ц

провадження № 2-зз/333/17/17

20 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя: в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/10484/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача задоволено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення задоволені частково.

У листопаді 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_3 як захід забезпечення позову по справі 333/10484/14-ц, а саме: транспортні засоби Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_1 та Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_2, посилаючись на те, що на теперішній час будь-які грошові зобовязання перед ОСОБА_2 в межах даної цивільної справи відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, доводи, наведені в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд скасувати ухвалу по справі 333/10484/14-ц від 03.02.2015 року про накладення арешту.

У судове засідання зявився представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, яка проти скасування ухвали суду по справі 333/10484/14-ц від 03.02.2015 року про накладення арешту не заперечувала, зазначивши, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 22.06.2015 року по справі 333/10484/14-ц закрито, у звязку з виконанням.

У відповідності до ст.. 154 ЦПК України вважає можливим, розглянути заяву у відсутності сторін, що не зявилися.

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, що мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, вислухавши думку представника відповідача, представника органу виконавчої служби, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/10484/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: накладено арешт у межах позовних вимог на суму 172303,46 грн. на майно, що належить ОСОБА_3, заборонивши відчуження такого майна будь-яким способом, а саме на: автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 460697, виданого МРЕВ № 3 21.12.2013 р., автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 467956, виданого МРЕВ № 2 06.04.2010 р. (а.с. 47).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 165305,26 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 1703,05 грн. (а.с. 99-101).

Рішення суду від 22.06.2015 року набрало законної сили 03.07.2015 року.

08.07.2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі (а.с. 104).

01.02.2016 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_6 винесено постанову ВП № 4807928 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/10484/14-ц, виданого 08.07.2015 року Кумунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 170305,46 грн., у звязку з виконанням виконавчого листа в повному обсязі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що додана до матеріалів справи (а.с. 110).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року по зазначеній справі набрало законної сили та, крім того, фактично виконано, то суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову доведеною та обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню, оскільки підстави забезпечення позову на теперішній час відпали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 333/10484/14-ц (номер провадження 2/333/598/15) від 03.02.2015 року, з майна, що належить ОСОБА_3, а саме з: автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та зареєстрований на її імя згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 460697, виданого МРЕВ № 3 21.12.2013 р., автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та зареєстрований на її імя згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 467956, виданого МРЕВ № 2 06.04.2010 р.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов