АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2463/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22-ц/790/5763/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом. Просила визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1( який подалі змінювався при укладенні оспорюваних договорів), який є спільним сумісним майном подружжя, і відчуження якого відбулося з порушенням їх прав та вимог закону.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

10 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_7

В порядку забезпечення позову передано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи на відповідальне зберігання автомобіль марки MERCEDES-BENZML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_7;

В порядку забезпечення позову передано ОСОБА_8, 17.09.1971 р.н, на час розгляду справи на відповідальне зберігання Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки MERCEDES-BENZML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ2727EМ, зареєстрований на імя ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні реальні підстави стверджувати, що нинішній власник автомобіля може на власний розсуд розпорядитися ним з метою подальшого приховання рухомого майна, тому заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 існує спір, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 313 ЦПК України виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, зазначаючи, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 6 цієї постанови зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1ст.152 ЦПК України).

З виділених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що згідно копії облікової картки приватного ТЗ АХ2727ЕМ від 26.10.2016 року власником автомобіля марки MERCEDES-BENZML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В є ОСОБА_7, який визнав позов ОСОБА_4 за заявленими нею підставами.

Таким чином вважати, що оскаржуваною ухвалою порушуються права чи інтереси останнього титульного власника спірного транспортного засобу, підстав немає.

Судом першої інстанції також достатньо вмотивовано наявність співмірності заходів забезпечення позову його вимогам та матеріального розміру.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову не пересвідчився у тому, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існує спір, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки позов ОСОБА_4 заявлений до декілька відповідачів, крім того користування спірним транспортним засобом до вирішення спору судом може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 пояснив, що оскаржувана ухвала суду гарантувала можливість реалізації позову ОСОБА_4, який судом першої інстанції задоволено, та надав на підтвердження своїх посилань копію Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року, яке не набуло законної сили.

Судова колегія, враховуючи вищенаведене, та вимоги процесуального закону щодо адекватності, співмірності вимог позову заходам забезпечення позову майнового характеру, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням вимог процесуального права, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: