АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Внесено зміни до актового запису №1103 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 06.03.2012, виключивши відомості про батька ОСОБА_5; батьком дитини записати ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2016 і до повноліття дітей. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою.

Справа № 752/4111/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12584/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що при подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимогу про визнання батьківства, однак при ухваленні рішення від 06.10.2017, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.В. Саліхов