Справа 2-1829/10
Провадження № 6/484/123/17
У Х В А Л А

про видачу дублікатів виконавчих листів

13.11.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-1829/10 виданих на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, що утворилася на 26 листопада 2010року, в розмірі 156215 доларів 62 цента США, що еквівалентно 1240148 грн. 94 коп. національної валюти України, понесених судових витрат: державного мита в сумі 1700 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., вказуючи, що вищевказані виконавчі листи були направлені стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. У 2015р. банк отримав три постанови про відкриття провадження на підставі зазначених виконавчих листів від 17.07.2015р. та 20.07.2015р. Однак з того часу жодної інформації стосовно виконання рішення суду до заявника не надходило. Лише 19.08.2017р. Первомайським мськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції був направлений Банку лист про те, що 20.11.2015р. державним виконавцем відділу ДВС було прийняте рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 08.09.2017р. від відділу ДВС до банка надійшло повідомлення про те, що виконавчі провадження з виконання зазначеного рішення суду відсутні на зберіганні.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав суду заяву, в якій заяву підтримав та просив проводити судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що має намір сплатити заборгованість Банку в добровільному порядку.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС

Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника Банку та представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2010р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, достроково розірваний кредитний договір № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції загальна заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, що утворилася на 26 листопада 2010року, в розмірі 156215 доларів 62 цента США, що еквівалентно 1240148грн. 94 коп. національної валюти України, понесені судові витрати: державне мито в сумі 1700 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення були видані 25.03.2011р. три виконавчі листи, які були направлені до відділу ДВС та 17.07.2015р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №48151871 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банка заборгованості в сумі 1240148,94грн., а постановами від 20.07.2015р. були відкриті виконавчі провадження №48151897 та №48151955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку витрат по сплаті державного мита та ІТЗ.

Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з заявою щодо надання відомостей про хід виконання рішення суду.

19.08.2017р. Первомайський міськрайонний відділ ДВС повідомив Банку, що 20.11.2015р. вищевказані виконавчі провадження повернуті стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. 18.09.2017р. відділ ДВСВ повідомив ОСОБА_2 про те, що зазначені виконавчі провадження відсутні на зберіганні.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.1 ст.31 Закону).

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зазначав, що постанов держаного виконавця про повернення виконавчого документа разом з виконавчими листами щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не отримував, а відтак позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання в строки визначені діючим законодавством.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання був перерваний та не закінчився.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів для виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2010 року у справі №2-1829/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції загальної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, що утворилася на 26 листопада 2010року, в розмірі 156215 (сто пятдесят шість тисяч двісті п'ятнадцять) доларів 62 цента США, що еквівалентно 1240148 (одному мільйону двісті сорока тисячам сто сорока восьми) грн. 94 коп. національної валюти України, понесених судових витрат: державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Медведєва