overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4179/17
Провадження № 2/496/2171/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2007 року.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2007 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

24 листопада 2017 року
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/8015/17
Провадження 2н/320/654/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 95-106ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.відсутній, НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.02.2000р.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.н.НОМЕР_2), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 30.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2182/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 192/1355/17
Провадження № 2/192/548/17
Ухвала

Іменем України

"24" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача, надійшла заява, згідно якої вони просять залишити без розгляду позовні вимоги предявлені до відповідачки ОСОБА_2

Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду задовольнити.

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 234/5745/17
Провадження № 2/234/3240/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року об 08 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/969/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдніпротранс», -
відповідно до ст. ст. 94, 115, ч. 2, ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) коп. судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Дата документу 23.11.2017
Справа № 320/8603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4208 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4208 грн. 69 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4208 грн. 69 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2090/17
Провадження № 2/226/837/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.11.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 30.11.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 14 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 676/5778/17
Номер провадження 2/676/2709/17
22 листопада 2017 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі - Бандурі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Рішенням Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 та змінено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2011 року , на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки судом не було вирішено питання про розмір судових витрат, що підлягають стягненню.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати .

Судом встановлено, що відповідно до ст. 5 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.220 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 375/1574/17
Провадження № 2/375/694/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 19.12.2002 по 09.10.2017. Діти проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти знаходяться на її утриманні та вихованні.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2017 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави в сумі 640-00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко