У Х В А Л А

24 листопада2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фонду, який не брав участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням апеляційного суду порушено його права, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору іпотеки, майно за яким підлягає збереженню Фондом з метою подальшої реалізації та задоволення за рахунок отриманих коштів вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

Фонд у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 08 листопада 2017 року з листа ПАТ «Енергобанк», у підтвердження чого надав ксерокопію вказаного повідомлення із відповідною відміткою про його отримання 08 листопада 2017 року, у зв'язку з чим наведену обставину вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк зобов'язаний подавати до Фонду балансові звіти, звіт аудитора, інші визначені Фондом форми звітності, документи та інформацію, необхідні для виконання Фондом функцій, передбачених цим Законом, у строки, формі та відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

З огляду на викладене, наведену Фондом підставу пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважною, оскільки із доданого до касаційної скарги повідомлення вбачається, що з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду було розпочато процедуру виведення ПАТ «Енергобанк» з ринку шляхом запровадження у банку тимчасової адміністрації, а в подальшому його ліквідацію, і саме уповноваженою особою Фонду направлявся 05 червня 2015 року на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про визнання банківського вкладу нікчемним та банком було ініційовано відповідний позов до ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність Фонду щодо існування оскаржуваного рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

До того ж, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що представником саме за довіреністю від 01 липня 2015 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_3 вже оскаржувалося рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалою суду касаційної інстанції від 08 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження, що також свідчить про обізнаність Фонду щодо існування оскаржуваного рішення.

За викладених обставин заявник касаційної скарги має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням у їх підтвердження відповідних належних доказів в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника Фонду ОСОБА_4 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження провідного юрисконсульта відділу судової роботи та представництва Юридичного департаменту ОСОБА_4 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 4 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур