Номер провадження: 22-ц/785/5882/17
Номер справи місцевого суду: 500/5723/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.Н., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 просила поділити та виділити їй ? частини квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру та адреси, мотивуючи тим, що на теперішній час у звязку із розірванням шлюбу з ОСОБА_3 виникла необхідність у впорядкуванні користування спільною власністю квартирою, яка розташована за вищезазначеною адресою. Уточнивши вимоги, просила поділити та виділити їй в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстраційного номеру та адреси, виділивши їй при цьому згідно технічного паспорту наступні приміщення: № 1 кабінет, № 5 санвузол, № 6 коридор, № 7 кабінет.

ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просить просив розділити квартиру АДРЕСА_2 та виділити ОСОБА_3 частину з вищевказаної квартири, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м. в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремої поштової адреси; визнати право власності ОСОБА_3 на частину квартири, розташованої за вищезазначеною адресою, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м.; припинити спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3; стягнути в якості компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму розмірі 7335.75 грн. Також, 19.04.2017р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав до суду доповнення до позову та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки, завдані забезпеченням позову, прийнятому Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області від 29.08.2013р. за заявою ОСОБА_2 про заборону здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду квартири АДРЕСА_4. У заяві поислався на те, що 04.09.2006р. він надав довіреність ОСОБА_2 на придбання нерухомості для себе з метою використання її для підприємницької діяльності, та передав дружині кошти для придбання квартири.

10.11.2006р. ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 придбала вищезазначену квартиру. Після реєстрації ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, він розробив проект переобладнання квартири на 2 офіси, та як ФОП провів відповідні роботи з переобладнання та після розірвання шлюбу продовжує ремонтно-відновлюючі роботи в окремому офісі з прим.1 кабінет, прим. 5 санвузол, прим. 6 коридор, прим. 7 кабінет.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Резолютивна частина рішення викладена наступним чином.

Виділено ОСОБА_2 приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні.

Зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий обєкт нерухомості приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, що належать ОСОБА_2, привласнивши окремий реєстровий номер.

Виділено ОСОБА_3 приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обєкт нерухомості приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень.

Зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий обєкт нерухомості приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, що належать ОСОБА_3, привласнивши окремий реєстровий номер.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6.

Для забезпечення роздільного користування приміщеннями офісу № 1 та приміщеннями офісу № 2, необхідно виконати демонтаж дверного блоку та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 3 та № 8.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок девять) гривень.

В задоволенні зустрічної позовної вимоги стягнуто в якості компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову вартість в розмірі 7 335 (сім тисяч триста тридцять пять) гривень 74 копійки відмовити.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено судом, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 5423, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_7.

Квартира придбана під час шлюбу, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013р. визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, таким чином, кожна із сторін має право на поділ майна і отримання у власність реальної частки.

МП «Пик» був складений проект переобладнання квартири №14 в житловому будинку №56 по просп.. Суворова в м.Ізмаїл (а.с.71), Інспекцією ДАБК 18.11.2008 року був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під два офіси (а.с.84).

Рішенням Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №853 від 05.07.2007 року виключено зі складу житлового фонду квартиру АДРЕСА_8, із визначенням того, що квартира може бути використана за іншим функціональним призначенням (а.с.80).

Згідно висновку експерта № 41/39-2015 від 26.07.2016р., можливий лише один варіант поділу квартири, який дозволяє утворити два самостійних приміщення, які можуть бути обладнані як офіс.

Виходячи з таких доказів, суд прийшов до вірного висновку про поділ майна у визначений спосіб.

Не вбачається підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо неправомірності виділення певних приміщень, більшою вартістю на користь ОСОБА_3, оскільки сторони первісно у рівному становищі і переваг немає. Виходячи з фактичних обставин, які склалися між сторонами і підтверджені матеріалами справи, саме такий поділ існував до виникнення спору, оскільки приміщення, виділені ОСОБА_3 передані у користування третім особам, на спростування викладене доказів апелянтом не надано.

Крім того, на користь ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація, що відповідає вимогам закону.

Зважаючи на викладене, підстав для зміни рішення в зазначеній частині немає і доводи апеляційної скарги правильність висновків не спростовують.

Разом із тим не можна погодитися із визначенням суду питань щодо визнання права власності на приміщення із присвоєнням їм окремих адрес, оскільки таке не відноситься до компетенції суду, викладення в рішенні про реєстрацію обєктів, оскільки таке відноситься до його виконання.

Крім того, судом одночасно задоволено вимоги про поділ та виділ майна, що не є тотожними поняттями і тягнуть різні правові наслідки.

Діючім законодавством щодо реєстрації прав не передбачено такого обєкту нерухомого майна як офіс, тому і в цій частині резолютивна частина не відповідає вимогам.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає зміні шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року в частині задоволення позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити, викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення, позначені на плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., загальною площею 33,0 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, позначені на плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., загальною площею 33,0 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність нежитлові приміщення, позначені на плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення, позначені на плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок девять) гривень».

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 7335 гривень 74 копійки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: