АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у липні 2017 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року позов, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» грошові кошти в сумі 70217 доларів США 17 центів солідарно (за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 грошові кошти в сумі 27378 доларів США 37 центів, за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275 грошові кошти в сумі 42838 доларів США 80 центів), судові витрати в сумі 3219 грн.

Видано виконавчий лист Хотинськикм районним судом Чернівецької області 3 серпня 2012 року №2-375/2012.

Посилалося на те, що публічним акціонерним товариством «Фідобанк»,

Справа №2-375/12

Провадження №22-ц/794/1111/17 Головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»,та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги 30 травня 2014 року №4.

Відповідно до п.2.1 цієї угоди первісний кредитор публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», передає (відступає) новому кредиторові товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору, в тому числі за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809, за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275.

Після чого товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» вчинено договір про відступлення права вимоги 18 травня 2015 року №127 за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 та договорах, що забезпечують виконання зобов»язаннях.

Також товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 10 лютого 2017 року №71, за яким відступлено право вимоги, що виникло з договору між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 та договорах, що забезпечують виконання зобов»язаннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Хотинськикм районним судом Чернівецької області 3 серпня 2012 року №2-375/2012, стягувача виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задоволено частково, постановлено замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Хотинськикм районним судом Чернівецької області 3 серпня 2012 року №2-375/2012, стягувача виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» з виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» грошових коштів в сумі 27378 доларів США 37 центів солідарно за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну строни виконавчого провадження відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження частково, суд першої інстанції керувався положеннями, передбаченими ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.1 ст.1, ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», та встановив наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався не недоведеність правонаступництва товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за зобов»язаннями за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275.

Водночас судом першої інстанції зазначено, що відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року позов, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» грошові кошти в сумі 70217 доларів США 17 центів солідарно (за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 грошові кошти в сумі 27378 доларів США 37 центів, за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275 грошові кошти в сумі 42838 доларів США 80 центів), судові витрати в сумі 3219 грн.

До матеріалів справи приєднано договір між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» про відступлення права вимоги 30 травня 2014 року №4.

Відповідно до п.2.1 цієї угоди первісний кредитор публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», передає (відступає) новому кредиторові товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору, в тому числі за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809, за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275.

Після чого товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Глобал Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» вчинено договір про відступлення права вимоги 18 травня 2015 року №127 за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 та договорах, що забезпечують виконання зобов»язаннях.

Також товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 10 лютого 2017 року №71, за яким відступлено право вимоги, що виникло з договору між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 та договорах, що забезпечують виконання зобов»язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону (наприклад, ст. 421 ЦПК, ст. 120 ГПК не встановлено обмежень у часі..

Таким чином законодавець передбачає можливість вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності такого виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Гуцула І.І. від 2 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-375/12, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 18 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» грошові кошти в сумі 70217 доларів США 17 центів солідарно (за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 13 грудня 2007 року №014/5810/2/07809 грошові кошти в сумі 27378 доларів США 37 центів, за договором між публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» до ОСОБА_4 кредиту від 24 грудня 2007 року №014/5810/2/08275 грошові кошти в сумі 42838 доларів США 80 центів).

Однак, постановою старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Гуцула І.І. від 12 червня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У такому разі відносини з примусової реалізації виконавчих дій у разі повернення виконавчого документа стягувачу хоча і не припинилися, проте не здійснюються.

Законодавець не пов»язує виконання рішення суду із винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на порушення норм матеріального права.

На підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції в порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на наведене ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року скасувати.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Кулянда М.І., Міцней В.Ф./

З оригіналом згідно: