Справа №483/1102/13-ц 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2296/17
Справа 483/1102/13-ц
Провадження 22ц-784/2296/17 Головуючий по 1 інстанції Медюк С.О.
Категорія 63 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Тищенко О.А.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2013р.

за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,

встановила:

У травні 2013р. ОСОБА_5 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця вказувала, що в листопаді 2012р. дізналась, що іі батько -ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу і це було підтверджено консультативним висновком лікаря 24 січня 2013р.

Враховуючи те, що він імені батька 25 жовтня 2012р. було укладено договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_1, який вона має намір оспорити, заявниця, з врахуванням подальших уточнень, просила визнати ОСОБА_6 недієздатним з 2011р. та призначити її опікуном.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2013р. ОСОБА_6 визнано недієздатним з 13 серпня 2012р. та призначено над ним опікуна - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд в порушення ч.1 ст.235 ЦПК не вжив заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і залучення всіх заінтересованих осіб до участі у справі з метою перевірки питання чи не повязано визнання особи недієздатною з подальшим вирішенням спору про право, який стосується законності відчуження квартири.

Хоча навіть у своїй заяві ОСОБА_5 зазначала, що має намір оспорити вчинений 25 жовтня 2012р. від імені ОСОБА_6 договір для чого і просила визнати його недієздатним з 2011р., тобто з часу який передує укладанню цього правочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вересня 2015р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, виданої ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 від 13 серпня 2012р. та договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2012р. квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Названі обставини свідчать про наявність між заявницею ОСОБА_5 і покупцем за оспореною угодою ОСОБА_4 спору про право, а тому рішення суду першої інстанції в силу ст.310 ЦПК підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,307,310,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2013р. скасувати, а заяву ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: