Справа № 369/1201/17
Провадження №2/369/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договорів іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову де просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект» шляхом накладення арушту на домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 91 та на земельну ділянку, площею - 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91, кадастровий номер :03:001:0005 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка. вул. Мічуріна, 93-а, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що предметом спору між сторонами являється майно ОСОБА_1, а саме: земельна ділянка площею 0,0905 га та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 93-а, іпотекодержателем якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та враховуючи факт протиправного позбавлення позивача права власності на належне їй на праві приватної власності майно, дії відповідача спрямовані на протиправне позбавлення ОСОБА_1 права власності на передане в іпотеку майно, що будуть включати в себе виселення всіх мешканців, продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцю. Вказані обставини свідчать про те, що існує ймовірність вчинення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову надасть іпотекодержателю право виселити позивача, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинськоого районного суду Київської області 10.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.07.2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

З аналізу даної норми вбачається, що заходи забезпечення позову мають бути спрямовані на захист прав позивача та сприяти виконанню можливого рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду спору.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 договір іпотеки може бути визнаний таким, що є припиненим. Виконання такого рішення суду не тягне за собою вчинення будь-яких дій щодо майна позивача. Тобто спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не пов»язаний із предметом позову - припинення дії договору іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа ОСОБА_2 про припинення дії договорів іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.