Провадження №: 2/752/1120/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 200 грн., посилаючись на те, що 10.01.2013 року між сторонами у справі укладено договір поставки № 2125, в порушення умов якого відповідачем не повернуто позивачу зворотну тару.

У судові засідання, призначені 06 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року представник позивача повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином та у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення (а.с. 106 та 112).

Із заявою про розгляд даної цивільної справи у відсутність представника позивача, позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вказаної норми процесуального закону 06.11.2017 року відкладено розгляд справи на 11.12.2017 року у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання представника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не забезпечив явку представника, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, останній до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: