АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1110/17
Провадження № 22-ц/792/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи - Полонський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_4, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Райдержадміністрація) про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку.

ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала на посаді головного спеціаліста - головного бухгалтера Полонського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (далі - Центр). Наказом № 32-к від 18 листопада 2013 року позивача незаконно звільнено з цієї посади. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року її поновлено на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно наказу № 18-к від 10 липня 2014 року позивача вдруге звільнено з роботи, а на теперішній час Центр перебуває у процесі припинення. Розрахунок при звільнені з позивачем не проведено, зокрема їй не виплачено: 835 грн 96 коп. заробітної плати, 97 грн 36 коп. заробітної плати за 18 листопада 2013 року, 329 грн 80 коп. за невикористану щорічну відпустку в період вимушеного прогулу, 186 грн 66 коп. грошової компенсації за 61 день невикористаної відпуски, 1 801 грн витрат на оздоровлення, 143 грн 25 коп. оплати листка непрацездатності. Також їй має бути виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 січня 2014 року до дня фактичного розрахунку.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Райдержадміністрації на свою користь 59 369 грн 39 коп. заборгованості з урахуванням росту індексу споживчих цін за період з 2014 року до дня розрахунку.

Суд залучив Полонську районну раду Хмельницької області та Полонську міську раду Хмельницької області до участі у справі як співвідповідачів, а Центр і його директора ОСОБА_4 - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Райдержадміністрації Поліщук Л.А. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування (провадження у справі слід закрити).

Представники Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області та Центру, третя особа ОСОБА_4, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Як визначено ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 цього Кодексу визначено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста - головного бухгалтера Центру, яка відноситься до посад державних службовців. ОСОБА_1 прийняла присягу та їй було присвоєно 14 ранг державного службовця.

Робота ОСОБА_1 відноситься до публічної служби. Разом із тим, позивач оскаржує дії Райдержадміністрації як державного органу, до сфери управління якого належить ліквідований ним Центр, і правонаступника останнього щодо непроведення з нею розрахунку при звільненні.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби, який має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на цю обставину і помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, тому в силу ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 310 ч. 1 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Огороднік І.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 55