Справа № 459/2048/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6158/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Струс Л.Б.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйної С.В., Гас Р.В.,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. від 17.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з внуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_7 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год. Державним виконавцем Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області 03.07.2017 року винесено 2 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення. Протягом виконання рішення суду державним виконавцем 17.07.2017 року в межах виконання виконавчого провадження винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_7 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_3 чинила перешкоди ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: ОСОБА_3 надала сина для спілкування лише о 12.50 год. при тому не відходячи від нього та тримаючи сина за руку. Протягом встановленого часу для спілкування боржник ОСОБА_3 періодично відводила сина додому (з 13:58 по 14:29 год., з 14:35 по 14.40). 24.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_7 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_3 не виконано. Боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, про що свідчить акт державного виконавця від 23.07.2017 року причини його невиконання державному виконавцеві не повідомлялися. Державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком (ВП№44221921) накладено на штраф за те, що вона ніби-то чинила перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з внуком ОСОБА_7 Зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з внуком є виконавче провадження №54222131.Вважає, шо державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення на штрафу. Розділом VIII ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Встановлення способу участі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_7, не створює для неї жодних обов'язків. Жодних перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_7 вона не чинила, син не хотів виходити на зустріч з його бабусею, їй довелося вмовляти його, щоб він вийшов до бабусі і через сльози примусово виводити його надвір щоб він побачився з бабусю. Проте, він надворі теж не хотів з нею спілкуватись і тікав знову додому. Вважає, що такі дії ніяким чином не можна кваліфікувати як вчинення з її сторони перешкод.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. про накладення штрафу від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. про накладення виконавчого збору від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. про накладення штрафу від 24.07.2017 року ВП № 54221921.

Дану ухвалу оскаржив Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду ухвала Червоноградського міського суду від 31 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_9 є не законною, оскільки розгляд такого позову не є компетенцією Червоноградського міського суду., а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафів на боржника ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Червоноградського МВ ГТУЮ у Львівської області - ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. про накладення штрафу від 17.07.2017 р. ВП №54221921; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйна С.В. про накладення штрафу від 24.07.2017 р. ВП №542211921; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. про накладення штрафу від 24.07.2017р. ВП № 54221921 у розмірі 3 400 грн. (а.с. 1-2)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно п. 16 ч. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 вищезазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на час вчинення державними виконавцем оскаржуваних дій про накладення штрафу), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п. 6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки розгляд такої мав відбуватись за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 2017 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року - скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буйної С.В., Гас Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Л.Б. Струс