Справа № 442/7701/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2515/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслана Іванівна про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслана Іванівна про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.20011 року у справі № 2-1612/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 583527,91 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат. У задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання двох виконавчих листів по вказаній цивільній справі відмовлено, а у справі №2-1612/11 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів провадження закрито. Вважає, що договір іпотеки на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є припиненим, оскільки є похідним від кредитного договору, строк дії якого закінчився. Зазначає, що суд першої інстанції встановивши, що строк дії іпотечного договору визначений повним виконанням зобов»язань іпотекодавця, а банк не надав доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи зобов»язання за кредитним договором не виконано, прийшов до передчасного висновку, що іпотечний договір відповідно до положень ст. 599 ЦК України не припинив свою дію у зв»язку із закінченням дії строку іпотечного договору.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно правового висновку Верховоного Суду України, висловленого у постанові від 22.10.2014 року у справі № 6-153цс14, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №452/МБ-34 про надання кредиту в розмірі 50000 дол. США строком до 07.08.2023 року (а.с. 10-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №452/МБ-34 19.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1348, посвідчений 19.08.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І., за яким передано в іпотеку нежитлове приміщення (А-4), площею 117,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Згідно п. 6.3. договору іпотеки від 19.08.2008 року, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання забов»язання за кредитним договором №452/МБ-34 від 19.08.2008 року.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі № 2-1612/11 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №452/МБ-34 від 19.08.2008 року задоволено, стягнуто солідарно 583527,91 грн. заборгованості за договором та 1820 грн. сплачених судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 року позичальником - ОСОБА_2 не виконано, заборгованість за кредитним договором №452/МБ-34 від 19.08.2008 року не погашена.

Враховуючи, що основне зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано, доказів виконання зобов»язання позичальником не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору іпотеки припиненим.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що підставою для припинення договору іпотеки є закінчення строку дії кредитного договору у зв»язку зі зміною банком строку його виконання достроковою вимогою про повне повернення кредиту на увагу не заслуговують, оскільки у випадку наявності непогашеної заборгованості боржника за кредитним договором сам факт закінчення строку дії цього договору не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.