Номер провадження: 22-ц/785/7253/17
Номер справи місцевого суду: 518/1657/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановила:

07.10.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення його з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Жовтнева, буд. 8 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2015 року, виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1310, належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Жовтнева, буд. 8.

Однак відповідач по справі без її дозволу, самовільно, зі своєю сімєю вселився до вищевказаного будинку та в добровільному порядку виселятися з нього відмовляється. Вона несе всі витрати по утриманню будинку, відповідач не допускає її до власного житлового будинку, зі своєю сімєю влаштовують сварки та навіть бійки відносно позивача, іноді їй для свого захисту навіть доводилося викликати міліцію. На даний час вона має намір провести в своєму будинку ремонт, але у звязку з тим, що в ньому проживає відповідач зі своєю сімєю, зробити цього не може.

Посилаючись на те, що у відповідача відсутні законні підстави для проживання в її житловому будинку, просила її вимоги задовольнити.

08.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Свої вимоги мотивував тим, що він зареєстрований та тривалий час проживає у вищевказаному житловому будинку, який до дня смерті належав їх матері, ОСОБА_7, померлій 18.01.2015 року. Він всіляко допомагав матері, у тому числі і в частині утримання вказаного житлового будинку в належному санітарному та технічному стані, ним на особисті кошті було споруджено колодязь біля будинку, проводився поточний та капітальний ремонт вказаного будинку, за його кошти, які він взяв у кредит в банку, будинок було газифіковано. Відносини у нього з матірю були дуже теплими, про існування заповіту на імя ОСОБА_5 мати йому нічого не розповідала. Крім цього говорила завжди, що ОСОБА_6, тобто ОСОБА_5 має власне житло та матеріально забезпечена, а тому будинок залишиться йому.

Більше того, що він доклав значних зусиль та матеріальних вкладень у благоустрій та поліпшення житлових умов у вказаному будинку. Тому у нього є підстави вважати, що заповіт складений їх матірю, ОСОБА_7, яка померла 18.01.2015 року, яким вона заповіла спірний будинок ОСОБА_5, підписано не матірю, а іншою особою.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено.

Виселено відповідача ОСОБА_4 разом з його родиною з належного позивачу приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Жовтнева, буд. 8, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 і задоволення його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_8 на оригіналі заповіту, посвідченого 15.05.2012 року державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, особисто ОСОБА_8, чи іншою особою? (а.с.194).

У звязку з цим, колегією суддів було витребувано від державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с.162-164), яка надійшла до суду апеляційної інстанції 08.11.2017 року на 16 аркушах (а.с.175-190).

Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів виходить із наступного.

Так, в суді першої інстанції від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 також було подане аналогічне клопотання, яке ухвалою суду від 01.02 2016 року було задоволено і у справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.56).

Однак, згідно клопотання експерта ОСОБА_10 від 28 вересня 2016 року, після вивчення ним оригіналів досліджуваних документів, представлених державним нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, було запропоновано надати вільні зразки почерку ОСОБА_7 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2009-2012 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним складом (у т.ч. у вигляді запису («Иванова Евгения Авсеентиевна», «ОСОБА_11А.»).

В подальшому, у звязку з відсутністю вищевказаних вільних зразків почерку ОСОБА_12, експертом було відмовлено в проведенні судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується повідомленням № 1482 від 05 січня 2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи (а.с.83-84).

Таким чином, колегія суддів вважає, що без надання експерту вільних зразків почерку ОСОБА_7 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2009-2012 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним складом (у т.ч. у вигляді запису («Иванова Евгения Авсеентиевна», «ОСОБА_11А.»), проведення даної судової експертизи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 надав колегії суддів наступні документи:

- копію договору на користування електричною енергією № 018869 від 21 листопада 2000 року, в якому на думку заявника мається 2 підписи ОСОБА_7 (а.с.153-156);

-договір страхування будівель та рухомого майна, що належить громадянам від 23.02.2009 року, в якому на думку ОСОБА_4 мається підпис ОСОБА_4 та двічі написано слово «Иванова» (а.с.157-158);

-копію заяви, на якій зі слів ОСОБА_4 мається підпис ОСОБА_7, де мається запис: «Иванова» від 30.07.2012 року на імя УПФУ в Ширяївському р-ні м. Одеси (а.с.197).

Таким чином, жоден із вказаних документів не має максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2009-2012 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним складом (у т.ч. у вигляді запису («Иванова Евгения Авсеентиевна», «ОСОБА_11А.»), які вимагались судовим експертом, що виключає проведення почеркознавчої експертизи.

Більш того, жоден із вказаних документів не має достовірних відомостей про те, що записи в них «Иванова» та один підпис від її імені, здійснений самою ОСОБА_7, оскільки дані підписи ніким і ніяким чином не завірені.

Та обставина, що вказані документи подані до суду самим заявником клопотання про призначення у справі експертизи, їх походження суду невідоме, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити достовірність підписів на них та належність цих підписів саме спадкодавцю ОСОБА_7

Зазначені обставини в своїй сукупності, а також відсутність інших обєктивних документів, які вимагались судовим експертом, виключають можливість призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2