Номер провадження 2-п/521/104/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 р. позовні вимоги заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено повністю, визнано квартиру АДРЕСА_1, вартістю 424 400 гривень 00 копійок, відумерлою спадщиною, визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 4487 гривня 60 копійок, вказано, що рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відмітки про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала вказане заочне рішення 06.02.2017 р.

16.02.2017 р. до суду поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, яку прийнято до провадження.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку з наступних підстав.

Як вказує ОСОБА_3, підставою для визнання квартири відумерлою спадщиною суд вважав ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Мурзенко М.В.) рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення переглядається апеляційним судом Одеської області.

Суд не мав право приймати рішення про визнання права власності за Одеською міською радою.

Крім того, ОСОБА_3 вказує про поважність неявки у судове засідання 11.01.2017 р. з причин, повязаних зі станом здоровя.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти скасування заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через представника ОСОБА_5, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що неявка відповідача у судове засідання 11.01.2017 р. мала поважні причини, повязані зі станом її здоровя, на підтвердження чого будуть надані відповідні докази.

Такі докази суду не надані.

Тому посилання відповідача на те, що вона не змогла зявитися у судове засідання 11.01.2017 р. з поважних причин суд вважає необґрунтованим, і тому не є підставою для скасування вказаного заочного рішення.

Приймаючи заочне рішення від 11.01.2017 р. і задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради Малиновський районний суд м. Одеси виходив також із того, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів існування між позивачем та ОСОБА_6 сімейних відносин в розумінні ст. 3 СК України, проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини у звязку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.09.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 р. (цивільна справа № 521/4295/16-ц) залишено без змін.

В заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні. Тому суд своєю ухвалою залишає заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 224-235 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: