Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2334/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.01.2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 58, по вул. Гетьманська, 3,5,7/Академіка Шалімова, 74, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Відповідно до умов вказаного договору, сторони зобовязувались у майбутньому, в обумовлений п. 4.3 цього договору строк, укласти договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку, який будується на земельній ділянці, що належить продавцю на праві приватної власності. Відповідно до вказаного пункту попереднього договору, сторони беруть на себе обовязок укласти основний договір протягом трьох місяців після отримання продавцем сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта чи іншого документа, що підтверджує введення житлового будинку в експлуатацію. Згідно п. 5.1.1 попереднього договору продавець зобовязувався здати житловий будинок в експлуатацію не пізніше IV кварталу 2015 року. Загальна вартість квартири, за яку вона буде продана покупцю, згідно основного договору, розраховується виходячи з вартості 1 кв.м. Загальна вартість квартири становила 299300 грн. Позивач зазначала, що у повному обсязі виконала свої зобовязання за попереднім договором, передавши відповідачу грошові кошти в розмірі 299300 грн., що становить 100% вартості квартири. У період з лютого 2016 року по червень 2017 року вона зверталась до ОСОБА_2 з приводу виконання ним вимог за попереднім договором, щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири, однак відповідач ухилявся від укладення основного договору, повернути сплачені кошти за попереднім договором відповідач також відмовився, лише пообіцявши укласти основний договір купівлі-продажу квартири пізніше. А тому, просила суд стягнути із відповідача кошти в сумі 302293 грн., з яких: 299300 грн. сплачених позивачем за попереднім договором купівлі-продажу квартири; штраф в розмірі 1% від суми одержаних коштів 2993 грн. та судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 302293 грн., з яких: 299300 грн. за попереднім договором купівлі-продажу, 2993 грн. штраф в розмірі 1% від суми одержаних коштів та судові витрати в розмірі 3022 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 58, розташованої на 9 поверсі 1 секції, загальною площею, згідно проектної документації 36,50 кв.м., у будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 3,5,7/Академіка Шалімова, 74, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Загальна вартість квартири становила 299300 грн.

ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобовязання за попереднім договором, передавши відповідачу кошти в сумі 299300 грн., що становить 100% вартості квартири.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належать дві земельні ділянки, а саме по вул. Академіка Шалімова, 74, по вул. Гетьманській, 3, 5, 7 в с. Софіївська Борщагівська, Києво-Святошинського району, Київської області.

За правилами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком довогору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За змістом статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. ОСОБА_1, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.1. попереднього договору сторони зобовязувались у майбутньому в обумовлений п. 4.3 цього договору строк, укласти договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку, який будується на земельній ділянці, що належить продавцю на праві приватної власності.

Пункт 4.3 попереднього договору передбачає, що сторони беруть на себе обовязок укласти основний договір протягом трьох місяців після отримання продавцем сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта чи іншого документа, що підтверджує введення житлового будинку в експлуатацію.

Однією із умов вказаного договору є те, що продавець зобовязаний здати житловий будинок в експлуатацію не пізніше IV кварталу 2015 року (п.5.1.1 попереднього договору).

Згідно пунктів 3.1.,3.2 попереднього договору сторони домовились, що загальна вартість квартири, відповідно основного договору, розраховується виходячи з вартості 1 кв.м. Загальна вартість квартири становила 299300 грн. До підписання попереднього договору, в рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження наміру виконати свої зобовязання, щодо купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 передала, а представник ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 299300 грн.

Умови попереднього договору купівлі-продажу передбачають, що у разі односторонньої відмови продавця від укладення основного договору, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття його до нотаріуса для укладення основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не може бути укладений з вини продавця, останній, окрім повернення покупцю одержаних коштів, сплачує покупцю штраф в розмірі 1% від суми одержаних коштів протягом трьох банківських днів (п.6.4 попереднього договору).

Згідно п.10.4 спірного договору всі зміни та доповнення до даного попереднього договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових договорів, в тому числі договорів про зміну сторони, які є його невід'ємною частиною.

Встановлено, що сторони не укладали письмову додаткову угоду, щодо зміни строку введення житлового будинку в експлуатацію. На теперішній час квартира не збудована, будинок не введено в експлуатацію, про що сторони не заперечували.

Відповідно до п.8.1 попереднього договору цей договір припиняє свою дію внаслідок закінчення строку дії.

З врахуванням наведених обставин справи та умов попереднього договору, суд першої інстанції дійшов до правильного договору, що спірний попередній договір є припиненим внаслідок закінчення строку дії, оскільки відповідач в порушення умов п.5.1.1 договору не ввів будинок в експлуатацію у IV кварталі 2015 року і сторони не змінювали цей строк відповідно до п.10.4 договору.

Встановивши, що попередній договір, укладений між сторонами 12.01.2015 року є припиненим, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 299 300 грн. та штраф відповідно до п. 6.4 договору в сумі 2 993 грн.

Доводи представника відповідача на відсутність у ОСОБА_2 можливості закінчити будівництво будинку у IV кварталі 2015 року, оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями в підвальному поверсі по Гетьманській, 3,5,7 в с. Софіївська Борщагівська, Києво-Святошинського району Київської області скасовано наказом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №2 від 06.01.2016 року, є безпідставними, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт у спірному будинку була скасована після закінчення строку, який встановлений п.5.1.1 попереднього договору.

При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно й обєктивно зясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді