overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3001/17
Провадження № 2-н-197/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса місьця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 02.10.2017 року складає 4 507 грн. (чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 42 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : М.В. Кравченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ М.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04 грудня 2017р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3886/17

провадження у справі № 2/0285/1816/17

13 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, відділ Держгеокадастру у місті Новоград-Волинський Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про усунення перешкод до приватизації земельної ділянки та скасування державного акта на право вланості землі та знос незаконного побудованого сарая, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, відділ Держгеокадастру у місті Новоград-Волинський Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод до приватизації земельної ділянки та скасування державного акта на право вланості землі та знос незаконного побудованого сарая.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 листопада2017 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №303/5148/17
ряд. стат. звіту №26
14 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору від 17.01.2006 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 9-11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала вчасно виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ провадження 2/646/660/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, в порядку забудови та спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці Хабаровській,17, в порядку забудови, а також визнати право власності на ? частини цього житлового будинку, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_6, що помер 19 січня 2011 року у місті Харкові та який у свою чергу успадкував ? частину зазначеного житлового будинку після смерті своєї матері ОСОБА_7, що померла 30 квітня 1984 року у місті Харкові.

В попередньому судовому засіданні позивач клопотала про забезпечення доказів за її позовом, посилаючись на те, що має намір в якості доказів надати довідку державного нотаріусу щодо звернення спадкоємців ОСОБА_7, що померла 30.04.1984 р. у м.Харкові, ОСОБА_6, що помер 19.01.2011 р. у м.Харкові із заявами про прийняття спадщини або відмови від неї, але на її запит чи запит її адвокату нотаріальна контора такі відомості не надає.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, перевіривши заяву про забезпечення доказів, з доданим до неї документом про сплату судового збору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані тільки судові на підставі Закону України «Про нотаріат», «Про інформацію» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р., тому суд вважає за можливе витребувати в Першій харківській державній нотаріальній конторі зазначену інформацію та копії документів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-137,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити подання доказів за цивільною справою та зобовязати Першу Харківську державну нотаріальну контору (м. Харків, 61003, майдан Конституції,1 ОСОБА_8, 7 підїзд, тел. 731-40-34), надати відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_9, що померла 30.04.1984 р. у м. Харкові та мешкала за адресою: м.Харків, вул. В.Василевської,б.162,

ОСОБА_6, що помер 19.01.2011 р. у м. Харкові та мешкав за адресою: м. Харків, вул. Хабаровська,б.17,

до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя В.А.Єжов
Номер провадження: 22-ц/785/8781/17
Номер справи місцевого суду: 522/930/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект»звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Кей-Колект». В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не була сплачена судовим збором у повному обсязі. За подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 3031,60 грн. З урахуванням сплаченого 704,00 грн. (а.с.95), апелянту слід доплатити 2327,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом доплати зазначеної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.12.2017 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

09.11.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 712/5779/17
Провадження 2ар/712/12/17
Рішення

Іменем України

(додаткове)

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, 33 у будинку № 29/5 по вулиці Максима Залізняка у м. Черкаси, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 989,77 грн понесених нею судових витрат, та повернено ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір по квитанції № 18417650-1 10.05.2017 року при подачі позову в сумі 989,77 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, оскільки на даний час рішення не виконано, так як в резолютивній частині не зазначено площу ? частини, на яку визнано право власності кожної із сторін при поділлі майна подружжя, через це неможливо зареєструвати рішення та позивачу отримати відповідний витяг.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, 33 у будинку № 29/5 по вулиці Максима Залізняка у м. Черкаси, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 989,77 грн понесених нею судових витрат, та повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір по квитанції № 18417650-1 10.05.2017 року при подачі позову в сумі 989,77 грн., однак не зазначено площу ? частини, на яку визнано право власності кожної із сторін при поділлі майна подружжя, через це неможливо зареєструвати рішення та позивачу отримати відповідний витяг. Даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину (34,5 кв.м із загальної площі 69 кв.м.) квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-н/756/456/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 216/5296/17
Провадження № 2-н/216/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

. Призначити розгляд заяви на 13 листопада 2017 року в залі суду № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.