УХВАЛА

08 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису від 18.10.2017 року №5628, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню.

07.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.10.2017 року, зареєстрованим за №5628, який оскаржується у судовому порядку, та за яким звернуто стягнення на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №501, загальною площею 480,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, ву3л. Успенська, 101 у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №В568 від 28.09.2017 року (виконавче провадження №54966824);

- зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №251687, нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №501, загальною площею 480,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача вказує, що 18.10.2017 року ПНОМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №5628 про звернення стягнення на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №501, загальною площею 480,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101 у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №В568 від 27.09.2007 року. На підставі оскаржуваного документа приватним виконавцем ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №54966824, в рамках якого вказане нерухоме майно передано на реалізацію на прилюдних торгах. Вказана інформація стала відома позивачу з сайту ДП «СЕТАМ». Про результати оцінки майна та факт його передачі на торги позивача повідомлено не було. Зважаючи на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням законодавства, за відсутності доказів безспірності заборгованості, у час, коли існував судовий спір щодо розміру боргу за кредитним договором №В568, стягнення на підставі виконавчого документа має бути зупиненим.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.10.2017 року, зареєстрованим за №5628, який оскаржується у судовому порядку, та за яким звернуто стягнення на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №501, загальною площею 480,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, ву3л. Успенська, 101 у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №В568 від 28.09.2017 року (виконавче провадження №54966824). В іншій частині задоволення клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки інші види забезпечення позову про застосування яких просить представник позивача не є співірними з позовними вимогами.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.10.2017 року, зареєстрованим за №5628, який оскаржується у судовому порядку, та за яким звернуто стягнення на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №501, загальною площею 480,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, ву3л. Успенська, 101 у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №В568 від 28.09.2017 року (виконавче провадження №54966824).

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю ОСОБА_4, ДП «СЕТАМ» та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко