У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року у розмірі 2 858 840 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 березня 2007 року № 50912, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

19 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

30 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» повторно направило до суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у справі, а копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про необхідність оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги банком отримана не була.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не була оплачена судовим збором, подана з порушенням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, у поданому клопотанні про поновлення строку позивач не зазначив конкретних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Копія ухвали суду від 23 грудня 2016 року отримана ПАТ «Дельта Банк» 30 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19, т. 2).

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Дельта Банк» 05 січня 2017 року направило до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а 27 січня 2017 року направило заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилалося на те, що копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, якою апеляційну скаргу від 19 вересня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк»: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, не надходила, тому представник був позбавлений можливості усунути недоліки та оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року, направлена на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк»: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 18 жовтня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 244, т. 1).

Тобто судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали на адресу, зазначену представником банку, повноваження якого посвідчено підписом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадировим В.В., а саме: бульвар Дружби народів, 38 у м. Києві (а. с. 234−238). При цьому прізвище уповноваженої особи банку на отримання кореспонденції співпадає, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, отриманого 18 жовтня 2016 року (а. с. 244, т. 1), що у повідомленні про вручення поштового відправлення, отриманого 30 грудня 2016 року (а. с. 19, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим заява ПАТ «Дельта Банк» від 27 січня 2017 року не містить поважної причини, з якої банком був пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а посилання позивача на ненадходження копії ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року за поштовою адресою банку, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив банку у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки ПАТ «Дельта Банк» мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, так як його апеляційна скарга від 19 вересня 2016 року була повернута апеляційним судом тільки 17 листопада 2016 року, не дивлячись на те, що банк повинен був протягом п'яти днів з 18 жовтня 2016 року надати докази оплати судового збору.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу на порушення його права на апеляційне оскарження не є підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.