Справа №: 398/2074/17
провадження №: 2/398/2036/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради та Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної ради, Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та з урахуванням уточнених позовних вимог просить поновити його на посаді директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11.05.2017 р., визнати незаконними розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради від 11 травня 2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та наказу директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що він з 11.10.1996 року займав посаду директора Димитровського психоневрологічного диспансеру в м. Олександрії Кіровоградської області .

05 грудня 2016 року між ним, позивачем , та ОСОБА_2 обласної радою в особі голови обласної ради ОСОБА_3 було укладено контракт про призначення його на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, з 05 грудня 2016 року по 04 грудня 2019 року.

В березні 2017 року в Димитровському психоневрологічному інтернаті була проведена моніторингова перевірка представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо зясування стану дотримання прав підопічних, які проживають в Димитровському психоневрологічному інтернаті.Під час візиту було відмічено ряд позитивних моментів, а також були виявлені порушення та недоліки.

В звіті моніторингової групи зазначені рекомендації щодо усунення виявлених недоліків, які адресовані як ОСОБА_2 облдержадміністрації так і керівництву та персоналу Димитровського психоневрологічного інтернату.

Після моніторингового візиту він відреагував на виявлені недоліки та частково усунув їх, про що було поінформовано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Але за результатами перевірки відповідно до розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради від 11 травня 2017 року № 121 -гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» наказом директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к його було звільнено із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обовязківна підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Частина 1 статті 41 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення робітником законодавства у результаті чого заклад зазнав значних негативних наслідків (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждала ділова репутація закладу та ін.)

Але виявлені під час моніторингового візиту недоліки в роботі Димитровського психоневрологічного інтернату та особисто його,позивача, як керівника, не можуть розцінюватись як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке підпадає під дію п. 1 ст. 41 КЗпП.

Більшість недоліків, які вказані в звіті моніторингової групи, є обєктивними, які неможливо було усунути без допомоги ОСОБА_2 обласної ради та ОСОБА_2 облдержадміністрації.

Інтернат розрахований на 100 ліжко-місць , розташований в колишній лікарні, кімнати мають невелику площу, тому не дотримуються норми площі на одну особу. Нових приміщень не добудовувалось.

Фінансування інтернату також здійснюється із обласного бюджету цільовим призначенням, а тому він не міг на свій розсуд витрачати державні кошти, щоб придбати необхідні для підопічних на певний час предмети, матеріали та інвентар.

Згідно із затвердженим розписом штатного розкладу чисельність молодшого медичного персоналу складає 22,5 одиниць при розрахунковій потребі 29,5 одиниць відповідно до наказу Мінсоцполітики від 01.10.2008 року №411. Він, як директор закладу, самостійно не може збільшити кількість працівників.

Вважає, що його звільнення з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату відповідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним, а тому він підлягає поновленню на роботі, а також необхідно стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того, вважає за необхідне з зазначених вище підстав визнати незаконними розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради від 11 травня 2017 року № 121 -гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та наказ директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1 М.», відповідно до яких його було звільнено з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з урахуванням уточнених позовних вимог та просили їх задовольнити. Позивач вважає, що ним не було допущено одноразового грубого порушення обовязків, покладених на нього контрактом. Недоліки, виявлені під час проведення моніторингової перевірки представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини були частково усунуті, про що ним було надано письмове пояснення. Пояснив, що всі підопічні в психоневрологічному інтернаті не ізолюються в одному корпусі, жодних розпоряджень щодо закриття підопічних в кімнаті денного перебування по закладу не надавалось, фізичне насильство до підопічних також не застосовується. Ручки на дверях до І та II житлових корпусів в наявності, що підтверджено фото у звіті, але на момент перевірки в І житловому копусі була відсутня ручка на лівому крилі помешкання, оскільки була знята для ремонту і до закінчення перевірки була встановлена.У підопічного ОСОБА_4 встановлено діагноз: органічне ураження ЦНС, помірно виражений судомний синдром, епілепсія, що в свою чергу призводить до частих падінь в епілептичних приступах та він не спроможний самостійно сидіти, що й було зафіксовано моніторами. З боку підопічних до нього не проявляється агресія.Приміщення II корпусу пристосоване для проживання підопічних , але потребує капітального ремонту, ним вживалися заходи, щодо розробки проектно-кошторисної документації на ремонт, але коштів для його проведення не виділялось. В даний час у другому житловому корпусі за рахунок вивільнення кімнати проведено розселення, жодна кімната не передбачена для ізоляції підопічних.

В психоневрологічному інтернаті знаходяться підопічні з вираженими проявами психічних захворювань, що призводить до самовільних випорожнень та нетримання сечі, що в свою чергу, призводить до забруднення та швидкого зношення білизни .Стосовно порушення прав осіб з інвалідністю зазначив, що дана ситуація складалась в звязку з відсутністю в установі лікаря - психіатра компетентного в даних питаннях та який має право контролювати виконання ІПР та терміни їх поновлення. Адміністрація інтернату неодноразово звертались в міський центр зайнятості з вакансією лікаря-психіатра, але данні спеціалісти відсутні на ринку праці. В установі працюють два лікаря терапевта загальної практики сімейної медицини на 0,25 ставки, які мають недостатні знання з психіатрії.Для облаштування поручнями та іншими пристроями санітарних кімнат в І корпусі та проведення капітального ремонту з забезпеченням водовідведення та встановленням водонагрівачів II корпусі також потрібно виділення додаткових коштів.Згідно наданих йому, позивачеві, повноважень, він не має права впливати на рішення комісії МСЕК та заповнення ними індивідуальної програми реабілітації для інвалідів. Ситуація із забезпеченням засобами реабілітації незадовільна. Так, підопічний ОСОБА_5 (діагноз - судинна деменція, периферичний рак правої легені) дійсно пересувається на руках по підлозі, після неодноразових спроб посадити його на інвалідний візок, підопічний не в змозі сидіти на візку, падає, а привязати його до візка вони не мають права. На даний час підопічний забезпечений інвалідним візком, але категорично відмовляється ним користуватися. Вважає, що не відповідає дійсності та є недоречним той факт, що порушується право підопічних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пенсійне забезпечення. Дані підопічні отримують пенсію в ПАТ «Укргазбанк». Щодо порушення норми забезпечення підопічних матеріалами та інвентарем, то на час проведення перевірки моніторами була холодна та мокра погода і деякі підопічні були вдягнені в утеплені калоші , а інші, що знаходилися у приміщені, перевзулися в сланці. В силу психічних захворювань деяких осіб неможливо змусити робити те, чого вони не бажають. Також в закладі недостатня кількість молодшого медичного персоналу для догляду за підопічними. Підопічні одягаються відповідно до сезону, на час перевірки їхній одяг частково був зданий для прання, на зміну був виданий інший. Заклад вимушений видавати у користування зношені речі, оскільки на придбання нового кошти не виділялись. Зазначені речі списані та не використовуються з березня 2017 р. Протягом березня-квітня 2017 р. придбано 180 комплектів постільної білизни, рушники. Велися переговори з придбання натільної білизни. Димитровський психоневрологічний інтернат потребує збільшення штатної чисельності медичного персоналу. Дана інформація доведена до відома Департаменту соціального захисту ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Позивач звернув увагу суду на те, що ним неодноразово направлялися письмові звернення до Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , як розпорядника бюджетних коштів , для фінансування придбання м»якого інвентарю, на проведення ремонтних робіт. Але кошти виділялися не в достатньому обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що звільнення позивача відбулося з порушенням чинного законодавства, так як не було встановлено, в чому саме виражається одноразове грубе порушення позивачем законодавства .

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради позов не визнав, в судовому засіданні зазначив, що обласна рада вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату відбулося правомірно, законно та без порушень діючого законодавства, про що надав письмово викладене заперечення. Зазначає, що 5 грудня 2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обласною радою було укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату терміном на 3 роки, починаючи з 05 грудня 2016 р. по 04 грудня 2019 року.

В березні 2017 року в Димитровському психоневрологічному диспансері була проведена моніторингова перевірка представниками Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо з'ясування стану дотримання прав підопічних, які проживають в Димитровському психоневрологічному інтернаті. Під час проведення моніторінгової перевірки виявлені численні порушення та недоліки в роботі Димитровського психоневрологічного інтернату, а саме: ізоляція абсолютно всіх підопічних в одному корпусі інтернату; застосування фізичного насильства; неналежні та такі, що принижують людську гідність, умови проживання підопічних; порушення прав осіб з інвалідністю; не забезпечення права на реабілітацію; часткове порушення права на трудову реабілітацію; порушення підопічних інтернату на пенсійне забезпечення; не забезпечення належного температурного режиму; порушення норм забезпечення підопічних матеріалами та інвентарем; порушення права на приватне життя підопічних, а також недотримання норм площі на одну особу; порушення права на таємницю кореспонденції та інші.

Зважаючи на виявлені порушення під час проведення моніторингової перевірки представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та з'ясування стану дотримання прав підопічних Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 обласна державна адміністрація листом від 10.04.2017 року № 01-17/140/1 звернулася до обласної ради з клопотанням про розірвання контракту (трудового договору) з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 у звязку з грубим порушенням обовязків, передбачених контрактом, виявленим під час моніторингового візиту представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у результаті чого постраждала ділова репутація закладу.

11 травня 2017 року розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради №21-гр від Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату та відповідно до наказу директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» відповідача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 ст.41 КЗпП України.

Пунктом 5.3.2. Положення про Димитровський психоневрологічний інтернат значено, що Директор інтернату несе персональну відповідальність за результати дяльності інтернату.

Відповідно до пункту б) частини 5.3. Контракту від 5 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату «керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, у результаті чого заклад зазнав значних негативних наслідків (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждала ділова репутація закладу, та ін.)».Вважає, що одноразовим грубим порушенням трудового законодавства позивачем був звіт за результатами моніторингового візиту.Постраждала репутація закладу.Інформація про результати перевірки стала загальновідомою.

Представник Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації позов не визнала, вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату відбулося відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 обласна рада в особі голови обласної ради ОСОБА_3 уклала контракт з позивачем ОСОБА_1 про призначення останнього на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, на період з 05 грудня 2016 року по 04 грудня 2019 року.

В березні 2017 року в Димитровському психоневрологічному інтернаті була проведена моніторингова перевірка представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо зясування стану дотримання прав підопічних, які проживають в Димитровському психоневрологічному інтернаті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу зі звіту , складеного представниками моніторингової групи , виявлено наступні порушення та недоліки.

1.Ізоляція абсолютно усіх підопічних в одному корпусі.

В холодну пору року усіх підопічних закривають у першому корпусі в кімнаті денного перебування.Підопічні сидять в одній кімнаті протягом цілого дня і переглядають телепередачі, дерев»яних лавок та табуретів всім не вистачає , тому деякі підопічні сиділи на холодній кахельній підлозі.Доступ до житлового корпусу №2 для мешканців закритий.

2.Застосування фізичного насильства.Так, у одного з підопічних були численні синці на голові та свіжі рани навколо очей.Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні чи неодноразових падіннях.

3. Неналежні та такі, що принижують людську гідність, умови проживання в першому корпусі. Умови проживання жахливі: стійкі неприємні запахи, брудна постіль, у деяких підопічних вона взагалі відсутня.В кімнатах знаходяться відра з випорожненнями та сміттям., що свідчить про порушення санітарно-гігієнічних норм.

4.Порушення прав осіб з інвалідністю. Не здійснюється контроль за виконанням індивідуальних програм реабілітації інвалідів та термінів їх поновлення.Санітарні кімнати не обладнані поручнями для осіб з особливими потребами.

5. Не забезпечення права на реабілітацію, гарантоване Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю (ст.25 Здоровя) та Резолюцією 48/96 Генеральної Асамблеї ООН.

6. Частково порушується право на трудову реабілітацію.

7. Порушується право підопічних на пенсійне забезпечення.Двоє підопічних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через недбалість керівництва установи майже 2 роки не отримують 25% пенсії.

8. Не забезпечується належний температурний режим, чим порушуються норми п.8.2.6. Р.8 ДБН В.2.2-18:2007 «Заклади соціального захисту населення».В житлових кімнатах обох корпусів холодно, температура +13-14 градусів.

9. Порушуються норми забезпечення підопічних матеріалами та інвентарем. Люди одягнуті в старий зношений одяг та взуті в літні пластикові капці, що не відповідає сезону. Підопічні одягнуті легко, але на складі є зимові камуфляжні куртки, придбані ще у 2013 році.На підопічних рвані шкарпетки.Натільна білизна погано випрана.Після бані підопічних одягають у сорочки та панталони, що нагадують солдатський одяг старого зразка, який наразі не випускається.Дана натільна білизна закуплена у 2014 році.Постільна білизна та рушники старі, рвані та запрані.На складі відсутня нова постільна білизна.У 2016 році було придбано лише 7 комплектів на 100 чоловік.Постільна білизна та рушники не списувалися 7-9 років, тому і не здійснювалися нові закупівлі.

10.Порушується право на приватне життя підопічних, а також не дотримуються норми площі на одну особу.В корпусі №1 в кімнатах відсутні двері.У душовій кімнаті лійки не розділені перегородками. У житлових кімнатах ліжка стоять впритул, а в ізоляторі вони стоять так, що до них важко добратись.

11.Порушується право на таємницю кореспонденції.

12.Необхідність у збільшенні штатної чисельності молодшого медичного персоналу. Згідно із затвердженим штатним розписом чисельність молодшого медичного персоналу складає 22.5 одиниць при розрахунковій потребі 29.5 одиниць.

Крім того, за результатами моніторингового візиту були надані рекомендації щодо усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_2 ОДА

1. Забезпечити включення до програм підготовки персоналу стаціонарних інтернатних установ навчальні заходи щодо заборони катувань та інших видів неналежного поводження; дотримання прав осіб з психічними розладами, особливостей їх стаціонарного догляду.

2. Вжити заходів щодо забезпечення виконання:

- МСЕК наказу Міністерства охорони здоровя України 08.10.2007 р. № 623 Про затвердження форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда та Порядку їх складання та унеможливити випадки формального заповнення ІПР підопічним Димитрівського ПНІ;

- наказу Мінсоцполітики України від 19.08.2015 № 857 Про затвердження мінімальних норм забезпечення предметами, матеріалами та інвентарем громадян похилого віку, інвалідів та дітей-інвалідів в інтернатних установах та територіальних центрах соціального обслуговування (надання соціальних послуг) системи соціального захисту населення.

3. Розглянути можливість збільшення штатної чисельності молодшого медичного персоналу у Димитрівському ПНІ.

4. Забезпечити реалізацію права підопічних на пенсійне забезпечення відповідно до чинного законодавства. Олександрійському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області спільно з Димитрівським ПНІ вжити заходів стовно поновлення пенсійних виплат недієздатним підопічним ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Димитровському психоневрологічному інтернату .

1. Керівництву та персоналу забезпечити поважне та таке, що не принижує людську гідність, ставлення до підопічних.

2. Вжити заходів щодо унеможливлення:

- застосування до підопічних фізичного насильства;

- безпідставної ізоляції, порушення права підопічних на вільне пересування та перебування у своїй кімнаті протягом дня;

- порушення права на таємницю кореспонденції та покарання підопічних за звернення до державних органів стосовно порушення їх прав тощо;

- конфліктів між підопічними, а також між підопічними та персоналом;

- зловживань працею підопічних та їх експлуатації на різного роду роботах.

3. Вжити заходів щодо створення підопічним належних побутових умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, забезпечення їх одягом, взуттям, меблями та інвентарем відповідно до встановлених норм, зокрема:

- дотримання норм площі на одну особу;

- забезпечення належного температурного режиму;

- роздільного облаштування спальних місць;

- встановлення дверей у житлових кімнатах першого корпусу;

- заміни зношеної постільної білизни;

- видачі взуття та одягу, що відповідають сезону та розмірам підопічних;

- облаштування житлових кімнат меблями та інвентарем у достатній кількості;

- облаштувати унітази кришками для сидіння;

- облаштувати захисним покриттям вікна у душовій та санітарних кімнатах.

4. Забезпечити поновлення термінів індивідуальних програм реабілітації, розробки реабілітаційних заходів та їх виконання. Вжити заходів щодо забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації, створення у відділеннях безперешкодного доступу для підопічних з особливими потребами. Здійснити ремонт окулярів.

5. Вжити заходів щодо організації денної зайнятості (заняття творчістю, дозвілля, навчання, добровільна праця тощо).

Також було зазначено, що керівництво Димитровського ПНІ відреагувало на частину виявлених недоліків, про що проінформовано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (лист від 22.03.2017 № 24/02). Зокрема, в житлових кімнатах корпусу №2 проведено розселення підопічних, за рахунок вивільнених кімнат. Але ситуація мало змінилась на краще, оскільки ліжка залишились впритул, що порушує право на приватність. У вищевказаному листі зазначено, що з обласного та місцевого бюджетів виділено по 40 тис. грн. відповідно на придбання постільної білизни, втім ці та інші факти стосовно змін не підтверджені фотодоказами, тому надана інформація буде перевірена під час повторного візиту до Димитрівського ПНІ.

10.04.2017 року голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_9 направив лист № 01-17/140/1 голові ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 щодо розірвання контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 в зв»язку з грубим порушенням обовязків, передбачених контрактом , виявленим під час моніторингового візиту представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини .

Листом від 26.04.2017 року за № 21-312/1 голова ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 запропонував позивачу ОСОБА_1 надати до 05 травня 2017 року письмові пояснення щодо виявлених фактів порушень чинного законодавства.

Позивачем були надані письмові пояснення щодо виявлених порушень в роботі закладу.

11 травня 2017 року розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради від 11 травня 2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та на підставі наказу директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.

Згідно п.1.2, 1.3, 5.2, 5.3 Положення про Димитровський психоневрологічний інтернат , інтернат є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями , які потребують стороннього догляду , побутового та медичного обслуговування.Інтернат є спільною власністю територіальних громад , сіл, селищ і міст області, а управління ним здійснює облдержадміністрація в особі головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації. Очолює інтернат директор, який несе відповідальність за збереження життя та здоров»я підопічних та несе персональну відповідальність за результати діяльності інтернату.

Згідно п. 1.5 , 2.1 , 3.1 ., 5.2 Контракту, укладеного з позивачем, керівник підзвітний і підконтрольний обласній раді та структурному підрозділу облдержадміністрації, здійснює поточне керівництво закладом, організовує його функціональну, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу.За виконання обов»язків, передбачених цим контрактом , Керівнику закладу нараховується заробітна плата за рахунок коштів обласного бюджету у межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно до виділених бюджетних асигнувань, затверджених галузевим управлінням облдержадміністрації.

Керівник може бути звільнений з посади, а укладений з ним контракт розірваний з ініціативи обласної ради або уповноваженою нею органу до закінчення строку його дії, зокрема:

а) у випадку систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у випадку одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов»язків, передбачених контрактом, в результаті чого заклад зазнав значних негативних наслідків ( понесені збитки, виплачені штрафи, постраждала ділова репутація закладу).

В розпорядженні голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року за № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 957 Про затвердження Типового положення про психоневрологічний інтернат, пункту 5 додатка 4 до рішення ОСОБА_2 обласної ради від 29 вересня 2006 року № 61 Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (зі змінами та доповненнями), на підставі листа ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 10 квітня 2017 року 01-17/140/1 Про розірвання контракту зазначено :

1. Звільнити ОСОБА_1 із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - пункт 1 стаття 41 КЗпП України.

Підстава: лист ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 10 квітня 2017 року № 01-17/140/1 Про розірвання контракту;

лист ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 01-17/175/1 Про надання копії витягу зі Звіту;

пояснювальна записка директора Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1;

рішення постійної комісії обласної ради з питань власності від 11 травня 2017 року № 206 Про розірвання контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, пункт 5.3. розділу 5 контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1.

А в наказі директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к зазначено, що відповідача ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

При цьому системний аналіз норм діючого законодавства України про працю, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» дає підстави для висновку про те, що у наказі (розрпорядженні) про звільнення працівника з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України має бути зазначено чітке формулювання суті та обставин вчинення працівником того чи іншого дисциплінарного проступку, а також вказівку на певні факти порушень конкретних трудових (функціональних) обов'язків, час їх вчинення та виявлення, форму вини, тощо. Як вбачається вище, розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради №121-гр від 11.05.2017 р. не містить конкретних посилань на порушення позивачем трудового чи іншого законодавства та в чому виразилось одноразове грубе порушення ним його трудових обовязків, однак наявне посилання на

- лист ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 10 квітня 2017 року № 01-17/140/1 Про розірвання контракту;

- лист ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 01-17/175/1 Про надання копії витягу зі Звіту;

- пояснювальну записка директора Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1;

- рішення постійної комісії обласної ради з питань власності від 11 травня 2017 року № 206 Про розірвання контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, пункт 5.3. розділу 5 контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1.

В наказі директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к лише зазначено, що відповідача ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Трудові відносини осіб, що працюють за контрактом, регулюються законодавством про працю України.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

П.п.б п.5.3 Контракту передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу до закінчення строку його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, у результаті чого заклад зазнав значних негативних наслідків (понесені збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація закладу та ін.).

Однією з умов застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є встановлення не тільки факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а й вини працівника в такому порушенні.

Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частиною 3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Позивачем по даному факту були надані відповідні пояснення та частково усунуті виявлені порушення. 22.03.2017 р. за Вих. № 24/02 позивач надав інформацію про усунення виявлених порушень Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.Як пояснив позивач в судовому засіданні, за результатами моніторингового візиту він усунув деякі виявлені недоліки, але деякі недоліки не міг усунути з обєктивних причин, які не залежали від нього, про це він написав в поясненнях. Також, діючи відповідно до своїх посадових обовязків, доводив до відома Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо необхідності збільшення обслуговуючого персоналу, недостатнього матеріального забезпечення інтернату та інше.

Пунктом 1 ч.1 ст.41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Під дію п.1 ст.41 КЗпП України підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення ( наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог трудового законодавства), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.

У п.1 ст.41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов»язків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав.Разовим порушенням слід розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово ( одну дію або бездіяльність).Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків тривале , неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов»язків позивачем. Суд вважає, що під час розгляду справи в суді представники відповідачів не зазначили за вчинення якого саме одноразового грубого порушення трудових обов'язків звільнено позивача з роботи. Зокрема, в оспорюваних наказі та розпорядженні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи не зазначено в чому саме полягало порушення, яке стало підставою для звільнення, не зазначена дата скоєння працівником одноразового грубого порушення трудових обов»язків, а відтак відсутня законна підстава для звільнення.

В даному випадку позивачем протягом певного часу належним чином не виконувалися трудові обов»язки , мало місце неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих , що позначилося на репутації закладу. Акт проведеної перевірки діяльності установи не може вважатися підставою для звільнення саме за п.1 ст.41 КЗпП України, оскільки не має ознаки разового порушення.

Оскільки, в діях позивача не встановлено одноразового грубого порушення трудових обов'язків, яке може бути підставою для звільнення його з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, суд дійшов висновку, що розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 від 11 травня 2017 р. за № 121-гр та наказ директора департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_10 про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи не відповідає чинному законодавству, позов в цій частині є обґрунтованим, даний наказ та розпорядження про звільнення слід визнати незаконним та скасувати, а позивача поновити на посаді з дня звільнення, а саме з 11 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника обчислюється відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100(далі по тексту Порядок).

Розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вказаного Порядку суд бере за основу розрахунку два повних місяці роботи позивача перед звільненням, а саме: березень 2017 р. 9486, 00 грн. та квітень 2017 року 9486, 00 грн.

Таким чином за період роботи позивача в Димитровському психоневрологічному інтернаті його дохід за березень 2017 р. складає 9486, 00 грн. , за квітень 2017 року 9486, 00 грн. , а всього у сумі 18972 грн. Виходячи з кількості робочих днів у квітні 2017 р. (19) та у березні 2017 р. (22) середньоденний заробіток позивача складає 462,73 грн. (18972 грн. : 41 р.д.). Середній заробіток нараховується з 12 травня 2017 року і до дня винесення судом рішення , тобто до 9.11.2017 року.За 125 робочих днів, які суд вирахував з 12.05.2017 року до ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі, середній заробіток складає 57841 грн. 25 коп. (462,73 грн. х 125 роб.дні).Згідно розрахунку позивача середній заробіток складає 58303 грн. 98 коп.Тому позов в даній частині підлягає частковому задоволенню.

Представником Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не оспорений в судовому засіданні розрахунок позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки Законом не передбачено будь-яких підстав для його зменшення , про що зазначено в правовій позиції , висловленій Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-511 цс16.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 від 11 травня 2017 р. за № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату».

Визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_10 від 11.05.2017 р. за № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Димитровського психоневрологічного інтернату з дня його звільнення, тобто з 12 травня 2017 року.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57841 грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя