Справа № 357/6161/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5319/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 47 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача половину вартості автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_4, мотоцикла НОМЕР_1, мотоцикла НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 в загальному розмірі 428 311 грн. 20 коп., визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, 1/2 частину нежитлових будівель та 1/2 частину СТО (готель, заправка, складське приміщення, ангар авто майстерня - бокс), які знаходяться по АДРЕСА_2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд задовольнив клопотання про витребування відомостей про проведення державної реєстрації транспортних засобів та нерухомого майна, які є предметом спору. Однак, не дочекавшись відповіді, суд закрив провадження у справі, не надав можливості надати пояснення та не допитав свідків. У період 2015-2016 років під час розгляду справи у суді відповідачем було знято з обліку спірні транспортні засоби, які на даний час перебувають у його власності знову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст. 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З прохальної частини позовної заяви, поданої у червні 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути на її користь половину вартості автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_4, мотоцикла НОМЕР_1, мотоцикла НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 в загальному розмірі 428 311 грн. 20 коп.; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, 1/2 частину нежитлових будівель та 1/2 частину СТО (готель, заправка, складське приміщення, ангар авто майстерня - бокс), які знаходяться по АДРЕСА_2.

З наявних у матеріалах справи судових рішень вбачаться, що у 2014 році ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила, зокрема, стягнути на її користь половину вартості автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_4, мотоцикла НОМЕР_1, мотоцикла НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 в загальному розмірі 428 311 грн. 20 коп.; визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель, які знаходяться по АДРЕСА_2 (а.с.153-178).

До позовних вимог в позовній заяві від червня 2017 року позивач додала п. 4, в якому виклала вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину СТО (готель, заправка, складське приміщення, ангар авто майстерня - бокс), які знаходяться по АДРЕСА_2.

Однак як вбачається з матеріалів справи зазначене СТО не є окремим об'єктом права власності, а складається з окремих будівель право власності на ? частину яких позивач просить визнати в п. 3 резолютивної частини позовної заяви.

Тобто вимоги п. 3 та п. 4 позовної заяви від червня 2017 року (а.с. 5) є ідентичними та такими, що були розглянуті в межах позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поданого в 2014 році.

Отже, ОСОБА_2 просить вирішити спір щодо поділу того самого майна, яке було предметом судового розгляду справи у 2014-2016 роках між тими самими сторонами. Підстави позовів, заявлених ОСОБА_2 як у 2014 році, так і у 2017 року, є ідентичними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судом було задоволено клопотання про витребування відомостей про проведення державної реєстрації транспортних засобів та нерухомого майна, які є предметом спору, однак, не дочекавшись відповіді, суд закрив провадження у справі та не надав можливості надати пояснення та не допитав свідків.

Проте, вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом і за наслідками розгляду справи ухвалено судові рішення, які набрали законної сили (а.с.153-178). У даному випадку наявність чи відсутність відповідних відомостей, що стосуються предмета доказування, а також пояснення сторін по справі та свідків не мають значення для вирішення питання про закриття провадження.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Сушко Л.П.