Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/17
Провадження № 2/553/746/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей про приєднання до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

16 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду в апеляційній інстанції справи № 553/652/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В свою чергу, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей про приєднання.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей про приєднання та обєднання його з первісним позовом, посилаючись на однорідність предмету позову та спірних правовідносин.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання її представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є неповязаними між собою.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_5 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9