справа № 274/3110/17
провадження № 2-з/0274/36/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову повернуто заявнику через ненадання заявником до заяви жодного доказу на обґрунтування її вимог, зокрема, документу, що підтверджує належність ОСОБА_4М на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 із зазначенням вартості цієї квартири (частки у квартирі).

29 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 34,3 кв. м, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не виконує грошове зобов'язання перед позивачем, сума за яким є значною, а отже буде намагатись утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши заяву за додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (стаття 151 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по своїй суті це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

З доданих до позову документів вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна та довідкою № 451 від 27 листопада 2017 року виданою КП "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/2 частки квартири, яка належить відповідачу, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 152, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_3, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 кв.м (реєстраційний номер майна 3309748), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні) на підставі договору дарування серія та номер: ВВМ 547169 від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 1794.

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, заявнику для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя