Справа № 669/1263/17
Провадження № 2/669/626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем'янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення на її користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 28 липня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СК-16/0079/16/121/99, згідно якого йому надано кредит в розмірі 4982,29 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування утворилася заборгованість в сумі 6733,71 грн., з них: 4530,31 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2138,05 грн. сума несплачених процентів станом на 30 жовтня 2017 року та 65,35 грн. нарахованої суми пені за період з 12 травня 2017 року по 30 червня 2017 року. Вказану суму а також судові витрати по справі просили стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 липня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-16/0079/16/121/99, згідно п.1.1 якого ОСОБА_1 надано 4982,29 грн. фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору на ведення особистого селянського господарства зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 66,00 % річних та погашенням кредиту відповідно до Графіка погашення на період з 28 липня 2016 року по 28 липня 2019 року.

Позичальник зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього Договору.

Відповідно до п.п.9 п.2.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі. Також, додатком до кредитного договору кредитної лінії № СК-16/0079/16/121/99, 28 липня 2016 року був укладений додатковий договір №1, в якому вказувалось, що позивач надає ОСОБА_1 транш по кредиту № СК-16/0079/16/121/99 у розмірі 4982,29 грн., сукупна вартість кредиту складає 132,1% від суми кредиту або 6582,02 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках (а.с.5).

Кредитна спілка виконала свої зобов'язання по наданню ОСОБА_1 кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №5505 від 28 липня 2016 року (а.с.8).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

П.3.4 Кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. У випадку. Якщо Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку по Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 договору.

Відповідачем було порушено п.3 Додаткового договору, а саме зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 30 жовтня 2017 року (а.с.3).

У зв'язку із чим, станом на 30 жовтня 2017 року сума заборгованості становить 6733,71 грн., з них: 4530,31 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2138,05 грн. сума несплачених процентів станом на 30 жовтня 2017 року та 65,35 грн. нарахованої суми пені за період з 12 травня 2017 року по 30 червня 2017 року.

24 липня 2017 року ОСОБА_1 був повідомлений листом № 1893/17 про те, що на дату написання даного листа заборгованість по кредиту складає 4531,31 грн., нараховані та несплачені проценти - 1335,07 грн., нарахована та несплачена пеня - 118,16 грн., тому кредитна спілка «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 03 серпня 2017 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання Кредитного договору та повернення заборгованості за даним договором (а.с.11).

Однак дій, по виконанню покладених на нього обов'язків боржник не вчинив.

У п.5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 28 липня 2016 року і діє до 28 липня 2019 року (36 (тридцять шість) місяців).

В статті 1052 ЦК України вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Тому у п.2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов цього Договору, у тому числі використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених цим Договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.

Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача про повернення боргу, хоча строк дії договору до 28 липня 2019 року, оскільки відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняє, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредитної спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору № СК-16/0079/16/121/99 від 28 липня 2016 року відмовляється, тому у нього виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 30 жовтня 2017 року становить 6733,71 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов кредитної Спілки «СуперКредит» є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом повного задоволення позовних вимог.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім судові витрати по справі в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1282 ЦК України, ст.ст. 10,11,37, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, на користь кредитної спілки «СуперКредит»:

- 6733,71 грн. (шість тисяч сімсот тридцять три гривні сімдесят одну копійку) заборгованості за кредитним договором, з них: 4530,31 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2138,05 грн. сума несплачених процентів та 65,35 грн. нарахованої суми пені;

- 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. С. Бараболя