Справа 484/3587/17
Провадження № 6/484/126/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви

11.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1233/2004 виданого 12.08.2004 року про стягнення на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2004року з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості у розмірі 19357,50грн. та поновлення строку для його предявлення до виконання, вказуючи, що він неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. У звязку з невиконанням рішення він звернувся в серпні 2017р. із заявою про хід виконання рішення суду. 06.09.2017р. Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції йому було повідомлено, про те, що 26.12.2011р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 було прийняте рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавче провадження було знищено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на адресу суду надано лист, в якому відділ просить розглядати справу без участі представника.

На підставі ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність вище вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи у 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат в сумі 19357,50грн. (справа №2-1233/2004). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2004р. позов задоволено в повному обсязі.

Позивач отримав виконавчий лист та звернувся до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця Зарицького О.В. 12.11.2005р. виконавчий лист був повернутий стягувану відповідно до п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За заявою стягувача державним виконавцем Зарицьким О.В. 09.12.2005р. було відкрито виконавче провадження №1594717 з виконання вищевказаного рішення суду та постановою від 29.06.2007р. державного виконавця Городнюк Н.П. виконавчий лист у зазначеному виконавчому провадженні було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ст. 40 Закону України.

Після цього стягувач знову звернувся до виконавчої служби.

З повідомлення Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 06.09.2017р. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відділі ДВС не знаходиться, оскільки 26.12.2011р. державним виконавцем було завершено виконавче провадження (№15821716) на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.1 ст.31 Закону).

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач зазначив, що вважав, що виконавчий лист досі перебуває на виконанні, постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не отримував, а відтак позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання в строки визначені діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити стягувачеві пропущені строки предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

З повідомлення Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вбачається, що станом на 01.09.2017р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19357,50грн. на виконанні не перебуває

З огляду на вище зазначене суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа для виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2004 року у справі №2-1233/2004 про стягнення з ОСОБА_2 18457грн. 50 коп. боргу за договором позики та 900грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті допомоги адвоката, всього 19357грн. 50 коп.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2004 року у справі №2-1233/2004 про стягнення з ОСОБА_2 18457грн. 50 коп. боргу за договором позики та 900грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті допомоги адвоката, всього 19357грн. 50 коп

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Медведєва