Провадження №4-с/359/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представників заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, що полягають у призначенні оцінки цінних паперів, призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, накладенні арешту на інвести-ційні сертифікати та майно боржника, а також оголошенні заборони на його відчуження,

встановив:

В листопаді 2015 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовував її тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень. 2 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Цією постановою вона призначила ТОВ «Земюркон-салтинг» експертом для виготовлення висновку (звіту) про оцінку 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії E, 2 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії F, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя». 15 жовтня 2015 року голов-ний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою вона наклала арешт на інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції», а та-кож заборонила ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» здійснювати відчуження будь-якого його майна в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 4521809 гри-вень 6 копійок. Однак облігації, акції та інвестиційні сертифікати не належать боржнику, він лише здійснює управління вказаними цінними паперами. Ці обставини свідчать про те, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 не мала права призначати оцінку цінних паперів, а також накладати арешт на них. Крім того, з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 1111820 гривень, а не 4521809 гривень 6 копійок. Ця обставина свідчить про те, що вартість майна боржника, на яке накладений арешт, в декілька разів перевищує суми стягнення. Тому ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, що полягають у призначенні оцінки 55660 цільових імен-них облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії E, 2 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії F, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», а також у накладенні арешту на інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпарт-нер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції»; скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 від 2 та 15 жовтня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також про арешт майна борж-ника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року (а.с.28-34 т.2) скарга боржника була повторно передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після цього представник ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» припинив зявлятись у судове засідання та двічі надсилав клопотання про розгляд скарги в його від-сутності (а.с.43, 80-82 т.2).

ОСОБА_1, а також представники заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що на рахунку ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» збері-гаються інвестиційні сертифікати в ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціа-тиви» та «Відкриті інвестиції». Ця обставина свідчить про те, що саме боржник, а не інші особи є власником вказаних цінних паперів. Тому ОСОБА_1, а також представники за-інтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заперечують проти задо-волення скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 не зявилась у судове засідання. Вона була завчасно у встановленому порядку по-відомлена про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендова-ним повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.41 т.2).

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 від 4 лютого 2014 року (а.с.175-176 т.1) вказане виконавче провадження було при-єднано до зведеного виконавчого провадження №41939283 з виконання виконавчих листів про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 грошових коштів в загальному розмірі 4521809 гривень 6 копійок.

2 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.10-11 т.1). Цією постановою вона призначила ТОВ «Земюрконсалтинг» експертом для виготов-лення висновку (звіту) про оцінку 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київ-інвестбуд» серії E, 2 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії F, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя».

15 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15-16 т.1). Цією постановою вона наклала арешт на інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції», а також заборонила ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» здійснювати відчуження будь-якого його майна в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 4521809 гривень 6 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.52, ч.1 ст.58 та ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче про-вадження» в редакції, чинній на той час, звернення стягнення на майно боржника поляга-ло в його примусовій реалізації за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який провадив свою діяльність на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує держав-ного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити ви-могу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Безумовно, потреба в оцінці акцій та облігацій була обумовлена подальшою реаліза-цією вказаних цінних паперів. Виключно з цією, а не з іншою метою, головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 призначила ТОВ «Земюр-консалтинг» експертом для виготовлення висновку (звіту) про оцінку вказаних цінних паперів.

Однак численними ухвалами судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.21-48 т.1) неодноразово було встановлено, що 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії E, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» серії F, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» не належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал». На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає черговому доказу-ванню.

З огляду на це суд вважає, що належить визнати протиправними дії головного дер-жавного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, які полягають у призначенні оцінки перелічених цінних паперів; а також скасувати винесену нею поста-нову від 2 жовтня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.52 та ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 року, звернення стягнення на майно боржника також полягало в його арешті. Стягнення за виконавчими документами зверталось на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом, з урахуван-ням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням вико-навчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного вико-навця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заяв-ника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_10 проти України», право на справедливий суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось не-виконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без не виправ-даних затримок (рішення у справі «ОСОБА_11 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушен-ня Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Так, з виписки про стан рахунку в цінних паперах (а.с.91 т.2) вбачається, що на рахунку ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» зберігаються 2000 інвестиційних сертифікатів в ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи», 4300 інвестиційних сертифікатів в ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер» та 204 інвестиційні сертифікати в ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Ця обставина свідчить про те, що саме боржник, а не інші особи, є власником вказаних цінних паперів.

Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» було заборонено відчужу-вати його майно лише в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 4521809 гри-вень 6 копійок. Грошові кошти саме в такому розмірі стягуються з боржника на користь ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що заходи, вжиті головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, є співмірними. До того ж, скасування арешту на майно боржника та заборони на його відчуження призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду на шкоду перелічених вище стягувачів. Це свідчитиме про пряме та свавільне порушення їх права на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, які полягають у накладенні арешту на інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» в ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвес-тиції», а також для скасування винесеної нею постанови від 15 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тому у задоволенні скарги в частині цих вимог ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» належить від-мовити.

В матеріалах цивільної справи міститься копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року (а.с.84-88 т.2), з якої опосередковано вбачається, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не є власником вказаних вище інвестиційних сертифікатів.

Однак, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.4 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд має ви-ходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обовязків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними. Якщо суд дійде інших висновків, ніж ті, що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви.

Так, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 26 квітня 2017 року відсутній аналіз виписки про стан рахунку ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» в цінних паперах. Ця обставина свідчить про те, що вказаний письмовий доказ раніше взагалі не досліджувався під час розгляду аналогіч-ної скарги. Висновки суду касаційної інстанції ґрунтувались лише на п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону України «Про інститути спільного інвестування», відповідно до яких власником інвестиційного сертифіката пайового фонду є учасник такого фонду, а не емітент. Однак чинне законодавство не містить заборону емітенту цінних паперів самому придбати час-тину інвестиційних сертифікатів та стати учасником пайового інвестиційного фонду.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представника ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року (а.с.84-88 т.2), а також на п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капі-тал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, що полягають у призначенні оцінки цінних паперів, призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, накладенні арешту на інвестиційні сертифікати та майно боржника, а також оголошенні заборони на його відчуження, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, що полягають у призначенні оцінки 55660 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» серії E, 2 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» серії F, 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Землетрансугіддя».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 від 2 жовтня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У задоволенні скарги в частині інших вимог товариству з обмеженою відповідаль-ністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фон-дів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13