АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4990/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, його позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Після набрання судового рішення законної сили, він звернувся до Центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації права власності на майно. Однак йому було відмовлено, оскільки у рішенні суду зазначені застарілі назви вулиць та населених пунктів, на яких розташовані об'єкти нерухомості.

Просить виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку та замінити назву населеного пункту «село Радянське» на «село Графське», а також замінити назву вулиці «провулок Артема» на «провулок Дизайнерський».

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала. Вважає, що судом при постановленні рішення не було допущено описок чи арифметичних помилок у розумінні ст.219 ЦПК України, рішення ухвалено на підставі уточнених позовних вимог та наданих суду письмових доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Внесено виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі №638/19826/15-ц:

вказавши за текстом мотивувальної частини «..село Радянське (село Графське)..» замість «...село Радянське..» та «..провулок Артема (провулок Дизайнерський)..» замість провулок Артема...»;

вказавши за текстом в абзаці другому та четвертому резолютивної час рішення «..село Радянське (село Графське)...» замість невірного «...село Радянське...» та провулок Артема (провулок Дизайнерський)...» замість невірного «... провулок Артема

В іншій частині судове рішення від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що на час подання ОСОБА_2 уточненої позовної заяви вже існували рішення Харківської міської ради «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова», яким провулок Артема перейменовано на провулок Дизайнерський та постанова Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04 лютого 2016 року, якою село Радянське Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району перейменоване на село Графське. ОСОБА_2 було зазначено старі назви, а тому його зазначення нових назв не є виправленням описки згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-30, І, II, III, IV, V, VI, VII, 2-го поверху № 1-24, І, II в літ. «А-2», цегляні, загальною площею 1101,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 10, які були придбані на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.05.2003 року;

1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2077 га, що розташована за адресою: Харківська область Вовчанськнй район, село Радянське, вул. Перемоги, 206-а,

1/2 частину житлового будинку А-1 з надвірними будівлями за адресою: с. Радянське, вул. Перемоги, 205 Вовчанського району Харківської області на земельній ділянці Червоноармійської Першої сільської ради

1/2 частину квартири № 21-А, яка розташована по пров. Артема, 3 у м. Харкові.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-30, І, II, III, IV, V, VI, VII, 2-го поверху № 1-24, І, II в літ. «А-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 10.

1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2077 га адресою: Харківська область Вовчанський район, село Радянське, вул. Перемоги, 206-а

1/2 частину житлового будинку А-1 з надвірними будівлями за адресою: с. Радянське, вул. Перемоги, 205 Вовчанського району Харківської області на земельній ділянці Червоноармійської Першої сільської ради.

1/2 частину квартири № 21-А, яка розташована по пров. Артема, 3 у м. Харкові.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи заяву про виправлення описки у рішенні суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин , що при ухваленні рішення не враховано зміни назви адреси у звязку з перейменуванням вулиць та міст, а тому у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено назву населеного пункту «село Радянське» замість вірного «село Графське», та зазначене вулиці «провулок Артема» замість вірного «провулок Дизайнерський».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04 лютого 2016 року село Радянське Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району перейменоване на село Графське.

Рішенням Харківської міської ради №12/15 від 20 листопада 2015 року «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» провулок Артема перейменовано на провулок Дизайнерський.

Рішення суду ухвалено 10 листопада 2016 року, тобто після прийняття вищезазначених документів. Отже на час його ухвалення спірні обєкти нерухомості мали вже нові назви адрес, які не враховано судом.

Посилання ОСОБА_1, що на час уточнення позову ОСОБА_2 вже відбулось перейменування вулиць та населених пунктів, а тому підстав для виправлення описки немає судовою колегією не приймається.

Зазначення правильних назв вулиці та населеного пункту не впливає на зміст рішення суду, оскільки стосуються тих же самих обєктів, щодо яких вирішено спір судом; їх розташування, площа та інші суттєві характеристики не змінено.

Між тим, наявність старих назв перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на майно, що було предметом спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні "ОСОБА_3 проти України" зазначає, держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У Справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995_690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року ( 980_086 ), серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: