Справа № 729/964/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря Шлапак Н.А.

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.02.2002, шляхом стягнення коштів з Бобровицької міської ради Чернігівської області на її користь, визначених висновком будівельно-технічної експертизи для проведення ремонтних робіт покрівлі в будинку 211, кв. 2 по вул. 30 років Перемоги, м. Бобровиці Чернігівської області, окрім того просить зобовязати Бобровицьку міську раду провести за власний кошт будівельно-технічну експертизу, відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну Бобровицькою міською радою у звязку зі стягненням з неї коштів на загальну суму 450,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року було затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно з якою за взаємною згодою сторін ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради Чернігівської області і йогоремонт полягає у заміні несучих конструкцій та рубероїдного покриття.

Бобровицька міська рада весь час затягує проведення ремонту (акт державного виконавця від 17.02.2016), занижує площу перекриття (акт державного виконавця від 12.05.2016) і до цього часу не здійснила ремонтних робіт мотивуючи відсутністю коштів у бюджеті, відсутністю ремонтної організації та з інших причин. Факт невиконання рішення суду підтверджується актом державного виконавця від 17 лютого 2016 року. З часу проведення останньої будівельно-технічної експертизи розцінки на матеріали та ремонтні роботи покрівлі житлового будинку значно зросли, крім того, тривале затягування (більше тридцяти років) з ремонтом призвело до часткового руйнування стін, зробивши будинок вцілому небезпечним для життя. При наявності коштів ремонтні роботи можливо провести за допомогою будівних організацій, які не мають документів, необхідних для укладення договору з органами місцевого самоврядування, уклавши договір безпосередньо між фізичною особою та будівельною організацією.

Для виконання умов Мирової угоди, укладеної між нею та Бобровицькою міською радою, затвердженою ухвалою Бобровицького районного суду 27 лютого 2002 року необхідне проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до нового висновку експертизи необхідно стягнути зазначені кошти з Бобровицької міської ради, змінивши спосіб та порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні заяваниця свої вимоги підтримала з підстав викладених в заяві до суду.

Представник заявниці підтримала вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, просить їх задовольнити та зауважила, що винятковою обставиною, що утруднює виконання рішення є невиконання Бобровицькою міською радою рішення суду протягом 15 років.

Представник Бобровицької міської ради в судове засіданні не з'явився, просить заяву розглянути за його відсутності, в запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення. Винятковими законодавець визначає ті дії, які не могли бути передбачені сторонами (хвороба боржника чи членів його сім'ї, стихійне лихо), ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від сторін їх настання. Окрім того, ст. 373 ЦПК України передбачає порядок зміни способу виконання рішення суду, а не ухвали суду від 27.02.2002, якою затверджена мирова угода між сторонами. Звертає увагу суду, що за аналогічною заявою страшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Чернігівській області, щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення було відмовлено рішенням Бобровицького районного суду від 12 червня 2015 року та дане рішення залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Чернігіської області від 27 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 року.

Представник відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Чернігівській області у заяві до суду просивсправу розглянути без його участі, вирішивши її у відповідності до норм чинного законодавства та задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки рішення суду у справі №2-7/2002 станом на 15.11.2017 не виконано.

Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини у судове засідання не зявився, надіслав пояснення, в яких вказав, що з метою мінімізації ризику завдання збитків Державному бюджету України внаслідок повторного звернення ОСОБА_1 до Європейського суду, а також за умови, що суд знайде підтвердження доводів заявниці про наявність обставин, що ускладнюють виконання ухвали Бобровицького районного суду від 27.02.2002, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення. Тому, суд розглянув дану заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно з якою за взаємною згодою сторін ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради Чернігівської області і ремонт покрівлі полягає у заміні несучих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття.

16 жовтня 2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу по справі за заявою ДВС ГУЮ в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Бобровицького районного суду № 2-7/2002 року, якою змінено спосіб виконання рішення із зобовязання вчинити певні дії на стягнення з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 58952, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року залишено без змін.

18 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 червня 2015 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення було відмовлено у звязку з тим, що спосіб та порядок виконання судового рішення фактично змінює як суть спору між сторонами, так і суть судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року залишено без змін.

02 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення вже вирішувалося в судовому порядку, обставини, що стали підставою для відмови в задоволенні попередньої заяви не змінилися.

Таким чином, суд дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що запропонований ОСОБА_1 спосіб виконання судового рішення фактично змінює як суть спору між сторонами, так і суть судового рішення, яким цей спір було вирішено, а саме: із зобовязання боржника вчинити певні дії на стягнення із боржника на користь позивача певних коштів, розмір яких раніше не визначався і не був предметом спору.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання ухвали, які б можливо було вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, на підставі яких необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Щодо вимог заявниці про зобовязання Бобровицької міської ради Чернігівської області провести за власний кошт будівельно-технічну експертизу, то вирішення даного питання не передбачене ст. 373 ЦПК України, тому не підлягає вирішенню.

Окрім того, вимога заявниці відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну діями Бобровицької міської ради Чернігівської області у звязку зі стягненням з неї коштів на загальну суму 450 грн. повинна заявлятися в порядку позовного провадження.

Також правові норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України передбачають порядок зміни способу виконання рішення суду, а не ухвали суду від 27.02.2002, якою затверджена мирова угода між сторонами.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І. Бойко