Справа 688/976/17
№ 2/688/991/17
Рішення
іменем України
27 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

прокурора Барілова Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді начальника сховища відділу зберігання оптичних, електронно-оптичних та електромеханічних приладів військової частини НОМЕР_1 . 14.12.2011р. між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_2 укладено договір №217 про повну матеріальну відповідальність. На підставі актів: № 396 від 17.12.2014р., № 1 від 18.01.2015р., № 10 від 12.03.2015р., № 11 від 12.03.2015р., № 31 від 07.04.2015р. ОСОБА_2 прийнято на відповідальне зберігання військове майно та техніку, яка надійшла до військової частини НОМЕР_1 з військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ). Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2016 № 366 «Про призначення розслідування по факту відсутності панелей з виробу» у військовій частині НОМЕР_1 призначено службове розслідування за фактом нестачі військового майна закріпленого за ОСОБА_2 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2016 № 647 «Про виконання вимог військового прокурора Рівненського гарнізону» зі змінами від 24.01.2017р. № 40 ОСОБА_2 притягнуто до повної матеріальної відповідальності за втрату довіреного йому за зберігання військового майна на суму 104546,39 грн.

Дії ОСОБА_2 виражались у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 8, 15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1225, п.п. 3.2.40, 3.2.41 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 та спричинили загалом збитки Міністерству оборони України та військовій частині НОМЕР_1 на загальну суму 104546,39 грн. У січні 2017 року ОСОБА_2 на погашення існуючої заборгованості було сплачено 201,50 грн. ОСОБА_2 в повному обсязі в добровільному порядку існуючу заборгованість на суму 104344,89 грн. відшкодовувати військовій частині НОМЕР_1 відмовляється, а тому прокурор просив стягнути означену суму з відповідача та судові витрати.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги зменшив та просив стягнути, з підстав, викладених у заяві, на користь військової частини НОМЕР_1 з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної державі, втратою військового майна, шкоди 102 728 грн. 99 коп.

Представник військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини у нестачі військового майна та заперечив проти розміру нестачі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.п. 13, 15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1225, військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України; військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках і враховують по відповідних службах - продовольчій, речовій, квартирно-експлуатаційній, пально-мастильних матеріалів тощо; особи винні у порушенні вимог цього Закону, притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п.п. 31, 32 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року № 748, передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність; відповідальність за нестачу військового майна несуть матеріально відповідальні особи; рішення про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок нестачі військового майна, і про ступінь відповідальності винних осіб приймається на підставі матеріалів інвентаризації, під час проведення якої встановлено причини, розмір шкоди та винних осіб, або результатів розслідування.

Згідно з п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р. № 243/95-ВР (далі Положення) відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді начальника сховища відділу зберігання оптичних, електронно-оптичних та електромеханічних приладів військової частини НОМЕР_1 . 14.12.2011р. між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_2 укладено договір №217 про повну матеріальну відповідальність. На підставі актів: № 396 від 17.12.2014р., № 1 від 18.01.2015р., № 10 від 12.03.2015р., № 11 від 12.03.2015р., № 31 від 07.04.2015р. ОСОБА_2 прийнято на відповідальне зберігання військове майно та техніку, яка надійшла до військової частини НОМЕР_1 з військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ). Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2016 № 366 «Про призначення розслідування по факту відсутності панелей з виробу» у військовій частині НОМЕР_1 призначено службове розслідування за фактом нестачі військового майна закріпленого за ОСОБА_2 .

Відповідно до акту службового розслідування 05.07.2016р. начальником сховища ОСОБА_3 був написаний рапорт про те, що ним 04.07.2016р., при перевірці виробів з комплексу 1В12М, який прибув з військової частини польова пошта НОМЕР_3 м. Бердичів, було виявлено порушення пломб на виробі 1В14М № РГ21441П та 1В13М-1 № РГА43087, після чого була проведена перевірка, при якій дані вироби були повторно перевірені та опечатані. На наступний день, при здійсненні ранкової перевірки виробів з комплекту 1В12М тієї ж частини, було виявлено пошкодження пломби виробів 1В15М-1 № РГА45028. При огляді даного виробу в присутності начальника сховища ОСОБА_2 , було виявлено відсутність панелей в кількості 23 одиниці з виробу 1А30М та відсутність блока Р012М з виробу 1В15М-1 №РГА45028.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2016 р. №377 комісією військової частини НОМЕР_1 проведено перевірку наявності основних блоків, вузлів, які містять ДГМ виробів 1В13М №РГ21341П, 1В15М №РГ21516П, 1В13М №РГ223093С, 1В13М-1 №РГА43087, 1В15М-1 №РГА45028, 1В14М №РГ21441П, 1В14М1 №РГА44084, 1В13М №РГ21339П, 1В14М-1 №РГА44089П, 1В13М-1 №РГА43088, 1В14М-1 №РГА44087, 1В14М №РГ224073С, 1В13М-1 №РГА43084, 1В16М №836112, 1В16М №10Є890703, ПРП-4 Ш10РТ4692, ПРП-4 32ЕРТ73, ПРП-4 №Е62РТ47, ПРП-4 №6Л4РТ37, ПРП-4 32ЕРТ70 військової частини НОМЕР_2 , м. Бердичів, які перебувають на тимчасовому зберіганні на технічній території військової частини НОМЕР_1 , матеріально-відповідальна особа - начальник сховища відділу зберігання старшина ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено, що вищезазначена техніка опломбована металевими пломбами з відтиском № GPR/500 начальника сховища відділу зберігання старшини ОСОБА_2 , в кількості шість пломб на кожний виріб, на вироби 1В16М №836112, 1В16М №10Є890703 в кількості чотири пломби, порушень, пошкоджень пломб не виявлено.

Під час перевірки наявності блоків, вузлів, агрегатів, які містять дорогоцінні метали було встановлено, що: 1В13М №РГ21341П відсутній блок Р012М, 25 плат в блоці 1А30; 1В15М №РГ21516П - відсутній блок Р012М, 25 плат в блоці 1А30; 1В15М-1 №РГА45028 відсутній блок Р012М, 26 плат в блоці 1А30М; 1В13М №РГ21339П відсутній блок ПСО-1, блок 1А30; 1В14М-1 №РГА44089 відсутні 26 плат в блоці 1А30М; 1В14М-1 №РГА44087 відсутні 26 плат в блоці 1А30М, 1 радіостанція Р173; 1В14М №РГ224073С відсутня 1 плата в блоці 1А30М, 2 радіостанції Р123; 1В16М №836112 блок 1А30 М перевірити технічно не можливо, відсутня 1 плата ЗІП ящика №4 апаратури 1В510М-1, відсутня радіостанція Р-130; Переносні радіостанції Р-159(Р-107) відсутні 100 %.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2016 року №403 «Про призначення комісії щодо проведення оцінки нестачі майна» комісія військової частини НОМЕР_1 в період з 18.07.2016р. по 25.07.2016р. провела оцінку майна, яке зникло після прийняття військовою частиною НОМЕР_1 техніки військової частини НОМЕР_2 м. Бердичів на тимчасове зберігання.

Під час оцінювання встановлено: блок Р-012 в кількості 3 од. коштує (5261 грн. 15 коп. за одиницю) 15783 грн. 45 коп.; плати блоку ПСО-1 в кількості 1 комплекту коштують 16484 грн. 70 коп.; плати з блоку 1А30 в кількості 2 комплекти коштують (24641 грн. 07 коп. за комплект) 49284 грн.14 коп., плати з блоку 1А30М в кількості 1 комплекту коштують 23131 грн. 10 коп.

По результатам роботи комісії був кладений акт №109 від 25.07.2016р., яким встановлено нестачу військового майна на загальну суму 104546,39 грн.

04.10.2016р. військовою прокуратурою Рівненського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за вказаним фактом.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2016р. № 647 «Про виконання вимог військового прокурора Рівненського гарнізону», зі змінами від 24.01.2017р. № 40, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності за втрату довіреного йому за зберігання військового майна на суму 104546,39 грн.

Відповідач наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2016р. № 647 не оскаржував. Як слідує із витягу з книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 на підставі означеного наказу командира в/ч НОМЕР_1 з відповідача проводяться щомісячні стягнення в рахунок відшкодування завданої шкоди.

22.12.2016р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що сума заподіяних державі збитків менше істотної шкоди, яка визначена законом.

Станом на 20.10.2017р. з врахуванням утриманих сум з грошового забезпечення ОСОБА_2 розмір шкоди становить 102 728 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач не довів суду, що нестача сталася не з його вини, доводи прокурора підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актами прийому-передачі озброєння та військової техніки №396 від 17.12.2014р., №10 від 12.03.2015р., актом службового розслідування від 17.08.2016р., відомістю оцінки майна, актом інвентаризації та вартісної оцінки матеріальних засобів номенклатури РАО, які прибули залізничним транспортом без нарядів командира військової частини НОМЕР_4 та знаходяться на тимчасовому зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 станом на 12.10.2015р. за №124 від 12.10.2015р., відомістю наявності та якісного стану матеріальних засобів, інвентаризаційним описом №298 станом на 01.01.2017р., які відповідачем не спростовані.
Враховуючи те, що нестачу майна ОСОБА_2 допустив у зв`язку із недбалим контролем за матеріальними засобами, виданими для зберігання та експлуатації, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 завдану пряму дійсну шкоду в розмірі 102728,99 грн. (з врахуванням стягнутих сум станом на 20.10.2017р.) та сплачені прокурором судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної державі, втратою військового майна, шкоди в розмірі 102 728 (сто дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 99 коп., станом на 20.10.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Західного регіону України судовий збір в сумі 3200 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик