Справа № 2-318/11
Провадження № 2-п/206/45/17
У Х В А Л А

27.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року ухваленого по цивільній справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

20 квітня 2017 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано частково недійсним на 1/2 частину договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - Данченка в м. Дніпропетровську від 04 червня 2003 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Визнано, що квартира АДРЕСА_2 - Данченка у м. Дніпропетровську є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орлової ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 - Данченка в м. Дніпропетровську в рівних частках, за кожним по 1/4 частці. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ними судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1200,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 49-51).

14 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

У своїй заяві заявники посилаються на те, що позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судових повісток, Самарського районного суду м. Дніпропетровська про розгляд справи не отримувала. На момент розгляду справи офіційно працювала а позивачі з їхнім сином по сумісництвом відповідачем вирішили відібрати у неї частку квартири, не мала змоги повідомити суд про свою неявку в судові засідання по цивільній справі, оскільки не володіла такою інформацією. З рішенням суду не згодна.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року по цивільній справі №2-318/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири (а.с. 55-57).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження тієї обставини, що саме відповідачі були повідомлені належним чином. В той же час, докази, на які посилаються заявники при вирішені справи судом враховані не були і мають значення для повного і об'єктивного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-31811 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 09год. 00хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков