Провадження № 6/359/154/2017
Справа № 359/9684/14-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

11.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : визнати виконавчий лист № 2/359/114 від 22.09.2015 року та № 2/359/114 від 22.09.2015 видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 1790 доларів США та про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 4435 доларів США такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява була зареєстрована через АСД та обрано суддю Муранову-Лесів І.В., яка перебувала в цей день у відпустці.

В заяві зазначено, що виконавчі провадження за двома виконавчими листами, що були видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області по виконанню умов мирової угоди, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають закриттю відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Також вказано, що на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди, зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою та постанова державного виконавця від 05.10.2015 року винесення на підставі виконавчих документів, які не повинні існувати взагалі. З цих підстав заявник вважає, що вказані виконавчі листи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані без достатніх правових підстав.

Вивченням заяви та матеріалів цивільної справи № 359/9684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, приходжу до висновку про заявлення самовідводу, за наступних підстав.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, провадження у справі закрито ( том № 2, а. с. 55-58).

23.06.2016 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/114 від 22.09.2015 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 359/9684/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4435 доларів США (том № 2, а.с. 62-64).

Ухвалою від 26 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено ( том № 2 а. с. 92-96), яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року було скасовано та постановлено нову про задоволення заяви (том № 2, а.с. 136-140).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року , ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишено в силі (том № 2 а. с. 176-179).

Крім того ухвалою від 08 листопада 2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чернецької Г.М. про відновлення стягнення за виконавчими листами, виданими Бориспільським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. Відновлено стягнення за виконавчими листами №2/359/114, виданими 22 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувачем за якими є ОСОБА_2, боржником - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З наведеного вбачається, що суддя вже висловила свою думку з приводу тих обставин, як заявник вважає підставними для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Слід також зазначити, що виконавчі листи були видані Бориспільським міськрайонним судом за підписом вказаної судді, що, з урахуванням доводів заявника, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при вирішенні питання що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того вищевказана заява відповідача (боржника) ОСОБА_1 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день, коли суддя перебувала у відпустці, що не відповідає вимогам ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а також з метою забезпечення принципу безсторонності суду, приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню від 11.12.2017 року передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів