Справа № 184/1629/17
Номер провадження 2/184/580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» списати заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у сумі 7262, 86 грн., яка обліковується по особовому рахунку №11741 за абонентом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказала про те, що вказана заборгованість обліковується вже більше трьох років, її стягнення не можливо, оскільки закінчився строк позовної давності, а вона не може у звязку із її наявністю отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини що викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про те, що механізму самостійного списання заборгованості, яка вже не може бути стягнута з споживача у МКП «ЖЕО» не існує, за останній три роки ОСОБА_1 погасила всі борги перед МКП «ЖЕО», поточні рахунки сплачує, а тому підстав для відмови у задоволенні позову він не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, є абонентом МКП "ЖЕО" за адресою м. Покров, вул. Л.Чайкіної 4/87, зареєстрована у відповідача за особовим рахунком №11741 та до 01.08.2017 року отримувала від відповідача послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно даних відповідача, станом на 01.10.2017 року за адресою м. Покров, вул. Л.Чайкіної 4/87 (особовий рахунок № 11741) рахується заборгованість у сумі 7262 грн. 86 коп. Вказана в особовому рахунку заборгованість виникла до листопада 2013 року.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 оплатила відповідачу 3244,29 грн. в рахунок погашення боргу в межах трирічного строку (за період з листопада 2013 року до листопада 2016 року) і в подальшому, до 01.08.2017 року включно, ОСОБА_1 своєчасно сплачувала відповідачу всі поточні платежі за надані комунальні послуги.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наявність в особовому рахунку заборгованості заважає ОСОБА_1 отримати субсидію на житлово-комунальні послуги, оскільки згідно чинного законодавства України таку субсидію можна отримати тільки за відсутністю заборгованості.

А суму вищевказаної заборгованості, що значиться за адресою проживання позивача, відповідач не має права вимагати від ОСОБА_1 сплатити, оскільки минув загальний строк позовної давності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 в межах строків загальної позовної давності не має заборгованості перед відповідачем, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача списати заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у суми 7262, 86 грн., яка обліковується по особовому рахунку №11741 за абонентом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» списати заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у сумі 7262, 86 грн., яка обліковується по особовому рахунку № 11741 за абонентом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3