Справа № 308/8535/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з під арешту,

В С ТА Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з під арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, належним чином не повідомлявся про розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторною неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, тобто неявки в два, підряд призначені, судові засідання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання, які були призначені на 22.02.2017 та 07.03.2017 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів, зокрема судової повістки або розписки, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, яке відбулося 07.03.2017 року.

Крім того, як слідує із наявної в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, останній просив розглянути справу без його участі, яку суд першої інстанції до уваги не прийняв.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду, а тому така ухвала, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 бересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: