Справа № 601/148/17
Провадження № 8/601/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

з участю секретаря: Васільєвої О.М.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Кременецьке лісове господарство» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що 23 червня 2017 року Кременецьким районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. При прийняті даного рішення судом взято до уваги довідку № 1763/109/02/15-р від 02.01.2017 року т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, з якої вбачається, що 02.12.2016 року лісничого Кременецького лісництва ОСОБА_3 було викликано повісткою про виклик в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області на проведення за його участі слідчих дій та де позивач перебував на слідчих діях, зокрема на допиті в якості свідка в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 02.12.2016 року в період часу з 09.05 год. по 13.00 год. та з 14.12 год. по 16.00 год. У звязку із вказаною обставиною суд дійшов до висновку, що враховуючи час, витрачений позивачем на дорогу в обидві сторони, час його перебування в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з 09.05 год. по 13.00 год. та з 14.12 год. по 16.00 год., а також гарантований позивачу час для обідньої перерви, відсутність його на робочому місці 02.12.2016 року протягом робочого дня зумовлено поважними причинами. Однак у відповіді Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за № 3-19/02/9/1-2017 від 01.11.2017 року, зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що заступником начальника СВ Кременецького ВП ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155. В ході проведення досудового розслідування 02.12.2016 року ОСОБА_3 був викликаний повісткою в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій. Також у відповіді зазначено, що встановлено, що у протоколі допиту заступником начальника СВ Кременецького ВП ОСОБА_6 з технічних причин, помилково було зазначено, що слідчі дії з ОСОБА_3 проводились 02.12.2016 року з 09:05 год. по 13:00 год., що не відповідає Журналу обліку доставлених, відвідуючи та запрошених Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (де зазначено, що ОСОБА_3 перебував з 09:00 год. по 10:00 год. та з 14:00 год. по 17:55 год.). Відповідачу по даній справі, а відповідно і суду вказана обставина не була і не могла бути відома. Тому, враховуючи дану відповідь та графік роботи підприємства, ОСОБА_3 вчинив прогул, оскільки сумарно протягом робочого дня був відсутній на робочому місці 4 години. Рішення профспілкого комітету щодо звільнення ОСОБА_3 не має. Тому представник заявника просить переглянути рішення по даній справі, скасувати його та постановити нове, яким в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки не має підстав для його перегляду. Судом першої та апеляційної інстанції досліджено та проаналізовано усі докази по даній справі в сукупності, встановлено вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти, тому обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заяву ДП «Кременецьке лісове господарство» слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

У п.7 вказаної Постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У судовому засіданні встановлено, що Кременецьким районним судом винесено рішення від 23 червня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на посаді лісничого державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» з 03 січня 2017 року, стягнуто з державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 550 грн. 09 коп. (нараховано без врахування утримання прибуткового податку громадян та інших обовязкових платежів) та 5 000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди та стягнуто з державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» в користь держави 1280 гривень судового збору. Вказане рішення переглядалось апеляційним судом Тернопільської області 20.09.2017 року.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони існували на час розгляду справи в суді були предметом дослідження, як в суді першої інстанції так і апеляційної. Так колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що процесуальні норми зобов'язують особу прибути за викликом відповідного органу в зазначений ним день і час, тому в разі виклику працівника до правоохоронного органу роботодавець зобов'язаний звільнити його від роботи в цей час, так як виходячи з норм ст.ст.133-140 КПК України, встановлено, що особа зобов'язана прибути на виклик слідчого. Згідно довідки №1763/109/02/15-р від 02 січня 2017 року т.в.о. начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що 02 грудня 2016 року лісничий Кременецького лісництва ОСОБА_3 викликався повісткою до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на проведення за його участі слідчих дій та згідно довідки старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, позивач перебував на слідчих діях, зокрема на допиті в якості свідка в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 02 грудня 2016 року в період часу з 09.05 год. по 13.00 год. та з 14.12 год. по 16.00 год. Аналогічна інформація про виклик ОСОБА_3 міститься і в довідках Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.14), від 17 лютого 2017 року (а.с.70,88) від 21 серпня 2017 року (а.с.151). Судом першої інстанції та апеляційної інстанції перевірялася достовірність первинних довідок Кременецької поліції . Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області суду представлено копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у відділ поліції , із запису яких вбачається, що ОСОБА_3 02 грудня 2016 року прибув по повістці в Кременецьку поліцію де перебував з 9 год 00 хв до 13 год 10 хв та з 14 год 00 хв до 17 год 55 хв. Аналіз даних доказів дають підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходився 02 грудня 2017 року в Кременецькій поліції, де давав пояснення слідчому та за його участю проводилися слідчі дії з приводу порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд правильно дійшов до висновку про те, що відсутність позивача на робочому місці 02 грудня 2016 року протягом робочого дня зумовлена поважними причинами, оскільки він цього дня витратив час на дорогу в обидві сторони до СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, час його перебування становив з 09.05 год. по 13.00 год. та з 14.12 год. по 16.00 год., із врахуванням гарантованого часу для обідньої перерви.

Згідно повідомлення заступника начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 3-19/02/9/1-2017 від 01.11.2017 року, в ході проведення службового розслідування встановлено, що заступник начальника СВ Кременецького ВП ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155. В ході проведення досудового розслідування 02.12.2016 року ОСОБА_3 був викликаний повісткою в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та з 14 год. 00 хв. по 17 год. 55 хв. Однак, встановлено, що у протоколі допиту, заступником начальника СВ Кременецького ВП ОСОБА_6 з технічних причин, помилково було зазначено, що слідчі дії з ОСОБА_3 проводилися 02.12.2016 року з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., що не відповідає Журналу обліку доставлених, відвідуючих та запрошених Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. однак не зазначено, що це не відповідає обставинам встановленим вищевказаними судовими рішеннями.

Окрім того, обставини на які посилаються представники відповідача не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тобто не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ДП «Кременецьке лісове господарство», слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: