Номер провадження: 22-ц/785/8682/17
Номер справи місцевого суду: 522/9376/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів - Кононенко Н.А.,

Сегеда С.М.

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційних скарг на Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року представника ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження посилаючись на вимоги ст.201 ч.4 ЦПК України.При цьому зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа №522/12339/16-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування з їх незаконного володіння нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 245,2 кв.м., на користь Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2013 року №307.На цей час судом розглядається справа про визнання недійсним саме того договору, керуючись наявністю якого Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_6 і звернув стягнення на вищевказане нежитлове приміщення.

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанню з огляду на наступне.

За правилами ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо набуття права власності на іпотечне майно.

Суть справи котра розглядається в Приморському районному суду м. Одеси стосується питання витребування із незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання недійсним договору іпотеки.

Дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановления рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній і т. ін. справі.

Виходячи з того, що правомірність набуття права власності на іпотечне майно відмінне від заявлених вимог, котрі розглядаються в Приморському районному суду м. Одеси за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування з їх незаконного володіння нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 245,2 кв.м., на користь Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2013 року №307 судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 218,201 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.А.Кононенко