overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1114/17
Провадження № 2/494/616/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 20 листопада 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2818/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2015 року.

Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Осадча», не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1871 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Осадча».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2663/17
Справа № 235/6228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-44/10 р.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором, відповідно до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554 ЦК України,
1. Стягнути з' ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
21133352, МФО 322001, заборгованість за Кредитним Договором № СІЛ.3023
вісімдесят) грн. 05 коп. судового збору та ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуаяейого кодексу України ( дані ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 595/1686/17
Провадження 2/595/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кріль Сташа та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3Б .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,60 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка Кріль Сташа не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

01 травня 2015 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 10 червня 2009 року і посвідчений секретарем Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла ОСОБА_3;

23 травня 2016 року ОСОБА_3 змінила прізвище на «Токарик»;

Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Центральна,60 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/4914/16-ц
Провадження № 2/334/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 110 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4914/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 588/1540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Печинська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 31.07.2009 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розташовану на території Печинської сільської ради Тростянецького району.

Зазначена земельна ділянка належала матері померлого ОСОБА_3, яка померла 23.02.2002 та після смерті якої ОСОБА_2 спадщину успадкував, шляхом фактичного вступу, так як постійно проживав та був зареєстрований зі спадкодавицею, але юридично свої спадкові права не оформив.

З приводу оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_2 заявник звернулася до нотаріуса, який своєю постановою у вчиненні нотаріальної дії відмовив, посилаючись на неточності у документах та не доведеності родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що в іншому порядку довести родинні зв'язки між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також належності правовстановлюючого документу померлій ОСОБА_3, не має можливості, заявник просить встановити факти, що мають юридичне значення для оформлення нею спадкових прав.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду від 17.11.2017 вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків- доплати судового збору у сумі 320 грн. за заявлену другу вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.11.2017 заявник усунула указаний недолік та надала до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн.

У зв'язку з цим подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печинська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Призначити судовий розгляд, який провести 08.12.2017 о 13 год. 00 хв. одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області) за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
№ 336/3812/17
пр. № 2 /336/2064/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, позовна заява не містить доказів, що підтверджують місце зареєстрованого проживання позивача, саме у Шевченківському районі міста Запоріжжя, а також перебування дітей на утриманні позивачки.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана, згідно повідомлення 04.08.2017 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №: 671/1329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дзеленецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилися дві дитини: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України cуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом строк для примирення не помирилися.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сім'ї і не оспорюються сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дзеленецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1989/17
Провадження № 2/349/1073/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Підгородянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до роз'яснень, які дані у п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування" при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 жовтня 2017 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, крім позивачки ОСОБА_1 зверталася ОСОБА_3 - 25 жовтня 2017 року. Рішення по даній справі, у випадку задоволення позову, може вплинути на її права та обовязки. До позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії вищезазначеної спадкової справи. Надати суду самостійно такий доказ у позивача можливості немає. За ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які витребовує суд, подаються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи №21/2017 від 25 жовтня 2017 року, відкритої приватним нотаріусом після смерті 04 лютого 2017 року ОСОБА_4, останнє місце проживання якого було с.Руда, вул.Спортивна, буд.№3, Рогатинського району Івано-Франківської області .

Слухання справи відкласти на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Про день, час і місце розгляду справи сторонам направити судові повістки, приватному нотаріусу ОСОБА_2 (77000, м.Рогатин, вул.Галицька, 52а) направити копію даної ухвали - для виконання до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 307/2542/17
Провадження № 2/307/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне іпотечне майно та звільнення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне іпотечне майно та звільнення житлового будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне іпотечне майно та звільнення житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 06 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.