overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 07 вересня 1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімя розпалась через взаємне непорозуміння, сварки, втрати поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року, спільне господарство не ведеться, спору про майно не має.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 07 вересня 1990 року. Подружжя має двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені з березня 2016 року, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 вересня 1990 року у ОСОБА_6 одруження м. Харкова (актовий запис № 2143).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Левкова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

Представники відповідачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні надали письмову заяву про відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що в судовому засіданні 10.11.17. ними було подано заяву про відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено. Після створення фактично штучних обставин для відмови у відводі, суддя Косач І.А. продовжила розгляд справи з введенням в оману учасників процесу та з наявною підтримкою представника позивача. Крім того, суддя посилаючись на ст. 168 ЦПК України, відмовила у видачі письмової ухвали про долучення до справи в якості відповідача чи третьої особи сторону договору довічного утримання, який на даний час помер. Таким чином суддя умисно не застосовує передбачені законом норми, чим сприяє позивачу, а отже є зацікавленою у судовому розгляді.

Представники відповідачки підтримали заяву про відвід судді.

Позивачка та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/532/17
Провадження № 2/494/342/17
8 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 8 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №22 був зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, у звязку з чим просить розірвати шлюб, змінити прізвище на дошлюбне та розглядати справу без її участі.
Відповідач, належним чином повідомлений по час та дату розгляду справи, у судове засідання не зявся та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини з вересня 2016 року.
Як слідує з матеріалів справи, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, тому що через його неповажне ставлення в родині почались сварки та немає порозуміння у питаннях ведення домашнього господарства, у звязку з цим шлюб існувати вже не може та й фактично розпався.
За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Слід також звернути увагу сторін на те, що за правилами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як у судовому засіданні, так і в органі державної РАЦС.
Керуючись ст.ст.10,60,212,224 ЦПК України, ст.ст.24,105,112,113 СК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №22, розірвати.
ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Шевченко».
Стягнети з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8097/17
Провадження 2/554/3718/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст.118-121, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 477/1871/17
Провадження № 2-н/477/197/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 670,58 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації боржника, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, а також за даними Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану зясовано, що ОСОБА_1 помер 20 січня 2016 р. Реєстрація смерті проведена виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 25.01.2016 року за № 5.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (у справах наказного провадження заявник та боржник). Позивачем і відповідачем (заявником, боржником) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р1120 в МФ КБ «ПриватБанк» МФО 326610, ), судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 17.08.2017 року № 3179.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1 та ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до вказаної статті позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додається до заяви.

В позові переплутаний номер запису про реєстрацію речового права зазначено 20931527, разом з тим договір укладений 01.11.2006 року, а згідно витягу номер запису про реєстрацію речового права 19614850. Тобто існують розбіжності у змісті позовних вимог та доданих до позову документах, які необхідно усунути.

В позовній заяві відсутні посилання на докази що директор ПУСК Рубанець, діяла з використанням свого службового становища та перевищила надане право.

Відсутні в позові посилання на докази укладення та наявності самого предмету оскарження, а саме договору оренди землі від 24.04.2017 року укладеного між кальченко Л.П. та ПП «Аграрій 3000» та його державної реєстрації саме 22.08.2017 року.

Позивач в позові посилається на статут ТОВ «ПУСК», остання редакція якого проводилася, згідно протоколу №1 від 16.02.2016 року, разом з тим у доданому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, реєстрації змін до установчого документу від 16.02.2016 року скасована. Отже в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує розбіжності в реєстрі та відсутні посилання на докази останньої редакції змін до статутного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1 та ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель» суму боргу за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № Т-995-04-КА в розмірі 492 370,83 грн, з яких: 242 370,83 грн - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27 вересня 2012 року по 21 червня 2015 року, 250 000 грн - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 27 вересня 2012 року по 21 червня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої суми боргу та судових витрат, викладено частину другу та третю резолютивної частини рішення в такій редакцій:

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 11 202,50 дол. США боргу за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № Т-995-04-КА та 26 062,18 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року Справа № 647/2487/17
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Справа № 337/3064/17
Провадження 2/337/1419/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.11.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.