overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5585/17
Номер провадження 2-н/489/779/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Степанівни- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2332/17

"13" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу за позовною заявою

ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 селищної ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 селищної ради звернулися до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 селищної ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду від 13.12.2017 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді пять суддів, з яких дві вакансії вільні.

У судді Тандир О.В. 19.08.2015 року закінчився пятирічний термін повноважень.

У судді Косенко А.В. 10.02.2017 року закінчився пятирічний термін повноважень.

Суддя Мазка Н.Б. 12.12.2017 року подала заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справу для розгляду можливо передати до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №370/2332/17 у одному томі на 34 аркушах передати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя
Провадження №2н/521/949/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7508/17
Провадження № 2-н/552/561/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 548/1790/17
Провадження №2/548/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання прававласності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання прававласності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 155/2096/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Садова, 18, с.Волиця-Дружкопільська Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 589/3647/17
Провадження № 2/589/1333/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою.

Під час огляду заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 1600 гривень 00 копійок, тому вищевказана сума підлягає сплаті.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; код отримувача 37512251; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці: 1.4.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до своєї позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав клопотання щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру належних до оплати судових витрат. Відсутні докази щодо звільнення від сплати такого збору.

Крім того, при прийнятті даної позовної заяви канцелярією суду складено акт від 25 вересня 2017 року про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, за переліком доданих документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 513/505/17
Провадження № 2/513/487/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 27750,08 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 07.02.2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, він повністю розрахувався з банком і заборгованості не має.

У зв'язку з чим, виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та заслухати особисті пояснення представника позивача щодо обставин справи, наданих представником позивача доказів, а також щодо заперечень відповідача.

06 липня 2017 року, 31 липня 2017 року та 08 листопада 2017 року Саратським районним судом були постановлені ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Проте, згідно повідомлення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року за вих. № 9/127/2017 проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні суду є неможливим через викрадення кабелю у провайдерів телекомунікаційних послуг.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Ураховуючи обставини справи та норми закону, суд визнає потрібним, щоб представник позивача з'явився в судове засідання та дав особисті пояснення .

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, ст.ст. 208, 209, 210, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про обовязкову участь в судовому засіданні повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 346/3531/17
Провадження № 2/346/1729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01 серпня 2017 року звернулась до суду із даним позовом, а 06 листопада 2017 року від неї поступила заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 333/5483/15-ц
Пр. №2/333/3076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа: Начальник Управління примусового стягнення проблемних активів Південного-Східного регіону АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_2 про визнання вимоги про виселення недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Через канцелярію суду відповідачем по справі ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа: Начальник Управління примусового стягнення проблемних активів Південного-Східного регіону АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_2 про визнання вимоги про виселення недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача, до вирішення питання судом про прийняття зустрічного позову до спільного судового розгляду з первісним позовом, звернулась до суду із заявою про повернення їй даного зустрічного позову.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 123, 124, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа: Начальник Управління примусового стягнення проблемних активів Південного-Східного регіону АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_2 про визнання вимоги про виселення недійсною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 392/1342/17
Провадження № 2/392/942/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М.,із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 18 листопада 2017 року.