Справа № 200/8823/15-ц
Провадження № 4с/200/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 11.06.2015 року у справі № 200/8823/15-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 299 947 200,00 гривень.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 07.07.2015 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «Банк ФОРУМ» у межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 09.10.2015 року у звязку з добровільним виконанням рішення суду виконавчий лист, виданий 11.06.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 200/8823/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 299 947 200,00 гривень повернуто стягувачу. Проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» арешти, накладені на грошові кошти боржника постановами державного виконавця від 07.07.2015 року, досі не зняті.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по не зняттю арештів, накладених на кошти та інші грошові цінності боржника. Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів боржника, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна боржника у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2016 року справу передано судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини не яки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/8823/15-ц виданого 11.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 07.07.2015 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «Банк ФОРУМ» у межах суми стягнення.

02 вересня 2015 року та повторно 30 вересня 2015 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого листа у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду (а.с. 7,10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 09.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

27 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою, в якій просила скасувати арешт, накладений на майно боржника постановами від 07.07.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст. 48 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, але у порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» заходи забезпечення виконання рішення у вигляді арешту коштів боржника державним виконавцем не було скасовано, чим порушено права ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів підлягає задоволенню, а арешти накладені на майно Боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № ВП 48048056 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по не зняттю арештів, накладених на кошти та інші грошові цінності боржника ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів боржника ОСОБА_1, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна боржника ОСОБА_1 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску