Справа № 495/8848/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, вказуючи, що 25.07.2016 року корова яка належить ОСОБА_2 пошкодила його автомобіль марки «Шеврове Лачетті», державний номер НОМЕР_1 та згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження варість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобілю становить 4900,00 грн., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме: вартість відновлювального ремонту 4900 грн., оплата коштів за проведення експертного дослідження 600 грн. та всього 5500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відповідно до заяви позовні вимоги уточнив та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, решту позовних вимог просив задовольнити та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5500 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень та пояснив нступне виходячи з двору побачив, що корова передніми копитами залізла на капот його автомобіля, він її зігнав з автомобіля та побачив, що автомобіль отримав пошкодження. Пізніше підійшов пастух та повідомив, що корова належить ОСОБА_2, він подзвонив відповідачу, який приїхав, ми почали домовлятись щодо ремонту автомобілю, але не дійшли згоди та викликали працівників поліції, відповідач визнав, що це його корова та він відшкодує причинену шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з уточненими позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5500 грн. та судового збору у розмірі 551,20 грн. погодився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, в той день знаходився в гостях за адресою Білгород-Дністровський район, с. Шабо вул.. Перемоги, вийшов на вулицю та побачив, що корова стоїть передніми копитами на автомобілі, який належить ОСОБА_4, він її одігнав з автомобіля та побачив, що автомобіль отримав пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 922980 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 є власником автомобілю марки «Шеврове Лачетті», державний номер НОМЕР_1.

25.07.2016 року у с. Шабо Білгород-Дністровського району по вул.. Перемоги до його автомобіля підійшла корова та стала передніми копитами на капот автомобіля, чим спричинила автомобілю пошкодження.

З пояснень пастуха позивачу стало відомо, що корова належить відповідачу ОСОБА_2.

26.07.2016 року позивач звернувся до поліції з заявою про нанесення його майну шкоди та 04.08.2016 року отримав відповідь, що проведено перевіркою встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутися до суду, та в цьому ж висновку експертного дослідження сума відновлювального ремонту автомобіля становить 4900,00 грн. (а.с. 7-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, у відповідності до законодавства, Відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, та належним відповідачем на підставі ст.ст. 30, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 526 Кодексу передбачено, що з обовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 79, 88, ч. 6 ст. 110, 119, 120 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 5 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Шевчук