справа № 631/1966/16-ц
номер провадження 2/631/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» (а. с. 3).

Розпорядженням керівника апарату суду № 349 від 21.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 27, 28).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 21.08.2017 року справу з єдиним унікальним № 631/1966/16-ц (провадження № 2/631/266/17) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» прийнято до провадження (а. с. 29).

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, зареєстрована за вхідним № 2929/17-вх від 24.10.2017 року, в якій він просить справу за його позовом до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду (а. с. 36).

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи № 631/1966/16-ц (провадження № 2/631/266/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» звернулись фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3).

Частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 2929/17-вх від 24.10.2017 року, про залишення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» без розгляду, вона підписана та подана позивачем ОСОБА_2 (а. с. 36).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду в межах його процесуальних прав як позивача, а тому її слід задовольнити.

Крім того, позивач ОСОБА_3 повторно до зали судового засідання не зявлялась, що відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення ОСОБА_2 щодо залишення його позову без розгляду, подання відповідної заяви ним особисто, відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, а також повторну неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3 за умови не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 11, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 1 статті 38, пунктом 3 та 5 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко