Справа № 404/3520/14-ц
Номер провадження 6/404/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», його представник звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2014 року у цивільній справі №404/3520/14-ц видано виконавчий лист. Актом прийому-передачі від 08.10.2014 року юрисконсультом юридичного відділу КБ ПриватБанк ОСОБА_3 зазначений оригінал виконавчого листа був переданий заступнику керівника КРУ ПАТ КБ ПриватБанк-ОСОБА_4 Оригінал виконавчого листа №404/3520/14 від 05.09.2014 року- втрачено. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк відсутня. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, у звязку з тим, що виконавчий документ втрачений під час проведення ремонту у приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк, де зберігалися оригінали виконавчих документів.

В судове засідання від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд даного питання у її відсутності.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2014 року, по справі №404/3520/14-ц (номер провадження 2/404/1750/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк() заборгованість за договором кредиту №б/н від 02.03.2007 року в розмірі- 23 338,99 грн. з них: заборгованість за кредитом 4 291,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 17 459,98 грн., а також штрафи: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1 087,57 грн.- штраф ( процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору ( а.с. 37) .

01 жовтня 2014 року секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №404/3520/14-ц (номер провадження 2/404/1750/14) про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк() заборгованість за договором кредиту №б/н від 02.03.2007 року в розмірі- 23 338,99 грн., з них: заборгованість за кредитом 4 291,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 17 459,98 грн., а також штрафи: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1 087,57 грн.- штраф ( процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору (а.с. 48).

08 жовтня 2014 року в складі юрисконсульта ОСОБА_3 і заступника керівника КРУ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 складено акт прийому-передачі оригіналів документів наступного характеру, в тому числі: виконавчого листа №404/3520/14-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 року про стягнення заборгованості і судових витрат по позичальнику ОСОБА_2 (а.с. 50).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17 серпня 2017 року за вих.№ 28114/13.23-35 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено: виконавчий документ №404/3520/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитом в розмірі 23 338,99 грн., а також судовий збір 243,60 грн. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, на виконання не надходив. Згідно інструкції з ведення діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання архівних проваджень становить 3 роки з моменту завершення (а.с. 49).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2014 року по справі №404/3520/14-ц (номер провадження 2/404/1750/14) про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за договором кредиту №б/н від 02.03.2007 року в розмірі- 23 338,99 грн., а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №404/3520/14-ц (номер провадження 2/404/1750/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська