Справа №490/3819/14-ц 30.11.2017 30.11.2017 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2482/17
Справа № 490/3819/14-ц Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/2482/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Гороян) ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Державна міграційна служба України у Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Позивач вказував, що 25 липня 2007 р. між ними та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1766-н, за яким останній було надано кредит у сумі 424 200 грн. зі сплатою 17,5 % річних, строком до 25 липня 2017 року. 26 липня 2007 р. у забезпечення виконання зобовязань по даному договору Банком було укладено договір іпотеки з ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Гороян) Н.Я., за яким в іпотеку була передана двокімнатна квартира № 10, загальною площею 43,8 кв.м., житловою 24, 8 кв.м., що знаходиться в будинку 4 А по вул. Московській в м. Миколаєві. У звязку з невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 30 січня 2014 р. утворилася заборгованість в загальній сумі 1 266 561 грн. 62 коп. Посилаючись на викладене, в рахунок погашення заборгованості позивач просив звернути стягнення на вищевказану квартиру шляхом проведення публічних торгів; виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року вернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.11.2005 р. № 7474, яка передана в іпотеку ПАТ «Ощадбанк» за договором іпотеки від 26.07.2007 р., шляхом проведення публічних торгів в рахунок задоволення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1266561грн.62коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 3654 грн.

06 квітня 2017 р. ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, який не врахував, що заява про перегляд заочного рішення була подана апелянтом із дотриманням передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку, просила скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 13 червня 2014 року, суд виходив з того, що ОСОБА_3 звертаючись 06 березня 2017 року до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, достовірно знала про існування заочного рішення, проте із заявою про його перегляд звернулася лише 06 квітня 2017 року, при цьому не просила про поновлення строку для такого звернення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 - 06 березня 2017 р. до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, з матеріалами справи вона була ознайомлена 04 квітня 2017 р. (а.с. 85).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року звернулась в межах передбаченого законом строку, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання нею або її представником копії вказаного заочного рішення раніше від дати, зазначеної на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Сама по собі обізнаність заявника про існування заочного рішення не дає можливості для подання обґрунтованої та вмотивованої заяви про його перегляд.

За такого, не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7