У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

Рішення Березнівського районного суду від 6 вересня 2016 року скасовано.

Позов задоволено.

Визнано бездіяльність Бистрицької сільської ради Березнівського району щодо влаштування проїзду до і по АДРЕСА_1 Березнівського району, де розташований житловий будинок ОСОБА_1, неправомірною.

Зобов'язано Бистрицьку сільську раду Березнівського району привести у відповідність до Генерального плану забудови с. Бистричі Березнівського району проїзд до і по АДРЕСА_1 Березнівського району, де розташований житловий будинок ОСОБА_1

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У жовтні 2017 року до апеляційного суду звернулася Бистрицька сільська рада Березнівського району із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду. Мотивуючи її, покликалася на те, що на час звернення воно не є виконаним. Стверджує про наявність розбіжностей, які виникли при з'ясуванні обставин, що викладені в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, якою закрито провадження в адміністративній справі, та в рішенні Апеляційного суду Рівненської області. Вважає, що наведена ухвала суду вказує про те, що облаштування дороги потребує вилучення земельних ділянок у третіх осіб, тоді як Апеляційний суд Рівненської області зробив висновок, що при облаштуванні дороги право власності на землю третіх осіб не порушується через те, що частини земельних ділянок вже вилучені рішенням Бистрицької сільської ради №19 від 22 червня 2006 року.

Не є зрозумілим те, що фактично рішення про вилучення земельних ділянок у третіх осіб сільською радою не приймалося. Натомість треті особи продовжують користуватися своїми ділянками і відмовляються добровільно їх звільняти.

Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілим в частині способу приведення у відповідність до Генерального плану забудови с. Бистричі проїзду до і по АДРЕСА_1, а саме, чи потрібне для облаштування зазначеного проїзду вилучення земельних ділянок у третіх осіб, у т.ч. і в судовому порядку. При цьому, останні проти їх вилучення заперечують.

З цих мотивів просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у наведеній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в роз'ясненні.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто колегія суддів вважає очевидним, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість його полягає у тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Також звертається увага на те, що роз'яснення інших частин рішення суду, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки не мають обов'язкового характеру.

Тому, приходячи до переконання про необґрунтованість заяви, ураховується те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко і зрозуміло, а тому не потребує додаткових роз'яснень.

Окрім того, доводи заяви свідчать про можливе виникнення нових спірних правовідносин з приводу виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області, а не про його незрозумілість чи неясність.

Сама ж по собі відсутність згоди на вилучення належних їм земельних ділянок чи, навпаки, погодження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не вказують про неоднозначність резолютивної частини рішення суду.

Щодо посилань автора заяви на існування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, де зазначено про обставини, які відрізняються від обставин, встановлених Апеляційним судом Рівненської області, то колегія суддів вважає їх зайвими і безпідставними.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Бистрицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області відмовити у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

Головуючий:

Судді: