Єдиний унікальний номер 2-5297-2004 Номер провадження 22-ц/775/1876/2017
Єдиний унікальний номер 2-5297-2004
Номер провадження 22-ц/775/ 1876/2017
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.,
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2004 року до Слов'янського міськраойнного суду Донецької області з позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Торстрой» задоволені у повному обсязі.

Визнано договір купівлі -продажу будівлі антикорозійних покриттів площею 674,5 кв.м., АДРЕСА_1, дійсним

Визнано право власності на будівлю антикорозійних покриттів площею 674,5 кв.м., АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Ухвалою Слов'янського міськраойнного суду Донецької областіі від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 було виправлено описку в резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Укренергозахист» подав апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Представник ПАТ «Укренергозахист» у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Приватне підприємство «Торстрой» припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Укренергозахист» перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_1 (а.с.2-3). Також в матеріалах справи присутні докази, а саме акти прийому -передачі нерухомого майна та договір купівлі продажу де саме покупцем зазначено ОСОБА_3 та стоїть його підпис.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів по справі встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку та правильно дійшов до висновку про виправлення описки у судовому рішення.

Але оскільки апеляційним судом рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року скасовано, то апеляційний суд приходить до висновку, вважати ухвалу Слов'янського міськраойнного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року такою що втратила силу.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» задовольнити частково.

Вважати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року як таку що втратила силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла