Справа № 454/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.02.2016р. по справі №454/33/16-ц, якою відмовлено у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_1В.» до Сокальської районної ради про відшкодування моральної шкоди.

Покликається на постанову Верховного Суду України від 11.09.2013р. по справі №6-48цс13, як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та йому на час судового розгляду.

В даній постанові зазначено, що судами неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди.

Тому, зазначене має бути перевірено судом в судовому засіданні.

Заявник стверджує, що встановлені факти постановою Верховного Суду України від 11.09.2013р., суперечать фактам, які були покладені в основу рішення Сокальського районного суду від 22.02.2016р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, в силу ч.1 ст.365 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з розяснень, викладених в зазначеній постанові, в даному випадку, обставина, на яку покликається заявник, не є нововиявленою.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що в поданій заяві немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

За таких підстав, дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.02.2016р. по справі №454/33/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальської районної ради про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович