Справа № 729/847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24.11.2015 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Тобто ОСОБА_1 визнаний винним в спричиненні пошкоджень автомобіля, належного ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №091/15 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 30 жовтня 2015 року складає 11670,79 грн.

Зазначена шкода ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою.

Договірних зобов'язань між МТСБУ , потерпілою особою та відвовідачем не виникало.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.1191 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором страхування , переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування має до особи , відповідальної за завдані збитки .

Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 1166,1188, 1191 ЦК України просять стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування , а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу .

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслали письмову заяву в якій просять розгляд провести в відсутність представника, вимоги підтримують, не заперечують щодо заочного розгляду .

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка, яка повернулася до суду ( а.с.31), письмові заяви про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив , а тому враховуючи згоду позивача , суд ухвалив розглядати справу в відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши надані письмові докази , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , а саме в тому , що 29 вересня 2015 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України ( а.с. 6) . В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач свою вину визнав в повному обсязі.

Як видно з наданих суду матеріалів автомобіль ГАЗ СВ 1629ВЕ належить відповідачу , на день коли мала місце ДТП у нього не було договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник іншого автомобіля , яким є ОСОБА_4 звернувся до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України щодо відшкодування збитків (а.с.4).

Відповідно до наказу № 2418 від 29.03.2016 року мало місце розпорядження Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про сплату 10575 грн. 66 коп. ОСОБА_3 ( а.с. 8) , які були перераховані йому , відповідно до платіжного доручення ( а.с.10).

Відповідачу направлявся лист , в якому було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати Моторному ( транспортному ) страховому бюро України сплачену ОСОБА_3 суму (а.с.13) .

Відповідач не сплатив вказані кошти , тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України , якщо особа відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , то вона має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи , отже вимога позивача є правомірною та такою , що підлягає задоволенню , як доведеною належними доказами.

Відповідач заперечень , обгрунтованих належними доказами не надав .

Так як вимоги підлягають задоволенню, то відповідно задоволенню підлягає і вимога про стягнення судового збору.

Вимога щодо витрат по наданню правової допомоги нічим не підтверджується , отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.213-215,218 , 224-229 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу, кошти в розмірі понесених витрат 10575 ( десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 66 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заяво відповідача , яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :