Справа №167/1074/17
Провадження №2/167/372/17
УХВАЛА

23.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №118-к від 25.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №118-к від 25.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

До початку розгляду цивільної справи суддею Сілічем І.І. заявлено самовідвід. Суддя Сіліч І.І. вважає, що не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки перебуває в дружніх стосунках із головою Рожищенської районної державної адміністрації, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3- 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Рожищенському районному суді Волинської області, приходжу до висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Сіліча І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №118-к від 25.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Рожищенської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №118-к від 25.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.», поновлення на посаді та стягнення заробітної плати направити для розгляду в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч