Справа №476/320/17 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2454/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 476/320/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/2454/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Єланецького району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що 10 червня 2008 року помер його брат ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 11,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_7 сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_9 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-МК №028787, виданого ОСОБА_8 райдержадміністрацією Миколаївської області 28 березня 2003 року.

Вважаючи себе спадкоємцем другої черги після смерті брата, з метою оформлення спадкових прав, він звернувся до ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку не надання документального підтвердження родинних відносин з померлим ОСОБА_9

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року встановлено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_9

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_8 державної нотаріальної контори № 147/02-31 від 30 березня 2017 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини та на те, що отримання необхідних документів для встановлення факту родинних відносин з померлим, відбувалося протягом тривалого часу, оскільки останній народився за межами України, ОСОБА_6 просив визнати причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк в один місяць для подання такої заяви.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 державну нотаріальну контору Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_7 сільську раду Єланецького району Миколаївської області. Також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5

Рішенням того ж суду від 30 жовтня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлого 10 червня 2008 року, строком в один місяць, який обраховується з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, а наданим доказам судом дана неналежна оцінка, яка не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов і визначаючи ОСОБА_6 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у останнього були труднощі щодо збору документів для встановлення родинних відносин з померлим та наявність захворювання хребта.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого вказаною статтею, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено судом, 10 червня 2008 року помер ОСОБА_9 (а.с. 11), після смерті якого відкрилася спадщина, до спадкового майна якої увійшла земельна ділянка площею 11,00 га призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території ОСОБА_7 сільської ради Єланецького району Миколаївської області (а.с. 13, 40).

Відповідно до наданої нотаріусом спадкової справи, ця справа заведена 6 лютого 2010 року на підставі заяви ОСОБА_10, яка проживала разом із спадкодавцем, про прийняття спадщини (а.с. 26).

15 липня 2011 року ОСОБА_10 померла, не отримавши свідоцтва про справо на спадщину (а.с. 38).

1 лютого 2017 року з аналогічною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса зверталася ОСОБА_5, яка за довідкою сільської ради є співмешканкою померлого та проживала з останнім із 1988 року по день смерті (а.с. 28, 33, 34).

27 квітня 2010 року ОСОБА_6 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини та ненаданням документів, що підтверджують родинні стосунки з померлим (а.с. 58, 59).

В 2010 році позивач звертався до Єланецького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, проте, ухвалою суду заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 55-56, 57).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року встановлено факт, що ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_9, померлого 10 червня 2008 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 2 травня 2017 року (а.с. 6-8).

На підтвердження причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначив декілька обставин, зокрема: неможливість отримати та надати нотаріусу документ про народження спадкодавця, оскільки останній народився за межами України; незадовільний стан його здоровя, повязаний із захворюванням хребта.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивач є рідний братом спадкодавця, обидва народилися в с. Іванівка Світлоярського району Волгоградської області.

У 2010 році позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у прийнятті заяви з причин пропуску строку на прийняття спадщини та не підтвердження відповідними документами родинних звязків з померли.

Отже, з 2010 року нотаріусом ОСОБА_6 було розяснено про необхідність усунення перешкод для прийняття спадщини.

В тому ж 2010 році останній звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, позов було залишено без розгляду з причин неявки позивача.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_6, він тільки на початку 2017 році звернувся з запитом до архіву відділення РАЦСу за місцем народження спадкодавця та 2 лютого 2017 року отримав зазначену довідку. В тому ж 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим.

Таким чином висновки районного суду про складнощі, що виникли у позивача з витребуванням документів про народження спадкодавця, протягом восьми років з дня відкриття спадщини є помилковими, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем не надано доказів за правилами ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які б підтверджували істотні труднощі для витребування документів у зазначений проміжок часу.

На думку колегії суддів, є також помилковим висновок районного суду, що поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повязаних з хворобою позивача.

На підтвердження такого факту позивач надав висновок магнітно-резонансної томографії та виписку з медичної карти стаціонарного хворого №1451/131, де позивача було виявлено грижу дисків хребта, у звязку з чим він був прооперований та знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва з 11 лютого по 28 лютого 2014 року (а.с. 53, 54).

Отже, зазначені документи підтверджують, що хвороба ОСОБА_6 мала нетривалий характер та за своїми наслідками не позбавляла можливості останнього вжити заходів для реалізації своїх спадкових прав.

За такого, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем причини не повязані з обєктивними та істотними труднощами, які унеможливили б звернення спадкоємця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому позивачем не доведено факт поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_11