Справа № 487/4321/17
Провадження № 2/487/2236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення способу спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про встановлення способу спілкування з дитиною, в якій просив встановити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини:

-Систематичні побачення з сином, починаючи з пятниці (після закінчення навчання у школі) та закінчуючи неділею до 18.00 год. Принаймні двічі на місяць;

-Побачення з сином у святкові дні починаючи з 08.00 год. до 18.00 год.;

-Побачення з сином під час канікул у спільно визначений час, але не менше 50 відсотків тривалості шкільних канікул.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами вимог передбачених ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд зустрічного позову разом з первісним затягне розумні строки розгляду справи, істотно розширить предмет доказування.

Крім того, розцінюючи поданий зустрічний позов, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є новими, а відповідно такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути пред'явлений в порядку, що передбачений ст.. 123 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення способу спілкування з дитиною.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.