Номер провадження: 22-ц/785/8415/17
Номер справи місцевого суду: 2-4353/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ «Марфін Банк»звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219 878,81 грн., заборгованість за додатковою угодою в розмірі 73 111, 74 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

16 липня 2017 року ПАТ «Марфін Банк» отримав виконавчий лист на підставі рішення суду, який був направлений для виконаня до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції де було відкрито виконавче провадження.

04.06.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 219 878,81 грн. скасоване, та в цій частині ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволені цих позовних вимог, в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року залишене без змін.

Також заявник зазначив, що тільки 03.04.2014 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення апеляційного суду Одеської області та виконавчий лист був повернутий до суду. Вказану постанову банк отримав 07.05.2014 року.

21.05.2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки судом виконавчий лист банку виданий не був.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 111, 74 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволена. Виданий дублікат виконавчого листа № 2/1522/4353/11 у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Банк», суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк»: заборгованість за кредитним договором № 2050/ОF від 03.08.2006 року з додатком № 1 від 31.05.2007 року у розмірі 219 878,81 грн., заборгованість за додатковою угодою № 4 від у розмірі 73111,74 грн., та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 163-165 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 вересня 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року та угодою до кредитного договору від 31.05.2007 року в сумі 219 878,81 грн., та в цій частині відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, а в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року залишене без змін (а.с. 238-240, 288-289 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа без належного сповіщення ОСОБА_3, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у відповідності до ст. 210 ч. 1 п. 3 ЦПК України, не вмотивував своє рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України дана ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець