Справа № 643/123/17
Номер провадження 6/643/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Заявлені вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, а саме не надає доступу до квартири, в якій він проживає для перевірки його майнового стану. Враховуючи, що іншим шляхом виконати рішення суду неможливо, вимушений звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС м. Харкова знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів 643/123/17; 643/15264/15-ц, вимоги №Ф-2356-25-У, вимоги №Ф-ф- та виконавчого напису №57.

Постановами державного виконавця від 09.06.2017 р., 12.06.2017 р., 14.06.2017 р., 15.08.2016 р., 26.07.2016 р., 21.06.2016 р., 04.02.2016 р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішень суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей ДПС України, Пенсійного фонду України, ГУ Держпраці у Харківській області, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку, інформаційної довідки, витягу з електронної бази ДАІ-2000 боржник не працює, на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію та іншого доходу не має, нерухоме майно за ним не зареєстровано.

З матеріалів подання також вбачається, що державним виконавцем було здійснено виходи до місця поживання божника, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно пунктів 4 та 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що державним виконавцем надані докази того, що боржник рішення суду не виконує, а з огляду на приписи ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , в інший спосіб виконати вказане рішення суду неможливо, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова