overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2988/17
Провадження по справі № 2/129/1070/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом 11 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем, спір про майно вирішуватиметься окремо.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.15).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 16).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом 11 місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом 11 місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 14.02.2012р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/533/17
Справа № 292/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання зяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.01.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2017 року об 11:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про узаконення самовільної побудови, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про узаконення самовільної побудови.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.01.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/846/17
Провадження № 2/745/339/2017
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом та пояснює, що 17.11.2011 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно земельна ділянка (пай), розміром 4,9 умовних кадастрових гектарі., розташована на території Матвіївської сільської ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на землю серії ЧН № 0251133 від 15.08.1996 року. За життя ОСОБА_2 заповіту не склала. 06.10.2015 року помер батько позивачки ОСОБА_3, який успадкував майно за законом після смерті дружини ОСОБА_2 На момент смерті ОСОБА_3 було складено заповіт,яким останній заповів все своє майно позивачці. Після прийняття спадщини позивачка не може оформити право власності на земельну частку (пай), у звязку з тим, що не має правовстановлюючого документу. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну частку (пай).

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, Сосницької селищної обєднаної територіальної громади Чернігівської області, третя Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.12.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 17.11.2001 року ОСОБА_2 та 06.10.2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 676/6258/17
Номер провадження 2/676/2870/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2014 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 911. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що на протязі сумісного проживання між ними виникали сварки, непорозуміння, із-за чого в жовтні 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Миритись не має сенсу, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно тривалий час проживають окремо, так як не розуміють один одного. Сім'я існує формально, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2017 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як не бажає проживати з відповідачем, миритися не бажає. ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне шлюб між подружжям ОСОБА_2 розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Крім того ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено. що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2014 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 911 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
17.11.2017 Справа № 756/8593/17
Справа ун. № 756/8593/17
пр.№2/756/4109/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюб між сторонами фактично припинився, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання надала клопотання розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 294.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 294 від 17.03.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 598/805/17
провадження № 2-во/598/16/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 05 січня 2017 року, в розмірі ? частини її доходу, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині вказаного рішення, оскільки ньому помилково зазначено «з 13 квітня 2013 року дитина проживає разом з ним» за мість правильного «з 13 січня 2017 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду від 18 жовтня 2017 року допущено описку в мотивувальній частині, а саме, помилково зазначено «з 13 квітня 2013 року дитина проживає разом з ним» замість правильного «з 13 січня 2017 року», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області та вважати вірною мотивувальну частину рішення «з 13 січня 2017 року дитина проживає разом з ним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Левків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/810/17 Головуючий у 1 інстанції : Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/4614/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вільнянської районної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, та в повному тексті судового рішення, а саме - не зазначено третю особу Службу у справах дітей Вільнянської районної адміністрації Запорізької області. Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України. Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вільнянської районної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2017 року, після чого направити цивільну справу до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 437/7655/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської областів складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Вєдєрниковій Т.А. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Луганській області, співідповідачів: відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногоо страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському районі Луганської області. НАК «Нафтогаз України» Дочірня компанія « Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз» Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білокуракинському районі Лутанської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білокуракинському районі Луганської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському районі Луганської області, про визнання недійсними висновків комісії

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року по даній справі було винесено ухвалу. У резолютивній частині даної ухвали невірно вказано час проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4ст. 219 ЦПК Україниособи,які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу суду від 07 листопада 2017 року, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у резолютивній частині ухвали суду під № 426/7655/13-ц від 07 листопада 2017 року описки.

В усіх випадках читання у другому абзаці резолютивної частині ухвали суду у справі під № 426/7655/13-ц від 07 листопада 2017 року вказати час призначення слухання справи в режимі відеоконфіренції з Лисичанським міським судом, а саме вказати «29 листопада 2017 року з 14 годин 00 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязіпяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова