Справа № 171/855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2014 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на все майно, спадкоємцями майна померлого є відповідачка у справі та їх донька ОСОБА_6 З ОСОБА_5 позивачка проживала в незареєстрованому шлюбі з 2008 року, вони вели спільне господарство, мали один сімейний бюджет. Від спільного проживання мають малолітню дитину доньку ОСОБА_6»ю Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.10.2009 року за рахунок сімейних коштів вони придбали домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мала Костромка, вул. Шкільна, буд.54, але ОСОБА_5 один набув право власності на нерухоме майно в цілому через відсутність реєстрації шлюбних відносин. Після придбання вказаного будинку вона разом з чоловіком ОСОБА_5 зробили в будинку капітальний ремонт, кардинально змінивши його: повністю перекрили дах, придбали та вставили 4 пластикові вікна, в будинку збудували ванну кімнату, встановили душову кабіну та унітаз, провели до будинку водопостачання, обігрів, встановили водонагрівач, в кімнатах будинку була змита штукатурка та побілка, стіни оброблені ґрунтовкою, поштукатурені церезитом, обкладені пінопластом та поклеєні шпалерами, ззовні будинку вони зняли стару штукатурку, обробили стіни ґрунтовкою та пофарбували. Крім того, на території домоволодіння вони побудували 2 сараї один зі шлакоблоку, інший деревяний, який утеплений мінеральною ватою та вкритий шифером. Всі матеріали на ремонт будинку були придбані на заробітну плату, а також на дохід, отриманий від ведення домашнього господарства (вирощування худоби, птиці). З моменту придбання будинку вони значно збільшили вартість будинку. Так, будинок був придбаний за 4803 грн., його вартість згідно даних КП «Апостолівське БТІ» станом на 02.10.2009 року становила 52093 грн., на даний час вартість будинку складає 278024 грн. Позивач вважає, що вона має право на ? частку вищевказаного будинку, оскільки за час сумісного проживання з ОСОБА_5 вартість будинку за рахунок його перебудування значно зросла. Позивач просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2008 року, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мала Костромка, вул. Шкільна, буд.54, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку.

Відповідачем подано заперечення на позов, в якому зазначено, що твердження позивача про сумісне проживання з її батьком ОСОБА_5 у квартирі № 47 в м. Зеленодольськ по вул. К. Маркса, 17, з 28.03.2008 року не відповідає дійсності, оскільки вона разом з матір»ю проживала у той час у тому ж будинку у квартирі № 51 і їй не відомо про сумісне проживання позивачки разом з батьком. Крім того, для купівлі спірного житлового будинку її батько мав власні кошти, оскільки продав належну йому квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ по вул. Рибалко, 9/41. Також відповідач заперечує проти твердження позивача з приводу придбання спірного будинку за 4803 грн., вважає, що це вартість будинку в доларах США. Стосовно виконання капітального ремонту будинку відповідач вказала, що в матеріалах справи відсутній дозвіл міської ради на проведення внутрішнього перепланування будинку та на виконання робіт по будівництву, вважає, що самочинне будівництво сараїв та ванної кімнати не повинно братися судом до уваги. Вважає, що підстав для задоволення позову не має, тому просить відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, та пояснила, що 14.02.2008 року вона познайомилася з ОСОБА_5, 8-го березня того ж року ОСОБА_5 познайомив її зі своєю матір»ю, а з 21.03.2008 року вони почали проживати разом у найманій квартирі по вул. Рибалко, 9/41, м. Зеленодольськ, де проживали до жовтня 2009 року, а потім переїхали проживати у спірний будинок, що розташований в с. М. Костромка, вул. Шкільна, 54. Вказані обставини можуть підтвердити свідки. За час спільного проживання у них 28.05.2013 року народилася донька ОСОБА_6»я. Спірний будинок ОСОБА_5 придбав за ціну, що вказана в договорі, кошти за будинок були ОСОБА_5, вона надала йому власні кошти в сумі 2000 грн., які зняла з кредитної картки, на послуги нотаріуса. Будинок був в занедбаному стані, вони поміняли вікна, повністю перекрили дах на будинку, зробили перепланування та збудували ванну кімнату, куди встановили душову кабіну та унітаз, провели водопостачання, опалення, виконали ряд будівельних робіт з фарбування, побілки, побудували господарчі будівлі для утримання птиці та худоби тощо. Матеріали для виконання вказаних робіт були придбані за їхні спільні кошти, а також за рахунок реалізації худоби та птиці, яку вони разом вирощували, всі ремонтні та будівельні роботи вони виконували удвох. Вартість спірного будинку значно збільшилася з моменту придбання, а тому вважає, що вона має право на ? частку спірного будинку, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що позивач не проживала з її батьком ОСОБА_5 з 2008 року, що може підтвердити її бабуся та мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Її батько проживав окремо, мав квартиру, вона до нього приходила в гості приблизно один раз на півроку, іноді вона бачила позивачку у батька, але це було не завжди. Просить відмовити у задоволенні позову, так як спірний будинок батько придбав за власні кошти, у шлюбі з позивачкою не перебував, а тому позивач не має права на вказаний будинок.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.10.2009 року згідно договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_5 придбав житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мала Костромка, вул. Шкільна, буд. № 54, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2773. Право власності на майно зареєстровано 22.10.2009 року. Продаж житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за домовленістю сторін вчинено за 4 803 грн. (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 вказаного договору за даними КП «Апостолівське БТІ» вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.10.2009 року № 24018208 становить 52 093 грн.

З договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_5 продав належну йому квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 9/41, Апостолівського району Дніпропетровської області. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2777. Продаж квартири згідно п.2.3 даного договору вчинено за 4803 грн.

28.05.2013 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_6»я Вікторівна, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 436523, виданого виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Державна реєстрація народження дитини здійснена відповідно до ст.126 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

15.10.2014 року ОСОБА_5 помер. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 603098, виданого виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки № 440 від 19.03.2015 року ОСОБА_1 з 08.10.2007 по 31.03.2011 року працювала в КП «Зеленодольське міське житло», а з 01.04.2011 року по 08.05.2012 року - в КП «Зеленодольський міський водоканал» та отримувала заробітну плату: 2008 рік 7878,8 гр., 2009 рік 9878,17 гр., 2010 рік 11237,62 гр., 2011 рік 15856,07 гр., 2012 рік 6025,16 гр.

Розрахунковими квитанціями та чеками від 11.11.2010 р., 15 та 19.10.2010 р., 14.11.2014 р., 01.02.2012 р., 07.04.2011 р., 08, 17 та 19.05.2012 р., 05 та 07.06.2012 р., 02.10.2010 р. підтверджено факт придбання позивачем водонагрівача, труб у кількості 34 шт., 3-х конвекторів, 16,8 м2 мінеральної вати, 8 рулонів руберойду, 70 шт. шиферу, 40 шт. пінопласту, інших будівельних матеріалів, душової кабіни на загальну суму 16143 грн., договором купівлі-продажу від 23.04.2010 року підтверджено факт придбання 4 пластикових вікон, вартість яких з врахуванням робіт з монтажу вікон становить 1968,3 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 був зареєстрований як приватний підприємець 23.07.2004 року, 20.01.2010 року підприємницька діяльність припинена за власним рішенням.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 117 від 26.06.2015 року ринкова вартість домоволодіння № 54 по вул. Шкільна в с. Мала Костромка станом на 17.06.2015 року складає 145 249 грн. Крім того, експертом встановлено, що у житловому будинку проведене перепланування та виконані наступні ремонтно-будівельні роботи: між коридором 1-1, площею 9,1 м2, та кладовою 1-2, площею 1,8 м2, демонтовано перегородку; встановлено нову перегородку з дверима; нове приміщення 1-2, площею 2,9 м2, облаштовано під санвузол проведено воду, каналізацію, встановлено душову кабіну, унітаз; в результаті перепланування приміщення коридору 1-1 стало площею 8 м2; на території домоволодіння розташоване нове будівництво: навіс літера «Ж», сарай літера «З», навіс літера «И», навіс літера «К». Перепланування житлового будинку, реконструкція підвалу під сарай та будівництво навісів самочинним будівництвом не являються та узаконення не потребують. Вартість домоволодіння з урахуванням добудов, проведених з 2009 року, збільшилась на суму 33 611 грн.

Судом також встановлено, що Зеленодольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області відкрито спадкову справу № 17/2015 щодо майна померлого 15.10.2014 року ОСОБА_5, спадкоємцями є діти померлого - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої заяву про прийняття спадщини подано ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 являється рідним братом його дружини. ОСОБА_5 познайомив їх з позивачкою, з якою той проживав спочатку в м. Зеленодольськ по вул. Рибалко, 9 (квартиру він не памятає) у належній йому квартирі, а потім поміняли квартиру на будинок в с. М. Костромка по вул. Шкільна. Той будинок був в жахливому стані та потребував ремонту, бурян на території домоволодіння був його зросту. ОСОБА_5 разом з позивачкою перекрили дах, зробили ремонт у будинку, встановили душову кабіну, санвузол, побудували господарчі будівлі, де вони держали господарство корови, кури, качки. Всі ці роботи ОСОБА_5 з позивачем робили разом, у них все було спільне.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що давно знав ОСОБА_5, з яким разом працювали. Коли ОСОБА_5 разом з позивачем переїхали в с. М. Костромка, він познайомився і з нею, оскільки жили через дорогу. Будинок, який ОСОБА_5 та позивачка придбали, був як сарай, він потребував ремонту, бо хата була стара. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 привели в порядок хату зробили ремонт, побудували господарчі будівлі, де утримували худобу та птицю, також привели в порядок город. Всі роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виконували разом.

З пояснень свідка ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 останній знає з часу їх заселення в будинок в с. М. Костромка. Придбаний будинок був у дуже поганому стані, городом взагалі ніхто не займався. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вивели буряни, поставили євро вікна, зробили ремонт будинку, також вони утримували худобу корів, свиней тощо та розводили їх. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жили дуже дружно, вони працювали тільки разом.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхні сусіди, вони часто ходили в гості, бо дуже дружили між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали будинок у жахливому стані, після чого зробили в ньому ремонт повністю поміняли дах, поставили євро вікна, поштукатурили будинок, побілили стіни тощо, також побудували сарай, де утримували худобу корів, телят, курей, також вони тримали город. Всі роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконували разом.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що його брат ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1, але з якого часу не памятає. Спочатку вони проживали у квартирі ОСОБА_5, а потім вирішили поміняти квартиру на будинок та поселилися в с. М. Костромка. За час спільного проживання у них народилася донька, у них все було добре. Будинок був у дуже поганому стані протікав дах, який він допомагав їм перекрити, вони поміняли вікна, все пофарбували, побудували хлів, де утримували худобу та птицю корів, курей тощо.

Допитана свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 це її син, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, у власній квартирі. 08 березня 2008 року син познайомив її з ОСОБА_1 та її сином, якому було 3 роки, з тих пір вони жили разом. Спочатку син та ОСОБА_1 жили в секційній кімнаті, потім перейшли проживати до квартири сина, а потім продали квартиру та купили будинок в с. М. Костромка. Син та ОСОБА_1 возили її до будинку, щоб вона подивилася на нього. Будинок був жахливий стіни чорні, скрізь павуки, буряни у дворі були такі, що син розводив бурян руками, щоб вона мала можливість пройти. Вона запитала їх, навіщо вони купують цей будинок, на що син та ОСОБА_1 сказали їй, що вони все зроблять до ладу. Після придбання будинку вони зробили ремонт, перекрили повністю дах, побудували сарай, де утримували корів, телят, курей. Все це вони робили разом за власні кошти. Донька ОСОБА_5 відповідачка по справі ходила до свого батька рідко, чому не знає. Коли ОСОБА_5 захворів, то почала ходити в гості.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є матір»ю відповідачки, з ОСОБА_5 вона не проживала з 1996 року, у тому ж році вона розірвала з ним шлюб. З якого часу ОСОБА_5 почав проживати з позивачкою, їй не відомо, також не відомо, коли ОСОБА_5 придбав будинок приблизно у 2011-2012 роках, будинок бачила лише на похованні ОСОБА_5

За положеннями ч.1, 2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим згідно зі ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст.74 СК України слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України потрібно встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За приписами ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З наведеного положення випливає ознака подружніх відносин: наявність факту ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї, наявність усталених відносини, що притаманні подружжю, спільне проживання.

Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету; 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1026цс15 від 23.09.2015 року, яка згідно ст.3607 ЦПК України є обов`язковою і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що під час застосування ст.74 СК України, яка регулює поділ майна осіб, що проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно зі ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 Сімейного кодексу України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Ч.1 ст.62 СК України встановлено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про доведеність факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з березня 2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 склалися усталені відносини, що притаманні подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали, мали доньку, яку спільно виховували та утримували, вели спільне господарство, приймали участь у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час проживання однією сім»єю з позивачем було придбано спірне домоволодіння, що розташоване, в с. Мала Костромка, вулиця Шкільна, будинок 54, Апостолівського району Дніпропетровської області.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що вартість спірного домоволодіння (по курсу долара станом на дату проведення експертизи) на час його придбання складає 111 638 грн., вартість вказаного будинку станом на 17.06.2015 року 145 249 грн., вартість домоволодіння з врахуванням добудов, проведених з 2009 року, збільшилася на суму 33611 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем та ОСОБА_5 на ремонт та поліпшення спірного будинку придбано матеріали на загальну суму 16143 грн., придбано та встановлено вікна на загальну суму 1968,3 грн., тобто вартість спірного домоволодіння з врахуванням добудов, вартості придбаних матеріалів для проведення ремонтних робіт за час спільного проживання позивача з ОСОБА_5 фактично збільшилася на 51722,3 грн. Враховуючи загальні засади цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності, вказана сума на переконання суду є істотною.

Оскільки спірне домоволодіння, належне ОСОБА_5, за час сумісного проживання однією сім»єю з позивачем істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивача та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання за позивачем на підставі ч.1 ст.70 СК України права власності на ? частку вказаного нерухомого майна.

Витрати позивача у даній справі складають: витрати по сплаті судового збору в сумі 1511, 92 гр., витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 3000 гр., витрати за виготовлення технічного паспорту 1200 гр., всього в сумі 5711,92 грн., які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з березня 2008 року.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в с. Мала Костромка, вулиця Шкільна, будинок 54, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Мала Костромка, вулиця Шкільна, будинок 54, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по справі: судовий збір в сумі 1511, 92 гр., витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 3000 гр., витрати за виготовлення технічного паспорту 1200 гр., всього в сумі 5711,92 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.А.Чумак