Справа № 127/4196/17 Провадження № 22-ц/772/2568/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої фізико-хімічної та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 405 638,04 грн. і витрати на оплату судового збору в розмірі 4 056,39 грн.

ОСОБА_2 15 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу на рішення суду, а 17 жовтня 2017 року подала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу фізико-хімічну та технічну експертизу.

У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання і просить його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти призначення судової експертизи по справі, проте звернув увагу на те, що суд врахувавши думку сторін щодо обрання експертної установи, вправі вибрати таку експертну установу, яка має відповідну ліцензію на проведення саме такої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала заяву, якою просила вирішити питання щодо відібрання зразків почерку відповідача у її відсутності та у відсутності позивача, а про подальші судові засідання повідомляти їх.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в обгрунтування клопотання про призначення експертизи, врахувавши вимоги Закону України «Про судову експертизу», цивільного процесуального законодавства, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 149, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої фізико-хімічної та технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі комплексну судову почеркознавчу фізико-хімічну та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано записи тексту та підпис від імені ОСОБА_4 в розписці самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи відповідає час видачі розписки (написання (надрукування) тексту та підпис), позначеній в ньому даті 15.12.1997 року? Якщо ні, то в який період часу виготовлена дана розписка?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам термін для проведення експертизи два місяці.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи з необхідними додатками в оригіналі, у тому числі боргову розписку.

Справу провадженням зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська