Справа № 676/4546/17
Номер провадження 2-з/676/64/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Фаріонік/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1323 від 13.10.16 року, скасування Декларації про початок будівельних робіт № ХМ 5 від 09.06.17 року та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, просить скасувати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет, зобовязати Камянець-Подільську міську раду відкликати декларацію № ХМ 75 від 09.06.2017 р та припинити видачу або відкликати дозвіл на переведення квартири з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень; визнати перебудову обєктом самочинного будівництва та зобовязати ОСОБА_3 повернути вже змінені частини будівлі до початкового вигляду(стану) за його кошти.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

З метою забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення поданого цивільного позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи у межах перепланування та реконструкції квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_3 припинити будь-які незаконні дії по перебудові загально спільних частин будинку, прибудинкової території по реконструкції житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 щодо її переоформлення з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень до кінцевого розгляд справи в суді.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з діями відповідача ОСОБА_3 по реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, виходячи із предмету позовних вимог, та наявності спору щодо правомірності дій відповідача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, заборона виконувати будівельні роботи щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 буде достатнім заходом забезпечення позову.

Оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії, та обраний позивачем спосіб забеезпечення позову призведе до вирішення спору по суті, суд вважає що в іншій частині заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 151-153, ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_4.

В задоволені заяви в частині зобовязати ОСОБА_3 припинити будь-які незаконні дії по перебудові загально-спільних частин будинку, прибудинкової території, по реконструкції житлового приміщення, квартири №2 в житловому будинку №18 по вул. Шевченка, в м. Камянці-Подільському Хмельницької області відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для виконання, сторонам для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4