overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/273/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанолення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити то факт, що Державний акт на право власності на землю, площею 5, 32 га, розташованої на території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований 29.06.2001 року в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №411, належить ОСОБА_2, померлій 08.01.2017 року.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не є стороною по справі, а тому заявнику необхідно уточнити зацікавлену особу.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців (або їх відсутність) після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення; надати відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину та відмову компетентних органів у внесенні змін до документів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встанолення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/7004/17
Провадження № 2/185/3724/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 14:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1657/17
Номер провадження 2/341/718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

22 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача в її користь та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, Аліни, 20.05.2005р.н. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

22.11.2017 року ОСОБА_1 скерувала на адресу суду клопотання в якому просить прийняти заходи забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із змістом клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане воно без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 4 вказаної статті цього Кодексу до заяви додаюся також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, подається оригінал такого документа (подання копії не допускається).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Загальна сума судового збору, складає 320 грн., які ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 151 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 151 ЦПК України, -

ухвалив:

Копотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 грудня 2017 року для усунення недоліків, однак такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті клопотання і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/6072/17
Номер провадження № 2/367/2937/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2017 року на 16-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2440/17
Провадження № 2-1387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 21 431 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 11 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 390/2020/17
Провадження №2/390/923/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому просять визнати, за кожним з них, право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги, 17, с.Карлівка, Кіровоградського району та області, після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2016 року.

В позовній заяві позивачами зазначено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації щодо кола спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_3

З метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати у зазначеного нотаріуса інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_3

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію (витяг із Спадкового реєстру) стосовно осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, ОСОБА_3, який помер 29 червня 2016 року, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2-н/428/1310/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд,-
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства, стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що у листопаді 2015 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, спочатку два тижні вони проживали у будинку її батьків в м.Лубни по 3-му АДРЕСА_1, а потім ОСОБА_2 винайняв квартиру і вони перейшли проживати з ним на цю квартиру. Проживали разом вони недовго, після чого ОСОБА_2 повернувся у сімю до дружини, а 4 січня 2016 року вони знову були разом і винайняли іншу квартиру, де почали знову проживати разом до 17 лютого 2016 року, потім знову розлучились. ОСОБА_2 говорив, що кохає її, обіцяв розлучитись зі своєю дружиною та одружитись з нею. Вони продовжувались зустрічатись, жити статевим життям, і у жовтні 2016 року вона зрозуміла, що завагітніла, про що повідомила ОСОБА_2

22 квітня 2017 року у неї народилась дівчинка ОСОБА_3, і коли вона звернулась до ОСОБА_2 щодо оформлення батьківства в органах ДРАЦС, останній від дитини відмовився, стверджуючи, що це не його дитина.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд встановити, що батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, про що Лубенському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду і справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві прохає залишити позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/3999/17
Провадження № 2/265/1194/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2014 року. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не підтримуються пів року з причини втрати взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Не бачить сенсу у подальшому існуванні шлюбу.

До судового засідання позивач не прибув, надав заяву, якою просить провести засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не бачить смислу у наданні строку для примирення.

Відповідач до зали суду також не прибула, надала заяву про надання строку на примирення, вважає, що їх шлюб може бути збережений та просить надати для примирення строк шість місяців.

Вивчивши клопотання, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи позицію відповідачки, яка проти розірвання шлюбу заперечує, бажає примиритись з чоловіком, суд, з метою надання можливості збереження родини, в якій виховуються неповнолітня дитина, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, але враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з червня 2017 року, і на думку суду відповідачка, знаючи про це, вже мала можливість за цей час вживати заходи щодо примирення із чоловіком, вважає достатнім для примирення строк протягом трьох місяців.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 20 лютого 2018 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/1722/17 р
Провадження № 2/326/587/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1722/17 р (провадження № 2/326/587/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудним місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції, на підставі подань Державної судової адміністрації України та зміну територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам та апеляційним судам. Так, справи Тельманівського районного суду Донецької області визначені за територіальною підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Тобто дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Оскільки відповідач є мешканцем смт. Бойківське (Тельманове) Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомити його через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1722/17 р (провадження № 2/326/587/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 09.30 годині (резервна дата 22 січня 2018 року о 14.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, буд.84.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.01.2018.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.01.2018 о 09:30.

01.12.17