У Х В А Л А

27.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року у справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року у справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що представник банку не може прибути до суду для участі в судовому засіданні, призначене на 01.12.2017 року о 11 год. 00 хв. з поважних причин, обумовлених тим, що у банку відсутні кошти для забезпечення проїзду уповноваженого представника грошовими коштами до місцезнаходження суду, оскільки станом на теперішній час у банку тяжке фінансове становище, у тому числі й щодо виплати коштів на відрядження працівника, а сам кошторис банку на 4 квартал в частині витрат на відрядження працівників банку вже вичерпано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов»язком, а правом суду.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «Банк «Київська Русь» не може прибути в судове засідання з причин відсутності коштів для забезпечення проїзду уповноваженого представника грошовими коштами до місцезнаходження суду.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної причини неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано.

Суд вважає, що заявником не доведено наявність достатніх підстав для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року у справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук