overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1565/17
Провадження №2-о/390/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 18 вересня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

17 листопада 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 467 від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 11.30 годину 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 535/1030/17
Провадження № 2/535/501/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 101 740, 90 грн.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 39) .

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.11.2017 року та 14.11.2017 (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_1 поштове повідомлення не отримав «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 53,54)

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Відповідно до адресної довідки виданої Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 49).

Крім цього, за дорученням суду Милорадівській сільській раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу ОСОБА_1 за адресою: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області вул. Молодіжна, 6 , вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутній, що підтверджено актами про неможливість вручення повістки (а.с. 65-66, 67-70).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8551/17
Провадження№2-о/367/375/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.12.2017 року о 08:50 год.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6021/17
Провадження № 2/644/2558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем припинені, проживають сторони окремо, спільне господарство не ведуть, між ними відсутнє розуміння та склалися негативні відносини. Позивач зазначає, що примирення між ними не можливе, оскільки вона створила іншу родину.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, жодних сімейних відносин не підтримують, збереження шлюбу не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований з 29 серпня 2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 364.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4146/17
ун. № 759/8915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» про визнання договору недійсним,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» про визнання договору недійсним.

Позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім цього ч. 1 ст. 120 ЦПК передбачає подання позивачем до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в супереч вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не надано на підтвердження власних тверджень документів, на які посилається у позовній заяві та не долучено до позовної заяви копії з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на це позивач мав сплати 640 грн. судового збору, проте доказів сплати не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та усунути інші недоліки, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 742/3148/17 Провадження № 22-ц/795/2379/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявник мав оплатити судовий збір в сумі 1760 грн 00 коп. за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

На підтвердження сплати апеляційному суду слід надати оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху, надавши п'ятидений строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та надання Апеляційному суду Чернігівської області оригіналу платіжного документа.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 740/4189/17 Провадження № 22-ц/795/2318/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАт СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта та його представника.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/3020/17
Провадження № 2-с/459/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу по справі №459/3020/17 від 10.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник заявника звернувся у суд з даною заявою. В заяві послався на те, що Червоноградським міським судом Львівської області по справі №459/3020/17 від 10.11.2017 року постановлено судовий наказ з підстав розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства. Вказує, що видаючи даний наказ суд першої інстанції не надав належної оцінки хто має бути належним відповідачем по справі, так як матеріали, на підставі яких винесено судовий наказ, стосуються Шахтобудівельного управління № 2. У звязку з цим, просить виданий судовий наказ скасувати.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, представник заявника подав в суд заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи № 459/3020/17 суд встановив слідуюче.

10.11.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ПАТ " Укрзахідвуглебуд" на користь Карпій Мар`яни Ігорівни 49 997,15 грн. заборгованості по заробітній платі та 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України у якості судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та Положення про ВСП "Шахтобудівельне управління № 2" ПАТ "Укрзахідвуглебуд", ВСП «Шахтобудівельне управління № 2» входить до організаційної структури ПАТ «Укрзахідвуглебуд» без статусу юридичної особи та діючи від імені та в інтересах ПАТ «Укрзахідвуглебуд». Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, також держава. Отже посилання представника заявника на те, що заява про видачу судового наказу подана до неналежної особи є безпідставною і спростовується вище викладеним.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи викладене, судовий наказ відповідає встановленим ЦПК України вимогам, підстав для його скасуванню суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. ч. 1,2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу по справі №459/3020/17 від 10.11.2017 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити стягувачу та представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
233 Справа № 233/3818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонного суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 177/1598/17
Провадження № 2-н/177/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 30457,69 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 531/166/17
номер провадження № 2/531/452/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р.о 09:55 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко