Справа № 265/3439/15-ц
Провадження № 6/265/230/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 -, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що мешкає в місті Маріуполі по провулку Полєтаєва будинок 5, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50349581 з виконання наступник виконавчих документів: виконавчий документ № 2/265/1648/15 виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 06.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості за кредитним договором № 8945/13-Ф2 від 10 жовтня 2013 року в розмірі 7467,74 гривень та судового збору в розмірі 243,60 гривні, а всього 7 711,34 гривень; постанова АР № 333456 видана Управлінням патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмір 850 гривень; постанова БР № 282357 видана Управлінням патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмір 510 гривень. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

Заявник в судове засідання не зявився через канцелярію суду від нього надійшла заява з проханням слухання справи провести за його відсутності, на задоволені подання наполягає.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Також згідно п.4 ч. 3ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповідей ДФС України номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отримання доходів теж відсутні.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_2 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно відповіді Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 липня 2002 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2017 року за № 103653259 за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно компютерної бази даних РІІС та НАІС ДДАІ МВС при проведенні перевірки територіальним сервісом 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області станом на 31.03.2016 року транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід 02.10.2017 року за адресою реєстрації боржника, а саме місто Маріуполь, провулок Полєтаєва 5, але двері ніхто не відчинив.

Згідно даних Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області боржником сума боргу не сплачена..

При цьому з матеріалів подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не вбачається, що ОСОБА_2 належить будинок 5 по провулку Полєтаєва в місті Маріуполі.

Також державним виконавцем не було доведено, що в будинку 5 по провулку Полєтаєва в місті Маріуполі є будь-яке майно, що належить ОСОБА_2, або може там знаходитись.

До того ж з матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_2 було вручено повістку по необхідність зявитись до ВДВС, а також підтвердження що йому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вивчених доказів, суд вважає, що подання державного виконавця, як необґрунтоване, не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст.537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________