АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кругляковського Володимира в інтересах партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» про визнання недійними прилюдних торгів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» (надалі - ТОВ «Бізнес комунікації»)звернулося в суд із позовом до Державного підприємства «Сетам» (надалі - ДП «Сетам»), Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Подільського РВ ДВС у м. Києві), ОСОБА_3, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» (надалі - ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП») про визнання недійними прилюдних торгів.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ «Бізнес комунікації»просило накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 3608,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справу ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши представника ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП», яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що ТОВ «Бізнес комунікації» подано позов про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-11).

Позивачем в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказано,що предметом спору є зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідач ОСОБА_3 придбав на електронних торгах, а в подальшому 1/2 частину продав відповідачу ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП». При цьому, позивачу відомо про наявне в мережі Інтернет оголошення про продаж вищевказаного майна. Посилаючись на те, що реалізація спірного майна призведе до порушення прав позивача, оскільки предметом позову є визнання недійними прилюдних торгів такого майна, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до долученого до справи скріншоту, в мережі Інтернет розміщено інформацію про продаж спірного нерухомого майна (а.с.122, 123).

З урахуванням того, що заявлено вимоги про визнання недійсними торгів, за результатами проведення яких ОСОБА_3 було набуто у власність нерухоме майно, а до справи долучено докази вчинення дій на його відчуження, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 3608,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Твердження апеляційної скарги про те, що ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» не було учасником спірних торгів, а набуло право власності на 1/2 частину вказаного комплексу будівель та споруд на підставі договору купівлі - продажу від 31 січня 2017 року, при цьому даний договір, як і право власності ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» не є предметом розгляду даної справи та позивачем - не оспорюється, а заявлені позовні вимоги виключають припущення про наявність спору між позивачем та ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП», колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки позивачем оспорюється законність проведення електронних торгів, за наслідками яких ОСОБА_3 набуто право власності на спірне майно, Ѕ частина якого у подальшому була відчужена, до того ж, співвласниками якого нині є не лише ПОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП», а й ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги на недоведеність розміщення у мережі Інтернет партнерством оголошення про продаж комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, остільки вказане повідомлення не містить проходження ідентифікації його автора за допомогою електронного цифрового підпису, колегія суддів визнає такими, що не спростовують наявність підстав до накладення арешту на майно та ґрунтуються на припущеннях.

Так, в справі міститься скріншот електронної сторінки з сайту мережі Інтренет, згідно змісту якого розміщено оголошення про продаж майна, власність на яке набуто за результатами проведення електронний торгів (а.с.108-109).

Доказів на спростовання інформації про розміщення вказаного оголошення на відповідному сайті, матеріали справи не містять.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

За таких обставин, враховуючи, що визначений ухвалою суду спосіб забезпечення позову є тимчасовою мірою, яка застосовується до вирішення спору по суті, а правомірність вимог позивача підлягає вирішенню за результатами розгляду справи,колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційну скарги й залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кругляковського Володимира в інтересах партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/2221/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12310/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.