Справа № 2-9926/11
Провадження № 6/761/576/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Глобус» про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Глобус» про компенсацію страхового відшкодування. Зазначає, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-9926/11 від 22.12.2011 року ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» (правонаступником якої є ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія») 11.07.2013 року було видано виконавчий лист, який 4.08.2015 року було повторно пред'явлено на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується листом Шевченківського РВДВС від 14.06.2017 року. Зі змісту- вказаного листа вбачається, що 04.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, а 10.06.2016 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернений Стягувачу без виконання та направлеий на адресу Стягувача. Разом з тим, як зазначає заявник, на адресу Стягувача сказаний виконавчий лист з постановою державного виконавця від 10.06.2016 року не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при поштовому відправленні на адресу Стягувача. При цьому, як зазначаєзаявник, на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, а тому, останній просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. В своїй заяві зазначив, що розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» 7622,50 грн, судовий збір у сумі 76,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 7818 ( сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 73 коп.

В подальшому, 11.07.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-9926/11.

Як вбачається зі змісту листа Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 14.06.2017р., 10.06.2017р.державними виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листя Стягувачу, з правом повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача.

Разом з тим, у своїй заяві представник зазначає, що вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз правил ч. 1 ст. 370 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу або його фізичне знищення.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд приходить до висновку, що матеріали поданої заяви не містять жодного доказу на підтвердження отримання та втрати оригіналу виконавчого документу № 2-9926/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.07.2013 р., а тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Глобус» про компенсацію страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: