УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 6-1696/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, у розмірі 766 685,11 грн. та третейського збору в розмірі 8 101,73 грн. 28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1 за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року. 15 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року. 29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, за яким заявнику відступило право вимоги за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року. У зв'язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 6-1696/1/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року в сумі 766 685,11 грн., третейського збору в сумі 8 101,73 грн. на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

27 серпня 2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено повніть та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/1581/3/13618 від 19 травня 2008 року у розмірі 97 171,75 Доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 27 серпня 2010 року становить 766 685,11 грн. та третейський збір у розмірі 8 101,73 грн. (а.с. 7-10).

08 грудня 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерест Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року (а.с. 30).

22 грудня 2010 року представником заявника отримано зазначений виконавчий лист (а.с. 93).

20 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/26983/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну строни виконавчого провадження задоволено повністю та замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» (а.с. 53-54).

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1 за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року (а.с. 94-98, 99-100).

15 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 за кредитним договором №014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року (а.с. 101-104, 105).

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, за яким заявнику відступило право вимоги за кредитним договором № 014/1581/6/15181 від 19 травня 2008 року, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 106-108, 109-110).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 6-1696/1/10, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року по справі № 750/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Кудрі, 39).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна