У х в а л а

іменем україни

23 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 травня 2016 року на вул. Янтарній у м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_5, який на підставі довіреності керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Звертав увагу на те, що в результаті вказаної ДТП належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 2-го та 3-го пальців правої ступні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказував на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель-Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім»),згідно з полісом від 04 травня 2016 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн, розмір франшизи - 1 000 грн.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Рено-Логан», складає 198 476 грн 58 коп.

Вказував на те, що на його замовлення було проведено відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу, вартість запчастин та матеріалів становить 182 861 грн 88 коп.

Крім майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля та завданням тілесних ушкоджень, йому також завдана моральна шкода, яку оцінює в 50 000 грн.

Посилаючись на наведене та те, що у позасудовому порядку спір врегулювати неможливо, просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на його користь майнову шкоду у розмірі 99 000 грн, а з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 83 861 грн 88 коп., у тому числі франшизу у сумі 1 000 грн., втрату товарної вартості автомобіля в сумі 13 696 грн 80 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1 100 грн, а також 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 99 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 97 558 грн 68 коп., 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1 100 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 99 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В іншій частині судові рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України не переглядається в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Заперечуючи проти позову, а також в апеляційній та касаційній скаргах ПрАТ «Київський страховий дім» вказувало на безпідставність позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження сплати страхового платежу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 99 000 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель-Вектра» була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім»» згідно з полісом від 04 травня 2016 року № АЕ/8947215, що також підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

При цьому апеляційним судом правильно відхилено доводи апеляційної скарги ПрАТ «Київський страховий дім» щодо відсутності доказів оплати страхового платежу страхувальником, оскільки у п. 10 страхового полісу № АЕ8947215 зазначено про сплату 04 травня 2016 року страхового платежу в розмірі 475 грн 20 коп., тобто уповноваженою особою ПрАТ «Київський страховий дім» отримано платіж у день укладання страхового договору, на підтвердження чого видано страховий поліс.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

А.В.Маляренко