Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2121/15-ц

Номер провадження: 2/511/8/17

"23" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Непомнящої А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області клопотанням адвоката ОСОБА_4, представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, про призначення додаткової судово-економічної експертизи за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн. та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн. та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, посилаючи на те, що висновок раніше виконаної експертизи по даній справі неповний та не зрозумілий, та просив на вирішення експерта поставити питання визначенні в клопотанні, крім питання №5, яке викласти в редакціїї запропонованій експертом у його Висновку №СЕ-2505-5-765.16 за результаттами проведення судово-економісної експертизи, складеному 28.12.2016 року (т.2 арк.141, на зворотньому боці).

Відповідачі по первісному позову та треті особи по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності №75/17 від 06.03.2017 року не заперечувала проти проведення зазначеної експертизи, але просила витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч.2 ст.58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року по даній справі призначена судово - економічна експертиза .

Вищезазначена судово - економічна експертиза проведена судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_8, Висновку №СЕ-2505-5-765.16 за результаттами проведення судово-економісної експертизи, складений 28.12.2016 року та долучений до матеріалів даної цивільної справи (т.2, а.с.141-165).

Дійсно по даній справі вже була призначена та проведена експертиза, через що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак, приймаючи до уваги, що заявлене клопотання про призначення експертизи це один із засобів доказування своєї правової позиції стороною у справі, приймаючи до уваги те, що відповідач не погоджується з висновками експертизи,, які отримані судом, з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед судом, суд вважає за доцільне та необхідне призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) .

Приймаючи до уваги те, що призначення додаткової судової економічної експертизи повязане зі зясуванням правильності проведених позивачами розрахунків, для чого потрібні спеціальні знання в області економіки та бухгалтерії, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202,209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічні позовній заяві ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким умовам кредитного договору не відповідає розрахунок кредитної заборгованості, що наданий Банком ?

2) Яким повинен бути розмір кредитної заборгованості у відповідності до умов кредитного договору ?

3) Яким повинен бути розмір відсоткової ставки у відповідності до умов кредитного договору ?

4) Якій відсотковій ставці відповідає щомісячний платіж в розмірі 270, 83 дол. США відповідає ?

5) Чи підтверджується визначення умовами кредитного договору від 02.08.2006 № 014/0073/74/61977 загальної ( сукупної) вартості кредиту у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, що діяли на момент укладання зазначеного кредитного договору?

Доручити проведення експертизи судовому експерту Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_8 (65020 м. Одеса, вул. Базарна, 71, оф. 3).

Попередити судового експерта Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №511/2121/15-ц (провадження 2/511/8/17).

Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, яка мешкає вул. Котовського, 109 м. Роздільна Одеської області ( тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_9