Справа № 535/805/17
Провадження № 2/535/408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України»;-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 71 477 грн. , моральну шкоду 10 000 грн. та оплату витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві та провести розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та угоди, надіслав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві та провести розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень позивача.

Третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши доводи позову, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_2, 21.01.2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вулиць ОСОБА_4 та вул. Тевєлєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було притягнуто судом до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді цієї адміністративної справи та визнав себе винним.

Відповідно до вимог п.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало чинності, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Шкоду, яку причинено джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела, згідно вимог ст. 1187 ЦК України.

Тому, шкода, заподіяна позивачу, повинна бути відшкодована відповідачем у повному обсязі.

Розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначався на підставі ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі ОСОБА_4), згідно абз.2 п.8.2 ОСОБА_4, вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля (КТЗ) та величини ВТВ (втрати товарної вартості).

Вартість матеріального збитку завданого йому як власнику КТЗ, з Урахуванням ВТВ, становить 171 477 грн. 00 коп. з яких: 165 477 грн. 00 коп. - вартість відновлювального ремонту КТЗ та 6 000 грн. - втрата товарної вартості КТЗ, яку позивач визначив самостійно.

Відповідно до платіжного доручення №1870 від 11.05.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» ФОП ОСОБА_5В нараховано виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки від 23.05. 2017 року та актів виконаних робіт від 02.03. 2017 року ФОП ОСОБА_5, який проводив ремонт його автомобіля «Хонда Акорд » д/н НОМЕР_2 після ДТП, встановлена сума за проведені ремонтні роботи склала 165 477 грн.00 коп. страхове відшкодування СК «Саламандра» сплатило йому в сумі 100 000,00 грн. 11.05.2017 року в безготівковій формі та 65 477,00 грн. були сплачені безпосередньо ОСОБА_1 готівкою 23.05.2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню складає: 165 477,00+6 000,00 100 000,00 = 71 477,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративної справи 535/275/17, провадження 3/535/80/17, - про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка знаходилась в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області, - відповідача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI від 01.07.2004 року, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961- VI від 01.07.2004 року, у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно до п. 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» № 1961- VI від 01.07.2004 року, страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається згідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій ОСОБА_2 позивачу було заподіяно моральну шкоду: дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність (автомобіль) за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобілю. Наслідки перенесеної події призвели до: неможливості продовжувати нормальний активний спосіб життя впродовж тривалого часу, тому що його робота потребує постійних та термінових виїздів. Окрім цього завдана моральна шкода виразилась у переживаннях, емоційній напрузі, насторозі, невпевненості в собі, відчутті власної трудової неповноцінності (у звязку зі зменшенням обєму роботи повязаної з використанням транспортного засобу) тривоги з приводу майбутнього. Вказані обставини призвели до значних моральних страждань, постійних хвилювань і психологічного навантаження, що вплинуло на стан його здоров'я і нормальний устрій життя сімї. Згадуючи правопорушення, яке вчинив відповідач, позивач усвідомлює, що міг позбутися самого найціннішого - життя, що сильно впливає на його психічний стан. Саме тому вважає, що розмір завданої мені моральної шкоди - безмежний, але якщо виразити його у грошовому еквіваленті то, на його думку, він становить не менше 10 000 грн..

Відповідно до листа позивача від 25.05.2017 року, який був направлений цінним листом на адресу відповідача ОСОБА_2 лист з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте до цього часу відповідач не тільки не відшкодував завдану шкоду, а й навіть не вибачився та уникає спілкування.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати суд стягує з винної сторони.

Оскільки вищевказані факти і докази ніким і нічим не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10,11,60,61,79,80,81,84,88,131,197,212-215,224,225,294 ЦПК України, ст. 993,1166, 1167, 1187, 1191,1192 ЦК України, ст. 38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.08.1978 року, мешкає: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 21 на користь ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду в розмірі 71 477 грн. 00 коп. (сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, 18.08.1978 року, мешкає: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях,21 на користь ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 18.08.1978 року, мешкає: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 21 на користь ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати: 4 632,00 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять дві гривень 00 копійок) на оплату витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір 814,77 грн. (Вісімсот чотирнадцять гривень 77 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6