Справа № 592/5511/16-ц
Провадження №2/592/80/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд провести поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по вул. Ярослава Мудрого, 4 в м. Суми, виділивши: ОСОБА_3, як окремий обєкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. «А-1», а саме житлової кімнати «2-2» площею 10, 5 кв.м. та «2-3» площею 14,5 кв.м.; приміщення житлової прибудови літ «А 1»:житлову кімнату «2-4» площею 7,5 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «2-1» площею 5,3 кв.м., санвузол «2-5» площею 3,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а5»: кухня «2-6» площею 13,1 кв.м.; приміщення погребу літ. «п/д»: вхід в погріб «ІХ» площею 3,1 кв.м., «І» площею 0,9 кв.м., «ІІ» площею 5,7 кв.м., «ІІІ» площею 6,5 кв.м.; господарські будівлі: ганок літ «кр1», кухню літ. «К», сарай літ. «Р», навіс літ «С», огорожу № 4,7,9-13, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі.

ОСОБА_4, як окремий обєкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. «А-1», а саме житлові кімнати «1-5» площею 19,2 кв.м., «1-6» площею 8,8 кв.м., «1-7» площею 4,5 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а2»: коридор «VIII» площею 5,0 кв.м., туалет «1-8» площею 0,5 кв.м., ванна «1-9», площею 1,1 кв.м., кухні «1-12» площею 8,1 кв.м., приміщення тамбуру «а3»-тамбур«VII» площею 2,0 кв.м.; господарські будівлі: ганок літ «а4», навіс літ. «Ю», навіс літ. «ІІІ», убиральна літ. «М»; огорожу № 6, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі.

Провести поділ земельної ділянки по вул. Ярослава Мудрого, 4 в м. Суми, згідно варіанут № 1 висновку експертизи №903/22 від 02.09.2016 р. по існуючому землекористуванню, виділивши: ОСОБА_3, як окремий обєкт нерухомого майна частину земельної ділянки площею 481 м.кв., припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку; ОСОБА_4, як окремий обєкт нерухомого майна частину земельної ділянки площею 519 м.кв., припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, подала суду клопотання (Т. 1 а.с. 137, Т. 2 а.с. 22) у яких просила призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає розмір частини житлового будинку, яким вона користується в даний час, розміру 63/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що є предметом купівлі-продажу від 04.10.2011 р.? чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції приміщення, вказаного в Технічному паспорті від 13.05.2011 р. під №2-4, з веранди в житлове, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним вимогам), зокрема облаштування вікна в цьому приміщенні, яке виходить у належний їй двір, чи можливо закрити вказане вікно. Якщо не відповідають - то в чому полягають невідповідності; чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, якими в даний час користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки та якщо є - то який розмір накладання; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників: 53/100 частини земельної ділянки ОСОБА_4 та 47/100 частини ОСОБА_3? чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? чи відповідає розмір земельної ділянки, якою в даний час користується ОСОБА_4, розміру 53/100, вказаному у договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки від 04.10.2011р.;

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити, призначити комплексну експертизу, експертам, які вже проводили дослідження, відповідач оплату гарантує. Вказував, що експертиза у справі призначалась за їх відсутності, дослідження проводилось без їх участі. Уточнив, що просить також провести земельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки питання відносно кімнати 2-4 виходять за межі предмету позову, щодо поділу земельної ділянки по фактичному порядку користування вже отримано відповідь.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За клопотанням представника позивача у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 05.09.2016 р.

За клопотанням представника позивача у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, висновок якої отримано судом 13.04.2017 р. Вказаний експертний висновок складено без дослідження обєктів нерухомого майна та земельної ділянки, які перебувають у користуванні відповідача.

Експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що дослідження проведено без фактичного обстеження приміщень, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 по фактичному порядку користування нерухомістю, відповідно до поставлених в ухвалі питань. Дослідження питань, порушених відповідачем у клопотанні, щодо визначення інших варіантів поділу земельної ділянки потребує додаткових досліджень.

23.08.2011 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали Договір про виділ (поділ) частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності за яким ОСОБА_7 виділено 53/100 частини земельної ділянки площею 528,0 кв.м.; позивачу ОСОБА_3 виділено 472 кв.м. (Т. 1 а.с. 126).

Відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2011 р. ОСОБА_4 придбала 63/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і 53/100 частини земельної ділянки, наданої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. Пролетарська, 4 у м. Суми у ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 114 - 115).

04.10.2011 р. між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у якого ОСОБА_4 придбала вказану частину житлового будинку і земельної ділянки уклали угоду, за умовами якої сторони домовилися не здійснювати переобладнання стіни житлової кімнати 1-5 будинку, яка виходить у двір ОСОБА_3 не вибивати віконний отвір у цій стіні (Т. 1 а.с. 116).

Після придбання нерухомого майна на замовлення ОСОБА_4 Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено Технічний паспорт станом на 10.07.2014 р., який надано суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, оскільки наявна у справі комплексна експертиза призначена і проведена без участі відповідача та не взято до уваги наявні у неї правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що є предметом спору, а предметом позову є реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою: в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 4; припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому суд вважає необхідним відхилити питання щодо "відповідності виконаних будівельних робіт по реконструкції приміщення, вказаного в Технічному паспорті від 13.05.2011 р. під № 2-4, з веранди в житлове, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним вимогам), зокрема облаштування вікна в цьому приміщенні, яке виходить у належний відповідачу двір, чи можливо закрити вказане вікно. Якщо не відповідають - то в чому полягають невідповідності". Зазначене питання знаходиться поза межами предмету заявленого позову.

Зважаючи на те, що земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності сторін, має один кадастровий номер, відсутні підстави для порушення перед експертом питань щодо порушення меж (або накладення) земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визначення розміру такого накладання за наявності.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна додаткову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи відповідає розмір частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Суми вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 4 та яким користується ОСОБА_4, розміру 63/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, придбаними нею на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2011 р., з зазначенням самочинно збудованих обєктів нерухомості?

2)чи відповідає фактичне розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Суми вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 4 межам земельної ділянки вказаними у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 11.12.2008 р. (Т. 1 а.с. 113)?

3)чи відповідає розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4, розміру її частки 53/100, придбаній за Договором купівлі-продажу частини земельної ділянки від 04.10.2011 р. (Т. 1 а.с. 114 - 115)?

4)визначити варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 4 в окремі обєкти нерухомого майна, з урахуванням часток співвласників: 53/100 частини земельної ділянки ОСОБА_4 та 47/100 частини - ОСОБА_3 (крім варіантів розподілу земельної ділянки вказаними у Висновку № 903/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (Т. 1 а.с. 62 -80)).

В іншій частині - відмовити.

Для проведення експертизи екпертам направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/5511/16-ц, провадження № 2/592/80/17 у 2 томах, інвентаризаційну справу № 55367 на будинок 4 по вул. Пролетарська у м. Суми.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап