АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, апеляційною скаргою адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_5, апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "МегаБанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства "МегаБанк", публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи на стороні позивача - ОСОБА_9, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_13, ОСОБА_14) про визнання недійсними електронних торгів за протоколами та актів державних виконавців про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила: визнати недійсними:

- електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам", з придбання ОСОБА_3 лоту №154122;

- електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам", з придбання ОСОБА_3 лоту №154098;

- електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам", з придбання ОСОБА_5 лоту №154137;

- акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7;

- скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 та відновити її за ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні на її користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтував наступним. У провадженні ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні перебували на виконанні зведені виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ПАТ "МегаБанк", ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_9 коштів. У процесі виконання рішень суду ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_4, яка належала в рівних частинах по (1/3) частині ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7

У період часу з 0900 год. 30.06.2016 року по 2205год. 02.07.2016 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації вказаної квартири. За результатами електронних торгів їх переможцями стали ОСОБА_3 у відповідності до протоколів №180488 та 180490 (загалом власник 2/3 частини спірної квартири) та ОСОБА_5 згідно до протоколу 180492 (1/3 частина).

Після здійснення розрахунків покупцями за придбане майно ВДВС Комсомольського РУЮ було складено акти про проведення електронних торгів, на підставі яких ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зареєстрували своє право власності на вказану квартиру.

Позивачка, як співвласник спірної квартири, проживає в ній з 1994 року, а в 2002 році після народження дочки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - вказана дочка також була прописана у вказаній квартирі та проживає в ній. 16.06.2012 року нею, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з однієї сторони, та ОСОБА_9, з іншої сторони, було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі - продажу належної їм квартири. Згідно з п.3.1.7 даного договору вони, продавці, зобов'язалися передати квартиру для вільного користування ОСОБА_9, комплект ключів та звільнити квартиру від належних їм речей протягом одного дня з дати укладення основного договору. Основний договір між ними та ОСОБА_9 укладено не було.

На момент проведення електронних торгів вона і її малолітня дитина проживали у даній квартирі. ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона не звертався до територіального органу опіки та піклування - служби у справах дітей для одержання дозволу на реалізацію квартири, в якій проживає її малолітня дитина. Її родина не має іншого житла, яке б змогло забезпечити всі потреби дитини. А тому позивачка вважає, що ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона при проведенні оскаржуваних торгів порушив законні права і інтереси малолітньої дитини, які підлягають негайному відновленню. Крім цього, вважає, що ВДВС Корабельного РУЮ м.Херсона своїми протиправними діями їй завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з втратою квартири та основного місця проживання її і її малолітньої дитини і їй довелося додавати додаткових зусиль для організації свого життя та життя дитини, погіршилося самопочуття, через моральні страждання погіршився рівень навчання в школі дитини, яка не може сконцентруватись на навчанні, а постійно переживає моральні страждання з приводу майбутнього місця проживання. Розмір моральних страждань, завданих їй та її малолітній дитині оцінює в 50000 грн. та просить стягнути їх з ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні на свою користь.

Оскаржуваним рішенням від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року; електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року; електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, а також акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за вказаною адресою.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру №47 за вказаною адресою та відновлено реєстрацію за ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ПАТ "МегаБанк", ПАТ "ПриватБанк", ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП "Сетам", ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати на позивачки по 160грн. з кожного. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказала, що на момент проведення електронних торгів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживали у спірній квартирі та не користувалися нею, до того ж остання є власником іншої квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі адвокат Орловцева М.О., діюча в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказала, що ОСОБА_8 на момент вчинення спірного правочину не мала майнових прав на оскаржуване майно. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано докази, які підтверджують відсутність права користування у ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діюча в інтересах ПАТ "МегаБанк", просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначила, що ОСОБА_7 разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 з 2012р. добровільно знялись з реєстрації та проживають не у спірній квартирі, а в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності дочці ОСОБА_8 з 2012р. Також вказала, що суд не врахував те, що не відповідають дійсності посилання позивачки на відсутність іншого житла, яке б могло забезпечити всі потреби дитини. При цьому вважає, що суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачка разом із дочкою проживають у спірній квартирі з 2012 року. Щодо порушень, допущенних державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, вказала, що вони підлягають окремому оскарженню.

При апеляційному розгляді справи усі особи, які подали апеляційні скарги, уточнили вимоги за апеляційними скаргами, просять скасувати рішення лише в частині задоволення позовних вимог і залишити його в силі в частині відмови в стягненні моральної шкоди. При цьому також зазначили, що неповнолітня ОСОБА_8 з 2012р зареєстрована у належній їй на праві власності зазначеній вище квартирі АДРЕСА_1, а тому на момент вчинення оспорюваного правочину не мала майнових прав на вказану квартиру АДРЕСА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 належать на праві спільної часткової власності по 1/3 частці трикімнатної квартири АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2000р. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.09.2010р. (а.с.6-7).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що внаслідок заборгованості, яка виникла у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 за рішенням суду, ВДВС Корабельноного РУЮ у м.Херсоні звернув стягнення на вказану квартиру АДРЕСА_4.

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови від 22.06.2012р. про накладення арешту, ВДВС Комсомольського РУЮ 26.06.2012р. накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, власниками якої були ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 (а.с.6- зворотній бік, 7).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.06.2012р. ОСОБА_16 продав, а ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (від імені якої діяла її мати - ОСОБА_7.) купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 22,2 м2, житловою площею 11,3м2 (а.с.99-101).

Право власності зареєстровано 23.11.2015р. (а.с.98).

Згідно нотаріально посвідченого попереднього договору від 16.06.2012р., укладеного між ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, як власниками квартири, продавцями, та ОСОБА_9, як покупцем, сторони зобов'язалися в майбутньому, в строк до 30.06.2012 р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4. За умовами цього договору покупці зобов'язалися передати квартиру для вільного користування ОСОБА_9 комплект ключів та звільнити квартиру від належних продавцям речей протягом 1 місяця з дати укладення Основного договору; сторони обумовили ціну продажі за суму, еквівалентну 37000 доларів США, на момент укладення договору покупець передав продавцеві завдаток в розмірі 160000грн., як еквівалент 20000 доларів США (п.3.1.7.) (а.с.94-95).

Як вбачається з матеріалів справи основний договір купівлі-продажу не був укладений внаслідок виконання виконавчою службою дій, пов'язаних з примусовим виконанням інших боргових зобов'язань власників квартири, а саме накладення арешту 26.06.2012 року.

У провадженні апеляційного суду перебувала інша цивільна справа №766/10554/16-ц за позовом ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ПАТ "Мегабанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП "Сетам", ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ПАТ "Мегабанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП "Сетам", ОСОБА_5, Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Із ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2017р. по зазначеній вище справі вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року у вказаній справі в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов було задоволено. Визнано ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_4. Виселено зазначених осіб із вказаної квартири та знято їх з реєстраційного обліку з місця проживання. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_17 було відхилено, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Вказаним рішенням також встановлено, що у спірній квартирі проживають та зареєстровані сім'я ОСОБА_10 і тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив визнати їхз такими, що втратили право користування квартирою, та виселити їх.

Також із вказаної вище ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2017р. по зазначеній вище справі вбачається, що в провадженні суду перебувала ще одна, інша цивільна справа, за результатами якої, як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції від 08.12.2014р, ОСОБА_9 скористався своїм правом на стягнення суми, сплаченої ним за попереднім договором. У вказаній ухвалі суду від 12.05.2017р. встановлено, що у спірній квартирі проживала лише сім'я ОСОБА_9 (а.с.108-109).

Згідно протоколу №180492 відбулися електронні торги 30.06.2016 року 0900 год. по 02.07.2016 року 2209 год. з реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, загальною площею 68,2 м2., стартова ціна 125751грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_5 із особливою ставкою: 151000грн. (а.с.11 - зворотній бік).

Згідно протоколу №180490 відбулися електронні торги 30.06.2016 року 0900год. по 02.07.2016 року 2207 год. з реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, загальною площею 68,2 м2., стартова ціна 125751грн. Переможцем торгів став ОСОБА_3 із особливою ставкою: 150000грн. (а.с.12).

Згідно протоколу №180488 відбулися електронні торги 30.06.2016 року 0900год. по 02.07.2016 року 2205 год. з реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, загальною площею 68,2 м2., стартова ціна 125751грн. Переможцем торгів став ОСОБА_3 із особливою ставкою: 150000грн. (а.с.11).

Із копії Свідоцтва від 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за №84, вбачається, і це не оспорюється сторонами у справі, що на підставі, зокрема, акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 є власником 1/3 частки (вартістю 125751грн.) трикімнатної квартири, загальною площею 68,2 м2, житловою площею 38,7 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказана частина квартири раніше належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про спадщину від 07.03.2000р. (а.с.30).

Згідно долучених при апеляційному розгляді справи копій двох Свідоцтв від 26.07.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19, зареєстрованих в реєстрі за №1035 та №1036, вбачається, і це не оспорюється сторонами у справі, що на підставі, зокрема, актів від 22.07.2016 року державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації 1/3 і 1/3 частин арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 належить на праві власності відповідно 1/3 та 1/3 частини трикімнатної квартири, загальною площею 68,2 м2, житловою площею 38,7 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказані частини придбані за 150 000грн. кожна. Раніше вказані частини квартири належали відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 07.03.2000р. (а.с.30).

При апеляційному розгляді справи були долучені відповідні акти державних виконавців від 20.07.2016р та від 22.07.2016р про проведення електронних торгів.

Отже, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 стали власниками відповідно 1/3 та 2/3 часток вказаної квартири.

Згідно акту від 06.07.2017р. сусіди підтверджують, що за адресою: квартира АДРЕСА_4 проживають без реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20 (а.с.105).

В матеріалах справи міститься копія документу з печаткою виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому наявні відомості про реєстрацію осіб у спірній квартирі. Вбачається, що ОСОБА_7, а також її дочка ОСОБА_8 виписалися із вказаної квартири 16.06.2012р. і більше не реєструвалися за цією адресою (а.с.97).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" передбачено, що для вчинення будь - яких правочинів щодо нерухомого майна, право на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до п.4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), затвердженої наказом МЮ від 02.04.2012р. №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.3 Розділу ІІ "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затверджений наказом МЮ України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в МЮ України 23.12.2015р за № 1620/28065), який був чинний на час проведення електронних торгів, державний виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч.1); фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ч.2); місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає (ч.3).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вище квартира на момент виставлення на електронні торги належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7, тому неповнолітня дитина позивача, яка була і є членом сім'ї власників квартири, мала право користування на дане житло, оскільки реєстрація неповнолітньої дитини в квартирі, з урахуванням того, що її місце проживання є місце проживання її батьків (ч.4 ст.29 ЦК України) породжує ті правові наслідки, які підлягають захисту відносно неповнолітньої дитини.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, зважаючи на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.11.2016р. у справі №6-930цс16, передбачене ст.177 СК України, ст.17 Закону України "Про охорону дитинства" та ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.

Крім того, з посиланням суду першої інстанції на те, що місце проживання ОСОБА_8 є місце проживання її батьків (на підставі ст.29 ЦК України), колегія суддів не погоджується, оскільки вказане положення поширюється на фізичну особу у віці від 10 до 14 років, проте ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на момент початку електронних торгів (30.06.2016р.) було більше 14 років. Зважаючи на це, застосуванню підлягає ч.2 ст.29 ЦК України, а тому ОСОБА_8 має право вільно обирати собі місце проживання.

При апеляційному розгляді справи представник позивача вказував, що у спірній квартирі на час проведення електронних торгів і до цього часу проживає дві сім'ї - сім'я ОСОБА_7 та сім'я ОСОБА_9, які мали намір купити вказану квартиру і давали за неї аванс. Однак, представник ОСОБА_3 категорично заперечував проти цього, вказуючи, що з часу отримання у 2012 році від ОСОБА_10 авансу всі члени сім'ї ОСОБА_7 виселились з вказаної квартири і більше туди не вселялись. Вважає, що вказаний вище акт від 06.07.2017р. є таким, що не свідчить про встановлення дійсного факту, оскільки лінійний майстер та два мешканці інших квартир не наділені повноваженнями складати такий акт. Крім того, зазначив, що в інших судових рішеннях встановлено факт непроживання сім'ї ОСОБА_7 в зазначеній квартирі.

Таким чином, колегія суддів враховує, що на час проведення електронних торгів ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_8 були зняті з місця реєстрації 16.06.2012р. за вказаною адресою та перестали там проживати у зв'язку із укладенням попереднього договору щодо продажу у майбутньому цієї квартири та отриманням за цим договором авансу у вигляді більшої частки від суми вартості квартири за договором. Вказані обставини також встановлені вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції від 12.05.2017р у справі №766/10554/16-ц. До того ж, цього ж дня ОСОБА_8 (від імені якої діяла її мати - ОСОБА_7) придбала іншу квартиру за іншою адресою та зареєстрована була в ній ще до проведення електронних торгів, що не заперечується сторонами. Отже, у зв'язку із тим, що ОСОБА_8 не мала права користування та не користувалася спірною квартирою на час проведення торгів, то їх проведення без дозволу органу опіки та піклування не порушили її права.

Отже, позивачем у справі не доведено належними доказами того факту, що на момент проведення електронних торгів (30 червня - 02 липня 2016 року) 14-літня дочка ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 мала право користування чи право власності на спірну квартиру.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що позивачем не доведено порушення її прав та прав її дочки на момент проведення електронних торгів, а тому в позові слід відмовити.

Отже, враховуючи вказане, погоджуючись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів відповідно до вимог діючого законодавства вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині: визнання недійсними електронних торгів за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_3 лоту №154122; за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_3 лоту №154098; за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_5 лоту №154137; визнання недійсними актів державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7; скасування реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4; відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. З огляду на вказане також слід скасувати це рішення в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_7 судових витрат - по 160,00грн. з кожного. В решті це ж рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_7 необхідно стягнути судові витрати на користь ОСОБА_3 (а.с.133а), ОСОБА_5 (а.с.141), ПАТ "МегаБанк" (а.с.173) - по 704грн. на користь кожного.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.29 ЦК України,ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "МегаБанк", задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року: в частині визнання недійсними електронних торгів за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_3 лоту №154122; в частині визнання недійсними електронних торгів за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_3 лоту №154098; в частині визнання недійсними електронних торгів за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, складеним ДП "Сетам" з придбання ОСОБА_5 лоту №154137; в частині визнання недійсними актів державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7; в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4; в частині відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "МегаБанк", публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судових витрат по 160,00грн. з кожного - скасувати.

В решті це рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "МегаБанк" судові витрати - по 704грн. на користь кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська