АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-р/793/1/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКарпенко О. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_5 від 06 жовтня 2017 року та від 13 листопада 2017 року про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про проведення розрахунку вартості часток домоволодіння, поділ будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство «ЧООБТІ» про визнання договору про порядок користування будинком недійсним та поділ будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про проведення розрахунку вартості часток домоволодіння, поділ будинку в натурі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено виділити ОСОБА_7 в натурі у власність частку спільного майна (1/5 частина) житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1, що позначений на технічному плані під літ. «А-1», загальною площею 126,2 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м., а саме : приміщення 1-1 (кухня) площею 6,9 кв.м., приміщення 1-2 (коридор) площею 7,6 кв.м., приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 6,7 кв.м., приміщення 1-5 (житлова кімната) площею 13,9 кв.м., загальною площею 35.1 кв.м. та надвірні споруди, а саме: сараї літ. В 3 , літню кухню літ. З, огорожу № 2 та 1/4 частину вимощення літ. 1.

Виділити ОСОБА_6 в натурі у власність частку спільного майна (1/5 частин) житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1, що позначений на технічному плані під літ. «А-1», загальною площею 126,2 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м., а саме: приміщенням 1-4 (житлова кімната) площею 9,0 кв.м.. приміщенням 1-6 (коридор) площею 9,2 кв.м., приміщенням 3-1 (коридор) площею 1,2 кв.м., приміщення 3-2 (кухня) площею 5,4 кв.м., приміщення 3-3 (коридор) площею 4,0 кв.м., приміщення 3-4 (житлова кімната) площею 10,1 кв.м., приміщення 3-5 (житлова кімната) площею 5,5 кв.м., а всього загальною площею 46,40 кв.м. та надвірні споруди - гараж літ. «Л», та 3/4 частини вимощення літ. «І».

В спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено вбиральню літ. «Г», ворота №1, колонку питну №7 та трубопровід № 7а.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію в сумі 14 093 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5.) та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено, рішення суду змінити, скасувавши його в частині реального розподілу домоволодіння між співвласниками ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести відповідно до умов договору про порядок користування, укладеного 27 грудня 2006 року.

Виділити ОСОБА_5 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: виділити в житловому будинку приміщення: коридор 3-1, площею 1,2 кв.м.; кухню 3-2, площею 5,4 кв.м.; коридор 3-3, площею 4,0 кв.м.; жилу кімнату 3-4, площею 10, 1 кв.м; жилу кімнату 3-5, площею 7,5 кв.м.; жилу кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м.; коридор 1-6, площею 9,2 кв.м.; загальною вартістю 32 766 гривень; виділити надвірні споруди: гараж - літера «Л»; сарай - літера «В»; літня кухня - літери «З», «з»; вбиральня - літера «Г»; 3/4 частини замощення - «І»; 1/2 частину воріт - № 1; 1/2 частину огорожі № 1; колонку питну № 7; трубопровід «7а», загальною вартістю 50 206 гривень, а всього виділити майна загальною вартістю 82 972 гривні.

Виділити ОСОБА_7 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: виділити в житловому будинку приміщення: кухню 1-1, площею 6,9 кв.м.; коридор 1-2 площею 7,6 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м.; жилу кімнату 1-5, площею 13,9 кв.м., загальною вартістю 23 093 гривні; виділити надвірні споруди: огорожу № 2; 1/2 частину воріт № 1, 1/2 частину огорожі № 1, 1/4 частину замощення «І», загальною вартістю 2 036 гривень, а всього виділити майна загальною вартістю 25 129 гривні.

Виділити ОСОБА_8 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/5 частини житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: веранду 2-1, площею 5,6 кв.м.; кухню 2-2, площею 9,1 кв.м.; жилу кімнату 2-3, площею 7,8 кв.м.; жилу кімнату 2-4, площею 9-9. кв.м.; жилу кімнату 2-5 площею, 12,3 кв.м., загальною вартістю 33 460 гривень, виділити надвірні споруди: літню кухню «Б, б, б-1,» вбиральню - літера «Д», гараж - літера «К», погріб - літера «Ж», огорожі № 6, 8, загальною вартістю 47 812 гривень, а всього виділити майна загальною вартістю 81 272 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію в сумі 28 921 гривня.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року.

В своїй заяві просила дати роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року про перерозподіл часток майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в тому числі вказати, в яких частинах поділено майно між ними після сплати нею 28921,00 грн. компенсації ОСОБА_7 за збільшену частку майна в її користуванні, так як їй було відмовлено Соснівським районним судом м. Черкаси у визначенні та встановленні часток майна та землі у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після сплати нею компенсації.

13 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення рішення в якій просила:

- роз'яснити за, що нею було сплачено 28 921 грн. компенсації ОСОБА_7?;

- чому суд не збільшив її початкову частку 1/5, хоча виділив їй додатково майна на суму 28921 грн.?;

- чому суд зменшивши реальне майно у власності ОСОБА_7 на 28921 грн. (на 54% згідно висновку № 25/17/Буд. судової будівельно - технічної експертизи від 15 червня 2017 року) визнав за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину майна? Чи вважає суд таке своє рішення справедливим та неупередженим? Чи мав право суд визнавати за ОСОБА_7 право власності саме на 1/5 частину?;

- роз'яснити чому суд не визначив розмір частки майна вартістю 28921 грн., яку виділив у її власність та не вказав її право власності на неї, тим самим збільшивши її реальну частку та відповідно зменшивши реальну частку ОСОБА_7?;

- роз'яснити чому не було зроблено перерахунку перерозподілу реальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_7, як цього просив позивач в первісному позові?; -

- роз'яснити чи відповідають дійсності вказані у рішенні від 14 травня 2015 року частки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та чому провівши реальний перерозподіл майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд визнав за ними право власності на початкові не перераховані частки порушивши права ОСОБА_5 та створивши підстави для неоднозначного тлумачення рішення?;

- роз'яснити яким чином зараз можна відновити справедливість визнавши право власності на реальні частки ОСОБА_5 31/100 і ОСОБА_7 9/100?.

Заслухавши сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 14 травня 2015 року та перевіривши доводи заяв, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є вмотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, із змісту поданих заяв вбачається, що ОСОБА_5 не згідна з самим рішенням суду, підстави для задоволення заяв ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_5 від 06 жовтня 2017 року та від 13 листопада 2017 року про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про проведення розрахунку вартості часток домоволодіння, поділ будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство « ЧООБТІ» про визнання договору про порядок користування будинком недійсним та поділ будинку в натурі між співвласниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :