печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - відповідач-1, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «РАТІО ІГВЕСТ»), в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 43 від 22.09.2017 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ», за яким відступлено права за кредитним договором № IKIPG3.116751.003 від 08.04.2013 року та договором поруки № PX029031.116755.002 від 08.04.2013 року; визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки квартири № ZXR019521.116751.004 від 08.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 22.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1285, укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ»; стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); заборонити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», , ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ», , ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначає позивач, є загроза відчуження належного йому на праві власності майна, зважаючи на існування заочного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.116751.003 від 08.04.2013 року, що може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд вважає що накладення арешту на вказане майно є співмірним розміру позовних вимог.

За таких обставин, керуючись принципом співмірності, суд дійшов висновку, щодо можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним договорів - задовольнити.

Накласти арешт на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку», , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ», , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», , та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Кирилюк