Справа № 221/2946/16-ц
Провадження № 2/219/175/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнив та в якому вказав, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р. відповідачу був наданий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах: ліміт відновлювальної лінії становить 75000,00грн., сума кредиту, що є доступною відповідачу на момент видачі картки та підписання зазначеного договору, є 25500,00 грн., відповідач була зобов,язана повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в строки та в порядку встановлених договором.

Пунктом 7.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб передбачено, що «підписанням цього договору, керуючись нормами ст..26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого з поточних рахунків/Рахунків ЕПЗ/ Рахунків «Доходний сейф»/ Депозитних рахунків клієнта, що можуть бути відкриті останньому на підставі цього договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобов,язань клієнта за цим договором…. Договірне списання, що вказане в цьому пункті, не потребує оформлення заявок на договірне списання».

Пунктом 6 Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, вона ознайомлена.

Таким чином, відповідачу була надана кредитна лінія в розмірі 75000,00грн., з якої для останньої були доступними лише 25500,00грн., несплачені відповідачем пталежі за кредитом, відповідно до вищевказаних умов Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», додатку до договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, списані банком з суми наданої відповідачу банком з суми наданої відповідачу банком кредитної лінії, а отже складають тіло кредиту.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов,язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов,язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, оскільки, відповідач не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, виникла заборгованість станом на 16.05.2016р. в сумі 61630,38 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4452,06 грн., несплачені відсотки 41,08 грн., прострочене тіло кредиту 39185,89грн., неустойка 17951,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

У судове засіданні відповідач та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, представника відповідача надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Відповідно до заперечень представника відповідача ОСОБА_2, остання позовні вимоги визнала частково та зазначила, що відповідач визнає заборгованість за телом кредиту в сумі 4452,06грн. та відсотками в сумі 41,08грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту в розмірі 39185,89 грн. та неустойки в розмірі 17951,35 грн., просить відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки первинна загальна сума кредиту - 25 500,00 грн (тіло кредиту), цю суму відповідач отримала, загальна сума кредиту в розмірі 25 500,00 грн може складатися із заборгованості за кредитом в сумі 4452,06 грн і простроченого тіла кредиту в сумі 39185,89 грн. (39185,89 грн. + 4452,06 грн. = 43637,95 грн.), тобто, сам позивач вказує, що надав відповідачу кредит лише в сумі 25 500,00 грн., а вимагає заборгованість за тілом кредиту 43637,95 грн, при цьому, відповідач вже погасила тіло кредиту в розмірі 21047,94 грн. (тобто, за позовними вимогами, відповідач повинна була отримати у позивача кредит в розмірі не 25 500,00 грн, а: 43637,95 грн+21047,94 грн = 64685,89 грн.), це не відповідає дійсності, бо відповідач отримала кредит лише в розмірі 25 500,00 грн. 02 липня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до п.1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту "Максимум-готівка") від 02.07.2013 р. на підставі Анкети - Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продуктів "Максимум-готівка", наданої відповідачкою, Банк відкрив рахунок № 6944 у валюті - гривня (надалі- рахунок СПЗ чи рахунок) та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком 2 (два) роки з моменту її випуску. Тобто, строк дії банківської картки до 02.07.2015 року. Згідно п. 2 Додатку за бажанням Клієнта, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: п.2.1. Додатку: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000,00 грн, п.2.1.1. Додатку: сума кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання Додатку, складає 25 500,00 грн. Відповідно до п.1 Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк"" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб чітко вказується, що: "Відновлювана кредитна лінія (Кредитна лінія) - сума коштів, у межах якої Банк кредитує Держателя у гривні для здійснення платіжних операцій по рахунку, у т.ч. з використанням електронного платіжного засобу (картки) без зарахування коштів у сумі ліміту кредитної лінії на його банківський рахунок, відображаючи такі операції за рахунками Банку для обліку кредитів. При цьому, кошти у межахзагального ліміту Кредитної лінії можуть використовуватися Держателем (саме Держателем, а не Банком в односторонньому порядку) повністю або частково до вичерпання усієї суми ліміту Кредитної лінії, за умови повного погашення заборгованості по Кредитній лінії. Банк не надав докази, що відповідач, окрім 25500,00 грн. використовувала додатково ще кошти з загального ліміту Кредитної лінії Як при наявності заборгованості за кредитом - 4452,06 грн., Банк начебто надає ще кошти, порушуючи свої ж вимоги, викладені у Публічній пропозиції. В розрахунку заборгованості за кредитом, наданим Банком, зазначена сума ліміту 25500,00 грн., про інші суми виданого кредиту в розрахунку Банком не зазначено, що теж підтверджує той факт, що ОСОБА_1 отримувала кредит в загальній сумі 25500,00 грн. Відповідач зверталася до позивача про надання їй доказів отримання нею кредиту (окрім 25500,00 грн) в розмірі 39185,89 грн., але позивач інформації не надав. В матеріалах справи теж відсутні документи надання Банком додаткових кредитних коштів відповідача і отримання нею цих коштів в сумі 39185,89 грн. А, відтак, Банк не довів видачу позивачці додаткового кредиту за кредитним договором від 02.07.2013 року в сумі 39185,89грн. Позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог від 03.05.2017 р., в якій виклав свої доводи, аналогічні позовній заяві, окрім цього, додатково пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_1 фактично отримала від банку 25 500,00 грн., наявність простроченого тіла кредиту в сумі 39 185,89 грн. позивач додатково обгрунтував тим, що Банк списував із кредитної лінії 75000,00 грн. (яка була, до речі активна до користування відповідачем тільки в сумі 25 500,00 грн.) платежі за кредитом. Не погодившись із таким формулюванням "простроченого тіла кредиту" як "платежі за кредитом", на вимогу представника відповідача, Банк надав суду виписку з рахунку приватного клієнта № /0406 за розрахунковий період з 30.04.2013 р. по 06.04.2017 р., із якого чітко вбачається наступне: сторонами було узгоджено до використання відповідачем 25 500,00 грн. і відповідач реально отримує від позивача 23 734,11 грн. Банк в односторонньому порядку безпідставно нараховував відповідачу якісь "віртуальні" нарахування процентів за недозволений перерасход, щомісячні комісії за страховий пакет від нещасного випадку, самостійно, без повідомлення відповідача, здійснював списання штрафів за прострочення внесення суми ОМП , заявляються штрафи № 1 та № 2, розрахункове - касове обслуговування основної картки, тощо. Тобто, навіть із розрахунків, наданих позивачем, вбачається, що так назване позивачем "прострочене тіло кредиту" в розмірі 39185,89 грн. - це не тіло кредиту, тобто грошові кошти, які мала б отримати відповідач грошовими коштами, а приховані комісії та штрафи, що не узгоджується із Додатком до Договору від 02.07.2013 р . Позивач умисно приховував незаконні нарахування, які є предметом спору в частині стягнення з відповідачки 39 185,89 грн. так званого простроченого тіла кредиту. Крім того, неустойку у розмірі 17951,35грн. не визнає, оскільки зареєстрована в зоні АТО. Проосить судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с.46-50).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов договорупро комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р.( Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ « Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту « Максимум-готівека» та Додатку до договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту « Максимум-готівка») , банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в сумі 75000,00грн., сума кредиту, що є доступною відповідачу на момент видачі останній картки та підписання цього договору, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 25500,00 грн. (т.1 а.с.4-15).

Пунктом 7.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням цього договору, керуючись нормами ст..26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого з поточних рахунків/Рахунків ЕПЗ/ Рахунків «Доходний сейф»/ Депозитних рахунків клієнта, що можуть бути відкриті останньому на підставі цього договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобов,язань клієнта за цим договором…. Договірне списання, що вказане в цьому пункті, не потребує оформлення заявок на договірне списання.

Пунктом 6 Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, вона ознайомлена.

Згідно вимоги про дострокове врегулювання спору від 25.05.2016р., ОСОБА_1 була попереджена про необхідність сплатити заборгованість в сумі 61 630,38 грн. за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р. (а.с.19).

Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..527 ч.1 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст..598 ч.1 ЦК України зобов,язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст..599 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання). Згідно до ст..615ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов,язання.Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 2 ст. 641 ЦКУ).

Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (ч. 3 ст. 641 ЦКУ).

Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2013 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». Підписанням цього документу вона підтвердила, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України, нею надано згоду на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених публічною пропозицією за продуктом банку «Максимум-готівка». Також, своїм підписом відповідач підтвердила те, що приймає пропозицію Банку на оформлення продукту «Максимум готівка» (п.1 анкети-заяви).

ОСОБА_1, також підтвердила, що зі змістом Публічної пропозиції Банку на укладення Договору, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank/com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невідємною частиною договору, вона ознайомлена і цілком згодна та беззаперечно підтвердила, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються у рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» отримала у день укладення договору, отримала платіжну картку та до моменту укладання договору попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна (п.6 анкети-заяви, т.1 а.с.15).

Відповідно до п. 2.2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 02.07.2013 року, який підписаний сторонами, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21%. Пунктом 2.3, 4.3. додатку до Договору також встановлений розмір обовязкового мінімального платежу, період його сплати, строк дії договору. Пунктом 3 визначено, що повернення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором, в тому числі у випадку застосування програми «Моментальна розстрочка на карту» здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту містяться в Тарифах, які є невідємною частиною договору. Пунктом 5 передбачено, що всі відносини з клієнтом та Банком врегульовуються положенням цього Договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною карткою. Підписанням цього додатку до Договору ОСОБА_1 підтвердила, що отримала цей Додаток, та документи, що вказані в ньому в дату його підписання. Підписанням Додатку відповідач також підтвердила, що платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до договору, примірного графіку та сукупної вартості, наведених в Тарифах, які розміщені на сайті Банку за адресою www.alfabank/com.ua та є невідємною частиною договору, а також те, що вона ознайомлена з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту (п.6). Пунктом 7 додатку відповідач доручила Банку здійснювати щомісячне договірне списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 (№6944) в розмірах, необхідних для щомісячної сплати страхового платежу згідно з умовами Комплексного договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоровя на випадок хвороби № 48.111 від 02.07.2013 року у розмірі 1% страхової суми визначеної по формулі, зазначеної в п. 3 Договору страхування.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору , який підтверджується випискою по рахунку і не спростований стороною відповідача, та з яким погоджується суд, оскільки, умовами договору було передбачено сплату процентів за користування кредитом, процентів за користування несанкціонованою заборгованістю, комісії за обслуговування розрахункових операцій, загальний розмір невиконаних зобов,язань ОСОБА_1 перед банком станом на 16.05.2016р. становить 43679,03 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4452,06 грн., несплачені відсотки 41,08 грн., прострочене тіло кредиту 39185,89грн. , тому, у зв,язку з порушенням відповідачем істотних умов договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останньої .

Приймаючи таке рішення, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, які відповідачем не спростовані.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 17951,35грн. за несвоєчасність виконання зобов,язань за вищевказаним кредитним договором слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.51).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Бахмут (колишній м.Артемівськ) Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянкою України, яка зареєстрована та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення неустойки в сумі 17951,35 грн., які згідно розрахунку позивача нараховані за період після 14 квітня 2014 року, є не обґрунтованим і задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст.526,546,549,550,551,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р. заборгованість в сумі 43679,03 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4452,06 грн., несплачені відсотки 41,08 грн., прострочене тіло кредиту 39185,89грн., а також, судовий збір у розмірі 976,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

08.12.2017

Суддя Л.А.Радченко