АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А[2]

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року,

встановив:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" ( далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишено без задоволення.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року. В частині обґрунтування підстав пропуску строку на оскарження судового рішення посилалась на те, що копію вказаного рішення вона не отримувала, у період 2014 року проходила лікування в онкологічній клініці, в 2015 році проходила обстеження після лікування та не мала змоги звернутися до суду за отриманням копії судового рішення. Повний текст судового рішення нею був отриманий лише 08 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишено без руху. ОСОБА_2 надано право протягом тридцяти днів звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_2 06 жовтня 2017 р. (а.с.201).

Строк для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку закінчився 06 листопада 2017 року.

Станом на 27 листопада 2017 року заяви від ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших підстав для його поновлення до Апеляційного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на оскарження судового рішення суд враховує правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі №6-577цс17.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, поновив відповідачці строк на апеляційне оскарження, не навівши жодних на те причин, та, з урахуванням обставин справи, зокрема того, що відповідачка була присутня в судовому засіданні, ще в жовтні 2009 року отримала копію рішення суду першої інстанції, не встановив, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження, зазначені останньою, втручання у принцип правової визначеності.

З урахуванням того, що 17 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, в цей же день остання подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року; 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного заочного рішення суду на 2 роки до 31 грудня 2016 року, яка ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року була задоволена; жодних доказів поважності причин неможливості звернення з апеляційною скаргою за станом здоров'я матеріали справи не містять, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк не подала заяву про поновлення пропущеного строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №2608/20351/12

Апеляційне провадження №22-ц/796/10557/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.