Справа № 2-2554/11
Номер провадження 6/404/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року по справі №2-2554/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2554/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кінця дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті в частині звернення стягнення на квартиру №7 за адресою: вул. ОСОБА_3 України (ОСОБА_3), 5 м. Кропивницький (м. Кіровоград).

Заяву обґрунтовує тим, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 19.07.2016 року проведено опис належної йому на праві власності квартири №7 за адресою вул. Героїв України, 5 м. Кропивницький. Відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом його дії не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника), нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя), за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті за умови, якщо нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку, а тому виконання рішення суду про стягнення з нього боргу за споживчим кредитом, наданим йому в іноземній валюті шляхом звернення стягнення на належну йому квартиру, під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є неможливим ( т.с. 2, а.с.87-90).

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ Кей-Колект в судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставності, необгрунтованості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності (т.с. 2 а.с. 104).

Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідмлявся.

Заслухавши пояснення заявника, представника ТОВ Кей-Колект, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2011 року, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.12.2007р . у розмірі 37 618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ(1 долар=7,9 684) відносно гривні еквівалентно 299 762 грн. 82 коп., а також 1820 грн судових витрат (т.с.1, а.с.128-129).

Відповідно до договору факторингу № 1 ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, укладеним між ним та ОСОБА_2, та усіма договорами забезпечення по ньому (т.с. 1, а.с. 139-142)

21.09.2012 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві вказані виконавчі листи були направлені стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» (т.с. 1, а.с. 164-165, 166-167).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Коллект» (т.с. 1, а.с. 151).

Ухвалою Кіровського районного суду від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року, задоволено заяву ТОВ «Кей-Коллект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх предявлення (т.с.1, а.с. 180-181, 232-234).

В подальшому 03.06.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по заяві позивача, було видано виконавчі листи, в тому числі, і відносно відповідача ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 241).

На даний період рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року не виконано, заборгованість за договором кредиту не погашена.

Звертаючись до суду, заявник боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 просив надати відстрочку виконання рішення з урахуванням положень Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті» та через побоювання щодо проведення реалізації нерухомого майна квартири №7 за адресою: вул. ОСОБА_3 України (ОСОБА_3), 5 м. Кропивницький (м. Кіровоград).

Так, квартира ОСОБА_1 є предметом іпотеки, 18.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що є майновим поручителем Боржника ОСОБА_2. Зазначений договір укладався в забезпечення кредитного договору № 0 від 18.12.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 згідно якого вона отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США (т.с. 2, а.с. 94-96).

Як вбачається із акту від 19 липня 2016 року державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2554 виданого 03.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда проведено опис майна, що належить боржнику. Описано житлове приміщення квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (т.с. 2, а.с. 91-92).

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка- спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначеному у ньому.

Таким чином, відстрочка, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Разом з цим, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, вона є безпідставною та необгрунтованою.

Посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки передбачає зупинення виконання рішення на час дії мораторію.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року не вирішувалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2554/11 від 15.08.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кінця дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті в частині звернення стягнення на квартиру №7 за адресою: вул. ОСОБА_3 України (ОСОБА_3), 5 м. Кропивницький (м. Кіровоград) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська