АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року подання задоволено.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскільки в апеляційні скарзі не зазначено яким чином оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права, свободи або про обов'язки ОСОБА_2, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для уточнення обґрунтування апеляційної скарги та її прохальної частини.

Копія ухвали судді від 10 листопада 2017 року отримана ОСОБА_2 21 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 249), а 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу з уточненою прохальною частиною та додатки, якими ОСОБА_2 обґрунтовує своє право на подання даної апеляційної скарги, а саме: копії договору поруки, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_5, рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, свідоцтва про народження ОСОБА_6 та довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_5 допомоги.

Перевіривши надані ОСОБА_2 копії зазначених документів, вважаю, що заявник не надала належних доказів про вирішення судом її прав, свобод або обов'язків при постановленні ухвали від 4 серпня 2017 року за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5.

Так, надана копія договору, укладеного ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить даних про позичальника, поручителем за зобов'язаннями якого виступає ОСОБА_2, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості, не стосується провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконання якого з поданням звернувся державний виконавець. Також не підтверджують порушення прав ОСОБА_2 її посилання про можливий продаж її майна після продажу майна ОСОБА_7 в порядку виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі №2/759/1543/13, оскільки боржником у даному виконавчому провадженні зазначено лише ОСОБА_5 і виконавчі дії стосуються майна, належного лише ОСОБА_5 на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, права та обов'язки ОСОБА_2 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року не вирішувалось, тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя