Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1047/17
Провадження № 2/475/391/17
У Х В А Л А

05.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І.

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А ., в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22973.19грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду можливості прийняти рішення у справі, а які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивач при обґрунтуванні обставин не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема, не повно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відосмоті щодо видачі кредитної карти, дати її видачі , строку дії та суми кредиту зарахованної на картку( ймовірно, що карток видавалось декілька);

- не зазначені відмості із зазначеннях терміну збільшення кредитного ліміту і коли;

Крім того, надані суду розрахунки кредитної заборгованості станом на 02.05.2015р.та 21.09.2017р. не містять всіх відомостей стосовно кредитних нарахувань, починаючи з 11.2010року( в першому розрахунку крім нульових показників, зазначені відмості лише внесення коштів клієнтом на погашення кредиту);

В розрахунку кредитної заборгованості, станом на 21.09.2017р, .взагалі неможливо зясувати та перевірити розмір заборгованості тіла кредиту та відсотків.

Враховуючи, що представник позивача до суду не зявляється, Банку необхідно надати розгорнуті розрахунки заборгованості, які мають бути зрозумілі як для суду, так і для боржника.

Суд звертає увагу на роз"яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачем в порушення ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз"яснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у випадку невиконання вимог, встановлених ст. 119, ст. 120 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом п"ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви (справа № 475/1047/17).

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п"ятиденний строк з дня отримання її копії і роз"яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3