Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2001/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

21.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Дьордєвича до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 Дьордєвичзвернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 17.10.2007 помер його рідний брат - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, кадастровий номер :03:000:0432, яка належала останньому на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю серії РІ №317929.

Вказав, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з тих причин, що йому не було відомо про існування даної земельної ділянки, а стало відомо лише після того, коли до позивача звернувся орендар із вимогою щодо переукладення договору оренди земельної ділянки та виправлення помилок в правовстановлюючих документах. Крім того зазначив, що на час відкриття спадщини позивач працював за межами Кіровоградської області, з 2002 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також був необізнаний в діючому спадковому законодавстві. Вказав, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 було встановлено факт родинних відносин між позивачем та його братомОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2007 року.

Просив визначити йому додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 Дьордєвича до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Встановлено додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Дьордєвичау повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 17 жовтня 2007 року помер ОСОБА_4 (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, кадастровий номер :03:000:0432, яка належала померлому на праві приватної власності (а.с.8).

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 Дьордєвичем та ОСОБА_4 як між рідними братами (а.с.10)

Згідно з довідкою Дмитрівської сільської ради від 07.02.2017 №412 ОСОБА_4 був зареєстрований з 1999 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня своєї смерті, разом з братом ОСОБА_2, який проживає в будинку з 1976 року та по теперішній час (а.с.25).

Відповідно до листа завідувача Знамянської районної державної нотаріальної контори від 31.05.2017 № 661/01-16 на померлого ОСОБА_4 заведена спадкова справа №51/2017 (а.с.23,24).

23 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Знамянської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка була прийнята відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с.23).

06 квітня 2017 року завідувач Знамянської районної державної нотаріальної контори листом №436/01-16 розяснив ОСОБА_3 про пропуск строку для прийняття ним спадщини та було рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що обставини для прийняття спадщини та бажання її прийняти позивачем та відповідачем виникли у сторін через девять років після смерті спадкодавця та для того, щоб не допустити переваги одного спадкоємця над іншим в межах однієї черги, суд прийняв рішення визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті брата.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані у разі, якщо: по-перше, у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а по-друге, ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався цим правом на прийняття спадщини через відсутність іншої необхідної інформації, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги чинного законодавства, та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті брата.

Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що обставини для прийняття спадщини та бажання її прийняти позивачем та відповідачем виникли у сторін через девять років після смерті спадкодавця, оскільки відповідач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, а не з заявою про прийняття спадщини. Місце відкриття спадщини та факт прийняття спадщини було перевірено нотаріусом, про що зазначено у заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, жодних доказів, які б вказували та підтверджували поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів що перешкоджали йому звернутися з відповідною заявою суду не надано.

Посилання позивача на те, що він не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував на заробітках та був юридично необізнаний не можуть бути визнані поважними причинами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та зазначені позивачем обставини не свідчать про поважність пропуску зазначеного строку.

На підставі викладеного вище та відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 Дьордєвича до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_7