Справа № 2-287/11
Провадження № 4-с/209/18/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги вказує, що 28 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було виданий виконавчий лист №2-287 про стягнення зі скаржника на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у сумі 55994 гривні 37 копійок. В ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на автомобіль боржника марки «ДЕУ Ланос» 2006 року випуску АЕ 9760 АХ. 19 квітня 2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачуз терміном повторного предявлення до 19 квітня 2017 року. Наданий час виконавчий лист повторно до виконання не предявлявся. ОСОБА_1 27 квітня 2017 року звернувся до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою щодо зняття арешту з майна а саме автомобіля. Листом від 3 травня 2017 року заявнику було відмовлено в знятті арешту оскільки виконавчий документ був повернутий з підстав п.7 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.04.2016 року, тому в даному випадку арешт не скасовується. ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт його автомобіля та зобовязати ДВС скасувати постанову про арешт належного йому автомобіля.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 19 квітня 2016 року) момент повернення виконавчого листа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 19 квітня 2016 року) момент повернення виконавчого листа, У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином виходячи з вищевикладених вимог Закону, в державного виконавця не було підстав для скасування арешту. Оскільки даний випадок коли скасування заходів забезпечення виконавчого провадження не здійснюються мав місце. На даний час також відсутні підстави для скасування арешту відділом ДВС, оскільки виконавче провадження в провадженні Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відсутнє та як і підстави скасування арешту. В даному випадку боржнику було правильно розяснено, необхідність звернення його до суду із позовом про скасування арешту. Відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та зобовязання скасування постанови про арешт майна, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення / отримання / ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3