АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/4840/17 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1941/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 06 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №ML-0AD/056/2007, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 120000 доларів США строком до 06 березня 2027 року, розмір процентної ставки складає 5,99% річних. 06 березня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за якими вказані особи поручилися перед ПАТ "ОТП Банк" за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення кредиту.

29 червня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк " та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, на підставі якого останнє набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договорами поруки. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 114774,121 доларів США, що станом на 05 січня 2017 року еквівалентно 3063584,97 грн., позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишок заборгованості за кредитним договором №МL-0AD/056/2007 від 06.03.2007 року в розмірі 114774,11 доларів США, що еквівалентно 3063584,97 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишок заборгованості за кредитним договором №МL-0AD/056/2007 від 06.03.2007 року в розмірі 114774,11 доларів США, що еквівалентно 3063584,97 грн; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 45255,52 грн, по 15085,17 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що позивач 23 лютого 2012 року направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання відповідної вимоги, чим змінив строк виконання зобовязання. Звернувшись до суду в 2017 році, позивач пропустив строк позовної давності, що на думку відповідача, є підставною для відмови в задоволенні позову. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вказує на безпідставність її доводів, посилаючись на те, що строк позовної давності не сплинув, оскільки договір діє до 06 березня 2027 року, крім того вказує, що поручителі не просили суд застосовувати наслідки спливу позовної давності, тому у суду немає підстав для її застосування стосовно зобовязання поручителів.

Представник позивача до апеляційного суду не з'явився, в заяві на адресу суду просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №ML-0AD/056/2007, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_6 кредитні кошти у розмірі 120000 доларів США зі сплатою 5,99% річних за весь час користування кредитом строком до 06 березня 2027 року. ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів рівними частинами протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 укладено договори поруки №SR-0AD/055/2007 та №SR-0AD/056/2007, згідно яких, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Між ПАТ "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від 29 червня 2010 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6

З наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 05 січня 2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 114774,11 доларів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника і поручителів відповідно до ст.526, 543, 553, 1048, 1054 ЦК України. При цьому суд не взяв до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_6 щодо пропущення позивачем строків позовної давності, у звязку з тим, що позивач ще 23.02.2012 року направляв відповідачам вимогу про дострокове погашення заборгованості, оскільки, на думку суду, дострокове стягнення заборгованості є правом кредитора, а не його обовязком, а умовами договору визначено кінцевий термін виконання зобовязання 06 березня 2027 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина пята статті 261 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

В даній справі сторони в кредитному договорі узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових зобовязань за договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (п.1.9.1 договору).

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Унаслідок порушення боржником виконання зобовязань за кредитним договором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 21 лютого 2012 року за ви вихідним № 51987, керуючись положеннями п.1.9 Кредитного договору, направило ОСОБА_6 вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги шляхом сплати на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" наступних сум: залишок заборгованості за кредитом 114774,11 доларів США, відсотки за користування кредитом 23120,52 доларів США (а.с.87,88).

З матеріалів справи слідує, що в період з 21 лютого 2012 року до часу звернення позивача з позовом відповідачі не сплачували заборгованість за кредитним договором.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання.

У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання строк позовної давності, так само як і шестимісячний строк передбачений ч.4 ст.559 цього Кодексу підлягає обчисленню від цієї дати.

У справі яка розглядається, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21 березня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності та з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Установивши що ТОВ "ОТП Факторинг Україна відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобовязання та звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через три роки після цього строку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та підтверджуються матеріалам справи доводи апеляційної скарги про те, що договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8М припинилися в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України, а з позовними вимогами до ОСОБА_6 позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено клопотання відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою в задоволенні позову, понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від23 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовититовариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_6 витрати на сплату судового збору в сумі 50549,15 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3