У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головоного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиціїу м. Києві Січкар Р.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. та скасування постанови, зацікавлені особи: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із вказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 03 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3309/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 серпня 2012 року на підставі цього рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та 28 жовтня 2012 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. 21 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35315017 з примусового виконання виконавчого листа.

АТ «Родовід банк» 08 лютого 2017 року отримав оригінали виконавчих листів, повернутих державним виконавцем ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. із супровідним листом від 03 лютого 2017 року. При цьому постанова про повернення виконавчих документів АТ «Родовід Банк» не надходила.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05 березня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 35315017. Підставами для повернення зазначено те, що боржник та майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» не вжив усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, недбало поставилась до своїх службових обов'язків, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

З огляду на доводи, якими обґрунтовується скарга, представник АТ «Родовід Банк» просив її задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу першої та апеляційної інстанцій і вирішити с каргу по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець приймаючи рішення про повернення виконавчого документу стягувачу діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом.

Судом установлено, що 3 березня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС в м.Києві в рамках виконавчого провадження № 35315017 були винесені постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження.

Станом на 5 березня 2015 року майно, належне боржник, не розшукане.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оспорюваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався міліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки майно боржника не розшукано протягом року з моменту винесення постанови про розшук майна боржника від 3 березня 2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесення державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Січкар Р.М. постанови від 5 березня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу відповідає вимогам закону.

Крім того повернення документу стягувачу не позбавляє останнього повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Такий висновок суду обґрунтований, відповідає установленим обставинам справи та нормам процесуального права з чим погодився апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головоного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиціїу м. Києві Січкар Р.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. та скасування постанови, зацікавлені особи: ОСОБА_4, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ