06.12.2017 Справа № 756/9753/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________
Ун №756/9753/17
Справа №2/756/4372/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розмір збитків, який був завданий автомобілю позивача в результаті ДТП, що сталося 01.11.2016 року є завищеним та не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу позивача. Тому, з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди необхідні відповідні технічні знання.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи наявні на автомобілі НОМЕР_1 пошкодження, що свідчили б про перебування вказаного автомобіля в ДТП, іншому, ніж із автомобілем відповідача?

- чи існують дані (в тому числі комп'ютерних систем) про попереднє перебування автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, іншому, ніж із автомобілем відповідача?

- які деталі автомобіля НОМЕР_1 були пошкоджені під час ДТП із автомобілем відповідача?

- чи були під час ДТП із автомобілем відповідача пошкоджені складові кузова та оперення автомобіля НОМЕР_1?

- чи має застосовуватися величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1?

- яка вартість відновлення автомобіля НОМЕР_1 після ДТП із автомобілем відповідача (з розкритим кошторисом)?

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Судом було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 після ДТП, яка трапилася 01.11.2016 року на момент розгляду справи було відновлено.

Представник позивача, в судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої експертизи фактично не заперечував, однак на вирішення експертів просив поставити наступне питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 (включаючи ринкову вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості) внаслідок ДТП, що мала місце 01.11.2016 року?

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення майнової шкоди завданої його майну в результаті ДТП, яке відбулося 01.11.2016 року. Відповідач вважає такий розмір майнової шкоди хибним та таким, що не відповідає дійсному розміру шкоди, яка була завдана майну позивача в результаті ДТП.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково;

Призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 (включаючи ринкову вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості) внаслідок ДТП, що мала місце 01.11.2016 року на момент їх завдання?

- чи існують дані (в тому числі комп'ютерних систем) про попереднє перебування автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, іншому, ніж із автомобілем відповідача марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ?

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3);

Зобов'язати експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз автотоварознавчу експертизу провести по матеріалам цивільної справи;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 756/9753/17;

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба