справа № 631/1235/16-ц
номер провадження 2/631/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» до ОСОБА_4 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРУД 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки», -

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року (вхідний № 3686/16-вх) до суду надійшов позов ФГ «Альянс» до ОСОБА_4 та ФГ «Труд 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» (а. с. 2 6).

07.09.2016 року (вхідний № 4885/16-вх) до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки» (а. с. 34 37).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження та зареєстровані під первісним єдиним унікальним № 631/1235/16-ц (провадження № 2/631/631/16) (а. с. 50).

Розпорядженням керівника апарату суду № 320 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 64, 65).

07.11.2017 року (вхідний № 3186/17-вх) відповідно до вимог частини 2 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із припиненням юридичної особи - Відділу Держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області - до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГУ Держгеокадастру у Харківській області (а. с. 88 89, 98 102).

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_4 і ФГ «Труд 2012» й позивача за зустрічним - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 40/17 від 30.08.2017 року, укладеного між нею та ОСОБА_4, а також довіреності, виданої 13.09.2017 року Директором ФГ «Труд 2012» ОСОБА_5 на строк до 13.09.2018 року, заявила клопотання про залишення первісного позову ФГ «Альянс» до ОСОБА_4 та ФГ «Труд 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача та прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки», зареєстровану за вхідним № 3186/17-вх від 07.11.2017 року (а. с. 68, 83).

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а саме: вислухавши думку державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2, яка покладалась на розсуд суду, та дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які представник відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним адвокат ОСОБА_1 посилались як на підставу своїх вимог, суд вважає, що її клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, дійсно судові засідання у справі призначались на 19.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин, 19.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин, 25.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин, 08.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин та 30.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Останні два судових засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ФГ «Альянс» - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, виданої 01.08.2017 року Головою ФГ «Альянс» ОСОБА_7 на строк впродовж пяти місяців, до зали судових засідань не зявлялась, однак Голова ФГ «Альянс» ОСОБА_7 надавав клопотання про відкладення розгляду справи:

●08.11.2017 року за вхідним № ЕП-660/17-вх щодо визнання поважною причину неявки їх представника ОСОБА_6, яка бере участь у справі з самого її початку, у судове засідання 08.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин внаслідок раптової хвороби та відкладення розгляду справи, із зазначенням, що медичну довідку буде надано у судове засідання (а. с. 103);

●30.11.2017 року за вхідним № ЕП-748/17-вх щодо визнання поважною причину неявки їх представника ОСОБА_6 у судове засідання 30.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин у звязку із її терміновим викликом детективом Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0000173 від 09.03.2017 року, із проханням справу за їх відсутності не розглядати (а. с. 114).

Отже, судом встановлено, що позивач за первісним позовом - ФГ «Альянс», будучи обізнаним належним чином про час та місце розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1235/16-ц (провадження № 2/631/106/17) вдруге до зали судових засідань не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В той же час, частина 3 статті 27 зазначеного вище кодифікованого процесуального закону України зобовязує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Цивільний процесуальний кодифікований закон України у своїй статті 169 визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, відповідно до частини 3 якої суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно із цим, згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, системний аналіз цих процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, а саме: не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Це повязано із дією принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, визначеному як вже було зазначено вище у частині 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Отже, уразі повторної неявки позивача у судове засідання, цивільний процесуальний кодифікований закон України не зобовязує суд зясовувати причини такої неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у такому випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, частиною 2 статті 31 зазначеного процесуального кодексу передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

При цьому як передбачено у частині 1 статті 36 цього ж нормативно-правового процесуального кодифікованого акту України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Таким чином, приймаючи до уваги факт обєднання в одне провадження ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2016 року первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне прийняти до провадження й уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, від якого не надійшла заява про її розгляд за його відсутності, а також подання у відповідності із приписами частини 2 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України уточненої зустрічної позовної заяви згідно із вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне первісний позов ФГ «Альянс» до ОСОБА_4 та ФГ «Труд 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» залишити без розгляду та прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ «Альянс», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки».

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 11, частиною 2 статті 11-1, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 31, частиною 1 статті 36, частиною 3 статті 38, частиною 1 статті 42, частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4 і 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_4 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРУД 2012» й позивача за зустрічним - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про залишення первісного позову ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» до ОСОБА_4 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРУД 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки» задовольнити повністю.

Позовну заяву ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» до ОСОБА_4 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРУД 2012», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу - ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки» прийняття до розгляду.

Судове засідання із розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки» призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області 28 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі за уточненою зустрічною позовною заявою одночасно й копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині залишення первісного позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко