Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

11.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Мурашки С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до Приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, відділ у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» - адвоката Коржука Ігоря Олександровича на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ «Ятрань» звернулося до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 9 серпня 2016року, укладеного між ПП «Трейдсервіс» і ОСОБА_2 об'єктом якого являється земельна ділянка площею 2,5312 га з кадастровим номером НОМЕР_1, право оренди на підставі якого зареєстровано 23 серпня 2016 року.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2017 року задоволено клопотання представника ПП «Трейдсервіс» та зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «Ятрань» до приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Наталії Петрівни, державного кадастрового реєстратора відділ у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: ПП «Трейдсервіс», ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням про зупинення провадження у справі, позивач, в особі його представника, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі він клопоче перед апеляційним судом про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав невмотивованості судового рішення та неправильного застосування судом норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 166 - 170), в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача (а.с. 164) та від представника відповідача ПП «Трейдсервіс» (а.с. 162) надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Решта осіб, які беруть участь у справі не повідомили суд про причини їх неявки.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, яка оскаржується, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, зокрема, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства. Провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Питання про зупинення провадження у цивільній справі вирішується судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 208 ЦПК України).

Приписи ч. 1 ст. 213 ЦПК України про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим є загальними і в повній мірі поширюються на ухвали суду, постановлені з приводу руху справив суді.

Проте, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону, всупереч прямій вимозі п. 3 ч. 1 ст. 210 цього ж Кодексу не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 Кодексу підставі для обов'язкового зупинення провадження у справі, не встановив такі підстави та не навів їх у своїй ухвалі, не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд не дав оцінки доводам сторін та не врахував, що у цивільній справі позивачем оспорюється договір оренди землі з підстав його невідповідності вимогам закону внаслідок порушення прав первісного орендаря та обмеження права орендодавця на розпорядження своєю земельною ділянкою у період дії договору оренди.

Натомість, як вбачається з світлокопії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (а.с. 134), в адміністративній справі, до розгляду якої просив зупинити провадження відповідач, оскаржуються рішення і дії суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації речового права. Проте з вказаної ухвали неможливо встановити підстави пред'явленого адміністративного позову, копія відповідної позовної заяви у справі відсутня.

До того ж позов у цивільній справі був пред'явлений не у зв'язку з незаконність рішення про реєстрацію речового права, а з інших підстав про які вказано вище.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження у цій цивільній справі відкрито Ульяновським районним судом Кіровоградської області 17 липня 2017 року і на час його зупинення її розгляд стривав понад три місяці.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суд першої інстанції не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому не може бути залишена без змін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 303, п. 4 ч. 2 307, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» - адвоката Коржука Ігоря Олександровича задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашка