АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5513/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1757/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 6 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що про розгляд справи, який був призначений на 25.04.2017 року та на 17.07.2017 року він повідомлений не був, судових викликів на вказані дати не отримував.

Крім того позивач зауважує, що в період з 12.04.2017 року по 24.04.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг отримувати поштові відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач в судові засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 25.04.2017 року та на 17.07.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи 17.07.2017 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.136), проте відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений 25.04.2017 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що в даному випадку не має місця повторності неявки позивача в судове засідання та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогудля подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: