ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №694/600/17
провадження 2/694/379/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. за вх.№7357 від 06.11.2017 року,мотивуючи це тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи,оскільки відповідачем подано ряд письмових заперечень про те,що відкриття провадження по даній справі та здійснення провадження з подальшого розгляду справи протирічать вимогам цивільно-процесуального законодавства України,так як у тому самому суді вже відкрита та розглядається справа №694/599/17 про поділ майна між тими ж самими сторонами і з тих же самих підстав,але головуюча суддя всупереч вимогам діючого законодавства,продовжує розгляд даної справи,при цьому суддя переконує письмово відповідача про відмінність предмету позову у даних справах,незважаючи на позицію позивача відносно цього.згідно із нормами ст..20 ч.1 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо:4) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.Зважаючи на наявність передбаченої законодавством підстави,а також позиції відповідача у справі №694/599/17 (який має статус позивача у справі №694/600/17),про ідентичність предметів позову,що має певну відмінність лише в матеріальних об»єктах,суддя не закриває провадження по справі,а це вказує на упередженість та необ»єктивність суду. Крім того,професіоналізм судді має пряме відношення до принципу справедливості, що є основою законності судового рішення. Зважаючи на ті обставини,що рішення судді Гончаренко Т.В. у справі №694/332/17 судом апеляційної інстанції частково скасовано,а у справі №694/333/17 скасовано повністю з прийняттям нового рішення,у нього відсутня впевненість про справедливість вирішення судового спору,а отже законність прийнятого рішення.За результатом розгляду справи №694/332/17 ним подано скаргу до ОСОБА_3 правосуддя на дії судді Гончаренко Т.В. в частині прав осудності цього рішення,незаконність якого в певній частині визнано судом апеляційної інстанції,а звідси одночасно випливає,що суддя Гончаренко Т.В. не може бути неупередженою по даній справі,так само як суддя проявила упередженість відносно нього по справі №694/333/17,у якій під виглядом виправлення описки змінила суть прийнятого рішення нею по справі,що прямо заборонено діючим законодавством України.Усе вищезазначене дає йому обґрунтовані підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді,так як за даних обставин дії судді Гончаренко Т.В. не свідчать про високу

сумлінність судді як особистості,її самосвідомість,професіоналізм,незалежність та неупередженість,що є неодмінною гарантією справедливого вирішення судового спору.

В судові засідання 13.11.2017 року та 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що в справі маються підтвердження,а саме довідки про доставку СМС повідомлення на номер телефону 82.Про причини неявки в судові засідання не повідомляв із заявами до суду про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився також був належним чином повідомлений.Позивач не заперечує проти проведення розгляду заяви про відвід у відсутності її представника ОСОБА_4

Позивач просить відмовити у задоволенні даної заяви про відвід судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.,оскільки підстав для задоволення даної заяви не має.

Вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи, суд встановив,що в провадженні головуючої судді Гончаренко Т.В. перебувала цивільна справа №694/332/17 за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи:ОСОБА_2, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу і Звенигородським районним судом 23.06.2017 року в складі головуючої судді Гончаренко Т.В. було винесено рішення,яким заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце 09 листопада 1996 року, який зареєстрований в книзі запису про реєстрацію шлюбу за №4 виконавчим комітетом Кобиляцької сільської ради Звенигородського району, Черкаської області.3обов»язано Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про шлюб №4 від 09.11.1996 року, складений виконавчим комітетом Кобиляцької сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, шляхом виправлення дати народження «нареченого» ОСОБА_2, де замість невірного запису дати народження «21 вересня 1974 року» виправити на вірну дату народження «20 вересня 1974 року» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених останньою судових витрат в розмірі 320 (триста двадцять) грн. судового збору та 400 (чотириста) грн. витрат за юридичну допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2017 року по вищевказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково.Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року в частині стягнення судових витрат скасовано.У задоволенні вимог ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат відмовити.В іншій частині рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року залишено без змін.

Також в провадженні головуючої судді Гончаренко Т.В. перебувала цивільна справа №694/333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини і Звенигородським районним судом 30.06.2017 року в складі головуючої судді Гончаренко Т.В. було винесено рішення,яким позов ОСОБА_1 задоволено.Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

Кругова, буд.12, працюючого ОСОБА_6 с.Водяники, водій автобуса на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 20 відсотків від його заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на працездатну особу, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 20.03.2017 року, на весь період навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 - 23-х річного віку або припинення навчання.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

03.07.2017 року Звенигородським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Звенигородського районного суду від 30.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого ОСОБА_6 с.Водяники, водій автобуса на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/5 частини від всіх його заробітків (доходів) кожного місяця, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 20.03.2017 року, на весь період навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 - 23-х річного віку або припинення навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в розмірі 1/5 частини від всіх його заробітків (доходів), допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.».

30.08.2017 року Апеляційним судом Черкаської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року яку задоволено частково.Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини скасовано.Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індетифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, яка продовжує навчання, на користь ОСОБА_5С, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення нею 23 річного віку або припинення навчання.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за надану правову допомогу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, зарахувавши його на спеціальний рахунок держбюджету України.

Головуюча суддя по справі №694/333/17 винесла ухвалу про виправлення описки від 03.07.2017 року,але суть прийнятого рішення не змінювала,як зазначає відповідач ОСОБА_2

На час розгляду даної цивільної справи ,цивільні справи №694/332/17 та №694/333/17 направлені до касаційної інстанції для розгляду касаційних скарг ОСОБА_2.

Суддя не заінтересована у розгляді даної справи,але щоб у відповідача ОСОБА_2 не виникали сумніви щодо безсторонності судді,суд вважає,що дана заява про відвід підлягає до задоволення

Відповідно до п.4,ч.1,ст.20 ЦПК України підставою для заявлення відводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді..

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задоволити та передати справу іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя