АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6844/17 Головуючий І інстанції - Сугачова О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Також, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення допущено описку щодо написання номеру справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з копією заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року номер вищевказаної справи зазначено - 2/2011/4478/2012, замість невірного - 2/2022/4478/2012 (а. с. 5-7).

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки (частина 1 статті 219 ЦПК України).

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути до Московського районного суду м.Харковадля виконання вимог статтей 219 та 220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець