Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1047/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: заявника:ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

представника третьої особи: начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 05 березня 2012 року вона отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на її користь боргу у розмірі 1047258 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Після чого предявила до виконання у відділ ДВС Перемишлянського РУЮ, про хід виконавчого провадження їй нічого не відомо, тому вона звернулася із відповідними заявами до відділу ДВС Перемишлянського та до Залізничного відділу ДВС м.Львів. 26.05.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено в Залізничний ВДВС ЛМУЮ, так як державним виконавцем було виявлено майно боржника - АДРЕСА_1. 05.06.2014 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС м.Львів винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скеровано до Перемишлянського РВ ДВС. Листом Перемишлянського РВ ДВС вищевказаний лист на виконання у Перемишлянський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із Залізничного ВДВС ЛМУЮ не надходив. Після чого вона звернулася до Перемишлянського районного суд Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа. 23.09.2016 року Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після цього до Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява представника боржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника у звязку з пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання. 31.10.2016 р. на підставі п.4 ч.2. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено зову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу у звязку із пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, боржниця пообіцяла повернути борг добровільно. Частину боргу вона повернула в розмірі 20 грн. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа загубився під час скерування між відділами ДВС, а також тому що ОСОБА_5 обіцяла добровільно повернути борг.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, додавши до пояснень викладених в заяві, те що вона незнала про ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року.

Представник боржника в судовому засіданні проти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заперечив, аргументуючи це тим, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52345358 від 23.09.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 30.09.2016 року. Оскільки суд видав виконавчий лист 05.03.2012 року, тому вважає що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який становить один рік.

Представник третьої особи: начальник відділу ДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_4 підтвердив, що не отримував з Залізничного відділу ДВС м.Львів виконавчого листа від 05.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 Л.В.23.09.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-492 виданого 05.03.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1 047 258 грн.

Постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 30.09.2016 року при примусовому виконані виконавчого листа №2-492 виданого 05.03.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1 047 258 грн. накладено арешт на все нерухоме майно.

Постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 31.10.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-492 виданого 05.03.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1 047 258 грн.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52345358 від 23.09.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 30.09.2016 року. Дана ухвала суду не оскаржувалася і вступила в законну силу.

Згідно поштових конвертів із рекомендованими повідомленнями, встановлено, що ОСОБА_1 тричі викликали для розгляду скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС головного ТУ у Львівській області, проте вони повернулися у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно поштового конверту із рекомендованим повідомленням, встановлено, що ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області направлялася ОСОБА_1, проте повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням того, що річний строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання заявник пропустив, ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу не поважними, оскільки виконавчий лист вона отримала ще 05 березня 2012 року, крім цього є ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52345358 від 23.09.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 30.09.2016 року, яка вступила в законну силу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 5 днів з її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_8