Справа №638/3367/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4882,94 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста i негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Оскільки відповідачі не сплачують за отримані послуги у них утворилась заборгованість: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.10.2005 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 3325,13 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1310,24 грн.; інфляційні витрати - 204,77 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 42,80 грн.

Представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, відповідачі зверталися до суду із зустрічним позовом до КП «Харківводоканал», який ухвалою суду від 05.12.2017 року визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Не зважаючи на те, що відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом, в останньому фактично містяться заперечення проти вимог КП «Харківводоканал», у задоволенні яких вони просили відмовити, застосувати строк позовної давності та наголошували на відсутності договору про надання послуг з водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС відповідачі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, i є споживачами КП «Харківводоканал» шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідачів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 4635,37 грн., штрафні санкції 3 % річних - 42,80 грн., індекс інфляції - 204,77 грн., а всього 4882,94 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

20 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ про стягнення заборгованості, який скасований ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року.

За змістом правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по справі № 6-214цс14, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, вбачається, що частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред?явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Оскільки позивачі зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу в вересні 2013 року, то суд вважає, що заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів, повинна розраховуватися з 01 вересня 2010 року.

КП «Харківводоканал» надано розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.01.2017 року в сумі 1529,69 грн.; заборгованість за послуги водовідведення 892,93 грн.

Суд вважає даний розрахунок правильним та стягує зазначену суму з відповідачів.

Що стосується стягнення з відповідачів грошових коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то суд виходить із правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 червня 2012 року у справі № 6-68цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11.

У вищенаведених правових позиціях зазначено, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобов?язанням, у якому, серед інших прав і обов?язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов?язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов?язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов?язання.

Закріплена в п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином суд стягує з відповідачів на користь позивача штрафні санкції за несвоєчасне здійснення платежів за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме в сумі 40,92 грн. 3% річних, індекс інфляції 197,42 грн.

Доводи відповідачів відносно того, що між ними та КП «Харківводоканал» не укладений договір на надання послуг, у зв?язку з чим до них не можуть бути пред?явлені вимоги про стягнення заборгованості, суд вважає неспроможними, оскільки в правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 жовтня 2016 року по справі № 6-1995цс16 зазначено, що відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Факт отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами не оспорюється.

За таких обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст. ст.10,11,15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2010 року по 31.01.2017 року у розмірі 1529,69 грн., з водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.01.2017 року - 892,93 грн., 3 % річних - 40,92 грн., індекс інфляції 197,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн., по 533 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий