Справа № 442/7763/17
Провадження № 6/442/433/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заявуПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2643/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.11.2010 року та визнати поважними причини, з яких ПАТ «Кредобанк» пропустило строк для предявлення до виконання дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі №2-2643/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, за рахунок належного їй майна та коштів заборгованість за кредитним договором в розмірі 285853,12 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1700 грн. судового збору. На виконанні Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду. На адресу ПАТ «Кредобанк» тривалий час не надходило жодної інформації від Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу виконання виконавчого листа. На неодноразові звернення, відповіді не отримували, а листом від 31.08.2017 року їх повідомлено, що 28.02.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у відповідності до вимог ч.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оригінал виконавчого листа до ПАТ «Кредобанк» не надходив та у стягувача відсутній. Відтак, змушений звертатись до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі №2-2643/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, за рахунок належного їй майна та коштів заборгованість за кредитним договором в розмірі 285853,12 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1700 грн. судового збору.

У Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилось виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається листа Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31.08.2017 року №09-13-1/15033 28.02.2013 року у відповідності до вимог ч.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно листа Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.09.2017 року №09-13-1/16837 супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень містяться у матеріалах виконавчих проваджень. Матеріали виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа знищено за терміном 3-х річного зберігання.

Відтак, виконавчий лист втрачено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2643/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.11.2010 року.

Визнати поважними причини, з яких ПАТ «Кредобанк» пропустило строк для предявлення до виконання дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-2643/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.11.2010 року до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.