справа № 492/1748/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права користування квартирою на умовах найму та зобовязання укласти договір найму, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, який помер 26 січня 2017 року залишилася спадщина у вигляді права користування квартирою № 14, розташованою в буд. № 37 по вул.Чкалова, м.Арциз Одеської області, яка належить до державного житлового фонду, управління яким здійснює Арцизька міська рада Одеської області. Після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, та звернулася до відповідача та третьої особи з проханням переоформити особовий рахунок на зазначену квартиру та укласти договір найму, однак у задоволенні заяви позивачки було відмовлено у звязку з припиненням прав та обовязків на зазначену квартиру померлого, який у спірній квартирі не проживав та договір найму квартири на себе не оформлював. Позивачка зазначає, що відповідачем її право користування зазначеною квартирою на умовах найму порушено у звязку з чим вона звернулася з зазначеним позовною заявою до суду.

Також, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити Арцизькій міській раді Одеської області вчиняти будь-які дії, повязані з розподілом квартири № 14, розташованої в буд. № 37 по вул.Чкалова, м.Арциз Одеської області, що належить до державного житлового фонду, управління яким здійснює відповідач.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову позивачка, належним чином, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді заборони Арцизькій міській раді Одеської області вчиняти будь-які дії, повязані з розподілом квартири № 14, розташованої в буд. № 37 по вул.Чкалова, м.Арциз Одеської області. Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачка не додала копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Позивачкою не доведена та обставина, що відповідач дійсно має намір розподілити житло серед інших осіб, не зазначає чим це підтверджується.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Арцизькій міській раді Одеської області вчиняти будь-які дії, повязані з розподілом квартири може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачці, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Розяснити, що заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3