Справа № 159/4664/17
Провадження № 2-н/159/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ковельської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

29.11.17 р. заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Однак, оскільки заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не було зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, а було вказано лише філію боржника і адресу місцярозташування останньої, ухвалою судді від 30.11.17 р. заяву було залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі було зазначено, що слід подати до суду так оформлену заяву про видачу судового наказу, щоб у ній було зазначено боржником юридичну особу.

Заявник отримав копію ухвали судді від 30.11.17 р. 07.12.17 р., однак, у визначений

законодавством строк не усунув недоліків заяви.

Так, 12.12.17 р. заявником було подано до суду у одному примірнику виправлену частково заяву про видачу судового наказу, у якій він зазначив боржником юридичну особу - ДП «Укрветсанзавод», вказав адресу його місцязнаходження, однак, вимогу свою заявник не змінив і просить стягнути заборгованість по його зарплаті не з вказаного ним боржника юридичної особи, а так як і у попередньо поданій помилково оформленій заяві із філії цієї юридичної особи як боржника.

Якщо подання заяви про видачу судового наказу у одному примірникові суд має можливість виправити самостійно, ксерокопіювавши таку заяву у приміщенні суду задля виконання вимоги ч. 2 ст. 104 ЦПК України по надісланню копії заяви боржникові, то таку невідповідність як те, що заявником зазначено в якості боржника - юридичну особі - ДП «Укрветсанзавод», а суму боргу заявник просить стягнути не з боржника - ДП «Укрветсанзавод», а з його Ковельської філії, що, як зазначено в ухвалі судді від 30.11.17 р. - не є юридичною особою та не може відповідати за цивільно правовими зобов»язаннями, вважаю неповним усуненням недоліків заяви і невиконанням вимог ухвали судді від 30.11.17 р.. Вийти ж за межі заявлених вимог та самостійно, всупереч зазначеній у заяві самим заявником вимозі змінити його вимогу про стягнення суми боргу з іншої особи (в даному випадку з боржника - ДП «Укрветсанзавод», суд повноважень не має.

Вважаю, що заявникові слід було поступати послідовно, та, виправляючи заяву про видачу судового наказу, вказати і у її прохальній частині, що він просить з боржника стягнути суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

А тому вважаю, що заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. ч. 4, 7 ст. 229, ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнати такою, що не подана та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2