overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6565/17

пр. № 2/759/3639/17

21 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008, у період якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалось, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачено, на протязі останніх двох років подружнє життя між сторонами припинено, збереження сім'ї є неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 15).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала (а.с. 16).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 р. (а.с. 4).

У період шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий період часу не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1758 - розірвати.

За письмовою заявою відповідачки поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 520/5947/17
Провадження № 2/520/7686/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 30.03.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи (а.с.15,21,22), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №274. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224, 228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 березня 2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №274 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 583/1952/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить винести рішення, яким змінити спосіб стягнення з нього ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 888,5 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

23.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просить її задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання після перерви не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 629/3797/17
Номер провадження 2/629/1712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Садих кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Садих кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Садих кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 648/2205/17
Провадження № 2/648/939/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

секретаря Кравченко В.Ю.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Музиківської обєднаної територіальної громади Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа № 648/2205/17 за позовом ОСОБА_3 до Музиківської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно після померлої 08.09.2016 року ОСОБА_4.

Представник позивача під час судового розгляду справи звернулася з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи це важким майновим станом та тим, що позивач є особою, яка має статус «ветерана війни-учасника війни».

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, воєю ухвалою може зменшити розмір судового збору, повязаного з розглядом справи, або звільнити від його сплати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3,а ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом МО 294398, виданим 06.02.1997 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, та відповідно до посвідчення серії В-IV №525853, виданого 29.06.2000 року, ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільнені учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач є особою, звільненою від сплати судового збору в силу закону, та вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору не потребує ухвалення судового рішення про звільнення позивача від сплати судового збору, в звязку з чим клопотання представника про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. ст.5, 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1м. в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Вважати позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, звільненою від сплати судового збору в силу п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 481/1301/17
Провадж.№ 2/481/518/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.01.2013 року, у розмірі 20 262,25 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 08.11.2017 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 грудня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 11.00 годину 04.01.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 297/1909/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 05.09.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 05.09.2017 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 314/2660/17
Провадження № 2/314/1159/2017
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Однак, до суду надійшла заява від представника позивача , з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.11.2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рівного, вул. Вербова, 46/89, встановити над нею опіку та призначити її ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 із 13 липня 2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні у комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення». ОСОБА_5 потребує стороннього догляду, внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі відмовлено, оскільки достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 заявник суду не надала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи що заявник у своїй заяві просить визнати ОСОБА_5 недієздатною, а в матеріалах справи достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 не має, та інформацію про стан її здоров'я отримати самостійно заявник не має можливості, тому суд вважає, що слід витребувати у комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» інформацію про психічний стан здоровя ОСОБА_5.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» (33010, м. Рівне, вул. Дубенська, 64) інформацію про психічний стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувану інформацію подати безпосередньо до Рівненського міського суду у строк до 22 грудня 2017 року.

При відсутності чи неможливості подання інформації чи копій документів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2