Справа № 710/854/17
Провадження № 2/710/787/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.
за участю секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд
15.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.02.2016 № ГНП-26 в сумі 9875,24 грн. в тому числі 6995,88 грн. - борг за кредитом, 2879,36 грн. - борг за користування кредитом.
Свій позов позивач мотивує тим, щовідповідно до укладеного договору від 15.02.2016 №ГНП-26 ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Гарантія» кредит в розмірі 8200,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 55% на залишку заборгованості за кредитом терміном на 12 місяців та терміном погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору №ГНП-26 від 15.02.2016. В забезпечення виконання договору з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 15.02.2016 відповідно № 26 та №27, яким вони зобовязалися нести солідарну відповідальність з боржником у випадку, якщо він не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобовязання за кредитним договором. Позичальник порушив умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у суд не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В суді встановлено, що 15.02.2016 ОСОБА_1 надала до кредитної спілки «Гарантія» заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просила надати кредит в сумі 8200,00 грн. терміном на 12 місяців, відсоткова ставка 55% річних (а.с.5).
Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету кредитної спілки «Гарантія» №17 від 15.02.2016 було вирішено видати ОСОБА_1 кредит в сумі 8200,00 грн. терміном на 12 місяців, відсоткова ставка 55% річних (а.с.16).
15.02.2015 між кредитною спілкою «Гарантія» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 8200,00 грн., відсоткова ставка 55% річних, строком на 12 місяців з 15.02.2016 по 15.02.2017 (а.с.6-8).
Згідно з п. 1.7 договору сукупна вартість кредиту складає 29.66 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 2438.27 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування кредитом 29.66 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 2438.27 грн. (у грошовому виразі).
Відповідно до п.п. 2 п. 2.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором.
Згідно з п. 3.1 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору даний кредит забезпечується порукою.
15.02.2016 Кредитна спілка «Гарантія» сплатила ОСОБА_1 кредит в розмірі 8200,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.02.2016 (а.с.17).
Останні платежі за кредитним договором №ГНП-26 від 15.02.2016 були здійснені 11.08.2016 та 14.11.2016 в розмірі 1400,00 грн. та 1000,00 грн., згідно з прибутковими касовими ордерами (а.с.18-20).
Відповідачем ОСОБА_1 умови договору про надання кредиту не виконані, що призвело до утворення заборгованості в сумі 9875,24 грн. з яких позика 6995,88 грн., проценти 2879,36 грн. (а.с.9)
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.02.2016 між кредитною спілкою «Гарантія» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №26, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із договору кредиту №26 від 15.02.2016. (а.с.14).
За вказаним договором відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором кредиту № 26 від 15.02.2016, укладеним між кредитором та боржником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати та за користування ним. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту, кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити. заборговану суму.
Згідно з п. 3.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом дванадцяти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не предявив позову до поручителя.
На точно таких умовах в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.02.2016 між кредитною спілкою «Гарантія» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №27, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із договору кредиту №26 від 15.02.2016.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частини 1-2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних і кримінальних справах 29 січня 2014 року ухвалив постанову у справі №6-155цс13, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
При задоволенні позову суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 553, 554, 625-628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5