Справа № 523/2265/16-ц
Провадження №4-с/523/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальникаСуворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,за участю заінтересованої особи, - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», далі за текстом ПАТ «ВБР», звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, далі за текстом державний виконавець відділу ДВС, та начальника вказаного відділу ОСОБА_3, мотивуючи скаргу тим, що увідділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 22 402 гривень 53 копійок, та судового збору. Постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання виконавчого документа. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ВБР» просило державного виконавця відділ ДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання виконавчого листа вчинити виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника, в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо.

У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ПАТ «ВБР» надіслав на адресу відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, а також листи щодо отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо виготовлення Інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (щодо нерухомості), щодо виявлення рахунків та вкладів боржника саме у банках, а не у ДПІ, ДПС, ДФСУ та інших фінансових установах тощо. 08.02.2016 року ПАТ «ВБР» отримало копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 21.12.2015 року, зі змістом того, що вжитими державним виконавцем заходами майно на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, вказану постанову затвердив начальник цього відділу ДВС ОСОБА_3 Втім, при ознайомленні за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, ПАТ «ВБР» дізналось про те, що провадження державним виконавцем вказаних дій, саме про які просив стягувач у всіх своїх заявах та листах - відсутні. На думку скаржника державним виконавцем була вчинена бездіяльність та безпідставно був повернутий виконавчий лист, без належного вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить визнати дії державного виконавця та начальника відділу по винесенню та затвердженню постанови про повернення виконавчого листа протиправними та безпідставними, визнавши їх дії по невиконанню виконавчого листа протиправними та безпідставними, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 21.12.2015р., поновивши виконавче провадження, вчинивши виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ «ВБР» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2, начальник вказаного відділу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, направили письмові заперечення в яких просили відмовити в задоволенні скарги, так як така є необґрунтованою та безпідставною.

Не зявилася без поважних на те причин в судове засідання і боржник - ОСОБА_4, якій належним чином направлявся судовий виклик про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин, зокремастаттею 1, якою передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.47 Закону України виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/18383/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22280,73грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного. Втім, у виконавчому листі була допущена помилка у написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4

За завою ПАТ «ВБР» про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015р., постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.07.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №523/18383/14-ц в частині стягнення боргу з ОСОБА_4

09.07.2015 року постанова державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.07.2015 року направлена для відома ОСОБА_4, ПАТ «ВБР».

Відповідно до письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит державного виконавця відділу ДВС №12457526 від 09.07.2015 року до ДПС України про джерела отримання доходів, у боржниці ОСОБА_4 вказано недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит №12457533 від 09.07.2015 року до Пенсійного фонду України боржницю ОСОБА_4 не знайдено. З письмової відповіді №6 від 10.07.2015 року на запит №12457505 від 09.07.2015 року до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит №12462929 від 09.07.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржницю ОСОБА_4 не знайдено.

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.08.2015 року, по виконанню виконавчого листа №523/18383/14-ц, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику.

Згідно письмового акту, який складений державним виконавцем Росоловською М.В. за адресою: АДРЕСА_1 майно боржника ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

З письмової довідки державного виконавця Росоловської М.В. від 01.12.2015 року вбачається, що за боржницею ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою державного виконавця Росоловської М.В. від 21.12.2015 року, виконавчий лист №523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Росовською М.В. були вчиненні всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого листа №523/18383/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22280,73грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., станом на грудень 2015р.

Крім того, з боку державного виконавця надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016р. за яким виконавчий лист №523/18383/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22280,73грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. було виконано у повному обсязі боржником ОСОБА_5 Вказані обставини вказують на безпідставність на даний час поновлення виконавчого провадження в частині примусового стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_4

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.386,387ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії головного державного виконавця Суворовського відділ у ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника вказаного відділу ОСОБА_3, заінтересована особа, - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання опії ухвали.

Суддя