Справа № 159/4642/16-ц
Провадження № 2-сз/159/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.08.2017

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за клопотанням ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1365/5-В від 29.08.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1365/5-В від 29.08.2007 року, прийшов до таких висновків.

З квитанції №44 від 12.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 6338 грн. 80 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів.

04.04.2017 року представником позивача ОСОБА_1, що діяв як представник в інтересах ОСОБА_2, подано до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, згідно якої представник позивача просив суд розірвати кредитний договір.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1365/5-В від 29.08.2007 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України крім прав та обовязків визначених у ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно визначених цією статтею умов. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

З аналізу вказаних вище статей можна зробити висновок, що зобов'язання по кредитному договору мають грошовий вираз і у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договору.

На підставі викладеного, заявлена позивачем в даній справі позовна вимога є майновою.

Аналогічний висновок викладений в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року та в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 26.07.2017 року в цій справі про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору.

Керуючись ст. 652 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанням ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4