Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/227/17
Номер провадження 6/540/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого по цивільній справі №540/227/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому не вірно вказана сума боргу. У звязку з наведеним заявник просить виправити описку у виконавчому листі та вірно зазначити суму боргу, а також просить продовжити термін предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заявник у заяві про виправлення описки просить справу розглянути без їх участі, неявка інших учасників відповідно до ст. 369 ч.3 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі № 540/227/17, провадження № 2/540/144/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номера від 30.01.2012 р. у розмірі 8050,82 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 960 грн.

За результатами розгляду справи, 20.07.2017 позивачу, за його заявою, направлено виконавчий лист від 20.07.2017 (а.с.77-79).

Як убачається з рішення суду від 10.04.2017 р. позов задоволено частково та стягнено з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8050,82 грн. та суму судового збору в розмірі 960 грн., в свою чергу у виконавчому листі від 20.07.2017 р. зазначені ті ж самі суми, що і в резолютивній частині рішення (а.с.81).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, у виконавчому листі від 20.07.2017 не було допущено описку і вірно зазначено суму до стягнення.

Крім того, у своїй заяві заявник вказує, що дана помилка у виконавчому листі є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання до виконавчої служби, а тому просить продовжити термін предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання за причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з даного виконавчого листа строк предявлення для виконання якого зазначений 04.05.2018 р., що свідчить про те, що строк предявлення його до виконання ще не минув, а тому не має підстав для його продовження (а.с.81).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та продовженні строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик