УХВАЛА

іменем україни

06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2012 року у сумі 26 145,35 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок п'ять гривень 35 копійок); стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

18.08.2016 судом було видано виконавчий лист по справі.

02.08.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення по батькові відповідача, а саме: замість по батькові відповідача ОСОБА_2, вказано по батькові відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст..74 ЦПК України. Разом з тим, представник заявника направив до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, а також просив задовольнити заяву з підстав викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (а.с. 4-30).

В матеріалах справи міститься паспорт громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 17.08.2005 Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

У заочному рішенні суду від 04.04.2016, у резолютивній частині, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2012 року у сумі 26 145,35 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок п'ять гривень 35 копійок). Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору».

У виконавчому листі виданому Солом?янським районним судом м. Києва 18.08.2016 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2012 року у сумі 26 145,35 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок п'ять гривень 35 копійок)».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а також про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки за власною ініціативою.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, а саме зазначити правильно прізвище, ім"я та побатькові відповідача -ОСОБА_2.

Виправити описку у виконавчому листі Солом?янського районного суду м. Києва виданого 18.08.2016, а саме зазначити правильно прізвище, ім"я та побатькові відповідача- ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна