Справа № 149/1786/15-ц Провадження № 2-р/772/28/17
Категорія 29Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

за участю сторін: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третіх осіб Управління Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі, 9-тої державної пожежно-рятувальної частини 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про припинення дій, які порушують право,

встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо заборони ОСОБА_5 утримання та подвірного забою свиней в господарській будівлі, а саме навісі літ. «Е» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_5 утримання та подвірний забій свиней в господарській будівлі, а саме в навісі, позначений літерою «Е» у технічному паспорті на садибний житловий будинок №25А по вул. 18 Армії в м. Хмільник, Вінницької області, розташованому на земельній ділянці за адресою: вул. 18 Армії, буд. 25А, м. Хмільник, Вінницька область.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, оскільки для нього є незрозумілим резолютивна частина, в частині того, чи заборонено утримання та подвірний забій свиней в господарській будівлі, а саме в навісі, позначений літерою «Е» у технічному паспорті, розташованому на земельній ділянці за адресою: вул. 18 Армії, буд. 25А, м. Хмільник, Вінницька область лише громадянці ОСОБА_5, чи також заборонено утримувати та здійснювати забій в даній будівлі будь-якій особі, в тому числі і ОСОБА_7 чи іншим особам за домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Колегія суддів, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку, щодо заборони ОСОБА_5 утримання та подвірний забій свиней в господарській будівлі, а саме в навісі, позначений літерою «Е» у технічному паспорті на садибний житловий будинок №25А по вул. 18 Армії в м. Хмільник, Вінницької області, розташованому на земельній ділянці за адресою: вул. 18 Армії, буд. 25А, м. Хмільник, Вінницька область.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просив суд заборонити саме ОСОБА_5 утримувати свиней та проводити подвірний забій в господарській будівлі: навіс (позначений літ «Е» у Технічному паспорті), розташований на земельній ділянці в м. Хмільнику по вул. 18-ї армії, буд. 25-а, а ОСОБА_7 зобовязати за власний рахунок знести господарську будівлю: навіс (позначений літ «Е» у Технічному паспорті), розташованому за вищевказаною адресою (т.2 а.с.142-146), вимог щодо інших осіб позивачем не ставилось.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Колегія суддів, не вбачає складності у виконанні даного рішення.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді: підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8