Справа № 2-з/756/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Одночасно з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на ? частину кв. АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності відповідачу № 2 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Направити копію ухвали до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА), адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій