Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2662/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В позові зазначено, що 05.04.2013 року відповідач склав розписку про те, що він отримав від неї грошові кошти в сумі 4500,00 доларів США за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Шкільна, 88. У звязку із тим, що вона право власності на вказаний будинок так і не отримала, відповідач на її вимогу почав повертати зазначені кошти частинами. Вважає, що між нею та відповідачем фактично було укладено договір позики. У період часу з 28.08.2015 року до 14.05.2016 року відповідачем було повернуто 1050,00 доларів США та на даний час сума боргу становить 3450,00 доларів США.

Посилаючись на статті 1046, 1047, 1049, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 91323,16 грн. та понесені нею судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 року (справа № 2-451/2012) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, було затверджено мирову угоду між сторонами, за якою ОСОБА_3 відмовляється від своїх раніше заявлених позовних вимог щодо стягнення на її користь заборгованості за договором позики від 10.04.2010 року, в сумі 10000,00 грн. Внаслідок домовленості визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Шкільна, 88. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 18.04.2012 року (а.с.74).

03.05.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на вищезазначений житловий будинок (а.с.75) та стала ним користуватися.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися про продаж зазначеного житлового будинку відповідачем позивачу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2013 року ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, скасована за нововиявленими обставинами (а.с.76).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.03.2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, в порядку повороту виконання рішення суду скасовано державну реєстрацію права власності житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Шкільна, 88 за ОСОБА_3

На даний час позивач не є власником житлового будинку по вул. Шкільній, 88 в с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладання між ним та відповідачем договору позики.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на положення ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, зазначивши про те, що між нею та відповідачем було укладено договір позики.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15, договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобовязанням її повернення та дати отримання коштів.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що розписка від 05.04.2013 року, складена відповідачем, не є підтвердженням укладення договору позики, оскільки в розписці вказано, що грошові кошти отримані за житловий будинок, а також в розписці відсутнє зазначення про обовязок повернути взяті грошові кошти та строк їх повернення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції у достатньо повному обсязі вивчив обставини справи, вірно встановив права та обовязки сторін.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/4049/16-ц

Провадження №22ц/778/2662/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: