Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2014 року між ОСОБА_2 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № УЖ/17-14, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 11000, 00 гривень.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від 12.03.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_3, згідно з яким остання поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № УЖ/17-14.

Позивач вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 30.12.2016 року її заборгованість за кредитним договором становить 14 988, 07 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 частково визнала заборгованість по кредитному договору. Пояснила, що сплачувала кредит по мірі можливості, однак не погоджується з нарахованими відсотками. Також просила стягнути весь борг з неї одної.

Відповідач ОСОБА_3 повністю заперечила позовні вимоги, показала, що жодних кредитних коштів не отримувала та відповідно була обманута іншим відповідачем, яка зобовязалась своєчасно повернути кредит.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № УЖ/17-14 від 12.03. 2014 року, укладеного між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 11000, 00 гривень та взяла на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів в розрахунку 22, 86 % річних за користування кредитом на строк 24 місяці від дати отримання поичальником кредиту.

Відповідно до укладеного договору поруки від 12.03. 2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_3, остання поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № УЖ/17-14.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання передбачені кредитним договором, виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти, що відповідно стверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № УЖ-173 від 12.03.2014 року.

Натомість позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання, передбачені договором кредиту та відповідно договором поруки не виконують, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості, яка станом на 30.12.2016 рік становить 14 988, 07 грн., з яких:

9 398, 43 грн. залишок по кредиту;

4555, 81 грн. нараховані відсотки;

1033, 83 грн. сума боргу з врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили та не надали жодних доказів на спростування позовних вимог, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527,553 ч.1, 554 ч.ч. 1-2, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський р-н, с. Ратівці, вул. Кошута, 2/8, НОМЕР_1; податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Легоцького, 9/48; НОМЕР_3; податковий номер:НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором № УЖ/17-14 від 12.03.2014 року у розмірі 14 988, 07 грн. ( чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень 07 коп.) та судовий збір у розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4