У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Карпенко С.О., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживача, стягнення пені, розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» (далі - ТОВ «Друкарня «50-копійок»), посилаючись на те, що на підставі рахунку на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527 нею зі свого карткового рахунку на рахунок ТОВ «Друкарня «50-копійок» перераховано 1 035 грн в якості оплати за товар «календар-домік (з перекидними листками)» у кількості 40 штук. Зазначений товар позивачка не отримала та 23 січня 2015 року звернулася до відповідача із заявою про повернення сплаченої суми, яку відповідач згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 26 січня 2015 року, але кошти не повернув.

Просила розірвати договір підряду із виготовлення календарів з перекидними листками, який був оформлений в усній формі та оформлений рахунком на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527; стягнути з відповідача суму передоплати за продукцію у розмірі 1 035 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 18 164,25 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 11 333,25 грн. Розірвано договір підряду із виготовлення календарів з перекидними листками, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Друкарня «50-копійок» в усній формі та оформлений рахунком на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527. Стягнуто з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_4 1 035 грн на відшкодування завданих збитків. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Друкарня «50-копійок», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527 позивачкою зі свого карткового рахунку на рахунок ТОВ «Друкарня «50-копійок» перераховано 1 035 грн в якості оплати за товар «календар-домік (з перекидними листками)» у кількості 40 штук (т. 1, а. с. 4, 109, 110).

Зазначений товар позивачка не отримала та 23 січня 2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення сплаченої суми, яку відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 26 січня 2015 року, але кошти не повернув (т. 1, а. с. 8-12).

На підтвердження укладення такого договору позивачкою надано рахунок на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527, платіжне доручення від 23 грудня 2014 року про перерахування коштів за товар, витяг з карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо перерахування 1 035 грн. на рахунок відповідача.

Прізвище платника Псарьова, зазначене у платіжному дорученні, є дівочим прізвищем позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (т. 1, а. с. 170).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами встановлено, що замовлений «календар-домік (з перекидними листками)» повинен був містити дати днів народжень учнів класу, у якому навчається донька позивачки, що підтверджується макетом вказаного календаря (т. 1, а. с. 39−43).

Таким чином, позивачкою була замовлена продукція з індивідуальними ознаками, яка могла бути використана лише учнями відповідного класу, а відтак, уклавши відповідний договір з позивачкою, ТОВ «Друкарня «50-копійок» взяло на себе зобов'язання виготовити та передати позивачці відповідну продукцію, тому суди дійшли обґрунтованого висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору підряду (глава 61 ЦК України).

Оскільки, незважаючи на належне здійснення позивачем передоплати за договором підряду із виготовлення календарів з перекидними листками, який був оформлений в усній формі та оформлений рахунком на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527, зобов'язання за вказаним договором так і не були виконані ТОВ «Друкарня «50-копійок», суди дійшли висновку, що позивачка значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а відтак набула право вимагати розірвання такого договору та відшкодування завданих їй збитків у вигляді неповернення передоплати у сумі 1 035 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки останній строк виконання зобов'язання відповідачем за договором було визначено 09 січня 2015 року, а також враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів ні виконання вказаного замовлення ні повернення позивачці передоплати у сумі 1 035 грн, суди правильно стягнули пеню за період з 10 січня 2015 року по 15 серпня 2016 року у розмірі 18 133,20 грн (1035 грн * 3 % * 584 дні).

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (в т.ч., пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки сума пені, нарахованої за невиконання ТОВ «Друкарня «50-копійок» зобов'язання за договором значно перевищує розмір завданих внаслідок невиконання такого договору збитків, суди знайшли підстави для зменшення розміру стягуваної пені до 11 333,25 грн, тобто до розміру пені за один рік.

Отже суди попередніх інстанцій, повно та всебічно з'ясували обставини у справі, правильно застосували норми матеріального права та дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Карпенко С.О. Мазур Л.М.