Справа № 387/1041/17
Номер провадження по справі 2-н/387/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенергетик" звернулось 21 листопада 2017 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 11 642,81 грн основного боргу, з урахуванням індексів споживчих цін у сумі 2 764,56 грн, та 3% річних- 454,04 гривень. На обґрунтування вимог представник заявника вказав, що шляхом створення особового абонентського рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини. Однак, в порушення ст. 526 ЦПК України, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином, впродовж тривалого часу боржник за надані послуги не розраховується. У зв'язку із чим заборгованість за спожиту теплову енергію, за період з жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року становить 11 642,81 гривень. Керуючись статтею 625 ЦК України, боржнику нарахована сума 11 642,81 грн з урахуванням індексів споживчих цін у сумі 2 764,56 гривень, та 3% річних - 454,04 гривень. Боржником до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, нарахованої за межами строків позовної давності, у зв'язку із чим наявний спір про право, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2.

роз'яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1