АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3432/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/1811/13-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

2. Яка сума заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

3. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

4. Яка сума заборгованості за процентами по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

5. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

6. Яка відсоткова ставка фактично застосована по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

7. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259?

8. Який розмір пені та штрафів фактично нараховано по Кредитному договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018?

9. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018 нормам бухгалтерського обліку в банках України?

10. Чи відповідають умови Кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259 нормам бухгалтерського обліку в банках України?

11. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 08 вересня 2010 року № 9559018, нормам діючого законодавства?

12. Чи відповідає бухгалтерський облік, що здійснюється ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 5772586 з Додатковою угодою до нього від 31 серпня 2010 року № 9509259, нормам діючого законодавства?

Для проведення судово-економічної експертизи надати дану цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова