печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9779/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідача), в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 4.0 A/T Comfort, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, шляхом припинення приватного обтяження - застави рухомого майна, зареєстрованого в Державному у реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2015 р. за № 15079200 на підставі договору застави транспортного засобу, 11/1-2558 від 05.09.2008 р.; зобов'язати Відповідача подати Державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження на вищевказаний транспортний засіб і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2014 р. він придбав у ОСОБА_4, попереднього власника, автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 4.0 A/T Comfort, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску (далі - Автомобіль). При вчиненні вказаного правочину від імені та в інтересах ОСОБА_4 діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності на розпорядження Автомобілем, який в подальшому і здійснив державну реєстрацію Автомобіля на ім'я Позивача. В свою чергу Позивач за придбаний автомобіль через ОСОБА_5 передав Продавцю кошти, про що останній написав розписку від 26.12.2014 р.

Як нещодавно Позивачу стало відомо, 12.02.2015 р. на належний йому автомобіль було накладено приватне обтяження - заставу рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 11/1-2558 від 05.09.2008 р., за яким Відповідач є обтяжувачем, а боржником є ТОВ «Євро-Лізинг». Позивач вказує, що в зв'язку з спливом строку дії обтяження, який повторно не поновлювався, наявний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження належного йому Автомобіля припинився 05.09.2013 р., а відтак, на момент укладання договору купівлі-продажу автомобіля жодних арештів, обтяжень чи заборон щодо його відчуження не було. Саме в цей період ТОВ «Євро-Лізинг» здійснило відчуження Автомобіля ОСОБА_6, який в свою чергу відчужив його Позивачу. 12.02.2015 р. за заявою Відповідача відомості про заставу Автомобіля внесено до реєстру обтяжень повторно.

Посилаючись на те, що є добросовісним набувачем Автомобіля, а наявний в реєстрі запис про обтяження Автомобіля порушує його права власника, Позивач просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Підтримав письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що незважаючи на перехід права власності на Автомобіль до Позивача, застава зберігає свою силу. При цьому, Боржник - ТОВ «Євро-Лізинг» не повідомляв його як заставодержателя про відчуження заставного майна. Згоди на його відчуження він не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2014 р. Позивачу видано Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, згідно даних якого він є власником автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 4.0 A/T Comfort, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

05.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» був укладений Кредитний договір № 010/08/4062, із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, в забезпечення виконання зобов'язань за яким останнім на підставі договору застави транспортних засобів №11/1-2558 від 05.09.08 р. в заставу Банку передане рухоме майно, а саме транспортні засоби у кількості 360 одиниць.

Одним із таких транспортних засобів є автомобіль легковий Toyota Land Cruiser 120 Prado 4.0 5A/T Comfort, номер об'єкта НОМЕР_1, що є предметом Договору фінансового лізингу № 927 від 08.09.2008 р., лізингоодержувач - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (№335 у додатку №1 до договору).

Відповідно до договору застави, застава забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ТОВ «Євро лізинг», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору № 010/08/4062 від 05.09.08 р.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень» встановлено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Згідно п. 3.2 договору застави транспортних засобів №11/1-2558 від 05.09.2008 р. Заставодавець повідомляє, що предмет застави, переданий в лізинг відповідно до договорів лізингу, які наведено в додатку № 1цього Договору. У випадку передачі у лізинг предмету застави по інших договорах лізингу ніж ті, що в додатку №1 до цього Договору, заставодавець повинен отримати на це письмову згоду заставодержателя за 3 банківські дні до укладання такого договору лізингу.

Згідно доводів Відповідача, які Позивачем в належний спосіб не спростовані, будь-яких погоджень на укладання іншого Договору лізингу, предметом якого був би автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado 4.0 5A/T Comfort, номер об'єкта НОМЕР_1 він не надавав.

Обставини переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado 4.0 5A/T Comfort, номер об'єкта НОМЕР_1 від боржника - ТОВ «Євро Лізинг» до ОСОБА_7 судовим розглядом не встановлено.

Частина 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» передбачає, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Одночасно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а відтак, зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника, а саме, Позивача у справі.

Щодо посилань Позивача на положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень», згідно яких у разі відчуження рухомого мана боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень, суд зауважує наступне.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, Позивач посилається на те, що ним ОСОБА_3 через ОСОБА_5 за придбаний автомобіль було сплачено грошові кошти, а відтак право власності на спірне майно перейшло до нього на підставі оплатного правочину - договору купівлі-продажу автомобіля.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 р. ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність в тому числі на право користування та розпорядження належним їй на праві власності автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 4.0 A/T Comfort, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 підтверджено факт отримання ним 26.12.2014 р. від Позивача грошових коштів в сумі 347200,00 грн., що еквівалентно 21700 дол. США для передачі ОСОБА_4 як плату за купівлю Позивачем автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 4.0 A/T Comfort, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску. Вказані грошові кошти ним передано ОСОБА_4 під розписку 26.12.2014 р., після чого ОСОБА_4 видано на ім'я ОСОБА_5 довіреність від 26.12.2014 р.

Разом з тим, до викладених у цій заяві обставин суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Вищевказана довіреність ОСОБА_7 від 19.12.2014 р. не наділяла повіреного правом передоручення, однак, ОСОБА_4 на її підставі видав ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність від 26.12.2014 р. в тому числі на право користування та розпорядження Автомобілем.

Написана ОСОБА_4 26.12.2016 р. розписка свідчить про отримання ним саме від ОСОБА_5, а не від Позивача через ОСОБА_5 грошових коштів і саме в розмірі 21700 дол. США, а не 347200,00 грн.

В свою чергу наявна в матеріалах справи довідка рахунок № 903715 серія ВІА від 27.12.2014 р. свідчить про продаж ФОП «ОСОБА_8.» Позивачу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, за 325320,55 грн.

Отже, в ході розгляду справи перед судом в належний спосіб не доведено, що договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу Позивачем укладався, з Продавцем ним досягнуто однозначної домовленості щодо вартості автомобіля, Позивачем на користь ОСОБА_4 була сплачена вартість автомобіля і між сторонами фактично виникло зобов'язання купівлі-продажу. Більше того, Позивач взагалі не вказує та не посилається на обставини передачі ним грошових коштів, їх розмір, валюту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в ході розгляду справи Позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, при цьому, встановлено, що Відповідач, як заставодержатель будь-яких погоджень на перехід права власності на предмет застави - автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado 4.0 5A/T Comfort, номер об'єкта НОМЕР_1 не надавав, заявлені позовні вимоги задовленню не підлягають, як належним чином не обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредитора та обтяжень», ст.ст. 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун