Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1903/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними акти про порушення від 26.12.2016 року №97 та від 27.01.2017 року №124, складені представниками ПАТ «Сумигаз» за адресою АДРЕСА_1.

Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 15.12.2017 року з розгляду актів про порушення від 26.12.2016 року №97 та від 27.01.2017 року №124 в частині визначення прав та обов'язків ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь держави судові витрати у розмірі 640 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки ОСОБА_3 не зазначила в чому саме полягає неправильність установлених судом обставин, які мають значення для справи, в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тяжким майновим станом. Проте, ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2017 року у клопотанні ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. 79 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену нею вимогу майнового та немайнового характеру в розмірах визначених п.п.1, 2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати нову апеляційну скаргу, яка б відповідала положенням п.п.5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, разом із копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк на виконання вимог ухвали протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 усунути недоліки апеляційної скарги та подати до Апеляційного суду Сумської області нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (т.с.2, а.с. 141).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина