Справа № 140/1529/16-ц Провадження № 22-ц/772/2651/2017 Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ТОВ «Немирівлатінвест» Варцаби С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Немирівлатінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи вимоги тим, що 18.03.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Немирівлатінвест» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано в Немирівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.05.2010 року за № 9. Однак в березні 2016 року ОСОБА_3 почав самостійно обробляти передану в оренду земельну ділянку.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Немирівлатінвест», в якому висував вимогу розірвати договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 18.03.2008 року, мотивуючи тим, що ТОВ «Немирівлатінвест» самовільно внесло зміни в умови вказаного договору, без погодження з ним.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 року позовні вимоги ТОВ «Немирівлатінвест» задоволено: зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області протягом строку дії договору оренди землі від 18.03.2008 року, звільнивши земельну ділянку площею 4,8274 га, кадастровий номер НОМЕР_1. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Немирівлатінвест» про розірвання договору оренди землі відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Немирівлатінвест» 1 378 грн. понесених судових витрат.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Немирівлатінвест» відмовити, а заявлений ним позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд проігнорував його пояснення щодо того, що ТОВ «Немирівлатінвест» не обробляє орендовану земельну ділянку самостійно, а без укладення договору про суборенду землі фактично передав її обробіток СФГ «Відродження», не перевірив суд в кого перебуває земельна ділянка на момент ухвалення рішення, а взяв до уваги інформацію річної давності, не дав вірної оцінки тому, що ТОВ «Немирівлатінвест» самостійно внесло зміни до договору оренди стосовно орендної плати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ТОВ «Немирівлатінвест» заперечив щодо поданої апеляційної скраги: рішення суду є законним та обґрунтованим, а зміни стосовно орендної плати жодним чином не порушують прав ОСОБА_3, так як орендна плата була збільшена у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Немирівлатінвест» виходив з того, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 під час дії договору оренди за яким належна йому земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Немирівлатінвест» самостійно, всупереч умов договору оренди почав обробляти належну йому земельну ділянку. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд послався на те, що зміни стосовно розміру орендної плати стосувалися її збільшення, а тому не порушують прав орендодавця. Крім того, ОСОБА_3 пропущений строк позовної давності, так як протягом всього часу дії договору він отримував орендну плату та не оспорював договір оренди, однак про застосування наслідків спливу строку позовної давності сторони не заявляли.

Такий висновок суду є вірним та відповідає встановленим по справі обставинам.

Так, по справі встановлено наступне:

-ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4, 8274 га, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.3);

-18.03.2008 року між ТОВ «Немирівлатінвест» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований в Немирівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.05.2010 року за № 9 (а.с. 5 - 8).

В порушення вимог п. 9.2 договору оренди в березні 2016 року ОСОБА_3 самостійно самовільно засіяв орендовану земельну ділянку ячменем, чим перешкоджає ТОВ «Немирівлатінвест» користуватися вказаною ділянкою відповідно до умов договору оренди. Ця обставина підтверджена висновками перевірки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 30.05.2016 року № 10-02/1131/16 (а.с.10), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував факту особистого обробітку землі.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що земельна ділянка, передана ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Немирівлатінвест», всупереч умовам договору оренди самовільно обробляється ОСОБА_3, що є порушенням як умов договору, так і ст. 25 закону України «Про оренду землі» щодо права орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди та дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними.

Стосовно відмови в задоволенні зустрічного позову слід зазначити наступне:

Виходячи з того, що відповідно до статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити, чи дійсно порушує право орендодавця наявність виправлення розміру орендної плати, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення законних прав орендодавця.

Дійсно в договорі оренди землі № 193 від 18.03.2008 року міститься виправлення в п.4.1 стосовно розміру орендної плати: спочатку було зазначено, що розмір орендної плати в рік становить 1026,46 грн, що складає 2,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4. даного Договору (41 058,29 грн.), однак цей розмір закреслено, стоїть штамп «виправленому 3,0% та суму 1 419,12 грн. вірити» та печатка ТОВ «Немирівлатінвест» (а.с.5 на звороті).

Таке виправлення не посвідчено ОСОБА_3, що, як він стверджує, слід розцінювати як підставу для розірвання укладеного договору оренди. Однак сам по собі факт непосвідчення орендодавцем виправлень в договорі оренди щодо розміру орендної плати не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Головною умовою, яку слід встановити, як уже зазначалося вище, є наявність порушених прав орендодавця.

Оскільки, як вбачається зі змісту п.4.1 договору оренди, розмір орендної плати було змінено відповідно: з 2,5% до 3,0 % та з 1 026,46 грн. до 1419,12 грн., - тобто змінено в бік збільшення, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень прав орендодавця ОСОБА_3 та про відмову в зв'язку з цим в задоволенні зустрічного позову, - є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не зважив на те, що ТОВ «Немирівлатінвест» не обробляє орендовану земельну ділянку самостійно, а без укладення договору про суборенду землі фактично передав її обробіток СФГ «Відродження», - слід зазначити наступне: в матеріалах справи не міститься жодних доказів факту не обробітку земельної ділянки ТОВ «Немирівлатінвест», орендар сплачує орендну плату, а тому зазначене ОСОБА_3 не може слугувати підставою для розірвання договору оренди через її недоведеність.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського ра йонного суду Вінницької області від 07.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета