справа № 179/130/13- ц
провадження № 2-п/179/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/130/13-ц (провадження № 2/179/23/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/130/13-ц (провадження № 2/179/23/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

27 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про перегляд заочного рішення. У своїй заяві представник ТОВ «Бондарево» посилається на те, що не зявлявся в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи. Тому прохає суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника (представник відповідача) у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищевикладені обставини.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що у представника відповідача були відсутні поважні причини неявки до суду, оскільки він належним чином був повідомлений , про час та місце розгляду справи, оскільки раніше був присутній в судових засіданнях щодо розгляду вказаної цивільної справи. Також позивач зазначила, що судом було досліджено всі докази та ухвалено відповідне рішення. У звязку із наведеним, позивач прохала залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за його місцезнаходженням, зазначена адреса щодо місцезнаходження відповідача також значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак представник відповідача не зявлявся у судове засідання та не повідомляв про поважність причин неявки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/130/13-ц (провадження № 2/179/23/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.А.Ковальчук