overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2104/16-ц
Провадження № 2/752/3581/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю позивачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представника позивачів - ОСОБА_4

за участю відповідача - ОСОБА_5

за участю представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про накладення арешту на спадкове майно для проведення опису, в порядку забезпечення позову.

ОСОБА_2 та представник позивачів в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Звертаючись із вказаною заявою ОСОБА_3 не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів того, що грошові кошти на які вона просить накласти арешт знаходяться у володінні в відповідача чи інших осіб та взагалі доказів про існування вказаних коштів.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
про відкриття наказного провадження
24 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
24.10.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
24.11.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, б. 38, кв. 37.
Розгляд справи відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.
На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 Федорівнипро стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до 21.06.2025 р.
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа №266/4766/17
Провадження№ 2/266/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року о 09 годин 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5628/17
Провадження № 2-н/500/256/17
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 548/602/17
Провадження №2-во/548/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернулася позивачка ОСОБА_1.

В заяві вказується, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року по справі № 548/602/17-ц заяву ОСОБА_1 , при заінтересованій особі - Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, - задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кузубівка Хорольського району Полтавської області, є дочкою померлого 22.08.2016 року ОСОБА_2.

У вказаному рішенні суду допущена описка в написанні дати народження заявниці, де помилково вказано - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної дати-«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, але в заяві до суду прохала провести розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа Андріївська сільська рада Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши позицію заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, оскільки дійсно встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення зроблена відповідна описка.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.05.2017 року,- задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року по справі № 548/602/17-ц, виклавши другий абзац його резолютивної частини слідуючим змістом.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 30 червня 1977 року

народження, уродженка села Кузубівка Хорольського району Полтавської області, є дочкою померлого 22.08.2016 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_2) та 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Окрім цього, викладаючи підставу позову, представник позивача зазначила, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який є підставою виникнення права власності на земельні ділянки у всіх співласників земельних ділянок, оформлено на відповідача і останній, зловживаючи своїм правом уповноваженої особи співвласниками земельних ділянок, на вимогу представника позивача відмовився надати до нотаріальної контори вищевказаний державний акт.

До початку розгляду судом справи по суті 17 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, в якому він просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень, у зв"язку із безпідставними позовами ОСОБА_1

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що дані позови виникають із різних правовідносин, суд вважає їх спільний розгляд недіцільним та керуючись статтею 123 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В об»єднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України, Міністерства культури України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, остаточно просила визнати незаконним її звільнення наказом № 136-к від 29 липня 2016 року, виданим Національним музеєм історії України; поновити її на посаді завідувача відділу «Декоративно-ужиткове мистецтво» Національного музею історії України з 30 липня 2016 року; стягнути з Національного музею історії України на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2016 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з Національного музею історії України на свою користь фактично понесені судові витрати на правову допомогу адвоката.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України, Міністерства культури України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук
Справа№751/6005/17
Провадження №2/751/1473/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить видати відповідну судову ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ «Приват Банк» № 0.0.844383251.1 від 08.09.2017 року до ГУ ДКСУ у Чернігівській області, та 320,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ «Приват Банк» № 0.0.844381778.1 від 08.09.2017 року до ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за порушення грошового зобовязання повернуто позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за порушення грошового зобовязання - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.844383251.1 від 08.09.2017 року, та в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.844381778.1 від 08.09.2017 року у відділенні «Північне» Юного ГРУ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 703/3244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 093561 від 14 травня 2009 року (а.с.3) та не заперечується відповідачем.

Дитина знаходиться на утриманні позивача, що стверджується позивачем в позовній заяві та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький