__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2639/17
Провадження № 2/520/6880/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій протиправними, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.03.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій протиправними, витребування майна, в якому просить суд:

- поновити строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 21913 Одеської товарної біржі недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу серія та номер 21913, виданий 27.01.2002 р. Одеською Товарною біржею недійсним;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ: 101) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32668901 від 01.12.2016 р., згідно якого здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2;

- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В попередньому судовому засіданні 18 квітня 2017 року судом ухвалено закінчити проведення попереднє судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 23 травня 2017 року судом за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 08 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 08 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не зявились, про дату, час і місце проведення судового засідання представник позивача належним чином повідомлений, дата якого узгоджувалась з представником особисто в минулому судовому засіданні, що підтверджується довідковим листом про сповіщення (а.с.71), про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 19 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не зявились, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду без вручення наявними в матеріалах справи (а.с.82,83,87,88), про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 27 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 27 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не зявились, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду без вручення наявними в матеріалах справи (а.с.103,104,105,106), про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 12 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не зявились, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду без вручення наявними в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судові повістки: на імя позивача ОСОБА_1 надсилались за адресою вказаною ним у позові, а саме: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37, кв. 214, яка є також адресою зареєстрованого місця мешкання позивача, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с.23) та інформацією зазначеною у довіреності від 15 лютого 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №214 (а.с.44).

Згідно з вказаною довіреністю від 15 лютого 2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованою в реєстрі за №214, ОСОБА_5 надав повноваження на представлення його інтересів ОСОБА_7, зі встановленим строком дії до 15 лютого 2018 року.

Відповідно до вказаної довіреності, приватним нотаріусом засвідчено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Лінія, буд. №2, яка також зазначена як адреса його зареєстрованого місця мешкання в копії паспорту громадянина України серії КК 413226 (а.с.45), та саме за цією адресою судом надсилались судові повістки на імя представника позивача ОСОБА_7 (а.с.45).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначаємо, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 про зміну адреси суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням того, що позивач та його представник вказали свої адреси мешкання за якими не отримують судові повістки, суд позбавлений можливості повідомити позивача та його представника про дату, час та місце проведення судового засідання, про зміну адреси позивач та його представник суд не повідомляли, суд вважає, що позивач та його представник не з'являються в судові засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_9 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «ОСОБА_8 проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «ОСОБА_7 проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та його представник протягом тривалого часу, а саме з 24 травня 2014 року, не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до підтримання свого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам розяснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вона не уявляє собою великої складності, оскільки є звичайним спором щодо оспорювання правочину.

Провадження в цій справі відкрито 15.03.2017 року, та усі судові засідання призначені з 23 травня 2017 року відкладені за клопотанням представника позивача та у звязку з неявкою позивача та його представника.

Постійне неотримання позивачем та його представником судових повісток робить неможливим проведення судових засідань, що призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання; не повідомили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; вказали адреси мешкання та реєстрації за якими судові повістки не отримують, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити позивача та його представника про дату, час та місце проведення судового засідання; про зміну адреси позивач та його представник суд не повідомляли, не здійснили жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій протиправними, витребування майна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання дій протиправними, витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.