Пр.№2-с/756/39/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.10.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» боргу за послуги у розмірі 19 615,70 грн. - послуги з центрального опалення, 8 980,69 грн. - за постачання гарячої води, 7 290,73 грн. - три відсотка річних та інфляційну складову боргу та 800 грн. судового збору.

В судовому засіданні 06.12.2017 року представником заявника - ОСОБА_2 після оголошення складу суду заявлено відвід судді Майбоженко А.М. з посиланням на наявність сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки нею порушено десятиденний строк розгляду справи за заявою про скасування судового наказу, встановлений ст.105-1 ЦПК України. Крім того. Зазначив про те, що йому незрозуміло те, яким чином діє суддя в даній справі: як суд, як головуючий суддя чи як фізична особа.

Крім того, заявник ОСОБА_1 також заявила відвід головуючому в даній справі з посиланням на те, що згідно ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу від 18.10.2017 року її розгляд було призначено на 17 годину 31.10.2017 року. У визначену дату, вона та її представник прибули до суду, однак розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Вказує на те, що до суду прибула з іншого міста, маючи проблеми зі своїм здоров'ям та здоров'ям своєї дитини. Крім того, її представник теж мав підвищену температуру. Вказує на те, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді та її об'єктивності.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заявлені заяви про відвід головуючого, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягають, оскільки порушення строку розгляду справи та відкладення судового засідання, призначеного на 31.10.2017 року не є підставами для відводу судді, у розумінні ст.20 ЦПК України, оскільки не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Процесуальні дії та постановлені судові рішення оскаржуються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, при прийнятті рішення щодо відсутності підстав для задоволення заяв про відвід, суд вважає правильним звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Аналіз вказаних вимог чинного процесуального законодавства, вказує на те, що при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу одноособово суддею Майбоженко А.М. вона є головуючим суддею та діє від імені суду. Її участь у даній справі як фізичної особи виключається положеннями процесуального закону, а також тим, що вона не має здатності мати цивільні процесуальні прав та обовязки (цивільно процесуальна правоздастність) в даній справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко