Справа № 2-92/11
Провадження № 22-ц/779/1760/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства «Кредитний двір» про забезпечення позову за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

ПП «Каретний Двір» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 02.06.2011 року №2-92/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПП «Каретний Двір», ПП «Гаразд» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 542 995, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставного майна, так як на розгляді суду перебуває заява про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову виключить можливість порушення прав та законних інтересів сторін по справі в разі задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року заяву Приватного підприємства «Кредитний двір» задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 02.06.2011 року № 2-92/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПП «Каретний Двір», ПП «Гаразд» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3542995,69 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставного майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судом не зазначено мотивів, з яких суд дійшов даних висновків постановляючи оскаржувану ухвалу. Апелянт вважає, що судом не дотримано вимоги встановлених ст.. 213 та п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, ухвала є незаконною, необґрунтованою. Ухвала постановлена без виклику представника апелянта. У резолютивній частині ухвали суд зазначив трьох боржників ОСОБА_2, ПП «Кредитний двір», ПП «Гаразд» чим порушив вимоги встановлені ч.9 ст. 153, ч. 3 ст. 210 ЦПК України, та ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою в задоволенні заяви ПП «Каретний Двір» про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст.152 ЦПК України встановлено, що позов може забезпечуватися шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на розгляді в суді перебуває заява ПП «Каретний двір» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,а тому невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та законні інтереси сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції в порушення вищенаведених норм у ній не зазначив, які саме законні права та інтереси сторін, зокрема апелянта, можуть бути порушені у випадку невжиття відповідного заходу забезпечення позову. Не зазначено також судом, чи виник між сторонами фактично спір у процесі виконання судового рішення, яке вступило в законну силу і виконується з 2011 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена у даній справі ухвала не відповідає вимогам процесуального права, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко