АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні раді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, посилаючись на те, що відповідач не виконує свій обов'язок по вихованню та утриманню дитини без поважних на те причин.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року вказану цивільну справу № 766/16978/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні раді про позбавлення батьківських прав, направлено до Каланчацького районного суду Херсонської області для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За розясненнями, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою відмови у відкритті провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, суддя виходив із того, що є рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року, ухвалене між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Порівнюючи підстави першого та даного позову, апеляційним судом встановлено, що даний позов позивач подав з інших підстав з врахуванням іншого проміжку часу, який сплинув після ухвалення першого рішення суду, посилаючись на обставини, підстави та докази, які змінились та на думку позивача свідчать про необхідність захисту інтересів дитини шляхом позбавлення батьківських прав.

Суд, не врахував вищенаведені роз'яснення, не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, за яким ухвалено судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком судді про те, що відповідач звернувся до суду з тотожним позовом, відносно якого є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки заявлений позов, виходять за межі підстав позову в зазначеній вище справі, а обставини на які посилається позивач є суттєвим для збереження інтересів дитини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також колегія суддів виходячи з того, що вимога зазначена в апеляційній скарзі, щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не може бути задоволена, оскільки провадження в даній справі ще не відкрито, а така процесуальна дія належить виключно до компетенції суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу суддіКаланчацького районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3