Справа № 140/2688/16-ц Провадження № 22-ц/772/2872/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 25.04.2016 року купив у ТОВ «Медікор» автомобіль марки «NISSAN Juke 1.6 MTSE», 2015 року випуску, за грошові кошти в сумі 499 000,00 грн.. Зазначив, що 30.04.2016 року він оформив наряд-замовлення №ФОП 001144 для встановлення додаткових обладнань та опцій на новий автомобіль на загальну суму 8 600 грн. і його замовлення було виконано 03.05.2016 року. Даний автомобіль він зареєстрував у МРЕВ ДАІ Вінницької області та 19.05.2016 року отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 177034 і реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_1. Із зазначеної дати він почав офіційно експлуатувати придбаний автомобіль «NISSAN Juke 1.6 MTSE». В позові зазначено, що під час керування автомобілем «NISSAN Juke 1.6 MTSE» на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, при якій відбулося зіткнення автомобілів «NISSAN Juke» і автомобіля «МАЗ 437041269», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Глобинський мясокомбінат» Полтавської області, під керуванням водія ОСОБА_3. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Внаслідок ДТП автомобіль «NISSAN Juke» був механічно пошкоджений і відповідно до звіту №16/218 від 22.07.2016 року матеріальний збиток, заподіяний власнику, становить 436 759,34 грн.. Позивачем зазначено, що відповідальність ТОВ «Глобинський мясокомбінат» згідно договору АІ9975723 від 13.05.2016 року, додаткового договору страхування №39112 від 06.05.2016 року, комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту перед третіми особами була застрахована АХП «СК «АХА страхування». Так, за його заявою про страховий випадок здійснено оцінку належного йому автомобіля після ДТП і АХП «СК «АХА страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 436 759,34 грн., відтак страхова компанія АТ «СК» АХА страхування» виконала свої зобовязання по відшкодуванню заподіяної шкоди згідно договору страхування. Крім того, вказав, що за перераховані вище послуги по встановленню додаткових обладнань та опцій на новий автомобіль, сплату податку за оформлення автомобіля, він витратив 29 262,65 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля від 22.07.2016 року №16/218 ним сплачено 1 000,00 грн. та за використання механізмів СТО «NISSAN-Медікор» ним сплачено 240,00 грн., а всього на суму 1 240,00 грн.. Також позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в пережитому стресі, нервових переживаннях, порушенні права власності і яку він оцінює в сумі 5 000,00 грн., а тому просив стягнути з ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 29 262,65 грн., 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 240,00 грн. витрат на огляд пошкодженого автомобіля, а також судові витрати.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» м. Глобино Полтавської області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9 840 грн., 4 000,00 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати в сумі 6 102,40 гривні за сплату судового збору і надання правової допомоги.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Глобинський мясокомбінат» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Глобинський мясокомбінат» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що внаслідок ДТП були пошкоджені і встановлені на новий автомобіль позивача додаткові опції, вартість яких страховиком не відшкодована, тому вказані витрати, а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн. та 240,00 грн. за використання механізмів СТО підлягають стягненню з відповідача, а також позивачу завдано моральну шкоду, яка судом оцінена в розмірі 4000 грн..

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасовує, а в частині стягнення судового збору змінює та ухвалює в цих частинах нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору №25/04/2016 від 25.04.2016 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Медікор» автомобіль марки «NISSAN Juke 1.6 MTSE», 2015 року випуску, вартістю 499 000,00 грн..

24.06.2016 року близько 06:20 год. на 401 км автодороги М-12 сполученням Стрій-Тернопіль-Кіровоград, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахувавши безпечну відстань та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, пересік при цьому суспільну лінію розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Позивачем зазначено, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль «NISSAN Juke» був механічно пошкоджений і відповідно до звіту №16/218 від 22.07.2016 року матеріальний збиток, заподіяний власнику, становить 436 759,34 грн..

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду регламентовано положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи видно, що відповідно до наданого позивачем звіту №16/218 про оцінку автомобіля від 22.07.2016 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_5 складає: 436 759,34 грн..

Станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, належного ТОВ «Глобинський мясокомбінат», була застрахована в СК «АХА Страхування».

Сторонами не заперечується, що АТ «СК «АХА Страхування» виконано всі зобовязання щодо відшкодування заподіяної шкоди відповідно до договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 вказано, що при виплаті страхового відшкодування не було враховано те, що він під час придбання автомобіля замовив виконання робіт по захисту моторного відсіку, встановлення сигналізації, сітки в бампер та згідно наряду-замовлення №ФОП-001144 від 30.04.2016 року вартість зазначених робіт складає 8 600,00 грн., також надано розрахункову квитанцію №2016/17 на суму 1 000,00 грн. за визначення матеріального збитку КТЗ «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 при приведенні оцінки автомобіля фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і квитанцію до прибуткового касового ордера №2168 від 30.08.2016 року за проведення дефектних робіт на суму 240,00 грн. і тому позивачем заявлено вимогу про відшкодування вказаної матеріальної шкоди, при цьому вимога обґрунтована тим, що шкоду завдано з вини особи, яка перебуває з ТОВ «Глобинський мясокомбінат» в трудових відносинах та за участю належного відповідачу транспортного засобу.

Судом встановлено, що для визначення матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_5, оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складено звіт №16/218 про оцінку автомобіля від 22.07.2016 року і вказаним звітом підтверджено, що комплектність КТЗ відповідає специфікації заводу-виробника, додаткові опції відсутні, зауважень щодо звіту позивач не заявляв.

Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, належного ТОВ «Глобинський мясокомбінат», була застрахована в СК «АХА Страхування», якою виконано всі зобовязання щодо відшкодування заподіяної шкоди відповідно до договору страхування, при цьому розмір здійсненої страхової виплати є меншим від розміру застрахованої відповідальності, тому у випадку наявності підстав для стягнення завданої матеріальної шкоди, така вимога має бути предявлена до страховика, оскільки винуватець ДТП повинен сплатити лише різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а не повну суму спричиненої шкоди, однак з відповідною вимогою позивач до страховика не звертався.

Також, відповідно до ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 16 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином, в даному випадку потерпіла особа, якій спричинено матеріальну шкоду в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП повинна звертатися з відповідною вимогою до страхової компанії, однак позивачем така вимога до страховика не заявлена, тому заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат за встановлення додаткових опцій, проведення автотоварознавчого дослідження та за використання механізмів СТО, задоволенню не підлягають.

Також, звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2Р, заявлено вимогу про відшкодування завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди, яка виразилась в пережитому стресі, нервових переживаннях та порушенні права власності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У розясненнях, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема у п. 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім того, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 4 000,00 грн., оскільки дана вимога є обґрунтованою і розмір моральної шкоди визначено з урахуванням характеру та глибини моральних і психічних страждань позивача.

Також, судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати та стягнуто сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1102,40 грн., який підлягає зміні у звязку з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення і тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 440,96 грн., а щодо витрат на правову допомогу, то понесення вказаних витрат доведено відповідними квитанціями і актом виконаних робіт, тому висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. є обгрунтованим.

Щодо рішення суду першої інстанції про відмову в частині заявлених вимог, то в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню в частині стягнення матеріальної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а тому з ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 440,96 грн., а також з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобинський мясокомбінат» мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 727,58 грн. за подачу апеляційної скарги, в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати і в цій частині в задоволенні вимог відмовити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» на користь ОСОБА_2 440,96 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» 727,58 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: