У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №607/11309/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа Тернопілсьький міський центр фізичного здоровя населення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД» про усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоровю. Свої вимоги мотивує тим, що він є мешканцем м.Тернополя та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №206 від 22.03.2017 року «Про передачу виконаних робіт та майна» вирішено комунальній організації «Тернопільський міський центр фізичного здоров»я населення» прийняти на баланс та технічне обслуговування : спортивний та дитячий майданчики, влаштовані під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по вул. Білецькій. Проте, при проектуванні та споруджені обєкту на думку позивача не було враховано Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №173 від 19.06.1996 року щодо рівня шуму, який почав спричиняти цей обєкт при його фактичній експлуатації. Так, конструкції скейт-парку збудовані не на капітальній, а на рамній збірно-розбірній основі з листовим настилом без шумо-ізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту зі скейтбордами (катання, стрибки тощо) створюються стукіт, гупання та відлуння, що тривають щоденно від світлової пори доби до пізнього вечора та за шумовим навантаженням значно перевищує гранично допустимі норми.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме - заборонити експлуатацію гірок скейт-парку, розташованого в межах спортивного та дитячого майданчиків, влаштованих під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по вул. Білецькій («Циганка») - благоустрою території під відпочинково-прогулянкову зону в м. Тернополі, шляхом зобовязання відповідачів встановлення навколо даного парку огороджувальних смужок з відповідними написами про заборону його експлуатації. Причиною, у звязку з якою необхідно забезпечити позов, вказує те, що внаслідок невжиття Управлінням житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради відповідних заходів перевірки обєкту (гірок скейт-парку) при прийнятті його в експлуатацію, незабезпечення з боку місцевої ради належного контролю за додержанням санітарного законодавства в ході експлуатації обєкту за його заявою, підписаною також мешканцями прилеглих житлових будинків, невжиття заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, має місце порушення, зокрема прав позивача на захист від шкідливого впливу шуму, що призвело до ушкодження його здоровя.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вважає, що заявником у поданій заяві не наведено та не додано доказів, які б підтверджували, що подальша експлуатація спірних гірок скейт-парку, які розташовані в межах спортивного та дитячого майданчиків, влаштованих під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по вул. Білецькій заподіює шкоду його здоровю та порушує його права, а також тих, які б підтверджували існування причино-наслідкового звязку між цим. Крім цього, у проданій заяві не зазначено, що саме такий вид забезпечення позову, а не інший необхідно вжити суду та яка існує небезпека в подальшому заподіяння шкоди позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, ст. 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 23 грудня 2006 року №9, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2