АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1873/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД», як правонаступника приватної фірми «Лєско», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «ЧООБТІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати на баланс частину нерухомого майна та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, ПФ «Лєско», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаська філія АТ «Кредобанк» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати на баланс частину нерухомого майна.

В подальшому, позовні вимоги ОСББ «Первісток» неодноразово змінювалися та уточнювалися.

В свою чергу, у лютому 2008 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, ПФ «Лєско», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2008 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Під час розгляду справи в якості сторони залучене ТОВ «Сіпар ЛТД», як правонаступник ПФ «Лєско» та в якості третіх осіб залучені КП «ЧООБТІ» та ТОВ «Інсан», а з числа відповідачів виключено Черкаську філію АТ «Кредобанк» і визначено третьою особою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року вказану цивільну справу закрито провадженням з підстав, визначених п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку, що, враховуючи субєктний склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, предмет позову, заявлені вимоги, характер виниклих між сторонами правовідносин, дана справа підлягає розгляду господарським судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2017 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог процесуального закону та її прав і інтересів, у звязку із чим просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із аналізу матеріалів справи приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення або ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Проте, як вбачається із дослідження матеріалів даної цивільної справи апелянт ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, вказана особа із клопотанням про залучення її до участі в розгляді справи до суду не зверталася та участі у справі не брала, про залучення її як третьої особи без самостійних вимог чи допуск її як третьої особи з самостійними вимогами суд першої інстанції, як це передбачено приписами ч.6 ст.36, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України письмової ухвали не постановляв.

В матеріалах справи мається ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2008 року, згідно якої до участі в даній справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору були залучені наступні особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. (т.2 а.с. 13)

Будьяких заяв ОСОБА_1 про залучення її до справи, доручень на її імя матеріали справи не містять, судом першої інстанції взагалі не вирішувалося питання про права та обовязки зазначеної особи.

Доказів, що підтверджують причетність апелянта ОСОБА_23 до розгляду справи не було надано і при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Оскільки сукупність наявних матеріалів даної справи підтверджує той факт, що ОСОБА_23 не брала участі у справі, то, відповідно, при вирішенні питання про прийняття її апеляційної скарги, обовязковим є зясування, яким чином оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушені цивільні права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

На адресу суду апеляційної інстанції не було надано беззаперечних доказів наявності порушених ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2017 року цивільних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_23, як не зазначено таких і в самій апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД», як правонаступника ПФ «Лєско», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «ЧООБТІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати на баланс частину нерухомого майна та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О. В. Карпенко