"14" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -
28.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, у розмірі 46 830 грн. 30 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість дослідження у розмірі 1 585,80 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір.
В своїх доводах посилається на те, що 11.02.2016 року мало місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Део», який належить ОСОБА_1 на праві власності. Водієм його автомобіля «Део» був відповідач ОСОБА_3, який попросив вказаний автомобіль на деякий час для власних потреб, однак під час користування автомобілем скоїв ДТП. Постановою суду відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП та ушкодження автомобіля йому, як власнику авто, були завдані матеріальні збитки на суму 46 830,30 грн., що підтверджується висновок спеціаліста. На проведення експертизи ОСОБА_2 були сплачено кошти у розмірі 1585 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
11.02.2016 року о 23 год. 10 хв. в місті Харкові по Белгородському шосе, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки та дорожніх умов, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.09.2004 року, автомобіль «Daewo» д/н НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1.
За заявою ОСОБА_2 було проведено експертне автотоварознавче дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. За проведення вказаного дослідження ОСОБА_2 було сплачено експертній установі 1585,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 26.09.2016 ОСОБА_2 було сплачено експертній установі 1585,80 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 для відновлення порушеного права вимушений був сплатити за проведення автотоварознавчого дослідження 1585 грн. 80 коп., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винуватої особи.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1585,80 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212, 214-216, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1585 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.