Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/467/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя і стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження позовів ОСОБА_4, ОСОБА_6 із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, який перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3358/16-ц, оскільки дані справи взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечила, оскільки вважає, що об`єднання позовів призведе лише до затягування розгляду всієї справи. Крім того, дана справа переглядалась Верховним Судом України і попередні рішення судів були скасовані і спрямовані на новий розгляд лише в частині, тому підстав для спільного розгляду вимог ОСОБА_5 немає.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечив щодо об`єднання позовів, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, розгляд справи по суті не розпочатий.

Суд враховує, що ОСОБА_6 пред`явив вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом та стягнення боргу з подружжя в рівних частках. ОСОБА_5, вважаючи, що договір позики від 07.02.2006 року є недійсним, звернувся із відповідним позовом до суду.

Оскільки спір, що виник між одними і тими самими сторонами з приводу поділу майна подружжя і стягнення боргу подружжя за зобов`язанням, що виникло в інтересах сім`ї, регулюється нормами Сімейного кодексу України, а при поділі майна суд повинен враховувати борги подружжя, що також викладено в правовій позиції ВСУ у справі № 6-486цс16, від вирішення однієї з вимог залежить вирішення інших вимог, суд вважає, що розгляд даних позовів в одному провадженні буде доцільним.

Спільний розгляд позовів не ускладнить вирішення справи, оскільки розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_5 розпочатий не був, крім того, вирішення позову ОСОБА_6 залежить від вирішення позову ОСОБА_5 щодо визнання договору позики недійсним, а доказуванню підлягатимуть одні і ті самі обставини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

об`єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, який перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3358/16-ц, із вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя і стягнення боргу, та присвоїти спільний номер №127/4126/13-ц.

Суддя: