overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1291/17 Провадження № 2-во/478/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новолазарівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року Казанківським районним судом було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новолазарівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині зазначення по батькові особи спадкоємця, відносно якої встановлюється факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/1291/17, провадження № 2-о/478/49/2017 від 07.09.2017 року, вірно зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду по батькові особи спадкоємця, відносно якої встановлюється факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3105 грн. 30 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/21612/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12105/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №482/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Провадження № 2/664/ 1038/17
14 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд
в складi:головуючого суддi ОСОБА_1
за участю секретаря Білої Ю.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у позовній заяві, що вона має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі. Дитина знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час вона не має змоги в повному обсязі забезпечити всі потреби дитини і змушена звернутися до суду з цим позовом. Просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення до суду і до повноліття дитини. До суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та про підтримання позову.
Вiдповiдач подав до суду заяву про повне визнання позову і справу просить розглянути за його відсутності.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст.174, ст..ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Позовнi вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8923/17
Провадження № 2/520/8471/17
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імад про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імад про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/1544/17
Провадження № 22-ц/772/2728/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 7246,04 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № 0.0.861686398.1 від 02.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 7246,04 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
№ 317/3314/17
№/п 2/317/1287/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.11.2017р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 536/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, що на моменту подачі позову становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що відповідає сумі в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 347/2021/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2021/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2021/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.00хв. 23.11.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2281/17
Провадження № 2/306/861/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст.119, 151 ЦПК України, оскільки така не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640, 00 грн та не більше 8 000, 00 грн.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подачу заяви про забезпечення позову, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Окрім того, за приписами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №339/333/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 15 серпня 2012 року отримала кредит в розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не здійснювала своєчасних виплат, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума заборгованості становить 35013,11 грн. з яких: по кредиту 3866,74 грн., по відсотках за користування кредитом 25852,89 грн., за пенею та комісією 3150,00 грн. штрафи 500,00 грн., (фіксована частина), 1643,48 грн.(процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2012 року в сумі - 35013,11 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без участі представника банку (а.с.56).

Відповідачка подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності(а.с.45).

Згідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишеннязаяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, позивач подавши заяву про залишення позову без розгляду, використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ст.11, ст.130, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.209.210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа№751/3888/14
Провадження №6/751/1303/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/3888/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 24 листопада 2017 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 212/4353/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2017 року о 10:30 год.

У судове засідання представник позивача направив письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи відкласти, надавши час для отримання юридичної допомоги.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 09:00 годину 14.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис