Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ) про визнання недійсною додаткової угоди від 17 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 31 грудня 2007 року, укладеної між нею та відповідачем, з тих підстав, що вона додаткову угоду не підписувала.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої були надані вільні зразки її підпису (а.с. 38-41 ) та судом відібрано експериментальні зразки підпису позивача (а.с.42-53). Також в матеріалах справи є документи підписані позивачем ОСОБА_2: позовна заява (а.с.3), засвідчені її підписом ксерокопії документів (а.с.4-10), клопотання про призначення експертизи (а.с.37), отримання копії ухвали суду (а.с.67), заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.68).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено. Судом визнано недійсною додаткову угоду від 17 листопада 2016 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки площею 7,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Марківської сільської ради Добровеличківського району.

В апеляційній скарзі ТОВ «Згода» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.115-119). В обґрунтування клопотання зазначив, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по ксерокопії спірної додаткової угоди від 17 листопада 2016 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки остання не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення експерта Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20 липня 2017 року №165, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання у зв'язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. За наявності оригіналу додаткової угоди проведення експертизи є можливим.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки з вини відповідача не було надано за час розгляду справи в суді першої інстанції оригіналу додаткової угоди і спір судом вирішено на підставі наявних доказів.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсноюсудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030, на вирішення якої поставити питання:

- Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 17 листопада 2016 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода».

4. Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

5. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 387/448/17, провадження № 2/387/241/17, (апеляційне провадження № 22-ц/781/2157/17) з оригіналом додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.117).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька