УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2017 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,звернулись до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби містаГоловного територіального Головного територіального управління юстиції у Херсонської областіОСОБА_3 посилаючись на те, що в провадженні Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-3285/10, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу за кредитним договором у розмірі 76 305,24 грн.

30.03.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Дана постанова ПАТ «Банк Форум» була отримана поштою 31.07.2017 року.

Вважали постанову незаконною, оскільки винесена державним виконавцем безпідставно. Так, листом від 28.11.2015 року ПАТ «Банк Форум» повідомив державному виконавцю наявність у власності боржника ОСОБА_2 пасажирського мікроавтобуса РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий під заставу Банку та просив оголосити зазначений ТЗ у розшук. Проте, державним виконавцем не було вчинено жодний дій щодо розшуку майна, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на те, що ПАТ «Банк Форум» оскаржувану постанову отримали 31.07.2017 року та 10.08.2017 року звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця, тому строки звернення зі скаргою до суду пропущені із поважних причин і підлягають поновленню.

З огляду на викладене, просили суд: поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати незаконними дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51582714 від 30.03.2017 року; зобовязати Суворовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області поновити виконавче провадження № 51582714 щодо виконання виконавчого листа № 2-3285/10, виданого 14.01.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» за кредитним договором у розмірі 76 305,24 грн.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-14) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385ЦПК України).

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 2-3285/10, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу за кредитним договором у розмірі 76 305,24 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016 № 1404-VIII з подальшими доповненнями та змінами) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3М винесено постанову ВП № 51582714 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

При цьому з листа ПАТ «Банк Форум» від 28.11.2015 року вбачається, що ними було повідомлено державного виконавця, про наявність у власності боржника ОСОБА_2 пасажирського мікроавтобуса РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий під заставу Банку, який просили оголосити у розшук, забезпечити опис та арешт, що також підтверджується копією договору застави від 10.09.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2

Посилання заявника про повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу визнання неправомірними дії державного виконавця, є обґрунтованими, оскільки державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Проте, державним виконавцем фактично було проігноровано ці вимоги та не вжито усіх заходів, щодо всебічного, своєчасного виконання рішення суду у примусовому порядку, що призвело до порушення прав Банку як стягувача, рішення в примусовому порядку до теперішнього часу не виконано.

Таким чином, скарга в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльності державного виконавця в частині не вчинення заходів примусового стягнення боргу неправомірними є обґрунтованою.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Поновлення порушених прав ПАТ «Банк Форум» можливо шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51582714 від 30.03.2017 року.

Згідно до ст.ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до с.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник, як на підставу поважності пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.03.2017 року була отримана ними лише 31.07.2017 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини є поважними причинами, з яких заявником пропущений строк подання до суду скарги на дії державного виконавця та може бути поновлений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі викладеного, ст. 1, 3, 18, 31,36, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), керуючись ст.ст. 5-11, 60, 213-215, 383 -389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» строк на звернення до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року ВП№51582714.

Скасувати постанову від 30.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51582714

В решті відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко