Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1081/17

06 листопада 2017 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Росільнянська сільська рада, про ліквідацію вигрібної ями та туалету,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про ліквідацію вигрібної ями та туалету.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що вона є власником домоволодіння на вул.Набережна,226 в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. На одному подвірї з нею, у літній кухні, проживає відповідач, її колишній чоловік. Відповідач на своїй частині земельної ділянки облаштував вигрібну яму та туалет (на відстані 6 метрів від криниці), рідкі відходи з яких потрапляють на її частину земельної ділянки, після чого у криницю. Така ситуація призводить до забруднення питної води, створює їй значні незручності. Оскільки в добровільному порядку вирішити спірне питання відповідач відмовляється, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що після розірвання шлюбу з відповідачкою у 1996 році, він тривалий час не проживав у спірному будинковолодінню. Протягом останніх кількох років він проживає на одному з позивачкою подвірї у літній кухні, хоча жодних правовстановлюючих документів на це майно не оформляв. Вигрібною ямою він та позивачка користувалися ще під час перебування у шлюбі, куди скидали гній від худоби. Крім того, він, позивачка та їхні діти постійно користувалися одним туалетом, який розташований на відстані близько 20 метрів від криниці. За таких обставин вважає позов необгрунтованим, а тому у його задоволенні просить відмовити.

Представник третьої особи Росільнянської сільської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивача є власником домоволодіння на вул.Набережна,226 в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області.

Позивачка стверджує, що вигрібна яма та туалет належать відповідачу та розташовані на відстані 6 метрів від її колодязя, куди потрапляють стічні води. Однак, належних та допустимих доказів (висновків органу місцевого самоврядування, архітектурно-будівельних установ, санітарно-епідеміологічних органів) на обгрунтування своєї позиції суду не подала.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні позивачка не довела факту порушення своїх прав чи інтересів, суд вважає її вимоги необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Росільнянська сільська рада, про ліквідацію вигрібної ями та туалету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко