Провадження №2/200/3698/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.11.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» ОСОБА_5 про залучення банку до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Заява обґрунтована наступним чином. В даній справі 28.08.2017 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт із забороною вчинення певних дій на майно ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці банку. 25.10.2017 року відкрито апеляційне провадження з перегляду вказаної ухвали суду. Обтяження судом заставленого майна порушує право банка, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.07.2006 року. Виконання договору позики забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3 Сторонами не надано доказів забезпечення виконання зобовязання за договором позики майновою порукою позичальника. ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» не є стороною договору позики від 05.07.2006 року. У випадку постановлення рішення на користь позивача та при його примусовому виконанні, ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» має першочергове право на задоволення вимог, забезпечених іпотекою майна відповідача ОСОБА_2, отже майбутнє рішення суду не може вплинути на його права.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не вбачає можливо впливу рішенням суду на обсяг прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», в заяві банку про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - відмовити.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова