Провадження №2/748/891/17
Єдиний унікальний № 748/2336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 3298, про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в сумі 140872,67 грн таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року суддя Криворученко Д.П. задовольнив самовідвід в даній справі та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу, визначено для розгляду даної справи - суддю Майбороду С.М.

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року було задоволено завлений відвід судді Майбороді С.М., цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

В судовому засіданні, головуючою по справі, було повідомлено про обставини щодо перебування раніше ОСОБА_2 в трудових відносинах з Чернігівським районним судом Чернігівської області та про те, що на даний час в Чернігівському районному суді Чернігівської області працює його дружина на посаді заступника керівника Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Після повідомлення даної обставини представник відповідача вказав на наявність конфлікту інтересів та висловив свій сумнів щодо об»єктивності подальшого розгляду даної справі у такому складі.

Дане повідомлення суд розцінює як заява про відвід складу суду, оскільки представник відповідача фактично висловив свій сумнів в об»єктивності та неупередженості складу суду за наявних обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою усунення сумнівів представника відповідача в неупередженості та об'єктивності складу суду, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженніковій С.П..

Цивільну справу № 748/2336/17 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова