22-ц/775/606/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України (далі - Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказу № 30/к від 09 лютого 2017 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції у новому складі суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України не з*явилися , належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 15 серпня 2017 року телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за №№ 1830,1831,1832 (а.с.182-185 ). Представник позивача ОСОБА_2 та представник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України Коротенко О.І. надали заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с. 174,187,193).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Положенням про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1, затвердженим 10 грудня 2015 року, регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є відокремленим структурним підрозділом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Відповідно до наказу начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 01 жовтня 2014 року № 171/к у зв'язку із затвердженням та введенням в дію нового штатного розпису відповідно до наказу Інспекції від 25 вересня 2014 року № 103 «Про введення в дію структури штатного розпису інспекції», зокрема, ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії, за його згодою, переведено на посаду заступника директора цієї ж філії .

Згідно з розділом 2 посадової інструкцією заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-12, затвердженої 19 травня 2014 року, заступник директора виконує такі завдання та обов'язки: бере участь в організації роботи працівників регіональної філії, спрямовує їх діяльність на якісне вирішення завдань, постановлених перед філією; бере участь в організації взаємодії регіональної філії з капітанами морських портів, крюінговими компаніями, моряками, які проживають на тимчасово окупованій території України, організації регіональних нарад і зборів з питань підготовки та дипломування моряків; бере участь у розгляді переліків питань для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди, що звернулися до Інспекції з метою підтвердження кваліфікації; забезпечує зберігання, видачу та облік нагрудних знаків «Капітан далекого плавання» та «Судновий механік першого розряду»; контролює виконання працівниками регіональної філії вимог охорони праці, пожежної безпеки, виробничої дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку; забезпечує впровадження в роботу філії управління якістю Інспекції. Заступник директора повинен: знати і розуміти політику, цілі та обов'язки Інспекції у сфері якості; дотримуватися вимог СУЯ Інспекції, що застосовуються в регіональній філії Інспекції; виявляти невідповідності у діяльності регіональної філії та її документації установленим вимогам СУЯ; доводити інформацію про виявлені невідповідності до відома директора регіональної філії; за дорученням директора регіональної філії усувати виявлені невідповідності .

Відповідно до бюлетеня змін № В-5-12Б2, затвердженим 19 травня 2014 року, на зміну НД В-5-100-12 «Посадова інструкція заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків», видання 24 квітня 2013 року введено НД В-5-100-12 «Посадова інструкція заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків», видання від 19 травня 2014 року. Посадову інструкцію заступника директора регіональної філії видання 24 квітня 2013 року вилучено з фонду контрольних екземплярів .

Згідно з бюлетенем змін № В-5-100-12Б2, затвердженого 18 липня 2016 року, з метою виробничої необхідності внесено наступні зміни до Посадової інструкції заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 травня 2014 року № В-5-100-12: Розділ 2 «Завдання та обов'язки» доповнено пунктом 2.8: «У разі призначення з метою виробничої необхідності секретарем ДКК, заступник директора філії виконує обов'язки останнього, визначені чинним нормативно-правовими актами та встановленим в Інспекції порядком: -прийом документів кандидатів, перевірка у кандидатів наявності та дійсності (візуальна перевірка) всіх оригіналів документів відповідно до встановленого переліку документів, що представляються; -формування особової справи кандидата у відповідності із встановленими вимогами. Розгляд та аналіз документів кандидата перед формуванням особової справи відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань підготовки та дипломування моряків та внутрішніх нормативних документів лише після надання квитанції на оплату робить відповідні записи в журналі реєстрації прийому документів; -звернення до Державного реєстру документів моряків України для перевірки дійсності документів кандидатів; -підготовка матеріалів для розгляду на засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення; -внесення до особової справи кандидата надану їм квитанцію про сплату послуги з роботи ДКК;-ведення діловодства під час роботи ДКК (присутній на засіданні ДКК); -здійснення документального забезпечення роботи ДКК; -ознайомлення власника протоколу зі змістом протоколу, надання йому на підпис обидва примірника протоколу та видає йому один примірник;-веде облік робочого часу членів ДКК.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції від 26 січня 2017 року № 19 утворено комісію, яка повинна була у термін з 30 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року провести перевірки поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції за період з 01 січня 2016 року до 30 січня 2017 року на відповідність вимогам чинного законодавства, відповідно до програми перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії згідно з додатком 1 .

За наслідками вказаної перевірки комісією складений акт проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року .

03 лютого 2017 року комісією складний акт про відмову працівників Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, у тому числі ОСОБА_1 надати письмові пояснення на запити комісії .

Дорученням від 06 лютого 2017 року № 01, зокрема, заступнику директора Маріупольської регіональної філії доручено надати особисті письмові пояснення за актом перевірки організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року в частині, що стосується його , у термін до 12 години 00 хвилин 07 лютого 2017 року .

Також дорученням від 07 лютого 2017 року № 02 заступнику директора ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання доручення від 06 лютого 2017 року № 01 .

08 лютого 2017 року начальником відділу кадрів, т.в.о. начальника відділу діловодства, заступником начальника юридичного відділу складений акт про ненадання, зокрема, заступником директора Маріупольської регіональної філії особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 06 лютого 2017 року № 01 та від 07 лютого 2017 року № 02.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,суд першої інстанції виходив з того,що наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції від 09 лютого 2017 року №30/к про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Маріупольської регіональної філії Інспекції, працівникам Маріупольської регіональної філії Інспекції, зокрема, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для оголошення догани є: акт комісії про проведення перевірки організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року; службова записка начальника відділу аналітики та контролю Бондаренка Б.Я. від 08 лютого 2017 року № 245с. Наказ №30/к від 09 лютого 2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає зазначеним нормам законодавства ,в ньому містяться посилання на конкретні обставини вчинення порушення, оскільки у посадовій інструкції позивача прямо передбачені обов'язки секретаря ДКК, недоліки в роботі позивача мали місце, то у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем було дотримано всіх вимог трудового законодавства щодо строків накладення дисциплінарного стягнення та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Отже,суд дійшов висновку,що дисциплінарне стягнення було накладено законно та на підставі положень КЗпП України.

З вказаним висновком суду не можна не погодитися .

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов*язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п. 2.8 Посадової інструкції заступника директора регіональної філії Інспекції у разі призначення з метою виробничої необхідності секретарем ДКК, заступник директора філії виконує обов'язки останнього, визначені чинним нормативно-правовими актами та встановленим в Інспекції порядком, зокрема, прийом документів кандидатів, перевірка у кандидатів наявності та дійсності (візуальна перевірка) всіх оригіналів документів відповідно до встановленого переліку документів, що представляються; формування особової справи кандидата у відповідності із встановленими вимогами. Розгляд та аналіз документів кандидата перед формуванням особової справи відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань підготовки та дипломування моряків та внутрішніх нормативних документів лише після надання квитанції на оплату робить відповідні записи в журналі реєстрації прийому документів; звернення до Державного реєстру документів моряків України для перевірки дійсності документів кандидатів, ведення діловодства під час роботи ДКК (присутній на засіданні ДКК); здійснення документального забезпечення роботи ДКК.

За наслідками перевірки поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції за період з 01 січня 2016 року до 30 січня 2017 року на відповідність вимогам чинного законодавства комісією встановлено порушення під час роботи ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції, до складу якої як секретар і входив позивач, за наслідками якої складений акт від 03 лютого 2017 про виявленні порушення, які викладені у пунктах 27, 31,33-37, 39-40,41-46 зведеної таблиці щодо перевірки особових справ кандидатів, які підтверджували кваліфікацію в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції у період з 01 січня 2016 року по 30 січня 2017 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів ,суд дійшов обґрунтованого висновку ,що відповідач обґрунтовано наклав стягнення на працівника ОСОБА_1,оскільки встановлена та доведена наявність недоліків в роботі позивача.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи .

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з*ясування обставин по справі є непереконливими та спростовуються матеріалами справи.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в статті 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов*язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того ,ч.2 ст.149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення,але зобов*язує його врахувати при цьому цілу низку факторів : 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини ,хоча лише до вини і не зводиться ; 2) заподіяну порушенням шкоду;3) обставини,за яких вчинено проступок;4) попередню роботу працівника.

Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення,посилаючись на те,що власник не врахував перелічені фактори .

Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна,оскільки це-найменш суворий вид стягнення,який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов*язати власника при оголошені догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

Відповідно ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Як встановлено судом,до оголошення позивачу догани відповідачем відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України запропоновану ОСОБА_1 надати письмові пояснення за фактом перевірки роботи ДКК, однак останній відмовився від надання таких пояснень, про що складений відповідний акт.

Факт проступку ОСОБА_1 підтверджений письмовими доказами ,дослідженими в судовому засіданні. На спростування доводів відповідача ,позивач та його представник доказів ні суду першої інстанції ,ні апеляційному суду не надав.

З урахуванням викладеного ,суд правильно зазначив,що у зв*язку із доведеністю порушення позивачем трудової дисципліни, ненадання ним письмових пояснень з приводу наведених в наказі порушень не може бути підставою для визнання наказу про оголошення догани незаконним. При цьому не надання позивачем письмових пояснень з приводу наявних порушень під час роботи ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції вказує на відсутність у нього бажання, як заступника директора філії , спростувати наведені в наказі порушення трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неродечності та необґрунтованості ствердження про те,що заступник директора регіональної філії повинен знати та дотримуватись у своїй роботі вимог СУЯ не є слушними. Так,матеріали справи містять посадову інструкцію заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з Бюлетенями змін № В-5 -100-12Б2 від 19.05.2014р. та В-5-100-12 Б2 від 18.07.2016р.

Позивач перебував на зазначеній посаді в Маріупольській регіональній філії.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції заступник директора повинен дотримуватися вимог СУЯ Інспекції, що застосовуються в регіональній філії : виявляти невідповідності у діяльності регіональної філії та її документації установленим вимогам СУЯ. Тобто, заступник директора регіональної філії повинен знати та дотримуватись у своїй роботі вимог СУЯ, у той час як прямо передбачено як його обов*язок.

Питання представника позивача ОСОБА_2 про відмову у допущенні до участі у розгляді справи представника відповідача Коротенко О.І. було вирішено судом першої інстанції, про що свідчить ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 червня 2017 року (а.с.69),тому доводи апеляційної скарги щодо незаконного допуску до участі у справі представника Інспекції є безпідставними .

Доводи апелянта щодо непричетності Маріупольської Регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків до Державно-кваліфікаційної комісії Регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків спростовуються дослідженими матеріалами справи .

Так, згідно до 1.1 Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 10.12.2015р. (далі Положення про регіональну філію) Регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі філія) є відокремленим структурним підрозділом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція).

Згідно п. 1.4. Положення про філію - філія у своїй діяльності керується Конституцією України,Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті, Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001р. № 693, наказами та іншими нормативними документами Інспекції, а також цим Положенням.

Згідно з п. 2.1. розділу 2 Положення про регіональну філію - основними завданнями Філії є: забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди (далі по тексту п 2.1).

Згідно з п. 2.2. Положення про регіональну філію - Філія відповідно до покладених на неї завдань та Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 р. №693:- здійснює матеріально-технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК;-здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування;- забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій, формування особових справ моряків, тощо;- забезпечує зберігання, видачу та облік протоколів ДКК, послужних книжок моряка, нагрудних знаків «Капітан далекого плавання», «Судовий механік першого розряду» та ведення відповідних реєстрів та інше.

Змістом Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №В-5-100-1 від 10.12.2015р . - спростовуються необгрунтовані доводи апелянта,що позивач як заступник директора регіональної філії - немає жодного відношення до Державних кваліфікаційних комісії.

Відповідно до Наказу № 19 від 26.01.2017р. Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків була проведена перевірка роботи та організації діловодства у Державній кваліфікаційній комісії Маріупольської регіональної філії.

Зазначені недоліки в Акті проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03.02.2017 р. свідчать про особисте невиконання ОСОБА_5, який відноситься до керівництва філії, основних завдань регіональної філії, передбачених Положенням про регіональну філію, посадових обов*язків як заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції та невиконання законних розпоряджень в.о. начальники Інспекції,що свідчить про порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни за порушення якої до працівника може бути застосоване стягнення у виді догани.

Вищевикладене спростовує доводи апелянта про недопущення ОСОБА_5 порушення трудової дисципліни та незаконності накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Як підтверджено дослідженими письмовими доказами за результатами перевірки було складено Акт проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03.02.2017 р. , в якому викладені суттєві порушення наказів Міністерств щодо ведення особових справ моряків, їх формування та забезпечення діловодства, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій та інші порушення викладені в акті, що є основними завданнями Філії, виконання та контроль яких покладаються саме на заступника та директора регіональної філії, які повинні здійснювати нагляд за відповідністю, роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування ( п. 2.2. Положення про регіональну філію).

Невиконання та недотримання позивачем ОСОБА_5, як заступником директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, вимог чинного законодавства України, наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013р. № 567, наказу Міністерства транспорту та зв*язку України від 07.05.2007р. № 377, посадової інструкції, внутрішніх нормативно-розпорядчих документів Інспекції та невиконання розпорядження в.о. начальника Інспекції у виді доручення № 1 від 06.02.2017 р. та доручення №2 від 07.02.2017 р. про надання особистих пояснень, є порушенням вимог ст. 21, 139 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення справи на новий розгляд безпідставні, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість скасування судового рішення з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у позові про визнання незаконним та скасування наказу від 09 лютого 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апелянта про відсутність в діях позивача порушень трудової дисципліни, а також відсутність у нього обов*язку нести відповідальність за діяльність ДКК, в якій позивач приймав участь як секретар, до уваги не приймаються, оскільки безпосередньо спростовуються встановленими судом обставинами справи, а також п. 2.8 Посадової інструкції позивача, Положенням про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 серпня 2013 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 року за № 1466/23998, Порядком роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 травня 2007 року № 377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 травня 2007 року.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачем та його представником апеляційному суду не надано.

В рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість судового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові, апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: