Справа № 591/452/14-ц
Провадження № 6/591/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Мальована-Когер В.В., при секретарі: Могиленець А.М.,представника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі № 591/452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення по справі № 591/452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/452/14-ц від 17.10.2014 року з нього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (втрату товарної вартості автомобіля) в розмірі 9 489 грн.86 коп., матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 119 379 грн.86 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1288 грн.70 коп., а всього 130158,42 грн . В звязку з скрутним матеріальним становищем виконати судове рішення в повному обсязі можливості не було. Просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/452/14-ц від 17.10.2014 року на два роки.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_3 та пояснила, що її чоловік не має можливості сплатити всю суму заборгованості відразу, він на обліку в центрі зайнятості не перебуває, офіційно він непрацевлаштований, однак має сезонні заробітки у РФ. В нього на утриманні є дитина та вона дружина на даний час навчається в аспірантурі до 2018 року. За таких обставин, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Стягувач ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 протягом трьох років мав можливість працевлаштуватися та виплачувати частинами присуджену судом суму шкоди. Однак, маючи можливість не скористався нею та тільки після початку розгляду клопотання Ковпаківським районним судом м.Суми щодо оголошення боржника у розшук сплатив 200 грн. . Такі дії боржника дають йому право вважати, що особа ухиляється від виконання судового рішення, а сплата 200 грн.є лише можливістю боржника безперешкодно виїджати на заробітки в інші країни.Отже просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/452/14-ц від 17.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (втрату товарної вартості автомобіля) в розмірі 9 489 грн.86 коп., матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 119 379 грн.86 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1288 грн.70 коп., а всього 130158,42 грн (а.с.176-177).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, із зазначених норм вбачається, що розстрочка виконання рішення суду можлива тільки у виняткових випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відстрочку, боржник мав такий же самий матеріальний та сімейний стан як і на час розгляду даного клопотання. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 є працездатним, має молодий вік, не позбавлений можливості працевлаштуватися, та сплачувати суму відшкодування ОСОБА_2. Крім того, як підтвердила в судовому засіданні сама представниці боржника, її чоловік періодично виїджає за межі України на заробітки та отримує дохід, але вказані кошти витрачає перш за все на родину. Будь-яких доказів які б давали суду можливість вважати, що ОСОБА_3 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, чи існують будь-які обставини які б утруднювали виконання судового рішення, заявником до суду не подано.

Враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та наявності виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі № 591/452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мальована-Когер