У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6810,88 гривень.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що внаслідок не в повному обсязі сплаченої боржником вартості наданих заявником житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги (за електричну енергію) в розмірі 6810,88 гривень, проте з якого періоду вона утворилась у заяві в порушення пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не вказано. В свою чергу, до заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що охоплений період нарахування заборгованості починається з грудня 2016 року, однак також до матеріалів справи додано довідку про споживання за період з січня 2016 року по березень 2017 року, з якої вбачається, що заборгованість («залишок») є ще станом на січень 2016 року в розмірі 2497,48 гривень, тобто за який саме час виникла ця заборгованість висновок зробити не можливо, оскільки ці обидва розрахунку мають між собою розбіжності, що не дає можливості вирішити питання, чи дотримано заявником вимоги статті 257 ЦК України (загальний строк позовної давності тривалістю у три роки).

У пункті 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заявник не виконав в повній мірі вимоги статті 96 ЦПК України і тому суд позбавлений можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

За таких обставин суддя вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С.Конопленко