МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-5065/2009
Номер провадження №6/521/596/16
УХВАЛА

9 листопада 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення неналежно повідомив його про розгляд справи, а докази, на які він посилається, мають іс-тотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд в поряд-ку статей 74, 76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилось, повідомлено про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №680), про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №521/11919/15-ц, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016 року заочним рішенням Мали-новського районного суду м.Одеси в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за договором №0 від 30.08.2007 року у розмірі 89 439,68 дол.США., заборгованість по сплаті пені, яка станом на 07.07.2015 рік складає 37 874,03 грн., судовий збір у розмірі по 1827 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Поштове відправлення №950 повернуто на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання».

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну по-значку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонден-ції.

Так, повістка вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими при ухваленні рішення доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення під-лягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскар-ження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова