АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1984/17 Номер провадження 22-ц/786/2711/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в Гадяцький районний суд Полтавсьої області з позовом до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У позові просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8367, 98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.09.2016 року по 01.09.2017 року в сумі 52231, 41 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернуто в зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" просить ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в Гадяцький районний суд Полтавсьої області з позовом до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У позовній заяві позивачем зазначено фактичне місцезнаходження відповідача у АДРЕСА_1.

Позивач значиться зареєстрованим у с.Жуки Кобеляцького району Полтавської області.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд виходив із того, що дана позовна заява не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області, оскільки місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" знаходиться в м.Овруч і сама позовна заява адресована позивачем до Овруцького районного суду Житомирської області.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вибором позивача позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (ч.1 ст. 110 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» є Полтавська область, АДРЕСА_2. (а.с. 33). Будь-яких відомостей щодо знаходження філій або окремих підрозділів товариства тощо, за іншими адресами, в тому числі в м.Овруч, витяг з реєстру не містить.

Окрім того, на відбитку печатки товариства, а також у наданих самим відповідачем запереченнях на апеляційну скаргу зазначена саме адреса місцезнаходження ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» у м.Гадяч.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що місцем знаходження юридичної особи відповідача є: Полтавська область, АДРЕСА_2, що знаходиться в юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області, суд дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_2

Окрім того, можливість звернення до суду за місцем проживання чи перебування позивача з позовами що виникають з трудових правовідносин (ч.1 ст. 110 ЦПК України), є правом, а не обов'язком позивача.

Таким чином, скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідача за місцем знаходження останнього, а саме до Гадяцького районного суду мПолтавської області, без порушення правил підсудності.

Також невірними є висновки суду щодо повернення позовної заяви, як помилково направленої до Гадяцького районного суду, оскільки у самій позовній заяві зазначено суд, до якого звертається позивач, - Овруцький районний суд Житомирської області. Так, із змісту позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що позов подається до Овруцького районного суду (а.с. 2), хоча матеріали позову направлені поштою саме до Гадяцького районного суду Полтавської області (а.с. 31), що може бути окремою підставою для залишення позовної заяви без руху, як такої, що не відповідачє вимогам ст. 119 ЦПК України, а не повернення позовної заяви з підстав її непідсудності.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 рокуслід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Не заслуговують на увагу доводи у запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", що стосуються приєднання до позовної заяви ОСОБА_2 платіжного доручення про сплату судового збору за подачу позову до Овруцького районного суду Житомирської області, оскільки сплата судового збору не за місцем розгляду справи, не може бути підставою для повернення позову, у зв'язку з непідсудністю, проте, може бути підставою для залишення позовної заяви без руху (ст. 121 ЦПК України). Окрім того, позивач у даній категорії справ (про стягнення заробітної плати) від сплати судового збору звільнений. (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року- скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош