overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер справи 623/2661/17
Номер провадження 2-н/623/115/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Одарюк М.П._______
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2017 р. по "____"___________2020 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/846/17 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/778/4555/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п. 9.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року, змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року та змінами від 06.12.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору становить 1600,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4188/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодування моральної шкоди в сумі 90 000 гривень.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Позивач та його представник вважали за необхідне проведення такої експертизи, оскільки ОСОБА_3 при розгляді попередньої справи в суді та в органі опіки та піклуванні вказувала, що приймає антидепресанти.

Відповідач та її представник вважали клопотання про призначення судової психіатричної експертизи безпідставним і просили відмовити у його задоволенні.

Представник органу опіки та піклування просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду. При цьому пояснила, що стан здоров`я ОСОБА_3 при наданні висновку органу опіки та піклування був перевірений і цей стан здоров`я не перешкоджає їй виховувати дитину та проживати разом із дитиною.

Суд вислухавши доводи сторін та їх представників сторін, пояснення представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК).

Позивач обгрунтовував свої позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди не наявністю психічних захворювань у ОСОБА_3, а тим, що вона не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже призначення у розглядуваній справі експертизи для вирішення питання чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, виходить за межі предмета доказування позовних вимог заявлених ОСОБА_1.

Психічне здоровья фізичної особи презюмується. Позивач не надав суду достатніх даних, які б свідчили про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 10, 57, 58, 60, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/447/814/17
Справа №447/1797/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

26.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.06.2017 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися, причиною чого стали різні погляди на життя, виховання та утримання дитини, ведення спільного побуту та домашнього господарства. Сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. На даний час син проживає разом з відповідачем, суперечок з приводу виховання і утримання дитини, відшкодування шкоди, поділу майна не виникає. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.2014 року. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідачки слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід позивача.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,112,114, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2014 року Новороздільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №52

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2383/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_2, Тальнівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

на вказану ухвалу представником заявника подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про її скасування. При цьому апелянтом сплачено 52,80 грн. судового збору.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не у встановленому законом розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 1600,00 грн. Згідно розяснень Пленуму ВССУ, наданих судам у п.23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ЗУ «Про судовий збір» визначає розмір ставки судового збору за подання, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У звязку із несплатою апелянтом судового збору йому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 267,20 грн. (1600 * 0,2 52,80), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; ; банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області; МФО 854018; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 267,20 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі несплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Провадження № 2/161/768/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 порядок участі у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх вихованні:

- з 10:00 год до 18:00 год суботи І і ІІІ тижня місяця;

- з 10:00 год до 18:00 год неділі ІІ і ІVтижня місяця;

- спільний відпочинок із дітьми у період літніх канікул протягом 14 днів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8
Провадження № 2/734/1257/17 Справа № 734/2752/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської об ласті ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 15 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 577/4369/17
Провадження № 2/577/1614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 337/4388/17
Провадження № 2/337/1861/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017р. 14.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :