Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2395/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2010 року ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилалась на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме отримання відповіді з державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 не видавалась. Вказана обставина їй стала відома 31 січня 2017 року

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску строку.

В розумінні ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За матеріалами справи рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали винесеної апеляційним судом Запорізької області, набуло чинності 06 листопада 2013 року, проте заява про його перегляд у звязку з ново виявленими обставинами подана 24 лютого 2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Районним судом правомірно не прийняті до уваги посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року як на підставу, з моменту якого вираховується трирічний строк звернення до суду з відповідною заявою, так як це спростовується приписами ст. 223 України.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судової ухвали не містять.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: