Справа № 479/1063/16-ц
№ 2/479/167/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання незаконним та скасування п. 2, п. 2.1 та п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за № 17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки» та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання незаконним та скасування п. 2, п. 2.1 та п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за № 17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки» та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Кондачук А.П. посилаючись на те, що районним судом 21 грудня 2012 року ухвалено судове рішення по цивільній справі № 1415/859/2012 (суддя Кондрачук А.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків в задоволені позову відмовлено. Вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Миколаївської області, справа розглядалась Врадіївським судом Миколаївської області та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, в касаційному порядку прийняте рішення суду залишено без змін.

За таких обставин представник вважає, що суддя Кондрачук А.П. є упередженим, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є сумнів в обєктивності розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки в розгляді попередньої справи приймала участь інша сторона.

Як випливає з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 27 грудня 2016 року та автоматизованою системою розподілення справ знаходяться на розгляді судді Кондрачук А.П.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки суддею Репушевською О.В. 20 травня 2015 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування п.3, п.3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за №17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки», а саме в частині «Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, розроблену приватним підприємством "Мередіан" на підставі рішення селищної ради №13 від 12 січня 2011 року" та "Надати у власність ОСОБА_2, 3 земельну ділянку загальною площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства смт Криве Озеро вул. Гуртового, 34 на території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області". Та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266958, земельна ділянка площею 0.35 га, виданий відділом Держкомзему 06 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 20 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду від 29 грудня 2016 року скасовано, а позовну заяву повернено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд ухвалою від 9 березня 2017 року відкрив провадження у справі, 22 березня 2017 року провів попереднє судове засідання, відклав його на 5 квітня 2017 року, ухвалою залишив без руху для усунення недоліків в строк до 11 квітня 2017 року.

6 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, яка ухвалою від 06 квітня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

10 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог залишено без руху для усунення недоліків.

19 квітня 2017 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання.

24 квітня 2017 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2

28 квітня 2017 року до суду надано уточнення та доповнення до позовної заяви, в попередньому судовому засіданні 3 травня 2017 року подану заяву суд залишив без руху для усунення недоліків.

23 травня 2017 року ухвалою суду заяви ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог від 6,10,19,28 квітня 2017 року вважаються неподаними та повернуті позивачу.

Попереднє судове засідання відкладено на 30 червня 2017 року.

7 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.

Попереднє судове засідання проведено 8 червня 2017 року та суд слухав справу неодноразово.

Вислухавши клопотання представника відповідача, заслухавши сторони, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасованого судового рішення.

Дійсно, 21 грудня 2012 року суддею Кондрачук А.П. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, в задоволені позову відмовлено. Вказане рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області та Врадіївським районним судом ухвалено нове судове рішення.

Предметом судового розгляду був спір між тими самими сторонами стосовно рішення Кривоозерської селищної ради про виділення, володіння земельними ділянками наданих у власність ОСОБА_2 згідно державних актів серія ЯК № 266958 розміром 0,35 га та серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га на підставі оспорюваного позивачем рішення Кривоозерської селищної ради.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заявила позов стосовно правомірності надання у власність ОСОБА_2 тих же земельних ділянок, що раніше розглядав суддя Кондрачук А.П. та ухвалив рішення, заявлений відвід судді Кондрачук А.П. задовольнити.

На підставі ст.ст. 20, 21 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кондачук А.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання незаконним та скасування п. 2, п. 2.1 та п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2011 року за № 17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки» та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6