Справа № 766/9197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

30.05.2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/3877/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Брокбізнесбанк» кошти у розмірі 2618,43 гривень незаконними; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 №52017300 від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/3877/14-ц.

Обґрунтовуючи скаргу представник ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначила, що Дніпровського районного суду м.Херсона ухвалено рішення у справі №666/3877/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2618,43 гривень. 18.08.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано заяву про примусове виконання виконавчого документу. 15.05.2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №52017300 від 26.04.2017 року з оригіналом виконавчого документа винесена державним виконавцем Зик О.В. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52017300 від 26.04.2017 року вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Станом на 15.05.2017 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» жодних документів щодо проведених виконавчих дій не надходило. У звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу АТ «Брокбізнесбанк» не надходила, стягувач був позбавлений можливості та законного права одержати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Тому АТ «Брокбізнесбанк» вбачає у діях державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 порушення прав та законних інтересів стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 384 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.08.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52017300) з примусового виконання виконавчого листа №666/3877/14-ц, виданого 26.08.2014 Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» борг у сумі 2618,43 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52017300) державним виконавцем Зик О.В. 29.09.2016 року за вих.№13499 було направлено для відома сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем Зик О.В. під час примусового виконання виконавчого листа з метою виявлення майна та джерел доходу боржника ОСОБА_1 були направлені відповідні запити до уповноважених органів. Так, згідно довідки Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 майна не зареєстровано; згідно довідки з ГУПФУ в Херсонській області ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований; згідно відомостей ТСЦ №6541 за ОСОБА_1М автотранспортний засіб не зареєстровано.

Актом державного виконавця від 10.09.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 на момент виходу державного виконавця за адресою: м.Херсон, вул.7 Східна,20 вдома нікого не було, залишено виклик.

Актом державного виконавця від 10.04.2017 року на момент виходу державного виконавця за адресою: м.Херсон, вул.7 Східна,20 з метою перевірки майнового стану встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Постановою державного виконавця від 26.04.2017 виконавчий лист №666/3877/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2618,43 грн, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права ПАТ «Брокбізнесбанк» не було порушено. Тому відсутні підстави для скасування постанови від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 31.10.2017 року

Суддя: С.І.Майдан