АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2-р/790/88/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., всього 57300,00 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 08.01.2016 року ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Слинька біля будинку № 15, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір збитку становить 105300,00 грн., що підтверджується квитанцією і актом надання послуг СТО ФОП ОСОБА_5 На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований та зв'язку з цим страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування» сплатила грошове відшкодування в сумі 49000,00 грн. Таким чином розмір частки невідшкодованого матеріального збитку з урахуванням франшизи становить 57300,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., а всього 57300 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 573 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року залишено без змін.

16 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року.

За правилами ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2017 року, яку заявник просить роз'яснити, також викладена чітко і однозначно у відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, є зрозумілою та не допускає різних варіантів тлумачення.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги довідку спеціаліста ОСОБА_6, спростовуються положенням ст. 303 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті цього Кодексу апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, з вищевказаного вбачається, що апеляційний суд вправі досліджувати лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку; докази, в дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено (цей факт може бути підтверджений журналом судового засідання та технічним записом судового засідання); нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Так, неподання доказів в суд першої інстанції представником через його відсутність під час розгляду справи, не є причиною подання цих доказів в суд апеляційної інстанції.

Судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві про роз'яснення ОСОБА_2 доводи стосуються його незгоди щодо суті вирішеного судом апеляційної інстанції питання, що підлягають вирішенню в порядку касаційного оскарження, а не у спосіб роз'яснення ухвали.

ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи, був присутній під час проголошення 19 жовтня 2017 року ухвали апеляційного суду, в якій надане вичерпне роз'яснення права сторін на касаційне оскарження у порядку і строку такого права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харьковської області від 19 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.218, 221, 317 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.