АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4509/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства „Міськтепловоденергія", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, розірвання договорів про надання послуг та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що згідно укладених 24 березня та 28 серпня 2014 року договорів №388-20-4а та 388-20-4б про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення між ними та відповідачем, останній зобов'язався своєчасно надавати зазначені послуги. Однак, послугу з постачання води підприємство надавати відмовилось, чим було грубо порушено п. п. 1, 22 (1), 25 (1) вказаного договору. Через відсутність води проживання у квартирі стало неможливим, тому послуга з центрального опалення стала непотрібною і позивачі відмовились від неї. Проте, підприємство продовжує її надавати. Неприємливим позивачі вважають те, що для припинення послуги теплопостачання з них вимагають протокол загальних зборів мешканців будинку, та сплату боргу за ОСОБА_4

У зв'язку з цим позивачі, уточнивши позовні вимоги просили суд визнати дії КП „Міськтепловоденергія" протиправними, розірвати договори 388-20-4 а та б від 24 березня та 28 серпня 2014 року у зв'язку з істотним невиконанням умов договору, зобов'язати відповідача надати дозвіл на встановлення лічильника та відновити послугу з водопостачання, звільнити від сплати за послугу з централізованого опалення з моменту істотного порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань (з 24 березня 2014 року) згідно п. 5 ч. 4 ст. 19 ЗУ „Про захист прав споживачів", де забороняється вимагати оплату за послугу, поставлену виконавцем, якщо споживач не надав згоди на її придбання, стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою місцевого суду від 9 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії КП „Міськтепловоденергія" щодо повного припинення централізованого постачання холодної (питної) води у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язано КП Кам'янець-Подільської міської ради „Міськтепловоденергія" поновити централізоване постачання холодної (питної) води у квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною вище адресою. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КП „Міськтепловоденергії" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять постановити ухвалу про часткове скасування вказаного рішення і закриття провадження у справі в частині відмови розірвати договори 388-20-4 а та б від 24 березня та 28 серпня 2014 року у зв'язку з істотним невиконанням умов договору та звільнення від сплати за послугу з централізованого опалення з моменту істотного порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Вважають зазначене рішення незаконним та необґрунтованим.

Не погоджуються з висновком суду щодо відмови у позові в частині розірвання договорів у зв'язку з істотним невиконанням умов договору.

Крім того, позовна вимога щодо звільнення від сплати за послугу з централізованого опалення з моменту істотного порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань взагалі не була розглянута, і не надане аргументоване пояснення у її відмові.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивачів не оскаржується, тому відповідно до ст. 303 ЦК України не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання надання та споживання послуг з (водовідведення) постачання централізованого опалення регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630.

Пунктом 3 статті 16 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на:

1) перерву для проведення ремонтних та профілактичних робіт виконавцем/ виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад, правилами технічної експлуатації і користування;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок і закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов;

3) ліквідацією наслідків, повязаних із дією непереборної сили.

Відповідно до частин 1-3, 5ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

В ст. ст. 20 і 21 Закону № 1875-IV передбачені обов'язки споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

П. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення передбачені права та обов'язки споживача, однак ні наведеною нормою закону ні умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг не передбачено право споживача розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

З положень пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 вбачається, що відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

В п. 15 ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», встановлено, що заподіяна споживачеві моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується підприємством питного водопостачання у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, споживач питної води-юридична чи фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних побутових та господарських потреб.

Таким чином, вказана норма Закону пов'язує відшкодування моральної шкоди, якщо вона заподіяна особі як споживачеві послуг питного водопостачання та визначає, що порядок відшкодування такої шкоди визначається законами України.

Порядок відшкодування такої шкоди вказаним Законом не передбачений.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на територій України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В п. 15 ст. 1 зазначеного Закону України встановлено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 22 вказаного Закону України, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, вказані норми Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної тільки внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тоді як свідчать матеріали справи, позивач заявляє вимогу про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ненадання відповідачем послуг з централізованого водопостачання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року між співвласниками встановлений порядок користування квартирою.

24 березня 2014 року між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем. 28.08.2014 року договір укладений з ОСОБА_3 Такий же договір укладений і з ОСОБА_4 (а. с. 4, 5, 21, 22).

5 квітня 2013 року квартиру АДРЕСА_1 по причині заборгованості перед КП «Міськтепловоденергія» в сумі 5758 грн. 46 коп. станом на 1 квітня 2013 року було відключено від централізованого водопостачання.

11 вересня 2014 року позивачі звернулись з листом до директора КП «Міськтепловденергія» в якому просили у зв'язку з неможливістю проживання у належній їм квартирі через відсутність води припинити надання послуги з централізованого опалення шляхом від'єднання від системи опалення (а. с. 8).

Листом № 01-05/2202 від 19.09.2014 р позивачам було відмовлено у припиненні послуги з централізованого опалення та роз'яснено процедуру відключення споживачів від мереж централізованого опалення (а. с. 9).

За отриманням відповідного дозволу позивачі не звертались.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів № 388-20-4 від 24 березня 2014 року, від 28 серпня 2014 року, суд виходив з того, що позивачі не звертались за отриманням відповідного дозволу щодо припинення послуги з централізованого опалення, їх квартира під'єднана до мереж централізованого опалення, такі послуги позивачам надаються, тому підстави для звільнення їх від оплати, на думку суду, відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що порядок відшкодування такої шкоди Законом не передбачений, а норми ЗУ „Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної тільки внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тоді як позивачі заявляють вимогу про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ненадання відповідачем послуг з централізованого водопостачання.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Незгода апелянтів з висновком суду щодо відмови у позові в частині розірвання договорів у зв'язку з істотним невиконанням умов договору є необґрунтованою і суперечить вимогам закону. Посилання на Закон України» Про захист споживачів» є безпідставним. Відповідач надавав та надає послуги позивачам. Відключення відбувалось тільки в зв'язку з заборгованістю по оплаті холодного водопостачання.

Посилання апелянта, що вимога позову щодо звільнення їх від сплати за послугу з централізованого опалення з моменту істотного порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань взагалі не була розглянута, і не надане аргументоване пояснення у її відмові є необґрунтованим.

Суд послався на норми Закону та постанови Кабінету Міністрів України і обґрунтував свою відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Категорія: 57

Доповідач - Купельський А.В.