АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2726/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/6605/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, про застосування Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С.,Пилипчук Н.П.,

за участю секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенка Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича, про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління Стусенка Д.С., приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора Шуригіна М.В., в якому просять визнати дії відповідачів по відключенню квартири АДРЕСА_1 від холодного (питного) водопостачання незаконними, відновити порушене право, зобов'язати відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови правління Стусенка Д.С., ПП «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора Шуригіна М.В. відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 та виконати роботи з відновлення холодного (питного) водопостачання за рахунок відповідачів.

Крім того, позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови ОСББ «1-28» Стусенка Д.С. та ПП «Квартал-сервіс Лозова-2» в особі директора Шуригіна М.В., вчинити певні дії - негайно відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, шляхом усунення пошкодження відповідачами водопровідної труби стояка між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та приєднати водопровідну трубу до системи централізованого водопостачання за рахунок відповідачів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала суду від 28 вересня 2017 року є несправедливою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що продовжує нелюдське поводження до позивачів - споживачів холодної води. Висновки суду першої інстанції про те, що заявниками не було надано належних та допустимих доказів неможливості виконання в майбутньому рішення суду є хибними і незаконними, оскільки у відповідності до приписів ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати певні докази від сторін тільки у разі розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, а заява позивачів про забезпечення позову подана ними після пред'явлення позову до суду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, просять її задовольнити.

Відповідачі - представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенка Дмитра Сергійовича, приватне підприємство «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обов'язку відповідачів вчинити певні дії, а саме негайно відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 шляхом усунення пошкодження відповідачами водопровідної труби стояка між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та приєднати водопровідну трубу до системи централізованого водопостачання за рахунок відповідачів, є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенка Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича про відшкодування порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявниками не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про подальше невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( далі -ОСББ «1-28») в особі голови правління Стусенка Д.С., приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора Шуригіна М.В., в якому просили:

-визнати дії відповідачів по відключенню квартири АДРЕСА_1 від холодного (питного) водопостачання незаконними, відновити порушене право,

-зобов'язати відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови правління Стусенка Д.С., ПП «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4 відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 та виконати роботи з відновлення холодного (питного) водопостачання за рахунок відповідачів.

17 серпня 2017 року позивачами було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій вони просять: забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку відповідачів ОСББ «1-28» в особі голови ОСББ «1-28» Стусенка Д.С. та ПП «Квартал-сервіс Лозова-2» в особі директора Шуригіна М.В. вчинити певні дії - негайно відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, шляхом усунення пошкодження відповідачами водопровідної труби стояка між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та приєднати водопровідну трубу до системи централізованого водопостачання за рахунок відповідачів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову співпадають з позовними вимогами.

Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що суд, правильно встановивши обставини у справі, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук