Справа № 750/9949/17 Провадження № 22-ц/795/2282/2017 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на необґрунтованість, неповноту встановлених обставин, які мають значення для справи.

Заявник зазначає, що судом поєднано поняття «граматичної» та «процесуальної» помилки. При здійсненні виконавчого провадження головним державним виконавцем Шкурко О.О. допущено процесуальну помилку, оскільки останньою застосовані неналежні статті ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про виправлення помилок у процесуальному документі.

Вказує, що саме начальник ВДВС наділений правом скасування постанов державних виконавців у випадку наявності процесуальних помилок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, державного виконавця Шкурко О.Г. та заінтересованої особи ОСОБА_3, які просили залишити в силі ухвалу суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при виконанні виконавчого листа № 2/750/1379/17 державним виконавцем було реалізовано право на виправлення допущених у процесуальному документі помилок, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження із винесенням нової постанови не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» та такі дії порушували б право заінтересованої особи на поновлення на роботі.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянським районним судом м. Чернігова 12.09.2017 видано виконавчий лист у справі № 2/750/1379/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року (а.с. 37-38).

05.10.2017 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54839514 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2/750/1379/17 (а.с. 40).

10.10.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у постанові про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1379/17 виданого 25.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року, а саме в п.2 зазначеної постанови виправлено запис «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» на вірний запис «боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно», та запис «юристконсульт» на вірний запис «юрисконсульт» (а.с. 45-46).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, боржник КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради як підставу для визнання неправомірними дій державного виконавця у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вказував порушення державним виконавцем порядку внесення виправлень у виконавчий документ щодо строків виконання рішення суду та назви посади, на якій необхідно поновити стягувача. При цьому, які саме права чи свободи боржника порушені вказаними діями державного виконавця у скарзі не зазначено.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 65 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Кодексу. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанов 05.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 та 10.10.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 ніяким чином не порушено прав та свобод боржника КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги останнього.

Доводи апеляційної скарги про допущення державним виконавцем процесуальної помилки, а не арифметичної, яка підлягає усуненню шляхом скасування саме начальником ВДВС постанов державного виконавця не заслуговують на увагу зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Таким чином, виправляючи запис «юристконсульт» на вірний запис «юрисконсульт», що є саме граматичною помилкою, державний виконавець діяв у спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується внесення виправлень у зазначення строків виконання рішення суду, а саме виправлення запису «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» на вірний запис «боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно», такі виправлення відповідають вимогам ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», не порушують прав боржника, який є зобовязаною стороною виконавчого провадження.

За викладених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: