Справа № 456/232/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6510/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

23 січня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 450 грн. майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 Львівської області. 14 листопада 2016 року о 9 годині 23 хвилини внаслідок невідповідності існуючим стандартам напруги в квартиру подано електрику з перевищеною напругою, в результаті чого вийшов з ладу музичний центр марки SONY, модель HBD-N 9100W, серійний номер 3350587. Він провів замір напруги власним засобом - тестером «UNIT М830 BUZ», який показав, що в квартирі напруга на електричному лічильнику на цю годину і в цей день складала 383 Вольт, що підтверджується фотознімками та відеозаписом. На виконання п.49 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами, 14 листопада 2016 року він подав до відповідача заяву про факт пошкодження майна з вимогою негайно направити представника енергопостачальника для складання акта-претензії. Реагування на цю заяву відсутнє. У зв'язку з цим акт складений та підписаний трьома споживачами, від яких надійшло повідомлення щодо неякісної напруги в електромережі в їх помешканнях до Стрийського РЕМ, і які підтвердили перевищення напруги в квартирі позивача. Енергопостачальник повинен ґарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, а також розглядати звернення та претензії побутового споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення побутових споживачів щодо порушення електропостачання. Просить відшкодувати завдану йому майнову шкоду в розмірі 450 грн., що складає ремонт пошкодженої техніки, яку відповідач добровільно не відшкодував.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 14 листопада 2016 року позивач заявою повідомив відповідача про пошкодження майна через перевищену напругу в мережі (380 Вольт).

З акту від 14 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 склали акт, яким підтверджується, що у квартиру позивача 14 листопада 2016 року подано електроенергію з перевищеними показниками напруги (380 Вольт), що зафіксовано тестером UNIT М830 BUZ. Вказане також підтверджується фотознімком та відеозаписом, проведеними цього дня в квартирі позивача.

З акту технічного огляду музичного центру марки SONY, моделі HBD-N 9100W, серійний номер 3350587, проведеного ТзОВ «Маркет-Л» 23 листопада 2016 року, вбачається, що при огляді і перевірці виявлено пошкодження елементів плати живлення, що свідчить про перевищення вхідної напруги. Вартість ремонту вказаного музичного центру складає 450 грн.

Квитанцією до наряду замовлення №160016547 від 22 листопада 2016 року стверджується, що за ремонт музичного центру марки SONY, моделі HBD-N 9100W, серійний номер 3350587 було сплачено 450 грн.

З акту обстеження внутрішньої проводки і побутових електроприладів у квартирі позивача від 1 грудня 2016 року вбачається що згідно заяви ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року, зареєстрованої під вхідним №222-0-227-3, комісією відповідача у квартирі позивача встановлено, що вийшли з ладу домашній кінотеатр SONY та два роутери.

З договору № 1001-792 від 16 липня 2003 року про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, вбачається, що відповідно до п.18 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Статтею 25 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживачі мають право на отримання електричної енергії відповідно до якісних характеристик, визначених державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно із законодавством.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання представника відповідача про те, що перенапруга в мережі квартири позивача 14 листопада 2016 року виникла внаслідок непереборної сили у зв'язку з погіршенням погодних умов та випаданням великої кількості снігу, що стверджується довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології №30-23- 18/743 від 28 листопада 2016 року; оскільки у вказаній довідці міститься лише інформація про явища погоди станом на 13 листопада 2016 року на більшій частині території Львівської області, а перепад напруги у квартирі позивача виник 14 листопада 2016 року.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що внаслідок перепаду напруги електроенергії в мережі квартири позивача у зв'язку з неналежним обслуговуванням енергопостачальником обладнання, яке перебуває на його балансі, було пошкоджено належний позивачу музичний центр марки SONY, модель HBD-N 9100W, серійний номер 3350587, ремонт якого становить 450 грн., що є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення такої з відповідача.

Разом з тим, не можна погодитися з висновками суду першої інстанції у тій частині, що шкода повинна бути стягнута з з ПАТ «Львівобленерго» Стрийського РЕМ, оскільки Стрийський РЕМ не є юридичною особою (є структурним підрозділом ПАТ «Львівобленерго») та не може бути відповідачем у справі відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, де визначено, що сторонами у справі можуть бути фізичні та юридичні особи. Заподіяна позивачу шкода повинна бути стягнута з Приватного акціонерного товариства «Львівоблерго», до якого з вимогами звернувся позивач.

Керуючись ст. 303, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року змінити.

Абзаци другий і третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в користь ОСОБА_3 450 (чотириста п'ятдесят) грн. майнової шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді