Справа № 493/1318/17
Провадження № 2/493/694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним і відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на 2/3 частки житлового будинку (на плані позначено літ. А) загальною площею 99,9 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м. з верандою (літ. а), верандою (літ. а2), ганком № 6, господарськими будівлями - погребом (літ. а1), погребом (літ. а3), погребом (літ. В1), входом в погріб (літ. в), сараями (літ. В, Г, Д, И), літньою кухнею (літ. Е), вбиральнею (літ. Ж), огородженням № 7, воротами № 6, розташованого на земельній ділянці площею 2258 м. кв. по АДРЕСА_1, 1/3 частка якого раніше на праві приватної спільної часткової власності належала відповідачу ОСОБА_2, а інша 1/3 частка якого раніше належала її чоловіку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що 01.06.2017 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу 2/3 частки вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якої сплатив відповідачу вартість 2/3 частки будинку в сумі 45 тис. грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючий документ, технічний паспорт на 2/3 частки будинку, самі 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, але, оформити у нотаріуса угоду позивач не зміг, оскільки відповідач жодного разу не з'явилася до нотаріуса і повідомила позивача, що робити цього не має наміру.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в позові обставини, в тому числі і небажання з'явитися до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належали по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 2258 кв. м. по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 25620414 від 27.10.2015 року, виданим державним реєстратором Балтського районного управління юстиції Одеської області, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла його дружина відповідач ОСОБА_2, але, свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді вище вказаного нерухомого майна вона встановленим порядком не отримала, крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено, що 01.06.2017 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу 2/3 частки вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якого відповідач продала, а позивач придбав 2/3 частки вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями за 45 тис. грн. і по акту прийому-передачі від 01.06.2017 року відповідач передала, а позивач прийняв 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що відповідно до розписки, складеної відповідачем, вона отримала від позивача вище вказану суму грошей і взяла на себе зобов'язання оформити угоду належним чином у нотаріуса.

Співвласник у праві спільної часткової власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями ОСОБА_4 відмовився від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою від 28.07.2017 року.

Судом з'ясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI (1878-17) від 11.02.2010, № 2756-VI (2756-17) від 02.12.2010 договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то згідно ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Нині діючі та діючі на момент укладання договору купівлі-продажу між сторонами статті 334, 640, 657 ЦК України вимог щодо обов'язкової державної реєстрації таких правочинів не містять та не пов'язують момент вчинення таких правочинів з державною реєстрацією.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлена державна реєстрація саме речових прав на нерухоме майно, а не самих правочинів, з яких набувається це право, а ст.19 цього ж Закону договори та рішення суду зазначає лише як підставу для реєстрації прав, а не як об'єкт державної реєстрації.

В даному випадку не можна застосовувати положення ч.1 ст.210 ЦК України, так як вимоги державної реєстрації укладеного між сторонами договору купівлі-продажу законодавство України не передбачає, хоча раніше (до моменту укладення цього договору купівлі-продажу) таку вимогу містили положення ст.ст. 334, 557, 640 ЦК України, які пов'язували момент вчинення таких правочинів з державною реєстрацією, та про які йдеться мова в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», однак ці положення є вже недіючі у зв'язку зі змінами, внесеними із Законами України № 1878-VІ (1878-17) від 11.02.2010 року, № 2756-VІ (2756-17) від 02.12.2010 року.

Суд констатує, що вирішуючи спори про визнання правочинів дійсними, судам необхідно враховувати, що з 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», яким ч.3 ст.640 ЦК викладено в новій редакції, а саме: «договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення», і таким чином, до правочинів, укладених після 1 січня 2013 року абзац 3 п.13 ППВСУ №9 у прямому своєму розумінні не може бути застосований.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що неможливо посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, оскільки відповідач не з'являється до нотаріуса для посвідчення вище вказаного договору, а відтак, втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Таким чином, вище зазначені норми законів приводять суд до висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, повинна перебувати у власності відчужувача цього житлового будинку і лише в цьому випадку власник земельної ділянки зобов'язаний отримувати її кадастровий номер, тобто позивач повинен був бути власником земельної ділянки, на якій розміщений будинок. Позивач власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, не є, а тому, на думку суду, він не повинен вживати заходів до отримання кадастрового номеру, що його право користування земельною ділянкою переходить разом із правом власності на 2/3 частки житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 640, 657, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 2258 кв. м. по АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку (на плані позначено літ. А) загальною площею 99,9 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м. з верандою (літ. а), верандою (літ. а2), ганком № 6, господарськими будівлями - погребом (літ. а1), погребом (літ. а3), погребом (літ. В1), входом в погріб (літ. в), сараями (літ. В, Г, Д, И), літньою кухнею (літ. Е), вбиральнею (літ. Ж), огородженням № 7, воротами № 6, розташованого на земельній ділянці площею 2258 м. кв. по АДРЕСА_1, 1/3 частка якого раніше на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_2, а інша 1/3 частка якого раніше належала її чоловіку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ