Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2369/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Філіпенка С.І. про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків, не надав оцінки поважності причин, з яких він та його представник не прибули до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третіх осіб заперечили проти доводів апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін.Надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов язки (частина 3 ст.27 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув в судові засідання 05 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року, тобто повторно, а заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Матеріалами справи підтверджується, що справа надійшла в суд у жовтні 2016 року (а.с.2). Відповідно до угоди від 05 вересня 2016 року позивач мав представника - адвоката Федорова З.Ф. (а.с.28).

Судом призначалось чотирнадцять судових засідань, в яких п'ять разів продовжувались перерви у судових засіданнях за клопотанням позивача (а.с.44, 69, 118, 142, 161), три рази за клопотанням його представника (а.с.39-40, 78,161-162).

В судовому засіданні 11 вересня 2017 року за участі сторін оголошено перерву до 05 жовтня 2017 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб (а.с. 161-162).

05 жовтня 2017 року від позивача та його представника, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.163,164), надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що позивачу необхідно бути присутнім у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості, представник не може прибути у зв'язку з хворобою (а.с.169, 174, 175). У заяві представник позивача зазначив дати у жовтні та листопаді 2017 року, коли він буде зайнятий у розгляді кримінальних справ.

З урахуванням наданих представником позивача відомостей судом продовжено перерву і призначено наступне судове засідання на 31 жовтня 2017 року, про що належним чином під розписку повідомлено позивача та його представника (а.с.178,179).

30 жовтня 2017 року представник позивача - Федоров З.Ф. надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи 31 жовтня 2017 року у зв'язку з поважною причиною - його зайнятістю у кримінальному провадженні (а.с.181).

Сам позивач у судове засідання 31 жовтня 2017 року не прибув. Надав письмову заяву про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з тим, що його представник Федоров З.Ф. зайнятий в іншій справі (а.с.186).

Позивач заяву до суду про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України враховуються у системному та логічному звязку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці незалежно від причини неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з додержанням вимог закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.

Про судові засідання 05 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року позивач був повідомлений під розписку згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України більш ніж за три дні до судового засідання відповідно 11 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року, сам в судове засідання не прибув і причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин неприбуття позивача в судове засідання 31 жовтня 2017 року є повторною його неявкою в судове засідання і такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів також зазначає, що законодавець передбачив захист прав позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причини неявки), оскільки відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Залишення цього позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з таким же позовом до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник