Справа № 367/5984/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4981/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Кудрановського Ю.В. погоджений з в.о. начальника відділу Бучанського міського відділу ДВС Мазур А.В., боржник - ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання від державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

В обґрунтування поданої заяви держаний виконавець посилався на те, що у провадженні Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1013/7738/2012 від 23.04.2014 року Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 1 953 581,95 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, державний виконавець Кудрановський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що 16 серпня 2017 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/624/17 було відмовлено у задоволенні аналогічного подання Бучанського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Оскільки зазначена ухвала від 16 серпня 2017 року не оскаржувалась, суд відмовив у задоволенні подання від 08 вересня 2017 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на у Бучанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1013/7738/2012 від 23.04.2014 року Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у сумі 1 953 581,95 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Однак, всупереч вимогам процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не з'ясував чи дійсно ОСОБА_4, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, не дав оцінку доказам, тобто не провів повний і всебічний розгляд зазначеного подання державного виконавця. Натомість судом було лише зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні аналогічного подання державного виконався та що дана ухвала не оскаржувалась. Проте, колегія суддів звертає увагу, що дана обставина не є підставою для відмови у задоволенні подання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.