Справа № 182/3881/15-ц
Провадження № 2/0182/984/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомиров І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", яке є повним правонаступником акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 57/08 п від 10 вересня 2008 року та договору іпотеки № 57/08/1 від 10 вересня 2008 року, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

При слуханні справи відповідач ОСОБА_2 визнала факт укладання нею та підписання особисто кожного аркушу основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року у двох примірниках, один примірник якого вона залучила до матеріалів справи (а.с. 10-16 том 3) та другий примірник, який зберігався у банку та залучено до матеріалів справи (а.с. 30-36 том 3)

Однак вважає, що Додаток 2 (а.с.39 том 3) без номеру та дати до кредитного договору з нею не укладався та нею не підписувався. Вважає що він є підробленим, як за ознаками дати виготовлення документу на паперовому носії, оскільки не може співпадати з датою укладання основного договору так і за ознаками підробки її підпису в зазначеному додатку. (а.с.10-16, 30-36, 39 том 3)

В судовому засіданні 09 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення, якої просили поставити наступні питання:

1.Яка давність надрукування тексту основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2? (а.с. 10-16, 30-36 том 3)

2.Яка давність надрукування тексту Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2? (а.с.39 том 3)

3.Чи не скопійований наданий на дослідження підпис ОСОБА_2 на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року з будь-якого іншого її підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то в який спосіб це зроблено? (а.с.39 том 3)

4.Чи виконаний підпис на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року ОСОБА_2 особисто? (а.с.39 том 3)

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи просили покласти на ОСОБА_2.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 просив суд призначити по даній справі економічну експертизу, оскільки, в супереч вимогам чинного законодавства, інформація про сукупну вартість кредиту міститься лише в спірному Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року, тому на його думку виникає питання про наявність самого факту доведення до споживача ОСОБА_5 під час укладання Кредитного договору повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту.

У звязку з наведеними обставини, просили суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи містить Кредитний договір № 57/08 від 10 вересня 2008 року укладений між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2 усі фактичні істотні умови, які встановлені «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України 10.05.2007 року № 168? (а.с.30-36, 39 том 3)

2.Чи відповідають значенні показників суттєвих умов договору, заявленим та реальним, що реальної відсотком ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник Банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?

Витрати за проведення економічної експертизи просили покласти на ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для перевірки доводів відповідачів необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів та призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При проведенні експертизи врахувати пояснення ОСОБА_2 про те, що кредитний договір № 57/08 від 10 вересня 2008 року укладений між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2 підписаний власноруч ОСОБА_2 на кожному аркуші договору в день укладання договору (а.с. 10-16, 30-36, том 3)

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2

Після проведення почеркознавчої експертизи призначити судову економічну експертизу, передавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", яке є повним правонаступником акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №57/08 від 10 вересня 2008 року та договору іпотеки №57/08/1 від 10 вересня 2008 року до відповідної лабораторії Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення економічної експертизи покласти на ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 143, 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі №182/3881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", яке є повним правонаступником акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №57/08 п від 10 вересня 2008 року та договору іпотеки №57/08/1 від 10 вересня 2008 року - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка давність надрукування тексту основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2? (а.с.10-16, 30-36 том 3)

2.Яка давність надрукування тексту Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2? (а.с.39 том 3)

3.Чи не скопійований наданий на дослідження підпис ОСОБА_2 на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року з будь-якого іншого її підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то в який спосіб це зроблено? (а.с.39 том 3)

4.Чи виконаний підпис на Додатку № 2 без дати до основного Кредитного договору № 57/08 від 10 вересня 2008 року ОСОБА_2? (а.с.39 том 3)

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел.: 050 541-92-62; АДРЕСА_1).

Після проведення судової почеркознавчої експертизи призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи містить Кредитний договір № 57/08 від 10 вересня 2008 року, укладений між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем ОСОБА_2 усі фактичні істотні умови, які встановлені «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України 10.05.2007 року № 168? (а.с.30-36, 39 том. 3)

2.Чи відповідають значенні показників суттєвих умов договору, заявленим та реальним, що реальної відсотком ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник Банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361.

Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_3 (тел.: 063 114 35 86; АДРЕСА_1).

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/3881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", яке є повним правонаступником акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 57/08 п від 10 вересня 2008 року та договору іпотеки № 57/08/1 від 10 вересня 2008 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи провадження по цивільній справі № 182/3881/15-ц зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6