Справа №359/6109/17
Провадження №2/359/2219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 1467317 гривень 60 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопо-тання про відвід судді Борця Є.О. та посилається на те, що головуючий двічі розглянув заяви про забезпечення позову із значним порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.153 ЦПК України. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення позову. Ці обставини свідчать про те, що головуючий є заінтересованим в резуль-таті розгляду цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд від-вести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що дії головуючого не містять жод-них ознак необєктивності або упередженості. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд не відводити суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктив-ності та неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди по-винні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сум-ніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сум-нівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року від-мовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олексан-дрівка Бориспільського району. Однак це судове рішення було ухвалено на підставі глибо-кого внутрішнього переконання головуючого у тому, що на цей же обєкт нерухомого майна вже накладений арешт. Крім того, в ході розгляду цивільної справи було несподі-вано встановлено, що на час предявлення позову до суду житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району взагалі належав іншій особі ТОВ «СУРС», а не відповідачу.

До того ж, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. Це судове рішення було ухвалено під головуванням судді Борця Є.О.

Ретельний аналіз цих обставин спростовує посилання представника позивача ОСОБА_5 на необєктивність та упередженість головуючого.

Водночас, суддя Борець Є.О. двічі розглянув заяви про забезпечення позову з пору-шенням невідкладеного строку, передбаченого ч.1 ст.153 ЦПК України. Ця обставина обумовлена надмірним навантаженням головуючого та відсутністю достатньої кількості суддів, уповноважених на розгляд цивільних справ. В будь-якому випадку, така діяльність судді Борця Є.О. цілком справедливо викликала сумнів в його обєктивності та неуперед-женості головуючого. Представник позивача ОСОБА_1 не сприйме жодного рішення, ухваленого під головуванням вказаного судді. Відмова у задоволенні заяви про відвід головуючого лише посилить цю недовіру.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення та зміцнення довіри до Борис-пільського міськрайонного суду допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволь-нити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6