АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3750/17 Справа № 183/2476/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комісія з розгляду земельних спрорів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок разом з іншими господарськими будівлями та спорудами, що належать їй на праві приватної власності.

Її земельна ділянка межує із земельною ділянкою № 38 по вул. Івана Кутового в м. Новомосковську, на якій розташовані житловий будинок разом з іншими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_6

В 2013 році ОСОБА_6 були розпочаті будівельні роботи з реконструкції погрібу, а саме було змінено розмір та конфігурацію господарської будівлі (надземної частини), в результаті чого було зведено будівлю, за рахунок якої відбулася зміна земельної межі з заступом в бік домоволодіння по вул. Івана Кутового, 36.

Крім того, у зв'язку з заступом новобудови та з урахуванням розмірів зведеної господарської будівлі на східний кут житлового будинку позивача було обмежено попадання природного освітлення (затінення). За рахунок зведеної господарської будівлі було також повністю перекрито огляд її земельної ділянки з крайнього вікна будинку, що розташоване з боку східного кута.

Протягом 2013 року позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_6 з проханням припинити взведення господарської будівлі, а також в подальшому з проханням знести збудовану будівлю, але остання з іншими мешканцями домоволодіння не реагувала на всі ці неодноразові звернення.

Позивачка в серпні 2013 року звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з заявою щодо неправомірності проведення будівельних робіт ОСОБА_6, на що їй письмово повідомили, що за результатами позапланової перевірки на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству. Але не зважаючи на отримання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, ОСОБА_6 господарську будівлю було добудовано повністю.

В серпні 2013 року позивачка звернулася до Комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради з заявою щодо спору стосовно порушення меж земельних ділянок між домоволодіннями по вулиці Івана Кутового, 36 та 38, на що Комісією їй було повідомлено, що ними було виявлено порушення меж земельних ділянок, та своїм рішенням від 30 жовтня 2013 року комісія рекомендувала власнику будинку № 38 по вулиці Івана Кутового ОСОБА_6 самостійно їх усунути. Проте зазначені порушення не були усунені ОСОБА_6

За таких обставин позивач вважаючи, що її права та охоронювані законом інтереси порушено, вимушена звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником домоволодіння №36, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Івана Кутового, є ОСОБА_5 (а.с.47-49).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.1991 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, померлої 10.04.1990 року, є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рівних частинах, на житловий будинок № 38 по вул. І.Кутового в м. Новомосковську, який знаходиться на земельній ділянці площею 700 кв.м. державного фонду (а.с.75, том 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.04.1994 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, померлого 30.09.1993 року, є його сестра ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку № 38 із господарськими будівлями: вбиральня-Б, погріб-В, літня кухня-Д, сарай-Е, колодязь-К, по вул. І.Кутового в м. Новомосковську, який знаходиться на земельній ділянці площею 700 кв.м. державного фонду (а.с.75, том 1).

Таким чином, позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 є власниками домоволодінь №36 та №38, які знаходяться на суміжних земельних ділянках, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, віл. ОСОБА_9, № 36 та №38 .

Відповідно до витягу з рішення Новомосковської міської ради № 916 від 10.10.2013 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 у приватну власність орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. І. Кутового, 38, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦП 3-02.01) (а.с.59, том 1).

Згідно з договором на виконання робіт № 01/11/13-1 від 01.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Геополіс», останнє зобовязалося виконати роботи зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відповідний комплекс топогеодезичних робіт за адресою: м. Новомосковськ, вул. І.Кутового, 38 (а.с.60, том 1).

Відповідно до копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_6 на території м. Новомосковська по вул. І.Кутового, 38 Дніпропетровської області, складеного ТОВ «Геополіс» 2014 року (а.с.67-72, том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми у поєднанні з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

На ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 27.08.2013 року винесена постанова № Д-465 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, яка направлена для виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ (а.с.8, 27 том 1).

Відповідно до адміністративної справи № Д-465, заведеної у відношенні ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. (а.с.151-160, том 1).

Так, згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-465 від 27.08.2013 року ОСОБА_6 самовільно, без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, виконує будівельні роботи з реконструкції погреба за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. І.Кутового, 38, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.153, том1).

Факт того, що господарська будівля надземна частина погребу літ. «В» є незавершеним будівництвом та не відповідає будівельним нормам та вимогам підтверджується і Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3075/3076-15 від 20.06.2016 року (а.с.14 т.2).

Будь-яких доказів визначення меж вищезазначених земельних ділянок, суду в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторонами надано не було. З наданих суду та досліджених під час судового розгляду архівних інвентарних справ на спірні домоволодіння вбачається, що межі суміжних земельних ділянок постійно змінювалися: 23.08.1954 рік 678 кв.м. (а.с.24 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 38); 05.09.1968 рік 699,6 кв.м. (а.с.1-2 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 38); 04.12.1990 рік 1060 кв.м. (а.с.51, 76 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 38, а.с.74 т.1); 14.08.1963 рік 500 кв.м. (а.с.3-4, 7-об архівна інвентарна справа на домоволодіння № 36); 16.12.1986 рік 670 кв.м. (а.с.9 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 36); 17.10.1996 рік 935 кв.м. (а.с.27 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 36); 02.10.2008 рік 930 кв.м. (а.с.32 архівна інвентарна справа на домоволодіння № 36).

Посилання сторін на розміри та абриси земельних ділянок, визначені в Технічних паспортах на садибні (індивідуальні) житлові будинки, не можуть бути прийняті у якості доказу існуючого розміру та конфігурації спірних земельних ділянок, оскільки технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок не є документом, яким визначаються межі та конфігурація земельних ділянок, а є інформаційно-довідковим документом, виготовленим на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку, який містить інформацію про технічні показники будинку, такі як: поверховість будинку, загальна площа будинку, законність побудови будинку тощо.

Таким чином, доказів того, що на сьогоднішній день розмір та конфігурація суміжних земельних ділянок позивача та відповідача є визначеними, суду, як зазначалося вище, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Крім того, на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває спір щодо визначення меж вищезазначених земельних ділянок і рішення по даній справі на даний момент не прийняте.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову був позбавлений можливості беззаперечно встановити, хто є користувачем частини земельної ділянки, на якій розташований спірний погріб.

А, враховуючи, що даний факт є важливою обставиною для вирішення наявності порушених прав і чиїх саме прав, підстави вважати, що реконструкція відбувається на земельній ділянці позивача у суду відсутні і до визначення чітких меж спірних суміжних земельних ділянок, вирішення спору про знесення спірної будівлі є передчасним.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: