Справа № 255/4100/13-ц
Провадження № 6/242/166/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Позика» 21.08.2017 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.07.2013 року в цивільній справі № 255/4100/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» заборгованість за кредитним договором № 243/41181 від 09.10.2008 року у сумі 77 102 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 771 грн. 02 коп. 30.10.2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» та ТОВ «ФК «Позика» були укладено договір відступлення право грошової вимоги за фінансовими кредитами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» в цивільній справі № 255/4100/13-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заява задоволенню виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 255/4100/13-ц за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 липня 2013 року.

Як вбачається зі змісту відновленого Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 липня 2013 року, постановленого вцивільній справі № 255/4100/13-ц, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» заборгованість за кредитним договором № 243/41181 від 09.10.2008 року у сумі 77 102 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 771 грн. 02 коп.

30.10.2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3 Банку» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV, зокрема і за кредитним договором № 243/41181 від 09.10.2008 року.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження за даними виконавчими листами не відкривалось та рішення суду на даний час не виконано.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Позика» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Також слід звернути увагу на те, що без заміни стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, серед інших також Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 512, 514 ЦК України, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 255/4100/13-ц .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська