Провадження № 2/761/894/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - Третя особа № 1), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ страхування» (далі - Третя особа № 2), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення франшизи.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що з вини Відповідача, яку встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, 06 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено належний Третій особі № 1 автомобіль марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на підставі довіреності керувала Позивач. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у Третьої особи № 2, якою 07 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року, відповідно, було перераховано на рахунок Позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 36 391 грн. 73 коп. Позивач зазначила, що на її замовлення 14 квітня 2016 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертизастандарт» було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 307 CC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 06 грудня 2015 року, в розмірі 73 643 грн. 08 коп. Вважає, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 37 251 грн. 35 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування, сплаченого Третьою особою № 2, з урахуванням франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути зазначену суму матеріальної шкоди із Відповідача на користь Позивача, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість звіту про визначення матеріального збитку у розмірі 890 грн. та відшкодувати судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позов, з підстав зазначених у позовній заяві, підтримала, позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Зокрема, щодо сплати на користь Позивача франшизи у розмірі 1 000 грн. 00 коп., передбачену Полісом № АІ № 0182757 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року. В частині позовних вимог щодо стягнення з нього на користь Позивача матеріальної шкоди в розмірі 37 251 грн. 35 коп. просив суд відмовити. Не погоджується з висновком експерта від 14 квітня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 06 грудня 2015 року. Зауважив, що коли представником страхової компанії була складена дефектна відомість від 11 грудня 2015 року, для визначення розміру страхового відшкодування, Позивач її підписала та не мала заперечень. Вважає, що оскільки Позивач вже отримала страхове відшкодування від Третьої особи № 2 у розмірі 36 391 грн. 73 коп. без ПДВ, страхова справа по даному страховому випадку має бути закрита.

Представник Третьої особи № 1 у судовому засіданні позов підтримала, позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду справи, Третя особа № 2 у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи № 2, як і заперечень на позов, представник Третьої особи № 1 до суду не подавав.

Суд, враховуючи думку Позивача, Відповідача, представника Третьої особи № 1, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Третьої особи № 2, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Третьої особи № 2.

Заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, представника Третьої особи № 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2015 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Січових Стрільців, в місті Києві, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с. 11).

Суд встановив, що власником автомобіля марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5, виданого ВРЕР № 1 ГУ МВС м. Харків 08 липня 2008 року, є ОСОБА_3, та на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керувала ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 червня 2011 року, за р.№ 521 (а.с. 7, 8).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

Вказане судове рішення є чинним.

Крім того, судом також встановлено, що між власником автомобіля марки BMW X5, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода 06 грудня 2015 року, ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АІ/0182757, строком дії з 00 год 00 хв 01 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року, включно, забезпеченим транспортним засобом за яким був автомобіль марки BMW X5, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3. За змістом вказаного полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Крім того, вказаним полісом передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн.

Ознайомившись зі змістом Полісу та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, суд встановив, що згідно полісу, цивільно-правова відповідальність за ним застрахована щодо автомобіля марки BMW X5, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3, в той час як у постанові про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП вказано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Третьої особи № 1, Відповідач керував автомобілем марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні від 03 квітня 2017 року, судом з'ясовано, що автомобіль марки BMW X5, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6, придбала дружина Відповідача та 04 листопада 2015 року на її ім`я видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Центром ДАІ 8051, у зв'язку з чим у вказаного автомобіля змінився державний реєстраційний номер.

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2015 року спеціалістом ПрАТ СК «Дніпроінмед» виконано зовнішній огляд транспортного засобу марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складено дефектну відомість, яку без зауважень та заперечень підписано Позивачем (а.с. 9).

Позивач стверджує, що Третьою особою № 2 сплачено на її користь страхове відшкодування у розмірі 36 391 грн. 73 коп.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, Позивач замовила експертну оцінку з визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 грудня 2015 року.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С16-138 від 14 квітня 2016 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля складає 73 673 грн. 08 коп. (а.с. 12-19).

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні від 03 квітня 2017 року, Позивач пояснила суду, що автомобіль марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент судового розгляду справи не відремонтований. В обґрунтування своїх позовних вимог надала суду Комерційну пропозицію ТОВ «ВіДі Авеню» № ВТпСПР-00000168 від 09 лютого 2017 року та Рахунок № ВТпС-0001095 від 09 лютого 2017 року, виданого ТОВ «ВіДі Авеню», якими встановлюється вартість деталей та робіт, необхідних для відновлення автомобіля марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з абзацом першим частини 1, частин 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статей 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подані Позивачем Комерційна пропозиція ТОВ «ВіДі Авеню» № ВТпСПР-00000168 від 09 лютого 2017 року та Рахунок № ВТпС-0001095 від 09 лютого 2017 року, виданого ТОВ «ВіДі Авеню» не є належними доказами у справі.

Беручи до уваги ті факти, що автомобіль марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не відремонтований, інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з Відповідача матеріального збитку, Позивачем не надано, фактичний розмір шкоди не підтверджено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, Позивач просила суд стягнути з Відповідача на її користь франшизу у розмірі 1000 грн. 00 коп., передбачену Полісом № АІ/0182757 від 01 січня 2015 року.

Відповідач в цій частині позов визнав. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач перерахував власнику автомобіля марки Peugeot 307 CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позов в цілому є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 979, 988, 1194 Цивільного кодексу України, статей 6, 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення франшизи - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :