Справа №583/1840/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1770/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
21 листопада 2017 року м.Суми
судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук С.С. стосовно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року № 2-1608/10, що набрало законної сили, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208267 грн.05 коп.
04 жовтня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі та 04 листопада 2010 року отримало виконавчий лист № 2-1608/10. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 вересня 2013 року.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на вересень 2010 року), виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
17 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. на підставі заяви стягувача, поданої 17 листопада 2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23398362 за виконавчим листом № 2-1608, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02 вересня 2010 року про стягнення боргу в сумі 208 267 грн. 05 коп.
12 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. вищевказаний виконавчий лист № 2-1608, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Згідно з повідомленням відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 10 липня 2015 року, після повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1608, повторно на виконання цей виконавчий документ не надходив.
12 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1608 від 02 вересня 2010 року.
На підставі заяви стягувача від 27 серпня 2015 року, дублікат виконавчого листа був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ у Сумській області, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року № 48557549.
З дубліката виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 14 вересня 2010 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 вересня 2013 року.
17 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. на підставі заяви стягувача, було відкрито виконавче провадження № 23398362 за виконавчим листом № 2-1608, однак 12 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
12 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла з 06.06.2015 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З матеріалів справи вбачається, що з часу повернення виконавчого листа стягувачу - 12 грудня 2011 року до часу пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - 27 серпня 2015 року пройшло 3 роки і 8 місяців.
Таким чином, на момент пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише в судовому порядку. Однак, в матеріалах справи відсутні докази його поновлення.
Незважаючи на пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи для виконання рішення суду, а саме: 27 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 09 вересня 2015 року зроблені запити до правореєструючих органів, 23 травня 2017 року в рахунок погашення боргу була описана квартира по вул. Паркова, 38/10 м. Охтирка Сумської області, 09 червня 2017 року постановою державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна. Вказані дії можуть завдати ОСОБА_3 безповоротної шкоди.
Колегія суддів, залишаючи оскаржувану ухвалу без змін, погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що пропуск строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є підставою для відмови у відкритті провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А також відхилила доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті дубліката виконавчого листа та відкриття провадження Охтирським ВДВС не дотримано вимог чинного законодавства та прийнятий до провадження дублікат виконавчого листа поза межами строків пред'явлення для виконання, оскільки постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд брав до уваги той факт, що ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді заяви, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечувала та стверджувала, що добровільно сплачує заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа був своєчасно пред'явлений до виконання, проте був втрачений не з вини стягувача.
Але такі висновки не узгоджуються зі ст.ст. 55, 124 Конституції України, норми яких поширюються на всі без винятку правовідносини, що виникають у державі, загальними принципами ст. 3 ЦК про право звернення до суду за захистом і не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України.
За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
У даному випадку слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересі, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначено, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Стягувач в свою чергу не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа (дубліката) до примусового виконання.
Таким чином, висновок колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області про те, що пропуск строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суперечить змісту ч.4 ст. 369 ЦПК України, оскільки частиною 4 цієї статті передбачені інші підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якими можуть бути процесуальні підставами, а саме, пропуск строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Крім того, вибір ефективного способу захисту порушеного права, обраний заявником, а саме, шляхом звернення боржника до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить заявнику, бо на час звернення до суду із заявою заявником вже був пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015р. порядку розділу У11 процесуального закону.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області С.С. Ткачук