Номер провадження: 22-ц/785/9400/17
Номер справи місцевого суду: 509/276/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,

встановив:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2003 року позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) згідно наказу №46 о/с від 18.09.2003 року була прийнята на роботу на посаду машиністки слідчого відділення Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області.

05 серпня 2013 року згідно наказу ГУМВС України в Одеській області №429 о/с від 05.08.2013 року, позивачка була переведена на посаду діловода канцелярії Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, на якій і працювала до 06 листопада 2015 року включно.

07 листопада 2015 року згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі по тексту ГУ НП в Одеській області) №138 о/с від 07.11.2015 року, позивачка була призначена на посаду діловода канцелярії Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, як така, що прибула за переведенням з ГУМВС України в Одеській області.

16 листопада 2016 року згідно наказу ГУ НП в Одеській області №1289 о/с від 15.11.2016 року, позивачка була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, з формулюванням, яке зазначено в трудовій книжці: «у звязку зі змінами в організації виробництва, праці, в тому числі, ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників». 03 січня 2017 року трудова книжка з записом про звільнення мені була видана.

Відповідач надав суду лист, з якого вбачається, що підставою для звільнення у звязку зі скороченням штатної чисельності органів і підрозділів ГУ НП України в Одеській області були накази № 788 дск від 02.09.2017 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеської області «та ГУНП в Одеської області від 16 вересня 2016 року № 2244 дск «про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Одеської області».

Так дійсно згідно вищевказаних наказів у штаті Овідіопольського Відділу поліції ГУ НП в Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 у секторі канцелярія перебуває у штаті посада діловод у кількості двох посад.

Посилаючись на те, що з боку відповідача було грубе порушення трудового законодавства щодо скорочення штатів, а тому підстав для звільнення її з підстав ст.40 п.1 КЗпП не було у звязку з цим, позивач просила скасувати наказ про звільнення від 15.11.2016 року, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідач до суду не зявився, при цьому направив лист з якого вбачається, що з позовом не погоджується.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

28 листопада 2017 року від ГУ НП в Одеської області надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із несплатою судового збору та із клопотанням про відстрочення його сплати.

Отже, апеляційна скарга ГУ НП в Одеської області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (1920х110 %=2112 грн. збір за рішення).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ГУ НП в Одеській області належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 2112 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Стосовно клопотання про відстрочення апелянту сплати судвого збору слід зазначити, що воно задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано до матеріалів жодних достатніх доказів для його задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочкення їм сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2