Провадження № 6/752/567/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

03 грудня 2013 року заяву Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» було задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 238 гривень 08 копійок та судові витрати у справі.

19 лютого 2014 року судовий наказ було видано представнику заявника для пред'явлення до виконання.

Представник Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки оригінал судового наказу був втрачений під час пересилки.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було задоволено заяву Державного житлово-комунального підприємства «НАН України», видано судовий наказ, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 238,08 гривень та судових витрат у справі.

19 лютого 2014 року судовий наказ від 13.12.2013 р. було надано представнику заявника для виконання.

22 грудня 2016 р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вересом В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову та виконавчий документ для подальшої відправки було надіслано стягувачу.

Відповідно до поданої стягувачем заяви виконавчий документ на його адресу не надходив.

Згідно довідки Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві №8682 від від 04.08.2017 р. судовий наказ від 03.12.2013 р. повторно на виконання за заявою стягувача до Відділу не надходив та не повертався.

На день розгляду заяви оригінал судового наказу в матеріалах справи та на виконанні у Голосіївському районному відділі ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника Державного житлово-комунального підприємства «НАН України»задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: