overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2017
Провадження № 2/201/3293/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.10.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 01.11.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, яка визначається сумою, яка стягується.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову позивачем зазначена 4 900 870грн., в той час, як просить позивач стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 801 740 грн. 79коп. Таким чином, позивачу слід уточнити ціну позову, враховуючи дані розбіжності.

У разі, якщо вірною є ціна позову 9 801 740грн. 79коп., то позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 73 513грн.06коп., виходячи зі ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 386/1122/17
Провадження № 2/386/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ВІТЧИЗНА АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Голованівського районного суду надійшов вказаний позов, в якому представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір оренди землі зареєстрований 08.04.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВІТЧИЗНА АГРО» та стягнути на її користь витрати на правову допомогу та судовий збір .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/1122/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВІТЧИЗНА АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання по справі

на 08.12. 2017 року на 15:00 годин..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.12.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/537/429/2017
Справа № 537/5250/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/5250/17 та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 403/526/17
Провадження №2/403/214/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/526/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове" про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/526/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 443/190/16-ц Провадження № 2-во/443/7/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

23 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, дати для пред"явлення його до виконання у справі за № 443/190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статті 369 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2017 року о 14:10 год.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 216/4809/17
Провадження № 2/216/2309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 05.02.2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 05.02.2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Луньову АннуГеннадіївну, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Луньову Анну Геннадіївну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5394/17 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

ОСОБА_1,

секретаря Костоянц О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4944005 від 19.08.2006 року, а саме: 3-х кімнатну квартиру, реєстраційний номер: 11488358; загальна площа: 65,0 кв.м., житлова площа: 43,9 кв.м., адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1, право власності на нерухоме майно, зареєстровано за іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2577, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1517647, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МК № 283467, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 17.09.1996 року, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. ЗО, кв. 34) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 4943983 від 19.08.2006р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, на загальну суму 60 129 (шістдесят тисяч сто двадцять дев'ять) грн 90 коп. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки за початковою ціною 1 068 972 (один мільйон шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області 10 березня 2012 року, актовий запис №10. Від шлюбу дітей не мають.Шлюбні відносини суттєво погіршились через конфлікти на грунті побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.19)

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю. (а.с.18)

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №10 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 190/1191/17
Провадження №2/190/661/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення терміном в два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/661/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8112/17 Справа № 188/947/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Октан-Плюс» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Октан-Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 14.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: