Справа № 445/1328/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності та зняття арешту на майно,-

встановила:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ВДВС Золочівського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності та зняття арешту на майно.

11.08.2015 року Золочівський районний суд Львівської області відкрив провадження у даній справі, справу призначив до розгляду.

Ухвалою від 11.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: - автобуса MERSEDES-BENC д.н.з. НОМЕР_1, - автобуса SETRA S 312 HD д.н.з. НОМЕР_2 -житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1418 га - кадастровий номер НОМЕР_3, на якій даний будинок розташований.

В подальшому, ухвалою від 18 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6, скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської оласті від 29 грудня 2015 року скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про скасування ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015року.

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду, який став підставою для залишення позову без розгляду, а саме повторна неявка позивача, який не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

Звертає увагу на те, що 15.09.2016 року рекомендованим листом на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, що підтверджується поштовою квитанцією, що виключає законну підставу для залишення позову без розгляду.

Крім цього, покликається на відсутність доказів повідомлення позивача про судове засідання на 25.07.2017 року, відтак відсутній факт повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він суперечить вимогам матеріалам справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і серед іншого, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що в межах розгляду справи позивач ОСОБА_7 29.02.2016 року звертався в суд із заявою про підтримку позовних вимог та про неможливість прибуття (з врахуванням обов'язковості явки) в судове засідання на визначену судом дату, крім цього просив розглядати справу без його участі (а.с. 87).

Відтак, суд був зобов'язаний проводити розгляд справи за відсутності позивача, якщо останній звернувся з таким клопотанням.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що враховуючи наявність зазначеного клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.

В свою чергу, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

З наведеного слідує, що для відповідної правової кваліфікації, встановленню підлягають, факт належного повідомлення саме позивача двічі поспіль про судові засідання та наявність доказів про призначення справи до розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 25.07.2017 року, при цьому попереднє судове засідання було 04.05.2017 року, однак докази про надсилання позивачу повідомлення (виклику) на цю дату та отримання такого останнім в матеріалах справи відсутні (а.с. 116-118).

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Таким чином, про судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений, як це вимагають положення Глави 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомості про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст.ст. 158, 207 ЦПК України не врахував, тому необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк