У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить: поділити спільне майно подружжя згідно наступного порядку:

1.Визнати за позивачем право особистої приватної власності на 1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44;

2.Припинити право спільної сумісної власності відповідача на 1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44;

3.Визнати за позивачем право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;

4.Припинити право спільної сумісної власності відповідача на нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;

5.Визнати за відповідачем право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;

6.Припинити право спільної сумісної власності позивача на нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

08 грудня 2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: на 1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44; на нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14; на нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнання права приватної власності на спільне сумісне майно за позивачем, яке складається з нерухомого майна - 1/4 частки трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44; нежитлового приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14; та визнання права приватної власності за відповідачем на спільне сумісне майно - нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14.

Згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 20 листопада 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 листопада 2015 року відповідачу належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частки трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 листопада 2017 року відповідачу належить на праві приватної власності нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 71,9 м.кв.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 березня 2016 року відповідачу належить на праві приватної власності нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 63,3 м.кв.

З огляду на те, що предметом позову є визнання права приватної власності на зазначене вище нерухоме майно, такий захід забезпечення позову як арешт може забезпечити подальше виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаного нерухомого майна третім особам та вчинення будь-яких інших дій відносно вказаного нерухомого майна, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на:

1.1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СР №973187 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 липня 2003 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

2.Нежитлове приміщення №15, що розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 71,9 м.кв., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СР №973187 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 липня 2003 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

3.Нежитлове приміщення №17, що розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 63,3 м.кв., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СР №973187 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 липня 2003 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Першко