Справа № 639/6030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ЮР-АЛКОМ», заінтересовані особи-Євстратов ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник- ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 04.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу , в частині відсутності посилання на зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2, а саме нежитлових будівель по вул. Заводської, 4 в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що ТОВ « Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» є стягувачем у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова від 18.06. 2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26280 351 грн. 97 коп. та звернення стягнення за договором іпотеки від 21.03.2007 р. на зазначені нежитлові будівлі. За заявою ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АКОМ» про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з предмету іпотеки, що був накладений державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, винесена постанова тільки в частині повернення виконавчого документу та неправомірно, на думку заявника, всупереч вимогам ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт з майна іпотекодавця.

В судовому засідання представник заявника свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та усунути порушення шляхом скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 26.01.2016 р., на нерухоме майно ОСОБА_2

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу не визнав, надавши письмові заперечення,в яких посилався на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.10.2017 р. заборона та іпотека на нерухоме майно була зареєстрована 21.03.2007 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 26.01.2016 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт майна боржника застосовувався для забезпечення реального виконання рішення суду. Як зазначив представник Департаменту державної виконавчої служби, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню у черговості їх державної реєстрації. Вважає, що вимоги про звільнення мана з-під арешту безпідставні, тому як позивач не є власником майна, що є предметом іпотеки, а лише іпотекодержателем, права позивача не повязані з правом власності на майно та правом володіння ним.

В судове засідання ОСОБА_4-боржник за виконавчим документом, в рахунок погашення заборгованості якого звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, укладеним між АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності через похилий вік та тяжкий стан здоровя, вимоги, викладені у скарзі, підтримує і просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 згоден з вимогами скарги стягувача-ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази , приходить до наступного

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року скасовано та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №90/07 від 21 березня 2007 року в розмірі 26 280 351 грн. 97 коп. В рахунок погашення зазначеної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернуто стягнення за договором іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Базис» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим №1548 на нежитлову будівлю, у склад якої входить: адміністративна будівля літ. «А-1», цегляна, загальною площею 234,20 кв. м.; лабораторія літ. «Б», цегляна, загальною площею 73,1 кв. м.; гараж літ. «Г», шлаколит, загальною площею 504,40 кв. м.; котельня літ. «Д», шлакоблочна, загальною площею 412, 30 кв. м.; складське приміщення літ. «Е», цегляне, загальною площею 34,0 кв. м.; вісова №1 літ. «З», цегляна, загальною площею 5,80 кв. м.; вісова №2 літ. «Ж», цегляна, загальною площею 21,40 кв. м.; рибний цех літ. «Т», цегляний, загальною площею 1630,90 кв. м.; насосна літ. «С» цегляна, загальною площею 57,40 кв. м.; свиноферма літ. «Н», цегляна, загальною площею 449, 70 кв. м.; свиноферма літ. «О» цегляна, загальною площею 938, 6 кв. м.; свиноферма літ. «П», цегляна, загальною площею 1283,30 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка, вул. Заводська, 4 та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 25 жовтня 2005 р. за реєстровим №2297.Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» судовий збір у розмірі по 1 827 грн. з кожного.

На виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова видано 18.06.2015 р. виконавчий лист № 639/886/13-ц. який за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» 17.07.2015 р. предявлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження і боржнику ОСОБА_4 запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 18.09.2015 р.

26.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника боржника ( ОСОБА_4А.) та оголошення заборони на відчуження нежитлової будівлі 4 по вул. Заводська смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення у розмірі 26 280 351 грн. 97 коп.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 101869030 арешт нежитлової будівлі ОСОБА_2 за постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зареєстровано 27.01.2016 р. Заборона відчуження нерухомого майна на нежитлову будівлю зареєстровано 21.03.2007 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 при посвідченні договору іпотеки 21.03.2007 р.

02.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» укладено договір про відступлення права вимоги №ВВ-90/07. Відповідно до умов даного договору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» своє право вимоги за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №90/07 від 21.03.2007 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між ПАТ «Акціонерний банк «Базис» та ОСОБА_4

03 червня 2016 р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» укладено договір відступлення права за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №2087.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2017 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні № 48717892 з примусового виконання виконавчого листа № 639/886/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 18.06.2015 року про з стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 280 351 грн. 97 коп. та звернення стягнення за договором іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Базис» та ОСОБА_2 на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» ().

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3С від 14.03.2017 р. змінено стягувача ПАТ«Акціонерний комерційний банк «Базис» на ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ».

За приписами п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

19.08.2017 р. ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулася до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу та зняття арешту з майна боржників відповідно до вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

04.09.2017 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виконавчий документ повернено стягувачу і йому розяснено право повторного предявлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки виконавчі дії вчинялись державним виконавцем на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №90/07 від 21 березня 2007 року та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернуто стягнення за договором іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Базис» та ОСОБА_2, такі дії регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а також вимогами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням того, що Законом «Про виконавче провадження» визначені строки предявлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, а стягувач не зазначив причину повернення йому виконавчого документа, що не позбавляє його права в подальшому предявити виконавчий лист до виконання в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то немає підстав для визнання незаконною постанови державного виконавця в частині не зняття арешту при повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік відповідних підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В обгрунтування своїх заперечень проти зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_8, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби посилається на те, що згідно до положень ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Крім того, як зазначає представник, за ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження арешт з майна боржника при закінченні виконавчого провадження не знімається.

З такими доводами суд не погоджується з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Судом встановлено, що боржником за виконавчим документом є не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, який має перед ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» , а натепер перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», заборгованість за кредитним договором №90/07 від 21 березня 2007 року у розмірі 26 280 351 грн. 97 коп. У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за цим договором, між Акціонерним комерційним банком «Базис» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 21.03.2007 р. і іпотекодержатель скористався своїм правом на задоволення забезпечених іпотекою вимог . Таким чином, ОСОБА_2 відповідає своїм нерухомим майном-нежитловою будівлею, на яку закладено заборону , виключно за невиконання зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором № 90/07 від 21.03.2007 р. При цьому, ОСОБА_2 не забезпечував своїм майном , у тому числі нежитловою будівлею будь-які інші зобовязання відмінного від нього боржника ОСОБА_4 перед стягувачами , якщо б такі у нього малися , а тому цей договір іпотеки не розповсюджується на інших осіб або кредиторів. У звязку з викладеним, доводи представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відсутність підстав для зняття арешту через те, що після повернення виконавчого листа стягувачу винесена постанова від 04.09.2017 р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 не є правильними, оскільки ОСОБА_2 не виступає боржником у виконавчому провадженні, а ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно в іпотеку не передавалось.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи , що примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа можливо за заявою стягувача , суд вважає, що нежитлова будівля, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № ВП № 48717892, на чому наполягає стягувач і не заперечує власник майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « ЮР-АЛКОМ» у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 04.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Арешт, накладений постановою за № ВП № 48717892 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, у склад якої входить адміністративна будівля літ. «А-1» загальною площею 234,20 кв.м.; лабораторія літ. «Б» загальною площею 73,1 кв.м., гараж літ. «Г» загальною площею 504,40 кв.м., котельня літ. «Д» загальною площею 412,30 кв.м., складське приміщення літ. «Е» загальною площею 34,0 кв.м., вісова № 1 літ. «З» площею 5,8 кв.м., вісова № 2 літ.»Ж» пл.. 21,40 кв.м., рибний цех літ. «Т» загальною площею 1630,90 кв.м., насосна літ. «С» загальною площею 57,40 кв.м., свиноферма літ. «Н» загальною площею 449,70 кв.м., свиноферма літ. «О» загальною площею 938,6 кв.м., свиноферма літ. «П» загальною площею 1283,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район., смт. Солоницівка, вул. Заводська № 4, що належать ОСОБА_2 Анатолійовичу- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -