Справа № 750/7142/17
Провадження № 4-с/750/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві (далі субєкт оскарження) щодо повернення без виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12041/16-ц про стягнення на його користь із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі боржник) інфляційних і трьох процентів річних. Одночасно заявник просив суд зобовязати субєкта оскарження розпочати примусове виконання вказаного вище виконавчого листа.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в субєкта оскарження не було правових підстав для повернення виконавчого листа без виконання через несплату ним авансового внеску, оскільки фактично авансовий внесок ним сплачено.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, при цьому уточнив, що він оскаржує дії ОСОБА_3, яка працює на посаді заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 визнано належним субєктом оскарження по цій справі.

Субєкт оскарження і боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017 року стягнуто з боржника на користь заявника інфляційні у розмірі 10883 грн 62 коп. та 3% річних у розмірі 1300 грн 68 коп., а всього 12184 грн 30 коп. (справа № 750/12041/16-ц). На підставі цього рішення 04.05.2017 року судом видано виконавчий лист № 750/12041/16-ц, який предявлено заявником для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві шляхом направлення 14.07.2017 року цінним листом заяви про початок примусового виконання рішення разом із виконавчим листом і платіжним дорученням про сплату авансового внеску в сумі 243 грн 69 коп. (а. с. 4-6).

17.07.2017 року субєкт оскарження склала акт про відсутність вкладення в конверті, яким зафіксувала відсутність у надісланому заявником конверті квитанції про сплату ним авансового внеску та повернула виконавчий лист заявникові без виконання, що підтверджується конвертом, який заявник фактично отримав 24.07.2017 року (а. с. 7-9).

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішенням про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 37 Закону передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо він не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналіз наведених положень Закону дає суду підстави для висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу дозволяється у випадку несплати ним авансового внеску лише після відповідного попередження про це з боку державного виконавця.

Як зазначено вище, сплата заявником авансового внеску підтверджується копією платіжного доручення від 14.07.2017 № 1830424SВ та складеним поштовим відділенням опису цінного листа заявника (а. с. 5, 6). Тому, навіть в разі втрати платіжного доручення під час пересилки або обробки поштової кореспонденції її отримувачем, субєкт оскарження, виконуючи приписи статті 37 Закону, не мала права одразу повертати виконавчий лист заявникові без попередження про необхідність надати дублікат платіжного доручення.

Частинами першою, другою статті 387 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, права заявника підлягають захистові в інший спосіб шляхом визнання неправомірними дій субєкта оскарження щодо повернення виконавчого листа заявникові та зобовязання субєкта оскарження прийняти від заявника виконавчий лист і вчинити дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірними дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо повернення без виконання ОСОБА_1 виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12041/16-ц.

Зобовязати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12041/16-ц та вчинити дії, спрямовані на примусове виконання цього листа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев