АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/6600/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д. В. Провадження №22-ц/791/1713/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні - червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з рядом однорідних позовів до суду, які ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року об'єднані в одне провадження № 2/766/1663/16. Позивач посилався на те, що 14 травня 2013 року між ним та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого остання передала, а він прийняв право вимоги до ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний».

Право вимоги складається з права вимагати у ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 60 000 грн, за платіжним дорученням №3260 від 24 травня 2012 року, 73 000 грн, за платіжним дорученням № 3300 від 06 червня 2012 року, 45 000 грн. за платіжним дорученням № 3246 від 21 травня 2012 року, 23 000 за платіжним дорученням 3329 від 22 червня 2012 р.

Вказані грошові кошти були перераховані з призначенням платежу «за товар» відповідно до домовленостей від 20 жовтня 2010 року, однак будь - яких домовленостей від 20 жовтня 2010 року не існувало та не існує наразі.

Позивач зазначав, що 14 травня 2013 року між ним, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" обов'язку щодо повернення безпідставно набутих коштів.

Боржником зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконано, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_7 на його користь безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 214 000 грн (60 000 + 36 000 + 45 000 + 73 000).

У січні 2017 року ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що між ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" та ФОП ОСОБА_8 існують договірні відносини з приводу поставки продукції. На момент укладання договорів про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року у товариства не було обов'язку щодо повернення отриманих грошових коштів, про стягнення яких просить позивач, так як зазначені суми були перераховані не помилково, а в рахунок відпущеної ФОП ОСОБА_8 продукції. Крім того, зазначало, що укладений договір про відступлення права вимоги не відповідає загальним вимогам, які є необхідними для чинності правочину. В судовому засіданні суду першої інстанції товариство підтримало свою вимогу щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги про стягнення 60 000 грн за платіжним дорученням № 3260 від21 травня 2015 року, вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" задоволено частково.

Визнано недійсним договір, укладений 15 травня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" про стягнення 60000 грн., помилково перерахованих за платіжним дорученням №3260 від 24 травня 2012 року.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" судовий збір в розмірі 1600 грн., по 800 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції вважав, що між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_8 існували договірні відносини щодо поставки м'ясокомбінатом ковбасних виробів і готових м'ясних виробів згідно заявок ФОП ОСОБА_8, тому до спірних правовідносин застосування положень ст. 1212 ЦК України є безпідставним.

Визнаючи недійсним договір, укладений 15 травня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" про стягнення 60000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вище зазначений договір не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_7 суд виходив з того, що остання не є стороною договору про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року і до неї не пред'явлено жодних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" та ФОП ОСОБА_8 існують договірні правовідносини. 01 лютого 2009 року між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» укладено договір поставки № МК-88-09/10, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося здійснювати поставку товарів: ковбасних виробів та готових м'ясних виробів, а ФОП ОСОБА_8 зобов'язалася приймати та оплачувати товар /а. с. 164 - 165/.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кількість, асортимент, вартість товару, що поставляється, зазначаються у товарних накладних, складених на основі заявок покупця, а за поставлений товар покупець повинен розрахуватися протягом 23 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18 грудня 2009 року, внесені зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору поставки та продовжено строк дії договору до 01 жовтня 2011 року. Сторони також домовилися про те, якщо за один місяць до спливу строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах /а. с. 167/.

На момент здійснення ФОП ОСОБА_8 платежів за спірними платіжними дорученнями: у травні - червні 2012 року термін дії вказаного договору не закінчився.

27 жовтня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до вказаного договору, відповідно до якої розділ 4 договору доповнено п. 4.6, яким сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості у строк до 01 жовтня 2011 року. Сума простроченої заборгованості складає 3 200 000 грн. У період з 12 січня 2011 року по 17 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_8 відповідно до умов вказаної додаткової угоди перерахувала товариству кошти у загальному розмірі 11 468 784 грн.

Загалом, у період з 01 лютого 2009 по 30 квітня 2013 року, згідно бухгалтерської довідки ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», ФОП ОСОБА_8 було проведено оплату за поставлений товар на суму 108 128 635,05 грн /а. с. 249/.

Сторони договору здійснили звірку вказаних розрахунків, про що склали відповідні акти ,до яких ввійшли суми за спірними платіжними дорученнями /а. с. 183 - 190, 191 - 247/.

На виконання умов договору в період з лютого 2009 року по травень 2013 року ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" здійснювало поставку ковбасних виробів та м'ясних напівфабрикатів на адресу ФОП ОСОБА_8, однак остання свої обов'язки з приводу оплати товару виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Дані обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року, яким позовну заяву ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" задоволено та стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_8 заборгованість в сумі 4 680 810,18 грн /а. с. 132 - 134/.

При розрахунку стягнутої заборгованості ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» враховані, як сплачені за поставлену продукцію грошові кошти, про стягнення яких просить ОСОБА_6

Згідно приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що у жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_8 вже подавала позов до суду до ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_10, третя особа - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_11 про стягнення безпідставно набутих коштів, зазначала ,що нею було перераховано на поточний рахунок товариства грошові кошти у розмірі 11 404 404 грн. з призначенням платежу «За ковбасні вироби згідно дод. Угоди від 27 жовтня 2010 року», з яких частина, а саме 3 200 000 грн було перераховано на виконання угоди від 27 жовтня 2010 року, а решту коштів - 8 204 404 грн було перераховано помилково.

Останнім рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_8 відмовлено.

Суди констатували, що позивач не могла внести кошти у розмірі 8 204 404 грн помилково, оскільки вони були сплачені сукупно на підставі майже 400 платіжних доручень, що свідчить про свідоме внесення позивачем цих коштів.

Доказом того, що спірні грошові кошти були перераховані ФОП ОСОБА_8 ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за поставлену товариством підприємцю продукцію є акти звірки взаємних розрахунків, підписані та скріплені печаткою приватного підприємця ОСОБА_8 від 12 червня 2012 року та від 30 червня 2012 року /а. с. 190, 191/.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що між сторонами існують договірні відносини щодо поставки відповідачем ковбасних виробів та готових м'ясних виробів згідно заявок позивача протягом строку дії укладеного сторонами договору поставки, а тому доводи позивача за первісним позовом про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України є безпідставними.

Посилання представника ОСОБА_6 на те, що жодних домовленостей від 20 жовтня 2010 року, про що зазначено у спірних платіжних дорученнях не існує, є безпідставним і спростовуються фактом наявності між сторонами договірних відносин, мільйонними оборутками поставки продукції (товару) та її оплати, актами звірки взаємних розрахунків від 12 червня 2012 року і 30 червня 2012 року, а також поясненнями представника ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» про те, що це усні домовленості між м'ясокомбінатом і ФОП ОСОБА_8 про відстрочення строків оплати за отриманий останньою товар, який був передбачений умовами договору спочатку у 23 денний строк, потім у 14 денний строк.

В порушення вимог 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів того, що грошові кошти були перераховані відповідачу помилково, напроти в платіжних дорученнях № 3260 від 24 травня 2012 року, № 3300 від 06 червня 2012 року, № 3246 від 21 травня 2012 року, № 3329 від 22 червня 2013 року зазначено, що сума перерахована «за товар згідно домовленості від 20.10.10».

14 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договори про відступлення права вимоги, за умовами якого до позивача за первісним позовом перейшло право вимагати у відповідача помилково перераховані грошові кошти в розмірі 60 000 грн., відповідно до платіжного доручення №3260 від 24.05.2012 року, в розмірі 45 000 грн., перераховані за платіжним дорученням №3246 від 21.05.2012 року, в розмірі 36 000 грн., перераховані за платіжним дорученням №3329 від 22.06.2012 року, в розмірі 73 000 грн., перераховані за платіжним дорученням №3300 від 06.06.2012 року.

Того ж дня, в забезпечення виконання боржником - ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" зобов'язань щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

Судом першої інстанції правильно застосовано положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.11, ч. 1 ст.177, ч. 1ст. 1212 ЦК України, які дають можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2ст. 11 ЦК України.

Ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року містить посилання на те, що грошові кошти в розмірі 60000 грн. перераховані позивачу за зустрічним позовом помилково. Однак платіжним дорученням чи іншими доказами це не підтверджено, в платіжному дорученні №3260 від 24.05.2012 року зазначено, що сума перерахована "за товар згідно домовленості від 20.10.10".

В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Платіжне доручення №3260 від 24 травня 2012 року не містить інформації про обов'язкові строки повернення, перерахованої за цим дорученням суми.

Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року у ФОП ОСОБА_8 не існувало права кредитора до ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний".

Відповідно до ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Лише ФОП ОСОБА_8 могла б довести, що спірні суми, за платіжними дорученнями перераховані помилково.

Обов'язок ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" повернути грошові кошти позивачеві за первісним позовом може виникнути за договором про відступлення права вимоги за наявності такого обов'язку перед ОСОБА_8

Відповідно до положень ст.ст.514, 516, 519 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Враховуючи вище викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6, про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" про стягнення 60 000 грн., помилково перерахованих за платіжним дорученням №3260 від 24 травня 2012 року, не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти були перераховані на користь ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» помилково підлягають відхиленню, оскільки платіжне доручення містило інформацію, що ці кошти є оплатою за товар згідно домовленості від 20 жовтня 2010 року, а не помилково перерахованими і обов'язок по поверненню цих коштів реально наступив би, якби товар ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» не був поставлений ФОП ОСОБА_8, належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції позивач суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6. не ґрунтується на законі, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 28 листопада 2017 року Рішення набрало законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька