Справа №2-106/2011
Провадження №6/489/271/17
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа в справі №2-106/2011, виданого 02.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, та поновити строк його предявлення для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник заявника підтримав заяву.

Представник боржника заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

02 березня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Вказаним рішенням постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN8490 від 01.07.2008 року, у розмірі 53244,33 грн., - звернути стягнення на предмет застави: напівпричіп бортовий Kafra, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029, що належить на праві власності ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 532,44 грн. та витрати на ІТЗ процесу - 250 грн., всього 782,44 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN8490 від 01 серпня 2008 року у розмірі 5655 доларів США 31 центів, що еквівалентно 45202 грн. 89 коп. звернути стягнення на предмет застави напівпричеп бортовий-Е Kafra, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029 початковою вартістю 31875 грн. шляхом його продажу на публічних торгах. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 765 грн. 93 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №242243-CRED від 01 серпня 2008 року в сумі 6994,88 доларів США, з яких: 6931,09 доларів США заборгованість за кредитом, 63,79 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет застави: напівпричіп бортовий Kafra модель SA 34 реєстраційний номер НОМЕР_2 № кузова WCJKARAVAN092002, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 31875 грн. В іншій частині вказане рішення залишено без змін».

Як вбачається із відмітки на обкладинці справи, виконавчі листи було отримано 18 березня 2013 року та 26 березня 2013 року представником ПАТ КБ "Приват банк" ОСОБА_4.

ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.07.2017 року за вих. №36503 повідомлено, що згідно даних АСВП до відділу не надходили та не перебували на виконанні вказані вище виконавчі листи.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, однак жодних доказів самого факту втрати виконавчого документа не надано, а зазначений лист від 11.07.2017 року не підтверджує факту втрати виконавчого листа, а лише підтверджує не предявлення стягувачем виконавчих листів до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було отримано виконавчі листи та рішення суду 18 березня 2013 року та 26 березня 2013 року, однак з невідомих причин стягувачем не було предявлено виконавчі листи до виконання в державну виконавчу службу.

Запит про хід виконання виконавчого провадження подано заявником лише 16 червня 2017 року.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся в серпні 2017 року, тобто за межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ні при поданні заяви, ні у судовому засіданні не представив суду належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причини пропуску для предявлення виконавчого документу до виконання, у підтвердження втрати виконавчого документу чи неможливості подання виконавчого документу до виконання з обґрунтованих причин.

Приймаючи до уваги пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначення поважних причин такого пропуску, відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва