АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5445/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 643/4406/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просила надати достовірну інформацію щодо графіку погашення кредиту до угоди НАН2С6 від 28.03.2008 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості. Наданий розрахунок заборгованості, який є похідним від графіку погашення заборгованості, містить помилково розрахований процент від числа, який суперечить умовам кредитного договору. Тому вона вимушена була звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позовну вимогу про надання банком достовірної інформації, без вказівки на зміст цих вимог.

З правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа (№643/15512/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До вказаної позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості, який відображає суми коштів, які були віднесені на погашення тіла кредиту та процентів по додатковій угоді до кредитного договору № НАН2С6 від 28.03.2008 року. Не погоджуючись з письмовими доказами, наданими банком в обґрунтування позову, ОСОБА_2 просила додатково витребувати у відповідача письмові документи, а саме достовірну інформацію щодо графіка погашення кредиту.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. В той же час, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Оспорюючи достовірність наданого розрахунку заборгованості за кредитом, ОСОБА_4 просила суд зобовязати банк надати достовірну інформацію.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України, письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Крім того, відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2 якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Тобто, чинним цивільно-процесуальним законодавством чітко передбачено порядок дослідження достовірності та належності доказів, а також вчинення особою необхідних дій у випадку виникнення сумнівів щодо належності та достовірності даних, що містяться в письмовому доказі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, оспорюючи достовірність одного з доказів у іншій справі, що перебуває у провадженні суду. Однак, такий спосіб захисту права діючим законодавством не передбачений.

Доводи щодо неналежності чи недопустимості певного доказу можуть розглядатись і бути предметом оцінки тільки при розгляді конкретної справи по якій цей доказ подано.

За таких обставин рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді