Номер справи 220/1229/17
Номер провадження 2/220/484/17
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

при секретарі Кірпічніковій Н.Е,

за участі представника відповідача №2 ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3

до відповідача №1 Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

відповідача №2 ОСОБА_4,

відповідача №3 приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу, Донецької області,

заінтересована особа - відділ Держгеокадастру Великоновосілківського району Донецької області,

про визнання заповіту недійсним, скасування права власності надане за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Суть справи:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка звернулася до суду в особі свого представника ОСОБА_3 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу, Донецької області, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру Великоновосілківського району Донецької області, про визнання заповіту недійсним, скасування права власності надане за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги позивача мотивовано у т.ч. тим, що судовим рішенням від 29 червня 2017 року, встановлено факт проживання однією сімєю позивача із померлим спадкодавцем, від-так, виникнення у неї права на спадщину.

У звязку зі скасуванням судового рішення від 29 червня 2017 року, постановленим в порядку окремого провадження, позивач подав письмову заяву, у якій висловив намір подати до суду позов про встановлення факту проживання однією сімєю в загальному порядку та просив у звязку з цим провадження у справі зупинити.

В засідання 28 листопада 2017 року позивач, її представник не зявились, пояснень щодо заявленого клопотання не надали.

Представник відповідача №2 в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказані приписи застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Стаття 60 ЦПК України покладає на учасників процесу обовязок доведення обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Однак, в порушення приписів перелічених норм, заявником не зазначено та не долучено доказів звернення до суду із відповідним позовом, прийняття його до провадження та обставин, які свідчать про вирішення у іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Не може бути таким доказом саме лише посилання у заяві про зупинення провадження на намір заявити відповідний позов.

При даних обставинах, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60,201,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Яненко