Справа № 493/1923/17
Провадження № 2/493/967/17
13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що 11.09.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві, а також зобовязалася відповідно до умов кредитного договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та оплачувати пеню і комісію на умовах, визначених договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів, пені та комісії, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції.
Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, тобто Банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 відзив або заперечення на позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надала та в судові засідання 20.10.2017 року, 02.11.2017 року, 16.11.2017 року, 30.11.2017 року, 04.12.2017 року та 13.12.2017 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» від 09.12.2017 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.09.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві, а також зобовязався відповідно до умов кредитного договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та оплачувати пеню і комісію на умовах, визначених договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів, пені та комісії, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачені штрафні санкції.
П. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору.
Отже, на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу кредит встановлений кредитним договором.
Відповідачем не було своєчасно сплачено банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 порушує умови Договору, не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту.
П. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів вимагати від позичальника сплати банку штрафу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
За таких обставин суд визнає вимоги позивача про повернення частини кредиту, що залишилася, процентів, пені та комісії, а також штрафні санкції законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України та Умов кредитного договору.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1600,00 грн.
Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, та як вбачається з наданих представником позивача квитанцій, нею понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 120,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: