Справа № 583/3218/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заступника начальника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 54229234 з виконання виконавчого листа № 554/9335/16-ц, виданого 12.06.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29492 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 2932,20 грн витрат на правову допомогу, а всього 37424,20 грн. 05.07.2017 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, причепи, самохідні дорожньо-будівельні і меліораторні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми на обліку за боржником не перебувають, офіційно боржник не працює, рахунків в фінансових установах (банках) не має, на обліку в ПФУ не перебуває. Виконавцем надсилалися ОСОБА_2 виклики, але останній не зявлявся, про причини неявки не повідомляв. З метою перевірки майнового стану боржника, 15.11.2017 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 76/29, та встановлено, що двері були зачинені, доступу до помешкання не надано. Зі слів сусідів, боржник дійсно проживає за цією адресою, але вдома буває лише у вихідні дні, так як працює за кордоном. 17.11.2017 ОСОБА_2 зявився до відділу ДВС та отримав особисто постанову про відкриття виконавчого провадження. Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС подання підтримала.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заступника начальника ВДВС, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Встановлено, що 05.07.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 54229234 з виконання виконавчого листа № 554/9335/16-ц, виданого 12.06.2017 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29492 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 2932,20 грн витрат на правову допомогу, а всього 37424,20 грн.

Матеріали справи містять інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, повідомлення відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, відповідь Державної фіскальної служби України, відповідь з Пенсійного фонду України, згідно яких майно у боржника не виявлено. Тобто, державним виконавцем вжито ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Крім того, з акту державного виконавця від 15.11.2017 вбачається, що цього дня заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: вул. Армійська, 76/29, м. Охтирка, Сумська область, та встановлено, що зі слів сусідів, боржник дійсно проживає за зазначеною адресою, але вдома буває лише у вихідні дні, так як працює за кордоном (Литва). Двері до квартири були зачинені, доступу до помешкання не надано.

З повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.09.2017 № 0.64-28406/0/15-17 вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Згідно повідомлення Охтирського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 17.08.2017 ОСОБА_2 документований 30.01.2015 паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно п 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав лише 17.11.2017.

За таких обставин, суду не надано належних та допустимих доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а тому відсутні підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4