Справа № 350/1009/17
Номер провадження 2/350/592/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача по справі ОСОБА_5 1740 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обємі та пояснив суду, що 20.09.2016 року біля 11.00 год. відповідач по справі ОСОБА_5 палицею, яку тримав у руці, наніс удар по передньому лівому/від водія/ склі автомобіля НОМЕР_1, та дверній ручці, і пошкодив їх. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1740 грн. Моральну шкоду він оцінює в 2500 грн., так як він на протязі 3-4 днів, поки автомобіль знаходився на ремонті, не міг ним скористатись. Через це просить суд позов задоволити у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.09.2016 року близько 11.00 год повертаючись з ринку смт.Рожнятів додому, знайшов метало-пластикову трубу, довжиною десь 1 м., яку забрав із собою. Проходячи по вул.Довбуша біля нього зупинився автомобіль НОМЕР_1, в якому сидів позивач ОСОБА_4 Через наполовину опущене скло водійської дверки позивач сказав йому образливі слова, а він через поганий слух нахиляючись до машини можливо і зачепив переднє ліве скло автомобіля, однак точно його не розбивав. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю по ремонту транспортних засобів. На початку жовтня 2016 року до нього приїхав ОСОБА_4 з тріснутим переднім лівим склом автомобіля і повросив його замінити. Скло не посипалось тільки за рахунок того, що на нього було наклеєно сонцезахисну плівку. Коли він демонтував розбите скло то виявив, що зламана й дверна ручка. Автомобіль на ремонті у нього знаходився десь 3-4 дні, тобто це час поки він демонтував скло, знайшов і придбав необхідні запчастини, встановлював та тонував скло і зламану ручку. За виконану роботу ОСОБА_4 заплатив йому 1740 грн.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2016 року знаходився у добовому наряді в складі ГШР ОСОБА_8 У чергову частину поступив виклик на вул.Довбуша, що в смт.Рожнятів. Разом із напарником ОСОБА_9 прибувши на місце побачив, що на вулиці стояв автомобіль НОМЕР_1, у якому було труснуте переднє скло, але з якого боку він уже не памятає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, адвокатів, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.

Копією технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_1/а.с.28/ підтверджено, що його власником являється позивач ОСОБА_10

Копією товарного чека від 12.10.2016 року/а.с.6/ підтверджено, що ОСОБА_4 оплатив ФОП ОСОБА_6 1740 грн. за ремонт і запчастини до автомобіля.

Копією постанови слідчого Рожнятівського ВП від 16.06.2016 року/а.с.5/ підтверджено, що відносно ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.194 КК України.

Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.10.2016 року/а.с.40/ підтверджено, що слова відповідача про те, що він трубкою вдарив по передньому лівому склу автомобіля позивача.

Відеозаписом з камери спостереження від 20.09.2016 року/а.с.41/ підтверджено, що ОСОБА_5 умисно наніс удар трубою по лівому передньому склі автомобіля НОМЕР_1.

Копіями заяви від 20.09.2016 року та протоколу допиту свідка від 06.10.2016 року/а.с.66, 67/ підтверджено, що відповідач ОСОБА_5 умисно наніс удар по автомобілю НОМЕР_1.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

В п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі Постанові Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав наданих споживам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 Постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази та пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє часткове підтвердження. Так встановлено, що відповідач ОСОБА_5 у наслідок своїх дій умисно пошкодив переднє ліве скло автомобіля вартістю 700 грн., і це в свою чергу потягнуло витрати по його тонуванню та заміні на суму в 760 грн. Позивач не довів, а судом не здобуто жодних доказів того, що дверна ручка, вартістю 280 грн., пошкоджена в наслідок протиправних дій відповідача, а тому в цій частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Так само при вирішенні спору в частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та з'ясував, що факт заподіяння позивачу ОСОБА_4 моральних страждань та втрат немайнового характеру не доведено. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1460 грн. матеріальної шкоди та 640 грн. судових витрат по справі.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко