Справа № 2-320 / 2004
2-зз / 636 / 4 / 20 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О. С.

при секретарі Фатєєвої С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 199, 57/100 частин якого зареєстровано на праві власності за її батьком ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05 жовтня 2000 р., реєстровий номер 1-2031, приватний нотаріус ОСОБА_3, зареєстрований у КП «ХБТІ» за № 2266 від 10 жовтня 2000 р.

В поданій заяві заявник пояснила, що 14 лютого 2013 р. помер її батько, ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно.

ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки звернулась до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У звязку з цим, державним нотаріусом ОСОБА_4 було заведено спадкову справу № 526/2013, що підтверджуєтеся витягом із реєстру № 34564091 від 17.07.2013 р.

Також заявник пояснила, що отримала від нотаріуса Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.07.2017 на підставі якої було зясовано, що на спадкове майно накладено арешт: 1) ухвалою б/н Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2004 р.; 2) постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 08.06.2005 р.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані вище обставини унеможливлюють видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки враховуючи положення п. 4.17. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Заявниця пояснила, що свого часу в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (батька ОСОБА_1 О.), ОСОБА_7 (матері ОСОБА_1 О.) про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою судді Спаскина О.А. Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2004 р. було ухвалено: «Провести опис і накласти арешт на все майно відповідачів, де б воно не знаходилося, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_7, прописана в Харкові по вул. Немишлянська 201; Житловий будинок, розташований в Харкові по вулиці Немишлянська 199; Житловий будинок, розташований в Харкові по вулиці Немишлянська 201. Заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного майна».

Для вирішення питання ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту від 19.10.2017 р. до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському (раніше Фрунзенському) районах м. Харкова. Відповідне питання було розглянуто і зясовано, що батько заявниці, ОСОБА_2, ще за життя повернув ОСОБА_5 суму у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджуєтеся платежами № 48 від 22.05.2007 р. та № 251 від 04.06.2007 р. Крім того, відповідно до платежу № 3 від 22.07.2009 р. та платежу № 133 від 17.09.2009 р. сплачений виконавчий збір у розмірі 1 000,00 грн. Разом з тим, ОСОБА_2 не було сплачено витрати виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. Відповідна сума була сплачена, ОСОБА_1, що підтверджено платежем від 27.10.2017 р. Після чого 01.11.2017 р. державним виконавцем Казьонною О. К. було винесено постанову про зняття арешту з майна, однак за ухвалою суду від 10.02.2004 року арешт накладений на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, № 199, та і перебуває у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 рішення суду від 17.02.2005 р. виконане у повному обсязі і на сьогодні не має необхідності у заходах забезпечення позову, що безперечно у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Немишлянська, № 199, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2004 року, реєстраційний номер обтяження 8224710, та скасувати заборону на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя