Номер провадження: 2-р/785/19/17
Номер справи місцевого суду: 495/3345/15-ц
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким її первісний позов задовольнити в повному обсязі, посилаюсь при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та розташований на земельній ділянці, площею 632 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1314, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1).

Витребувано із незаконного володіння гр. ОСОБА_3, садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та розташований на земельній ділянці, площею 632 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 року зазначене вище рішення апеляційного суду було залишено без змін.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, (справа в цей час була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року та порядок його виконання, а саме, що:

- на користь саме ОСОБА_1 витребувано із незаконного володіння гр. ОСОБА_3 садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та розташований на земельній ділянці, площею 632 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2),

- правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №2435; правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №2433.

- роз'яснити, що зазначене рішення суду є підставою для реєстрації в установленому законодавством порядку права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435 та підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0.0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435 із одночасним скасуванням права власності на ці об'єкти за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у зв'язку з визнанням недійсним договору дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає частковому задоволенню в частині того що:

- на користь саме ОСОБА_1 витребувано із незаконного володіння гр. ОСОБА_3 садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та розташований на земельній ділянці, площею 632 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2),

- правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №2435; правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №2433.

- зазначене рішення суду є підставою для реєстрації в установленому законодавством порядку права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435 та підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435, а рішення в цій частині роз'ясненню.

В частині вимог щодо одночасного скасування права власності на ці об'єкти за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у зв'язку з визнанням недійсним договору дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 27.05.2014, реєстровий номер 1308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити, так як такі позовні вимоги позивач не заявляла, такі порушені нею питанняє фактичною зміною винесеного рішення та внесення в нього нових даних, що недопустимо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року задовольнити частково.

Роз'яснити заявнику, що на користь саме ОСОБА_1 витребувано із незаконного володіння гр. ОСОБА_3 садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та розташований на земельній ділянці, площею 632 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2),

- правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №2435; правовстановлюючими документами ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №2433.

- зазначене рішення суду є підставою для реєстрації в установленому законодавством порядку права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435 та підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0.0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бураковою О.І. від 11.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №2435.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко