АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1600/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1313/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку на ухвалу Теребовлянського районного суду від суду від 28 вересня 2017 року, а представник ПАТ КБ "Надра" Сивак Т.М. з клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні представник банку Сивак Т.М. вказує, що при постановленні ухвали сторони не були присутні у судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримали 18.10.2017 року, і вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Однак такі посилання не були взяті до уваги апеляційним судом, оскільки копію оскаржуваної ухвали представник отримав 11.10.2017 р., а апеляційна скарга була подана лише 23.10.2017 р.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02.11.2017 р апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.09.2017 року залишено без руху і надано апелянту строк, 30 днів з моменту отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали від 2 листопада 2017 року представник ПАТ «КБ»Надра» подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій, вказує, що діяльність ПАТ «КБ «Надра» відбувається в порядку, встановленому Розділом VIII (Ліквідація банків) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Право підпису та завірення печаткою офіційних документів банку в стані припинення належить Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» знаходиться у м Києві, а відтак необхідність пересилання підписаної апеляційної скарги з м. Києва до м. Тернополя займає значну частину часу, що і стало причиною подачі апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, наведені вище причини не можуть бути визнані поважними, оскільки з поданої представником ПАТ «КБ «Надра» довіреності №13-11-6134 від 27 вересня 2017 року вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" уповноважено Сивака Т.М. представляти інтереси ПАТ «КБ»Надра» у всіх без винятку судових органах з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, але не обмежуючись: «подавати клопотання, заяви, апеляційні скарги....». Отже, Сивак Т.М. мав право подати апеляційну скаргу.

Крім того, у двох клопотаннях представник банку вказує, що банку не надіслано вчасно копію оскаржуваної ухвали суду, що також є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Однак, дана обставина не може вважатися поважною, оскільки згідно вимог, ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали Теребовлянського районного суду від 28 вересня 2017 року, вручена представнику банку 11.10.2017 р. і саме від цієї дати слід рахувати строк подачі апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) зазначив, що суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави вважати, що у апелянта є обов'язок вказати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і підтвердити їх доказами, і що саме головне - вказані причини повинні свідчити про неможливість подати апелянтом скаргу у встановлені ЦПК України строки.

Всупереч зазначеному апелянтом не представлено причин, підстав, обставин, які створили для нього перешкоду для подання скарги у встановлені строки.

Враховуючи вищенаведене, не наведення апелянтом причин і обставин які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у втановлені строки, відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, практики Європейського Суду з прав людини, яка зобов'язує апеляційний суд мотивувати своє рішення про поновлення строку апеляційного оскарження, правові підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук