Справа № 182/4182/13-ц
Провадження № 2-др/182/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 182/4182/13-ц та роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ТОВ „Агро-Еліта, ТОВ „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_26 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_26 відхилено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

17 грудня 2015 року представник ТОВ "Агро - Еліта" ОСОБА_30 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_30, який діє від імені ТОВ "Агро - Еліта", було задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про поділ судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з ТОВ "Аврора" на користь ОСОБА_31 судовий збір в розмірі 264 грн. 69 коп.

04 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи, надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №182/4182/13-ц та заява про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено (а.с.9-15).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи, подала апеляційну скаргу (а.с.18-23).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року - скасовано та передано питання про ухвалення додаткового рішення, про роз"яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.183-184).

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Натомість, заявниками судовий збір не сплачено, а тому заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Крім того, заявникам необхідно уточнити та обґрунтувати виклад своїх вимог, оскільки в поданій заяві поєднано вирішення двох різних за своєю правовою природою процесуальних питань щодо ухвалення додаткового рішення та про роз"яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 182/4182/13-ц та роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_32