Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Березнівський районний суд Рівненської області із позовом до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради № 39 від 27 червня 2012 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; - визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що даний будинок належав її дідові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане домоволодіння успадкувала її мама - ОСОБА_5, про що 23.02.1999 року їй видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1396/2017 Головуючий у 1 інстанції : Мельничук Н.В. Доповідач : Григоренко М.П.

30.05.2008 року померла її мама ОСОБА_5 і вона, ОСОБА_2, є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування після смерті своєї матері.

Спадщину після смерті своєї матері вона прийняла, подавши заяву до Першої Рівненської державної нотаріальної контори.

17.05.2013 року в Першій Рівненській державній нотаріальній конторі вона дізналась, що на підставі рішення виконавчого комітету Моквинської сільської Ради № 39 від 27.06.2012 року право власності на будинок АДРЕСА_1 визнане за ОСОБА_3 та їй видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року.

Із цих підстав просила позов задовольнити.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 39 від 27 червня 2012 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що на день ухвалення оскаржуваного рішення суду спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало її матері - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Моквинської сільської ради на підставі рішення №39 від 27.06.2012 року, тому вважає, що вона, як єдиний спадкоємець за заповітом отримала право на спадщину після смерті власника даного домоволодіння., і виконавши вимоги ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину.

Позивачка в якості відповідача зазначила лише Моквинську сільську раду, не вказавши про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, як належних відповідачів по справі. У матеріалах справи відсутня мотивована відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Дружина спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_3, на день смерті чоловіка проживала з ним у спірному домоволодінні та фактично прийняла спадщину після його смерті, отримавши 25 грудня 1997 року в Березнівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад, а згідно ст. 548 ЦК (1963 року) не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, аналогічну норму містить ст. 1268 ЦК України (2003 року). Тобто, спадкоємець приймає спадщину в повному обсязі - все майно, яким би воно не було, з чого б воно не складалося.

Наявність в Березнівській державній нотаріальній конторі матеріалів заведеної по факту смерті ОСОБА_4 спадкової справи № 177 за зверненням єдиного спадкоємця, який прийняв спадщину, ОСОБА_3, виключає правомірність оформлення в цій же нотаріальній конторі іншої спадкової справи по факту смерті однієї і тієї ж особи.

До матеріалів спадкової справи нотаріус долучив посвідчену Моквинським сільським головою та невідомо ким підписану заяву від імені спадкоємця за законом, який прийняв спадщину у встановлений шестимісячний строк, за змістом якої ОСОБА_3, яка навіть за наявними документами у спадковій справі є співвласником спадкового домоволодіння як спільної сумісної власності подружжя, чомусь відмовляється від обов'язкової частки від спадщини, яку вона вже прийняла, і в подальшому нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину за заповітом особі, яка спадщину не приймала, оскільки не проживала з спадкодавцем на день його смерті і не вступила у володіння спадковим майном.

Місцевий суд, не залучивши її до участі в справі, як належного відповідача, не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Щур О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 292 ЦК України, виходив із того, що остання, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, прийняла у встановленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, і набула права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, у зв'язку із чим рішенням виконавчого комітету Моквинської сільської Ради Березнівського району № 39 від 27 червня 2012 року, щодо оформлення права власності на вищевказаний будинок за ОСОБА_3, є незаконним, так як порушує права та інтереси позивача, як законного власника зазначеного вище нерухомого майна.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Із змісту рішення виконавчого комітету Моквинської сільської Ради Березнівського району № 39 від 27 червня 2012 року, безпосередньо вбачається те, що цим рішенням органу місцевого самоврядування було вирішено питання про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції в обов'язковому порядку мав залучити до участі у справі ОСОБА_3, а якщо остання померла, то її спадкоємців, які у встановленому порядку прийняли спадщину, оскільки спірні правовідносини в першу чергу стосуються не Моквинської сільської ради, а осіб, які претендують на вищевказаний будинок з тих чи інших підстав.

З долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів слідує, що вона є спадкоємцем після смерті своєї матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На розсуд колегії суддів, суд першої інстанції не виконав приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, оскільки не роз'яснив позивачу про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача правонаступників ОСОБА_3 та ухвалив судове рішення, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків спадкоємців останньої.

Можливість залучення в якості співвідповідача до участі у справі на стадії апеляційного розгляду справи чинним законодавством не передбачено, а тому по справі має бути ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як потерпіла від Чорнобильської катастрофи, тому із позивача підлягає стягненню цей збір на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 540,62 грн., за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук