Справа № 456/2669/17
Провадження № 2/456/1697/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни, приватне підприємство «Група компаній ІНСЕ» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом та просить визнати припиненим договір іпотеки від 29.12.2008 р., на заборону відчуження житлового будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №8132 та на заборону відчуження земельної ділянки, загальною площею 0,1180 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №8133; зобов'язати приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. внести до реєстру запис про припинення обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 та запис про припинення обтяжень на земельну ділянку площею 0,1180 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 розташованої в АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка покликається на те, що 29.12.2008 р. між нею та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено кредитний договір №81889. На забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним договором, того ж дня було укладено договір іпотеки, за яким вона передала ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» належне їй майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_1. Даний кредитний договір вона достроково погасила 31.12.2010р. А саме шляхом укладення кредитного договору № К-2005709 в АТ «Дельта Банк», з метою погашення кредиту в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». Разом із тим передала в іпотекуАТ «Дельта Банк» все майно, яке раніше було в іпотеці в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», що підтверджується іпотечними договорами зареєстрованими в реєстрі за №7062 та №7063. В даний час не має заборгованості за кредитним договором перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», протезаборона на її майно до сьогоднішнього дня не знята.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., в судовому засіданні, позов визнала частково, підтвердила факт перебування спірного майна в іпотеці за кредитним договором укладеним між позивачкою та ВАТ «Селянський комерційний

банк «Дністер». Проте, оскільки ОСОБА_1 не представила документального підтвердження погашення заборгованості, тому вона не вправі знімати обтяження. Не заперечила того, що саме нею в подальшому накладалось обтяження на спірне майно, однак вже за кредитним договором між Гладій Т.І. та ПАТ «Дельта Банк», вказаний кредитний договір та договір іпотеки укладався за погодженням з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», про що свідчить надана ними довідка-згода.

Представник відповідача «Група компаній ІНСЕ» в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином та в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено кредитний договір №81889, згідно якого позивачка отримала кредит в сумі 400 000 грн. з кінцевим терміном погашення 28.12.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №81889, 29.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (ВАТ «СКБ «Дністер») в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; житловий будинок АДРЕСА_1. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №8131. Також, у зв'язку із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна (зареєстровану в реєстрі за №8132 та №8133 відповідно) до припинення договору іпотеки (а.с. 8-10).

В подальшому, у зв'язку з необхідністю погашення зобов'язання за кредитним договором №81889 в ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №К-2005709 на суму 300 000 грн.. Як вбачається з п. 1.2 даного вказаного договору кошти надавалися на рефінансування кредитної заборгованості у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та поповнення обігових коштів (а.с.41).

Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К-2005709, 31.12.2010р. між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (АТ «Дельта Банк) в наступну іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:земельну ділянку, загальною площею 0,1180 га, що заходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №7061. Також, у зв'язку із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна (зареєстровану в реєстрі за №7062 та №7063 відповідно) до припинення договору іпотеки (а.с. 11-15).

Також, згідно з долученого приватним нотаріусом Мірчук Л.І листа №410-4143/пк від 28.12.2010 р. остання попереджала представників ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про залучення майна, яке перебуває в іпотеці за їхнім кредитним договором, а ними відповідно надано згоду на передачу такого майна в наступну іпотеку за умови погашення заборгованості ОСОБА_1 (а.с.40).

Згідно ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з листа НБУ №20-С004/78330 від 20.09.2016р. (відповідь на звернення Гладій Т.М.), що постановою НБУ від 13.03.2010р. №128 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер». У зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури Банку його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку, відповідно до ст. 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та договору про передавання

управління непроданих активів від 13.03.2014р. №36-Л були передані в управління приватному підприємству «Група компаній ІНСЕ» (далі - Управитель). Також, встановлено, вимоги за кредитними договорами укладеними із ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до управителя не переходили (а.с.22).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором №81889 були позивачем виконані в повному обсязі та припинені. Оскільки, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» кредитний договір передбачає цільовий характер використання коштів (рефінансування кредитної заборгованості у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»), та як вказала позивач (таке не спростовано в судовому засіданні), що кошти отримані в «ДельтаБанк» відразу ж Банком були переведені у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».

Судом враховується, й те що відповідно до довідки № 05-3214466 від 14.01.2016 р., ОСОБА_1 станом на 14.01.2016 р. заборгованість в АТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №К-2005709 від 31.12.2010 р. погашено в повному обсязі.(а.с.23).

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених законом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що основне зобов'язання (кредитний договір №81889, 29.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер») на підставі якого виникла іпотека вважається припиненим, оскільки жодних доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Проте записи в державних реєстрах про заборону на відчуження спірним майном є чинними на даний час, що обмежує права позивача, як власника майна.

А тому, оскільки зобов'язання забезпечене іпотекою є припиненим, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки від 29.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №8132 та №8133, також вважається припиненим. Тому позовні вимоги в частині визнання припиненим договору іпотеки є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 5.1 Глави 15 Розділу II

Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

В зв'язку з вищезазначеним вимоги позивачки про зобов'язання приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. внести до реєстру запис про припинення обтяження нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки вчинення таких дій є виключною компетенцією нотаріуса.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати іпотеку за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., зареєстрованим в реєстрі за № 8132 та № 8133, припиненим.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів