Номер провадження: 22-ц/785/7527/17
Номер справи місцевого суду: 523/6180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-5245/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.07.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану заяву було задоволено - замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

28.08.2017 року від апелянта до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року.

11.09.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було залишено апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» без руху з наданням строку для усунення недоліків та було відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

09.11.2017 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 р.).

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища, ПАТ «Вектор Банк» надав копії довідок та копію рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк».

Проте, вказані копії не можуть бути доказом незадовільного (скрутного) матеріального становища банку.

Підстави, на які посилається заявник, не є такими, з якими закон пов'язує можливість відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору.

06.11.2017 року апелянтом було отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.09.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 155), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.11.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 11.09.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.09.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «Вектор Банк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2