Справа № 236/3229/17
Номер провадження 6/236/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

27 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що на виконанні у Петровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40963685 з примусового виконання виконавчого листа № 261/6082/13-ц, виданого 24.10.2013 Петровським районним судом м. Донецьк про конфіскування всього майна особисто належного ОСОБА_1 на користь держави. Однак, відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду чи апеляційне оскарження цього рішення у заявника відсутні.

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи судом прийнято рішення (ухвала від 10.11.2017) про ініціювання розгляду справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6082/13-ц, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.10.2013.

Представник Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області та заінтересовані особи для участі в судовому засіданні не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Одночасно, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як видно із матеріалів справи, заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана в порядку передбаченого ЦПК України.

Разом з тим, провадження по цивільній справі № 261/6082/13-ц, яке ініційовано судом до відновлення, перебувало у Петровському районному суді м. Донецька, розглядалось за правилами, визначеними КПК України ( в редакції 1963 року) та закінчилось ухвалення вироку по справі.

Таким чином, оскільки матеріали судового провадження розглядались в порядку визначеному КПК України, то й питання про видачу дубліката виконавчого листа повинно вирішуватись в порядку визначеному цим Кодексом, а не у порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вирішення цього питання не може здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,209,210,370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -