Справа № 457/241/17
провадження №2/457/190/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Представником відповідача 11.09.2017 року на адресу суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа № 457/22/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, у якому позивач просить суд визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла (на даний час Управління комунальної власності Трускавецької міської ради) Трускавецької міської ради №79 від 13.10.2005 року з цього приводу. На думку представника відповідача, подальший розгляд цивільної справи № 457/241/17 неможливий, оскільки питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, є предметом дослідження в іншій цивільній справі № 457/22/17, в яких можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог і обставин, які є підставою позову, у звязку з чим рішення у справі № 457/22/17 безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача висловила думку, що дане клопотання безпідставне і просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання, та просив його задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 457/241/17 провадження № 2/457/190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Крім того, провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської справи ОСОБА_4 дійсно знаходиться цивільна справа № 457/22/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, у якому позивач просить суд визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла (на даний час Управління комунальної власності Трускавецької міської ради) Трускавецької міської ради №79 від 13.10.2005 року з цього приводу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 цивільній справі № 457/22/17, то він просить визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла (на даний час Управління комунальної власності Трускавецької міської ради) Трускавецької міської ради №79 від 13.10.2005 року з цього приводу, отже позивачем ставиться питання про визнання недійсною приватизації квартири в цілому, що як наслідок правовстановлюючий документ на квартиру може втратити необхідність для обох сторін і перебування правовстановлюючих документів на спірну квартиру у будь кого із сторін не буде мати значення у прийнятті рішення по цивільній справі № 457/22/17 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з враховуванням вищенаведеного та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на думку суду не вбачаються підстави, які б унеможливили розгляд даної цивільної справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупитення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6