справа №176/2263/17
провадження №2-н/176/94/17
у х в а л а

05 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 3965,12 грн. з яких: 3162,54 грн. заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року 678,87 грн. інфляційних витрат та 123,71 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з аналізу вище процитованих норм закону можливо зробити висновок, що суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек