АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1822/17 Головуючий у першій інстанції Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер справи: 648/552/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропродукт-Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємтсва «Агропродукт - Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» про стягнення боргу направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Білозерського районного суду Херсонської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства «Агропродукт Н» про стягнення боргу.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2017 року об 11 годині 30 хвилин (а.с.64).

02 жовтня 2017 року під час судового розгляду справи, судом було постановлено ухвалу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та передано справу за позовом ОСОБА_4 за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. При цьому, суд виходив з того, що після відкриття провадження у цій справі та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Драгоманова 31-Б.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яке визначається з урахуванням положень ст.93 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого визначено ст.116 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви, вбачається, що на момент звернення ОСОБА_4 до суду з позовом до Приватного підприємства «Агропродукт Н», місцезнаходженням юридичної особи - відповідача по справі є смт. Білозерка, вул.Батумська,28/7 Білозерського району Херсонської області.

Отже, підстав вважати, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності у суду першої інстанції не було, а відтак, відсутні підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, для передачі справи на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємтсва «Агропродукт - Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» про стягнення боргу - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко