Ухвала

іменем україни

1 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави, до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, треті особи: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагентства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 3 вересня 2009 року № 316 ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності.

Рішенням Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року № 360 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови у с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

На підставі цього рішення сільської ради 28 грудня 2009 року ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Прокурор зазначав, що оскільки земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земель сільськогосподарського призначення, то вищезазначені рішення прийняті усупереч вимогам ст. ст. 22, 38, 39 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). На час прийняття вказаних рішень також був відсутній генеральний план с. Тернова Балка, межі села не були встановлені. Крім того, усупереч вимогам закону ОСОБА_6 особисто не звертався до сільської ради, а від його імені діяла інша особа.

Вказуючи на те, що ОСОБА_6 не мав на меті задоволення особистих потреб шляхом розміщення житлової забудови, а дійсною причиною було подальше відчуження земельної ділянки підприємству, яке здійснює промисловий видобуток золота Юріївського родовища, що є прихованою угодою, прокурор Компаніївського району Кіровоградської області просив визнати недійсним рішення Мар'ївської сільської ради Компаніївського району від 3 вересня 2009 року № 316 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_6; визнати недійсним рішення цієї ж ради від 18 листопада 2009 року № 360 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (п. 61 додатку до рішення); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 3 вересня 2009 року № 316 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_6 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Визнано недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року № 360 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (п. 61 додатку до рішення).

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_7, порушується питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 3 вересня 2009 року № 316 ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності.

Рішенням Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року № 360 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови у с. Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

На підставі цього рішення сільської ради 28 грудня 2009 року ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 0,25 га, в межах згідно з планом, розташовану по АДРЕСА_1.

За повідомленням відділу Держземагентства у Компаніївському районі від 15 та 27 жовтня 2014 року цільове призначення земельних ділянок в с. Тернова Балка - землі житлової та громадської забудови, державний акт, що посвідчує межі населеного пункту с. Тернова Балка Компаніївського району та рішення щодо встановлення меж даного населеного пункту відсутні (а. с. 32, 37, т. 1).

За повідомленням Марївської сільської ради Компаніївського району від 7 жовтня 2014 року межі населеного пункту визначені по картографічних матеріалах сільської ради, генеральний план забудови на с. Тернова Балка відсутній. Відсутність генерального плану с. Тернова Балка Компаніївського району підтверджується і листом Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року (а. с. 39, т. 1).

Згідно інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 23 жовтня 2014 року декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на території с. Тернова Балка Компаніївського району від громадян та об'єкти на території с. Тернова Балка відсутні (а. с. 34 - 36, т. 1).

Встановивши, що на час прийняття сільською радою рішення про надання ОСОБА_6земельної ділянки, була відсутня будь-яка містобудівна чи інша передбачена законом документація, яка б встановлювала межі с. Тернова Балка Компаніївського району, суди на підставі ст. 116, ст. 122, ч. 1 ст. 155 ЗК України, пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, дійшли висновку про перевищення сільською радою повноважень щодо розпорядження землями в населеному пункті, межі якого не визначені, та недійсність такого рішення сільської ради.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі представника відповідача - ОСОБА_7 й за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що її у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду справи -29 червня 2016 року. Разом із цим станом на час розгляду справи 29 червня 2016 року до суду було надіслано клопотання від ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи, призначеної на цю дату, яке не було розглянуто судом.

З цих підстав ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Разом із цим відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 8 червня 2016 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи для встановлення категорії, цільового призначення землі та витребування доказів у справі (а. с. 47 - 49, т. 3) . Указані клопотання представника відповідача судом апеляційної інстанції розглянуті не були, що свідчить про порушення судом принципу цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

Такі ж самі порушення щодо повноти розгляду справибули допущені і судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. О.М. Ситнік Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: