АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6487/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7852/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повертання виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

03 червня 2016 року Дзержинський районним судом м. Харкова виданий судовий наказ відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 16 А на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 5584,55 грн., яка уторилась з 01.08.2013 року по 31.03.2016 рік. Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн., в рівних частках по 230 грн. з кожного.

13 червня 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, якій просили суд скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції без прийняття до виконання від 25.05.2017 року № 18936; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 03.06.2016 року по справі № 638/7852/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування скарги зазначав, що 02 червня 2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 25.05.2017 року № 18936, яке винесене державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 стосовного судового наказу від 03.06.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості в розмірі 5584,55 грн. Підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало не надходження авансового внеску, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Зазначав, що стягувачем сплачено авансовий внесок в розмірі 111,69 грн., що становить 2/ від загальної суми, що підлягає стягненню та додано квитанцію до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу КП «Харківводоканал».

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що відповідно до діючого законодавства, розмір авансового внеску залежить виключно від розміру суми, що підлягає стягненню, а не від кількості боржників чи проваджень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у задоволенні скарги КП «Харківводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не були виконанні вимоги Закону України щодо сплати авансового внеску за виконавчим провадженням щодо виконання судового наказу № 638/7852/16-ц, 10.03.2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, у відповідності до чого державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ.

Згідно п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 року № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження» встановлюється, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до судового наказу від 03 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 16 А на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 5584,55 грн., яка уторилась з 01.08.2013 року по 31.03.2016 рік. Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн., в рівних частках по 230 грн. з кожного.

Частиною 3 ст. 26 Закону визначено перелік осіб та категорій рішень, по яких авансовий внесок не сплачується, а саме: від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

КП «Харківводоканал» не відноситься до даного переліку

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачанео можливості стягувачу сплатити авансовий внесок розділивши в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, між виконавчими провадженнями за кількістю солідарних боржників, тому сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал»- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: