№ 243/8141/17
Справа № 2/243/3905/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Чевела С.Ю., Хміль О.М.

за участю

представника позивача Шевченко С.А.

представника відповідача Пілігрім П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про зміну часів спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, уточненою в процесі розгляду справи, в якій вказує, що у нього та відповідача по справі - ОСОБА_4 є спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 квітня 2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області відповідача було зобов'язано не перешкоджати позивачу у вихованні та вільному спілкуванні з сином, а також були визначені способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме двічі на місяць у першу і третю неділю кожного місяця у період часу з 14-00 годин до 16-00 годин за місцем проживання його матері та у присутності останньої або за її згодою у присутності будь-якого її родича. В зв'язку з тим, що на теперішній час відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, позивач вказує, що дитина постійно спілкується саме з ним. Натомість позивача малолітній ОСОБА_5 бачить лише двічі на місяць, що призводить до того, що під час побачень з позивачем у присутності ОСОБА_6 дитина приділяє більше уваги саме ОСОБА_6, а не рідному батьку. До того ж, враховуючи, що з часу ухвалення рішення Волноваським районним судом Донецької області минуло півтори роки, дитина стала дорослішою, а позивач працює у м. Київ і має змогу приїжджати до м. Слов'янськ поїздом Інтерсіті о 12-00 годині та від'їжджати назад о 17-00 годині, він зазначає, що зможе бачитися та спілкуватися з дитиною в період часу з 12-30 годин до 16-30 годин. Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що він бажає спілкуватися з дитиною без присутності відповідача та будь-кого з її родичів чи членів її сім'ї, натомість ОСОБА_4 не бажає добровільно вирішувати це питання. На підставі викладеного, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та змінити спосіб та часи його спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений 28 квітня 2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області по справі № 2/224/74/2016, встановивши ОСОБА_3 час спілкування з дитиною двічі на місяць в першу і третю неділю кожного місяця у період часу з 10-00 годин до 18-00 годин без присутності відповідача, членів її сім'ї та родичів.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шевченко С.А., що діє на підставі договору на правову допомогу від 10 вересня 2017 року, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що при ухваленні рішення Волноваським районним судом Донецької області 28 квітня 2016 року дитині не виповнилося ще й півтори роки, а тому присутність ОСОБА_4 або з її згоди будь-кого з її родичів при спілкуванні ОСОБА_5 з ОСОБА_3 була виправданою. Проте на час розгляду даної справи дитині виповнилося три роки, а тому представник позивача вважає, що ОСОБА_3 в змозі спілкуватися з дитиною без нагляду за цим процесом з боку відповідача або її родичів. Звернув увагу суду на ту обставину, що в часи, визначені вищенаведеним рішенням Волноваського районного суду Донецької області, дитина спить, прокидається приблизно о 15-30 годині, в зв'язку з чим на спілкування позивача з сином залишається приблизно 15-20 хвилин.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 - адвокат Пілігрім П.О., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01-0410/17 від 04 жовтня 2017 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність, просив суд

відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часів спілкування з дитиною вже був предметом розгляду Волноваського районного суду Донецької області, за результатами чого 28 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яким було враховано і якнайкращі інтереси дитини, зокрема його режим відпочинку, і побажання ОСОБА_3 щодо часів спілкування з сином. Пояснив, що, оскільки дитина досить мала та має затримку мовного розвитку, в зв'язку з чим говорить лише одне слово «папа», яким називає всіх оточуючих, а власні побажання виражає за допомогою жестів, залишати її з батьком на цілий день без нагляду матері є недоцільним, оскільки спілкування між батьком та дитиною без допомоги матері буде ускладненим. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 бажає змінити часи спілкування з ОСОБА_5, виходячи саме з власних інтересів, зокрема з розкладу руху поїзду, яким він приїжджає до м. Слов'янськ, а не керуючись інтересами дитини. Зазначив, що ОСОБА_4 не чинить перешкод позивачу в спілкуванні з дитиною в часи, визначені рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року; для такого спілкування завжди переривають денний сон дитини, але ОСОБА_5 грається іграшками самостійно, а ОСОБА_3 лише спостерігає за цим, будь-якої взаємодії між батьком та сином не відбувається. Вказав, що позивач в дні свого приїзду до дитини не має можливості самостійно забезпечити йому, по-перше, повноцінний відпочинок, обумовлений його віковими потребами та режимом дня, а по-друге, харчування, необхідне для організму дитини відповідного віку. З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає, що спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 ускладнено особливостями фізичного розвитку дитини, а не присутністю ОСОБА_4 або ОСОБА_6 при такому спілкуванні, через що не знаходить підстав для зміни ОСОБА_3 часів спілкування з дитиною.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Третьою особою суду було надано заяву, в якій справу просили розглядати у відсутність їх представника, рішення просили прийняти відповідно діючого законодавства. Крім цього, третьою особою до суду було надано висновок про встановлення порядку спілкування позивача з дитиною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

Відповідно до приписів частини першої та третьої статті 61 ЦПК України судом було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 та відповідач по справі ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною першою статті 141 та статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно з ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Аналогічні положення містяться в частинах першій та другій статті 15 Закону України «Про охорону дитинства».

Так, рішенням Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі № 221/4757/15-ц (провадження № 2/221/74/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши наступні способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином: двічі на місяць у першу та третю неділю кожного місяця у період часу з 14-00 годин до 16-00 годин за місцем проживання його матері та у присутності останньої або за її згодою у присутності будь-якого її родича.

В той же час, з довідки № 50, виданої 03 жовтня 2017 року Комунальним закладом Дошкільним навчальним закладом (Ясла-Садок) Комбінованого типу № 56 «Катюша» вбачається, що ОСОБА_5 відвідує вказаний дошкільний навчальний заклад з 06 червня 2017 року по теперішній час; згідно з режимним процесом в період часу з 12-30 годин по 15-00 годин дитина у вказаному дитячому закладі готується до сну та спить, а з 15-00 годин по 15-30 годин - має поступовий підйом, гімнастику пробудження, загартовуючи процедури.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що, незважаючи на те, що ОСОБА_5 відвідує дитячий садок п'ять днів на тиждень, а саме з понеділка по п'ятницю включно, він звик до режиму денного відпочинку, встановленого у цьому дитячому закладі, та дотримується його і вдома.

Тобто суд приходить до переконання, що більшість часу, встановленого для спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_5 рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, дитина спить. Поряд з цим, суд вважає необхідним наголосити, що зустрічі дитини з батьком не повинні носити формальний характер, а повинні бути достатніми за часом для спілкування батька з сином, з

урахуванням дотримання розумного балансу на участь кожного з батьків у вихованні дитини.

Вирішуючи питання щодо часів спілкування з дитиною, суд керується Декларацією прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, зокрема принципом 6 даної Декларації, відповідно до якого дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. До того ж, статтею 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд вважає, що період часу з 14-00 годин по 16-00 годин, визначений для спілкування ОСОБА_3 з його дитиною рішенням Волноваського районного суду Донецької області 28 квітня 2016 року, на теперішній час не відповідає якнайкращому забезпеченню інтересів малолітнього ОСОБА_5, оскільки задля його спілкування з ОСОБА_3, дитину вимушено позбавляють денного відпочинку, що й не заперечує представник відповідача в судовому засіданні. В зв'язку з викладеним, суд погоджується з доводами, викладеними позивачем у своїй позовній заяві, та підтриманими його представником в судовому засіданні, щодо недоцільності продовжувати спілкування з дитиною в часи його відпочинку та приходить до висновку про необхідність зміни часів спілкування дитини з батьком.

Поряд з цим, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення йому часу спілкування з дитиною двічі на місяць, а саме кожну першу і третю неділю кожного місяця у період з 10-00 годин до 18-00 годин без присутності відповідача та членів її сім'ї, суд враховує, що ОСОБА_3 постійно проживає у м. Київ, а до м. Слов'янськ він приїжджає двічі на місяць лише для спілкування з сином. Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності у ОСОБА_3 можливості впродовж всього періоду часу з 10-00 годин до 18-00 годин дня, відведеного для спілкування з ОСОБА_5, належним чином виконати вимоги режиму дня дитини, а саме забезпечити належні умови для денного сну ОСОБА_5 згідно з режимом, до якого він звик, та нагодувати сина їжею, яка відповідає потребам організму відповідного віку.

В той же час, з приводу періоду часу, необхідного позивачу для спілкування з дитиною, який вважає доцільним Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, суд звертає увагу представника позивача на те, що з Висновку органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною № 29/01-2204 від 09 листопада 2017 року, наданого відповідно до приписів ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України, вбачається, що при визначенні періоду спілкування з дитиною кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 годин до 18-00 годин необхідно враховувати режим сну дитини, а саме період з 13-00 годин до 15-00 годин.

Крім цього, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що звертаючись до суду з вимогами про зміну часів спілкування з дитиною, ОСОБА_3 керується виключно власними інтересами, а саме розкладом руху поїздів з м. Київ до м. Слов'янськ, на підтвердження чого ним було долучено до матеріалів справи довідку про рух поїздів, адже з дослідженої в судовому засіданні довідки Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) Комбінованого типу № 56 «Катюша», вбачається, що ОСОБА_5 в період часу, встановлений 28 квітня 2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області для його спілкування з батьком, має денний відпочинок, який включає в себе і денний сон.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що якнайкращим інтересам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає визначення часів його спілкування з батьком у кожну першу та третю неділю щомісяця, проти чого й не заперечують сторони по справі, але в період з 10-00 годин по 13-00 годин включно та з 15-00 годин по 18-00 годин включно.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_5 у відсутність ОСОБА_4 та будь-кого з членів її сім'ї, суд виходить з наступного.

З Довідки КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» № 629 від 10 листопада 2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час має діагноз «Затримка мовного розвитку», встановлений логопедом та неврологом при зверненні 05 жовтня 2017 року до вказаних лікарів матір'ю дитини.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідач по справі не перешкоджає ОСОБА_3 бачитися з дитиною. Натомість при зустрічах позивача з сином в часи, встановлені графіком, будь-якої взаємодії між батьком та дитиною не відбувається; дитина грається іграшками самостійно, а ОСОБА_3 лише спостерігає за цим. Зазначив, що позивач не виявляє інтересу до успіхів дитини, не виражає ініціативи щодо спілкування з сином, не бажає залишатися з дитиною наодинці, оскільки не розуміє значення жестів, за допомогою яких ОСОБА_5 виражає свої побажання,

та не бажає допомагати сину у здійснені ним його природних потреб. Свідок вказав, що оскільки дитина має затримку мовного розвитку та висловлюється за допомогою жестів, залишати його на цілий день з ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_4, яка повністю розуміє дитину, недоцільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Так, враховуючи вік дитини, особливості його фізичного розвитку, які виражаються в затримці мовного розвитку, а також небажання батька допомагати дитині у здійснені ним індивідуальних потреб, суд приходить до переконання про доцільність обумовлення побачень ОСОБА_3 з ОСОБА_5 присутністю ОСОБА_4 або будь-кого з членів її сім'ї, оскільки саме мати або інший член сім'ї, з яким постійно проживає та спілкується дитина, зможе повною мірою зрозуміти потреби та побажання, а також емоційний стан ОСОБА_5, який на час розгляду даної справи спілкується з оточуючими за допомогою жестів.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що правовідносини, які на даний час є предметом розгляду суду, вже були розглянуті Волноваським районним судом Донецької області, за результатом чого 28 квітня 2016 року було ухвалено рішення суду, суд зазначає, що наразі предметом розгляду є часткова зміна графіку спілкування, встановленого рішенням Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/4757/15-ц, а не скасування цього рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зміни порядку участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином, встановивши наступний графік побачень: у першу і третю неділю кожного місяця у період часу з 10-00 годин по 13-00 годин включно та з 15-00 годин по 18-00 годин включно за місцем проживання його матері та у присутності останньої або за її згодою у присутності будь-якого її родича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 61, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 153, 155, 157, 159 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», Декларацією прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з малолітньою дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік їх побачень: кожну першу та третю неділю кожного місяця з 10-00 години по 13-00 годину включно та з 15-00 години по 18-00 годину включно за місцем проживання ОСОБА_4 та у її присутності або за її згодою у присутності будь-якого її родича.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін