АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1016/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1695/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (ІII) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачу стали відомі суттєві обставини, які доводять необхідність забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Так, у разі відчуження нерухомості, що є предметом Договору купівлі-продажу чи передачі його в іпотеку у разі задоволення позову позивача, виконання рішення (повернення майна попередньому власнику), буде взагалі неможливим.

Представник позивача вважає, що вимога щодо забезпечення позову цілком обґрунтована та спів мірна заявленим позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не доведено необхідність забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та можуть бути перешкодою для здійснення підприємницької діяльності.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається із матеріалів справи 27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, предметом договору-продажу предмета іпотеки є вбудоване нежитлове приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області.

Також 27 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку вказаного обєкту нерухомості.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині заборони ТОВ «ОСОБА_4 ХАУС» відчуження у будь-який спосіб вбудованого нежитлового приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області з тих підстав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі, оскільки у разі відчуження нерухомості, що є предметом Договору купівлі-продажу, у разі задоволення позову позивача, виконання рішення суду буде неможливим.

Так, статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії;заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановлення обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нежитлового приміщення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду першої інстанції, в той час як накладення арешту на спірне нежитлове приміщення не буде співмірним із заявленими позовними вимогами, та крім того, може бути перешкодою для здійснення підприємницької діяльності.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості представником позивача необхідності забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява представника позивача містить обґрунтування, необхідне для часткового задоволення вказаної заяви, а вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нежилого приміщення співмірним заходом забезпечення заявленого позову.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заходи забезпечення позову можуть бути перешкодою для здійснення підприємницької діяльності, оскільки в даному випадку заборона відчуження предмету договору купівлі-продажу ні в якій мірі не буде перешкодою для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача, та забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» відчуження у будь-який спосіб вбудованого нежитлового приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ХАУС» відчуження у будь-який спосіб вбудованого нежитлового приміщення магазину «ВІКТОТЕК», загальною площею 551,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 28 в м. Покров Дніпропетровської області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: