Справа № 682/3515/17
Провадження № 2-о/682/101/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що обтяження нерухомого майна, а саме арешт, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усього нерухомого майна не стосується заявника, оскільки був накладений на майно іншої особи.

Без встановлення факту неналежності стосовно нього вказаної заборони заявник буде позбавлений можливості розпорядитися власним майном.

Вивчивши дану заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Наведене узгоджується з абз.3 п.3 Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З доданих до поданої заяви документів видно, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси №2-н-1119/09 від 24.04.2009 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1

Із самої заяви видно, що заявник оспорює неправомірні дії виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1, не зясувавши паспортні дані та ідентифікаційний код боржника, що призвело до протиправного накладення арешту на майно всіх осіб з такими П.І.Б., в тому числі і на майно позивача.

На думку суду, фактично з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на вільне користування та розпорядження приватним майном та усунення відповідних перешкод в користуванні та розпорядженні ним, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.