Справа № 211/961/17-ц
Провадження № 2-п/211/28/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року у справі № 211/961/17-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, суму боргу за договором позики у розмірі 46565 грн. 26 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень та судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

02 жовтня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про виклик до суду відповідач не отримувала, в поштових повідомленнях її підпис відсутній, тому має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Крім того, по цій справі було призначено єдине судове засідання, на якому і винесено рішення суду. Позивач надав договір позики від 09.12.2016 р., в якому текст виконаний шляхом друкування на принтері, а підпис відповідача ОСОБА_1 виконаний рукописним текстом кульковою ручкою Проте вказаний договір, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, відповідачкою не підписувався, навіть візуальний погляд на нього свідчить про повну несхожість зі справжнім підписом відповідачки. Враховуючи викладене, стверджує, що той підпис є погано виконаною підробкою. Достеменно встановити справжність підпису гари пової Д.Р. можна тільки після проведення судової почеркознавчої експертизи. Тому оскільки відповідачка заперечує факт укладення договору позики від 09.12.2016 р. з позивачем, вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 та позивач в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2017 року у справі № 211/961/17-ц - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко