Справа № 639/4221/17-ц
№2/639/1843/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суду ухвалити рішення відповідно до якого усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом прийняття рішення про знос існуючого паркану: зобовязати виділити йому земельну ділянку площею 299,2 кв. м. відповідно до рішення суду по цивільній справі №2-2320/11 , провадження №2/639/4221/17; зобовязати відповідача не перешкоджати встановленню паркану по конфігурації, зазначеній в рішенні суду від 21.01.2013 року по ІІ варіанту порядку користування земельною ділянкою; стягнути з відповідача витрати по зносу паркана та встановлення такого по новій конфігурації.

Позивач надав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи , поставив перед експертами такі питання :чи відповідає конфігурація існуючого паркану /який розділяє на теперішній час ділянку/ тій конфігурації, яка зазначена у рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, а саме 1- співвласнику 55%- -299 ,2 кв. м, ІІ співвласнику 45%- 244,3 кв. м.; чи відповідає лінія розділу ділянки в опису експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3 кресленню цій же експертизи та в якому відсотковому відношенні лінія поділу розділяє ділянку; чи ділить лінія поділу в описанні вищевказаної експертизи від 22.10.2012 року ділянку на які небудь частини; як повинна проходити лінія поділу ділянки відповідно з рішенням суду від 21.01.2013 року, надати опис та креслення.

Відповідач не заперечувала проти призначення вказаної вище експертизи .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за можливе поставити перед експертом питання чи відповідає конфігурація існуючого паркану /який розділяє на теперішній час ділянку/ тій конфігурації, яка зазначена у рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, а саме 1- співвласнику 55%- -299 ,2 кв. м, ІІ співвласнику 45%- 244,3 кв. м..

Що стосується питань позивача відносно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2012 року, то такі не можуть бути поставлені експерту, оскільки зазначений висновок був наданий експертом відповідно до ухвали суду від 09.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, досліджувався при розгляді зазначеної справи та суд приймав рішення щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, спираючись на цей висновок експертизи. А тому , на думку суду 2,3,та 4 питання , які були поставлені позивачем перед експертом , є не коректними та повинні були ставитися при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає конфігурація існуючого паркану /який розділяє на теперішній час ділянку/ тій конфігурації, яка зазначена у рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2В

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М,С. ОСОБА_3. , попередити експерта прокримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 639/4221/17 провадження №2/639/1843/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова