Справа № 1626/112/2012
Провадження № 4-с/546/2/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 52496227, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року представник ПАТ «АКБ «НОВИЙ» звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою, у якій просить визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 52496227; зобовязати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1626/85/12, виданого 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 90-06-Г від 31 липня 2006 року у розмірі 58819,67 грн, а також суму сплаченого банком судового збору у розмірі 588,20 грн.

У своїй скарзі посилається на те, що 19 червня 2016 року ПАТ «АКБ»НОВИЙ» направив на примусове виконання до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2/1626/85/12, виданий 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області. Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП52496227) за даним виконавчим листом скаржник не отримував. Згідно даних офіційного сайту, датою відкриття виконавчого провадження є 04 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2017 року до АКБ «НОВИЙ» надійшла постанова про повернення виконавчого документу, винесена 04 жовтня 2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові державний виконавець вказує, що ліквідне майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

Скаржник вважає вказану постанову такою, що винесена за порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про наявність або відсутність рахунків відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, щодо встановлення джерел доходів боржника (заробітна плата, пенсія, тощо).

Представник скаржника ПАТ «АКБ «НОВИЙ» у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити /а.с.71/.

Представник Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою /а.с.68/, надав до суду відзив на скаргу, згідно якого 13 жовтня 2016 року державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі, ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, до ТВБВ №10016/053 філії Полтавського АТ «Ощадбанк» з метою виявлення майна та коштів, належних боржнику на праві власності. Згідно отриманих відповідей майно, зареєстроване за боржником на праві власності, відсутнє. З метою виявлення місця отримання доходів боржника направлено електронні запити до органів ПФУ та ДФС. Згідно отриманих електронних відповідей, інформація про місце отримання доходів відсутня. Постановою держаного виконавця від 15 березня 2017 року накладено арешт на виявлений рахунок боржника в ПАТ КЮ «Правекс-Банк». 11 квітня 2017 року отримано відповідь про те, що ідентифікаційний номер, зазначений в постанові не належить боржнику. Ідентифікаційний номер міститься в матеріалах виконавчого провадження при попередньому виконанні рішення. Стягувачем при направленні виконавчого документу на виконання, ідентифікаційний номер не зазначається взагалі. З огляду на зазначене, представник Решетилівського РВ ДВС ШГУЮ у Полтавській області просить відмовити у задоволенні скарги /а.с.51-52/.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2/1626/85/12 від 13 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 90-06-Г від 31 липня 2006 року у розмірі 58819,67 грн. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 588,20 грн. /а.с.43/ На звороті вказаного виконавчого листа рукописним текстом дописано ідентифікаційний номер боржника, а саме: «НОМЕР_1».

Державним виконавцем Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (ВП52496227)

З метою пошуку майна боржника, державним виконавцем зроблено відповідні запити.

Згідно відповідей ДФС України від 15 березня 2017 року, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, реєстраційний номер облікової картки податків/серія та номер паспорта не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО /а.с.53-54/.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України від 15 березня 2017 року, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено. /а.с.55-56/.

Постановою про арешт коштів боржника від 15 березня 2017 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на розрахунковому рахунку 4319 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» /а.с.58/.

Згідно листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 27 березня 2017 року, рахунок та ідентифікаційний номер, вказані у постанові про арешт коштів боржника не належить ОСОБА_1 /а.с.59/.

Запити до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі, ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області також було здійснено на імя ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та отримано відповіді про відсутність інформації за даними параметрами/а.с.60-62/.

З матеріалів справи, а саме копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.8/, вбачається, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, усі дії державного виконавця щодо пошуку майна та коштів боржника були здійснені щодо особи з невідповідним ідентифікаційним номером. Щодо майна та коштів боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не було здійснено жодного запиту.

Окрім того, навіть після отримання відповідей із ДФС про відсутність платника податків з таким податковим номером та ПАТ КБ «Правекс-Банк» про невідповідність ідентифікаційного номеру даним боржника, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо усунення недоліків, чи зясування обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідності до ч.1,2 ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Однак, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувана постанова винесена на підставі даних про відсутність майна у боржника, отриманих Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на помилкові запити із зазначенням невірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 52496227 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 жовтня 2017 року ВП №52496227.

Зобовязати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1626/85/12, виданого 04 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 90-06-Г від 31 липня 2006 року у розмірі 58819,67 грн, а також суму сплаченого банком судового збору у розмірі 588,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: