Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1545/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5,треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру -,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5,треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи ,яка знаходиться у ВССУ за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2,третя особа -орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства.Не заперечував ,що йому надійшла ухвала від 10.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року до закінчення касаційного провадження по справі 711/1303/16-ц.

Представник відповідачки ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання ,оскільки подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення апеляційного суду та не має жодних обставин для зупинення та є всі підстави розгляду даної справи по суті.

ОСОБА_7 підтримала думку представника ОСОБА_6.

Третя особа орган опіки та піклування ЧМР ОСОБА_8 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання,

що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її -розгляду.

Також ухвалою судді ВССУ відмовлено відповідачу про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_4,яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2,третя особа -орган опіки та піклування м.Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства про що не заперечував в судовому засіданні сам представник позивачки ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене ,суд не вбачає підстав для зупинення даної справи .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

В зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5,треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_9