АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9109/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1654/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 81 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Свистуна Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Свистуна Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1.

одимирович зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначив що йому на підставі права приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький АДРЕСА_2. На даний час в ній проживає його колишня дружина ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У квітні 2013 року через його заборгованість, актом опису та арешту майна проведеного державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем було накладено арешт на квартиру за адресою мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1.

25 серпня 2014 року йому стало відомо, що у системі електронних торгів арештованим майном виставлена публікація про продаж його квартири, шляхом проведення аукціону зі стартовою ціною 228398 гривень 00 копійок, що відбудеться 01 вересня 2014 року.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив що йому на підставі права приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький АДРЕСА_2, в якій проживає його колишня дружина ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В квітні 2013 року через його заборгованість, актом опису та арешту майна проведеного державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем було накладено арешт на квартиру за адресою мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1.

25 серпня 2014 року йому стало відомо, що у системі електронних торгів арештованим майном виставлена публікація про продаж його квартири, шляхом проведення аукціону зі стартовою ціною 228398 грн., що відбудеться 01 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 вважає такі дії Державної виконавчої служби незаконними з тих підстав, що у вищевказаній квартирі проживають його неповнолітні діти, тому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження, в тому числі вилучити квартиру за адресою: мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1 з системи електронних торгів арештованим майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року задоволеноскаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Свистуна Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1.

Зупинено виконавче провадження, вилучити квартиру за адресою: мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1 з системи електронних торгів арештованим майном.

В апеляційній скарзі представник Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпросить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 посилаючись на те, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку оскаржено дії державного виконавця, не повязані з виконанням рішення суду по цивільній справі.

Неявка учасників процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не мав права виставляти арештоване майно на прилюдні торги, оскільки зазначеним нерухомим майном мала право користування неповнолітня дитина, а підтвердження згоди на дозвіл проведення прилюдних торгів від органів опіки та піклування не має.

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що також узгоджується з положеннями ч.1 ст.12 ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», діючої на момент постановлення ухвали, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 208 від 22.02.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Згідно розяснень, наданих в п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Таким чином, спір щодо оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У разі звернення з такою скаргою у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки скарги щодо оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, в силу положень ст. 18 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно розяснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 рокускасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна - закрити.

Розяснити ОСОБА_2 про право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: