Провадження № 6/712/363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

3 листопада 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним поданням, просить застосувати примусовий привід через органи поліції до боржника ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 53494068 від 27 лютого 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «БМ Банк» матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 6 412 223 грн.

Станом на 26 вересня 2017 року боржник рішення суду не виконує, виклики та вимоги державного виконавця ігнорує.

Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за місцем проживання боржника та складено акти про те, що боржник був відсутнім вдома та перевірити його майновий стан неможливо.

У судове засідання 13 листопада 2017 року державний виконавець Вельган О.В. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/3360/15-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, а також додані до подання державного виконавця матеріали, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно із п. п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 1 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53494068 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3360/15-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 6 412 223 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Боржником у вказаному виконавчому листі визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Черкаській області, станом на 10 березня 2017 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 6 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до актів державного виконавця від 22 серпня 2016 року та 8 вересня 2017 року при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника встановлено, що у квартирі нікого не було, двері квартири зачинено, боржнику залишено виклики державного виконавця (а.с. 8, 10).

До подання державного виконавця також додано вимоги державного виконавця до боржника від 17 липня 2017 року та 1 вересня 2017 року.

Оцінюючи вказані акти державного виконавця, суд зауважує, що вони складені державним виконавцем одноособово, а доказів про вручення боржнику вимог державного виконавця не надано, тому сукупність цих доказів не дає підстав дійти висновку про умисну неявку боржника до державного виконавця.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розяснити державному виконавцю, що вона не позбавлена права звернутись до суду з новим поданням про привід боржника, за умови надання належних доказів про умисне ухилення такого боржника від явки до державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Пересунько