Справа № 369/7796/17
Провадження № 2/369/3322/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом перехрест ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 липня 2016 року померла сестра позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 серпня 2016 року серія 1-ОК № 377684. Після смерті сестри відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини будинку № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області.

Спадкоємців першої черги за законом не має, спадкоємцем другої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України є лише ОСОБА_2.

07 квітня 2017 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області за заявою позивача була заведена спадкова справа № 76 за 2017 рік після померлої 27 липня 2016 року ОСОБА_3.

18 липня 2017 року позивач звернулася з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області. Але в зв'язку з тим, що на будинок № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області було накладено арешт, державний нотаріус Постановою № 640/02-14/02-31 від 18 липня 2017 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна сформованої 02.06.2017 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2004 року накладено арешт на будинок за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 3, Києво-Святошинського району, Київської області, власник: ОСОБА_4.

ОСОБА_4 не є власником зазначеного будинку, а йому належить будинок № 5 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ніякого провадження в Києво-Святошинському суді Київської області у позивача і у померлої ОСОБА_3 не було і відповідно арешт на майно не накладався. В той же час у сусіда ОСОБА_4, що мешкає за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 5, Києво-Святошинського району Київської області був розгляд цивільної справи в 2004 році в Києво-Святошинському суді Київської області.

Києво-Святошинським районним судом Київської області помилково в ухвалі від 17.05.2004 року про накладена арешту було зазначено будинок «З», а не «5» за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця, Києво-Святошинського району Київської області з власником - ОСОБА_4.

В звязку з даними обставинами позивач змушена звертатися до суду для вирішення питання про зняття арешту з будинку за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 3, Києво-Святошинського району Київської області.

Тому позивач просила зняти арешт та заборону відчуження будинку за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 3, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить в рівних долях по 1/2 частині ОСОБА_3, ОСОБА_2, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2004 року і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11891 від 19.05.2004 року.

Представник позивача направив до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень до суду направлено не було.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 липня 2016 року померла сестра позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 серпня 2016 року серія 1-ОК № 377684.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини будинку № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області.

Спадщину після померлої прийняла її сестра позивач по справі ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником 1/2 частини будинку № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, на підставі договору дарування від 19.11.2002 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, було заборонено Києво-Святошинському бюро технічної інвентарізації та Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі видачу витягів з реєстру про право власності на нерухоме майно та посвідчення угод про відчуження будинку №3, по вул.Богомольця, в с.Хотів, Києво-Святошинського району зареєстрованого на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2004 р. провадження у даній цивільній справи було закрито.

18 липня 2017 року позивач звернулася з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області. Але в зв'язку з тим, що на будинок № 3 по вул. Богомольця в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області було накладено арешт, державний нотаріус Постановою № 640/02-14/02-31 від 18 липня 2017 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна сформованої 02.06.2017 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2004 року накладено арешт на будинок за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 3, Києво-Святошинського району, Київської області, власник: ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, та те що наявний арешт та заборона відчуження порушуються права позивача як власника та спадкоємця на нерухоме майно, суд приходить до висновку що в даних забезпеченнях позову відпала підстава, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження будинку за адресою: с. Хотів, вул. Богомольця 3, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить в рівних долях по 1/2 частині ОСОБА_3, ОСОБА_2, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2004 року і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11891 від 19.05.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.