Дата документу 02.11.2017
Справа № 815/139/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №815/139/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008.

Заява мотивована тим, що 14 лютого 2012 року за результатом розгляду цивільної справи №815/139/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 005,41 грн., а також судового збору в розмірі 1 190,05грн., а всього 120 195,46 грн. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надіславши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак копія рішення та виконавчі листи були направлені ПАТ «КБ «Надра»» лише після направлення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяви, а саме 14 травня 2013 року вже з пропущеним строком для пред'явлення. Тому ПАТ «КБ «Надра»» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою щодо поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів. 10 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена ухвала про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра»» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»» направив заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчими листами до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ. Але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв'язку з допущеною помилкою у виконавчому листі. Тому ПАТ «КБ «Надра»» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення виправлень у виконавчі листи. За результатами розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра»» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 24 липня 2014 винесена ухвала про її задоволення. Яка була надіслана до ПАТ «КБ «Надра»» після направлення заяви в листопаді 2014 року. 09 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»» звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про видачу нових (виправлених) виконавчих листів. Але ані відповіді, ані виправлених виконавчих листів не було отримано. 28 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Надра»» повторно звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу нових (виправлених) виконавчих листів. 23 січня 2017 року ПАТ «КБ «Надра»» отримано нові (виправлені) виконавчі листи, але вже з пропущеним строком для пред'явлення. ПАТ КБ «Надра» просить звернути увагу суду, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра»» зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юридичного департаменту. Крім цього, в період тимчасової адміністрації (ліквідації) в ПАТ КБ «Надра»» було внесено зміни до штатного розпису та скорочено чисельність штату працівників. Отже, на теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, а у зв'язку із пропуском строку виконавчих листів № 815/139/2012 до виконання, ПАТ КБ «Надра»» не може виконати рішення суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу їх права та інтереси.

В судове засідання особи не зявились з невідомих суду причин, а тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2012 року за результатом розгляду цивільної справи №815/139/2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 005,41 грн., а також судового збору в розмірі 1 190,05грн., а всього 120 195,46 грн. /а.с.63-64/.

Відповідно до супровідного листа /а.с.72/ Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ КБ «Надра»» було направлено копію рішення №815/139/2012 від 14 лютого 2012 року за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008 та виконавчі листи №815/139/2012.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказані рішення та виконавчі листи отриманні ПАТ «КБ «Надра»» 17.05.2013 /а.с.73/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/672/14-ц від 10 лютого 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра»» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих документів по цивільній справі №815/139/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008 /а.с.83/.

На підставі заяви ПАТ «КБ «Надра»» від 11.07.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7083/14-ц від 24.07.2014 внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 14.05.2014, зазначено в ньому вірну суму заборгованості за кредитом та внесено пропущену суму для погашення заборгованості за відсотками /а.с.93/.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7083/14-ц від 24.07.2014 отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «Надра»» 25.11.2014 /а.с.100/.

Відповідно до супровідного листа від 18.01.2017 на запит ПАТ «КБ «Надра»» №12/3/6-2380 та 12/3/6-2381 від 28.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено два виконавчі листи по цивільній справі №815/139/2012 (провадження 2-во/320/55/14) від 14.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 степановича заборгованість в розмірі 120195,46 грн., солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра»» та копію ухвали від 10.02.2014 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання /а.с.111/.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказані виконавчі листи та ухвала суду врученні 23.01.2017 представнику ПАТ «КБ «Надра» /а.с.112/.

09.08.2017 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 надійшла заява про отримання ухвали про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання №320/672/14-ц від 10 лютого 2014 року /а.с.113/.

Згідно супровідного листа №815/139/2012/10303/2017 від 10.08.2017 на адресу ПАТ «КБ «Надра»» направлено дві копії ухвали від 10.02.2014 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/7083/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008 /а.с.116/.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року та трьох років (у відповідні періоди), якщо інше не передбачено законом.

Заявник зазначає, що 09 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про видачу нових (виправлених) виконавчих листів, але ані відповіді, ані виправлених виконавчих листів не було отримано. 28 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» повторно звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу нових (виправлених) виконавчих листів.

Вищевказане не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «КБ «Надра» про видачу нових (виправлених) виконавчих листів від 09 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутня, наявна лише заява ПАТ «КБ «Надра» від 27.10.2014 про надіслання на його адресу копії ухвали суду №320/7083/14-ц від 24.07.2014, яка надійшла до суду поштою та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 03.11.2014 року /а.с.96/.

В матеріалах справи наявна заява ПАТ «КБ «Надра» від 28 грудня 2016 року про видачу нового вірного варіанту виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3. До заяви долучено оригінал виконавчого листа №815/139/12 відносно ОСОБА_3. Дана заява надійшла до суду поштою та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 16.01.2017 /а.с.101/.

Крім цього, в матеріалах справи також є заява ПАТ «КБ «Надра» від 28 грудня 2016 року в якій заявник зазначає, що оригінал невірного виконавчого листа було направлено 09.12.2014, що підтверджується реєстром направлених простих листів від 09.12.2014. Однак судом було порушено норму ст.222 ЦПК України та не направлено протягом 2 днів нового виконавчого листа, що порушило їх права на стягнення боргу. У звязку з чим просить Мелітопольський міськрайонний суд надіслати на їх адресу відповідно до винесеної ухвали від 25.07.2014 вірний варіант виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2. Дана заява надійшла до суду поштою та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 16.01.2017.

Слід відмітити, що долучена до заяви копія реєстру ПАО КБ «Надра» Запорізьке РУ /а.с.108/ не підтверджує надсилання Банком оригіналу невірного виконавчого листа саме 09.12.2014, оскільки в реєстрі зазначено лише те, що на адресу суду (72309, м. Мелітополь, вул..Шмідта, 11) було направлено простий лист, проте якого змісту, по якій справі, з якими додатками не зазначено.

Крім того, твердження заявника про те, що судом було порушено норму ст.222 ЦПК України та не направлено протягом 2 днів нового виконавчого листа також не відповідає дійсності, оскільки одразу після отримання заяви від ПАТ «КБ «Надра» про видачу нового вірного варіанту виконавчого листа Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено два виконавчі листи та копію ухвали суду, що підтверджується супровідним листом суду /а.с.111/.

Таким чином, твердження заявника про те, що 09 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звертався із заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про видачу нових (виправлених) виконавчих листів та 28 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» повторно звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу нових (виправлених) виконавчих листів спростовується матеріалами справи.

Крім цього, в заяві ПАТ «КБ «Надра» просить звернути увагу суду, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юридичного департаменту. В період тимчасової адміністрації (ліквідації) в ПАТ КБ «Надра» було внесено зміни до штатного розпису та скорочено чисельність штату працівників.

Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що заявнику про наявність ухвали про виправлення описки у виконавчих листах №815/139/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «КБ «Надра» було відомо ще 27.10.2014, а з заявою про видачу нових (виправлених) виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» звернулося лише в грудні 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №815/139/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №15/2008/0525/Фап від 14.03.2008 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна