Справа № 628/1303/17
Провадження № 2/628/751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів, вказавши наступне.

У 2010 році відповідач ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Вербецька) ОСОБА_5, яка є власником кімнати за адресою: АДРЕСА_1., запропонувала позивачу купити вказану кімнату за 10000, 00 грн. у розстрочку. Позивач оглянула кімнату та погодилась сплачувати відповідачу по 500, 00 грн. щомісячно, до повного погашення всієї суми. Кімната була в занедбаному стані, без електропостачання. Позивач за власні кошти зробила підключення електропостачання в кімнату, здійснила відключення від централізованого опалення, відремонтувала та встановила автономне опалення. У 2012 році оговорена сума 10000, 00 грн. була повністю виплачена позивачкою, після чого вона запропонувала ОСОБА_4 оформити правочин купівлі-продажу кімнати, але відповідач під різними причинами відмовлялася від звернення до нотаріальної контори. У червні 2013 р. відповідач зареєструвала в кімнаті № 25 буд. 2-а по вул. 1 Цукрозаводській в м. Купянську Харківської області сина позивача - ОСОБА_6 Позивач продовжувала користуватися вказаною кімнатою, сплачувала комунальні витрати, проте договір купівлі-продажу так і не був укладений. Таким чином, відповідач повинна була повернути отриманий від позивача авансовий платіж в розмірі 10000, 00 грн., але до цього часу не повернула вказані нею у розписці кошти. В квітні 2017 року відповідач надала позивачу розписку про отримання від ОСОБА_3 коштів, від оформлення договору купівлі-продажу кімнати відмовилась, пояснивши, що не має можливості повернути вказані кошти у звязку з тяжким матеріальним становищем. За таких обставин позивач змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, пояснивши, що ОСОБА_3 сплачувала грошові кошти поступово на загальну суму 10000, 00 грн. за реєстрацію її сина ОСОБА_6 в кімнаті № 25 буд. 2-а по вул. 1 Цукрозаводській м. Купянська та оренду кімнати. Позивач безпідставно забрала оригінали документів про право власності на цю кімнату та під здійсненням морального впливу з боку позивача ОСОБА_4 зазначила в розписці, що отримувала кошти за начебто продаж кімнати. Таким чином, будь-яких угод з позивачем відповідач не укладала, та не являється ні кредитором, ні божником.

Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина кімнати № 25, буд. 2-а по вул. 1 Цукрозаводській, м. Купянська Харківської області (а.с. 6, 7).

Розпискою від 17 квітня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_3 гроші у сумі 500, 00 грн. кожного місяця з серпня 2010 року по березень 2012 року, загальна сума 10000,00 грн. за продаж кімнати за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 5).

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З позову вбачається, що до укладення розписки про передачу завдатку сторонами не укладався письмово договір купівлі-продажу кімнати і не посвідчувався у нотаріуса. Розписка про передачу завдатку не посвідчувались нотаріально.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова суму або рухоме майно, що видається кредитові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що її мати ОСОБА_3 виплачувала грошові кошти по 500,00 грн. щомісяця за купівлю кімнати у ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживала в сусідній кімнаті № 21, а відповідач - у кімнаті № 25. ОСОБА_4 виїхала із вказаної кімнати в 2010 році. Також, їй було відомо, що позивач купила кімнату № 25 у ОСОБА_4 та робила там ремонт. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його сестра ОСОБА_4 попросила віддати документи на право власності на кімнату в гуртожитку та розписку, а ОСОБА_3 віддала ключі від цієї кімнати.

Оскільки, у відповідності до ст.570 ЦК України, завдатком забезпечуються основне зобов'язання, яке виникає з договору, а у даному випадку основним зобов'язанням є договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який згідно ст.657 ЦК України, підлягає обов'язковому нотаріальному засвідченню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст.570 ЦК України, суму 10000,00 грн., яку передав позивач відповідачу, необхідно вважати не завдатком, а авансом, який при неоформлені договору підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався.

Враховуючи викладене, те що договір купівлі-продажу обєкту нерухомості сторонами не був оформлений, то сума авансу підлягає поверненню в тому розмірі, що і надавався, а саме в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 570, 571, 599 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 гривень та в повернення судових витрат по сплаті судового збору 640 гривень, а всього 10 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.

Повний текст рішення складений 12 грудня 2017 року.