АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 637/869/17 Номер провадження 22-ц/786/3004/17Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 рада правосуддя про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в якому прохали суд: визнати факт порушення відповідачами ОСОБА_5 райсудом та апеляційним судом Харківської області права передбаченого ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини в цивільній справі; зобовязати Державну казначейську службу України здійснити заходи до безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету на відшкодування позивачам моральної шкоди в сумі 2000000 (два мільйони) грн. кожному, яка була завдана незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю ОСОБА_5 райсуду та апеляційного суду Харківської області та їх працівниками в трьохмісячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017 року підсудність даної справи визначено Купянському міськрайонному суду Харківської області. Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2017 року судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 рада правосуддя про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди закрито.

З даною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалуКупянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянти вважають, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, немотивованою та постановленою з порушенням як матеріального так і процесуального права, а також ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 1-3, 11, 61, 205 ЦПК України. Також зазначили, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що в даному позові сторони було змінено, так як в даному позові відсутня позивач ОСОБА_6. яка померла, додатково було залучено третю особу ОСОБА_4 Правосуддя, а також було змінено підставу позову, зокрема не вказується про стягнення моральної шкоди відносно відповідачів ОСОБА_5 райсуду та апеляційного суду Харківської області. Тобто, на думку апелянтів це є зовсім інший позов.

Судове засідання проводилося за участі відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачі, подаючи повторні позовні заяви з того самого предмету спору і до тих самих сторін, зловживають своїм правом на звернення до суду, адже на момент звернення до суду з даним спором існує рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, враховуючи дані факти суд прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, оскільки такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19 лютого 2013 року рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 райсуду Харківської області, управління Державної казначейської служби України Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 рада юстиції про стягнення моральної шкоди, рішення суду набрало законної сили 27 травня 2013 року (а.с.85-87).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2013 року вищевказане рішення суду було залишено без змін та відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Шевченківського районного суду Харківської області (а.с. 64-66).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Дане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав (а.с. 67-72).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року вищевказане рішення і ухвала апеляційного суду залишені без змін (а.с. 73-83).

ОСОБА_6 померла 11 червня 2017 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 596627 від 13 червня 2017 року, актовий запис про смерть №05 (а.с. 21).

Так, зі змісту вищезазначених рішень вбачається, що вони були ухвалені щодо спору між тими самими особами, щодо того самого предмета та з тих самих підстав. Крім того, вказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закрити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі за №6-79цс15, яка згідно норм ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Однак, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним позовом, знову обґрунтовують свої позовні вимоги обставинами, яківже були предметом розгляду судами різних інстанцій між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апелянтів про те, що підстави подання даного позову є іншими, ніж ті, які малися на момент винесення вищезазначених рішень є необґрунтованими, оскільки змінені обставини на які вказує позивач, не є обставинами якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги та з якими останній повязує необхідність звернення до суду, а тому вони не можуть впливати на тотожність позову в цілому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі № 637/869/17.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

УхвалуКупянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: