Справа № 375/1735/15-ц Номер провадження 2/375/4/17
про відмову у задоволенні клопотання про
призначення повторної судової бухгалтерської експертизи
05.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.
Звернувшись до суду із зазначеним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.
Відповідачі у справі не погодилися із проведеним позивачем розрахунком заборгованості і у звязку із цим просили суд зобов`язати позивача надати для дослідження у судовому засіданні виписки із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 з метою перевірки доводів позивача щодо обгрунтування розміру заявлених вимог. На разі, така вимога суду позивачем булу проігнорована і що спричинило подання відповідачем у справі ОСОБА_1 через свого представника клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, в рахунок погашення якої заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з приводу визначення питання в якій валюті було отримано відповідачем кредит та чи відповідає сукупна вартість визначеного у кредитному договорі № 81-07-Ил/03 кредиту дійсним витратам ОСОБА_1 ..
Вказане клопотання було задоволено судом частково і що підтверджується ухвалою суду від 13.04.2017.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали про призначення такої експертизи та власне самого висновку експерта № 8449/17-45 від 29.09.2017, експертом були надані відповіді на всі поставлені судом питання.
Разом з тим, не погоджуючись із останнім з підстав сумнівності у його правильності, зважаючи, що експертом не були досліджені жодний із документів, поданих експерту відповідачем у справі ОСОБА_2 з приводу його участі в АТО, зважаючи, що діюче законодавство у зв`язку із такою обставиною передбачає анулювання нарахуваних відсотків за кредитом та штрафних санкцій, останній 26.10.2017 звернувся до суду із клопотанням про проведення у справі повторної судової бухгалтерської експертизи.
В обґрунтування клопотання послався на те, що врахування експертом обставини його участі у проведенні АТО вплинуло б на зменшення розміру кредитної заборгованості. Також зазначає, що експертом при проведенні первинної експертизи не було досліджено питання з приводу підняття банком відсоткової ставки кредиту.
На вирішення експерта ОСОБА_2 просить поставити питання:
1.Чи відповідає розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та пені за прострочення кредиту визначений в позовних вимогах дійсному розміру заборгованості по кредитному договору № 81-07-Ил/03 від 03 серпня 2007 року станом на 14.07.2015 року відповідно до первинних бухгалтерських документів з врахуванням пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та без врахування підняття процентної ставки по кредиту?
2.Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та пені за прострочення кредиту має місце за кредитним договором № 81-07-Ил/03 від 03 серпня 2007 року станом на 14.07.2015 року відповідно до первинних бухгалтерських документів з врахуванням пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та без врахування підняття процентної ставки по кредиту?
Будучи належним чином повідомленим, відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд, заслухавши думку осіб, які зявилися, зважаючи, що вказана особа вже висловила у судовому засіданні свою позицію щодо позову, надала пояснення по суті позовних вимог, ухвалив продовжити розгляд спору по суті і в тому числі розгляд клопотання про призначення повторної експертизи у відсутності вказаного відповідача, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України і що на переконання суду не спричинить порушення прав та інтересів останнього.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що норми п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не поширюються на ОСОБА_1 , яка фактично брала та користувалася кредитом, тоді як ОСОБА_2 є лише поручителем за її зобовязаннями.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши зміст письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 , з`ясувавши думку учасників судового провадження з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому законодавець визначив, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За умовами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів , одним із способів забезпечення яких судом є призначення експертизи і що передбачено положеннями статті 143 вказаного Кодексу, які передбачають, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і які також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
За вимогами ст. 150 ЦПК України судом може бути призначено повторну експертизу у випадку, якщо якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
На це вказують і положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, за якими повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Вказаного судом при дослідженні висновку судової бухгалтерської експертизи № 8449/17-45 від 29.09.2017 не встановлено. Обставин, які б викликали сумнів у правильності вказаного висновку експерта відповідачем у справі ОСОБА_2 , а також представником відповідача ОСОБА_1 , який підтримав у судовому засіданні клопотання, як і не подано доказів їх існування.
Окрім того, відповідно до положень п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1905/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить вважати наявними сумніви у правильності наявного у матеріалах висновку судової бухгалтерської експертизи № 8449/17-45 від 29.09.2017, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що експертом при проведенні первинної експертизи не було враховано надані ним документи, які підтверджують його участь у АТО, а також не було досліджено питання з приводу підняття банком відсоткової ставки кредиту, не заслуговують на увагу при вирішенні заявленого клопотання, оскільки вирішення вказаних питань експертом не порушувалося сторонами спору при призначенні судової експертизи, не були вони визначені такими і в ухвалі суду про призначення експертизи, а відтак правомірною є обставина, що вони не були предметом експертного дослідження.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що будучи особою, яка безпосередньо брала участь в антитерористичній організації в районі проведення бойових дій і на яку розповсюджуються встановлені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги, він разом з тим не являється особою, яка безпосередньо отримувала кредитні кошти та користувалася ними (позичальником), а являється лише поручителем.
Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку , відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На відповідача у справі ОСОБА_1 , як вбачається із встановлених обставин спору, передбачені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги не поширюються.
На підставі викладеного та керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової бухгалтерської експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у даній справі.

Суддя О.В.Литвин