Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/307/17-ц
Провадження № 2/499/219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач по первісному позову, відповідач по зустрічній позовній заяві у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, яка є позивачем по зустрічній позовній заяві у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Представники третіх осіб у судове засідання не у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача по первісному позову про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, то суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 23 серпня 2017 року надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, яка ухвалою суду від 23.08.2017 року була прийнята до провадження. Розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 року у звязку з клопотанням представника ОСОБА_1 для ознайомлення з зустрічним позовом та надання заперечення. Судове засідання 18.09.2017 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 для ознайомлення із запереченням на 26 вересня 2017 року. У судове засідання призначене на 26.09.2017 року ОСОБА_2 та її представник не зявилися, вона надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що вона з донькою та онуком в цей час буде проходити медичне обстеження, жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надала, розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року. Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року справа була призначена до судового розгляду на 17.10.2017 року.

17.10.2017 року ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, однак ОСОБА_2 надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою онука, жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надала, суд визнав її неявку з неповажних причин, розгляд справи відкладено на 02.11.2017 року. 02.11.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника, жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надала, розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року. У судове засідання 13.11.2017 року ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про причини неявки не повідомили, розгляд справи відкладено на 16.11.2017 року . 16.11.2017 року у судове засідання зявився представник ОСОБА_2 та заявив відвід судді Погорєлову І.В., у задоволенні якого ухвалою суд було відмовлено, після чого представник ОСОБА_2 покинув залу судового засідання, зазначивши, що уповноважений провести лише одну процесуальну дію, а саме заявлення відводу, ОСОБА_2 у дане судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд визнав її неявку з неповажних причин та відклав розгляд справи на 23.11.2017 року. У звязку з відсутністю електроенергії, розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2017 року, однак в судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з прибудинковими спорудами та земельною ділянкою за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64 та заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, повязанні з розпорядженням будинком, який розташований за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою.

Як слідує з п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Враховуючи положення ст.154 ЦПК України,суд приходить до висновку, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову як за власною ініціативою, так і на підставі відповідної заяви особи, яка бере участь у справі, чи особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито такі заходи без її повідомлення. У разі залишення позовної заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що первісний позов та зустрічна позовна заява залишені без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки вжиті відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2017 року шляхом зняття накладеного арешту на житловий будинок з прибудинковими спорудами та земельною ділянкою за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64 та зняття заборони з відповідача ОСОБА_1 вчиняти дії, повязанні з розпорядженням будинком, який розташований за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_4