Номер провадження: 22-ц/785/7472/17
Номер справи місцевого суду: 520/6897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6897/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, а саме:

Встановлено заборону ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073.

Встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спір стосовно здійснення будівельних та ремонтних робіт щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим номером :13:018:0073, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), належне на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, яка в свою чергу суміжна з земельною ділянкою позивача, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи щодо вказаного нерухомого майна, а також встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо вказаного нерухомого майна та земельної ділянки, є співмірними позовним вимогам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача та забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, наприклад, у разі реєстрації та в подальшому відчуження спірних обєктів нерухомості.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

ОСОБА_5