УХВАЛА

іменем України

11.12.2017 року Провадження №4-с/425/13/17

Справа №425/437/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 р. у справі № 425/122/16ц

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області) ОСОБА_2 та просив наступне: надати юридичну оцінку стану його договору з енергопостачання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») № 216-043 від 19.05.2016 з не підписаним «протоколом розбіжностей» від 31.05.2016 і повернутим назад до ТОВ «ЛЕО»; визнати протиправними бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц, який ними отримано 19.01.2017; розглянути питання про встановлення або заміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц та відновити його конституційні права згідно ст. 19 Конституції України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.05.2016 у справі № 425/122/16-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та зобовязано ТОВ «ЛЕО» здійснити з ним підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства. На наданий заявником проект договору від 19.05.2016 за № 216-043, ТОВ «ЛЕО» листом від 03.06.2016 № 871 надіслало протокол розбіжностей, з яким він не погоджується, оскільки вважає, що протокол розбіжностей не відповідає законодавству України та Типовому договору. У звязку з цим, заявник 18.01.2017 надав рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 та виданий на підставі цього рішення виконавчий лист до Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області для примусового виконання. 14.02.2017 заявником направлено запит до Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області для отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по його заяві, однак 16.02.2017 отримав відповідь, яка не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», після чого звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц, який отримано 19.01.2017 та пояснив суду, що бездіяльність ОСОБА_2 полягає в наступному.

Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області входить до складу органів примусового виконання рішень, тому відділ є органом і на нього розповсюджується дія Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено цілий ряд вимог до здійснення виконавчого провадження.

Начальник Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 не дотримала вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є основою реєстрації.

21.01.2017 Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області отримало заяву про звернення з виконавчим листом до виконання та близько місяця ніяких дій вони не робили.Замість цього його заяву необхідно було внести в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень,чого зроблено не було.

Начальник Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 в порушення вимог закону не прийняла постанову про розподіл цієї справи ,що відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень і тільки після цього вона мусила направити виконавчий лист до Старобільського районного відділу ДВС .

На його звернення від 14.02.2017, як сторони виконавчого провадження, було дано відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян». Заяви заявника в Реєстр жодного разу не вносились. Відповіді на заяви заявник отримував не від ГУДВС, а від Територіального управління юстиції, яке не є органом виконавчої служби та не має відношення до виконавчого провадження.

Крім того, при виконанні виконавчого листа, слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (який був чинний на період ухвалення рішення суду), який не передбачав обовязку стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску і не встановлював право державного виконавця повертати виконавчий документ без прийняття до виконання, з підстав невиконання цього обовязку. Тому, при поверненні виконавчого листа Старобільським районним відділом ДВС, були помилково застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» прийнятого пізніше, ніж ухвалено рішення суду.

Заявник також зазначив ,що бездіяльність начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 також полягає в тому,що вона повинна була зробити перевірку законності дій Старобільського районного відділу ДВС щодо виконання виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц, але не здійснила цього.Крім того ,відмінити постанову Старобільського районного відділу ДВС та повернути йому виконавчій лист могла тільки ОСОБА_2Отже законність було порушено і тут.

Таким чином ,він вважає,що існують всі підстави для визнання протиправною бездіяльності начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2

Представник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги , надала письмові заперечення на скаргу та пояснила наступне.

19.01.2017 ГТУЮ у Луганській області отримано заяву ОСОБА_1 з оригіналом виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2017

№ 2/425/152/16 про зобовязання ТОВ «ЛЕО» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з типовим договором про користування електричною енергією, відповідно до вимог діючого законодавства з ОСОБА_1

25.01.2017 Управлінням ДВС ГТУЮ у Луганській області згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» заяву ОСОБА_1 разом з виконавчим листом направлено до Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області на примусове виконання.

14.02.2017 ГТУЮ у Луганській області отримано запит на інформацію від

ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на який 16.02.2017 було надано проміжну відповідь про те,що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про доступ до публічної інформації запит від 14.02.2017 р. буде розглядатися в порядку ,передбаченому Законом України „Про звернення громадян.

15.03.2017 ОСОБА_1 надано остаточну відповідь, згідно якої повідомлено, що виконавчий лист за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц знаходиться на виконанні в Старобільському районному ВДВС ГТУЮ у Луганській області. Також ОСОБА_1 розяснено, що на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» йому необхідно сплатити авансовий внесок та надати підтвердження його сплати, після чого державним виконавцем будуть здійснені заходи відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно діючого законодавства начальник Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області не здійснює заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а посадові особи Управління не є державними виконавцями. 02.03.2017, відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку контролю за законністю виконавчого провадження начальником Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 по справі № 425/122/16-ц та скасовано постанову про відкриття провадження, тому відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/425/152/16 від 17.01.2017, відсутнє. Крім того, вважає, що вищевказаний виконавчий лист від 17.01.2017 станом на цей час є виконаним, що підтверджується копіями проектів договору та копіями листів ТОВ «ЛЕО», направлених на адресу ОСОБА_1 Вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа вважає безпідставними та нормативно необґрунтованими. Просила в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Представник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в судовому засіданні зазначив,що хоча розгляд цієї справи після уточнення вимог заявником,не стосується прав та інтересів ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»,але він заперечує проти задоволення скарги з тих підстав ,що заявником не обгрунтовано неправомірність бездіяльності начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2

Суд, заслухавши заявника, представників заінтересованих осіб, розглянувши справу в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.05.2016 залишено без змін рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц, яким зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 114-116).

17.01.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц (т. 1 а.с. 112).

19.01.2017 за вхідним № 1251/24 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було отримано заяву ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа від 17.01.2017,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц,що сторонами не оспорювалось.

25.01.2017 за вихідним № 1251/24/02.2-04 Управлінням державної виконавчої

служби ГТУЮ у Луганській області направлено заяву ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа від 17.01.2017,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц,до Старобільського районного відділу ДВС на примусове виконання (а.с. 79,т.2).

14.02.2017 та 22.03.2017 заявником на адресу Головного територіального управління юстиції направлялися запити на інформацію про вчинення виконавчих дій чи інше прийняте рішення у порядку виконання виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 17.01.2017 у справі № 425/122/16-ц (т. 1 а.с.110 зворот, 111).

Згідно копії відповіді на запит, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області від 16.02.2017 за № М-63/2/09-44, ОСОБА_1 повідомлено, що зміст вказаних у його зверненні від 14.02.2017 року, питань свідчить про необхідність надання інформації про хід здійснення виконавчого провадження, що по суті не є публічною інформацією (т. 1 а.с. 110).

На звернення заявника від 22.03.2017 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, 28.03.2017 за вих. № М-130/2/09-44, надано відповідь та розяснено поняття «Доступ до інформації» та причини повернення Старобільським районним ВДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчого листа, виданого 17.01.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області № 2/425/152/16 без прийняття до виконання, а саме у звязку з не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 113).

Згідно копії відповіді на звернення, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області від 15.03.2017 за № М-63/2/09-44, ОСОБА_1 повідомлено, що 17.02.2017 на примусове виконання до Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2017 № 2/425/152/16 та 17.02.2017 відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.03.2017 відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку контролю за законністю виконавчого провадження начальником Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 2/425/152/16 та скасовано постанову про відкриття провадження у звязку з порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий документ направлено на адресу заявника поштою (т. 2 а.с. 25).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2,суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.76-78 т.2), начальник Управління організовує роботу Управління, розподіляє обовязки між працівниками Управління ,організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань,повязаних з діяльністю Управління ,здійснює інші повноваження відповідно до закону .Працівники Управління здійснюють повноваження відповідно до посадових інструкцій ,які затверджуються начальником Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Таким чином ,із вказаного Положення виходить,що начальник Управління не здійснює заходи примусового виконання рішень ,передбачені Законом України „Про виконавче провадження,посадові особи Управління не є державними виконацями.

Отже ,посилання заявника на те,що начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 повинна була внести його заяву в автоматизовану систему виконавчих проваджень ,винести постанову про передачу виконавчого листа до Старобільського відділу ДВС є необгрунтованими.

Оскільки , боржник за вказаним виконавчим листом знаходиться за адресою: місто Старобільськ ,вул.Горького,123, то заявник мусив направити виконавчий лист до Старобільського районного відділу ДВС на підставі ст.24 Закону України „Про виконавче провадження в якій зазначено,що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Зясувавши ,що заяву та виконавчий лист направлено неналежно, 25.01.2017 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Лугнаській області направило заяву ОСОБА_1 та виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц,до Старобільському районному відділу ДВС на примусове виконання за належністю.

Після цього всі дії з виконання виконавчого листа почав виконувати Старобільський відділ ДВС ,що відповідає вимогам закону.

Заявник стверджує, що УДВС ГТУЮ у Луганській області належним чином не реагувало на його запити на інформацію стосовно ходу виконання виконавчого листа від 17.01.2017 по справі № 425/122/16-ц, однак це ствердження спростовується наданими на його імя відповідями, згідно яких заявнику було розяснено, що виконавчий лист переданий та знаходиться на виконанні у Старобільському районному ВДВС ГТУЮ у Луганській області та пояснено причини повернення виконавчого листа стягувачу, а саме відсутність доказів сплати авансового внеску відповідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповіді заявнику надавались в установлений законом строк.

Таким чином, суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 р. у справі № 425/122/16ц необгрунтованою та такою, що не підлягає завдоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 386, 387 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 р. у справі № 425/122/16ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Москаленко