Справа № 481/1030/17
Провадж.№ 2-з/481/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КВНЗ Новобузький педагогічний коледж, в якому просила визнати бездіяльність відповідача, повязану з ненаданням їй роботи під час звільнення з посади викладача англійської мови КВНЗ Новобузький педагогічний коледж у звязку з закінченням строку дії трудового договору неправомірною; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 до директора КВНЗ Новобузький педагогічний коледж від 21.08.2014 року про звільнення з посади викладача англійської мови, поданої у звязку з виходом з відпустки основного працівника; зобовязати відповідача поновити її на роботі; зобовязати відповідача виплатити їй середній заробіток за три місяці.

Під час розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу штатного розпису на 2013-2014 навчальний рік, оригінал штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік та оригінал меморіального ордеру № 5 по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1, мотивуючи тим, що оригінал меморіального ордеру № 5 їй необхідний для розрахунку середнього заробітку, який повинен був їй виплачений за три місяці після незаконного звільнення, доведення перед судом наявності пільг, якими вона користувалась, як одинока мати, та наявності сумнівів у правильності нарахування відповідачем їй заробітної плати.

Оригінал штатного розпису на 2013-2014 навчальний рік їй необхідний для з'ясування питання, чому вона відпрацювала 729 годин у цьому навчальному році, а не , 842 години, які надавались викладачу ОСОБА_3, яку вона замінювала, як це було затверджено на засіданні кадрової комісії КВНЗ №9 від 07.05.2013 року .

Оригінал штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік їй необхідний для зясування наявності вільних годин англійської, української мови та зарубіжної , української літератури у 2016-2017 навчальному році та встановлення факту чи його спростування щодо протиправності дій відповідача, повязаних з відмовою у працевлаштуванні в 2017 році одинокій матері з двома малолітніми дітьми до 14 років.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що документи, які просить забезпечити позивачка не стосуються предмета позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як видно, з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування з порушенням процесуального строку, а саме на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює таке витребування.

Крім того, відповідно до вимог ст..57 ЦПК України докази є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст..58 ЦПК України належними доказами, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом позову є питання поновлення на роботі позивачки в КВНЗ Новобузький педагогічний коледж, та виплати їй середнього заробітку за три місяці, як незаконно звільненої за п.2 ч.1 ст.36 КЗПП України.

Документи, які просить позивачка витребувати не стосуються предмета доказування, так як в позові не ставляться питання стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати, збільшення кількості годин в порівнянні з відпрацьованими в 2013-2014 навчальному році, а також зобовязанні прийняти на роботу в 2016-2017 навчальному році за зверненням про прийняття на роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: