Справа № 572/2697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І №5107736, заповненої 10 листопада 1981 року, в якій дата народження власника зазначена 12.1963 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки, однак, в порушення п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України заявником у поданій заяві не було зазначено про докази, якими доводяться вказані заявником обставини.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, її ухвалою Сарненського районного суду від 7 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду заявником 14 листопада 2017 року подано уточнену заяву у попередній редакції, до якої додано, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки у позасудовому порядку неможливо, так як підприємства, на яких заявник працював, на даний час відсутні.

Однак, в ухвалі суду від 7 листопада 2017 року судом було вказано, що подана ОСОБА_2 заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються заявлені ним вимоги, до яких, згідно із ч.2 ст.57 ЦПК України відносяться пояснення сторін, третіх осіб, представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновкі експертів.

Посилання на відповідні докази, якими доводяться вимоги заявника як попередня, так і повторно подана заява не містять.

Оскільки недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду виконані не були - заяву слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 7 листопада 2017 року вбачається, що за подання вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3