overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.

при секретарі: Сиротенко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки це право заявника просити суд залишити його заяву без розгляду, то суд задовольняє клопотання і залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ференчук О.В.
н/п 2/490/5873/2017 Справа № 490/9552/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Департаменту праці та соціального захисту населення та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № PROM0B8CT9 від 20.10.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 496/4158/17
Провадження № 2-о/496/208/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаними вимогами.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, суд вважає за доцільне витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2012 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

24 листопада 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2017 року. Сім'я існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги отже шлюб існує формально, оскільки сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.88, 213, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2017 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 272.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
28.08.2017 Провадження № 2-о/337/85/2017
Справа № 337/2899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Салтан Л.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Гальцевої К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній хворіє психоневрологічним захворюванням. Стан здоровя ОСОБА_4не поліпшується, у звязку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Над ним необхідно встановити опіку.

Заявник ОСОБА_3в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно та у встановленому порядку.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 28.09.2017 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : Л.Г. Салтан

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 310/7746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 09.11.2017 року позовну заяву залишено без руху.

13.11.2017 року недоліки позивачами усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/7290/17 Провадження № 2/367/3243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2017 року на 09:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3905/17
Провадження 2/242/1550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 439860 від 05.04.2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1997 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 236/1018/17
Номер провадження 4-с/236/11/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

призначення судового розгляду

17 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2017 року Публічне Акціонерне Товариство "Родовід Банк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, була призначена ОСОБА_2.

На теперишній час справа по суті не розглянута.

Судовий розгляд справи призначено на 24.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У зв*язку з перебуванням судді Шаньшиної М.В. на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 110 від 16.11.2017 року та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 671/2016/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дане подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця та стягувача.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали документів, що містяться у виконавчому провадженні.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 172/1321/17
Провадження № 2-н/172/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До 28 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.