АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7097/17 Справа № 403/2805/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, поділено нажите у шлюбі майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; припинено право власності ОСОБА_2 на 29/200 частин будинку №47 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, що складається із квартири №1, літ.А-1, сараїв Б, В, Г, навісу Е, уборна Ж, споруд №1-5, що належать їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 30 липня 1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №2573. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 29/200 частин будинку №47 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, що складається із квартири №1, літ.А-1, сараїв Б, В, Г, навісу Е, уборна Ж, споруд №1-5. Виділено у власність ОСОБА_4 майно і обладнання (25 найменувань), що складає обладнання квартири №1, на загальну суму 11695,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 майно і обладнання, розташоване в квартирі АДРЕСА_1, із 16 найменувань, на загальну суму 15055,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14946,51 грн. компенсації вартості майна, що їй виділено на меншу суму. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та позову третьої особи ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в тексті рішення суду, в резолютивній частині, а саме в другому абзаці «припинити право власності ОСОБА_2 на 29/200 частин … сараїв Б, В, Г» та третьому абзаці «визнати за ОСОБА_4 право власності на 29/200 частин … сараїв Б, В, Г» наявна описка. Домоволодіння по вул. Володарського, буд. 47 в м. Дніпро розташоване на земельній ділянці загальною площею 509 кв.м. та складається: літ.А-1 житловий будинок житловою площею 105,1 кв.м., загальною площею 152,7 кв.м. та знаходиться у фактичному користуванні трьох співвласників, кожен із яких має у власності сарай: квартира №1 будинку №47 сарай Б, квартира №2 будинку №47 сарай В, квартира №3 будинку №47 сарай Г. Зазначає, що по рішенню суду за ОСОБА_4 визнано право власності на 29/200 частин будинку №47 квартири №1 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, до якої належить лише сарай Б.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Місцевим судом зазначено, що в договорі купівлі-продажу житлового приміщення, посвідченому 30 липня 1996 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №2573, вказано, що ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купила 29/100 частин жилого будинку А-І житловою площею 105,1 кв.м., сарай Б, В, Г, навіс Е, уборна Ж, споруди №1-5 (а.с. 15 т.1).

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що зазначення місцевим судом в резолютивній та мотивувальній частині рішення від 05.07.2013 року про необхідність припинення права власності ОСОБА_2, зокрема, права власності на сараї В, Г, що входили до складу належної їй частки будинку №47 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську та визнання за ОСОБА_4 права власності на 29/200 частин будинку №47 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, в тому числі на сараї В, Г, є висновками районного суду, а не описками, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2

У випадку непогодження сторони та/або іншої особи, яка брала участь у справі, а також особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, такі особи мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку повністю або частково.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді