overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2040/17
Провадження № 22-ц/779/1794/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/4585/17
№ 22-ц/774/2332/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 75000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПАТ «ЦГЗК» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи порядок оскарження заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу розяснено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що представником відповідача ПАТ «ЦГЗК» заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року оскаржується в загальному порядку та не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3702/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2017 року Провадження № 2-н/484/370/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по по вул. Юмашева 24 в м.Первомайськ Миколаївської області за період з 01.07.2017 р. по 20.10.2017 р. в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 63 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Провадження №2/311/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2013 року у розмірі 19878 грн. 57 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору та анкетизаяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку» (11 жовтня 2013 року), розрахунок заборгованості, оформлений належним чином з зазначенням прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

Вислухавши відповідачку, розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та витребувати у позивача оригінал договору та анкетизаяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку» (11 жовтня 2013 року), розрахунок заборгованості, оформлений належним чином з зазначенням прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору та анкетизаяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку» (11 жовтня 2013 року), розрахунок заборгованості, оформлений належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 618/967/17
Провадження № 2/618/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 636/2791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/4934/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1575/2017
Єдиний унікальний номер 237/4934/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1575/2017 Доповідач Дундар І.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,
за участю секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,06 га, яка розташована на території Богоявленської сільської ради в порядку спадкування за законом; визнано за ОСОБА_1 право власності на кошти у вигляді недоотриманих грошей за оренду земельного паю в порядку спадкування за законом; зобовязано керівництво агрофірми «Агротіс» виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за оренду земельного паю, який належав померлій ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга Волноваської місцевої прокуратури Донецької області задоволена частково, рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року скасовано, взадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відмовлено в повному обсязі.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні апеляційної скарги Прокуратура Донецької області сплатила судовий збір в сумі 1212,64 грн. (арк..спр.64, 75) за подання апеляційної скарги Волноваської місцевої прокуратури, але в рішенні апеляційного суду питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, є підстави для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області в розмірі 1212,64 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/3249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………….Дністрян О.М.,

при секретарі………………...ОСОБА_1,

розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

02.06.2017 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року позовні вимоги Харківського національного медичного університету задоволено.

24.10.2017 року позивач в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості. Заяву просили розглянути за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем за подачу позовної заяви про було сплачено судовий збір в сумі 1684,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає можливим повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 84 грн. 00 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Заяву Харківський національний медичний університет про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Харківському національному медичному університету (просп.. Науки, буд. 4, м. Харків, 61022, р./р 1549 в ДКСУ, МФО 820172, ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 84,00 грн. за платіжним дорученням №1837 від 17.05.2017р., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;01896866; 22030101;судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний суд Заопрізької області, Без ПДВ, 2301070, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачам строк до 20.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 30 хвилин 20.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/161/4458/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ролінгер ІриниГеоргіївни про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ролінгер ІриниГеоргіївни про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 14 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.