overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1733/17
Провадження № 2/349/934/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 09 жовтня 2017 року звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 листопада 2017 року позивач направив на адресу суду письмове клопотання прозалишення позову без розгляду та щодо вирішення даного клопотання без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2/235/2585/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.11.2017 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/235/2613/17
Справа № 235/6059/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ціна позову визначена у 10212,80 доларів США та 29688,50 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду юридичною особою позовів майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у 2017 році станом на 1 січня визначена у 1600 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 4502,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 4502,51 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Родовід Банк» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/4645/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 грудня 2017 р. о 12.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7379/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1341/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільськийдержавний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2017 року в справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільськийдержавний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 21 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 274/3852/17
провадженння № 2/0274/1734/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 9/16 частини житлового будинку, зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 9/16 частини житлового будинку, зі спільної часткової власності, також просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивачу, зазначену у позовній заяві, конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак позивач проігнорував зобов'язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки та станом на 15.11.2017 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

У відповідності до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 9/16 частини житлового будинку, зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 136 333, 00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов процесуального законодавства. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, позивачем дані вимоги процесуального законодавства не виконано.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір за подання заяви фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, позивачу за подання даного позову необхідно було сплатити судовий збір на загальну суму 2363, 33 грн.. Позивачем до позову надано лише квитанцію №7 від 20.11.2017 року, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 640 грн..

Отже, виходячи з положень пункту 1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 1723 (одна тисяча двадцять три) гривень 23 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер 222/1202/17
Номер провадження 22-ц/775/831/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
справа № 274/2076/17
провадження № 2-о/0274/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою. Просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

В обгрунтування свої вимог посилається на те, що після смерті її матері - ОСОБА_2, відкрилась спадщина, проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність документів, що стверджують родинні стосунки. В позасудовому порядку вирішити дане питання не можливо, тому вона змушена звернутись до суду

В судове засідання заявниця не з"явилась. Її представник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, та просив суд розглянути справу в його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Бердичівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з"явився. Начальник відділу Іщук С.О.в наданій суду заяві не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Судом встановлено, що батьками заявниці записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 4).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить посвідка про народження(а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.8).

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, даний факт сторони не оспорюють.

Відділ ДРАЦС відмовив заявниці у внесенні змін до актового запису про її народження. (а.с. 5 - 6).

Враховуючи, що встановлення даного факту має для позивачки важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати належні їй права, і цей факт ніким не оспорюється суд, представлені заявником докази - письмові документи дають суду підстави зробити висновок про те, що нині покійна ОСОБА_2 - це мати заявниці, заявниця входить до кола спадкоємців за законом, і від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а інший порядок встановлення такого факту не можливий, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 234, ч. 1 п. 1 ст.ст. 256, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві, є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Замега
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/3474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку із великою кількістю розгляду справ та зайнятістю їхніх представник.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Однак, на офіційному веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя розміщена обява про те, що вказаний суд не може забезпечити проведення відеоконференції через технічну несправність провайдера телекомунікаційних послуг, орієнтовна дата підключення - 2018 рік.

Дійсно відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

У даному випадку Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя не має технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції. Зважаючи на цю обставину у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача слід відмовити. Якихось поважних причин, що виключали б можливість участі представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, не встановлено.

До того ж, суд вважає за доцільне розяснити право позивача та його представника заявити клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1, 169, 197, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відкласти на 15 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11 із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: