11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області, посилаючись на наступне.
В 2001 році сторони зареєстрували шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 жовтня 2008 року сторони розірвали шлюб. Після народження сина відносини погіршились, чоловік не приймав участі у вихованні сина, міг декілька діб не приходити додому, сторони періодично проживали окремо. Грошей чоловік не давав, фактично вона з сином існувала на декретні гроші, аж поки не влаштувалась у 2006 році на дві роботи та остаточно пішла з дитиною від чоловіка. Чоловік обіцяв допомагати дитині матеріально, але все було тільки на словах. Таким чином, відповідач з 2006 року проживав окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконував, не брав матеріальної та будь-якої іншої участі у вихованні дитини. З моменту розлучення відповідач жодного разу не намагався відвідати сина і не бачив його з того часу. З 28.09.2012 року, за рішенням Алчевського міського суду Луганської області, відповідача зобов'язано сплачувати аліменти. Проте, цей обов'язок ні добровільно, ні за рішенням суду відповідач не виконує. Відповідач є злісним неплатником аліментів, у зв'язку з чим вона отримує від держави соціальну допомогу на дитину. Відповідач не цікавиться тим, на які кошти виховується дитина, де вона навчається, чим займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Позивач вимушена самостійно вирішувати усі матеріальні питання та питання виховання дитини без участі відповідача. 03.06.2011 року вона уклала шлюб з новим чоловіком ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Між нею, дитиною і новим чоловіком склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. У грудні 2016 року позивач з родиною була змушена переїхати з Луганської області до міста Дніпро, де була взята на облік та отримала статус внутрішньо переміщеної особи. Син ОСОБА_3 продовжив навчання у КЗО «НВК №106» Дніпровської міської ради. Дитина також займається в гуртках, відвідує спортивні секції. Ці заняття потрібні сину для його духовного та фізичного розвитку. Службою у справах дітей було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає дитина. Перевіркою встановлено, що для неї створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не цікавиться його успіхами та захопленнями, станом здоров'я, навчанням, не забезпечує таких базових речей, як харчування, одяг, медичного догляду, лікування; не спілкується з дитиною та не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, грубо порушуючи, таким чином, вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Крім того, син позбавлений можливості поїхати для оздоровлення та відпочинку за кордон чи до родичів, оскільки вона не може отримати від відповідача відповідного дозволу. У зв'язку із цим, позивач зверталась до Новокодацького відділення поліції в Дніпропетровській області, але отримала відповідь про необхідність звернення до суду щодо позбавлення відповідача батьківських прав. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення Відповідача до своїх батьківських обов'язків. Названі дії та бездіяльність відповідача згідно з ст. 164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав на дитину. На засіданні опікунської ради Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 04.10.2017 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його малолітнього сина. Встановлено, що батько дитини долею дитини та її станом здоров'я не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, з сином не спілкується. Враховуючи інтереси дитини комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно його неповнолітнього сина.
Враховуючи вищевказане та той факт, що відповідач ОСОБА_2 самоухилився від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не усвідомлює відповідальності за виховання своєї дитини, враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позові, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Зави про розгляд справи без його участі не надходило.
В судове засідання представник третьої особи не з'явилася, по дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку із наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва народження серії НОМЕР_2, виданого 28 травня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 233. При цьому, батьком дитини записаний ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.
Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, виданого 21 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 жовтня 2008 року розірвали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 386. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Згідно із копією заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-2245/2012 від 28 вересня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Стаханов Луганської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій одиниці у розмірі 800 грн., але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.09.2012 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Згідно із копією характеристики учня 9-А класу Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 106 «Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданої Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс № 106 «середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради від 06 червня 2017 року, за час навчання НВК №106 ОСОБА_3 проявив себе учнем з середніми здібностями до навчання. Програмний матеріал засвоював важко через відсутність бажання до навчання. Поточна успішність була на низькому рівні, але могла б бути значно краще, якби проявляв старанність. Засвоєння предметів гуманітарного циклу відбувалось краще, ніж точних наук. На уроках не завжди уважний та активний, домашні завдання виконує нерегулярно. Має добрий загальний розвиток. ОСОБА_3 до виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Брав активну участь у культмасових заходах, співочих конкурсах, у громадському житті школи і класу. За характером амбіційний, веселий, не завжди врівноважений і стриманий, емоційний, має товариську вдачу, користується повагою серед однолітків. Мати приділяє увагу навчанню та вихованню сина.
Згідно із копією довідки, наданої Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс № 106 «середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради № 209 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_3 дійсно навчається в 10 класі КЗО «НВК № 106» Дніпровської міської ради.
Згідно із копією довідки про отримання (неотримання допомоги), наданої Управлінням праці та соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі раді № 1872 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі раді та їй, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року, з 01 травня 2017 року до 01 листопада 2017 року призначено тимчасову допомогу, яка залежить від розміру аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно із копією листа Новокадацького відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 45.3/3979Ео від 18 вересня 2017 року, Новокадацьке відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1, що її заява щодо прийняття заходів до колишнього чоловіка громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Стаханов Луганської області, який не дає письмовий дозвіл на вивезення спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за межі України, була розглянута працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та проводилась перевірка. ОСОБА_1 було рекомендовано з даним питанням звернутись до Управління служби у справах дітей та у подальшому до суду щодо позбавлення батьківських прав відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2
Згідно із висновком Органу опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області № 1/14-232 від 24 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини, не усвідомлює всієї відповідальності за неї. Враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області вважає, що слід позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З вищеописаних документальних доказів вбачається, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток дитини як складову її виховання.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно із ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Враховуючи те, що з відповідача за рішенням іншого суду вже було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина, то суд вважає за необхідне не приймати у цій справі рішення про стягнення з відповідача аліментів на дитину.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Б. Баронін