Справа №295/6625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить повернути з незаконного володіння ОСОБА_2 борг в розмірі 26978,45 грн. станом на 05.12.2017 року, відповідно до розписки від 11.03.2015 року (а.с.37-38).

В обґрунтування позову вказав, що11.03.2015 року відповідно до розписки надав на зберігання відповідача 20000,00 грн., які відповідач не повернув на даний час, продовжує користуватись і володіти його грошовими коштами.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 р. у справі № 295/455/16-ц позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні боргу із ОСОБА_2 на підставі розписки від 11.03.2015 р. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. рішення Богунського райсуду м. Житомира у частині відмови у стягненні боргу за розпискою від 11.03.2015 р. залишено без змін. Оскільки вже є рішення між тим самими сторонами, про той самий предмет спору, з ти х же підстав, провадження по справі підлягає закриттю (а.с.41-44).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 р. у справі № 295/455/16-ц позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні боргу із ОСОБА_2 на підставі розписки від 11.03.2015 р. (а.с.47-48).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. рішення Богунського райсуду м. Житомира у частині відмови у стягненні боргу за розпискою від 11.03.2015 р. залишено без змін (а.с.51-52).

З викладеного вбачається, що два позови виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення коштів з незаконного володіння підлягає закриттю, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка