Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, по цивільній справі № 2-325/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на суму 238466,58 грн.

19.04.2011 року судом видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 34032097.

04.10.2016 року вищезазначене виконавче провадження було завершено, виконавчий документ було направлено до Подільського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року у справі № 2-325/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.10.2017 року повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо, що до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходив.

Вважаючи, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між відділами ДВС, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-325/11 виданого 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в звязку із його втратою та поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, по цивільній справі № 2-325/11, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 238466,58 грн.

19.04.2011 року видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого до 17.03.2012 року, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, на підставі якого 04.09.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34032097.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року у справі 2-325/11 провадження 6/405/192/15, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

З листа ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо, що до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходив. Отже зазначений виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці, тому станом на 10.10.2017 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-352/11 втрачено, судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, по цивільній справі № 2-325/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості на загальну суму 238466,58 грн.не виконано, а також причини, з яких стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на суму 236646,58 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-325/11, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, ухваленого у справі 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 236646,58 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко