Справа № 0538/8100/2012
Провадження № 2-р/265/7/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення суду,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від Волноваського районного ВДВС за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 про розяснення рішення суду № 265/4532/17 від 23 серпня 2017 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Волноваському районному Відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист по справі № 0538/8100/2012 від 05 січня 2017 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. 12 вересня 2017 року до Волноваського РВДВС надійшло рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/4532/17 від 23 серпня 2017 року, згідно якого зобовязано державного виконавця Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області провести розрахунок заборгованості відповідно до діючого законодавства України та відповідно до наданих даних Державної фіскальної служби України.

Державним виконавцем Волноваського РВДВС було встановлено, що згідно ч. 1 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість визначається, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержав за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. Згідно відповіді ДФС України було встановлено, що дохід є сукупним доходом боржника, та вирахувати фактичний дохід боржника не є можливим у звязку з тим, що боржник є платником єдиного податку та згідно ст.. 296 податкового кодексу України не зобовязаний надавати до органів ДФС свій чистий прибуток.

На підставі викладеного просив суд надати розяснення як саме необхідно нараховувати заборгованість по аліментам.

Представник заявника Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленими про день та час розгляду даної заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/4532/17 від 23 серпня 2017 року було зобовязано державного виконавця Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провести розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 0538/8100/2012, виданим 05 січня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до діючого законодавства України та відповідно до даних, наданих Державною фіскальною службою України.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Отже, вимога заяви та вказані в ній обставини не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, оскільки надання розяснення як саме необхідно нараховувати заборгованість по аліментам, про що просить заявник, буде внесенням в ухвалене рішення суду, а саме ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2017 року, нових даних, а не його уточнення, що буде змінювати при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя __________________________ Гноєвой С.С.