Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Шкуматової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, вказуючи на те, що з 01.06.2013 року по 01.04.2016 року знаходився у шлюб з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу він проживає у м.Новогродівка, відповідач з причин майнового характеру (справа про поділ між ними спільного майна розглядається у Новогродівському міському суді) стала чинити йому перешкоди в побаченнях та спілкуванні з дитиною, на його заяви не реагувала, ігнорує його право на безперешкодне спілкування з сином, навіть не дає з ним бачитись. В зв'язку з чим, він звернувся до органу опіки та піклування Новогродівської міської ради з заявою про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування з ним. Рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради від 22.06.2016 року йому, згідно графіку його роботи (три дня робочі, один вихідний) було встановлено відповідний графік побачень: два рази на тиждень з 16.00 до 20.00 год. та один раз на місяць у суботу або неділю з 9.00 до 13.00 год. Після чого відповідач не перестала чинити йому перешкоди у спілкування з сином та продовжує злісно порушувати його права та інтереси на побачення та спілкування з сином, в зв'язку з чим для захисту своїх порушених прав та інтересів він вимушений звертатися до суду. Після розірвання шлюбу син проживає з відповідачем, з нього стягуються аліменти як на утримання сина так і на утримання відповідача, до досягнення сином трьохрічного віку. Він має право та бажання виховувати сина як батько та турбуватися про нього до досягнення повноліття та в подальшому житті. Після розірвання шлюбу та виникнення спору щодо поділу майна, стосунки між ним та відповідачем не йдуть на користь дитини, вони перестали бути довірливими та доброзичливими. Дружина вважає, що їй належить більша частка їх спільного майна. Мотивом її відмови в спілкуванні з сином є її вигадка, що він не поверне їй сина, тому сина на спілкування з ним вона не пускає. Відповідач перестала дозволяти спілкуватись та бачитись з сином, займатися його вихованням, повністю позбавила права спілкуватися з дитиною внаслідок чого він повністю позбавлений можливості брати участь у вихованні рідного сина. Відповідач ігнорує його та сина законні права та інтереси. Враховуючі, що встановлені вищевказаним рішенням можливості його спілкувань з сином дуже замалі в часі, вважає необхідним встановити йому більший час для взаємного побачення та спілкування з дитиною. Для вирішення спору щодо його участі у вихованні сина він звертався до служби у справах дітей Новогродівської міської ради, які надавали свої висновки для подальшого прийняття рішення виконкомом Новогродівської міської ради. Він розмовляв з відповідачем, після того як вона запевнила, що своїх намірів щодо спілкування сина з ним не змінить, він вирішив звернутися за захистом свого права та інтересів як батька з заявою до суду. Посилається на ст.ст.141,155,157 СК України. Він працює на шахті 1/3 «Новогродівська», отримує заробітну плату, має сучасне просторе житло. Згідно поточного графіку виходів має до восьми постійних вихідних у місяць разом з урахуванням додаткових вихідних, яких має до чотирьох. Виходячи з принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо виконання дитини, а також з принципу розумності та справедливості, вважає доцільним призначити йому час спілкування з сином, згідно поточного графіку виходів, а саме: два рази на тиждень на повну добу, тобто з 08 год. 00 хв. поточного дня і до 08 год. 00 хв. наступної доби, з ночівлею у нього в його вихідні дні, що буде менше половини днів на місяць на користь інтересів відповідача. Також він має дві відпустки по 26 днів кожна та має можливість присвятити вихованню сина багато більше часу ніж раніше, планує отримувати путівки на виробництві для відпочинку, відновлення здоров'я та лікування у різних профільних медично-реабілітаційних центрах та базах відпочинку, організовувати відпочинок на власний розсуд як на морі так і в лісі, на річці, озерах. Враховуючи тривалість путівок у 21 добу, просить визначити йому для організації відпочинку з сином період для відпочинку терміном від 10 до 21 доби.Він працює на дільниці ШТ-3 шахти 1/3 «Новогродівська» з квітня 2011 року по даний час гірничим робітником, за період роботи зарекомендував себе позитивно, виконує всю доручену йому роботу в повному обсязі, порушень трудової та виробничої дисципліни не має, зауважень з боку керівництва шахти не має, спокійний, урівноважений, ввічливий з товаришами по роботі. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції він сумлінно сплачує аліменти на утримання сина. За місцем мешкання він характеризується позитивно, конфліктів з сусідами не має, є ввічливою та доброзичливою людиною. Приймає активну участь у суспільному житті ОСББ «Спутник». Житлові-побутові умови за адресою 10 років Незалежності України, 12/20 задовільні, він проживає один у квартирі, в якій наявне все необхідне для проживання, пічне опалення. Він зарекомендував себе як зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки з сусідами, сусіди відгукуються про нього позитивно, характеризуючи його як товариську і добру людину. Він приймає участь у громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться в будинку і на прилеглих територіях. У стані алкогольного сп'яніння сусідами замічений не був. Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення йому можливості забирати сина 2 рази на тиждень у середу з 17 год. 00 хв. поточного дня до 08 год. 00 хв. наступного дня та у неділю з 08 год. 00 хв. ранку поточного дня до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня за місцем його проживання з ночівлею сина у нього,встановлення йому можливості спільного відпочинку з сином протягом 20 днів у серпні та 20 днів у січні кожного року під час його відпустки, стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною з причин наявності між ним та відповідачем спору про поділ майна, з приводу чого він звертався до органу опіки та піклування.В них склались неприязнені стосунки з приводу поділу майна, в шлюбі знаходились до 01.04.2016 року. Деякий час сина взагалі не бачив близько року, відповідач виїжджала з міста, вивозила сина на окуповану територію в м.Донецьк без його дозволу, відповідач постійно при зустрічах провокує його, з метою захисту своїх прав на спілкування з сином він звернувся до органу опіки та піклування, який рішенням встановив часи побачень, яке відповідач ігнорує. Він звертався до відповідача щодо надання йому можливості спілкуватися з сином, відповідач шантажує його майном, його телефоні дзвінки блокує. До батьків відповідача не звертався, в зв'язку з напруженими відносинами, провокуванням його. Він працює, за місце роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, сплачує аліменти на утримання дитини. Заперечує проти зустрічей з сином лише в присутності відповідача, в зв'язку з провокуванням з її боку його, з цих причин і не бажанням відвідувати місце мешкання відповідача під час зустрічей з сином.

Відповідач та її представник позов визнали частково, погоджуються на участь в спілкуванні позивача з сином, але в присутності матері дитини, відповідача. Відповідач пояснила, що при вирішенні органом опіки та піклування питання щодо спілкуванні позивача з дитиною, вони ще мешкали разом в одній квартирі, після встановлення часів спілкування позивача з сином, вона залишила дитину з позивачем на ці 4 години, який протягом усього часу дзвонив їй питав що йому роботи, де вона, не справлявся з дитиною. В зв'язку з відсутністю іншого житла, вона була вимушена мешкати разом з позивачем в одній квартирі, сумісне життя було неможливим, він бив її на очах у дітей, влаштовував скандали та сварки, проходив додому у ночі, бив посуд, кашляв, в зв'язку з чим діти були нервові та збуджені, вона неодноразово викликала міліцію. З її старшим сином у позивача не склались відносини. Вона з дітьми переїхала до с.Михайлівка. Вона не заперечує проти спілкування позивача, як батька з сином, але вона хвилюється за життя та здоров'я дитини, в зв'язку з віком дитини та поведінкою позивача, який в стані алкогольного сп'яніння неадекватний, нервовий, кричить, дозволяє собі оскорбляти її на очах у дітей. Проти залишення сина у позивача на ніч та сумісного відпочинку заперечує. Позивач приїжджав до сина, вона не заперечувала проти зустрічей, але в її присутності, він не повідомляв заздалегідь про свій приїзд, не дзвонив їй. Служба опіки та піклування контролює їх родину близько двох років, неодноразово зустрічаються, знають поведінку у родині позивача? який вів себе на комісії неадекватно та нервове.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Новогродівської міської ради проти позову не заперечують, вважають можливим побачення позивача з сином у присутності матері, вони переглянули висновок органу опіки, який був у 2016 року, обстежили житлові умови позивача, які задовільні, він працює, сплачує аліменти, до відповідача не виїжджали, так як відповідач мешкає за межами міста, рішенням комісії встановили графік побачень два рази на тиждень у присутності матері, у вихідні батька з 16 год. до 20 год., один раз в неділю, в суботу або неділю з 09 год. до 13 год., було оговорено, що мати може відмовити у побаченні, якщо батько буде агресивно себе поводити або перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Зустрічі батька у присутності матері необхідно, щоб не травмувати малолітню дитину, так як були підстави, стосунки в родині дуже напруженні, знають родину два роки, вони агресивно розмовляють друг з другом. ОСОБА_2 з'являвся до них з запахом алкоголю, просили, щоб в такому стані не приходив. Позивач звертався до них неодноразово щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, що відповідач порушує графік. Вважають, що з урахуванням віку дитини, розпорядком дня та режимом дитини, стосунків позивача та відповідача, побачення батька з дитиною можливе лише за умови присутності матері, під час засідання на це було звернуто увагу саме лікарем. Бачили родину, коли сторони ще мешкали разом, відносини позивача з сином були гарні.

Вислухавши сторони, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною обґрунтованим частково та таким що підлягає частковому задоволенню.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомили, що син сторін, ОСОБА_6 дуже активна дитина, ОСОБА_1 коли дитини вередувала, дуже збуджувався, вів себе агресивно, міг кричати на дитину, підняти на сина руку, бив його по губам, висловлювався при дітях нецензурною лайкою. Відносини ОСОБА_1 з старшим сином відповідача не склались, на дітей негативно відобразились відносини між батьками, після переїзду відповідача з дітьми, діти заспокоїлись.

Оглянувши відеозапис наданий за клопотанням відповідача, на ньому вбачається нервова поведінка позивача в присутності дітей та висловлювання нецензурною лайкою.

Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі з 01.06.2013 року по 01.04.2016 року, від якого від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають окремо, у сторін склались напруженні відносини з приводу спору участі батька у житті та спілкуванні та вихованні дитини та поділу майна, набутого під час шлюбу. З метою захисту прав батька, позивач звернувся до органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, який рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської Ради від 22.06.2016 року, розглянувши висновок служби у справах дітей Новогродівської міської ради від 10.05.2016 року №05-91-1, рішення міської комісії з питань захисту прав дитини від 11.05.2016 року, (ще під час сумісного мешкання позивача та відповідача) встановили графік побачень батька, позивача по справі, з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 рази на тиждень з 16. 00 год. до 20.00 год. , 1 раз на місяць у суботу або неділю батька з 09.00 год. до 13.00 год., та встановили право ОСОБА_2 відмовити у побаченні батькові з сином, якщо батько буде поводитись агресивно або перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Позивач працює, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно, санітарно-гігієнічні умови помешкання позивача задовільні, сплачує аліменти на утримання сина за рішенням суду. Рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради від 23.08.2017 року, затверджений висновок органу опіки та піклування про визначення способу та порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятого на підставі засідання міської комісії з питань захисту прав дитини від 10.08.2017 року, згідно якого вважають доцільним встановити графік побачень батька, позивача по справі, з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 рази на тиждень у вихідні дні батька з 16. 00 год. до 20.00 год. та 1 раз на місяць у суботу або неділю з 09.00 год. до 13.00 год., зустрічі батька та сина повинні відбуватися у присутності матері дитини. Згідно витягу з протоколу міської комісії з питань захисту прав дитини №8 від 10.08.2017 року, при розгляді питання про затвердження висновку про визначення способу та порядку спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_6, заступником головного лікаря Новогродівської ЦМЛ зазначено можливість проведення зустрічей батька з сином, враховуючи вік дитини (3 роки), тільки в присутності матері та головним спеціалістом відділу освіти зазначено необхідність встановлення графіку побачення з урахуванням розпорядку дня дитини, яка відвідує ДНЗ. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникають суперечки щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, рішення органу опіки та піклування з цього приводу, відповідачем не виконувалось, відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, сином сторін по справі, в зв'язку з чим вирішуючи спір щодо вирішення батьками питання щодо виховання дитини, суд вважає право позивача на спілкування з сином підлягає захисту з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки мають переважне права перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають права обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.ст.153,154 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіку та піклування другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.ст.3, 31 Конвенції про права дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року, ратифіковану Постановою ВР України №789 від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вирішуючи спосіб участі позивача у вихованні дитини, сина ОСОБА_5, місця та часу їхнього спілкування, суд враховує право позивача на це спілкування, характеристику позивача, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання та враховує вік дитини, (4 роки), розпорядок дня дитини, збуджену поведінку позивача під час зустрічей з дитиною, рекомендацію лікаря, з метою захисту права позивача на участь у вихованні дитини та права на спілкування з дитиною, виходячи зі стану здоров'я дитини, відвідуванням дитиною ДНЗ, необхідністю забезпечити умови для належного фізичного, розумового та духовного розвитку дитини, для спокійного емоційного стану дитини, з врахуванням графіку роботи позивача, суд виходячи із інтересів дитини, вважає доцільним визначити побачення позивача з дитиною згідно графіку запропонованого органом опіки та піклування, а саме визначити побачення позивача з сином 2 рази на тиждень у вихідні дні позивача з 16.00 год. до 20.00 год. та 1 раз на місяць у суботу або неділю з 09.00 год. до 13.00 год. у присутності матері дитини, відповідача по справі. З врахуванням віку дитини, необхідності дотримання його розпорядку дня, суд визнає неможливим побачення батька з дитиною з відвідуванням дитиною місця проживання позивача з залишенням на ніч та неможливим спільний відпочинок позивача з сином протягом 20 днів у серпні та 20 днів у січні кожного року під час відпуски позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 425 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.141, 151, 153-154, 157, 159 СК України, Конвенцією про права дитини, прийняту Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року, ратифіковану Постановою ВР України №789 від 27.02.1991 року, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити дні та час для спілкування між батьком та сином: два рази на тиждень у вихідні дні ОСОБА_1 з 16 год. 00 хвл. до 20 год. 00 хвл., 1 раз на місяць у суботу або неділю з 09 год. до 13 год. у присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 425 грн. 60 коп.

В іншій частині позовуОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повна частина рішення виготовлена 06.11.2017 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: