Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/271/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про витребування доказів та про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3, який помер 22 червня 2016 року.

На обґрунтування позову посилається на те, що померлий є її рідним братом та 19 червня 2016 року повідомив позивачці про те, що все своє майно хоче заповісти на її імя. Проте після смерті брата позивачці стало відомо про існування заповіту на імя ОСОБА_2 Позивачка вважає, що підпис в заповіті на імя ОСОБА_2 не належить її брату, у звязку з чим просила призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 помер, то позивачка не має вільних зразків його почерку, тому її представник подав клопотання про витребування таких зразків.

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивачка та її представник не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати необхідні матеріли для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_3 чи іншій особі підпису в заповіті від 19 листопада 2010 року, посвідченому секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської обрості за реєстровим № 15 потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,143,144, 147,168, 169, п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, посмертнусудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 19 листопада 2010 року, посвідченому секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської обрості за реєстровим № 15?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди землі від 11 червня 2012 року з додатками; оригінал пенсійної справи; один примірник оригіналу заповіту від 19 листопада 2010 року та витребувані судом докази.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витребувати з Солонянського центру поштового звязку №1 ДД УДППЗ «Укрпошта», ОРИГІНАЛИ відомостей про отримання ОСОБА_3, який проживав до смерті по вул.Польовій,10 с.Широке Солонянського району Дніпропетровської області, пенсії за період 2013-2016 роки для направлення до експертної установи.

Витребувати з Солонянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, оригінал заповіту ОСОБА_3 від 19 листопада 2010 року, який за життя проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 22 червня 2016 року для направлення до експертної установи.

Ухвалу для виконання направити: до Солонянського центру поштового звязку №1 ДД УДППЗ «Укрпошта» (52400 смт Солоне вул.Гагаріна,11 Солонянського району Дніпропетровської області); до Солонянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52400 смт Солоне, вул.Кірова,5 Солонянського району Дніпропетровської області).

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина