Справа № 206/4464/17
Провадження № 2/206/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Стахів О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 23.08.2017 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді, в зв'язку із чим, надано дві ідентичні за своєю суттю та змістом заяви про відвід, з тих підстав, що в діях судді вбачається упередженість, яка полягає в відмовленні в задоволенні клопотань сторони позивача та задоволення клопотань із сторони відповідача, при чому з грубим порушенням, а саме не сплаті судового збору (а.с.105, 106).

В судовому засіданні позивач заяви про відвід судді підтримав.

Представники відповідача вважали заяви необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Даному відводу передували наступні обставини.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думки сторін, суд, порадившись на місці, відмовив у задоволенні клопотання, у зв'язку із недолученням ініціюючою стороною відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

У тому ж судовому засіданні представником відповідача, також, було подано письмові заперечення з додатками та заявлено клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заперечував проти задоволення відповідних клопотань та зазначив, що відповідачем не сплачено судовий збір при заявлені клопотання щодо виклику свідків.

Вислухавши думки сторін, суд, порадившись на місці, задовольнив клопотання представника відповідача та долучив заперечення з додатками до справи.

Таким чином, представник позивача, якого підтримав позивач вважав, що суд діє упереджено, та свавільно здійснює правосуддя, що полягало у відмовленні в задоволенні клопотань сторони позивача та задоволення клопотань із сторони відповідача, при чому з грубим порушенням.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків. Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із статтею 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Так, мотивами для відводу судді стало прийняття суддею рішень щодо задоволення та/або відмови в задоволенні заявлених клопотань, при цьому, самі заяви не містить посилань на конкретний пункт статті, яка визначена як підстава для відводу, що свідчить про формальність таких заяв та невизначеність із підставою для відводу.

Отже, приймаючи відповідні рішення суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Мета цього процесуального інституту допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це яскраво підтверджується обовязком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто (ч.1 ст.137 ЦПК).

В тім, до клопотання про витребування доказів не долучено письмового доказу того, що особа не може особисто отримати доказ, та взагалі жодного посилання коли, де, у кого, ним було витребувано запитувану інформацію та чи взагалі вона витребувалась (час, дата, місце).

За таких обставин, суд враховуючи, що задоволенню клопотання, відповідно ст. 137 ЦПК України, передує ряд певний дій, які не були виконані заінтересованою стороною, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість такого клопотання, в зв'язку із чим в його задоволенні відмовив.

Що ж до сплати судового збору за клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що за клопотання про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо) сплата судового збору не справляється, що вбачається безпосередньо із ЗУ "Про судовий збір" та п. 8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10.

А тому, суд не вбачав підстав у відмовленні представнику відповідача у задоволенні клопотань щодо виклику свідків та долучення заперечень з додатками до справи. Таким чином, судом приймались рішення виключно та у межах процесуального законодавства. Інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, в зв'язку із чим, заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Як позивачу так і відповідачу під час розгляду судом даної цивільної справи судом гарантовано захист їх прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Маштак К.С. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак