АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КП Українська житлова компанія», в якому просив зобов'язати останнє здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої ним за період 2015- 2016 років.

В обґрунтування позову зазначав, що у зв'язку з неправильним нарахуванням вартості послуг з опалення, він зазнав значних матеріальних витрат, що порушує його права.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового від 27.04.2017 року за клопотанням позивача було замінено первісного відповідача ТОВ «КП Українська житлова компанія» на ПАТ «Київенерго».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Справа № 758/14660/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11363/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, позов ним було подано до ТОВ «КП «Українська житлова компанія», але суд змінив цього відповідача на ПАТ «Київенерго», а потім відмовив у позові з тих підстав, що позов подано до неналежного відповідача. Суд невірно визначив виконавця послуг з централізованого опалення. З 06.11.2015 року ПАТ «Київенерго» стало виконавцем послуг з постачання теплової енергії. ТОВ «КП «Українська житлова компанія» не є суб'єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, не є виконавцем послуг з централізованого опалення та не має право здійснювати нарахування/перерахунок вартості спожитої теплової енергії та кошти, які він сплачує надходять на рахунок ПАТ «Київенерго», а не ТОВ «КП «Українська житлова компанія». До того ж суд не залучив цю особу до участі у справі як третю особу.

У судовому засіданні позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача Король О.М. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

27.08.2015 року між ТОВ «КП «Українська житлова компанія» в особі директора Шкурата С.В. та ОСОБА_7 укладено договір № 4/105 про надання послуг з утримання та управління будинком, спорудами та прибудинковою територією.

Згідно листа № 107-107/Т-328-1637 від 31.03.2016 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ТОВ «КП « Українська житлова компанія».

Відповідно до листа ПАТ «Київенерго» від 22.02.2016 року за № 42АУ/32КД/2090/Т-890, ПАТ «Київенерго» не є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для мешканців житлового будинку № 4. Постачання теплової енергії до вказаного будинку здійснюється на підставі договору № 1410421 від 06.11.2015 року про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «КП «Українська житлова компанія». ПАТ «Київенерго» формує правові відносини із споживачем теплової енергії - юридичною особою ТОВ «КП «Українська житлова компанія» та не має взаємовідносин безпосередньо з мешканцями вказаного будинку.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Київенерго» є неналежним відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до договору від 06.11.2015 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» (постачальник) та ТОВ «КП «Українська житлова компанія» (споживач) постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цього договору.

Згідно з п. 2.3.5 цього договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасне надходження коштів на рахунок постачальника або на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців та спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Тарифи повинні враховувати собівартість теплової енергії і забезпечувати рентабельність суб'єкта господарювання. Рентабельність визначається органом, уповноваженим встановлювати тарифи.

Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 25 цих Правил у договорі зазначається максимальне теплове годинне навантаження за кожним видом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, кондиціювання, максимальне, середньогодинне і середньодобове теплове навантаження на гаряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річний обсяг постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 39 цих же Правил споживач має право вимагати від теплопостачальної організації надання достовірної інформації про тарифи на теплову енергію та відшкодування, умови оплати, методики і нормативи розрахунку та нарахування, режими теплоспоживання тощо; перевіряти достовірність розрахунку та нарахування плати за теплову енергію, згідно з умовами договору.

За обставинами справи встановлено, що рахунки на оплату за централізоване опалення виставляються позивачу ТОВ «КП «Українська житлова компанія» за показниками квартирного лічильника.

Позивач просив провести перерахунок вартості теплової енергії за період 2015-2016 роки без урахування показників лічильника посилаючись на те, що лічильник не пройшов повірку у встановленому законом порядку.

Разом з тим, будь - яких доказів про те, що позивач звертався із заявою про повірку лічильника, чи із заявами щодо неправильності в роботі приладу обліку теплової енергії матеріали справи не містять.

Таким чином позивач не довів ту обставину, що показники лічильника у рахунках на оплату за теплову енергію вказано неправильно. До того ж позивач не наводить будь - яких розрахунків, які на його думку є правильними та не посилається на відповідні докази.

Договір із ПАТ «Київенерго» на постачання теплоенергії позивач не укладав.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав залучити до розгляду справи як третю особу ТОВ «КП «Українська житлова компанія» колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки такого клопотання сторони не заявляли.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заміна відповідача з ТОВ «КП «Українська житлова компанія» на ПАТ «Київенерго» була проведена за клопотанням самого позивача відповідно до ст. 33 ЦПК України. Позивач подав клопотання про заміну відповідача на ПАТ «Київенерго», а не про залучення цієї особи як співвідповідача, а відтак суд правильно розглянув позовні вимоги саме до цієї особи.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо питання заміни відповідача колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді