Справа № 309/2311/17
Провадження № 2/309/1445/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок №268 від 30.01.2003 року та зареєстрованого Хустським ДПТІ за реєстровим № 265.
Після одруження її сина ОСОБА_6 у вказаному будинку було зареєстровано місце проживання його дружини ОСОБА_2 та в подальшому їхніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №107 від 20.05.2008р.
В позові позивачка зазначила, що задовго до реєстрації розірвання шлюбу її колишня невістка покинула чоловіка та разом із дітьми виїхала із будинку. З того часу і до сьогоднішнього дня їх місце перебування невідоме.
Наявність реєстрації відповідачів перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися належним їй житловим будинком на власний розсуд та значно обмежує її законні права, тому вона змушена звертатися до суду із даним позовом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Представником позивачки ОСОБА_7, яка діє згідно довіреності, подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_2. Також, представником позивачки подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повторно, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття», причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи - Золотарівської сільської ради, в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист від Золотарівського сільського голови ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності, неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 9).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В житловому будинку, який є власністю ОСОБА_4, зареєстровані бувша дружина її сина ОСОБА_2 та діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 7).
Судом встановлено, що шлюб між сином позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 10). Відповідачка ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 більше десяти років, однак залишається зареєстрованою у будинку позивачки (а.с. 8).
У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
З врахуванням заяви представника позивачки про уточнення позовних вимог відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком № 11 по вул. Свободи в с. Золотарево, внаслідок відсутності їх понад встановлені строки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 72, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_3
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_3
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.