ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2202/17
провадження № 2/753/3198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз", третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Фірма «Володар-Роз») про стягнення шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2016 року на а/д с. Гора-с. Мартусівка Бориспільського р-ну Київської обл. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль Форд, а його власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобувід 13 грудня 2014 року, проведеного, матеріальний збиток завданий власникові Форд, д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 184 203,80 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК «Глобус» та останнім було здійснено виплату страхового відшкодування згідно полісу №8037280 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн. в межах ліміту страхового відшкодування зокрема у розмірі 100 000 грн.

В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача, як власника автомобіля MAN, на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 84 203,80 грн. (184 203,80 - 100 000) та витрати на проведення експертизи у сумі 500 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року на а/д с. Гора-с. Мартусівка Бориспільського р-ну Київської обл. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль Форд, а його власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобувід 13 грудня 2014 року, проведеного, матеріальний збиток завданий власникові Форд, д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 184 203,80 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК «Глобус» та останнім було здійснено виплату страхового відшкодування згідно полісу №8037280 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн. в межах ліміту страхового відшкодування зокрема у розмірі 100 000 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тобто, законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте як відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, до суду вправі звертатися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Водночас, за змістом вказаної статті, а також інших норм, які гарантують право на звернення до суду (Конституція України, ЦК України та інші нормативно-правові акти) повинні існувати порушення права чи законного інтересу або спір щодо них на момент звернення до суду.

Відтак, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, позивачем не доведено що саме відповідачем, як власника автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, порушується її право у розумінні ст. 15 ЦК України, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на недоведеність вимог позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

Керуючись стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз",третя особа ОСОБА_2 простягнення шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: