Провадження № 2/641/1617/2017 Справа № 641/4194/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй надана спірна квартира ,як службова ,в якій вона разом з відповідачем та третіми особами була зареєстрована. Рішенням ХМР від 24.05.2017 року за №338 , квартира вилучена з числа службових та позивач визнана наймачем. У 2013 році відповідач засуджений до п,яти років позбавлення волі. Після звільнення в 2015 році , відповідач в спірну квартиру не заселився . 05 вересня 2016 року відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова , шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Фактично з 2015 року відповідач квартирою не користується , не претендує на проживання в ній , повністю припинив виконувати обов,язки членів сім,ї передбачені ст.. 64 ЖК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи ХМР в судове засідання не з,явився, надав до суду письмові заперечення проти позову , в яких зазначив, що позивачем не надано доказів , щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців ,не надано інформації , щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача . Матеріали справи не містять інформації із закладів соціального захисту населення , щодо визнання відповідача непрацездатним , знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі. Тому представник ХМР вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними , необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засіданні не з,явилися.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. .
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить територіальні громаді м. Харкова , позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири.
Згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 за № 2336 від 03.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , їх діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до відповіді на запит суду від 26.10.2017 року за №62/3657,згідно обліків до Слобідського Відділу ГУНП в Харківській області , ОСОБА_2 із заявами про перешкоджання йому в проживанні за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2013 року по теперішній час до відділу не звертався.
Згідно відповіді на запит суду КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №13» від 13.11.2017 року за №2986 , відповідач ОСОБА_2 , в період з 2013 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила , що відповідач не проживає в спірній квартири приблизно 6-7 років , його речі в квартирі відсутні , за комунальні послуги за дану квартиру сплачує позивач.
Ст.. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Разом з тим, згідно вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України та з огляду на зміст 107 ЖК України , саме позивач зобов,язаний надати суду належні та допустимі докази існування іншого житлового приміщення в яке , згідно його позовних вимог , вибув на постійне проживання відповідач ОСОБА_2 Таких доказів позивач не надала.
Крім того, спірна квартира є не приватизованою та належить територіальній громаді м. Харкова, тому належним співвідповідачем є Харківська міська рада . Позивачу судом роз,яснені положення ст.. 33 ЦПК України, однак клопотання про залучення співвідповідача позивачем не заявлено.
З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 209, 212-215, 218 ,224-226 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку , встановленим цим Кодексом.

Мотивоване рішення виготовлено 16 листопада 2017 року .

Суддя: І. М. Колодяжна