АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4353/17 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/5289/16
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» (далі ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС») про захист прав споживача.

На обгрунтування вимог позивач вказав, що після проведеної діагностики його автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, 25 квітня 2013 року на підставі Заявки № 300013789 відповідач зобовязався доставити з Польщі 8 запчастин на суму 25 922 грн. 67 коп., а саме: литих дисків шифр 403007071R, форсунок омивача шифр 286418806 R, накладних решіток радіатора шифр 623925818R, подушок безпеки шифри 985101627R та 985256358R, ременів безпеки шифри 868856958R та 868841116R, електронного блоку контролю вприс шифр 98820JY10А.

Він здійснив повну оплату, однак ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» частково виконав зобовязання, до цього часу не передав замовлених ним електронного блоку контролю вприс шифр 98820JY10А та подушки безпеки шифр 985256358R.

Цією ситуацією йому завдано моральних страждань, розмір яких він оцінює в 95 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на підстави, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просив зобовязати ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» передати замовлені ним та оплачені електронний блок контролю вприс шифр 98820JY10А та подушку безпеки шифр 985256358R; стягнути на його користь з відповідача 95 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 8 550 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що висновок суду про повну доставку товару є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» рішення суду першої інстанції не оскаржило, в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 620 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП (з наступними змінами) «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-ХП) за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать, що після проведеної діагностики автомобіля ОСОБА_1 марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, 25 квітня 2013 року на підставі Заявки № 300013789 відповідач зобовязався доставити з Польщі 8 запчастин на суму 25 922 грн. 67 коп., а саме: литих дисків шифр 403007071R, форсунок омивача шифр 286418806 R, накладних решіток радіатора шифр 623925818R, подушок безпеки шифри 985101627R та 985256358R, ременів безпеки шифри 868856958R та 868841116R, електронного блоку контролю вприс шифр 98820JY10А.

На виконання зобовязань позивач сплатив: 13 травня 2013 року 12 000 грн. 00 коп., 26 червня 2013 року 9 922 грн. 67 коп. Згідно з фіскальним чеком від 26 червня 2013 року позивач сплатив суму в загальному розмірі 25 922 грн. 67 коп.

26 червня 2013 року ТОВ «Солли плюс» провів заміну ременя безпеки та форсунки омивача, а ОСОБА_1 сплатив послуги за цю роботу суму в розмірі 594 грн. 00 коп.

Заявка від 26 червня 2013 року № 300015017 підписана сторонами. При цьому в Заявці зазначено, що робота по ремонту ременів та подушок безпеки виконана не в повному обсязі, необхідна заміна блоку управління 98820jy10a та подушки безпеки 985256358R. Залишок по заміні вищеперерахованих запчастин орієнтовно 3 н/ч (596 грн. 00 коп.), якщо не потрібно буде демонтувати приборну панель разом з торпедою (а. с. 3, 4, 81).

Звертаючись із позовом, позивач як на підставу своїх вимог вказав, що ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» частково виконав зобовязання, до цього часу не передав замовлених ним електронного блоку контролю вприс шифр 98820JY10А та подушки безпеки шифр 985256358R.

Підтверджуючими документами є розрахункові документи відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва», розділу 1У Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 приватні підприємці, які сплачують єдиний та фіскальний податки, при готівкових розрахунках можуть не застосовувати касові апарати або розрахункові квитанції.

Відповідно до пункту 1.18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 березня 2004 року № 98, розрахунки з покупцями здійснюються через реєстратори розрахункових операцій та в іншому порядку відповідно до законодавства. Разом з товаром покупцю в обовязковому порядку видається розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек), який засвідчує факт купівлі та надання послуг. Товарний чек виписується у двох примірниках, один з яких видається покупцю і містить номер або найменування торговельного підприємства, назву та ґатунок товару, його ціну, дату продажу, прізвище, ініціали продавця та його підпис.

Фіскальний чек, наданий ОСОБА_1 для підтвердження обставин щодо неповного виконання зобовьязань, відповідає вимогам закону, оскільки містить всі реквізити, передбачені пунктом 1.18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 березня 2004 року № 98.

Доказів неналежного виконання ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» зобовязань згідно з фіскальним чеком від 26 червня 2013 року матеріали справи не містять. Не надано таких оказів і суду апеляційної інстанції.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 статті 16 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обовязковому зясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, доказуванню у справах про відшкодування збитків, завданих майну фізичної або юридичної особи, підлягають факти неправомірних дій (бездіяльності) особи, яка завдала шкоди, виникнення шкоди, а також причинний звязок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння нею шкоди.

Оскільки позов в частині зобовязання ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» передати замовлені позивачем та оплачені ним електронний блок контролю вприс шифр 98820JY10А та подушку безпеки шифр 985256358R задоволенню не підлягає, підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди немає.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про ухвалення рішення на припущеннях не можуть бути прийняті до уваги.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України).

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3