АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1785/17 Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/6627/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування вказала, що відповідач ОСОБА_4 є її батьком. Вона є студенткою Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету з денною формою навчання. Навчання за даним напрямом підготовки здійснюється на платній основі за рахунок коштів фізичних осіб та його вартість складає 33440 грн. Ці витрати та витрати, повязані з оплатою проживання у гуртожитку, оплатою професійних курсів, а також її повсякденне утримання повністю несе її мати ОСОБА_5, у звязку з чим позивачка потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на період навчання.

Справа була розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 21.07.2017 року, за виключенням часу канікул, до закінчення нею навчання у Харківському торговельно-економічному інституті КНТЕУ, тобто до 30.06.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його змінити, виключивши з резолютивної частини рішення фразу «за виключенням канікул». При цьому посилалася на те, що рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вказала, що відповідно до наданого розрахунку, вбачається, що оплата повинна здійснюватися цілий рік та безперервно, у тому числі під час канікул.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З огляду на те, що рішення суду оскаржено лише в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів за час канікул - в іншій частині рішення суду не перевіряється і не переглядається.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між відповідачем ОСОБА_4 та матірю позивачки ОСОБА_5 розірвано 30 травня 2006 року. ОСОБА_3 навчається з 01.09.2016 року у Харківському торговельно-економічному інституті КНТЕУ на денній формі навчання, за рахунок коштів фізичних осіб. Закінчення навчання 30 червня 2020 року.

Відповідно до договору № 358/16 від 11 серпня 2016 року, укладеного між Харківським торговельно-економічним інститутом Київського національного торговельно-економічного університету та ОСОБА_5 загальний розмір оплати за надання освітніх послуг громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за денною формою навчання на факультеті ТГРТБ, напрям «Туризм», починаючи з 1 курсу, терміном навчання 3 роки 10 місяців, складає 33440 грн. Цим договором визначено строки внесення плати - поетапно по 8360 грн. щороку. Відповідно до наданих квитанцій оплату навчальних послуг здійснено 27.02.2017 року, 21.12.2016 року, 17.08.2016 року.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 з 12.09.2016 року та на день розгляду справи мешкає у гуртожитку за адресою: місто Харків, вул.Клочківська, 202. Відповідно до копій квитанцій за проживання у гуртожитку ОСОБА_3 сплачено 1650 грн. 18.08.2016 року, 550 грн. 31.01.2017 року, 1650 грн. 20.12.2016 року.

Крім того, у звязку з навчанням ОСОБА_3 сплачує за додаткові навчальні послуги, несе витрати на оплату професійних курсів.

Відповідач ОСОБА_4 працює у Акціонерній компанії «Харківобленерго», будь-яких даних про перебування на утриманні відповідача інших осіб суду не надано, отже він може надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання. Крім того, відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Задовольняючи позов частково, районний суд послався на те, що з відповідача на користь третіх осіб стягнення не проводяться, він має регулярний дохід у вигляді заробітної плати. Колегія не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Районний суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості рішення не вказав, чому він вважає за можливим звільнити відповідача від обов'язку сплачувати аліменти під час перебування позивача на канікулах. Той факт, що під час канікул позивач не проходить навчання не є достатньою підставою для звільнення від передбаченого ст. 199 СК України обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, які продовжують навчання, оскільки у даному випадку на час канікул витрати позивача не припиняється: мати позивача сплачує витрати за навчання позивача згідно до договору № 558/16 від 11.08.2016р. за весь період навчання, без виключення канікул, при цьому також позивач сплачує витрати за своє проживання у гуртожитку (а.с. 12, 13, 16),

Таким чином, оскільки суд не надав належної оцінки обставинам справи та помилився у застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції, виключивши фразу: за виключенням часу канікул.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року змінити. Виключити з резолютивної частини рішення обмеження у сплаті присуджених аліментів: за виключенням часу канікул.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії