АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 2-др/790/63/17 головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644/7772/16-ц суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія (ПрАТ СК) «ВУСО», ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року вищевказаний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 650 грн., шкоду, завдану смертю годувальника, в розмірі 41 292 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 13 764 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення оскаржено ПАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія «ВУСО» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року змінено: скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди та судових витрат на користь держави. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

В іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишено без змін.

09 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій, посилаючись на те, що при ухваленні рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7

Просила з цих підстав ухвалити додаткове рішення, яким визначити точну суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, законодавством чітко зазначені підстави для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при ухваленні свого рішення від 26 жовтня 2017 року в порядку вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг ПАТ Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_8 та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди оскаржено не було, тому апеляційним судом в цій частині не переглядалося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на те, що при примусовому виконанні рішення суду ОСОБА_3 можуть виникнути питання щодо розміру стягнутої з останнього на користь ОСОБА_6 стягнутої суми на відшкодування моральної шкоди, не є підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, оскільки зазначені питання можуть бути вирішені судом першої інстанції в порядку вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 313 ,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цієї ухвали законної сили.

Головуючий:

Судді: