Справа №489/1142/16-ц 16.11.2017
Провадження №22-ц/784/2028/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/1142/16 Головуючий І інстанції Губницький Д.Г.
Провадження №22-ц/784/2028/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

05 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Погоджуючись з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 15.08.2017р. звернувся до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку (а.с.128-129).

21 серпня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від імені двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначене заочне рішення.

31 серпня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто суду першої інстанції для належного оформлення (розгляду клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення), після чого надіслати її апеляційному суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та наступною ухвалою від 10 листопада 2017 року заяву повернуто заявнику, у звязку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, подана ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції повернута йому як неподана, ухвала про залишення цієї за результатами її розгляду без задоволення не постановлялася(а.с.157).

За таких обставин, апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року в частині оскарження його відповідачем ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2016 року в частині оскарження його відповідачем ОСОБА_2 повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_2 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Розяснити ОСОБА_2, що лише в разі залишення її без задоволення або постановлення судом повторного заочного рішення, він має право подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1