Провадження № 22-ц/773/1579/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Мельничука А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов було заявлено з пропуском трирічного строку позовної давності.

Такі висновки суду зроблені з дотриманням норм матеріального права та при повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-12).

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір № б/н від 07.12.2007 року, про що свідчить його підпис у заяві.

Відповідач отримав кредит 07.12.2007 року на платіжну картку, строк дії картки зазначено два роки, тобто до 07.12.2009 року.

Останній платіж по кредиту відповідач здійснив 12.05.2009 року, що не заперечувалось сторонами по справі.

Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 26.06.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 11891,42 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1901,58 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 8947,39 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 542,45 грн. (а.с.5-8), яку позивач просив стягнути з відповідача.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву з відповідними письмовими доказами, та просив стягнути з відповідача 3379, 08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Із представленого нового розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість ОСОБА_2, яку просить позивач стягнути з відповідача, складається з заборгованості за відсотками по кредиту за період з 16.04.2014 року по 16.04.2017 року в сумі 3379,08 гривень.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Водночас, із Правил користування платіжною картою, із заяви на отримання кредиту вбачається, що строк дії кредитного договору, кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

По закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя карти про закриття картрахунку, а також за умови наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (п.3.1.3 розділу ІІ «Правила користування платіжною карткою»).

Судом встановлено, що по закінченню строку дії картки 07.12.2009 року нова картка не перевидавалась, дане твердження не спростоване позивачем.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ствердив, що ним отримувалась лише один раз пластикова картка.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Вважаючи, що строк дії картки є строком дії договору то такий закінчився 07.12.2009 року

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За таких обставин строк позовної давності за даним кредитом сплив 07.12.12012 року, з позовом до суду банк звернувся 20 липня 2017 року.

Зменшення банком позовних вимог само по собі свідчить про визнання позивачем пропуску позовної давності за даним кредитним договором.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги .

Після спливу позовної давності до основної вимоги усі наступні платежі, а зокрема відсотки не мають правового значення

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків спливу строку позовної давності, відповідно до положень ст. ст. 256, 261,267 ЦК України з урахуванням встановлених у справі обставин, спливу строку дії договору 2009 року, здійснення останнього платежу 12.05.2009 року та факту пред'явлення позову тільки 20 липня 2017 року, поза межами встановленого законом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні правовідносини між банком та ОСОБА_2 за кредитним договором продовжили свою дію після закінчення строку дії картки, оскільки про бажання їх припинити в порядку встановленому законодавством чи договором не висловлювала жодна із сторін, не заслуговують на увагу, оскільки пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 07 грудня 2007 року не виконував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та справедливим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: