АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5053/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22-ц/790/5475/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним та одночасно подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 липня 2017 року ДП «СЕТАМ» на підставі заявки Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області проведені електронні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. За результатами торгів вказана квартира була продана за стартовою ціною 1 103 782грн. єдиному учаснику торгів, про що ДП «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №270062 від 10 липня 2017 року. Вважає, що такі дії відповідачів не відповідають вимогам діючого законодавства, внаслідок чого електронні торги та протокол маються бути визнані недійсними.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що відповідачі або особа, яка стала переможцем електронних торгів за час розгляду справи судом матимуть змогу вчиняти будь-які юридично-значимі дії, направлені на набуття права власності на предмет іпотеки, які в разі задоволення цього позову значним чином утруднять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду.

У вигляді забезпечення позову просив заборонити Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, ДП «СЕТАМ» та іншим особам (зокрема, переможцю електронних торгів відповідно до протоколу №270062 - учаснику 3) вчиняти будь-які дії, пов'язані з позбавленням його права власності на квартиру АДРЕСА_1, в т.ч.: підписання протоколу №270062; надсилання протоколу №270062 на адресу ДП «СЕТАМ», переведення коштів переможцем торгів на рахунок продавця та будь-які інші дії, пов'язані з вказаним нерухомим майном.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони на відчуження на об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 а також заборонено підписання протоколу №270062, надсилання протоколу №270062 на адресу ДП «СЕТАМ», переведення коштів переможцем торгів на рахунок продавця та будь-які інші дії, пов'язані з вказаним нерухомим майном.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, не дослідив належним чином даних про особу відповідача, а саме належність останньому майна, на яке було накладено арешт, а також судом не взято до уваги інтереси інших осіб, які були порушені у зв'язку з застосування відповідних заходів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності та протоколу №27002 від 10 липня 2017 року - недійсними.

Відповідачами у справі ОСОБА_1 визначив - Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та ДП «СЕТАМ» яким спірна квартира не належить.

Переможцем електронних торгів, оформлених протоколом №270062 від 10 липня 2017 року, з продажу лоту №220985 - став учасник №3, який не є стороною по справі.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження спірної квартири, суд не врахував роз'яснень, які містяться в п.п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що вжиті заходи забезпечення позову мають відповідати інтересам не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки забезпечення позову, в т.ч. шляхом накладення арешту повинно стосуватися майна, що належить відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Оскільки відповідачами у справі є Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та ДП «СЕТАМ» яким ніколи спірна квартира не належала та не належить, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову не малося.

Переможець торгів до участі у справі не притягнутий.

Виділені матеріали справи не містять даних чи підписано протокол, оскільки торги проведені.

За таких обставин, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» -задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: