Номер провадження 6/331/300/2017
УХВАЛА

16.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Кредитної спілки «Хортиця», заінтересовані особи Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року по справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Хортиця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 474,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 77,37 грн. з кожного та суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн. з кожного.

На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-2957/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» суми боргу.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

На запит КС « Хортиця» Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав КС «Хортиця» лист від 30.10.2017 р. № 24332, з якого вбачається, що 29.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена на адресу КС «Хортиця». Проте КС «Хортиця» зазначену постанову та виконавчий лист не отримала, що підтверджується довідкою від 07.11.2017 р. № 07-11/17 та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Хортиця» за 2014-2015 р.

Таким чином, вищевказаний виконавчий документ був втрачений під час його пересилання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

У судове засідання зацікавлені особи не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, тому суд у відповідності до ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року по справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Хортиця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 474,18 грн., а також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 77,37 грн. з кожного та суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн. з кожного.

На запит КС «Хортиця» Хортицький ВДВС м. Запоріжжя надав лист від 30.10.2017 р. № 24332 з якого вбачається, що 29.12.2014 р. державним виконавцем Новіковою І.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу з оригіналом виконавчого листа № 2-2957/2011 від 13.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Хортиця. Станом на 30.10.2017 р. виконавчі документи на виконання не надходили та конверт з оригіналами виконавчих листів повернутий поштою до відділу не надходив.

З довідки № 07-11/17 від 07.11.2017 р. вбачається, що за період з 22.12.2014 р. по 13.02.2015 р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2014 р. та виконавчий лист № 2-2957/2011 виданий 13.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не надходили.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що в ході пересилки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, заява представника Кредитної спілки «Хортиця», підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Хортиця», заінтересовані особи Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2957/11, виданого 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» суми боргу по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька