overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Крім того, позивач має іншу родину, в якій народилась дитина, тому позивач просить не надавати строк на примирення, у звязку з наміром реєстрації шлюбу з іншою жінкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 16.09.2011 року, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 838.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, та від фактичного проживання у них народилась дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 16 вересня 2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 838.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 635/6863/17
Провадження № 2/635/3599/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 487/4422/16-ц
Провадження № 2/487/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Центр Енергогаз України» в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Чернігівський завод будівельних Матеріалів» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва находиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Центр Енергогаз України» в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Чернігівський завод будівельних Матеріалів» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подала до канцелярії суду клопотання про заміну позивача, в якому просила замінити первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансову компанію Інвест-Кредо», посилаючись на те, що 14.07.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» було укладено договір факторингу, відповідно до якого договір кредиту №42.07-07/365 від 26.06.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_1 було передано фактору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вказаною нормою не передбачено заміна первісного позивача за його клопотанням.

Крім того, згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні клопотання про заміну позивача по справі, розяснивши, що якщо первісний позивач ПАТ «Укрсоцбанк» втратив інтерес до позовної заяви, вони можуть скористатись своїм правом щодо залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про заміну позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Центр Енергогаз України» в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Чернігівський завод будівельних Матеріалів» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А. В. Біцюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2333/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,-

УСТАНОВИЛА:

Олександрійське ОУ Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт разом із апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, в якій зазначено, що у звязку із отриманням повного тексту рішення лише 07 листопада 2017 року (а.с.36), були позбавленні можливості вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Олександрійському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/6939/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дерценівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Дерценівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві та її копіях не зазначена дата подання позовної заяви та відсутній підпис позивача.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерценівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2-н/428/1435/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2089/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду виходячи із наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити її від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

На підтвердження вказаних обставин надала копію пенсійного посвідчення, яке не є дійсним, із терміном дії по 31.07.2017 року.

Враховуючи викладене, підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується надати належні докази для надання пільг щодо сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1785/17

07 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.

з участю представника позивача - Лацко Н.С.

представника третьої особи - Поприч І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом служби в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки й піклування до ОСОБА_3, третя особа - Надвірнянський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Служба в справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки й піклування звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Надвірнянський будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,223,224-226,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов служби в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки й піклування - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та жительку АДРЕСА_1 батьківських (материнських) прав щодо неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь служби в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки й піклування, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 08.09.2017 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1280 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2677/17
Провадження № 2/488/1520/17 р.
27.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В липні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31 серпня 2013 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 31 серпня 2013 року (актовий запис № 408). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе покласти на відповідача судові витрати.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 31 серпня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 408 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Амірова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева