Справа № 384/121/17
Провадження № 2-п/386/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відеконференції, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року у цивільній справі №386/121/17

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Голованівського районного суду від 04.10.2017 року у цивільній справі №386/121/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_5, про стягнення коштів задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що заочне рішення ухвалене за його відсутності. Він бажав брати участь у розгляді справи особисто і через представника, але через віддаленість Голованівського районного суду від місця свого проживання, не зміг це зробити. Зазначив, що подавав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, але як вирішено клопотання про це йому не відомо.

Таким чином вважає, що позов розглянуто у судовому засіданні у відсутності відповідача, чим було позбавлено його права давати пояснення, висловити свої заперечення у справі, спростувати позовні вимоги, а відтак не було повно і всебічно зясовано обставини, на які посилався позивач.

Просить переглянути заочне рішення від 04.10.2017 року у справі №386/121/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_5, про стягнення коштів, в судовому засіданні, оскільки він з ним не погоджується.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення по справі, вказав, що підстав для перегляду заочного рішення не має, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене судом на 12.06.2017 року не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення отримане відповідачем 24.05.2017 року про судове засідання, яке призначене судом по справі на 12.06.2017 року.

14.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

28.08.2017 року в судовому засіданні клопотання відповідача про проведення чергового судового засідання по справі в режимі відео конференції було задоволене, про що винесено ухвалу суду, щодо проведення 21.09.2017 року судового засідання на 10 год. в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, про що повідомлено відповідача належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання відповідачем вказаної ухвали суду 31.08.2017 року.

З підстав не прибуття до Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідача ОСОБА_3, розгляд справи відкладено судом було на 04 жовтня 2017 року до 16 годин, та знову винесено ухвалу суду про проведення розгляду справи в режимі відео конференції за участю відповідача, його представника, позивача та його представника, з Ленінським районним судом м. Кіровограда, про що повідомлено відповідача належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання відповідачем вказаної ухвали суду 26.09.2017 року.

Крім того відповідач ОСОБА_3 не забезпечив в судові засідання, які призначались по справі свого представника ОСОБА_1, а тому суд розцінив це, як зловживанням права щодо розгляду справи.

Таким чином відповідач та його представник неодноразово не зявлялись без поважних причин до суду щодо розгляду справи по суті, тим самим спонукали суд порушити розгляд справи в розумний строк.

За даних обставин, суд провів судовий розгляд справи 04.10.2017 року в порядку визначеною ст. 224 ЦПК України та ухвалив заочне рішення у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Доводи відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо висловлення своїх заперечень по справі, які б спростували позовні вимоги, судом до уваги взяті не можуть, оскільки відповідач не надав до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скасування заочного рішення можливе за наявності двох умов, а саме причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин та подані докази, на які є посилання мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин не є достатнім для скасування заочного рішення, бути вони повинні в сукупності.

Таким чином посилання на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не відповідають дійсності.

Судом при винесенні заочного рішення по справі 04.10.2017 року не допущено порушень вимог ст.169, 224 ЦПК України, оскільки у нього для цього були всі підстави, та давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем.

Керуючись ст.ст.209, 210,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року у справі №386/121/17 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гут Ю. О.