Справа № 141/55/17 Провадження № 2-во/772/54/17
№2-р/772/55/17 Категорія 47 Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та роз'яснення зазначеної ухвали

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та виправлення в ній описок.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 26 вересня 2017 року та про її ж роз'яснення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяв про виправлення описки і роз'яснення ухвали суду, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 4 статті 219, частини 3 статті 221, частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання апеляційним судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах поданих заяв, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв з таких підстав.

Згідно з статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2017 року мотивована тим, що судом не вірно зазначено його процесуальний статус. Так, на думку заявника, він є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тоді як у вказаній ухвалі ОСОБА_2 зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін, який повинен відповідати загальним вимогам, що містяться у статті 119 ЦПК України.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання незаконними рішень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.52,53 т.1), отже ОСОБА_2 не є особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору в розумінні ч.1 ст.34 ЦПК України.

Щодо заяви про роз'яснення ухвали суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже за змістом зазначених норм закону роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України викладається у формах ухвали, рішення та постанови), а лише остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвала апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення, а відтак у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2 також слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 221, 315 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволе нні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та виправлення в ній описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.