Справа № 592/9700/17
Провадження № 2/592/2505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме стягнення з ОСОБА_1 70% вартості автомобіля.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлений відвід судді Котенко О.А. Усну заяву про відвід представник обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 08.09.2017 року позов ОСОБА_3 був залишений без руху, оскільки не визначена ціна позову, не сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 про отримання копії ухвали про залишення позову без руху, яка містить виправлення в частині дати отримання ухвали 20.09. чи 29.09.2017 року була отримана така ухвала, оскільки уже 22.09.2017 року позивача подала заяву про усунення недоліків позову. Доповнення до позовної заяви, яке подала позивач, не було направлено відповідачу ОСОБА_1 Позов був прийнятий до розгляду, але позивачем не була зазначена ціна позову і невідомо, з якої вартості автомобіля виходила позивач, сплачуючи судовий збір в розмірі 1500грн. 09.11.2017 року нею як представником була подана заява про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 15.11.2017 року, але розгляд справи відбувся, вирішувалося клопотання позивача без зясування думки відповідача, його представника. Всі наведені факти викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважають таку заяву надуманою та безпідставною. Позивач ОСОБА_3, зокрема, зазначила, що копію ухвали про залишення позову без руху вона отримала поштою 20.09.2017 року і 22.09.2017 року подала до суду заяву з усунутими недоліками позову. Остаточно вартість автомобіля буде визначена під час проведення експертизи, про призначення якої заявлено в позові, тому був сплачений судовий збір в розмірі 1500грн.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Стосовно доводів, викладених в заяві про відвід судді:

Копія ухвали від 08.09.2017 року про залишення позову без руху направлялася позивачу ОСОБА_3 супровідним листом, що вбачається з матеріалів справи. Після отримання 20.09.2017 року копії ухвали суду позивач ОСОБА_3 22.09.2017 року подала до суду заяву з доповненням до позовної заяви та квитанціями про сплату судового збору за подання позову в розмірі 1500грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320грн.

Оскільки позивач сплатила судовий збір в розмірі 1500грн., виходячи з наявних у неї відомостей про 70% вартості автомобіля, суддею було відкрито провадження у справі.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Доповнення до позовної заяви містило виклад заяви про забезпечення позову стосовно накладення арешту на транспортний засіб, тому копія доповнення до позовної заяви не була надіслана відповідачу ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.153 ЦПК України заяви про забезпечення позову не надсилаються особі, відносно якої просять вжити такі заходи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи 15.11.2017 року, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

15.11.2017 року розгляд справи тривав протягом 06 хвилин, що вбачається з журналу судового засідання, і був відкладений у звязку з неявкою відповідача та його представника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з підстав, які викладені в усній заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Суддя О.А. Котенко