Справа № 707/2-786/98
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 1998 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.07.1998 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу задоволення поданої заяви зазначає, що на його думку існують обставини, що мають значення для справи і не могли бути відомі йому раніше, а саме те, що рішення про надання дозволу на приватизацію квартири ОСОБА_2 та видачу йому свідоцтва про право власності на квартиру приймалось не головою Мукачівської міської ради, а виконавчим комітетом Мукачівської міської ради. Про дану обставину відповідачу стало відомо 25.07.2016 рокуі вона має значення для справи, є істотною для постановлення правильного рішення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.1998 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконкому Мукачівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, вселення в квартиру у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.07.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Мукачівського міськвиконкому, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири та вселення в квартиру, за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 205 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міського суду від 17.07.1998 року позов ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Мукачівського міськвиконкому, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири та вселення в квартиру було задоволено та рішення набуло законної сили 07.08.1998 року.

10.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.07.1998 року за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 361 ч. 1 п. 1 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, тобто з часу ухвалення рішення пройшло 19 років, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, а тому колегія суддів залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307 п. 1 ч. 2, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: