ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

05.09.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом приймалося рішення у його відсутність, про прийняте судом рішення він до цього часу не повідомлений. Крім того, судом не прийнято до уваги докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що його довіритель не отримував судові повістки про виклики в судові засідання, так, як за місцем своєї реєстрації він ОСОБА_2 не проживає, а тому не мав можливості приймати участі в судовому засіданні та доводити перед судом свою позицію .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду та просив взагалі повернути заяву про перегляд заочного рішення так, як ОСОБА_2 пропустив строк звернення та за заяву про поновлення строку до суду не надав.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань суду не подавав.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Враховучи викладене, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а посилання представника відповідача на те, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання не являється підставою для скасування заочного рішення у зв"язку з неналежним його повідомленням.

Водночас суд приходить до висновку про те, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя