Справа № 640/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"29" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року у справі №640/80/17, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд справи, не отримував судові повістки, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Заочне рішення суду ОСОБА_1 також отримано не було, рішення було вручено поштарем особі, яка не мала повноважень на представництва ОСОБА_1 З Заочним рішення суду уповноважений представник Тарана ознайомився лише 21.04.2017 року, тому строк на перегляд рішення не було пропущено. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які Додаткові договори з ПАТ «Укрсоцбанк», а було долучено лише копію Генерального договору про надання кредитних послуг від 12.07.2013 року, з якого неможливо встановити конкретні умови отримання коштів у кредит, невстановлена мета отримання кредиту, а тому не є доведеним факт отримання кредитних коштів в інтересах родини. ОСОБА_2 укладала Договір як фізична особа-підприємець, а не як фізична особа, та отримувала кошти в кредит та спрямовувала їх на розвиток власного бізнесу. У заочному рішенні судом послався на рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 640/343/15-ц, однак у цьому рішенні наявні висновки лише про майно, набуте за час спільного проживання за сумісні кошти. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року у справі № 640/3435/15-ц встановлено, що з наданих позивачем іпотечних договорів вбачається, що останньою було передано в іпотеку спільне нерухоме майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, але під час розгляду справи позивачем не ставилось на обговорення, та як наслідок не вирішувалось судом питання поділу товарів в обороті на значну суму, які є також об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, але залишились у власності та користуванні позивача. Вимога щодо поділу боргів подружжя є не обґрунтованою, отже не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесу.

Суд вважає причини неявки представника заявника неповажними, та вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (позивачки по справі) ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала, проти скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку не заперечувала.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року у цивільній справі №640/80/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 ? частки сплачених кредитних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становить 7346366 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись за адресою реєстрації місця проживання судові повістки, однак кореспонденція відповідачем не отримувалась та поверталась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вживались належні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення, заочне рішення суду було вручено 14.03.2017 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с. 71).

Разом з тим, у відповіді Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 29.05.2017 року, встановлено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення поданий до пересилання 11.03.2017 року у відділенні поштового звязку Харків 158 на імя ОСОБА_1 15.03.2017 року був вручений ОСОБА_6 на підставі доручення, термін дії якої сплив 08.01.2017 року. За порушення порядку вручення рекомендованого листа винному працівнику ВПЗ №2 м. Харкова враховано брак в роботі зі зменшенням преміальної винагороди.

Таким чином, ОСОБА_1 не було отримано заочне рішення суду від 01.03.2017 року, у звязку з цим строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки з матеріалами справи його представник ознайомився 21.04.2017 року, а з заявою про перегляд представник звернувся вже 26.04.2017 року.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, а також враховуючи позицію представника ОСОБА_7, яка проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала, то суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку, для встановлення вказаних обставин справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року у цивільній справі №640/80/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 листопада 2017 року о 15:10 год. у приміщенні суду №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий