Справа № 641/7571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про повернення коштів за нікчемним правочином , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить: : накласти заборону на відчуження 135/200 житлового будинку , за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький 5 , який належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач є громадянкою ОСОБА_4 Федерації, на дайни час і постійно проживає закордоном, вона активно намагається продати частину будинку №5 по пров. Стрілецькому в м. Харкові , а якщо відповідач відчужить свою частину будинку , то позивач не зможе виконати судове рішення.

Суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов,язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист прав позивача , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того , в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник вказує про невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається продати свою частину будинку , що розташована за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 13.09.2017 року витягу про державну реєстрацію прав, що відповідач є власником 135/200 частин будинку за адресою пров. Стрілецький,5 в м. Харкові. Отже відповідач є співвласником частини вказаного будинку, що знаходиться у спільній частковій власності з іншими особами.

Що стосується посилань представника позивача, про намір відповідача продати свою частину будинку, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з доданих заяви документів не вбачається, що конкретної дії відповідача або його представника, повязаної з наміром продажу відповідачем своєї частини будинку.

З наданих суду скрін-шот карти з фотозображеннями, вбачається тільки фото будинку( будівель), а також зазначено про продаж двох поверхневої 1/2 частину будинку по пров. Стрілецькому. Отже, ким продається та повна адреса цієї частини будинку не зазначено. Зробити висновок, що вказана на фотозображеннях обява про продаж 1/2 частини будинку, здійснюється саме відповідачем , не можна, оскільки, як вже зазначалося вище, будинок по пров. Стрілецькому, 5 в м. Харкові знаходиться у спільній частковій власності.

Доказів , щодо знаходження банеру про продаж частини будинку, яка належить відповідачу по справі, суду не надано.

Що стосується посилань представника позивача, щодо намагання відповідача продати свою частину будинку за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові, доказом чого є її звернення до ТОВ «Агенція нерухомості Бастіон Плюс», якою вона уповноважила ОСОБА_3, яка є керівником вказаної агенції, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, оренди, міні , тощо, суд вважає вказані посилання безпідставними та не обґрунтованими, оскільки довіреність, що була надана відповідачем, якою вона уповноважила ОСОБА_3 укладати та підписувати договори купівлі-продажу, оренди, міні, тощо, була надана до подій, які стали підставою звернення позивача до суду з вищевказаними вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про повернення коштів за нікчемним правочином задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє представника позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про повернення коштів за нікчемним правочином - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_5