Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 2-2277/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 90 514,01 грн. (8356,08 ЄВРО) нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту. Заява мотивована тим, що тільки 14.06.2017 року представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» було видано виконавчий лист по справі. У звязку з чим, строк предявлення виконавчого листа сплив, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання судового рішення. З огляду на наведене, заявник просить задовольнити подану заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та застосуванні розстрочки виконання рішення суду скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року в частині зменшення розміру пені та застосування розстрочки скасовано. Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в частині стягнення пені задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 90 514, 01 грн. (8356,08 ЄВРО) нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування розстрочки виконання рішення відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.02.2013 року.

Судом також встановлено, що із клопотанням про видачу виконавчого листа по справі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався 06.02.2013 року, про що свідчить копія поданого через канцелярію суду клопотання зі штампом про прийняття такого.

26.05.2017 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» повторно подано клопотання про видачу оригіналу виконавчого листа.

14.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист, який отримано ним, згідно розписки на обкладинці справи - 15.06.2017 року.

З копії зазначеного виконавчого листа судом встановлено, що строк предявлення такого встановлений протягом трьох років.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час отримання виконавчого листа представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», строк предявлення такого до виконання закінчився.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу наведеної норми законодавства, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

З огляду на відсутність чіткого законодавчо визначеного переліку причин, які слід вважати поважними, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як випливає з п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищенаведене, судом визнаються поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212, 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 90 514,01 грн. (8356,08 ЄВРО) нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3