Справа № 755/2453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксани Миколаївни, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2014 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17827/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2015 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. 04 жовтня 2016 року заявник звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, за якою було відкрито виконавче провадження № 52811898. Однак, 30 січня 2017 року заявником отримано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 23 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки не виявлено належного майна боржникові за рахунок якого можна звернути стягнення. Просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52811898 від 23 грудня 2016 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17827/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 22 019 доларів США 93 центи та 319 641,65 грн. і судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 7-8).

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання 04 жовтня 2016 року та відкрито виконавче провадження № 52811898 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців.

Так, державний виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, законодавцем наділено державних виконавців необхідними функціональними правами та обов'язками, які останні можуть використовувати для виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відповідно до вказаної постанови, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної фіскальної служби України, Пенсійним фондом України, актом державного виконавця, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо. Боржником в іпотеку банку передано квартиру, відповідно с. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку (а.с.14-15).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вжитими державним виконавцем виконавчими заходами було встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відсутність відомостей щодо місця отримання ним прибутків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року судом витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 52811898.

В подальшому, 26 липня 2017 року та 21 серпня 2017 року судом повторно були здійснені відповідні запити про витребування матеріалів виконавчого провадження № 52811898 у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, станом на день розгляду скарги, будь-яких відомостей від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості провести оцінку проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52811898 з боку державного виконавця та в свою чергу оцінити правомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи відсутності будь-яких відомостей щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду, враховуючи покладення обов'язку здійснення таких виконавчих дій на державного виконавця, суд приходить до висновку про скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2016 року, винесену в межах ВП № 52811898. При цьому, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, які б могли підтвердити правомірність або неправомірність здійснення будь-яких дій з боку державного виконавця в межах виконавчого провадження, незважаючи на неодноразові запити з боку суду для отримання вказаних належних доказів, суд позбавлений можливості визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчому документі стягувачеві неправомірними.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни по виконавчому провадженню № 52811898 від 23 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко