overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/963/17
Провадж.№ 2/481/434/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, за яким просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) члена КПСП «Улянівка», у розмірі 8 га, вартістю при розпаюванні 23 970 грн.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, встановлено, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме.

В супереч положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач заявляючи вимоги майнового характеру (про визнання права власності на земельну частку (пай)) не зазначив ціну позову, яка в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.При цьому, вартість цього майна (земельної частки (паю)), повинна бути підтверджена належними документами, які в матеріалах позову відсутні.

Крім того, нехтуючи приписами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач, предявляючи позов майнового характеру, не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним в судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 ставки від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібу місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 640 грн. (згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. на місяць, (1600 х 0,4 = 640)).

Або ж, у разі наявності у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору, останньому необхідно зазначити докази, які свідчать про ці обставини та заявити відповідне клопотання.

Таким чином, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вказана цивільна справа з Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14.07.2017 року відкрито провадження за даним позовом.

02.08.2017 року Пологівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про передачу справи за правилами підсудності Волноваському районному суду Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 08.11.2017 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 500/4271/17
Провадження № 2/500/2743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.11.2017 року - 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/86/2017 Справа № 2-474
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини в 28/100 частини комунальної квартири № 56 з відповідною частиною місць загального користування, розташованої за адресою м. Харків, вул. Кирова, 1 корпус 3 задоволені.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2008 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 490/7366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.04.2010 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з травня 2015року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 14.07.2010р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.04.2010 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актув цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі Бізікова-Кусюхіна.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актув цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - Бізікова-Кусюхіна.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в особі Рівненського міського відділення НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

07 листопада 2017 року представнк позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в особі Рівненського міського відділення НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/760/4182/17
в справі №760/8396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя у неї з Відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, відсутність почуття любові та взаємної поваги. Позивач зазначає, що на даний час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_1 зазначає, що майнових спорів між сторонами немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте її представник подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у відсутність сторони Позивача, проти винесення рішення в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18 червня 2005 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №872) (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення Позивач не згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112, 181 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №872) розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Одночасно при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне залучити для участі у зазначеній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Оскільки заявник просить встановити факт народження дитини та в заяві зазначає про те, що батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що встановлення даного факту, який має юридичне значення, безпосередньо впливає на права та обовязки останніх.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження у якості заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
№4-с/756/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Європейский газовий банк» звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме просить суд зобов'язати Відділ зняти арешт з об'єкту нерухомого майна: вбудовані приміщенні 1 поверху літ. Д- №31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Європейський газовий банк», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2016 року в рамках виконавчого провадження №30519928.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Так, постановою державного виконавця Онопрієнко І.В. від 01.03.2016 року, яку оскаржує представник ПАТ «Європейський газовий банк», при примусовому виконанні виконавчого листа №2-93/2011 Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14652855,37 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Європейський газовий банк» не є стороною даного виконавчого провадження, а тому провадження за скаргою ПАТ «Європейський газовий банк» повинно бути закрито.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов