АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9542/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 р.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного

виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у м.Києві Єрмакової Олени Анатоліївни

про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: старший

державний виконавець, Єрмакова ОленаАнатоліївна, начальник Дарницького районного

відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

м.Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової ОлениАнатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: старший державний виконавець, Єрмакова Олена Анатоліївна, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 р. та постановити нову, якою задовольнити всі вимоги скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, у Дарницькому РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на виконанні знаходилось виконавче провадження №32339140 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва за №2-211/10 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в загальній сумі боргу 14272,00 грн.

Встановлено, що 25.04.2012 р. державним виконавцем Дарницькому РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Борейком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №32339140.

15.02.2013 р. актом державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гавриліва A.B. було накладено арешт на майно боржника із зазначенням їх оцінки.

Згідно довідки державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гавриліва A.B. від 12.06.2013 р. №1040/8 ОСОБА_1 15.02.2013 р. було ознайомлено з оцінкою майна та станом на 12.06.2013 р. оцінка майна в судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувалось.

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2013 р. у ВП №32339140, відповідно до якої призначено експерта-оцінювача у вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання. Однак, оцінка вказаного майна експертом проведена не була.

Відповідно до протоколу №1013483/16 від 20.09.2013 р. було проведено 20.09.2013 р. аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилалася, зокрема, на те, що на підставі виконавчого листа № 2-211/10, виданого 09.04.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_5 заборгованості у загальній сумі 14272,00 грн., було відкрито виконавче провадження.

Так, в рамках проведення виконавчих дій 15.02.2013 р. державним виконавцем Гаврилівим A.B. було здійснено вихід за місцем знаходження майна та складено Акт опису й арешту майна № 1040/8, в якому було зазначено у графі усього майна на суму : потребує експертної оцінки. На зауваження представника боржника щодо незгоди з вартістю речей, державний виконавець пояснив, що у таблиці проставлена орієнтовна вартість речей та він буде призначати експертну оцінку майна оскільки не може визначити точну вартість.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження влітку 2013 року, представнику ОСОБА_1 державним виконавцем Гаврилівим A.B. було заявлено, що він виніс постанову про призначення експерта, що буде проведено оціночну експертизу речей, надіслано або повідомлено сторони про результати оцінки та, у разі незгоди з оцінкою, її можливо буде оскаржити.

Також зазначав, що в цей день в матеріалах ВП дійсно знаходилася розпечатана, але ніким не підписана постанова про призначення експерта від 31.07.2013 р., наявність постанови підтверджується даними з ЄРВП, проте, ніяких документів про призначення або підготовку торгів, які знаходяться у матеріалах справи та датовані 12.06.2013 р., а саме : заявки на реалізацію арештованого майна, в той день у матеріалах ВП не було.

Під час останнього спілкування з державним виконавцем Гаврилівим A.B. в серпні 2013 року, державний виконавець Гаврилів A.B. заявив, що призначено експертизу, він чекає результатів оцінки та повідомить сторони, коли отримує результати.

Через деякий час представник скаржника звертався телефоном до експертної установи, де йому було повідомлено, що експертизу ще не проведено у зв»язку із відсутністю оплати з боку ДВС.

13.05.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що виконавче провадження вже закінчено на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ще у 2015 році, при цьому жодного процесуального документу (повідомлення, постанови, тощо) скаржниками не отримано.

Також зазначала, щоз незрозумілих причин, не дочекавшись результатів оцінки майна (документи передавалися до оціночної установи), не скасувавши постанову про призначення експерта та незважаючи на її наявність, державний виконавець Гаврилів A.B. та начальник ВДВС готують те направляють матеріали виконавчого провадження для передачі на реалізацію арештованого майна.

Старший державний виконавець Єрмакова O.A., яка остання вела зазначене ВП, належним чином не дослідила матеріали прийнятого ВП, не звернула уваги на зазначені нею (скаржником) вище процесуальні порушення попереднього виконавця, як наслідок, не усунула ці порушення, зокрема не провела законної оцінки майна та винесла передчасну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 7.08.2015 р. (а.с.100).

Крім того, нею було складено Акт о наявності обставин поверненя виконавчого документа в порядку ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Так, під час спілкування 13.05.2017 р., пояснюючи реалізацію майна без призначеної оцінки та відсутність будь-яких повідомлень боржнику, Єрмакова O.A. припустила, що результати оцінки та всі супровідні листи знаходяться у пакеті документів, що направлявся до підприємства, яке проводило торги.

Проте, скаржник наполягає, що жодного процесуального документа з 2013 р. нею не отримано, зокрема, і постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, всупереч нормам ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, вона вважає, що такі незаконні дії вказаних посадових осіб, а саме : не проведення оцінки майна у законний спосіб, підготовка та направлення матеріалів ВП для передачі на реалізацію арештованого майна без отримання результатів експертної оцінки, не направлення боржнику копії постанови про повернення виконавчого документа, призвели до порушення її права заперечувати до виконавця та оскаржувати результати оцінки майна у судовому порядку (якщо б вартість було занижено), у порядку положень ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки початкова вартість була значно занижена, а за реальною вартістю арештованих речей цілком можливо було покрити заборгованість.

Натомість, як зазначав представник скаржника через занижену вартість реалізованого з торгів майна, залишилася ще значена сума боргу.

Ретельно дослідивши виконавче провадження, скаржник вважає, що рішення та дії державного виконавця Гавриліва A.B. та начальника ВДВС Дарницького РУЮ Ярушевської І.І. є неправомірними та призвели до порушення її прав, ОСОБА_1 просила суд скаргу задовольнити а саме : визнати дії державного виконавця Гавриліва A.B. та начальника ВДВС Дарницького РУЮ м Ярушевської І.І. стосовно непроведення оцінки майна у законний спосіб (бездіяльність) підготовки і направлення матеріалів виконавчого провадження для передачі на реалізацію арештованого майна без отримання результатів експертної оцінки - неправомірними;.

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Єрмакової О.А. стосовно нескладення акту щодо наявності обставин повернення виконавчого документу у порядку ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та стосовно не направлення боржнику копії постанови про повернення виконавчого документа у порядку ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірною;

визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 р. , винесену старшим державним виконавцем Єрмаковою O.A.;

у порядку ч.2 ст.387 ЦПК України, зобов'язати начальника Дарницького РВДВС м. Києва скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 30.08.2017 р. старшим державним виконавцем Єрмаковою O.A. та відновити вик провадження на підставі ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановлюючи ухвалу суд виходив, зокрема, з того, що скаржником до суду не надано доказів про оскарження акта опису й арешту майна №1040/8 від 15.02.2013 р., складеного державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гаврилівим A.B. із зазначенням переліку та оцінки вказаного майна, а також посилався на вимоги ст.ст.28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України.

Проте, суд не перевірив належним чином всіх доводів скарги, зокрема, що призначення експертної оцінки майна та причин її непроведення, доводів скаржника про відсутність у нього можливості оскаржити акт опису майна, із зазначеною вартістю речей у якому він не погоджувався, і яка на думку скаржника, була занижена державним виконавцем.

Суд також не звернув уваги на зазначену в акті опису і арешту майна вказівку державного виконавця що вартість майна потребує експертної оцінки, та не перевірив доводів скаржника щодо законності дій державного виконавця після винесення постанови від 31.07.2013 р. про призначення експерта для оцінки речей, а також доводів скаржника щодо ознайомлення її 15.02.2013 р. з оцінкою майна станом на 12.06.2013 р. (довідка від 12.06.2013 р. №1040/8) та причин, чому не було оскаржено вартості майна (а.с.84).

Також представник скаржника заявляв, що після розмови з державним виконавцем, влітку 2013 р. (в серпні 2013 року), державний виконавець Гаврилів A.B. заявив, що призначено експертизу, він чекає результатів оцінки та повідомить сторони, коли отримує результати,- він (скаржник) ніяких повідомлень не отримував.

Вже 13.05.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що виконавче провадження закінчено на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ще у 2015 році, при цьому жодного процесуального документу (повідомлення, постанови, тощо) скаржниками не отримано.

Тобто, понад три роки ні скаржник, ні її представник не цікавилися ходом виконавчого провадження. Ця обставина також залишилася поза увагою суду.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 р. - скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :