233 № 233/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №233/1757/17 було задоволено позов ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 14 грудня 2016 року по 12 квітня 2017 року включно в розмірі 144 763 (сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 62 копійки.

19.10.2017 р. до суду звернувся відповідач КДНВП «Кварсит» із заявою про перегляд судового рішення від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №233/1757/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20.09.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 233/7001/15-ц було ухвалене рішення, яким скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2016 р. (яким встановлені обставини, що стали підставою для задоволення позову при ухваленні рішення від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №233/1757/17)

в частині стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 63781,48 грн.; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 р. в цій частині залишено без змін, в позовних вимогах про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 63781,48 грн. ОСОБА_2 відмовлено;

в частині стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 13.11.2014 р. по 13.12.2016 р. включно в сумі 912185,22 грн.,

справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимог за наведених у заяві підстав.

В судове засідання позивач, його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, що за приписами ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1). Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п.1 ч.2).

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові Пленуму від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.3).

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено таке:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 233/7001/15-ц позов ОСОБА_2 до КДНВП «Кварсит» було задоволено частково, зокрема через не доведеність стороною позивача існування заборгованості по заробітній платі в сумі 63781,48 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в цій частині було скасовано. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відрахування відповідачем КДНВП «Кварсит» із заробітної плати позивача ОСОБА_2 63 781 грн. 48 коп. є незаконним і вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Підприємства в повному обсязі, та зроблено висновок, що оскільки вказана сума працівнику не виплачена з вини КДНПВ «Кварсит», до цього часу відповідач остаточно з ним не розрахувався, то відповідно до вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути з Підприємства на користь позивача за період часу з 13 листопада 2014 року по день ухвалення рішення апеляційним судом.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у цивільній справі № 233/1757/17 стали зазначені вище обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі № 233/7001/15-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р. в цивільній справі № 233/7001/15-ц рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 63 781 грн 48 коп. скасоване, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в цій частині залишено в силі; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд приходить до висновку про наявність нововиявлених підстав для перегляду судового рішення в цивільній справі № 233/1757/17 та обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню за нововиявленими обставинами з постановленням нового рішення.

При ухваленні нового рішення судом враховані обставини, встановлені судовими рішеннями в цивільній справі № 233/7001/15-ц - рішенням суду першої інстанції від 01.08.2016 р., а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р., за якими суди дійшли висновку про правомірність утримання відповідачем із заробітної плати позивача 63781,48 грн.

Тож у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд судового рішення в цивільній справі № 233/1757/17 у звязку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №233/1757/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: