Справа № 372/942/17
Провадження № 2-764/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 допустила виникнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, позивач має намір звернути стягнення на предмети іпотеки, однак органами державної виконавчої служби арештовано це ж нерухоме майно в межах виконавчого провадження. У звязку з наведеним позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 01.06.2011 року (записи про обтяження № 11241891), що належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на неможливість звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку через наявність заборони державного виконавця.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились повторно, хоч про час і місце розгляду справи належно повідомлені, причин неявки суд не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень проти позову не подавали.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0/1 відповідно до якого ОСОБА_3 було отримано кредитні кошти у розмірі 80 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 404 000, 00 грн. строком до 26.02.2022.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0/1 щодо повернення кредитних коштів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 26.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. зареєстрований в реєстрі за № 2409, предметом якого виступила трикімнатна квартира, загальною площею 73,30 кв.м., жилою площею 47,60 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..

12 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 0/1 від 26.20.2007 року

За вказаним договором 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено Договір про відступлення права за договором іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 5207-5208, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до якого позивач набув права нового іпотекодержателя відносно квартири, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за Кредитним Договором № 0/1 від 26.20.2007 року, щодо повернення коштів утворилася заборгованість, на підставі чого у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як кредитора та іпотекодержателя виникло право реалізації відносно предмету іпотеки, а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 73,30 кв.м., жилою площею 47,60 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., у будь - який спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку» та договором.

При наданні правової оцінки позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

01.06.2011 року на підставі постанови державного виконавця №23986574, Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна про арешт майна ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 7 вказаного Закону).

В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Заставодержателем у спірних правовідносинах є позивач, отже він має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника відповідача ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, з обставин справи вбачаються порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту у обраний позовом спосіб шляхом звільнення з-під арештів іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, а також такими, що узгоджуються із наявними у справі доказами. При цьому відповідач та третя особа від участі у розгляді справи ухилились, доводів позову та наданих позивачем доказів не спростували, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,60,88,212-214,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2, який встановлено відповідно до постанови №23986574 від 01.06.2011 року виданою ВДВС Обухівського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Зінченко