Єдиний унікальний номер 728/1716/17
номер провадження 2/728/557/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 22.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням автотехнічної експертизи.

07.12.2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДЕКЦ ОСОБА_4, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, зокрема, письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи. Крім того, у разі надання письмової згоди на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, експерт просить надати у цифровому виді копії фотокарток пошкоджень, які отримав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП 31.07.2016 року та вказати станом на яку дату проводити розрахунок експертизи ( на час ДТП, на час виконання експертизи).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року провадження у даній справі було відновлено, призначено судовий розгляд та викликано учасників провадження для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти надання згоди на проведення експертизи за наявними у справі доказами, оскільки автомобіль НОМЕР_1 після ДТП 31.07.2016 року жодним чином не ремонтувався і знаходиться у позивача у пошкодженому стані, тому вони вважають, що для об»єктивного висновку експерта буде доцільно провести експертизу оглянувши автомобіль безпосередньо, а не за наявними у справі матеріалами; також зазначили про необхідність проводити розрахунки експертизи станом на дату її проведення.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, в письмових поясненнях та заявах просять справу розглядати без їх участі.

З»ясувавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Оскільки позивач та її представник заперечили проти проведення експертизи за наявними у справі доказами і зобов»язалися надати експерту доступ до автомобіля НОМЕР_1, то підстав для задоволення клопотання в цій частині та в частині надання фотокарток на цифрових носіях суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Визначити, що вартість збитків та відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 розраховувати на момент проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати експерту необхідні дані та не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експерту направити матеріали цивільної справи 728/1716/17.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода