Справа № 199/6864/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 25.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2393.

В обґрунтування позову посилався на те, що 11.10.2006 року його покійний батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів усе майно своєму сину ОСОБА_1.

ОСОБА_5 помер 04.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.05.2011 року, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №775.

Після смерті ОСОБА_4, під час оформлення спадщини за заповітом від 11.10.2006 року, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про іще один заповіт від 25.12.2010 року, яким його батько ОСОБА_5 заповів усе своє майно сторонній особі, а саме ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення наявності підпису ОСОБА_5 на заповіті від 25.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 у заповітах від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

- якщо виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 у заповітах від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою ОСОБА_5, то чи могли бути рукописні тексти та підписи у заповіті від імені ОСОБА_5 від 25.12.2010 року виконаними у зміненому стані, а саме під час дії сильнодіючих чи знеболювальних препаратів або інших чинників?

- чи змінювався почерк ОСОБА_5 з роками, та які для цього могли бути причини?

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що такою є позиція відповідача ОСОБА_2, який упевнений в тому, що заповіт від 25.12.2010 року підписаний саме ОСОБА_5.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті частково задовольнити заявлене клопотання та зважаючи на те, що в межах даної справи судом уже призначалася судова почеркознавча експертиза, однак відповіді на усі поставлені питання експертом не були надані через ненадання приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу заповіту від 25.12.2010 року, тому суд вважає призначити по даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертом питання:

- чи виконані рукописні записи та підписи у заповітах від імені ОСОБА_5 від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

Витрати, повязані з проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: м.Дніпро, пров.Фестивальний, 22/20, тел. 096-781-88-64.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 у заповітах від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/6864/13 (2/199/1715/17), зразки почерку і підписів ОСОБА_5 та оригінали заповітів від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року, пенсійну справу ОСОБА_5.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/6864/13 (2/199/1715/17).

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати у розпорядження судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за його вимогою, оригінал заповіту від 25.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2393, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, та для дослідження запис ОСОБА_4 у реєстровій книзі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: