Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/1018/17 Головуючий у 1 інстанції: Каретник Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/3414/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи: Комунарський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року Пологівське обєднане УПФ України в Запорізькій області звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Комунарський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначило, що 30 квітня 2013 року начальником УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області винесено постанову №20 про адміністративне правопорушення щодо керівника Філії «оріхіський райавтодор» ДП ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 у сумі 3400 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» територіальний орган Пенсійного фонду України УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області реорганізовано шляхом злиття в Пологвівське обєднане УПФ України в Запорізькій області.

Таким чином Пологівське обєднане УПФ України в Запорізькій області є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області.

При пред'явленні виконавчого документа з заявою про примусове стягнення Пологівським об'єднаним УПФ України в Запорізькій області було надано підтверджуючі документи про правонаступництво.

На підставі зазначеного просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області на його правонаступника Пологівське об'єднане УПФ України в Запорізькій області для стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 3400грн.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу., в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження та розгляд заяви по суті.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, заява Пологівського обєднаного УПФ України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Пологівське обєднане УПФ України в Запорізькій області просило замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на виконання постанови УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення №20 від 30 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішує місцевий суд, який розглянув справу за поданням державного виконавця чи заявою сторони.

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу стосується здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду зазначеної заяви в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного УПФ України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відхилити.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: