overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1764/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1585/17
№ 2-др/183/17/17
17 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання: Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що при винесенні рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засіданні сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачено судовий збір в сумі 1920 гривень, однак при винесенні рішення про задоволення позову судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з Новомосковської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 473/3011/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"02" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Козаченко О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 11 по провулку Фонтанному в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області . Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 128/2482/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням.

У судове засідання призначене на 09.10.2017 року о 09.25 год. та 08.11.2017 року о 09.25 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3676/17
в справі №760/6181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.04.2017, вбачається що відповідач був реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 18.12.2015 був знятий з реєстрації в Івано-Франківську область, Снятинський район, С. Борщівська Турка. У відповіді відділу обліку та монітирингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківськуій області на запит про місце реєстрації ОСОБА_2, що надійшла до суду 24.10.2017, вказано, що відповідач був реєстрований за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, С. Борщівська Турка та 29.08.2011 був знятий з реєстрації в м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи останнім відомим місцем проживання відаповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_3 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 березня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №278/1450/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 38, 41, 43), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
справа № 462/5225/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від усіх видів доходів, щомісячно на період навчання до 24.01.2019 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, в порядку передбаченому ст. 96 ЦПК України не може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, оскільки правові відносини щодо цього врегульовано положеннями Глави 16 СК України і на ці правовідносини, відповідно до норм статті 201 СК України, положення статей 183, 184 СК України не поширюються.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а відтак, з врахуванням вищенаведених правових норм, в прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/896/17
№ провадження 2-о/356/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яблунівська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою,посилаючись при цьому на те,що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 ,який помер 26 листопада 2010 року.Зараз виникла необхідність встановити родинні відносини для отримання свідоцтва про право на спадщину.Оскільки не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин між двоюрідними братом і сестрою,так як відсутні дані про народження і про шлюб матері ОСОБА_2 Просить встановити факт,що ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2010 року являється двоюрідним братом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ,представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

В судове засідання представник зацікавленої особи Яблунівської сільської ради не зявився.До суду надійшла заява,в якій просять справу слухати у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив.

26 листопада 2010 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина .

Свідки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони проживали по сусідству в с.Більшовик зараз(Дубове) Баришівського району Київської області із померлою ОСОБА_2 Мотрею тіткою заявниці,яка проживала разом із сином ОСОБА_2 Анатолієвичем, який також помер. ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 26 листопада 2010 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 батьками вказано: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 батьками вказано: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_7уклали шлюб 14 жовтня 1973 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 5 в розділі відомості про дружину вказано прізвище до державної реєстрації шлюбу :Закомірна,прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту,родинних відносин між фізичними особами.

При таких обставинах заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню, так як це необхідно заявниці для оформлення спадщини.

керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт, що померлий 26 листопада 2010 року у селі Більшовик,Баришівського району ,Київської області ОСОБА_2 був двоюрідним братом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г. К. Голік
Провадження № 2/127/6137/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Вінницький міський суд Вінницької області.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-505/10
Провадження № 2-зз/272/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (арешту майна), -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову (арешту майна),зазначив,що ОСОБА_1 при реалізації своїх прав на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку за № 47 вул. Ломоносова м. Андрушівка, стало відомо, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2010 року, справа № 2-505/2010,було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: будинок № 47 по вул. Ломоносова в м. Андрушівка та квартиру № 20 в м. Житомир, пл. Станишівська, 3/2.Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 02.04.2010 року було внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження типу арешту нерухомого майна на будинок № 47 по вул. Ломоносова м. Андрушівка.Власниками жилого будинку за № 47 по вул. Ломоносова м. Андрушівка були - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Бердичівського МБТІ та Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме ОСОБА_5 08.11.2016 року помер (свідоцтво про смерть серії І-ТП №292561). ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, що був складений спадкодавцем ОСОБА_5 на його користь 25.01.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 61, звернувся до нотаріальної контори у визначений законодавством шестимісячний строк із заявою про прийнятття спадщини та мав оформити свої спадкові права на ? частину жилого будинку по вул. Ломоносова, 47 м. Андрушівка.Просив зняти арешт на нерухоме майно: житловий будинок № 47 по вулиці Ломоносова м. Андрушівка Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,дослідивши матеріали цивільної справи 2-505/10 встановив, ухвалою суду від 5 березня 2010 року було накладено арешт на житловий будинок за № 47 по вул. Ломоносова м. Андрушівка. В даний час встановлено,що вказаний будинок належить заявнику та ОСОБА_4,а не боржнику - ОСОБА_2 Закіровичу.За таких обставин суд задовольняє заяву та скасовує арешт на житловий будинок за № 47 по вул. Ломоносова м. Андрушівка.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Арешт на житловий будинок № 47 по вулиці Ломоносова м. Андрушівка Житомирської області,накладений ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2010 року, справа № 2-505/2010 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7