Номер провадження 2-з/756/244/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти сплачені за Договором №50 від 14.09.2014 року в розмірі 80 000 грн. та пеню за невиконання умов Договору №50 від 14.09.2014 року у розмірі 1 021 635 грн. 00 коп.

20.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 316 СDI 2000 року, об'єм двигуна 2686 см.куб., та автомобіль марки «Nissan» Primera 2.0 2003 року, об'єм двигуна 1998 см.куб., які зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено у ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на один автомобіль, а саме марки «Mercedes-Benz» модель 316 СDI 2000 року, об'єм двигуна 2686 см.куб., в решті заявлених вимог відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення неустойки - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDI 2000 року, об'єм двигуна 2686 см. куб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя