Провадження № 2/200/3720/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/29, за умовами якого відповідач зобов'язується виготовити, доставити і установити чашу композитного басейну загальною вартістю 178000,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п.1.67 договору, покупець зобов'язаний сплатити попередню оплату у розмірі 110000,00 грн. під час підписання договору. Покупець виконав дане зобов'язання. Відповідно до п.1.8 договору продавець зобов'язаний оплатити наступну частину вартості договору у розмірі 50000,00 грн. після фактичної поставки продукції за адресою, вказаною покупцем. Сторони погодили, що строк поставки продукції 25 червня 2014 року. Але ні в обумовлений договорі строк, ні після нього продавець не здійснив поставку та не установив продукцію, тим самим порушивши договірні зобов'язання. За умовами п.2.6 договору, у випадку повної чи часткової затримки поставки продукції з вини продавця він сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати продукції у розмірі 110000,00 грн., пеню у розмірі 22461,00 грн., що загалом становить суму до стягнення 132 461,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року між ПП ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір № 01/29, за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) відповідач зобов'язується виготовити, доставити і установити чашу композитного, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах, визначених у договорі. Згідно п.1.6 договору загальна сума договору 178000,00 грн.

Пунктами 1.7, 1.8,1.9 оплата за договором була визначена наступним чином: первісний аванс покупець зобов'язаний оплатити при підписанні договору у розмірі 110000 грн.; наступний платіж у розмірі 50000 грн. покупець сплачує після виготовлення чаші композитного басейну і по факту доставки на об'єкт 25.06.2014 року. Наступний платіж 18000 грн. оплачується покупцем після виконання всіх робіт і підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що строк виконання замовлення 30 червня 2014 року.

За умовами п.2.6 договору, у випадку повної чи часткової затримки поставки продукції з вини продавця він сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем сплачено 110000,00 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 77 від 29 квітня 2014 року.

Як вбачається з положень договору, він має ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано умови договору та не поставлено і не встановлено у строк, обумовлений договором, обладнання, яке є предметом договору.

До судового засідання відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо виконання ним зобов'язань за договором чи повернення коштів позивачу за невиконану в строк роботу.

Згідно з ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оцінивши зібрані докази по справі та враховуючи ті обставини, що зобов'язання позивачем згідно договору щодо сплати авансу були виконані в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання щодо поставки, установки та підключення продукції не виконав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 110000,00 грн. є обґрунтованими.

З огляду на приписи ст.ст. 526, 629 ЦК України, підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення пені в розмірі 22461,00 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки відповідно до п.2.6 договору, у випадку повної чи часткової затримки відвантаження виробу з вини продавця (відповідача) він сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми недопоставленої продукції, за кожен день прострочення.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано та не надано будь-яких заперечень щодо його обґрунтованості, тому у суду відсутні підстави не приймати розрахунок позивача.

З огляду на викладене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції, доданої позивачем до позову, вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1326 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором суму попередньої оплати продукції у розмірі 110000,00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 коп.), пеню у розмірі 22461,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 00 коп.), що загалом становить суму до стягнення 132 461,00 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1326,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску