overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1079/17
Провадження № 2-н/364/39/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року суддя Володарського районного суду Київської області, Макаренко Л.А.,
відповідно до статей 11, 14, 16, 509, 525, 526, 530, 714, 901 Цивільного кодексу України, статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України, пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 1, 20, 23, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (з подальшими змінами), та керуючись статтями 3, 11, 15, 57, 60, 88, 95-99, 102-104, 106, 212 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в розмірі 1 451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки.
з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А. Макаренко
Роз'яснити боржникові, що відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Така заява повинна відповідати встановленим цією статтею вимогам.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК України ).
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина шоста статті 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (частина перша статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.03.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 26 квітня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Cлюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

10.11.2017 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 30.09.2016 року в м. Житомирі його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином його померлої 08.12.2001 року бабусі ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для вирішення питання про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ч. 2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

З заяви та доданих до неї матеріалах, не надано інформації про те, чи звертався заявник в архіви органів реєстрації актів цивільного стану з метою отримання свідоцтва (актового запису) про народження свого батька, чи взагалі існує такий запис, якщо ні, то причинийого відсутності та чи намагався іншим шляхом встановити вказаний факт.

Враховуючи вищенаведене, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа 408/2334/17-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 11-00 години 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8134/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту,

встановив:

16.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій ставила питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 Свої вимоги заявник мотивувала тим, що з червня 2008 року вона постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 та вела з ним сумісне господарство.

ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, однак надав суду заяву, якою погодився з вимогами ОСОБА_5 та просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с. 34).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року вимоги заяви ОСОБА_5 було задоволено.

05 жовтня 2017 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4Вне може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4надійшла до суду 05.10.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через вісім місяців після ухвалення зазначеного вище судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт ОСОБА_4 отримав оскаржуване судове рішення, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 275/847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32198,18 грн.

08.11.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 30.10.2017 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача, щодо наявності в нього заборгованості в сумі 32198 гривень 18 копійок є необгрунтованими. Він являється інвалідом 1 групи, а тому відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на 100-процентну знижку за користування комунальними послугами та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді справа №275/294/17 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут" про захист прав споживача, де в позовних вимогах він ставить питання про протиправність нарахування боргу за спожитий газ в розмірі 33708 грн. 14 коп.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про те, що між сторонами існує спір, що розглядається судом суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 275/847/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32198,18 гривень та судового збору в сумі 800 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/828/17
Провадження № 22-ц/778/4487/17
У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/582/2017
Справа № 359/8704/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7595/17
Провадження № 2/334/3608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та зміну розміру аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.11.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 25.01.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.