Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6953/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16.05.2016 позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй в користування кімнату розміром 20,8 кв.м, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кімнати 10,7 та 12,5 кв.м, а загальні місця - кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні сторін та вселити її у квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між членами родини існують непорозуміння з приводу користування спірною квартирою. Незважаючи на те, що вона є власником 1/3 частини спірної квартири, ОСОБА_5 - 2/9, а відповідач ОСОБА_3 - ј частини, остання не допускає до квартири інших співвласників, чим порушує їх права. Просила суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні частиною квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4., шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнати площею 20,8 кв. м від речей ОСОБА_3; вселити її в кімнату площею 20,8 кв.м спірної квартири; заборонити відповідачу ОСОБА_3 без письмової згоди змінювати замки на вхідних дверях квартири та проводити ремонтні роботи в приміщеннях, які знаходяться у спільному користуванні співвласників, вчиняти будь-які дії, направлені на створення перешкод по виконанню договорів найму(оренди), які в майбутньому можуть бути укладені ОСОБА_4 з третіми особами відносно виділеної їй у користування кімнати площею 20,8 кв. м; утримувати собаку породи німецька вівчарка в квартирі.

3-тя особа ОСОБА_5 пред'явила самостійний позов та просила встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1., оскільки є власником 2/9 частини квартири. У своє користування ОСОБА_5 просила виділити житлову кімнату площею 10,7 кв. м.; у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлові кімнати, площею 12,5 кв.м та 20,8 кв.м, а в загальному користуванні залишити: кухню - 6,5 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, ванну кімнату - 2,0 кв.м, коридор - 6,5 кв.м. Вселити її ОСОБА_5 в спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні частиною квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнати площею 10,7 кв. м від речей ОСОБА_3; заборонити відповідачу ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_5 змінювати замки на вхідних дверях квартири та проводити ремонтні роботи в приміщеннях, які знаходяться у спільному користуванні співвласників; заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на створення перешкод по виконанню договорів найму(оренди), які в майбутньому можуть бути укладені ОСОБА_5 з третіми особами відносно виділеної їй у користування кімнати площею 10, 7 кв. м.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

у користування ОСОБА_5 виділено житлову кімнату площею 10,7 кв. м;

ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 20,8 кв.м;

ОСОБА_4 виділено житлову кімнату площею 12,5 кв.м та

в загальному користуванні залишено: кухню - 6,5 кв.м, туалет- 1,1 кв.м, ванну кімнату 2,0 кв.м, коридор - 6,5 кв.м, вбудовану шафу -1,0 кв.м.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_5, ОСОБА_4, шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнат площею 10,7 кв. м, 12,5 кв.м від речей ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення спору, внаслідок не обгрутованої відмови у прийнятті доказів, неправильного його дослідження та оцінки.

В процесі розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що відповідно до довідки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №1337 від 06.10.2017 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до актового запису №68 від 04 жовтня 2017 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 її онуці ОСОБА_7 (а.с.189).

Із матеріалів справи вбачається, що 3-тя особа ОСОБА_5 пред'явила самостійний позов у суд та просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1., оскільки є власником 2/9 частин квартири. У своє користування ОСОБА_5 просила виділити житлову кімнату площею 10,7 кв. м.; у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлові кімнати, площею 12,5 кв.м та 20,8 кв.м, а в загальному користуванні залишити: кухню - 6,5 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, ванну кімнату - 2,0 кв.м, коридор - 6,5 кв.м. Вселити її ОСОБА_5 в спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні частиною квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнати площею 10,7 кв. м від речей ОСОБА_3; заборонити відповідачу ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_5 змінювати замки на вхідних дверях квартири та проводити ремонтні роботи в приміщеннях, які знаходяться у спільному користуванні співвласників; заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на створення перешкод по виконанню договорів найму(оренди), які в майбутньому можуть бути укладені ОСОБА_5 з третіми особами відносно виділеної їй у користування кімнати площею 10, 7 кв. м.

За правилами п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги п.6 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, зміст позовних вимог ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництво, тому відповідно до вимог зазначених норм рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні, а саме: встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,7 кв. м; вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_5 шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнат площею 10,7 кв. м, 12,5 кв.м від речей ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,21 грн. підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.6 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні, яким встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,7 кв. м; вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_5 шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнат площею 10,7 кв. м, 12,5 кв.м від речей ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,21 грн. скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: