Справа № 487/6388/17
Провадження № 2/487/2942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У вказаному позові позивач просить:

1.Визнати біржовий договір купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 01.02.2002 року та посвідчений за №1/35 на Товарній Біржі «Нерухомість-Центр», недійсним.

2.Визнати біржовий договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, укладений 12.09.2001 року та посвідчений за №1-333 Універсальною Товарною Біржею «Миколаївська нерухомість 2000», зареєстрований 28.09.2001 року КП «ММБТІ» в реєстровій книзі №91за реєстровим №16284, дійсним.

3.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право власності на квартиру №5у будинку 54-а по вул.. Московській в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла 13.05.2010 року.

4.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, передавши її у володіння ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява,підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем при зверненні до суду заявлено дві немайнових та дві майнових вимоги, однак судовий збір не сплачено в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового та немайнового характеру.

Крім того, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна щодо заявлених вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Частиною 2 ст.80 ЦПК встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на день подання позовної заяви до суду, виходячи із вартості аналогічних об'єктів нерухомості у вказаному районі з урахуванням стану становить приблизно 250000 гривень.

Звіт про оцінку квартири, наданий позивачем, не приймається судом до уваги, оскільки до розрахунку прийняті квартири з районів, які знаходяться на значній відстані від спірної квартири (Кульбакіно, Корабельний район), а також квартира з невідомим місцем знаходження (Центр). Крім того, оцінювачем застосовано корегуючи коефіцієнти на поверховість та інші (0.9, 0.8, -0.2) які вже враховані в ціні вказаної нерухомості з урахуванням попиту та пропозиції на ринку нерухомості.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судом попередньо визначається розмір судового збору в розмірі 2500,00 грн. (1% від 250 000, 00 грн.) за звернення до суду з вимогою майнового характеру. Вказана сума збору встановлена виходячи із орієнтовної вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду із двома вимогами майнового характеру (вимоги №3 та №4) у розмірі 5000,00 гривень (2500,00 грн. х 2) та двома вимогами немайнового характеру (вимоги №1 та №2) в сумі 1280,00 грн. (640,00 грн. х 2), а всього 6280,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2560,40 грн.

Тобто позивачу належить доплатити судовий збір (з урахуванням сплаченої суми, в розмірі 3719,60 грн. (6280,00 - 2560,40).

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в сумі 3719,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 3719,60 грн. (на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451).

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк