Справа №482/1522/17
30 жовтня 2017року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ТзДВ «Малинівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Люкс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним ,-
18 вересня 2017 року ТзДВ «Малинівка» (далі Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Люкс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.
В своїх вимогах товариство посилалося на те, що 07 квітня 2011року між ОСОБА_3 та ТзДВ «Малинівка» було укладено договір №242/2 оренди земельної ділянки площею 1,21га, строком на 10 років тобто до 28.12.2021 року включно. Також за умовами вказаного договору після закінчення строку його дії орендар ( тобто ТДВ «Малинівка») має переважне право поновити його на новий строк.
Згідно умов цього договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
16 листопада 2012 року помер ОСОБА_3, спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У листопаді 2016року позивачу стало відомо, що спадкоємці покійного ОСОБА_3, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2013 року уклали договір оренди землі №6 з фермерським господарством «Люкс-Агро» на строк в 15 років.
Позивач вказує, що вищевказаний договір є незаконним, так як орендодавці не мали права укладати договір оренди земельної ділянки з ФГ «Люкс-Агро», адже землі які є обєктом цього договору знаходяться в оренді у іншої юридичної особи до 2021 року відповідно до договору оренди.
Крім того позивачу стало відомо, що 17 січня 2014 року відбулася передача земельної ділянки від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ « Люкс-Агро». Проте в дійсності передачі земельних ділянок не відбулося, вона не могла відбутися, акти прийому передачі є підробленими, так як земля знаходилася і знаходиться в користуванні і володінні ТДВ «Малинівка».
Позивач зазначив, що направив відповідачам рекомендовані листи з пропозицією розірвати спірний договір у добровільному порядку до 01.03.2017року, ці листи адресатам вручено, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Проте відповідачі не пристали на вказану пропозицію тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги визнають та просять справу розглядати за їх відсутності.
Представник ФГ «Люкс-Агро» у судове засідання не зявився, хоча господарство було належним чином повідомлене про дату час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомлено.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами, судом встановлено наступне.
Орендодавець ОСОБА_3 помер 16 листопада 2012року, спадщину після його смерті прийняли його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 30.10.2013року ).
Не зважаючи на вже існуючий та зареєстрований у законному порядку договір оренди №242/2 від 07.04.2011року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2013 року уклали з ФГ «Люкс-Агро» договір оренди тієї ж самої земельної ділянки за №6, того ж дня відповідачі склали акт приймання-передачі межових знаків на зберігання та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а 17.01.2014року склали акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки. Вказаний договір було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 17.01.2014року.
Таким чином склалася ситуація коли на одну і ту ж земельну ділянку існують два договори оренди земельної ділянки між різними орендодавцями і різними в орендарями.
Коли позивач у листопаді 2016року дізнався зазначені дії відповідачів то запропонував відповідачам у строк до 01.03.2017роу добровільно розірвати спірний договір оренди землі. Пропозицію відповідачі отримали, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, проте жодних дій, щодо розірвання спірного договору ними не вжито.
Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ст.17 Закону України «Про оренду землі» Обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно п. 8 договору оренди землі №242/2 від 07.04.2011року його було укладено строком на 10 років тобто до 28.12.2021 року включно. Згідно цього ж пункту договору після закінчення строку його дії орендар ( тобто ТДВ « Малинівка») мас переважне право поновити його на новий строк.
Також згідно п. 40 вищевказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи а також реорганізація юридичної особи особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Відповідно до ст. 24 Закону України « Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій , які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні з захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування та має право на усунення перешкод у користуванні нею .
Згідно ст. 33 Закону України « Про оренду землі» по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відмова, а також явне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Отже спірний договір оренди землі суперечить змісту ст.ст.13, 24, 33 Закону України « Про оренду землі», а відтак на підставі ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є недійсним.
В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені витрати по справі.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,
Позов ТзДВ «Малинівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Люкс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Люкс-Агро» на користь ТзДВ «Малинівка» з кожного по 533грн.33коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: