Справа № 296/1967/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалене заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення від 31 жовтня 2017 року оскаржує ПАТ «Родовід Банк» - відповідач по справі.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу слід повернути ПАТ «Родовід Банк» з наступних підстав. Відповідно до положення ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, вирішення питання про перегляд заочного рішення належить до компетенції суду першої інстанції.

У частині 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» заяви про перегляд заочного рішення не подавало, а відразу оскаржило його до Апеляційного суду Житомирської області, тобто не додержалося визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Суддя