_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5547/17
УХВАЛА

30.11.2017

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та відшкодування збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісси Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав і заявив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №66396, видане на імя ОСОБА_1; та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності в розмірі 1526322,30 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів в частині витребування з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2), як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України, матеріалів та доказів оприлюднення ОСОБА_1 малюнку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №66396 від 05.07.2016 року.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ухвалу суду про витребування доказів виконало і надало до суду докази оприлюднення ОСОБА_1 малюнку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №66396 від 05.07.2016 року.

В судовому засіданні 09.11.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав раніше надане клопотання про призначення експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі. В клопотанні викладені питання, які належить поставити на вирішення експерта.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала. Через канцелярію суду було подане письмове заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін за позовними вимогами та за клопотанням про призначення експертизи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням поставити перед експертом питання про визначення дати оприлюднення малюнку авторства ОСОБА_1, підтвердження авторства на малюнок саме ОСОБА_1, та визначення розміру матеріальної шкоди у разі підтвердження неправомірного використання ОСОБА_1 малюнку.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є захист авторського права, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №66396, виданий у встановленому законом порядку ОСОБА_1

Позивач за зустрічним позовом повинен довести належність іншій особі авторського права чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав. Обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів про належність іншій особі авторського права чи права на їх захист ніж у ОСОБА_1, а також факту використання ним об'єктів прав що належать ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене правові підстави для призначення експертизи з питань інтелектуальної власності по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.