справа №619/3145/17
провадження №2/619/1670/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Райфайзен банк Аваль» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та ОСОБА_1 « Про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Райфайзен банк Аваль» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та ОСОБА_1 « Про зняття арешту з заставного майна.

В позовній заяві просить зняти арешт з житлового будинку літ. « А-1» , житловою площею 39.80 кв.м., загальною площею 81.10 кв. м. з надвірними будівлями : погріб літ. « Б» ,сарай літ. « В» , вбиральня літ. «Г» , літня кухня літ. «Ж», колодязь літ. « Д», огорожа 1-2 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Червоноармійська буд. 48 , накладений Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 14.04.2014 року в рамках примусового виконання ВП 34649701 від 03.05.2017 року в рамках примусового виконання ВП № 50649434.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу без фіксації технічнииим засобами , просив задовольнити позовні вимоги.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не зявився , просив відкласти розгляд через зайнятість . На що суд вважає , розглядати справу без його участі на підставі наявних письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 03.08.2007 року від ВАТ « « Райфайзен банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ « Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1537/74/90272 за яким банк надав кредитні кошти у розмірі 68 005 долларів США.

В забезпечення умов виконання кредитного договору від 03.08.2007року з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 014/1537/74/90272 /1, відповідно до якого у заставу банку передано житловий будинок з надвірними будівлями , який належить ОСОБА_1 та розташований : Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Червоноармійська буд. 48.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 іпотечного договору - у випадку невиконання вимог банку зобовязань , кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки .

Станом на 25.09.2017року загальна сума невиконаних зобовязань ОСОБА_1 складає 65 575 . 31 долларів США.

У відповідності до п. 5.6. іпотечного договору вказано що право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя належить виключно іпотекодержателю , яким є звернення стягнення за рішенням суду.

Однак позивачу стало відомо , що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 14.04.2014 року в рамках примусового виконання ВП 34649701 від 03.05.2017 року та в рамках примусового виконання ВП № 50649434 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в тому числі і на вищевказаний житловий будинок.

Тому представник ПАТ « Райфайзен банк Аваль» , що будь яке обтяження унеможливить право банку на задоволення вимог в якості кредитора за рахунок заставного майна.

Беручи до уваги ,що кредитні зобовязання відповідача виникли раніше ніж рішення які ухвалені на користь стягувачів в порядку примусових проваджень ,які не є заставодержателями , суд приходить до висновку про скасування вказаних арештів , оскільки вони порушують права банку як іпотекодержателя та унеможливлюють його право на заставне майно.

Згідно ст.17 ЗУ « Про заставу» Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим

майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 51 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно ст. 59 ч. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.14 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Пріоритет

зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно,

мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на

звернення стягнення на предмет обтяження.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215, ЦПК України, ст.ст. 1, 17 ЗУ « Про заставу» , ст. 51 ,59 ЗУ « Про виконавче провадження» , ст.14 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати арешт з житлового будинку літ. « А-1» , житловою площею 39.80 кв.м., загальною площею 81.10 кв. м. з надвірними будівлями : погріб літ. « Б» ,сарай літ. « В» , вбиральня літ. «Г» , літня кухня літ. «Ж», колодязь літ. « Д», огорожа 1-2 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Червоноармійська буд. 48 , накладений Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 14.04.2014 року в рамках примусового виконання ВП 34649701 та від 03.05.2017 року в рамках примусового виконання ВП № 50649434.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець