Номер провадження: 22-ц/785/7904/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський районний в м.Одесі Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, яке має юридичне значення,

встановила:

12.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про встановлення факту, що її мати ОСОБА_3 була по національності «німка», мотивуючи свої вимоги тим, що її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували в зареєстрованому шлюбі. Зазначала, що дівоче прізвище її матері Лидле. Батьками її матері були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по національності вони були німцями. Коли ОСОБА_3 отримувала своє відновлене свідоцтво про народження, вона приховала, що вона по національності «німка», та вказала, що вона «українка». Факт того, що по національності її мати була німкою, підтверджується свідоцтвом про народження її рідної сестри ОСОБА_7. Заявниця зазначала, що вона звернулася з заявою до Малиновського районного в м. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення змін в свідоцтво про народження стосовно національності її матері, але їй було відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку заявник ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що встановлення факту, що має юридичне значення, можливо лишу в порядку окремого провадження. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто її клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що встановлення вказаного факту повязане з вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна. Суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту, що її мати ОСОБА_3 була по національності «німка», мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 при отриманні свого відновленого свідоцтва про народження приховала, що вона по національності «німка», та вказала, що вона «українка».

Згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зміна національності чинним законодавством не передбачена, оскільки Указ Президента України від 31.12.1991 року «Про порядок зміни громадянами України національності» втратив чинність згідно з Указом Президента України від 27.01.1999 року №70/99. Відділи реєстрації актів громадянського стану, відповідно до Положення про порядок зміни, поновлення, анулювання записів актів громадянського стану, порядок і строки зберігання актових книг, затвердженого постановою колегії Міністерства юстиції України від 14.04.1993 року, вносять зміни у записи актів громадянського стану при наявності відповідних документів, якщо під час реєстрації акта громадянського стану були до допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, або окремих слів).

У разі незгоди з рішенням органу реєстрації актів громадянського стану, прийнятого за заявою про внесення зміни у записи актів громадянського стану, воно може бути оскаржене в судовому порядку, визначеному КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав встановлення наявності спору про право, адже для підтвердження національності законодавством передбачений несудовий порядок встановлення такого факту, тобто справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, що згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягаєне підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8