АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/884/17
Провадження № 22-ц/792/1855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності та виділення частки майна із спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки в майні подружжя; виділити частку в розмірі 1/2 майна боржника ОСОБА_4 в спільній сумісній власності подружжя для послідуючого звернення в межах виконавчого провадження, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 з частиною земельної ділянки; автомобіль «Опель-кадет», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначила, що в ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, які судом не були розглянуті, що створило умови, при яких було можливим ухвалити лише рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому представник був змушений залишити судове засідання.

Представник апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заперечуючи проти _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача покинув судове засідання, і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч 1,2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З наведеного вбачається, що дія норми статті (п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України), на яку посилається суд першої інстанції, поширюється беспосередньо на позивача, а не на представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Дана норма вказує на відсутність у суду перешкод розгляду справи або відкладення її розгляду на іншу дату.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова