Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2/332/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договорів поруки такими, що є припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суд з позовом в якому зазначив, що 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) укладений кредитний договір №22/2005/0713/Фка, відповідно до якого, банк надав позичальникові кредит в розмірі 7680 доларів США під 10% річних на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору №22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року, банк уклав з ОСОБА_1 договір застави, предметом якого виступив належний позичальникові автомобіль НОМЕР_1.

Також в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору №22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року, банк того ж дня уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки №22/2005/0713/Фка та №22/2005/0713/Фка/1, відповідно, згідно яких вони взяли на себе зобов'язання, солідарно відповідати перед позивачем за порушення позичальником умов кредитного договору.

Позичальник не виконував належним чином умов погашення кредиту, своєчасно не проводив, визначених договором платежів, що й призвело до утворення заборгованості. В погашення заборгованості позичальником був переданий ПАТ КБ «Надра» автомобіль НОМЕР_1, як заставне майно за договором застави, однак, незважаючи на передачу позивачеві заставного майна, повне погашення кредиту не відбулося.

Станом на 12.8.2013 року, загальний борг за кредитом 20683,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 165323,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотки - 41,11 доларів США (328,59 грн.); комісія - 24,66 доларів США (197,11 грн.); пеня - 17109,06 доларів США (136752,73 грн.); штраф, згідно п.5.3 договору 768 доларів США (6138,62 грн.).

Вказаний борг, разом з судовими витратами, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

В свою чергу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в якому просять визнати договори поруки від 27.10.2005 року №22/2005/0713/Фка та №22/2005/0713/Фка/1, відповідно, такими, що є припиненими у відповідності до ст.559 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.5.2017 року зустрічний позов об'єднаний з первинним в одне провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» вимоги первинного позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» визнав частково, погодившись з розміром заборгованості за кредитом, але лише в частині заборгованості за кредитом - 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотками - 41,11 доларів США (328,59 грн.); комісією - 24,66 доларів США (197,11 грн.). Позовні вимоги, щодо пені 17109,06 доларів США (136752,73 грн.) та штрафу в 768 доларів США (6138,62 грн.) не визнав, окрім того, при розгляді справи просить застосувати строк позовної давності.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги, щодо визнання договорів поруки між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 підтримав, з посиланням на викладені в зустрічній позовній заяві доводи та обґрунтування просить позов задовольнити, в задоволенні первинного позову відмовити, зазначивши, що позивачем за первинним позовом пропущений строк звернення до суду, окрім того, при розрахунку пені потрібно керуватися Законом України «Про споживче кредитування», де розмір пені не може перевищувати 15% розміру простроченого платежу.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 27.10.2005 року ПАТ КБ «Надра» уклав ДОГОВОРИ:

Кредитний №22/2005/0713/Фка з ОСОБА_1, згідно до п.1.1. якого банк надав останньому кредит в розмірі 7210 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.1.2. договору кредит виданий на придбання транспортного засобу - автомобілю «ЗАЗ-Daewoo». Згідно п.3.4.2. щомісячна сума мінімального платежу становить 163,42 доларів США. Згідно п.3.4.4. кінцевий термін повернення кредиту - 20.10.2010 року (а.с.9-10);

Застави №22/2005/0713/Фка з ОСОБА_1, згідно якого, предметом застави в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №22/2005/0713/Фка виступив належний останньому автомобіль НОМЕР_2 (а.с.11);

Поруки №22/2005/0713/Фка та №22/2005/0713/Фка/1, укладених відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.1.1. яких вони як поручителі взяли на себе обов'язок відповідати перед ПАТ КБ «Надра» за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що вникають з кредитного договору №22/2005/0713/Фка (а.с.12,13).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №22/2005/0713/Фка перед ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 був переданий банку, належний йому автомобіль НОМЕР_2 у відповідності до умов договору застави №22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року на 12.8.2013 року заборгованість становить за кредитом - 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотками - 41,11 доларів США (328,59 грн.); комісією - 24,66 доларів США (197,11 грн.); пенею - 17109,06 доларів США (136752,73 грн.); штраф, згідно п.5.3 договору 768 доларів США (6138,62 грн.), що разом становить 165323,61 грн. (а.с.4-8).

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав позов в частині наявності у нього заборгованості перед банком за кредитом в розмірі 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотками - 41,11 доларів США (328,59 грн.); комісією - 24,66 доларів США (197,11 грн.) і не визнав позов в іншій частині, просить застосувати до правовідносин строк позовної давності.

Згідно п.3.4.4. договору - кінцевий термін повернення кредиту 20 жовтня 2010 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

На 20.10.2010 року зобов'язання за кредитним договором не виконані. Дата 20.10.2010 року зазначена кінцевою датою виконання договору, тобто саме з цієї дати починається відрахування строку позовної давності.

Звернення до суду відбулося 6.9.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, зазначеному в ст.257 ЦК України.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав наявність заборгованості перед банком частково: за кредитом в розмірі 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотками - 41,11 доларів США (328,59 грн.); комісією - 24,66 доларів США (197,11 грн.), що суд за змістом ст.174 ЦПК України сприймає як визнання позовних вимог в частині. Щодо застосування ст.257 ЦК України, то відповідно до цих правовідносин застосовується загальний строк позовної давності в три роки. Строк виконання зобов'язань за кредитним договором №22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року до 20.10.2010 року, звернення до суду відбулося 6.9.2013 року, тобто в межах строку, визначеного ст.257 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі - 2740,72 доларів США (21906,57 грн.); відсотками - 41,11 доларів США (328,59 грн.); та комісією - 24,66 доларів США (197,11 грн.), що разом становить 22432,27 грн.

Щодо інших стягнення інших суд, викладених в позовній заяві вважає наступне. ПАТ КБ «Надра» просить стягнути 17109,06 доларів США (136752,73 грн.) пені та 768 доларів США (6138,62 грн.) штрафу згідно п.5.3 договору.

В судовому засіданні відповідачі за первинним позовом не погоджувалися з розміром пені за прострочену сплату 17109,06 доларів США (136752,73 грн.), з посиланням на Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року зазначають, що пеня не може перевищувати 15 відсотків суми боргу.Дані доводи, суд приймає як часткове визнання позову за змістом ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Згідно ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує, або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, суд вважає застосувати до даних правовідносин ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування».

Сума простроченого платежу становить 22432,27 грн. 15% від неї 3364,84 грн., що і підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра».

Щодо стягнення 768 доларів США (6138,62 грн.) штрафу згідно п.5.3 договору, то згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати в цій частині позовних вимог строк позовної давності.

З приводу солідарного стягнення.

Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено в пп.1.3.8 підрозділу 1.3. Спроби щодо забезпечення виконання зобов'язань, викладених в Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.355 ЦПК України за І півріччя 2017 року.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Боржник (а відтак і поручитель) узяла на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 6 листопада 2032 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст.261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч.4 ст.559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором з 21 січня 2015 р.) предявити вимоги до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

На підставі вищенаведеного, суд щодо правовідносин, які розглядаються в даній справі вважає наступне.

Боржник (а відтак і поручителі) узяли на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 20.10.2010 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу - 20 число кожного місяця.

Отже, саме з прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст.261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч.4 ст.559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто ПАТ КБ «Надра» мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором з 21 жовтня 2010 року) предявити вимоги до поручителя. Позовні вимоги до поручителів пред'явлені 6.9.2013 року

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволенню зустрічних позовних вимог в повному обсязі, вважаючи визнати договори поруки від 27.10.2005 року № 22/2005/0713/Фка та №22/2005/0713/Фка/1 укладені між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припиненими.

У зв'язку з чим вважає, що стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає лише з ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати в розмірі задоволених позовних вимог 16,53 грн.

Керуючись ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст.5,257,258,261,559, 629,1048,1050 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,174,208-209,212-215,218,294,360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року: 21906,57 грн. - заборгованість за кредитом; 328,59 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 197,11 грн. заборгованість за комісією по кредиту; 3364,84 грн. - пеня за прострочену сплату платежів по кредиту, разом - 25797,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 16,53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити. Визнати договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договір поруки № 22/2005/0713/Фка/1 від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 припиненими.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко