Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 425/1362/17
Провадження № 22ц/782/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дружба" на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Дружба" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив

В обгрунтування позову, з яким ОСОБА_3 звернулась до суду 15 червня 2017 року зазначено, що з 05 травня по 20 липня 2016 року вона працювала у відповідача на посаді голови кооперативу. На момент звільнення відповідач не провів з нею розрахунок. Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позов, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 727,50 грн.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2017 року позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 727,50 грн. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В перегляді заочного рішення відповідачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що в порушення норм прцесуального права суд розгляув справу у відсутності представника відповідача, що призвело до неповноти з'ясування обставин справи та порушення прав відповідача.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явились, але їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що сторони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивачки в судовому засіданні просив відхилити апел яційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Перервіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення лише тільки з формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повному обсязі відповідає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували в трудових правовідносинах.

Позивачка 05 травня 2016 року була прийнята на посаду голови Садового товариства "Дружба" згідно наказу №10 від 05 травня 2016 року.

20 липня 2016 року позивачка була звільнена з роботи на підставі наказу №16 від 20 липня 2016 року.

За період роботи позивачки їй була нарахована заробіта плата: в травні 2016 року -2000 грн., в червні 2016 року - 2000 грн., в липні 2016 року - 1000 грн., а всього в загальному розмірі 5000 грн.

На момент звільнення заборгованість по заробітній платі позивачки складала 727,50 грн.

Зазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами: записами в трудовій книжці позивачки, актом про наявну заборгованість та персоніфікованими даними Пенсійного фонду України про нараховану заробітну плату, копії яких були досліджені судом (а.с.7,9,10).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не надав доказів того, що заробітна плата позивачці була виплачена у повному обсязі, а тому трудове право позивачки на отримання заробітної плати є порушеним та підлягає судовому захисту. До правовідносин сторін суд застосував положення ч.1 ст.47, ст.116 КЗпП України.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає правильно застосованим нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були враховані докази відповідача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд неодноразово повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст.74, 76 ЦПК України рекомендованими листами з повідомленням про вручення, про що свідчать матеріали справи. Повідомлення надсилались на юридичну адресу відповідача: м.Кремінна, вул.Красна,193. Однак всі вони були повернуті з відміткою про не запит адресатом. Не вжиття відповідачем заходів для отримання кореспонденції не свідчить про порушення судом процесуальних прав відповідача. Таким чином, суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З тих же підстав не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надіслав відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви да доданими до неї документами, оскільки це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що суд згідно з вимогами ст.127 ЦПК України надсилав відповідачу на йго юридичну адресу означені документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Але поштове відправлення відповідачем не отримане (а.с.40).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом не була врахована та обставина, що на розмір заробітної плати впливало те, що позивачка на зимовий період виконувала обов'язки бухгалтера та голови по 0,5 ставки бухгалтера та голови. По-перше, про ці обставини відповідач не повідомляв суд першої інстанції, а по-друге, суд виходив із розміру нарахованої заробітної плати, про яку відповідачем було подано звіт до податкових органів та про який зазначено в персоніфікованих даних позивачки.

З персоніфікованих даних вбачається, що за період роботи позивачці була нарахована заробітна плата у розмірі 5000 грн. Позивачка стверджувала, що їй не виплачено заробітну плату у розмірі 727,50 грн., на підтвердження чого представила суду відповідний акт. Відповідач, заперечуючи проти позову та не погоджуєчись з рішенням суду, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не представив доказів того, що заробітна плата за весь час роботи позивачки була виплачені їй у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильного висновку суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує наступне.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги на допущені позивачкою у період її роботи порушення прав відповідача з огляду на те, що ці обставини не стосуються підстав та предмету трудового спору, який розглянутий судом. У разі, якщо відповідач вважає свої права порушеними неправомірністю дій позивачки, він може скористатися будь-яким способом захисту, встановленим законом, у тому числі й шляхом пред'явлення цивільного позову.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги, який обґрунтований незгодою відповідача з відмовою суду першої інстанції в перегляді заочного рішення не приймаються до уваги з огляду на те, що у разі такої відмови відповідач має право на апеляційне оскарження рішення суду, чим він і скориствся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-316, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

ухвалив

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дружба" відхилити

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_4.В.