Провадження №22-ц/784/2347/17
Головуючий у суді першої інстанції - Муругов В.В.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника третіх осіб - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Універсальної торгової біржі «Ріко-Альянс», ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 пред'явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

21 серпня 2001 року вона уклала з ОСОБА_9, яка діяла за дорученням ОСОБА_6, на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами і земельною ділянкою площею 0,11 га по АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що під час укладення вказаного договору не було дотримано нотаріальної форми його посвідчення, вона та ОСОБА_10, який зазначений другим покупцем, не перебували у шлюбі, що унеможливлювало придбання будинку у спільну власність, не було зазначено документів, що посвідчували власника майна, ідентифікаційні коди, номери паспортів, адреси проживання, не було витребувано довідку про відсутність юридичних обмежень і обтяжень, накладених на будинок та земельну ділянку, акт грошової оцінки землі.

Крім того, ОСОБА_9 не мала права укладати зазначену угоду, оскільки ні вона, ні ОСОБА_6 не були брокерами товарної біржі, а керівник відділу Універсальної Біржі «Ріко-Альянс» не мала права реєструвати угоду, оскільки це є правом тільки керівника біржі.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на відсутність підпису у договорі ОСОБА_10, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач просила визнати недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу житлового будинку та зняти його з реєстрації в Комунальному підприємстві «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації», оскільки його начальник не перевірив відповідність договору чинному на той час законодавству.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з завою про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду в справі може вплинути на їх права, тому що вони є спадкоємцями співвласника будинку ОСОБА_10 Посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 мають на меті позбавити їх право на спадкування після смерті їх батька, треті особи просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що він є безпідставним, оскільки позивач не довела у чому полягає порушення її прав при укладанні договору, а крім того, до участі у справі не було залучено в якості відповідачів дітей померлого ОСОБА_10, а рішення по справі може вплинути на їх права .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2001 року ОСОБА_6, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_9, продав ОСОБА_3 та ОСОБА_10 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,11 га по АДРЕСА_1 (а.с.6).

30 серпня 2001 року КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ними вказаний будинок на праві спільної часткової власності з належністю кожному по 1/2 частці будинку (а.с.7).

14 квітня 2003 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 одружились (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер (а.с.23).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є дітьми померлого ОСОБА_10, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини (а.с.35-37).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про усунення спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від права на спадкування за законом (а.с.43-44).

Згідно з ст.ст.227, 228 ЦК УРСР від 1963 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради.

Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Відповідно до ст.ст.47, 48 ЦК УРСР недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, позов пред'являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

У справах за позовами про визнання правочинів недійсними сторонами по справі є сторони правочину, у випадку смерті однієї з сторін - їх спадкоємці.

Отже, висновок суду про те, що не притягнення до участі у справі в якості відповідачів дітей ОСОБА_10, який зазначений покупцем за спірним договором купівлі-продажу житлового будинку, є підставою для відмови у позові, є правильним.

Розгляд справи за відсутності залучення до її участі всіх відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує та зводиться до переоцінки доказів у справі.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова