справа № 361/2569/17
провадження № 6/361/99/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі ПАТ ОТП Банк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ ОТП Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-250/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1195000 грн. 11 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що на примусовому виконанні у Броварському міськрайоному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження № 39212074 від 05 серпня 2013 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-250/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 14 березня 2011 року на підставі рішення цього ж суду від 29 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно вказаної суми заборгованості за кредитним договором.

28 травня 2010 року між ПАТ ОТП Банк і ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ ОТП Факторинг Україна набуло прав нового кредитора за кредитним договором № ML-007/037/2007 від 07 березня 2007 року на підставі якого судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Представники заявника ПАТ ОТП Банк та заінтересованих осіб: ТОВ ОТП Факторинг Україна і Відділу ДВС, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися. Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій зазначала, що заявлені вимоги підтримує повністю, просила суд розглянути заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-250/10, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-007/037/2007 від 07 березня 2007 року в загальному розмірі 1193180 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., всього 1195000 грн. 11 коп.

14 березня 2011 року стягувачу ПАТ ОТП Банк видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 вказаної суми заборгованості.

05 серпня 2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі цього виконавчого листа № 2-250/10 від 14 березня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 39212074.

28 травня 2010 року між ПАТ ОТП Банк і ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого покупець ТОВ ОТП Факторинг Україна набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату укладення договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Із витягу з Додатку 1 до цього договору вбачається, що за умовами даного договору ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-007/037/2007, укладеним ним із ОСОБА_5 07 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та вказав на те, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з наведеного вище, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що ТОВ ОТП Факторинг Україна на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року набуло права грошової вимоги заборгованості за кредитним договором № ML-007/037/2007 від 07 березня 2007 року, а також те, що боржником ОСОБА_3 рішення суду від 29 червня 2010 року не виконано, суд дійшов висновку, що заява ПАТ ОТП Банк про заміну сторони (стягувача) його правонаступником ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-250/10, виданого 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості в розмірі 1195000 грн. 11 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.