У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Справа № 608/1689/17

Номер провадження2/608/798/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В грудні 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки «PEGEOT 308», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, обґрунтування необхідності забезпечення позову в заяві викладено суперечливо.

Так, в заяві позивач зазначає, що 14 грудня 2017 року йому стало відомо, що відповідач в справі 1 грудня 2017 року намагався зняти з обліку автомобіль марки "PEGEOT 308», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом позову по даній справі.

Однак, якими доказами підтверджуються такі обставини, позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив.

Виходячи з викладених обставин того, що відповідачка намагалася зняти з обліку автомобіль, позивач не вказав, по якій причині вона не зняла автомобіль з обліку, що стало цьому перешкодою.

Водночас позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що надати докази, що дійсно відповідачка намагалася зняти автомобіль з обліку не має змоги, так я дані факти можуть підтвердити працівники сервісного центру, яким заборонено розповсюджувати дані відомості стороннім особам.

Проте, таке твердження суперечить вимогам ст. ст. 69 та 70 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у заяві про забезпечення позову в порушення вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

.Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки судом встановлено, що вона подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову в зв'язку з тим, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. !51 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк