Справа № 596/1702/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської областів складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року провадження в справі відкрито.

Позивачем 15.12.2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» (Код в ) відчуження нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 216) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» (Код в ) користуватися нежитловим приміщенням з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 216) .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 17 серпня 2017 року на веб-сайті реалізації арештованого майна - СЕТАМ відбулися електронні торги із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с- 1".

Підставою для реалізації приміщення стала заявка від 11.04.2017 року №3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та додані до неї документи.

Відповідно до висновку про вартість майна від 24.03.2017 року, що виконаний приватним підприємством "ЕКСПЕРТОЦІНКА", ринкова вартість нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 41 "с-1" складає 812 020,00 (вісімсот дванадцять тисяч двадцять) гривень.

В той час, приміщення було реалізовано на третіх електронних торгах, що відбувалися в межах виконавчого провадження ВП 53380700, що відкрито 10.02.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на виконання виконавчого листа №2-374/2011 виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Переможцем спірних електронних торгів було визначено ОСОБА_2. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 12.09.2017 року на підставі Свідоцтва, що зареєстроване за №362, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С. було проведено державну реєстрацію прав (номер запису про право власності 22410883) на приміщення за Відповідачем 3. Надалі, 22 вересня 2017 року спірне приміщення було внесено в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея".

Спірне приміщення згідно іпотечного договору № 2007 від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Гречанівським А.Я. виступало засобом забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року, який укладено між Позивачем та ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" в особі Тернопільської дирекції АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ.

На думку позивача, предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки оформлення результатів зазначених електронних торгів були здійснені у порушення норм чинного законодавства. За результатом розгляду позовної заяви, та у випадку її задоволення власником майна знову буде Позивач. Проте, на даний час, відповідно до даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, власником приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея».

Відповідач ОСОБА_6, який відчужив приміщення, є учасником товариства, якому належить приміщення і має право приймати рішення, щодо відсудження названою юридичною особою вказаного майна. У зв'язку з чим, на думку позивача, є обґрунтовані підстави вважати, що протягом розгляду даної справи в суді майно може бути знову відчужено ТОВ "МОЛОДА ІДЕЯ" третім особам, що унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» вживаються дії з метою відключення спірного об'єкту нерухомості від електропостачання та газопостачання, що підтверджується актом пломбування вхідних (вихідних) засувок від 23.11.2017 року та актом-вимогою від 05.12.2017 року. У зв'язку з чим, наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея» користуватися спірним об'єктом до винесення кінцевого рішення у даній справі.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1,2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно частин 1,4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частинми 1,9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтуванням необхідності заходів забезпечення позову, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З підстав, зазначених вище, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникуОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 149-154, 261,262 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 596/1702/17 повернути заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали суду невідкладно направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк