У Х В А Л А

12.12.2017 Справа №607/13265/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, накладено заборону відчуження майна, що є предметом позову, а саме: - торгового павільйону «Нізон», загальною площею 103,4 кв.м., розташований за адресою: вул. Живова, 9д, що належить ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1, с. Підгороднє, вул. Садова, 22)

- нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., яке розташоване за адресою: пр. Злуки, буд.1, що належить ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, с. Підгороднє, вул. Садова, 22).

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 26.10.2017 року в частині, що стосується накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., яке розташоване за адресою: пр. Злуки, буд.1, що належить ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вищезазначене нежитлове приміщення є предметом іпотеки на яке в порядку виконавчого провадження проводиться стягнення. Накладення ухвалою суду заборони відчуження зазначеного майна унеможливлює проведення прилюдних електронних торгів предмету іпотеки в рамках здійснення виконавчого провадження, що може негативно вплинути на права та обовязки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо задоволення своїх вимог по погашенню заборгованості по кредиту за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

08.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №770/9-704 від 07.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір без номеру, згідно якого ОСОБА_3 було надано в іпотеку банку нежитлове приміщення загальною площею 260,2 кв.м., що розташовано в м. Тернополі по проспекту Злуки, 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішенням третейського суду від 25.09.2013 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором№770/9-704 від 07.08.2008 року в загальній сумі 962 156,03 гривень, що було еквівалентно 116 114,48 дол. США.

Згідно даного рішення Третейського суду Дніпровським районним судом було видано Виконавчий лист за № 755/10288/14-ц.

На підставі даного Виконавчого листа Тернопільським міським відділом ДВС Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області було відкрито виконавче провадження.

В рамках здійснення виконавчих дій працівниками ДВС було накладено арешти на все майно ОСОБА_3 На виконання рішення суду працівниками ДВС було проведено опис та арешт предмету іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 260,2 кв.м., що розташовано в м. Тернополі по Проспекту Злуки, 1.

Згідно розяснень Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у постанові №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що нежитлове приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., яке розташоване за адресою: пр. Злуки, буд.1 є предметом спору та цивільна справа не розглянута судом по суті, рішенням суду на яке посилається заявник, з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки, інші підстави для скасування заходів забезпечення позову - відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4