Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1830/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про про відкладення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції на інший день

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває дана справа із апеляційною скаргою.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 09 листопада 2017 року, не відбувся через перебування суддів Гончар М.С. та Маловічко С.В., які є постійними членами колегії апеляційного суду у цій справі, у відрядженні у м. Києві з приводу оцінювання суддів у період з 07 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року включно та був відкладений на 13 листопада 2017 року (довідка т.с. 2 а.с. 31-32).

09 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 за договором адвокат (т.с. 1 а.с. 226) ОСОБА_2 отримав завчасно на виконання вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України судову повістку повідомлення апеляційного суду про час і місце розгляду цієї справи 13 листопада 2017 року (т.с. 2 а.с. 33).

У цей же день 09 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 35), в якій просив про відкладення цієї справи 13 листопада 2017 року та призначення розгляду цієї справи у подальшому у режимі відеоконференції на інший день.

Однак, як раніше зазначалось, судді Гончар М.С. та Маловічко С.В., які є членами постійної колегії суддів апеляційного суду у цій справі, перебували у відрядженні у м. Києві з приводу оцінювання суддів у період з 07 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року включно.

У період з 11.11.2017 року по 12.11.2017 року включно мали місце вихідні дні.

Тому, колегія суддів апеляційного суду у цій справі не мала можливості розглянути вищезазначену заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення розгляду цієї справи у режимі відеоконференції раніше, ніж 13 листопада 2017 року.

У судове засідання 13 листопада 2017 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 76 ч.5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 33), а представник позивача ОСОБА_5 за допомогою інших засобів звязку, що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 34), представник позивача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

У своїй вищезазначеній заяві представник відповідача ОСОБА_2 просив відкласти розгляд цієї справи 13 листопада 2017 року, та призначити розгляд цієї справи в режимі відеоконференції на інший день, додатково зазначав, що раніше суд призначав відеоконференцію у цій справі, але на 09.11.2017 року не призначив.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки відповідача та його представника у дане судове засіданні та на підставі ст. ст. 158-1, 305 ч.2 ЦПК України ухвалила у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкладення 13 листопада 2017 року розгляду цієї справи в режимі відеоконференції на інший день відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та представника останнього ОСОБА_2 за присутністю позивача ФОП ОСОБА_4 у загальному режимі з наступних підстав.

Оскільки, згідно із ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 раніше дійсно подавав апеляційному суду клопотання (т.с. 1 а.с. 225), в якому просив апеляційний суд про свою участь у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с.227) клопотання ОСОБА_2 було задоволено, судове засідання у цій справі 25 травня 2017 року було призначено в режимі відеоконференції.

Проте, ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 233), постановленою у судовому засіданні 25 травня 2017 року, дану справу із апеляційною скаргою було знято з апеляційного розгляду через виявлені недоліки останньої під час апеляційного розгляду та повернуто суду першої інстанції для усунення останніх.

Після повернення судом першої інстанції цієї справи до апеляційного суду, остання була призначена до апеляційного розгляду в загальному режимі (т.с. 2 а.с. 5), оскільки клопотань про участь в режимі відеоконференції у цій справі від осіб, які беруть участь у справі, апеляційному суду не надходило.

Апеляційний суд не вважав за доцільне за власним бажанням призначати розгляд цієї справи в режимі відеоконференції через завантаженість залів судових засідань апеляційного суду, обладнаних для цього відповідним чином.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом в загальному режимі 28 серпня 2017 року, не відбувся та був відкладений (а.с.19) в порядку задоволення клопотання позивача ФОП ОСОБА_4 через хворобу останнього (т.с. 2 а.с. 18).

У судовому засіданні 28 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 був присутній особисто (т.с. 2 а.с.19), клопотань про його участь у подальшому у цій справі у режимі відеоконференції, у тому числі на 09 листопада 2017 року, не заявляв.

Тому розгляд цієї справи на 09 листопада 2017 року апеляційним судом також призначався у загальному режимі.

У своїй вищезазначеній заяві (т.с. 2 а.с. 35) ОСОБА_2 не просив про його участь у розгляді цієї справи в режимі відеконференції у судовому засіданні 13 листопада 2017 року, а лише - про відкладення розгляду цієї справи 13 листопада 2017 року та призначенні її в режимі відеоконференції на інший день.

Однак, підстави для відкладення розгляду цієї справи 13 листопада 2017 року апеляційним судом відсутні.

Оскільки, дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 21 березня 2017 року (т.с. 1 а.с. 210); строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційним судом за змістом ст. 303 1 ч. 1 ЦПК України - протягом двох місяців; в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом; ОСОБА_2 не зазначено поважних причин його неявки у дане судове засідання у цій справі 13 листопада 2017 року.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкладення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції на інший день відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_1