Справа № 2-2218/11
Провадження № 2-п/638/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн, -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-2218/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн.

Відповідно до матеріалів справи копія заочного рішення надіслана відповідачам справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

03.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи про перегляд заочного рішення без участі заявника.

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч 1 ст.231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Судом розяснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, в матеріалах цивільної справи залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які своєчасно надсилалися відповідачу та не були останнім отримані, що свідчить, насамперед, про відсутність бажання користуватися належним чином своїми процесуальними правами та належно виконувати свої процесуальні обовязки.

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 11.07.2011 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку, тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 10.11.2017 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА