overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3882/17
Номер провадження 2/229/1753/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1986, року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний банк" в м.Донецьк МФО 334851, заборгованість за теплову енергію у сумі 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 78 коп. за період 01.01.2002 року по 01.05.2016 року, що складається з сумми інфляційних збитків у розмірі 7 031 (сім тисяч тридцять одна) грн. 04 коп., суми 3 % річних урозмірі 1563 (одна тисяа п"ятсот шістдесят три) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічного Акціонерного Товариства "ПУМБ" МФО 334851 ОКПО 26221744.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 758/3538/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: представника відповідача - адвоката Небукіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву сторони відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.11.2004 р., що виникла станом на 01.03.2017 р. у розмірі 87 635,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні, в підготовчій частині, представник відповідача подав заяву в порядку ст.137 ЦПК України про витребування у позивача належним чином завірену копію кредитної справи стосовно ОСОБА_2.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в заяві документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду то клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, а представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 169, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати до Подільського районного суду м.Києва копію кредитної справи ОСОБА_2 щодо отримання ним кредиту відповідно до укладеного кредитного договору №230-2004 від 23.11.2004 р.

Судовий розгляд справи - відкласти на 28 листопада 2017 р. о 12:30 год.

Вказані документи позивачу подати не пізніше дати судового засідання.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 594/1358/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 серпня 2014 року в м.Чернівці помер ОСОБА_4, який був для них відповідно чоловіком та батьком. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить будинковолодіння по вул. Махнівка, 86 в с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, на який вони претендують як спадкоємці першої черги за законом.

Проте свої спадкові права на будинковолодіння, що належало ОСОБА_4 оформити не можуть, оскільки приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно .

А тому, просили суд визнати за кожним із них, як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Махнівка, 86 в с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області.

Проте, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки в такій не викладено обставини, які б обґрунтовували позовні вимоги, не зазначено докази, що їх би стверджували.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Більче Золоте по вул.Махнівка, 86 Борщівського району Тернопільської області та належав ОСОБА_4, проте будь-яких обставин його належності ОСОБА_4 не зазначають, як і доказів, які б такі обставини стверджували. У звя»зку з чим не прослідковується належність спадкового майна саме померлому.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6006/17
Провадження № 2/761/3891/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання пунктів договору поруки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання чи належить підпис в ОСОБА_1, який міститься на договорі поруки «Автопакет» №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 року.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення експертизи.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання зазначеного договору, а з'ясування питання про те, чи позивачка підписувала даний договір поруки відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання пунктів договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи належить підпис ОСОБА_1 (поручитель), який міститься на договорі поруки «Автопакет» №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 року особисто ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 462/3938/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» суму недоплачених йому коштів за фактично виконану роботу у розмірі 603 гривні 81 копійку та моральну шкоду розмірі 10000.00гривень.

Позивач з метою забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на суму позову 603.81грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали та просять заяву задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на суму позову 603.81грн. слід відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 509/4741/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 274.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/856/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя __________________ Н.О. Кириченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя __________________ Н.О. Кириченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі в них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачв судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та розпискою про вручення судової повістки, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2016 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №167.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 647/2843/17
№ провадження 2/647/972/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.12.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород