АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/500/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1343/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 44 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Нікопольська міська рада, Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення та визнання втратившими право користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради (далі КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання втратившими право користування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування позову зазначило, що КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради є балансоутримувачем АДРЕСА_1 в якому надана в користування ОСОБА_3, який є її основним квартиронаймачем.

Крім ОСОБА_5 в квартирі також зареєстрований його син ОСОБА_4, який в цій квартирі фактично не проживає більше 6 місяців.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 порушує правила користування жилим приміщенням у житловому будинку та правила співжиття в ньому по відношенню до інших мешканців будинку, систематично здійснює пошкодження майна та порушує громадський порядок, а відповідач ОСОБА_4 без поважних причин не проживає в квартирі понад 6 місяців, позивач просив суд на підставі ст.ст. 71, 116 ЖК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 30 в житловому будинку № 6 по вул. Трубників у м. Нікополі, виселити їх із зазначеної квартири та зобовязати Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року за заявою представника позивача позовну заяву КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Нікопольська міська рада ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача повноважень щодо управління спірною неприватизованою квартирою, не врахувавши, що на день подання позовної заяви КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради було балансоутримувачем будинку № 6 по вул. Трубників у м. Нікополі і тільки з 01.01.2017 року, згідно підписаного акту про списання багатоквартирного будинку № 6 по вул. Трубників у м. Нікополі з балансу новим балансоутримувачем ОСББ «Корольок», втратило право управління ним. Крім того, судом не враховано, що спірна квартира є неприватизованою й належить до комунальної власності міста й правомочності щодо володіння, користування та розпорядження нею здійснює саме Нікопольська міська рада як орган місцевого самоврядування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просив суд апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, письмових заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок № 6 по пр. Трубників в м. Нікополі за актом приймання-передачі від 20.09.2012 року з господарського відання (з балансу) від КП «ЖЕО-3» був переданий в господарське відання КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради (а.с. 3-6).

З 01.01.2017 року вказаний будинок згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу був переданий з балансу КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради до управління ОСББ «Корольок», окрім нежитлових приміщень та неприватизованих квартир, які залишилися у володінні, користуванні та розпорядженні Нікопольської міської ради та її виконавчих органів ( а.с. 121-122).

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою та її основним наймачем є відповідач ОСОБА_3, що зареєстрований в квартирі та проживає в ній. Крім нього, в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який доводиться йому рідним сином.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради права на предявлення позову до відповідачів, оскільки на момент розгляду справи, Нікопольською міською радою повноваженнями щодо управління неприватизованою квартирою № 30 в будинку № 6 по пр. Трубників в м. Нікополі він не наділений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 30 в будинку № 6 по пр. Трубників в м. Нікополі, яка відноситься до комунальної власності міста.

Згідно ч.1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 із відповідними змінами, В силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення.

Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень.

Матеріалами справи підтверджено, що КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради здійснювало господарське відання будинку № 6 по пр. Трубників в м. Нікополі в період з 20.09.2012 року по 01.01.2017 року, після чого передало цей будинок в управління ОСББ «Корольок» (а.с. 3-6, 121-122).

Отже, встановивши, що на момент розгляду справи КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради втратило свої повноваження щодо управління будинком № 6 по пр. Трубників в м. Нікополі й в законом встановленому порядку не уповноважувалося власником майна квартири АДРЕСА_2 - Нікопольською міською радою на предявлення позову щодо визнання відповідачів, такими що втратили користування цією квартирою та їх виселення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушення його прав, оскільки він не є належною особою на предявлення даного позову, й з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Нікопольської міської ради про те, що на день подання позову КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради було управителем будинку не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи такі повноваження позивачем втрачено, тоді як власник спірної квартири -Нікопольська міська рада позову про визнання відповідачів такими що втратили користування цією квартирою та їх виселення не предявляла.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд наділений тільки процесуальними повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача у справі в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, ЦПК України не передбачає можливості заміни неналежного позивача за ініціативою суду.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення поданої апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без мін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: