overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5785/17
Провадження № 2/524/2361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області інформацію щодо власника автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 та про наявність заборон відчуження та розпорядження щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 164)інформацію щодо власника автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 та про наявність заборон відчуження та розпорядження щодо вказаного автомобіля.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 07.02.2018 року.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 07.02.2018.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 627/948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/1702/17
Провадження № 2-о/685/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 07.07.2007 року був сином ОСОБА_3, яка померла 29.12.1997 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2-о/685/31/17 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий:

СУДДЯ: Г. Бурлак
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2/320/39/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути і скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що на її запит завідувач нотаріальної контори 16 лютого 2017 року повідомив, що після померлого 29.03.2010 ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 не видавалась. Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, що помер 29.03.2010. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки спір про спадщину не торкався.

Позовна заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Суддя Купавська Н.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вона в самовідводі повідомила про обставини, які можуть викликати сумнів у учасників судового провадження в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.03.2017 розглянута по суті судом під головуванням судді Купавської Н.М. 05 квітня 2017 року і за результатами розгляду винесена ухвала.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року ухвала місцевого суду від 05.04.2017 скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У даному випадку суд під головуванням судді Купавської Н.М. розглянув по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду прийняв рішення, відмовивши заявниці у перегляді та скасуванні судового рішення у звязку з тим, що обставина, на яку вона посилається в своїй заяві, не є істотною та нововиявленою. Тобто, в ухвалі суду від 05.04.2017 суддя Купавська Н.М. вже висловила свою думку по суті заявлених ОСОБА_1 вимог.

А тому, суд вважає, що у даному випадку є підстави для задоволення самовідводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Купавської Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/3679/17
Провадження № 2-н/661/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/522/8347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 20.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №534 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки спір у відношенні розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 20.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №534.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 589/3348/17
Провадження № 2/589/1260/17
13 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 21.12.2009 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Пр.№2/155/938/17
Справа № 155/1609/17
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 03.03.2000 року у виконавчому комітеті Квасівської сільсьької ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №1.

Від шлюбу народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 1-но місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 17 листопада 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
17.11.2017 Провадження по справі № 2/380/512/17
Справа № 380/1507/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 07 серпня 2012 року вони із відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв , що часто супроводжувалося рукоприкладством, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені з липня місяця 2017 року, на даний час вони спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 69.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити її набуте в шлюбі прізвище «Недолько» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, з липня місяця 2017 року шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 208,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 07 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Недолько».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Михайлівка, вул. Шевченка, 30 Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачені судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1218/17
Провадження №2-н/547/17/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року смт. Семенівка Полтавська область,
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відтак відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на кожного сина, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) 320,00 грн. судового збору в дохід держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
_____________________________________________________________________________
Суддя В.Ф.Харченко
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на судовий наказ може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 336/1859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.06.2014 року

В ході розгляду справу, суд, вважає за необхідне залучити до участі в справі як 3-ю особу: ОСОБА_4, оскільки вона прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельних ділянок. Тобто вона також є спадкоємицею.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванняв якості третьої особи: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива