Справа № 157/2999/17
Провадження №2/157/375/17
РІШЕННЯ
Іменем України
08 грудня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача головного юрисконсульта сектора стягнення

заборгованості відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії

Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» Герасимчук Мирослави Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі старшого контролера-касира операційного відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір №414377 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, згідно умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надає Клієнту платіжну картку.

Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Термін дії картки до 3 років згідно додатком № 1 до договору.

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 належного відповідачу вбачається, що 22 жовтня 2014 року ним була здійснена операція по видачі готівки через АТМ BLR BREST RKC-1 BR.OBL.UPR.BAPB на суму 4000000 BYR, 23 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 374,53 USD, на підставі даної інформації банком 23 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні за курсом 13,67 грн. за один долар США, в результаті чого утворилася сума до списання з рахунку позичальника 5119,83 грн., а також комісія за конвертацію в сумі 51,20 грн., та 76,80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. Враховуючи вимоги платіжної системи та умови договору, в результаті з рахунку відповідача була списана сума 5247,83 грн.

Аналогічне списання з рахунку клієнта відбувалося по інших здійснених операціях останнього.

Оскільки наявних грошових коштів на рахунку клієнта було недостатньо для списання виставлених сум, утворився несанкціонований овердрафт.

На вимогу ОСОБА_1 14 липня 2016 року про погашення заборгованості, останній не відреагував.

У зв`язку з цим, станом на 27 вересня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3444,65 грн., яка складається із заборгованості за несанкціонованим овердрафтом 680,94 грн., заборгованість за процентами 805,09 грн., пеня 1109,19 грн., загальна сума 3% річних 92,13 грн., загальна сума втрат банку від інфляції 757,30 грн.

Враховуючи наведене, просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № НОМЕР_3 від 21 жовтня 2014 року в сумі 3444,65 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі.

Представником відповідача подано заперечення проти позову, де він зазначив, що вважає вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення у зв`язку із непредставленням відповідачем належних і допустимих доказів факту зняття його довірителем коштів, про які йдеться в позові, по-друге, у зв`язку із невірним взяттям за основу курсу долара США, від якого проведено розрахунок, а також у зв`язку із спливом позовної давності щодо нарахованої пені.

Також вказав, що 22, 23 та 24 жовтня 2017 року, коли знімались кошти з рахунку відповідача у банкоматах мережі закордонних банків (зокрема в Республіці Білорусь), ОСОБА_1 знаходився в Україні та перебував на стаціонарному лікуванні у Луцькому гарнізонному військовому госпіталі у зв`язку із погіршенням стану здоров`я за наслідками проходження військової служби в зоні АТО.

Представлена позивачем виписка не є належним доказом на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, про які йдеться в позовній заяві, і не є первинним бухгалтерським документом, який може підтверджувати факт здійснення операцій, про які йдеться в позові.

Інші додані до позовної заяви докази про отримання відповідачем коштів в мережі закордонних банків, зокрема інформаційна довідка № 16-06/294 від 25.09.2017 р. за підписом начальника відділу платіжних карток ОСОБА_3 не є первинним бухгалтерським документом і не може нести за собою доказового значення факту здійснення таких операцій, а є лише одностороннім твердженням про це позивачем.

Також відсутні будь-які підтвердження тому, що начальник відділу платіжних карток ОСОБА_3 уповноважений видавати від імені позивача такі документи. Представлені розрахунки також є ні чим іншим, ніж одностороннім твердженням позивача про здійснення тих чи інших операцій відповідачем і не підтверджують самого факту здійснення трансакцій, про які вказано в позовній заяві.

По-друге, позивачем невірно взято за основу курс долара США, від якого проведено розрахунок комісії банку та констатації того, що з боку відповідача допущено несанкціонований овердрафт.

Так, позивачем вказано, що конвертація суми еквіваленту доларів США, яка виставлена платіжною системою, здійснена у гривні України за курсом 13,67 грн. за один долар США.

В той же час в період з 22 до 24 жовтня 2014 року ціна продажу долара США в ПАТ «Державний ощадний банк України» становила 13,02 грн. за 1 долар США, у зв`язку з чим сума заборгованості буде меншою, ніж вказана позивачем, а тому, враховуючи, що у відповідача на рахунку знаходилися власні кошти 15100 грн., їх було б достатньо для покриття всіх здійснених операцій.

У зв`язку з цим вважає, що у позивача відсутня заборгованість по кредиту та супутнім нарахуванням, оскільки банком необґрунтовано завищено розмір сум проведених відповідачем трансакцій із валюти операції у валюту рахунку.

Доказів правильності нарахування заборгованості відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України позивачем не надано.

Крім цього, позивачем невірно нараховано пеню, оскільки до вимог ПРО стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З розрахунку позивача вбачається, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов`язання (разом із нарахованою індексацією та трьома процентами річних), що є самостійною підставою (окрім взагалі безпідставності самого позову) для застосування до спірних правовідносин норми частини третьої статті 551 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, просить відмовити у позові повністю за безпідставністю.

Врахувати, що стороною відповідача, серед іншого, робиться заява про застосування позовної давності щодо нарахованої пені.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснила, що відповідач завдав збитки на зазначену суму в позові, а тому просить стягнути їх, оскільки відповідач ознайомлений із правилами користування платіжною карткою.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву, де він просить розгляд справи провести без участі позивача та його, врахувати аргументи зазначені в запереченні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі старшого контролера-касира операційного відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №414377 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_4 на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Card Electronic, ПІН - конверт до неї.

Отримання відповідачем такої картки стверджено відповідною розпискою (а.с. 21).

Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Картка видана строком до трьох років, що підтверджується додатком № 1 до договору № 414377 тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний» (а.с. 12).

Згідно п.1.8. договору клієнт надає банку право договірного списання з рахунків відкритих в доларах США та/або євро вартості послуг, що наведені в Тарифах та сум пені, також клієнт доручає Банку здійснити від свого імені продаж списаних коштів в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України за курсом продажу в гривнях - «за курсом уповноваженого банку», що визначається Банком (списання здійснюється Банком в розмірі, еквівалентному сумі зобов`язань Клієнта з урахуванням витрат Банку, пов`язаних з продажем іноземної валюти на дату здійснення операцій за Рахунком).

Відповідно до п.1.10. договору Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов Договору та Правил.

Згідно із п. 4.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов`язків, встановлених Договором, Правилами, Тарифами, та закриття Рахунку.

В силу п. 4.3 договору підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з інформацією, надання якої вимагається відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з правилами та тарифами, погоджується вважати положення вказаних правил та тарифів обов`язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.

Пунктами 1.5 та 2.2 додатку 1 до договору встановлено комісію за конвертацію та за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів.

Відповідно Розділу І до Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичними особами у АТ «Ощадбанк» (далі Правил) (а.с. 22-29), несанкціонований овердрафт заборгованість Клієнта перед Банком, сума якої не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Визначається для дебетних карткових продуктів як сума дебетового залишку на Рахунку, а для кредитних карткових продуктів - як величина перевищення фактичної заборгованості над розміром встановленого Кредиту.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.15.1 Правил банк нараховує проценти за користування кредитом/несанкціонованим овердрафтом у відповідності до умов договору та цих правил. Процентна ставка за кредитом/ несанкціонованим овердрафтом встановлюється банком згідно з чинними на день укладення договору процентними ставками за кредитом/ несанкціонованим овердрафтом.

Згідно з п.2.16.2. Правил у разі, якщо валюта розрахунку з використанням картки є відмінною від долара США, євро, російського рубля або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення Рахунку, Банк здійснює списання суми, на яку здійснюється операція у валюті Рахунку в сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума до списання виставляється Платіжною системою у валюті долара США, євро або російського рубля та перераховується Банком у валюту ведення Рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання.

Пунктом 7.10.3 правил передбачено, що клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії Платіжної картки та не продовження її дії на новий строк.

З виписки по картковому рахунку (а.с. а.с. 17-18) та інформаційної довідки щодо проведення операцій за межами території України з використанням карткового рахунку № НОМЕР_4 вбачається, що перебуваючи в іншій країні ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року здійснив операцію по видачі готівки через АТМ BLR BREST RKC-1 BR.OBL.UPR.BAPB на суму 4000000 BYR, 23 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 374,53 USD. На підставі даної інформації банком 23 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми яка виставлена платіжною системою у гривні за курсом 13,67 грн. за один долар США, в результаті чого утворилася сума до списання з рахунку позичальника 5119,83 грн., а також комісія за конвертацію в сумі 51,20 грн., та 76,80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. Враховуючи вимоги платіжної системи та умови договору в результаті з рахунку відповідача була списана сума 5247,83 грн.

Враховуючи, що коштів відповідача на рахунку було недостатньо, утворився несанкціонований овердрафт.

При розгляді справи представник позивача показала, що встановлення курсу для вищевказаних операцій здійснюється щоденно, відповідно до Методики встановлення курсів для розрахунків за операціями, які здійснюються клієнтами з використанням спеціальних платіжних засобів, у випадках, коли валюта трансакції відрізняється від валюти поточного рахунку клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу» затвердженої КУАП №1206-20 від 11 червня 2012 року із змінами та доповненнями, які додала до матеріалів справи (а.с. а.с. 116-119). Дана методика знаходилася на офіційному сайті АТ «Ощадбанк» із якою відповідач мав можливість ознайомитися, що передбачено Розділом 4 укладеного між сторонами договору.

Вказаною методикою спростовуються твердження відповідача та його представника про курс гривні до долара США, який, згідно поданого ними листа (а.с. 109), станом на 23 жовтня становив 13,02 грн. за 1 долар США та за яким необхідно конвертувати суми, які виставлені платіжною системою.

Відповідача листом від 16 липня 2016 року було повідомлено про наявну заборгованість по картковому рахунку (а.с. 16), однак на дане повідомлення ОСОБА_1 не відреагував.

У зв`язку з цим, згідно розрахунків заборгованості (а.с. а.с. 6, 7, 8, 9, 10) станом на 27 вересня 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 414377 від 21 жовтня 2014 року склав 3444,65 грн., в тому числі:

- заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 680,94 грн.;

- заборгованість за процентами 805,09 грн.;

- пеня 1109,19 грн.;

- загальна суму 3% річних 92,13 грн.;

- загальна суму втрат банку від інфляції 757,30 грн.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

В силу ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за укладеним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності до пені, як того просить відповідач, суд приходить до наступного.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

В силу ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вказані вимоги закону та заяву відповідача про застосування строку позовної давності, позов в частині стягнення пені підлягає до часткового задоволення.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті (а.с. 8) за період з 16 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року, тобто за рік перед зверненням до суду з даним позовом, пеня нарахована в розмірі 189,46 грн. (23,51+33,95+53,80+20,37+57,83), а згідно розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів у національній валюті (а.с. 8, 8 зворот) за період з 26 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року така пеня нарахована у розмірі 168,58 грн. (12,36+0,86+12,45+11,74+2,62+10,91+13,17+13,21+10,25+5,44+ +14,09+13,07+15,93+16,63+15,30+0,55), що разом буде становити 358,04 грн.

Оскільки розмір пені, яка підлягає до стягнення, зменшився від розміру пені, яку просив стягнути позивач на 751,15 грн. (1109,19 грн. 358,04 грн.), загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню із відповідача, буде становити 2693,50 грн.

Згідно Розділу 2 правил якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН-код став відомий сторонній особі, відповідач повинен в письмовій формі терміново письмово заявити про це в Контакт-центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку, де відкрито Рахунок. Відповідач відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо він передав Платіжну картку сторонній особі або не повідомив Банк те, що її загублено.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не знімав і не отримував коштів з рахунку позивача у банкоматі мережі закордонних банків, оскільки в той час знаходився на стаціонарному лікуванні у Луцькому гарнізонному військовому госпіталі, на підтвердження чого подав листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_5 (а.с. 54), не заслуговують на увагу, оскільки доказів про те, що відповідач повідомляв позивача про втрату Платіжної картки, за допомогою якої були зняті кошти, чи про передачу її сторонній особі, немає і в судовому засіданні не доведено, крім того, представник відповідача в судовому засідання відмовився від цих заперечень.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору (а.с. 1) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на 78,2% (2693,50 грн. * 100% : 3444,65 грн.), суд стягує із відповідача в користь позивача 1251,20 грн. сплаченого судового збору (1600 грн. * 78,2% : 100%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок НОМЕР_6 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2014 року в сумі 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 680,94 грн., заборгованість за процентами 805,09 грн., пеня 358,04 грн., загальна сума 3% річних 92,13 грн., загальна сума втрат банку від інфляції 757,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1251 (одну тисячу двісті п`ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Гордійчук