АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/941/17 Головуючий в суді І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження:22-ц/791/1594/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації від 07 червня 2016 року №51-ОС її було тимчасово призначено на посаду виконуючого обов'язки завідувача Пам'ятненського ДНЗ «Ластівка» Садівської сільської ради з 07.06.2016 року. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації від 17 березня 2017 року № 49-ОС вона звільнена з посади виконуючої обов'язки завідуючої Пам'ятненським дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради, згідно з п.2 ст.40 КЗпП України з 17 березня 2017 року.

Так, підставою її звільнення зазначено, її невідповідність кваліфікаційним вимогам займаній посаді виконуючого обов'язки завідувача Пам'ятненського ДНЗ «Ластівка» Садівської сільської ради, а саме рівня професійної придатності, що забезпечується сукупною наявністю у працівника загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією чи спеціальністю, здобутою у вищому навчальному закладі.

Зазначила, що дійсно, на даний час вона ще не має базової педагогічної освіти, лише навчається заочно в Херсонському державному університеті. Проте, свої трудові обов'язки вона виконувала сумлінно на належному професійному рівні, а про відсутність в неї педагогічної освіти відповідачу було відомо при призначенні її на посаду, у зв'язку з чим, вважає звільнення незаконним.

Під час розгляду справи позивач остаточно доповнила позовні вимоги та просила:

-визнати її звільнення незаконним та поновити її на займаній до звільнення 17 березня 2017 року посаді;

-стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.03.2017 року по день поновлення на роботі у розмірі 16617 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судові витрати у розмірі 3000,00 грн.;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Рішенням суду від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково, визнано звільнення ОСОБА_3 незаконним та поновлено її на займаній до звільнення 17 березня 2017 року посаді - виконуючої обов'язки завідуючої Пам'ятненським дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради, стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.03.2017 по день поновлення на роботі у розмірі 16617,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. та судові витрати в сумі 3000,00 грн., а всього 26617 грн. 00 коп., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця, стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача незаконно звільнено з роботи, оскільки факт неналежного виконання трудових обов'язків ОСОБА_3 з причини недостатньої кваліфікації не знайшов свого підтвердження, заподіяння моральної шкоди незаконним звільненням доведено.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №51-ОС від 07.06.2016 року, в зв'язку з виробничою необхідністю, 07 червня 2016 року ОСОБА_3 тимчасово призначено на посаду виконуючого обов'язки завідувача Пам'ятненського ДНЗ «Ластівка» Садівської сільської ради з 07.06.2016 року /а.с.5/.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №49-ОС від 17 березня 2017 року, на виконання вимог п.2 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту», відповідно до наказу відділу від 16.01.2017 року №13 «Про попередження про звільнення», ОСОБА_3 звільнено з посади виконуючої обов'язки завідуючої Пам'ятненським дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради, згідно з п.2 ст.40 КЗпП України з 17 березня 2017 року /а.с.6/.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» ( в редакції на час виникнення правовідносин, прийняття та звільнення з роботи), трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту" , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них (п.1).

На посаду керівника дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності призначається особа, яка є громадянином України, має відповідну вищу педагогічну освіту не нижче освітнього кваліфікаційного рівня "спеціаліст", стаж педагогічної роботи у сфері дошкільної освіти не менш як три роки, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обов'язків (п.2).

Керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою.

Також, відповідно до п.43 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 12.03.2003 року, на посаду керівника дошкільного навчального закладу призначається особа, яка є громадянином України, має відповідну вищу педагогічну освіту не нижче освітнього кваліфікаційного рівня "спеціаліст", стаж педагогічної роботи у сфері дошкільної освіти не менш як три роки, а також організаторські здібності, та стан здоров'я якої не перешкоджає виконанню професійних обов'язків.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 не має відповідної вищої педагогічної освіти не нижче освітнього кваліфікаційного рівня "спеціаліст", стажу педагогічної роботи у сфері дошкільної освіти не менш як три роки.

За положеннями п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Як роз'яснено в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що наявність спеціальної освіти не нижче освітнього кваліфікаційного рівня "спеціаліст", стажу педагогічної роботи у сфері дошкільної освіти не менш як три роки є обов'язковою умовою для виконання роботи завідуючою дошкільним навчальним закладом.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №13 від 16 січня 2017 року у зв'язку з виявленою невідповідністю ОСОБА_3 займаній посаді, що є порушенням п.2 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту», ОСОБА_3 було попереджено про наступне звільнення з 17 березня 2017 року /а.с.30/. Пунктом 2 зазначеного наказу вирішувалося питання її працевлаштування, переведення на іншу посаду, а саме запропоновано в період створення 2-ої дошкільної групи в Пам'ятненському дошкільному навчальному закладі перевести на посаду помічника вихователя групи, з чим позивачка не погодилася /а.с.30/. А наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №49-ОС від 17 березня 2017 року року ОСОБА_3 звільнено з посади виконуючої обов'язки завідуючої Пам'ятненським дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради, згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України з 17 березня 2017 року/(а.с.6/

Враховуючи, що при прийнятті на посадувиконуючої обов'язки завідуючої Пам'ятненським дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області було відомо про невідповідність такого прийняття вимогам ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» , це зумовило прийняття позивачку на посаду за умов, які склалися, а саме: виробничої необхідності, тимчасово, виконуючій обов'язки.

Про прийняття ОСОБА_3 на посаду саме за таких умов, їй було відомо, що свідчить про те, що ризик звільнення вона усвідомлювала. Отже враховуючи, що наявність спеціальної освіти, певного стажу роботи відповідно до чинного законодавства є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором, звільнення з підстав відсутності спеціальної освіти, стажу роботи для зайняття посади не можна вважати незаконним.

Також, прийняття на роботу на посаду виконуючій обов'язки завідувачки дитячим садком ОСОБА_3 здійснено тимчасово саме у зв'язку з недостатністю певної освіти та стажу роботи, які є законодавчо обов'язковими для виконання цієї роботи, відсутність яких перешкоджало переведенню її на постійну роботу на зазначену посаду. На думку судової колегії, тимчасовість перебування на посаді виконуючій обов'язки не може тривати до закінчення вузу, набуття трирічного стажу. В той же час педагогічний стаж, зайняття певної посади породжують інші правові наслідки, що зумовлює дотримання вимог закону на початку трудової діяльності.

Враховуючи посадові обов'язки завідуючого дитячим садком, повноваження покладені на таку особу Положенням про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 12.03.2003 року, їх виконання зумовлюється при наявності відповідної освіти та стажу роботи, в той час як матеріали справи свідчать про недоліки в роботі виконуючої обов'язки завідувачки дитсадком ОСОБА_3, які пов'язані з недотриманням умов п.2 ст.30 Закону України «Про дошкільну освіту»

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія доходить висновку, про законність припинення трудових правовідносин з позивачкою з підстав, встановлених п.2 ст. 40 КЗпП України.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючої обов'язки завідуючої дошкільним навчальним закладом «Ластівка» Садівської сільської ради.

Відсутність підстав для поновлення на роботі унеможливлює стягнення моральної шкоди, а тому у її стягненні має бути відмовлено за безпідставністю, а отже є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди з визначенням критеріїв для її розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах матеріального права, є обґрунтованими.

Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність його висновків обставинам справи є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту», п.43 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 12.03.2003 року, п.2 ст.40 КЗпП України, ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна