Справа № 185/9685/14-ц
Провадження № 6/185/334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі № 185/9685/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2007 року у розмірі 27760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 34 коп., яка складається з 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. - заборгованість за кредитом, 20963 (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 23 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 11 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по оплаті судового збору у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 19.10.2016 заочне рішення від 10.11.2014 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час примусового виконання заочного рішення від 10 листопада 2014 року відділом ДВС Павлоградського МРУЮ з заявника було стягнуто кошти на загальну суму 7494,31 грн.

25 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/9685/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017.

Тому заявник просить здійснити поворот виконання за скасованим рішенням.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2007 року у розмірі 27760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 34 коп., яка складається з 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. - заборгованість за кредитом, 20963 (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 23 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 11 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по оплаті судового збору у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 60 коп. (а.с. 38).

На підставі заочного рішення представником позивача отримано виконавчі листи (а.с. 41), які було предявлено до виконання.

Ухвалою суду від 19.10.2016 заочне рішення від 10.11.2014 скасовано. (а.с. 63)

25 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/9685/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.107-108) , яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 (а.с. 140-142). Проте питання про поворот виконання скасованого рішення судом не вирішено.

Згідно із довідкою №551 від 25.01.2017, виданою Філією «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», встановлено, що за період з липня 2016 року по вересень 2016 року з ОСОБА_1 утримано за виконавчими листами 7494, 31 грн (сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 31 копійка) (а.с. 104).

Відповідно до довідки №6936 від 10.10.2017, виданої Філією «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», встановлено, що за період з липня 2016 року по вересень 2016 року з ОСОБА_1 утримано за виконавчими листами 7494, 31 грн (сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 31 копійка) (а.с. 154)

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено рішенням суду від 25 січня 2017 року, яке набрало чинності 14 вересня 2017 року, при скасуванні заочного рішення питання про поворот виконання не вирішувалося, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд вважає, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих за скасованим рішенням коштів у сумі 7494,31 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №185/9685/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі №185/9685/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 7494,31 грн (сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні тридцять одна копійка).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх