Справа № 638/3179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів,

встановив:

01.03.2017 позивач завернувся до суду з дійсним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою 44-45 в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 22/39, м. Харків, зобов'язати ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення від наявних там її речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані, стягнути з відповідача плату за комунальні послуги в 31 365,96 грн. та судові витрати у сумі 4 632 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року по справі № Б- 39/147-10 ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 03450502, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.2) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУ» та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 607 від 24.04.2013 року) ліквідатором ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД».

11 грудня 1987 року за погодженням адміністрації заводу ОСОБА_2 була зареєстрована в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39, к. 44-45 де вона проживала протягом тривалого часу. На сьогоднішній день, ОСОБА_2 з реєстрації в гуртожитку не знята.

З метою виконання обов'язку про здійснення заходів щодо захисту майна боржника, передбаченого статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Ліквідатором ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД ОСОБА_1 від 02

02 грудня 2016 року було видано Наказ Про проведення перевірки наявності та схоронності майна на ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД №1. На підставі зазначеного Наказу 02 грудня 2016 року у складі комісії: ОСОБА_1, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 було проведено перевірку наявності, стану, придатності до використання майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД, а саме житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39.

В ході перевірки, коли черга дійшла до кімнати №44, що розташована на 3-му поверсі гуртожитку, на стук в двері та прохання Ліквідатора відчинити двері ніхто не відгукнувся. Після чого, член комісії ОСОБА_5, яка раніше була комендантом гуртожитку, а на сьогоднішній день допомагає адміністрації підприємства здійснювати догляд за гуртожитком та проживає в ньому, повідомила, що мешканка кімнати ОСОБА_2 не проживає в ньому близько півтора року, плату за житло не вносить та не повідомила адміністрацію про виселення із гуртожитку відповідно до умов договору. Таким чином, здійснити розірвання договору оренди житла в позасудовому порядку неможливо, оскільки така особа уникає зустрічей з арбітражним керуючим та адміністрацією гуртожитку, а тому проведення переговорів не є можливим.

Крім того позивач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачка не проживала в орендованій нею кімнаті протягом близько півтора року, не з'являлась в гуртожитку і не вчиняла жодних дій, що свідчать про її намір проживати в зазначеній кімнаті, зокрема, відповідачка не сплачувала коштів за кімнату, не сплачувала комунальних послуг, не лишила адміністрації жодних відомостей про своє місце знаходження, контактну інформацію, причини не проживання та час свого можливого повернення, а також не з'являлась в приміщенні гуртожитку протягом цього терміну. Відповідач не проявляла жодного інтересу до помешкання, яке вона орендувала, не вчиняла жодних дій, що свідчили б про її зацікавленість в тому, щоб в майбутньому проживати в помешканні та зберегти з ним фактичний зв'язок.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 грудня 1987 року за погодженням адміністрації заводу ОСОБА_2 була зареєстрована в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39, к. 44-45 де вона проживала протягом тривалого часу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУ» та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 607 від 24.04.2013 року) ліквідатором ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД».

З метою виконання обов'язку про здійснення заходів щодо захисту майна боржника, передбаченого статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Ліквідатором ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року було видано Наказ Про проведення перевірки наявності та схоронності майна на ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД №1. На підставі зазначеного Наказу 02 грудня 2016 року у складі комісії: ОСОБА_1, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 було проведено перевірку наявності, стану, придатності до використання майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД, а саме житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39.

В ході перевірки кімнати №44, що розташована на 3-му поверсі гуртожитку, на стук в двері та прохання Ліквідатора відчинити двері ніхто не відгукнувся. Після чого, член комісії ОСОБА_5, яка раніше була комендантом гуртожитку, а на сьогоднішній день допомагає адміністрації підприємства здійснювати догляд за гуртожитком та проживає в ньому, повідомила, що мешканка кімнати ОСОБА_2 не проживає в ньому близько півтора року, плату за житло не вносить та не повідомила адміністрацію про виселення із гуртожитку відповідно до умов договору.

Комісією був складений відповідний Акт № 3 від 02.12.2016 року. (а.с. 8)

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно з п.14 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів України від 03.06.1986 року №208, робітники, які проживають у гуртожитку, зобов*язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.

Згідно з п.24.1 Положення громадянам, які зареєстровані, але тимчасово не проживають у приміщеннях, що перебувають у їх користуванні, нарахування оплати проводиться у відповідності до п.п.22.23.24.2 у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 статті 68 Житлового кодексу Української PCP, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до положень п.5 ч.2 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте, не дивлячись на те, що Відповідачу було виставлено рахунок для сплати за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, фактично оплата таких послуг здійснена не була.

Оплата за житлово-комунальні послуги та за утримання помешкання в той час, коли вищенаведена кімната фактично перебувала в володінні Відповідачки на підставі Договору оренди здійснювалась за рахунок підприємства. Тобто, Відповідачка не виконувала взятий на себе обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД» становить 31 365,96 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача. (а.с. 54)

Відповідно до положень статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у займаній квартирі більше шести місяців, з заявою про продовження строку збереження за нею жилого приміщення до наймодавця чи суду не зверталась.

Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення передбачений ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язати ОСОБА_3 звільнити спірне приміщення від наявних там її речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 4800 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 27, 31, 60, 88, 213-215, 217, 224, 226, 227 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою 44-45 в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 22/39, м. Харків

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 44-45) на користь відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» () заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 365,96 (тридцять одна тисяча триста шістдесят пять грн. 96 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 44-45)на користь відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» () судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: