22-ц/775/791/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду і просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст.157, 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовними вимогами зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Місце реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві не наведено, але вказано, що відповідач мешкає в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, а місцем роботи ОСОБА_3 є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Міська поліклініка № 2» (а.с. 1).

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Такі висновки суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права і тому, колегія не може погодитися з таким рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд своєю ухвалою, повертаючи позовну заяву належним чином не пересвідчився та не перевірив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме, судом не зроблено запиту до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та передчасно прийнято рішення про повернення позову ОСОБА_2

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що позивач звільнена від оплати судового збору при оскарженні ухвали суду, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія вважає за необхідне, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. з відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Міська поліклініка № 2», тел.) судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

судді С.А. Зайцева

ОСОБА_5