Справа № 462/500/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5022/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника Управління Пенсійного фонду України Залізничного

району м. Львова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Залізничного району міста Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління пенсійного Фонду України Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та розяснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що між заявником та заінтересованою особою Управлінням Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова існує спір щодо права заявника на призначення спеціального виду пенсії та його трудового стажу. Вказує, що спір про право не заявлений, а його заява лише безпідставно заперечена заінтересованою особою. Районний суд у своїй ухвалі не навів аргументів на підставі чого він дійшов до висновку, що у даній справі існує спір про право. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відпрацьованого часу на підприємстві та факту отримання заробітної плати. Із заяви вбачається, що встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання пенсії за віком, для призначення якої Пенсійний Фонд України вимагає надати з кожного місця роботи за весь стаж роботи довідку встановленої форми із зазначенням заробітної плати та відпрацьованого часу.

Встановлено, що заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова заперечує щодо права заявника на призначення такої пенсії.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право на призначення пенсії, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: