АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1359/17 Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4769/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 березня 2012 року між ним та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №3, згідно умов якого ОСОБА_1 передав йому в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 155,7кв.м, в т.ч. торгівельна площа 90кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд.49, для розміщення магазину «Явір», строком на 5 років до 28 лютого 2017 року.

05 травня 2016 року відповідач звернувся до нього із заявою щодо оплати використаної електроенергії в сумі 122400грн. та оплати податку на землю 5760грн. за період 01 березня по 05 травня 2016 року. Ніяких пояснень та обґрунтувань своїм вимогам відповідач не надав.

Він на протязі всіх років співпраці з відповідачем добросовісно та в повному обсязі виконував умови договору оренди.

10 травня 2016 року за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3 РВЕ АК «Харківобленерго» припинено подачу електроенергії в орендоване приміщення.

Такими діями відповідач бажав позбавити його можливості використовувати вказане приміщення для здійснення підприємницької діяльності торгівлі продуктами, а отже і отримання прибутків. Через відсутність електроенергії розмерзлися холодильні камери в магазині, внаслідок чого було зіпсовано продукти харчування, які підлягають зберіганню при низьких температурах. Для того, щоб не припиняти подальшої господарської діяльності магазину йому прийшлося придбати дизельний генератор електроенергії вартістю 4500грн. та дизельне пальне для нього на суму 30082,98грн.

28 лютого 2017 року строк дії договору оренди закінчився, приміщення за зазначеної адресою ним звільнено, відповідно до акту прийому-передачі від 01 березня 2017 року приміщення передане відповідачу.

Просив стягнути з відповідача на його користь понесені збитки в сумі 34582,98грн., які складаються з 30082,98грн. вартість дизельного пального та 4500грн. вартість дизельного генератора.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказував на недійсність укладеного договору.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені збитки в сумі 34582,98грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Наданий чек про придбання генератора вартістю 4500грн. є сумнівним, оскільки не містить всіх реквізитів. Додані до позовної заяви чеки на дизельне паливо не є належним доказом, оскільки не містять ідентифікації з позивачем. Що стосується зіпсованих продуктів харчування в магазині, внаслідок відключення електроенергії, то від цих вимоги позивач відмовився ще раніше.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Статтею 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обовязків. Зокрема п.1 ч.2 цієї статті передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором оренди (найму) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення №3, згідно умов якого ОСОБА_1 передав йому в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 155,7кв.м, в т.ч. торгівельна площа 90кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд.49, для розміщення магазину «Явір», строком на 5 років до 28 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року строк дії договору оренди закінчився, відповідно до акту прийому-передачі від 01 березня 2017 року приміщення передане відповідачу.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_2 зазначає, що 10 травня 2016 року за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3 РВЕ АК «Харківобленерго» припинено подачу електроенергії до приміщення магазину, внаслідок чого розмерзлися холодильні камери, було зіпсовано продукти харчування, які підлягають зберіганню при низьких температурах в холодильних камерах. З метою відновлення свого порушеного права ним було придбано дизельний генератор електроенергії WPG 3600, який коштує 4500грн. та дизельне пальне для нього на суму 30082,98грн.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.1, п.1) ч.2, ч.3 ст. 22 ЦК України).

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог ФОП ОСОБА_2 надано товарний чек, виданий 20 травня 2016 року ФОП Мартиненко щодо продажу останнім генератора WPG 3600 вартістю 4500грн. та фіскальні чеки щодо купівлі дизельного палива на загальну суму 30082,98грн.

До наданих доказів колегія суддів ставиться критично.

Зокрема, окрім прізвища ФОП товарний чек не містить жодних інших реквізитів продавця; відсутня його печатка; відсутні дані покупця, в т.ч. його підпис на товарному чеку про отримання ним цього генератора; встановлення його в приміщення магазину.

Що стосується пального, то з наданих фіскальних чеків не вбачається, що дизельне паливо купувалося особисто позивачем.

Також, позивачем не надано доказів щодо необхідності купівлі дизельного пального саме на зазначену ним суму.

Оскільки позивачем не доведені понесені ним збитки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: