АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2941/17 Номер провадження 22-ц/786/2868/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням вимог цивільного законодавства.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися, а від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, у виконання положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Із повідомлення отриманого судом № 3189/1/01-27 вбачається, що згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України та вірно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка № 3189/1/01 - 27 містить посилання про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання боржника, а не інформацію про те, що боржник за цією адресою не зареєстрований, не є підставою для задоволення апеляційної скарги тому, що підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є саме отриманням судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації (довідка № 3189/1/01 - 27) отриманої судом не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Посилання у апеляційній скарзі на можливі причини отримання такої відповіді (довідка № 3189/1/01 - 27) від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, як то можливе не внесення відомостей при процедурі приймання-передачі картотек або іншої помилки, є лише припущенням ОСОБА_2, які не може бути підставою для скасування судового рішення та не виключає неможливості встановити зареєстроване місце проживання божника у порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що згідно довідки № 2854/32 від 07 серпня 2017 року, виданою компанією ТОВ «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_3 значиться зареєстрованим у будинку своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_3, як і інша довідка цього товариства, що надані до суду апеляційної інстанції, не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали суду.

Так, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали на час її постановлення.

На час постановлення ухвали вищевказані довідки ТОВ «Місто для людей Кременчук» суду першої інстанції надані не були.

Також, слід звернути увагу, що розділом ІІ ЦПК України (наказне провадження) передбачено послідовність дій суду при отриманні заяви про видачу судового наказу, зокрема, як уже зазначалося, порядок отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника визначено ч. 6 ст. 100 ЦПК України, і не передбачає вчинення інших дій, як то витребування доказів про проживання боржника від заявника.

Отже, суд першої інстанції дотримався порядку визначеного нормами ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, а довідки ТОВ «Місто для людей Кременчук» суду першої інстанції на час постановлення ухвали надані не були та, відповідно, ці довідки не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що на момент подачі заяви боржник значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3, так як у довідці № 3189/1/01 - 27 чітко зазначено, що згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по гр. ОСОБА_3 інформація відсутня.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував положення ст. 97, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, щодо пред'явлення позову за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) боржника, оскільки суд застосував положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у зв'язку із тим, що інформація отримана судом, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника, а не наслідки порушення правил підсудності, в разі яких суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом строків при вирішенні питання про видачу судового наказу не може бути підставою для скасування ухвали суду тому, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак, у даному випадку, порушення процесуальних строків не призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи був направлений судом 17 липня 2017 року (в день подачі заяви про видачу судового наказу), а відповідь до суду надійшла 18 вересня 2017 року

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд поставив ухвалу із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна