overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1 378 грн. х 110% = 1 515,80 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 515,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення зазначених недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/41682/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9826/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 457/1168/17
провадження №2/457/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 75. В шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося через несумісність характерів, як подружжя вони не проживають з вересня 2017 року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання зявилася, позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що неодноразово мирилася з позивачем, але він продовжує її безпідставно ревнувати та погрожує фізичною розправою. На примирення вона категорично не згідна, вважає, що це буде просто втрачений час. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі Янісів.

Відповідач в судове засідання зявився, позову не визнав, бо вважає за непотрібне. Пояснив, що хоче зберегти шлюб. Разом з позивачкою вони не проживають з вересня місяця 2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонни 02.06.2007 року уклали шлюб, який зареєстрований у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 75, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-СГ № 322548, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження І-СГ № 219501, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка категорично не згідна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 червня 2007 року у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 75.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити на прізвищі Янісів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1146/17
Номер провадження 2/292/573/17
У х в а л а

11 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2003 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЖТ №031581, виданого 11.10.2006 року на земельну ділянку площею 3,7548 га , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1 Леонтієвною, в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2 Пе5лагеї Антонівни, яка померла 21.03.2003 року, актовий запис про смерть за №22.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано оригінал довідки Кузьківської сільської ради про те, хто був зареєстрований та/або проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 675/1528/17
Провадження № 2/675/635/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем 02 квітня 2006 року у них народився син ОСОБА_3 та 04 квітня 2011 року народилася дочка ОСОБА_4. Діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач постійного місця роботи не має, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та уточнила, просить аліменти стягувати у розмірі, визначеному законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2011 року. У позивачки та відповідача 02 квітня 2006 року народився син ОСОБА_3, та 04 квітня 2011 року народилася дочка ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Діти в даний час проживають із матірю, про що свідчить довідка Мякотівської сільської ради № 1213 від 11.08.2017 року, а тому відповідач зобовязаний сплачувати на її утримання аліменти. Відповідач офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, а тому суд розмір аліментів визначає у твердій грошовій сумі - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 серпня 2017 року і до повноліття дітей.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 129/3131/17
Провадження по справі № 2/129/1125/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спір про майно вирішуватиметься окремо.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.15).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 16).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.2010р. виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 03.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в сумі 640грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5268/17 Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження № № 22ц/790/6110/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Бровченка І.О.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа №613/1435/17 Провадження № 2/613/673/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за якою просить розірвати шлюб та встановити з нею місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного:
Позивачем поєднано в одній заяві дві вимоги: про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, які є неоднорідними, потребують встановлення різних обставин, дослідження різних доказів.
Слід зазначити,що за подання заяви п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору - за подання заяви немайнового характеру, для фізичної особи, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)
За приписами ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Також підлягає прийняттю до уваги, що з позову взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір щодо місця проживання дитини також позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.
В порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо встановлення місця проживання дитини та не містить зазначення доказів, що підтверджують ці обставини (щодо вимоги про встановлення місця проживання дитини).
В позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дитини встановлення місця проживання з матір'ю та чим це підтверджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.
Згідно змісту ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Зважаючи на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/705/17
Провадження № 2/669/410/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року, а згодом на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 2-1892/11
№ провадження 2-во/495/143/17
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву СФГ «Татьяна» про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2006 року по справі №2-1892/2006 за позовом СФГ «Татьяна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

СФГ «Татьяна» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2006 року по справі №2-1892/2006 за позовом СФГ «Татьяна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06 грудня 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву СФГ «Татьяна» про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2006 року по справі №2-1892/2006 за позовом СФГ «Татьяна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя