АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9975/2017 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи № 756/4933/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ПП «Алказар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що у травні 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Алказар» уклали кредитний договір, за умовами якого позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу ПП «Алказар» кредит в іноземній валюті у сумі 36890,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 13,9 %, терміном до 16.05.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання ПП «Алказар» зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2011 року становила 50 323,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 401 228,31 грн. Відтак, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у розмірі 50 323,38 доларів США та вирішити питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

04.06.2014 року до участі у справі в якості позивача залучено ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

17.09.2015 року судом прийнято до спільного розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути солідарно з ПП «Алказар», ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 456 195,46 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 698 452,59 грн., заборгованість за відсотками - 1 225 227,68 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 199 049,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 333 465,77 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача замінено відповідача ПП «Алказар» належним відповідачем - ПП «Фонд гуманітарних стратегій».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Фонд гуманітарних стратегій» у зв'язку з тим, що справа в частині вказаних позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 456 195, 46 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Зазначила, що судом не враховано, що відповідно до договору поруки №203973 від 16 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 порука є припиненою, у зв'язку з тим, що Кредитор ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», протягом встановленого строку дії Договору поруки не звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання ним солідарно з ПП «Алказар» зобов'язання за Кредитним договором. Вказує, що на сьогодні відсутній обов'язок ОСОБА_2, як Поручителя, нести солідарну відповідальність перед Кредитором ПАТ «Дельта Банк» разом із боржником ПП «Алказар» за основним зобов'язанням, оскільки без згоди поручителя була збільшена відсоткова ставка за кредитним договором, а також у зв'язку з тим, що пропущено шестимісячний строк дії поруки.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та ПП «Алказар», правонаступником якого є ПП «Фонд гуманітарних стратегій» , укладено кредитний договір №0, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 36 890,00 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 13,9 %, терміном до 16.05.2011 року.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених договором.

В підпункті 1.3.5. кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк - протягом перших 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в тому випадку останнім днем строк сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Відповідно до п.1.3.1 за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,9 % річних.

Відповідно до п.1.3.2 за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,8 % річних.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та або процентів за кредит позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розрахунку 0,4% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом факт/факт, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

В рамках забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №203973, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем в повному обсязі відповідати за невиконання ПП «Алказар» усіх його зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 36 890 доларів США до 16.05.2011 року, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно з вимогами п.п.1.4 договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Станом на 06.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2 456 195,46 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 698 452,59 грн., заборгованість за відсотками - 1 225 227,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 199 049,42 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 333 465,77 грн.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2015 року № 8628/8629/15-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на договорі поруки № 203973 від 16.05.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем, виконані ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що порука відповідача ОСОБА_2 перед банком є неприпиненою, а тому він повинен нести солідарну відповідальність із позичальником в повному об'ємі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд зробив висновки , які не відповідають обставинам справи, неповно встановивши обставини справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі послався як на підставу припинення поруки послався як на ч.1 так і на ч.4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається із договору кредиту в самому договорі було передбачено збільшення відсоткової ставки до 27,8% в разі порушення боржником зобов'язання, і в тому числі і за такі умови договору поручився відповідач ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя не відбулося, так як поручитель був обізнаний із умовами кредитного договору і саме за такі умови поручався перед банком, а тому підстав для припинення поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, немає.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, остання проплата за основним зобов'язанням була вчинена боржником 7.11.2008 року ( том 1 а.с.18-28)

До суду позивач звернувся з даним позовом в липні 2011 року.

Відповідно до Договору поруки № 203973 від 16.05.2008 року термін виконання основного зобов'язання - 16 травня 2011 року.

Відповідно до правової позиції у справі за № 6-272 цс16 «За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.»

Таким чином , оскільки позивачем пред'явлена вимога до поручителя більше, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то порука ОСОБА_2 припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку , однак, не можна вважати припиненими зобов'язання поручителя в частині, яка стосується відповідальності за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Тобто, за період з моменту останньої сплати 7.11.2008 року протягом шести місяців - до травня 2009 року порука відповідача існувала і за цей період з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ( а.с.18-28 том 1) заборгованість по тілу кредиту становила 6 768,87 доларів США, заборгованість по процентах - 2 534, 56 доларів США, а всього підлягає стягненню 9 303, 43 долари США.

В решті в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з підстав припинення поруки ОСОБА_2 перед позивачем.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0, укладеним 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та ПП «Алказар» в розмірі 9 303, 43 долари США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :