Провадження №2/521/5731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву поданої представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних законних підстав.

На підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_2 до суду надано копію довіреності від фізичної особи ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не посвідчена належним чином.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Долучена до матеріалів заяви довіреність на ім`я ОСОБА_2, посвідчена начальником ОСМД «Середня 47» не відповідає вимогам Законодавства України, оскільки не посвідчена належним чином у встановленому законом порядку, тому як не зазначено яке відношення до даної організації має позивачка та чи існує вона на теперішній час, доказів не надано. Крім того довіреність підписана ОСОБА_4 01 листопаду 2020 року, що не відповідає дійсності, а також не зазначено яке відношення до даної організації має саме ОСОБА_4, в звязку з чим вищевказана довіреність не може бути належним доказом на підтвердження повноважень представника позивачки.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву поданої представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі - подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень на це, оскільки ОСОБА_2 не надано належним чином оформленої копії довіреності на підтвердження своїх повноважень на звернення до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву поданої представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

08.11.17