Справа № 583/2914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири від 10.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, він є власником квартири №59 по пров. Штагера в м. Охтирка. 13.10.2017 року у вхідних дверях квартири позивачем було виявлено конверт, в якому містилися виклик державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про зобовязання явки ОСОБА_3 до державного виконавця, та постанова про арешт майна боржника від 13.06.2017 року, якою накладено арешт на вищевказану квартиру. Накладення арешту на належне йому майну є безпідставним та таким, що порушує його право власності на вищевказане майно, так як він не є учасником будь-яких виконавчих проваджень. Вважає, що державним виконавцем відбулася помилкова ідентифікація ОСОБА_3 як власниці житла в звязку з обмеженим доступом до реєстру прав власності на нерухомість, а саме відсутність доступу до розділу актуальної інформації про правочин відносно нерухомості майна. Вказані дії відповідача позбавляють його можливості реалізувати право приватної власності в повному обсязі, тобто позбавляють права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Тому просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати арешт на дану квартиру, накладений постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 13.06.2017 року по виконавчому провадженню №54126213.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити. Пояснив, що позивач не є боржником та учасником виконавчого провадження.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи провести без її участі. Надала письмові заперечення, згідно яких зазначила, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 13.06.2017 року перебуває виконавче провадження №54126213 щодо примусового виконання виконавчого листа №583/204/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року станом на 31.12.2016 року в сумі 39 584,46 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1504 грн., а всього 41088,46 грн. 13.06.2017 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого 13.06.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу ВСА 615235 від 06.04.2005 належить квартира №59 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Штагера Віктора, буд. 1. В цей же день також винесено постанову про арешт майна боржника, а саме зазначеної квартири, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 45 397,31 грн. Вважає, що позивачем не належним чином було оформлене чи недооформлено право власності на обєкт нерухомого майна, а тому виникла помилка в реєстрі прав власності. В звязку з чим, просить винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи провести без її участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечує, в звязку з тим, що починаючи з 10.03.2017 року він являється власником спірної квартири.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 10.03.2017 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останньому належить квартира №59 в м. Охтирка Сумської області по пров. Штагера, буд. 1, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2017 року (а.с.6, 7).

Також судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/204/17 виданий 14.04.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором 39584,46 грн. та судові витрати в сумі 1504,00 грн., а всього 41088,46 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №54126213 від 13.06.2017 року (а.с.19, 20).

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 13.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказане нерухоме майно (а.с.8).

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2017 року, власником квартири АДРЕСА_2, зазначено ОСОБА_2 (а.с. 44-46, 47-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Будь-якої інформації про оскарження даного договору дарування, визнання його недійсним чи скасування суду не надано.

Отже, оскільки квартира АДРЕСА_3, на час винесення постанови про арешт майна боржника від 13.06.2017 року належала на праві власності ОСОБА_2, який не є боржником за вказаним вище виконавчим документом, то перебування зазначеного майна під арештом є таким, що порушує його права, тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру, суд вважає, що вимоги в даній частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 10.03.2017 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального належить квартира №59 в м. Охтирка Сумської області по пров. Штагера, буд. 1. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, тому суд приходить до висновку, що вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ВП №54126213 від 13.06.2017 року, номер запису про обтяження: 20878530.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6