Справа №: 398/965/15-ц
провадження №: 2-зз/398/16/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі № 398/965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, де просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням нежитлових приміщень № 71, № 72, № 73, № 74, № 75 загальною площею 317,9 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Леніна, 77 в м. Олександрії багатофункціонального комплексу ТЦ «Гранд Плаза».

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь фізичних осіб на загальну суму 5 677560,97грн..

В ході здійснення даного зведеного виконавчого провадження виявлено, що за боржником зареєстровано 13 одиниць автотранспорту та в звязку з його невідомим місцезнаходженням, 02.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук боржника.

Також, боржник ОСОБА_3 являється власником 734/1000 частки багатофункціонального комплексу за адресою:проспект Леніна, 77 в м. Олександрії Кіровоградської області. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.03.2016р. вказана нерухомість (її частина) перебуває під обтяженнями, внесене ми на підставі, довіреності №5 від 27.03.2015р. виданої Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (номер запису про обтяження 9429287).

Оскільки боржником ОСОБА_3 борги за виконавчими документами в самостійному порядку не погашено, державним виконавцем 16.10.2015р. проведено опис й арешт 734/1000 частки багатофункціонального комплексу по проспекту Леніна, 77 в м. Олександрії Кіровоградської області з метою подальшої передачі майна на реалізацію.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.03.2016р. в зазначеному реєстрі зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) нежитлових приміщень №71, 72, 73, 74, 75 загальною площею 317,9 кв.м., які розташовані по проспекту Леніна,77 в м. Олександрія, та входять до складу вищевказаного багатофункціонального комплексу, за номером запису про обтяження: 9429287 на підставі довіреності №5 від 27.03.2015р., виданої Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2.

Виконавче провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на виконанні відсутнє.

Таким чином, існування заборони на нерухоме майно, що належить боржнику є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій та порушує права стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

Посилаючись на ст.154 ЦПК України просить їх вимоги задовольнити.

На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21.01.2016 року - в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі.(т.2 а.с.46- 50).

При прийнятті рішення, судом - питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Згідно матеріалів справиухвалою суду від 20.03.2015 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням нежитлових приміщень № 71, № 72, № 73, № 74, № 75 загальною площею 317,9 кв.м, які розташовані за адресою: проспект Леніна, 77 в м. Олександрії багатофункціонального комплексу ТЦ «Гранд Плаза» (т.1 а.с. 32), що також вбачається і з витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (т.1 а.с. 43-49, 54-55, т.2 а.с. 221-227).

На момент розгляду даної заяви, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01. 2016 року набрало законної сили.

Тому відповідно до ч., ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 жовтня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд прийшов до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі, суд у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, скасовує заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 20.03.2015 року.

Керуючись ст., ст. 154, ч.2 ст.197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 398/965/15-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням нежитлових приміщень № 71, № 72, № 73, № 74, № 75 загальною площею 317,9 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Леніна, 77 в місті Олександрії багатофункціонального комплексу ТЦ «Гранд Плаза», який відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9429287 від 08.04.2015р. належить ОСОБА_3.

Копію ухвали, після набрання нею чинності, для виконання направити до реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: