УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в котрій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті(долари США) та відсотків Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що 15.08.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 та виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за зазначеним депозитним договором Рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2016 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року та на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.10.2016 року направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Заявник зазначав, що вказані дії державного виконавця є незаконними, необґрунтованими та не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає продовженню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором .№ SAMDN 7162 від 28.05.2013 року. Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року (а.с.24-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року ухвала суду 1-ї інстанції від 23.01.2017 року була скасована та справа направлена на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

21.11.2017 року заявник уточнив скаргу, предявивши скаргу до державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 (діючий по ордеру серії ОД №116867 від 23.01.2017 року) уточнену скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, Жовтневий відділ ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було перейменовано на Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому скарга предявлена саме до них. Пояснив, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій, направлених на забезпечення виконання виконавчого листа № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року, вважають, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та виконавче провадження підлягає відновленню. Заявник у судовому засіданні пояснив, що оскільки банк добровільно не повернув депозит, він змушений був звернутися до суду. 21.06.2016 року судом було видано виконавчий лист № 522/5887/15-ц, яким зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором .№ SAMDN 7162 від 28.05.2013 року. Виконавче провадження було відкрито у відділ ДВС в м. Дніпро, на неодноразові дзвінки заявника державний виконавець повідомив, що нічого не може зробити і повідомив, що закриває виконавче провадження. Заявник вважає, що такими діями державний виконавець не забезпечив належне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 (по довіреності від 07.11.2017 року) заперечувала проти задоволення скарги, в обґрунтування їх позиції надала до суду письмові заперечення. Додатково зазначила, що рішення суду, закриття виконавчого провадження по якому оскаржує ОСОБА_1, містить немайнову вимогу та порядок виконання такого рішення передбачено ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вказану норму Закону, вважає, що дії державного виконавця повністю відповідали вимогам чинного законодавства та вчиненні ним у межах, наявних у нього повноважень. Вимоги заявника про необхідність проведення заходів, направлених на виявлення коштів, цінних паперів та інших паперів, на яке може бути звернуто стягнення, вважають незаконними, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року вимог про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів чи майна не містить.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду були надані письмові заперечення від 17.10.2017 року, згідно яких просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1. Вважають, що дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства та узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 25.11.2015 року по справі №6-1829цс (а.с.99). Зокрема посилались на те, що за рішенням суду боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а накладення арешту на майно боржника або звернення стягнення на грошові кошти, що находяться на його рахунку є фактично зміною «способу і порядку» виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суд м. Одеси від 23.09.2015 року, яке набрало законної сили 19.05.2016 р., по справі № 522/5887/15-ц був виданий виконавчий лист про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року.

04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, що видав Приморський районний суд м. Одеси 21.06.2016 р. по справі № 522/5887/15-ц.

15.08.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2016 року, на виконання рішення Приморського районного суд м. Одеси від 23.09.2015 року, яке набрало законної сили 19.05.2016 р. по справі № 522/5887/15-ц.

02.09.2016 р. та 14.10.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 приймалися постанови про накладення штрафу на боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» за невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк в розмірі 1020 гривень та 2040 гривень.

25.10.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.10.2016 року направлено повідомлення про вчинення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

25.10.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2016 року, на виконання рішення Приморського районного суд м. Одеси від 23.09.2015 року, по справі № 522/5887/15-ц.

На теперішній час Жовтневий відділ ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровський області перейменовано на Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статей 1, 5 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до ст.. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до положень ст..18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Ч. 1 ст.6 згаданого Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи державний виконавець не перевіривши наявність у боржника коштів, цінних паперів, іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення з метою виконання рішення суду, не виконавши інших необхідних дій для належного виконання рішення суду виніс постанову по закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не забезпечено належним чином примусове виконання виконавчого листа,виданого Приморським районним судом м. Одеси від 21 червня 2016 року.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відділу на ДВС на правову позицію, викладену ВСУ у постанові від 25.11.2015 року по справі №6-1829цс.

Такі посилання досліджувались судом апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області на ухвалу суду від 23.01.2017 року, та не були прийняті до уваги, оскільки боржником за даним виконавчим провадження визначено ПАТ КБ «ПриватБанк», котрий зобов'язаний особисто вчинити певні дії. При цьому постанова ВСУ від 26.09.2016 року була винесена за інших обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Проте, суд вбачає, що протягом тривалого часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року залишається не виконаним, також не встановлено жодних дій боржника ПАТ КБ «Приватбанк», спрямованих на добровільне (самостійне) виконання вимог рішення суду (на спростування даних обставин суду не надано належних та допустимих доказів).

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1, яка знайшла своє підтвердження у матеріалах справи, а тому вважає за можливе задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11,14, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року.

Зобовязати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5