печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», (правонаступник усіх прав та обов'язків - Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №14/26-1038/2012 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 200 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань нко І.В. 06.07.2012 між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено договори поруки. Відповідно до умов вказаних договорів, поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за Кредитним договором на засадах солідарного боржника. 21.07.2014 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 Зважаючи на те, що свої зобов'язання за Кредитним договором позичальник не виконує належним чином, станом на 21.02.2017 у неї наявна заборгованість у розмірі 986 821 грн. 12 коп., з яких: 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 06.07.2012 між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник усіх прав та обов'язків - Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 200 000 грн. 00 грн. (а.с. 5-9)

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, 06.07.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено Договір поруки 14/26-1038/2012-П1. (а.с. 20)

Крім того, 06.07.2012 між ОСОБА_4 ПАТ та «Банк Кіпру» укладено Договір поруки 14/26-1038/2012-П2. (а.с. 25-27)

Відповідно до п. 1.1. зазначених Договір поруки, Поручителі зобов'язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником (з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому).

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.02.2017 наявна заборгованість у розмірі 986 821 грн. 12 грн., з яких: 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 17-18)

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.07.2014 між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором, укладеним з позичальником.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором, укладеним з позичальником.

У ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

13.08.2014 ПАТ «НЕОС БАНК» позичальнику направлялося повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с. 40-41)

Також, 23.03.2017 ТОВ «Кредитні ініціативи» направлялися відповідачам вимоги про досудове врегулювання спору. (а.с. 31-32)

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за Кредитним договором так і не була погашена.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 4 934 грн. 11 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169,212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість у розмірі 986 821 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 12 коп., з яких 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість у розмірі 986 821 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 12 коп., з яких 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк») судовий збір у розмірі по 4 934 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерского

районного суду м.Києва К.О. Москаленко