Справа № 415/886/14-ц
Провадження № 6/415/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні ВДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, який видав Лисичанський міський суд від 15.08.2014 року у цивільній справі №415/886/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 р. між ПАТ «ДельтаБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К від 19.12.2016 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмове клопотання в якому просила розглядати справу без участі їхнього представника, заяву просила задовольнити.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» зайнятості в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи - Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області старший державний виконавець Кохан А.І. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи були повідомлялась належним чином, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця, у звязку з великим навантаженням у роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.08.2014 року в цивільній справі №415/886/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10041,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.34-35).

Згідно з договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в свою чергу приймає права вимоги та їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «ДельтаБанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 цього договору права вимоги, які ПАТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «ДельтаБанк», відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі.

Згідно з додатком №1 до договору №2/К від 19.12.2016 р. боржник ОСОБА_1, кредитний договір №002-12082-230808 від 23.08.2008р. сума заборгованості - 11016,53грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/ 5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до статті 378 ЦПК України заміна відбувається за поданням державного виконавця, за заявою сторони, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

Суд приходить до висновків, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не надано суду належних та допустимих доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження щодо примусового виконанні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.08.2014 року по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №45911877 від 25.12.2014 р. виконуючим обовязки начальника ВДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/415/715/14 виданий 16.10.2014 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість у сумі 10041,83 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №45914404 від 25.12.2014 р. виконуючим обовязки начальника ВДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/415/715/14 виданий 16.10.2014 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як правонаступник ПАТ «Дельта банк» має права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки не відомо чи було взагалі відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням, чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України в силу принципу диспозитивності суд самостійно за власною ініціативою не має можливості без відповідного клопотання витребувати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження та його стану.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі №415/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА