АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Амборській Д.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/32663/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11636/2017
Головуючий у суд іпершої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільнення, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судом не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не звернув уваги на те, що підставою для звернення 08 вересня 2015 року з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі №755/32663/14-ц, був факт ухвалення Апеляційним судом Київської області 15 березня 2016 року ухвали, якою рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 02 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, істотною для справи про поновлення на роботі Позивача обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду даної справи був встановлений судом апеляційної інстанції 15 березня 2016 факт протиправності та скасування наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», що на його підставі був прийнятий оскаржуваний в Рішенні наказ Концерну РРТ про звільнення Позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати було відмовлено (т.2 а.с. 195-203).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року - залишено без змін (т.2 а.с. 231-233).

04 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ з боку ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року (т.3 а.с. 28-32).

07 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних кримінальних справ було винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у вказані справі та витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/32663/14-ц (т .3 а.с. 46).

07 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц (т.3 а.с. 1-3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва віл 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 07 жовтня 2015 року (т.3 а.с. 25).

29 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (т.3 а.с. 55).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальні і справ від 09 грудня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с. 75-77).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року в справі було залишено без змін (т.3 а.с. 93-100).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було залишено без змін (т.3 а.с. 217-219).

16 серпня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц (т.3 а.с. 220).

В той же час, 22 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Заяву обгрунтовував тим, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Разом з тим, підставою для перегляду рішення суду заявник вважає рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 359/10611/15-Ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» відповідний позов було задоволено, яким визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» від 12 серпня 2014 року №378. В подальшому Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Концерну РРТ на рішення суду першої інстанції у зазначеній вище справі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Зважаючи, що при первісному розгляді даної справи суди вважали законним наказ Концерну РРТ від 12.08.2014 № 378, з огляду на нововиявлену 13 березня 2017 року обставину, є очевидні підстави для перегляду Рішення, оскільки всі накази та розпорядження видані на підставі протиправного та скасованого наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 № 378, в тому числі і оскаржені в Рішенні накази про звільнення Позивача, повинні тепер бути скасовані

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільнення, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, поданої 22 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, яка надійшла до суду 08 вересня 2015 року та провадження у якій відкрито 16 вересня 2015 року.

Проте, колегія суддів не може у повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 08 вересня 2015 року і заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц ОСОБА_4 вважав нововиявленою обставиною рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі № 359/2267/15-ц у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора про скорочення штату і чисельності, яким апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано та увалено нове. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №378 від 12 серпня 2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників «Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», в той час, як підставою для звернення ОСОБА_4 22 березня 2017 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами року є рішення Бориспільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі № 359/10611/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників «Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», яким позовні вимоги задоволено Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №378 від 12 серпня 2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників «Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення»

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав наявності в суді відкритого провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасним, оскільки, в заявах від 08 вересня 2015 року та 22 березня 2017 року мали місце різні обставини для звернення позивача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: