Справа №: 343/1886/17
Провадження №: 2/0343/758/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Долинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить зняти арешт з нерухомого майна, яке є іпотекою за кредитним договором №06-2/371Ф від 25.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступник якого є ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_1, належне іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: будівлю складу, загальною площею 615,1 (шістсот пятнадцять) кв.м, що знаходиться за адресою: Івано- Франківська область, м. Долина вул. Торгова, буд. №8.
В обгрунтування позову покликається на те, що 29.09.2007 року між ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №06- 2/371Ф, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 200 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 23 вересня 2019 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29.09.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3767, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно а саме: будівлю складу, загальною площею 615,1 (шістсот пятнадцять) кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул.Торгова, буд.№8.
16.12.2016 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1, згідно з якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №06-2/371Ф від 25.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «ВіЕс Банк" та ОСОБА_1, таким чином ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_1, та стало правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №06-2/371Ф від 25.09.2007 року. Окрім цього, на даний час є іпотекодержателем нерухомого майна - будівлі складу, загальною площею 615,1 (шістсот пятнадцять) кв.м., яке знаходиться за вказаною вище адресою.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.06.2017 року заборона та іпотека на вищезазначене нерухоме майно була зареєстрована 25.09.2007 року за номерами 5719248, 18082130.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, таким чином є діями державного виконавця щодо звернення на нього стягнення.
Згідно ч. 5,6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Право в ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 25.09.2007 року, а постанова про арешт майна та оголошення заборни на його відчуження було винесено 31.12.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.
Таким чином, позивач має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншми кредиторами.
Для задоволення своїх вимог за основним зобовязанням ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, як у судовому так і позасудовому порядку, зокрема шляхом самостійного продажу у відповідності до п.16 Договору іпотеки.
Таким чином, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» має пріоритетне право на звернення стягнення на заставне майно, оскільки в силу дії ст.585 Цивільного кодексу України таке право виникло у позивача ще 25.09.2007 року з укладанням договору іпотеки за номером №3767, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено Долинським районним ВДВС 31.12.2013 року, тобто після укладання іпотечного договору, номер запису обтяження: 4159335.
Накладений Долинським РВ ДВС арешт унеможливлює виконання умов іпотечного договору від 25.09.2007 року та позбавляє можливості ТОВ «ФК»АЛЬКОР ІНВЕСТ» скористатися своїм правом на продаж, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотечного майна у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/371Ф від 25.09.2007 року. Вищенаведені обставини слугували причиною звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачка та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання на повторний виклик не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви та заперечення на адресу суду не надходили..
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження, а позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи та в судовому засіданні суд встановив, що 29.09.2007 року між АТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №06-2/371Ф, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 200 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 23 вересня 2019 року (а.с.4-7, 43-47, 50-53).
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 25.09.2007 року між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є будівля складу, загальною площею 615,1 (шістсот пятнадцять) кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул.Торгова, буд. №8 (а.с.26-32)
Суд також встановив, що рішенням Долинського районний суду Івано-Франківської області від 25.11.2011 року по справі №2-974/2011р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №61-2/183 від 22.09.2008р. в розмірі 318 474,03 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., разом- 320 294,03 грн. 10.10.2013 року ухвалою Долинського районного суду у справі №343/270/13-ц між позивачем та боржником ОСОБА_1, фінансовим поручителем ОСОБА_3, затверджено мирову угоду, відповідно до якої передбачено графік погашення заборгованості, що становила 1 562 153,95 грн.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно з ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку,встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
З позовної заяви встановлено, що позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом самостійного продажу, як це передбачено п. 16 іпотечного договору (а.с.29).
30.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ винесено постанову про арешт усього належного боржнику нерухомого майна й оголошення заборони на його відчуження.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав є обов"язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Таким чином, існування накладеного на предмет іпотеки арешту унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення в позасудовому порядку.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
В свою чергу положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення вимогТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест".
Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 33, 37 Закону Україна «Про іпотеку», ст.ст. 3, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно: будівлю складу, загальною площею 615,1 кв.м. за адресою м. Долина, вул. Торгова, 8 Івано-Франкіської області, що є предметом іпотечного договору згідно кредитного договору №06-2/371Ф від 25.09.2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: