overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

04.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підписів позивача, у зв'язку з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання експерта до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 грудня 2017 року, на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 341/1832/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1768/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 19 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 грудня 2017 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Малєєв А.Ю. Ясеновенко Л.В.
Справа № 500/3036/17
Провадження № 2-сз/500/39/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, зі змінами.

Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, в тому числі й судового збору за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ„ПриватБанк), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням

№PROM2B0L13 від 22 травня 2017року, де платником визначено публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, код 14360570, банк платника ПАТ КБ „ПриватБанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, рахунок № 0015; Отримувачем - УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок № 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/831/17
Справа №447/1862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

21.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклуванн Новороздільської міської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №2/359/2918/2017
Справа №359/9422/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000 гривень до 2000 гривень щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення;

Тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже існує, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, тобто із позовною вимогою майнового характеру.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/522/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нараховувати інфляційні нарахування.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нараховувати інфляційні нарахування до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.12.2017
Справа № 462/550/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4, посвідчений 15 січня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №77. Мотивуючи свої вимоги в позовній заяві, позивач зазначила, що 8 серпня 2016 року помер її дядько ОСОБА_4, вона є єдиною спадкоємицею його майна квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Яворницького 7 б /52 та, звернувшись до нотаріуса з питання прийняття спадщини, їй було повідомлено про існування заповіту. Вважає, що заповіт слід визнати недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, так як ОСОБА_4 являвся людиною похилого віку, зловживав спиртними напоями та постійно перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні позивач зазначила, що ОСОБА_4 не підписував заповіт, від імені дядька інша особа поставила свій підпис в заповіті, та взагалі вважає, що її дядько не міг скласти такий заповіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивач не визначила свою позицію: чи то просить визнавати заповіт недійсним внаслідок невідповідності підпису заповідача на заповіті, чи то у звязку з тим, що заповідач не усвідомлював значення своїх дій, складаючи заповіт, внаслідок зловживання алкогольними напоями. Така невизначеність позивачем ускладнює позицію відповідача за зазначеним позовом, ускладнює надання доказів.

Ухвалою суду від 3.08.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків уточнення позовних вимог. Однак у визначений строк недоліки , визначені судом не усунені. У звязку з цим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 642/5651/17
Провадження № 2-н/642/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11366,02 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро від 04.12.2017р. ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Провадження 2-о/263/1399/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 18 грудня 2017 року о 16:45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1123/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 11 вересня 2017 року справа зупинена на час проведення судового доручення.

22.11.2017 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Під час виконання Дніпровським районним судом м. Києва судового доручення відповідач вказав, що бажає брати участь у розгляді справи Гайворонським районним судом Кіровоградської області. 08.11.2017 року відповідач надіслав до суду клопотання про проведення слухання справи у Гайворонському районному суді Кіровоградської області в режимі відеоконференції у звязку із значною відстанню між м. Київ і м. Гайворон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони, суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 158-1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 зявитись до Дніпровського районного суда м. Києва на 11 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк