справа № 208/3056/16-ц
№ провадження 2/208/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» «про стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» «про стягнення матеріальної шкоди», уточнивши які просила:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 12838 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду у розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 - 8, а по 1/2 частини вказаної квартири належить третім особам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі, розташованій поверхом вище квартири ОСОБА_1 за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 11.

У результаті ремонтних робіт у квартирі відповідача, у квартирі за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 8, утворились тріщини на стінах і стелі у коридорі й вбиральні, а також була пошкоджена настінна плітка у кухні та ванній кімнаті, крім того, квартира була залита відповідачем.

ОСОБА_2 відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за завдану залиттям матеріальну шкоду та понесені нею судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вказала, що шкоди позивачу вона не завдавала, акт обстеження, яким встановлений факт завдання шкоди складений із порушеннями. При цьому, відповідач вказала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 (а. с. 44).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, про те, що вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 до листопада 2016 року, відвідувала квартиру позивача за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 8, однак слідів залиття у вказаній квартирі не бачила.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, показання свідка, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Каштанів, 7 - 8, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.11.1999 року, укладеного між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 4011 (а. с. 8), а по 1/2 частини вказаної квартири належить третім особам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 09.12.1999 року, укладеного між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як покупцями, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 4509 (а. с. 9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 (на момент виникнення права власності Нагірна) ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від САВ № 177607 від 30.11.2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.01.2007 року належала квартира за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Каштанів, 7 11, яка 21.11.2017 року відчужена на користь ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 1193 від 21.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянського нотаріального округу ОСОБА_10 (а. с. 90 91).

Згідно акту від 27.01.2016 року, складеного ТОВ «Толока», у квартирі за адресою: вул. Каштанів, 7 8, на кухні, в коридорі та вбиральні у місцях сполучення стелі та стін помітні тріщини та відшарування побілочного шару, на стінах кухні, вбиральні і ванної спостерігається відходження метласької плитки. На стелі вхідного коридору проглядається ореол плями проникнення вологи з вищерозташованої квартири № 11, де, як стверджує ОСОБА_1, проводились сантехнічні роботи, а також була демонтована стіна, що розділяє ванну кімнату та вбиральню. Квартиронаймачем квартири № 11 являється ОСОБА_2.

Відповідно до розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт приміщення квартири, постраждалої від затоплення від 03.05.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_11, вартість таких робіт складає 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. (а. с. 14 15).

Позивач зверталась 19.02.2016 року до ОСОБА_2 із письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, остання від отримання пріоритетного листа відмовилась, про що свідчить відповідний напис на поштовому конверті (а. с. 16 17).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 у проти задоволення позову заперечувала, вказала на відсутність у журналі ТОВ «Толока» записів про виклик або виїзд слюсарів на адресу позивача та відповідача, зазначила, що акт обстеження складений з порушеннями, а вона для складання такого акту запрошена не була. Так само відповідач заперечувала і факт проведення ремонту у своїй квартирі, внаслідок якого ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду. За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи долучений акт обстеження житлового приміщення від 22.08.2017 року, складений КП КМР «УКОЖФ» ( а. с. 84), з якого слідує, що у спальні та кухні квартири № 11 по вул. Каштанів ремонт не проводився близько 8 років, проте у ванній кімнаті виконаний демонтаж перестінку, сумісного з вбиральнею (а. с. 84). Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного за клопотанням відповідача ОСОБА_2, свідок мешкала у будинку № 11 по вул. Каштанів до листопада 2016 року, вказала на те, що шкоди відповідачем завдано не було, сама свідок заходила до квартири позивача № 8, де слідів залиття не бачила.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою: м. Камянське, вул. Кашатнів, 7 11, на момент складання акту ТОВ «Толока» від 27.01.2016 року була відповідач по справі ОСОБА_2, факт завдання шкоди квартирі позивача ОСОБА_1 з вини осіб, що мешкають у квартирі ОСОБА_2, підтверджується вищевказаним актом, а розрахунком ремонтно-відновлювальних робіт приміщення квартири, складеного 03.05.2016 року, встановлений розмір шкоди, завданої позивачу залиттям її квартири за адресою: м. Камянське, вул. Кашатнів, 7 8, який становить 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 про відсутність пошкоджень у квартирі № 8, де мешкає позивач ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються актом ТОВ «Толока» від 27.01.2016 року про наявність пошкоджень та слідів залиття, а також до показань свідка про те, що вона відвідувала квартиру позивача, про що сама позивач заперечує, а свідок не спростовує таких заперечень. Крім того, згідно акту обстеження житлового приміщення від 22.08.2017 року, складеного КП КМР «УКОЖФ», слідує, що, у ванній кімнаті виконаний демонтаж перестінку, сумісного з вбиральнею, що спростовує посилання ОСОБА_2 на те, що будь-яких ремонтних робіт у своєї квартирі вона не проводила.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2Г суми завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. підлягають задоволенню.

Позивачем, згідно квитанції, сплачено адвокату ОСОБА_12 500 (пятсот) грн. за складання позовної заяви (а. с. 24), що належить до витрат на правову допомогу.

Також, позивачем сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» «про стягнення матеріальної шкоди» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Каштанів, 7 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 8, суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Каштанів, 7 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 8, в оплату судового збору: 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.; у відшкодування витрат на правову допомогу: 500 (пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.