Справа №591/5619/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1742/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, зобов'язання провести відкриті слухання,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сумителоенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання провести відкриті слухання.

11 жовтня 2017 року позивач подав суду заяву про зміну предмета позову і просить визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» від 26 серпня 2017 року, підписаного головуючим відкритих слухань ОСОБА_4, секретарем відкритих слухань ОСОБА_5 та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради ОСОБА_6 та направленню його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, траспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 866 від 30 червня 2017 року; визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року, підписаного головуючим відкритих слухань ОСОБА_7, секретарем відкритих слухань ОСОБА_5, директором ТОВ «Сумитеплоенерого» ОСОБА_8 та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради ОСОБА_6 та направленню його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерого» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерого» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерого» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерого» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 866 від 30 червня 2017 року.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву по забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час існує реальна небезпека того, що до вирішення справи в суді з приводу незаконності дій посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів від 26 серпня 2017 року та від 30 серпня 2017 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердить тарифи з порушенням встановленої процедури, і це у подальшому спричинить завдання збитків мешканцям м. Суми, державним та комунальним установам, а також утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі. Просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Сумитеплоенерго» ініціювати та підтримувати перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розгляд на її засіданні питань, що стосуються встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води на підставі протоколу відкритих слухань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» від 26 серпня 2017 року, а також встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі на підставі протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Сумитеплоенерго» ініціювати та підтримувати перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розгляд на її засіданні питань, що стосуються встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води на підставі протоколу відкритих слухань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» від 26 серпня 2017 року, а також встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі на підставі протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Зазначає, що позивачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачем цивільних прав та інтересів позивача. Ним не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд тим самим ставить під загрозу права інших осіб, які є споживачами відповідача та завдає шкоду господарській діяльності відповідача. Заборона ухвалою суду про забезпечення позову ініціювати і підтримувати питання, що стосуються виконання ліцензійних умов та ведення основної господарської діяльності це пряме перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки рентабельність тарифів визначається не самим відповідачем, а органом, уповноваженим встановлювати тарифи, а заборона ініціювати питання щодо схвалення інвестиційної програми, якою передбачені модернізація, реконструкція, ремонт парових та водогрійних котлів, насосів, теплових мереж, обладнання котелень призведе до зриву підготовки основного та допоміжного обладнання до наступного опалювального сезону 2018-2019 років.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_9, позивача ОСОБА_3, представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_10, перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності з положеннями пунктів 1, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що наразі існує реальна небезпека того, що до вирішення даної справи, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердить тарифи з порушенням встановленої процедури, і це в подальшому спричинить завдання збитків мешканцям міста Суми, державним та комунальним установам.

Проте, зазначена обставина не є підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, так як не свідчить про утруднення чи неможливість виконання рішення. Інших обґрунтованих підстав, які б свідчили, що у випадку не забезпечення позову, може бути утруднено або неможливе виконання рішення суду про задоволення заявлених позивачем вимог про зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, траспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, позивачем не зазначено.

В той же час забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Сумитеплоенерго», яке є надавачем послуг з теплопостачання по м. Суми, ініціювати та підтримувати перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначених позивачем питань, фактично є перешкоджанням господарській діяльності товариства.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -