АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-83/10Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1048/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника Лановецького РСТ Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Лановецького районного споживчого товариства на ухвалу Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року у справі за заявою Лановецького районного споживчого товариства про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лановецького районного споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на магазин по АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину шляхом примусового виселення та позовом Лановецького районного споживчого товариства до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р., Лановецької районної державної нотаріальної контори та комунального підприємтсва "Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на магазин по АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину шляхом примусового виселення.

Позов Лановецького районного споживчого товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2, укладений 13 жовтня 2000 року між приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь", в особі його директора Яцули М.А., і ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 2651.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні 1/2 частиною приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з даного приміщення.

В задоволенні інших заявлених Лановецьким районним споживчим товариством позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області скасовано вищезазначене рішення суду в частині відмови у визнанні права власності на майно та визнання недійсним реєстраційних посвідчень. Постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за Лановецьким Районним споживчим товариством на приміщення магазину по АДРЕСА_1. Визнано нечинним реєстраційні посвідчення №111 від 13.10.2000 р. та №111 від 23.04.2008 р. на це приміщення на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В решті рішення суду залишено без змін.

Лановецьке районне споживче товариство подало до суду заяву про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року

Заявник вказав, що дане рішення неможливо виконати, оскільки державний виконавець відмовився вчиняти необхідні дії у зв'язку з тим, що приміщення боржником передано в оренду іншій особі, а тому провести виселення ОСОБА_3 неможливо.

Враховуючи наведене вважав, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року слід роз'яснити так, що виселенню підлягають одночасно боржник та будь-які інші особи, права яким передано боржником.

Ухвалою Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року у задоволенні заяви Лановецького районного споживчого товариства про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2010 року по справі №2-83/2010 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник Лановецького районного споживчого товариства звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує, що ухвала Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення Лановецького районного суду від 7 грудня 2010 суду є необгрунтованою, тому просить її скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити і роз'яснити резолютивну частину рішення Лановецького районного суду у справі №2-83/2010 в частині примусового виселення ОСОБА_3 з приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, щодо виселення одночасно боржника і будь-яких інших осіб, права яким передано боржником.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року, зокрема, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні 1/2 частиною приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з даного приміщення. Вимоги про виселення одночасно боржника і будь-яких інших осіб, права яким будуть передані боржником не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лановецького районного споживчого товариства відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський