Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

встановив:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

03.05.2017 року адвокат ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в частині передання на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter, державний номер ВТ 3330ІІ, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та Григор,євою ОСОБА_4 №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р., з підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду була задоволена заява позивача про забезпечення позову. Судом накладено арешт та вилучено з особистого володіння та користування ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN модель Transporter. 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №WVIZZZ7ZAH207974, двигун №САА023797 та причепа автомобільного «Верда-1», 26.03.2011р. випуску, державний номер НОМЕР_2, що перебувають згідно Акта №ЦР141905 від 03.03.2016р. на зберігання на майданчику тимчасового затримання за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160 та передано на зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та Григор,євою С.В. договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р..

Ухвалою від 05.07.2016 року апеляційний суд Херсонської області змінив ухвалу від 30 травня 2016р., а саме виключив із резолютивної її частини посилання суду про вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter , державний номер НОМЕР_1 та скасував ухвалу суду в частині вилучення із особистого володіння і користування відповідача автомобільного причепа «Верда -1», державний номер НОМЕР_2 та передачі його на відповідальне зберігання третій особі. В решті ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову залишена без змін.

Заявник вважає, що вжиті ухвалою суду від 30 травня 2016р. заходи забезпечення позову в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання третій особі є неспівмірними з заявленими позивачем вимогами та порушує права власника автомобіля ОСОБА_2, який є приватним підприємцем і здійснює діяльність з надання послуг у будівництві і у випадку виконання ухвали суду буде позбавлений права на користування належним йому майном. Крім того, посилання суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також керування відповідачем спірним автомобілем в нетверезому стані не підтверджується доказами і носять характер припущення.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року були скасовані зазначені заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016р. з огляду на їх неспівмірність заявленим позовним вимогам та надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1 і ОСОБА_5 підтримали заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову з підстав визначених у заяві та просили її задовольнити. Також, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що відсутні докази щодо наявності у третьої особи відповідних умов для зберігання автотранспортного засобу, в той час як у відповідача автомобіль утримується в належному технічному стані.

Позивач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та зазначили, що заявник просить скасувати ухвалу з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року. Апеляційний суд Херсонської області в ухвалі від 05.07.2016 року зазначив, що обраний судом вид забезпечення позову у спірних правовідносинах є співмірним із заявленими позивачкою вимогами щодо поділу спільного майна подружжя і відповідає положенням сімейного законодавства стосовно рівних прав подружжя на спільно придбане майно. Щодо порушення прав відповідача, як власника користуватися майном, колегія судів до уваги не прийняла, зважаючи на те, що за діючим в Україні законодавством у випадку виникнення спору щодо майна, в тому числі транспортних засобів, передбачається обмеження прав та повноважень власника у вигляді забезпечення позову. Просили суд відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, в частині передання автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter, державний ВТ 3330 ІІ на відповідальне зберігання іншій особі задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що Григор,єва С.В. 03.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна на загальну суму 272 013 гривень та просить виділити їй у власність автомобіль VOLKSWAGEN, модель Transporter, 2010 року випуску, вартістю 128 000 гривень, інше майно, у тому числі і інший автомобіль виділити у власність ОСОБА_2. 29.03.2016 року позивач збільшила позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача 275 763 грн. за договором позики.

29.06.2016 року позивачем надана до суду заява про збільшення позовних вимог шляхом внесення до обсягу спірного майна, яке було набуте під час шлюбу і підлягає поділу між подружжям, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

07.11.2016 року позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просила визнати все спірне майно спільною сумісною власністю подружжя.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивач зазначала, що відповідач здійснює керування автотранспортом у нетверезому стані, з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, використовує спірний автотранспортний засіб на свій розсуд для перевезення будівельних матеріалів без узгодження з нею. Зазначене може призвести до передчасного зносу агрегатів і основних вузлів автомобіля, його пошкодження, знищення зменшення його вартості.

Матеріалами справи підтверджується доводи позивача. Так, на а.с. 69, 70, 72 є постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2010р. про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні позивач надала копію постанови про накладання адміністративного стягнення від 24.06.2017 року за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно цивільно-правового договору №1 від 16.12.2015 року, укладеного ОСОБА_2 з приватним підприємством «Корсар», за умовами якого ОСОБА_2 бере на себе зобовязання виконання будівельних робіт із застосуванням автомобіля марки VOLKSWAGEN модель Transporter, 2010 року випуску (а.с. 88), що свідчить про використання відповідачем спірного майна на свій розсуд без узгодження з позивачем та підтверджує реальну загрозу втрати позивачем їх спільного майна, яке до того є джерелом підвищеної небезпеки та має властивості зношення, втрати товарного виду та вартості.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність із застосуванням належного йому автомобіля, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 знятий з обліку ще 20.11.2014 року. Крім того, зазначений автомобіль на цей час є спірним майном і позивач вважає його спільною сумісною власністю, що відповідно з положеннями ст. 65 СК України розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності здійснюється за взаємною згодою.

Позивач згоди на таке використання майна не надавала та вважає, що обраний нею спосіб забезпечення позову направлений на збереження майна у належному технічному стані.

Зважаючи на те, що відсутні докази, що спірний автомобіль є особистою власністю відповідача, то суд не приймає до уваги його доводи про порушення прав власника майна і обраний судом вид забезпечення позову відповідає положенням сімейного законодавства щодо рівних прав подружжя на спільно придбане майно.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності доказів про наявність належних умов зберігання транспортного засобу у ВАПХОССТ за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30.

В матеріалах справи є договір №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р., укладений між ВАПХОССТ та Григор,євою С.В., згідно якого виконавець приймає на себе зобовязання по наданню кваліфікованими спеціалістами послуг з відповідального зберігання автотранспортних засобів (а.с.80), витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджує державну реєстрацію підприємства та види діяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає, що потреба в обраному ухвалою суду від 30.05.2016 року способу забезпечення позову, в тому числі в частині передання на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter, державний номер ВТ 3330ІІ, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та Григор,євою ОСОБА_4 №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р., на сьогоднішній день не відпала, вжиті заходи забезпечення позову відповідають дійсним обставинам справи, спір між сторонами не вирішений по суті, а тому підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, ч.3 ст.154, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.11.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан