Провадження №4-с/219/49/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яку в подальшому уточнило та в якій зазначило, що 28.08.2017 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено два повідомлення про повернення двох виконавчих листів по справі № 461/12342/15-ц від 14.04.2017 р. стягувачу без прийняття до виконання про вилучення у ОСОБА_2 предмету застави ПАТ «Ідея Банк» та стягнення судових витрат. Підставою повернення виконавчих документів без виконання державний виконавець зазначає, що у виконавчих документах відсутні і,мя та по-батькові посадової особи, яка його видала.

Заявник вважає виконавчі листи по справі № 461/12342/15-ц від 14.04.2017 р. , видані Артемівським міськрайонним судом, такими, що відповідають вимогам ЗУ « Про виконавче провадження», а зазначені повідомлення державного виконавця такими , що не відповідають ЗУ « Про виконавче провадження» та порушують інтереси заявника, оскільки, згідно до діючого законодавства виконавчі листи за рішенням судів видаються виключно судами, а тому заявник просить скасувати повідомлення від 28.08.2017р. вих..№ 8251 та 825 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про повернення двох виконавчих листів по справі № 461/12342/15-ц від 14.04.2017 р. стягувачу без прийняття до виконання про вилучення у ОСОБА_2 предмету застави ПАТ «Ідея Банк» та стягнення судових витрат; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області прийняти до примусового виконання два виконавчі листи по справі № 461/12342/15-ц від 14.04.2017 р. про вилучення у ОСОБА_2 предмету застави ПАТ «Ідея Банк» та стягнення судових витрат.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Ідея Банк» не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника.

В судове засідання головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні вимог та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Згідно з письмовими запереченнями головного державного виконавця Поповської Т.М. виконавчі документи, що надійшли до відділу, не відповідали вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчих документах були відсутні ім'я та по- батькові посадової особи, яка його видала. В разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. Стягувачу в повідомленнях про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання було роз'яснено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", він має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. У вищезазначених виконавчих документах, в графі «виконавчий лист видано», було зазначено лише прізвище та ініціали посадової особи, що їх видала. Таким чином, дії державного виконавця при поверненні виконавчих документів без прийняття до виконання відповідали чинному законодавству. Враховуючи викладене в задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017р. позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задоволений. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3, 21 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 522035, виданий 11.08.1998 року Артемівським МВ У МВС України в Донецькій області, НІН НОМЕР_1, (адреса: Донецька область, м Бахмут, вул. Ювілейна, 99/13) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул Валова,11, код СДРПОУ 19390819, МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № 910.10738 в сумі 191 217,86 грн., яка складається з 50 641,86 грн. - основний борг; 64 102,88 грн. - прострочений борг; 61 875,21 грн. - прострочені проценти; 149,14 грн. - строкові проценти, 14 448,77 грн. - пеня. В рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 522035, виданий 11.08.1998 рок Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, (адреса: Донецьк область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 99/13) за кредитним договором № 910.10738, укладеним мі ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на користь ПА «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_4, 28.04.1981 рок народження, паспорт серії МК 857216, виданий 29.04.1998 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, (адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 121/79), а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Х96330202В2450808 Х96330202В200В0646598, новий реєстраційнії № НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надані ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіл тощо). Вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК 857216, виданий 29.04.1998 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ІП НОМЕР_2, (адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 121/79), транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Х96330202В2450808 Х96330202В200В0646598, новий реєстраційний номер НОМЕР_3, та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 3363 10), на період до його реалізації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 522035, виданий 11.08.1998 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 99/13) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК 857216, виданий 29.04.1998 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ШН , (адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 121/79) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 912,18 грн.

14.04.2017р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області стягувачу ПАТ « Ідея Банк» був виданий виконавчий лист по справі №461/12342/15-ц ( номер провадження 2/219/26/2017) про звернення стягнення на предмет застави .

Також, 14.04.2017р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області стягувачу ПАТ « Ідея Банк» був виданий виконавчий лист по справі №461/12342/15-ц ( номер провадження 2/219/26/2017) про стягнення судових витрат.

Повідомленнями головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за № 8253 від 28.07.2017 р. та № 8251 від 28.07.2017р. зазначені виконавчі лист були повернуті скаржнику ( стягувану) без прийняття їх до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки, у виконавчих листах відсутні ім.,я та по батькові посадової особи, яка їх видала.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.124 Конституції України - правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст.369 ЦПК України,виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу зазначених норм законів вбачається, що виконавчі листи на підставі рішень судів, прийнятих в порядку цивільно-процесуального судочинства, видаються судами, а не суддями, а підписуються посадовими особами - суддями.

Зазначене закріплене і в статті 3 ЗУ « Про виконавче провадження», згідно з якою підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа викладені у статті 4 ЗУ « Про виконавче провадження»:

Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов передчасного висновку щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, вищезазначені виконавчі листи відповідають вимогам ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» і містять, у т.ч. найменування органу, що їх видав, а саме, Артемівського міськрайонного суду Донецької області , та підписані уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів .

Відповідно до ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність, неправомірними і зобов,язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних повідомлень державного виконавця , тому, скарга в частині скасування повідомлень державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов,язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до примусового виконання вищезазначені виконавчі листи , оскільки відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення даного питання віднесено виключно до компетенції виконавчої служби, а не суду.

Така позиція суду узгоджується з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за № 8253 від 28.07.2017 р. та № 8251 від 28.07.2017р. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання по справі № 461/12342/15-ц, виданих Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14.04.2017р.

В задоволенні скарги в частині зобов,язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до примусового виконання виконавчі документи - відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко