АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШупеняОлександр Миколайович про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

Справа №2604/9286/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12501/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року клопотання представників ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертиза - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що клопотання і заява це різні види процесуальних документів. Законодавець у ч.1 ст.143 ЦПК України передбачив право суду призначати експертизу тільки по заяві осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, посмертна судово-психіатрична експертиза щодо психічного здоров'я ОСОБА_9 станом на 06 лютого 2007 року була проведена 23 жовтня 2015 року, а отже вважає, що суд вийшов за межі клопотання та призначив повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, тому згідно ст.ст. 11,143 ЦПК України у суду є всі підстави для скасування ухвали. У зв'язку з незаконним призначенням повторної експертизи, передчасним є і зупинення провадження по справі,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_6, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи,

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Як убачається з матеріалів справи, в межах розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду, 23 жовтня 2015 року експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи складено Висновок судово-психіатричного експерта за №908, який приєднано до матеріалів цивільної справи, (а.с.238-253 т.2)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, 10 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3В, подано клопотання, в якому просила призначити проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року клопотання представника ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи задоволено. На час проведення справи експертизи провадження у справі зупинено.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висловили свої заперечення відносно наданого експертами висновку щодо психічного стану особи, якою укладено оспорюваний правочин, що є предметом позову, та вважають цей висновок таким, що викликає сумніви, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо заявленого клопотання, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваної ухвалі судом не визнано висновок судово-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2015 року необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви суду в його правильності, що є підставою, а не обов'язком, призначати повторну експертизу відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, то в цій частині колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а тому доводи апеляційної скарги відхилюються колегіє суддів як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: