АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7880/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/7023/17 Головуючий І інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

В обґрунтування заяви зазначав, що в судове засідання він не викликався, про існування заочного рішення йому стало відомо тільки в липні 2017 року. В звязку з чим просив скасувати заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою порушено його право на доступ до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строку не заявлено.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що заочне рішення Московського районного суду міста Харкова ухвалено 04.09.2015 року.

У матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення копії вказаного судового рішення за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 74).

Доказів на підтвердження того, що копія заочного рішення отримана відповідачем матеріали справи не містять.

Наявність у відповідача інформації про заочне рішення та направлення ним листів на адресу інших органів, крім судових таким доказом не являється.

З огляду на це, підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у суду не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді