Справа № 2-1190/09
Провадження № 4-с/226/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

заявника ПАТ «Державний ощадний банк України»

заінтересованої особи боржника ОСОБА_1

заінтересованої особи: старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в обґрунтування якої вказав, що 13 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-1190/2009 від 27.07.2009 року стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування вказаного повідомлення державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі № 2-1190/2009, виданому 27.07.2009 року Димитровським міським судом Донецької області відсутня дата народження боржника ОСОБА_1. Посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.10.2017 року та зобовязати ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1190/2009 віданого Димитровським міським судом Донецької області 27.07.2009 року.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника.

Державний виконавець Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість по непогашеному кредиту 150464,14 грн., судовий збір в сумі 1504,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 4, 13-15).

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.10.2017 року, виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-1190/2009 виданий 27.07.2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по непогашеному кредиту 150464,14 грн., судового збору в сумі 1504,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового розгляду справи в сумі 250 грн. підлягає поверненню стягувачу без прийняття без виконання, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України, ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання , зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не надав жодних доказів щодо виконання вимог передбачених у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вчинення дій щодо встановлення ідентифікаційного коду боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 № 142622/1604 від 13.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязати старшого державного виконавця Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження: примусового виконання виконавчого листа № 2-1190/2009, виданого 27.07.2009 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 150464,14 грн., судового збору в сумі 1504,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового розгляду справи в сумі 250 грн.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін