Справа № 354/462/16-ц
Провадження № 4-с/354/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року, та про зобовязання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з наведеною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду №0917/1-74, виданої 02.03.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Скаржниця вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавець на підставі п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Однак державний виконавець даних дій не вчинив та незаконно виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року.

Скаржник та заінтересована особа - старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

02.03.2016 року Яремчанським міським судом винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони щодо земельної ділянки та скасовано арешт земельної ділянки 0,6767 га , накладений постановою від 13.04.2011 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області Бураком С.І. про визнання речовим доказом та заборону вчинення певних дій щодо речового доказу.

Ухвалу суду скеровано до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для примусового виконання.

24.06.2016 року старшим державним виконавцем Гуменюком В.В. винесено постанову ВП №51492479 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України також у справах № 6-62цс14., 6-45цс14.

Згідно ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Однак старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження не звернув увагу на положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Верховного Суду України і виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року, яка в силу її невідповідності нормам матеріального права підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що постанова ВП №51492479 від 24.06.2016 року винесена з порушенням закону, у звязку із чим слід усунути порушення шляхом визнання дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови неправомірними та скасування постанови.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід зобов'язати старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року про зняття заборони щодо земельної ділянки та скасування арешту земельної ділянки 0,6767 га , накладеного постановою від 13.04.2011 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області Бураком С.І. про визнання речовим доказом та заборону вчинення певних дій щодо речового доказу, оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання відкриття виконавчого провадження, суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника, державний виконавець зобовязаний дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та врахувати вище викладене судом у даній ухвалі та врахувати правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постановах від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 6, 8, 11, 17, 18, 19 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року та зобовязання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання ухвали Яремчанського міського суду від 02.03.2016 року №0917/1-74/2011 по скасування арешту земельної ділянки 0,6767 га.

Скасувати постанову ВП №51492479 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.06.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Зобов'язати старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 02.03.2016 року №0917/1-74/2011, якою вирішено скасувати арешт земельної ділянки 0,6767 га , накладений постановою від 13.04.2011 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області Бураком С.І. про визнання речовим доказом та заборону вчинення певних дій щодо речового доказу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов