РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Доміната» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 13.12.2015 року близько 16-15 години на вулиці Лесі Українки с. Зеленівка у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобіля ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення відповідачем п.2.3,п.13.1 Правил дорожнього руху. В результати дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно звіту № 61 від 03.09.2016 року загальний матеріальний збиток сягає 24 976,70 грн. З метою врегулювання спору у позасудовому порядку позивач направляла відповідачу вимогу про необхідність відшкодування шкоди. Але на день звернення до суду з боку відповідача матеріальні збитки не відшкодовані.

З огляду на викладене просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 24976,70 грн.; судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2900,00 грн.

11.05.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив, що 29.12.2016 року ТОВ СТ «Домінанта» було переведено на картковий рахунок позивача 4732,81 грн., чим частково погасили шкоду. На підставі чого, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 20249,89 грн. та судові витрати.

У судове засіданні позивач в судове засідання не з'явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. В останнє судове засідання не з» явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справу буз його участі та участі позивача

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник ТОВ СТ «Домінанта» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносин.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільного права і інтересів є відшкодування збитків та інші відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частини 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль Hyundai і10, реєстраційний номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

13.12.2015 року о 16-15 годині в м. Херсоні смт. Зеленівка по вул. Леся Українки, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував бокового правого інтервалу транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai і10, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною і саме він є відповідальною особою за завдання матеріальної шкоди.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода 13.12.2015 року сталася за участю автомобіля НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,та останній має відповідати за завдану матеріальну шкоду.

Згідно звіту № 61 складеного 03.09. 2016 року ДП УЕЦ «Експерт - Сервіс Авто» про оцінку автомобіля Hyundai і10, реєстраційний номер НОМЕР_3, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 24976,70 грн.

З полісу № АІ/5931713 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між ОСОБА_3 та СТ «Доміната» 28.01.2015 року укладено договір страхування, де забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2.

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Доміната» з повідомленням про страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту № 19-D/17/7 складений ТОВ «Експертум-АВЕ» 05.05.2016 року за замовленням ТДВ «СТ «Доміната» вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai і10 реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження складає 12 349,13 грн.

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Доміната» з заявою про страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначила позивач ТДВ «СТ «Доміната» в рахунок відшкодування шкоди було перераховано на картковий рахунок суму у розмірі 4 732,81 грн.

П. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, та є відповідно до норми 360-7 ЦПК України обов'язковою для застосування судами загальної юрисдикції.

Отже обраний позивачем спосіб захисту свого права, шляхом пред'явлення вимоги до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди є правомірним.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди у розмір 20249,89 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 551,20 грн.; витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215, 222-224 ЦПК України ст.ст.1166-1167,1187,1190,1191 ЦК України, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 20249,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2900,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Прохоренко