Справа № 450/3207/17 Провадження № 2/450/1894/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, які укладені 10.01.2012 року між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 23.11.2017 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Розгляд даної заяви проводиться в порядку ст.ст. 153 та 197 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних обставин.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, оскільки нею не надано суду належних доказів про те, хто являється власником спірного нерухомого майна на яке вона просить накласти арешт та необґрунтовано необхідність вжиття вказаного в заяві виду забезпечення позову.

Окрім зазначеного, суду не надано доказів існування обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 292 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4