overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3278/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16 червня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, з квітня 2013 року вона з дітьми проживає окремо від чоловіка.

Причинами розпаду сімї позивач вважає різні погляди на шлюб та сімю, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, якою просив провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 16 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 16 червня 2011 року Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 04.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 307/2354/17
Провадження № 2/307/1391/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 02 листопада 2017 року.

2 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 20 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 588/1238/17
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсними свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, встановлення факту належності свідоцтва про народження, встановлення факту місця народження та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним паспорту громадянина України- залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно з вказаною позовною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для відповідачів з часу отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 204/504/16-ц
Провадження № 2/204/745/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/6961/17
Провадження № 2/185/3699/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 13:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5215/17
Провадження № 2-н/500/216/17
01 листопада 2017 року
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: О.Я.Присакар
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 439/1388/17
Провадження №2/439/780/17
про відкриття провадження у справі
01 жовтня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1388/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі № 439/1388/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Відповідачу до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

Справа №377/808/17

Провадження №2/377/343/17

09 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16260,96 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд на 09 листопада 2017 року.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До канцелярії суду надіслала клопотання про відкладення судового розгляду справи з метою здійснення запиту до позивача про надання виписки по картковому рахунку.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати виписку по картковому рахунку по кредитному договору № б/н від 16.03.2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, і в звязку з цим відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати представнику позивача надати до початку судового засідання виписку по картковому рахунку по кредитному договору № б/н від 16.03.2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Відкласти судовий розгляд справи до 22 листопада 2017 року 09 години 00 хвилин з викликом представника позивача, відповідача в судове засідання.

Копію ухвали направити позивачеві до виконання та відповідачеві до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 336/3331/17
Пр. № 4-с/336/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

23 жовтня 2017 року в справі проголошено рішення в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України у формі вступної і резолютивної частин, копію якого отримав представник заявника, що був присутнім в залі судового засідання під час проголошення рішення.

30 жовтня до суду надійшло звернення представника, поіменоване ним зауваженнями щодо журналів судового засідання.

Вивчивши доводи заяви, суддя вважає, що лише два з них містять зауваження щодо змісту засобів фіксації судових засідань, а саме: зауваження на посилання секретаря судового засідання на неналежний інвентарний номер засобу фіксування «Камертон», а також зауваження про те, що матеріали справи не містять доказів вирішення клопотань представника заявника.

Вирішуючи скаргу в частині зауважень на відсутність доказів вирішення клопотань представника, суддя не погоджується з їхньою ґрунтовністю, оскільки в матеріалах справи зафіксовано вирішення всіх клопотань осіб, які беруть участь у справі, - як шляхом фіксації наслідків розгляду головуючим клопотань на місці, що отримало відображення в журналах судових засідань (а. с. 111, 112, 143,167); так і шляхом винесення окремих процесуальних документів (ухвали на аркушах справи №/№ 144, 168-169).

Що стосується посилання на зазначення секретарем судового засідання інвентарного номера технічного засобу «Камертон», за яким технічні засоби у Шевченківському районному суді не обліковуються, таке твердження є хибним:

- по-перше, тому, що в журналі судового засідання від 12.10.2017 року (а. с. 141) зазначений не той номер технічного засобу, на який посилається представник (№ 10492239), а інший 10492233;

- по-друге, номер технічного засобу вноситься в настройки програми фіксування головним спеціалістом при встановленні цієї програми, тому втручання в ці настройки секретаря судового засідання є неможливим.

У звязку з викладеним суддя не вбачає підстав для посвідчення вірності вказаних зауважень.

Керуючись ст. ст. 199, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналів судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1554/17
Провадження №2-с/483/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

06 жовтня 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки з дружиною примирився та відсутні підстави для стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав та просив про її задоволення з підстав, вказаних в заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки спірний судовий наказ виданий відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, на який згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржником не може бути подано заяву про його скасування, то у суду відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 236/2022/17 Номер провадження 22-ц/775/1709/2017
Головуючий у 1 інстанції Сердюк Н.В. Єдиний унікальний номер 236/2022/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1709/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Донецьк, Петровський район, Донецька область та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Петровському районі м. Донецька Донецької області, Україна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 500/5218/17
Провадження № 2-н/500/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2