Справа № 456/1780/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/5368/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідача Вільшинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням і вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, якими, зокрема, передбачено, що працівники управління повинні надавати громадянам роз'яснення з питань призначення та виплати всіх видів соціальної допомоги, а відтак позивач стверджує, що вона не має обов'язку звертатись за роз'ясненнями порядку отримання допомоги, а такий обов'язок лежить на працівниках управління. Стверджує, що внаслідок ненадання їй належної інформації про те, що її діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 входять до складу сім'ї одинокої матері вона не отримувала соціальну допомогу , що в розумінні ст.22 ЦК України вважає шкодою (упущеною вигодою). Однак суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача Вільшинської О.В., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд першої інстанції з вимогою стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради на її користь заподіяну шкоду за період з дня народження її сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.01.2016 року (за 110 місяців) в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та за період з дня народження дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01.01.2016 року (за 74 місяці) в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради з 01.03.2003 року як одинока мати та отримувала допомогу на дочку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з розпорядженням від 01.01.2016 року виплата такої допомоги припинена. ( а.с.2).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.10.ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 19.10.ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб та ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.19).

Згідно свідоцтв про народження від 07.11.2006р., від 19.11.2009 р. встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.17, 18).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 із заявою про призначення допомоги на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради не зверталася як і за роз»ясненнями щодо отримання такої допомоги.

На початку 2017 року ОСОБА_3 звернулася із запитом про можливість отримання допомоги на дітей та дачі їй з цього приводу роз»яснення та отримала відповідь 28.02.2017 року за № 112/04.20. із посиланням на Закон « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та на Порядок призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженим постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року.

Вважає, що діями працівників Управління праці та соціального захисту Стрийської міської ради їй заподіяно шкоду ( упущену вигоду), яку просить стягнути.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині 2 ст.16 ЦК перераховані способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно роз»яснив зміст вимог ст.ст. 1173, 1174 ЦК на які посилалася позивач та зазначив, що сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв»язку з прийняттям зазначеними суб»єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів неправомірної бездіяльності відповідача чи неправомірних дій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що неотримана позивачем допомога на дітей не є шкодою у розумінні ст.22 ЦК.

З приводу поняття шкода та її обов»язкових умов дано роз»яснення у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Позивачем не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст.1166, 1167 ЦК та визначали підстави матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За приписами ст.308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота