Справа№ 313/1076/17
Провадження № 2-о /313/38/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді- Калабухової О.А., при секретарі судового засідання Лазуренко О.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої:

20 січня 1976 року в с.м.т. Веселе Веселівського району Запорізької області, помер батько заявниці ОСОБА_3, про що Веселівським відділом РАЦС Запорізької області видано свідоцтво про смерть від 28.01.1976 року серії І-ЖС № 326566 та зроблено актовий запис № 9 в книзі реєстрації смертей.

Після смерті батька заявниці відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 63а, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Миру.

До самої смерті спадкодавець заповіт не складав, окрім заявниці на момент відкриття спадщини були наявні інші спадкоємці першої черги, а саме мати та сестра. Тому, відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (була чинна на час відкриття спадщини), заявниця була однією з трьох спадкоємців першої черги за законом. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження від 08.01.1963 року серії V-УР № 0317581.

У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР у визначений шестимісячний строк законним представником заявниці матірю була подана заява про прийняття спадщини. Як наслідок заявниця отримала у спадщину від батька 1/6 частину вищевказаного житлового будинку, про що було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11. Вказане свідоцтво було видане на дівоче прізвище заявниці, а саме ОСОБА_3.

24.01.1977 року право на 1/6 частину житлового будинку № 63а, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Миру було зареєстроване в Мелітопольському БТІ за № 1952.

З моменту прийняття та оформлення спадщини, заявниця двічі укладала шлюб та змінювала прізвище, а саме:

-25.06.1983 року остання уклала шлюб із ОСОБА_4, який зареєстрували у Веселівському районному РАЦС, після реєстрації шлюбу заявниця змінила дівоче прізвище на ОСОБА_4. Вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 258725, яке видане 25.06.1983 року Веселівським районним РАЦС.

-30.05.1984 року заявниця повторно уклала шлюб із ОСОБА_5, який зареєстрували у Шимаковському міському РАЦС Амурської області, після реєстрації шлюбу заявницею було змінено прізвище на ОСОБА_5. Вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖО № 1922086, яке видане 30.05.1984 року Шимаковським міським РАЦС Амурської області.

В наступному свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖО № 1922086, яке видане 30.05.1984 року Шимаковським міським РАЦС Амурської області було заявницею втрачено. На сьогодні відновити даний документ відсутня можливість (дальня відстань до місця реєстрації актового запису, відсутність даних у Веселівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

На початку червня 2017 року заявниця разом із співвласниками вирішили провести продаж вищевказаного спільного житлового будинку. У звязку із цим, остання звернулися до Веселівської державної нотаріальної контори, але після ознайомлення із поданими документами їй було повідомлено про неможливість оформлення договору купівлі-продажу по причині відсутності підтвердження зміни нею прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Отже, у звязку із зміною прізвища та втратою свідоцтва про одруження Веселівською державною нотаріальною конторою поставлено під сумнів належність заявниці вищевказаного свідоцтва про право на спадщину. Це позбавляє заявницю та співвласників можливості провести відчуження належного їм житлового будинку.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні, на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить суд встановити факт належності заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11, яке видане на імя «Ларченко Олени Степанівни». Судові витрати залишити за заявницею.

ОСОБА_1 на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить суд встановити факт належності заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11, яке видане на імя «Ларченко Олени Степанівни». Судові витрати залишити за заявницею.

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно є її рідною донькою, мала дівоче прізвище «Ларченко»,а після укладення другого шлюбу змінила прізвище на «Кизилова».

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою, а також колишньою однокласницею з якою вони товаришували та разом ходили до школи, зазначила, що заявниця дійсно до укладення шлюбу мала прізвище «Ларченко», а після того як вдруге вийшла заміж змінила прізвище на «Кизилова».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд відмічає наступне:

20 січня 1976 року в с.м.т. Веселе Веселівського району Запорізької області, помер батько заявниці ОСОБА_3, про що Веселівським відділом РАЦС Запорізької області видано свідоцтво про смерть від 28.01.1976 року серії І-ЖС № 326566 та зроблено актовий запис № 9 в книзі реєстрації смертей.

Після смерті батька заявниці відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 63а, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Миру.

До самої смерті спадкодавець заповіт не складав, окрім заявниці на момент відкриття спадщини були наявні інші спадкоємці першої черги, а саме мати та сестра. Тому, відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (була чинна на час відкриття спадщини), заявниця була однією з трьох спадкоємців першої черги за законом. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження від 08.01.1963 року серії V-УР № 0317581.

У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР у визначений шестимісячний строк законним представником заявниці матірю була подана заява про прийняття спадщини. Як наслідок заявниця отримала у спадщину від батька 1/6 частину вищевказаного житлового будинку, про що було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11. Вказане свідоцтво було видане на дівоче прізвище заявниці, а саме ОСОБА_3.

24.01.1977 року право на 1/6 частину житлового будинку № 63а, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Миру було зареєстроване в Мелітопольському БТІ за № 1952.

З моменту прийняття та оформлення спадщини, заявниця двічі укладала шлюб та змінювала прізвище, а саме:

-25.06.1983 року остання уклала шлюб із ОСОБА_4, який зареєстрували у Веселівському районному РАЦС, після реєстрації шлюбу заявниця змінила дівоче прізвище на ОСОБА_4. Вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 258725, яке видане 25.06.1983 року Веселівським районним РАЦС.

-30.05.1984 року заявниця повторно уклала шлюб із ОСОБА_5, який зареєстрували у Шимаковському міському РАЦС Амурської області, після реєстрації шлюбу заявницею було змінено прізвище на ОСОБА_5. Вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖО № 1922086, яке видане 30.05.1984 року Шимаковським міським РАЦС Амурської області.

В наступному свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖО № 1922086, яке видане 30.05.1984 року Шимаковським міським РАЦС Амурської області було заявницею втрачено. На сьогодні відновити даний документ відсутня можливість (дальня відстань до місця реєстрації актового запису, відсутність даних у Веселівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

На початку червня 2017 року заявниця разом із співвласниками вирішили провести продаж вищевказаного спільного житлового будинку. У звязку із цим, остання звернулися до Веселівської державної нотаріальної контори, але після ознайомлення із поданими документами їй було повідомлено про неможливість оформлення договору купівлі-продажу по причині відсутності підтвердження зміни нею прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Отже, у звязку із зміною прізвища та втратою свідоцтва про одруження Веселівською державною нотаріальною конторою поставлено під сумнів належність заявниці вищевказаного свідоцтва про право на спадщину. Це позбавляє заявницю та співвласників можливості провести відчуження належного їм житлового будинку.

У відповідності до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального Кодексу України, справи про встановлення юридичних фактів, які безпосередньо не породжують цивільних прав, але від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення, розглядаються в порядку окремого провадження.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Доказами того, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11 належить заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слугують: копія паспорта, копія свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, копія атестату, копія трудової книжки, а також покази свідків.

Встановлення факту того, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11, видане на імя «Ларченко Олени Степанівни» належить заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дастьзмогу останній розпорядитися належним їй майном.

Тому, суд вважає, заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 208-218, 234 , 256-257 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.1977 року № 11, яке видане на імя «Ларченко Олени Степанівни».

Судові витрати залишити за заявницею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8