Справа № 204/8188/16-ц
Провадження № 2-п/204/55/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено на те, що 20 вересня 2017 року вона отримала поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження по справі про виселення її самої та її сина, про що свідчить поштовий конверт та штемпель на ньому. Ані про призначені судові засідання, ані про рішення суду її повідомлено не було, про що свідчать численні поштові повідомлення у справі, на яких відсутній її підпис. Деякі розписки взагалі не містять будь-яких доказів про направлення їх їй з повідомленням про вручення повістки та рішення суду. Саме з цієї причини вона була позбавлена можливості надати до суду свої заперечення та докази. Щодо позову ОСОБА_4 зазначила, що проти його задоволення вона заперечує, оскільки дійсно, 29.04.2016 року, позивач зареєстрував на своє імя домоволодіння 34 по вул. Ізмайлівській в м. Дніпрі. Саме це, виходячи з позову, є єдиною правовою підставою для її виселення та виселення її неповнолітнього сина. З жовтня 2016 року, коли вона дізналась про це, вона оскаржує в судових органах цю реєстрацію і зараз справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, де відкрито касаційне провадження. А тому, розглядати по суті справу про її виселення зараз зарано. Крім того, ані позов, ані матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт її проживання в домоволодінні, тим більш разом з дитиною. Тому, позов ОСОБА_4 безпідставний та незаконний. При цьому, виносячи рішення про виселення неповнолітньої дитини, суд взагалі не зясував думку органу опіки та піклування і виніс рішення про виселення неповнолітнього без зясування обставин вселення та думки та правового обґрунтування органу опіки та піклування. Також, як нещодавно їй стало відомо, на день винесення рішення позивач ОСОБА_4 не був присутній в суді. Більш того, невідомо взагалі - чи живий він чи ні. Такий висновок вона зробила, у звязку з тим, що в червні 2017 року органи поліції повідомили їй про те, що 25 квітня 2017 року, тобто за декілька тижнів до винесення рішення по справі, ОСОБА_4 зник без вісті і невідомо чи живий він взагалі. Його представник ОСОБА_2 безпідставно скористалась своїм правом представництва, хоча їй було достовірно відомо про зникнення позивача по справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала дану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Представник Відділу опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку з її зайнятістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, - та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким усунуті ОСОБА_4 перешкоди в користуванні домоволодінням № 34 по вул. Ізмайлівська в м. Дніпро та вселено його у вказане домоволодіння; виселено ОСОБА_3 з залежною від неї особою, її сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння № 34 по вул. Ізмайлівська в м. Дніпро; зобовязано відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти ОСОБА_3 з залежною від неї особою, її сином ОСОБА_6, 2005 року народження, з реєстрації у домоволодінні № 34 по вул. Ізмайлівська в м. Дніпро; та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. (а.с.83-86).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, як зазначено в позові, так й вказаною самою ОСОБА_3 в її заяві про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц (а.с.112), вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на адресу відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (штрик-коди № № 358, 234, 900, 483, 634). Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена судом про слухання даної справи.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується тверджень заявника та її представника про те, що ОСОБА_4 зник без вісті і невідомо чи живий він взагалі, у звязку з чим його представник безпідставно скористалась своїм правом представництва, то ці твердження є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивач не визнаний зниклим безвісти чи померлим, у звязку з чим його представник правомірно представляла його інтереси в даній справі на підставі ст. 44 ЦПК України.

Всі інші обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова