АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8692/14-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/5081/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про скасування заходів забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

У звязку з ухваленням рішення підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року про накладення заборони на відчуження автомобілю TOYOTA HIGHLANDER, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1; накладення заборони відповідачам та органам ДАІ вчиняти будь-які дії з переоформлення автомобілю чи розпорядження ним у будь-який спосіб одночасно з ухваленням рішення.

Сторони у судове засідання не зявились.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову; про розгляд справи вона повідомлена не була.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобілю Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, а також забороною відповідача, а також органам ДАІ вчиняти будь-які дії з переоформлення права власності на вищезазначений транспортний засіб.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору комісії недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Заява надійшла до суду 21 квітня 2017 року; 14 червня 2017 року розглянута, однак жодної розписки матеріали справи не містять.

Заява розглянута у відсутності сторін. Між тим, в матеріалах справи відсутні дані зворотні повідомлення про вручення судових повіток, телефонограми, довідки про вручення sms повістки тощо -щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Оскільки судом не дотримано порядок розгляду заяви, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: