КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/434/17
Провадження № 2-во/552/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради ( треті особи ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволенні частково.

В повному тексті рішення суду від 16.03.2017 року допущено описки.

В судове засідання сторони не зявилась,згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради ( треті особи ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно.

Абзац перший описової частини рішення суду викласти у наступній редакції: «26.01.2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 24.07.2001 року на підставі договору дарування вони стали власниками, в рівних частках, житлового будинку № 46 по вул. Осипенка в м. Полтава. На час отримання будинку у власність норма земельної ділянки, на якій розташований будинок не була встановлена. Будинок одноповерховий, глинобитний, обкладенний цеглою, літ. А-1, жила площа будинку 32.50 кв.м. До складу також входили господарські та побутові споруди: погріб б-1, сарай Б, вбиральня В, гараж Г, огорожа №1, душ б. З метою покращення житлових умов , вони у 2009 році здійснили реконструкцію будинку А-1, добудували до будинку прибудову, що в технічному паспорті позначено літ. а2, тамбур а4, прибудову а3, вбиральня Е, навіс 2, навіс 21, навіс Д, навіс д, огорожа №1,3,6 , хвіртка №4 та №5, які є об»єктами самочинного будівництва. Згідно довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» навіси 2, 21, Д, д, огорожі № 1,3,6, хвіртки № 4 та № 5 не є самочинними. З метою оформлення вказаної реконструкції вони звернулись до Департаменту ДАБІ у Полтавській області із заявою про прийняти в експлуатацію об»єкта самочинного будівництва, однак їм було відмовлено. З такою є заявою вони звертались до відповідачів, однак також отримали відмову. У всіх відмовах зазначено, що вимогами , встановленим «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 до декларації про готовність об»єкта до експлуатації передбачене рішення суду про визнання права власності на вказане будівництво».

Абзац другий описової частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 просив встановити факт, що договір дарування від 24.07.2001 р. належить йому, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі його імя записане як ОСОБА_1 тоді як по паспорту він ОСОБА_1. Зазначені обставини позбавляють його можливості зареєструвати його право власності на реконструйований будинок та розпоряджатись його часткою у спільній власності».

Абзац пятнадцятий мотивувальної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Із довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ( а.с. 56) убачається , що навіси літ. 2, 21 ,Д, д, огорожі №3, №1, №6, хвіртки №4 та №5 не є самочинними».

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду читати прізвище позивача вірно: «Пензевою Світланою Миколаївною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва