overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1517/17
Номер провадження 2-сз/530/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 року ПАТ "Полтаваобленерго" відмовлено у відкритті провадження у зв"язку з тим, що відповідачка, ОСОБА_1, 20.10.2017 року померла.

21 листопада 2017 року від позивача, ПАТ «Полтаваобленерго», надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 645134 від 17.10.2017 року в Полтавському відділенні АТ "ТАКСОМБАНК".

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ПАТ «Полтаваобленерго» на п/р 8003 в АТ "ТАКСОМБАНК" МФО 339500, затрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № 645134 від 17.10.2017 року в Полтавському відділенні АТ "ТАКСОМБАНК".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

С
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4488/17
Є.У. № 318/681/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з випуском картки в рамках договору щодо банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Заявником до суду першої інстанції було сплачено 2505.73 грн. апелянтом при зверненні до суду сплачено 840 грн.

Сума несплати судового збору складає:1916.23 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5773/17 Справа № 203/987/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2017 року ЖБК №176 «Тракторист» подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення зустрічного позову.

17 липня 2017 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ЖБК №176 «Тракторист» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення позову - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/459/14-ц Номер провадження 22-ц/786/79/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання по даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 0000446 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення підписів у кредитному договорі та видатковому касовому ордері, яке проводиться слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. Вважає, що результати проведення експертизи матимуть важливе значення для цієї цивільної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_3, представника позивача Діткевич Н.І., дослідивши письмове клопотання та перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи ту обставину, що експертиза, до моменту проведення якої прохає зупинити провадження у даній цивільній справі представник відповідача, проводиться в рамках кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, тоді як чинним законодавством передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку розгляду кримінальної справи судом, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 293/268/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 180/1790/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі.

Для повного зясування всіх обставин справи в ході судового засідання виникла необхідність отримання додаткової інформації.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області інформацію про земельні ділянки, прилеглі до земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, кадастровий номер :04:003:2976, станом на день подачі до суду позову, а саме, станом на 18.10.2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області наступну інформацію:

- які земельні ділянки межують із земельною ділянкою :04:003:2976, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Дмитрівська сільська рада, і належить на праві власності ОСОБА_3.

- який правовий статус даних земельних ділянок (земельна частка (пай), для ведення особистого селянського господарства тощо), речові права (право власності, право користування) і субєкти речових прав (власники, користувачі тощо) із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові або найменування юридичної особи.

Вказану інформацію подати до Марганецького міського суду до 11 грудня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/1425/17 Номер рядка звіту 40
Номер провадження 2/155/866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4194/17
(провадження № 2/658/1561/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити частки на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В позовній заяві не визначено статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В позові зазначено відповідачку ОСОБА_2, проте в прохальній частині вона вказана як ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 223/896/17
Провадження номер: 2/223/377/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

21 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3 947 грн. 97 коп. за період з 01.05.2015 р. по 01.09.2017 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2015 р. по 01.09.2017 р. у сумі 3 420 грн. 99 коп. (три тисячі чотириста двадцять грн. 99 коп.), індекс інфляції за період з 01.05.2015 р. по 01.09.2017 р. у сумі 430 грн. 70 коп. (чотириста тридцять грн. 70 коп.), 3 % річних за період з 01.05.2015 р. по 01.09.2017 р. у сумі 96 грн. 55 коп. (дев'яносто шість грн. 28 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко