Справа № 766/3342/16-ц
02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу №Р010668 від 26.06.2013 року укладеного з ТОВ «Авто-Юг» є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFH415178, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Цюрупинське РЕП ДАІ Херсонської області 07.08.2013 року, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На придбання автомобіля брав кредит, що підтверджується кредитним договором від 08.08.2013 року укладеним з ПАТ «УкрСоцбанк». Зазначений автомобіль переданий в заставу згідно договору від 08.08.2013 року. Шляхом зловживання довірою автомобілем заволодів ОСОБА_4. Пізніше зясувалось, що від імені позивача було видано довіреність на право розпорядження транспортним засобом. Довіреність посвідчена приватним нотаріусам Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №184 від 04.03.2016 року. Відповідачі на підставі зазначеної довіреності уклали договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. ОСОБА_1 вказує, що зазначену довіреність не видавав, автомобіль продавати наміру не мав, оскільки він перебуває в заставі. У звязку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб марки Volkswagen Polo, чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFN415178, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 155 500,00 гривень.
18.11.2016 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив прийняти зазначену заяву та визнати недійсним договір купівлі-продажу №105707/6541/2016 від 10.03.2016 року.
09.10.2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про додаткове обґрунтування позовних вимог, в якій зазначив, що договір купівлі-продажу автомобіля №105707/6541/2016 від 10.03.2016 року, за яким відчужено спірний автомобіль, оформлений та підписаний в Територіальному сервісному центрі МВС України №6541 м.Херсона. Автомобілю визначено новий державний номер НОМЕР_3. Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2016 року №132-ПТ, проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, підпис в довіреності виконаний не позивачем. У звязку з цим, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №105707/6541/2016 від 10.03.2016 року.
Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримують з урахуванням його додаткового обґрунтування. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджуєтьсяповідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу №Р010668 від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 придбав автомобіль «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 155 500,00 грн.
Відповідно до п.п. 2.2. цього договору покупець зобовязався повністю оплатити товар за ціною, встановленою в п.2.1 цього договору, протягом 2-х робочих днів з моменту поставки товару на склад продавця. Термін поставки автомобіля 20 робочих днів від дня укладення цього договору. Термін поставки автомобіля покупцю не пізніше 3-х робочих днів з моменту поставки дистрибютором товару на склад продавця.
Позивач ОСОБА_1 як власник 07.08.2013 року зареєстрував за собою в органах ДАІ автомобіль марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, та отримав реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 015396 (а.с. 11).
Відповідно до довіреності від 04.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 від свого імені розпоряджатися ( продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №015396, виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області від 07.08.2013 року, автомобілем марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFH415178, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-6).
З договору купівлі-продажу транспортного засобу №1057/07/6541/2016 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFH415178, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Таким чином, довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 уклав договір від імені позивача, мала бути підписана безпосередньо позивачем ОСОБА_1.
Встановивши, що довіреність від 04.03.2016 року на ім'я ОСОБА_2 позивачем не підписувалась, за таких обставин суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору купівлі продажу, оскільки відсутність належним чином оформленої довіреності свідчить про відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, і згідно ч.1 ст.215 ЦК України призводить до недійсності договору купівлі-продажу.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.203, ст.207, ч.1 ст.215, ст.244 ЦК України, суд
вирішив:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №105707/6541/2016 від 10.03.2016 року, оформлений в Територіальному сервісному центрі МВС України №6541 м.Херсон, за яким відчужено автомобіль марки «Volkswagen Polo», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFH415178, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1, як продавцем, від імені якого діяв ОСОБА_2, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №184 від 04.03.2016 року, та ОСОБА_3, як покупцем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 08.11.2017 року.
Суддя: С.І.Майдан