Справа № 465/3664/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5465/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 рокувідмовлено узадоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛМКП «Лвівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу суду оскаржує ЛМКП «Лвівтеплоенерго», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд заяву про роз»яснення рішення суду.Вказує, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ЛМКП «Лвівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено, ухвалено: стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 48 339,25 грн. невиплаченої заробітної плати. Зазначає, що судом не вказано чи дана сума визначена з врахування податків та обов'язкових платежів, які підлягають стягненню, чи ні. Вважає, що роз»яснення рішення усунуло б недоліки, що стосуються його ясності та визначеності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, при розгляді скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.3 цієї норми, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 48 339, 25 грн. невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суді України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов»язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз'яснення рішення.

За наведених вище обставин, Апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді