Справа № 401/1961/17; 2/401/1222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виключення записів з державного електронного реєстру заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить зобов'зязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести запис до державного реєстру обтяжень нерухомого майна, про виключення заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, згідно запису за реєстраційним номером 3118 від 28.08.2009 р.

В судове засідання представник позивачки та позивачка не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У наданих письмових запереченнях вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється з припиненням забезпеченого іпотекою зобовязання, закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) предмета іпотеки. Вважає, що для задоволення позову відсутні правові підстави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.06.2015 року, яке набрало законної сили, припинено іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3118. ( а.с.53-55).

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується, що на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, Приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстровано обтяження, а саме заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номером обтяження 9002734. Підстава обтяження - договір іпотеки від 28.08.2009 року № 3118 ( а.с. 58-59).

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідностатті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання,звернення органів опіки чи піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутністю належного повідомлення про відсутність обтяження. Підставою для реєстрації припинення обтяжень та заборони відчуження може бути судове рішення.

Таким чином суд вважає, що наявність заборони на відчуження та зареєстроване обтяження порушують права та інтереси власника майна, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України та у звязку із звільненням позивача від плати судового збору відносить його за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 15, 16, 216, 317, 319, 328, 391 ЦК України, ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», керуючись 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 28.08.2009 року, реєстровий № 3118, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.08.2009 року за номером 9002734 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

15.11.2017