Справа № 463/2478/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5877/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

19.05.2017 року ОСОБА_2, яка є стягувачем за виконавчим листом №2-11, виданим Личаківським районним судом м.Львова 13.11.2007 року, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4, за ОСОБА_4 на 1/4 частини статутного фонду ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Культпобутрембуд», внесеної ОСОБА_5 в сумі 40000 крб., що становить 80% статутного фонду підприємства станом на 10.11.1993 року і на день смерті спадкодавця, звернулась до суду із скаргою, в якій просила поновити строк на звернення, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку на звернення до суду з цією скаргою та відсутністю причин, які можна було б визнати поважними для його поновлення.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що судом не враховано того, що оскаржувана нею постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2012 року їй не направлялась, у звязку з чим вона була позбавлена права на своєчасне оскарження цієї постанови.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України, скаргу на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця може бути подано стороною виконавчого провадження безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.385 ЦПК).

За загальним правилом статті 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, первинним у такій категорії справ є вирішення питання про поновлення судом строку на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця, якщо строк, визначений статтею 385 ЦПК України, пропущений заявником.

З матеріалів даної справи та з матеріалів витребуваної апеляційним судом цивільної справи №2-11/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Культпобутрембуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, встановлено, що на примусовому виконанні в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ знаходився виконавчий лист №2-11, виданий Личаківським районним судом м.Львова 13.11.2007 року, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4, за ОСОБА_4 на 1/4 частини статутного фонду ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Культпобутрембуд», внесеної ОСОБА_5 в сумі 40000 крб., що становить 80% статутного фонду підприємства станом на 10.11.1993 року і на день смерті спадкодавця (а.с.52 (справа №2-11/05 а.с.54 т.3)).

Вказаний виконавчий лист був звернений до виконання за заявою стягувача ОСОБА_2 від 14.11.2007 року (а.с.51 (справа №2-11/05 а.с.53 т.3)).

Предметом оскарження в даній справі за заявою стягувача ОСОБА_2 є постанова старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_10 від 28.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому листі №2-11 (а.с.50 (справа №2-11/05 а.с.39 т.3)).

Виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Частиною третьою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на момент винесення оскаржуваної постанови редакції, передбачено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а саме: стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч.1 ст.82 Закону).

Копія вказаної постанови була надіслана стягувачеві ОСОБА_2, яку вона отримала 19.10.2012 року (а.с.49 (справа №2-11/05 а.с.38 т.3)).

З урахуванням того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 28.09.2012 року стосується закінчення виконавчого провадження, в якому заявник є стягувачем, а тому саме з моменту ознайомлення стягувача з її змістом вважається, що особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, оскільки згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку державний виконавець також посилався в своїй постанові, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови та про її зміст стягувач ОСОБА_2 також дізналась під час розгляду Личаківським районним судом м.Львова її заяви від 24.10.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-11, копія якої разом з копіями інших матеріалів виконавчого провадження були надані суду названим вище відділом ДВС (справа №2-11/05 а.с.39 т.3)).

Про винесення 28.09.2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження та про отримання стягувачем ОСОБА_2 її копії 19.10.2012 року зазначено також в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2016 року, якою було відмовлено стягувачеві ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яку вона отримала в суді 09.12.2016 року під розписку (а.с.53,54 (справа №2-11/05 а.с.56 т.3)).

Отже, доводи заявника про не отримання копії оскаржуваної постанови спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами названої вище цивільної справи №2-11/05, інших обставин в клопотанні про поновлення строку заявником не зазначено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення скарги заявника без розгляду у звязку з пропущенням строку на звернення до суду з цією скаргою та відсутністю причин, які можна було б визнати поважними для його поновлення, оскільки такі висновки суду є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і названими вище матеріалами справи та не були спростовані апелянтом в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За клопотанням апелянта ОСОБА_2, викладеним в апеляційній скарзі, ухвалою судді-доповідача від 28.09.2017 року сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320 грн. було відстрочено.

В подальшому, апелянт ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, на підтвердження чого додатково надала суду довідку про отримання пенсії за віком та документи, які підтверджують відсутність у неї інших, окрім пенсії, доходів.

Статтями 8 Закону України «Про судовий збір» та 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону та подані апелянтом письмові документи на підтвердження свого майнового стану, колегія суддів вважає, що їх достатньо для задоволення клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 82, 88, 303, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_11