У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника/боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві заявник посилається на те, що 08.09.2017 року органами ДВС було проведено опис належного їй майна за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 40/3, після чого вона довідалася про наявність у них на виконанні виконавчого документу № 308/14010/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14010/13.

26.10.2017 року в канцелярії суду вона отримала копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, ухваленого у справі № 308/14010/13-ц, згідно з яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Вказує, що 27.10.2017 року нею подана заява про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на дату отримання нею заочного рішення і дату подачі заяви про його перегляд, розгляд такої заяви не відбувся. Свої права на перегляд заочного рішення, а також на його апеляційне оскарження нею не реалізовано через порушення судом процедури надіслання відповідачеві копії заочного рішення та неотримання його нею до дати 26.10.2017 року.

За твердженням заявника 31.10.2017 року вона ознайомилася із матеріалами справи, після чого виявила, що у вказаній справі було безпідставно видано виконавчий лист, що порушує її права на судовий захист, оскільки при його виконанні і продажу заставного майна поновлення і захист прав буде неможливим. Заочне рішення їй судом не надсилалося і в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення їй судом копії заочного рішення та отримання його нею.

Також зазначає, що заочне рішення не набрало законної сили ні на момент видачі виконавчого документу у даній справі, ні на даний час.

За наведених обставин вважає, що виданий виконавчий документ у справі № 308/14010/13 до завершення процедури перегляду заочного рішення є таким, що не підлягає виконанню, як виданий передчасно.

Разом тим, заявник зазначає, що на даний час на підставі виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13, в межах виконавчого провадження № 54420013 здійснюються виконавчі дії, призначено реалізацію належного їй заставного майна через систему публічних торгів.

З посиланням на викладене та на підставі ст. ст. 27, 369 ЦПК України заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

02.11.2017 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій у доповнення обґрунтування поданої заяви просила долучити до матеріалів справи документи, згідно з додатком, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54420013, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14010/13-ц про стягнення з неї суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до завершення розгляду заяви по суті та набрання відповідною ухвалою суду законної сили. В якості додатків до даної заяви заявник долучила копію її заяви в Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 12.09.2017 року про видачу документів виконавчого провадження, копію відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 28.09.2017 року за вих. № 42001, копія виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц, копію постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження № 54420013 та копії витягів з сайту ДП «СЕТАМ» щодо призначення торгів по реалізації іпотечного майна.

У даному судовому засіданні представник заявника подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечив доводи заявика, зауваживши, що судове рішення у даній справі скасован, а відтак підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми постановлено заочне рішення, згідно з яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 51087,59 дол. США, що становить 582398,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/23435 від 16.02.2006 року, з яких: 29725,73 дол. США, що становить 338873,32 грн. по кредиту; 6222,33 дол. США, що становить 70934,56 грн. відсотків; 15139,53 дол. США, що становить 172590,64 грн. пені та 3441 грн. судових витрат.

12.08.2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, згідно з яким рішення суду набрало законної сили 02.06.2014 року.

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 02.08.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП № 54420013) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

27.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, однак результатів розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року та відповідної заяви представниками сторін не повідомлено.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_3 випливає, що вона просить визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року не набрало законної сили ні на момент видачі виконавчого документу у даній справі, ні на даний час, а тому заявник вважає, що виданий виконавчий документ до завершення процедури перегляду заочного рішення є таким, що не підлягає виконанню, як виданий передчасно.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за положеннями ч. 4 ст. 369 ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

З наданих заявником документів таких обставин у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, звернуто увагу на те, що у звязку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Статтею 233 ЦПК України визначено, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року, що набрало законної сили 02.06.2014 року та на виконання якого 12.08.2014 року судом було видано виконавчий лист, на даний час в установленому законом порядку не скасовано.

За таких обставини, аналізуючи вищенаведені правові норми та роз`яснення їх застосування, доводи заявника про те, що заочне рішення є таким, що не набрало законної сили, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт помилковості видачі виконавчого листа, який на виконання заочного рішення суду було видано у відповідності до ст. 233 ЦПК України та рішення суду на даний час не скасовано.

Питання щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, а також його витребування до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правом, а не обовязком суду. Вказані вимоги заяви визнані судом необґрунтованими, тому у даній справі не застосовано такий спосіб забезпечення, як зупинення стягнення за виконавчим листом.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210, 294, 296, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик