У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа №607/11812/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія подав до суду заяву про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №2-п-70/10. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 18 квітня 2007 року в сумі 1304199,39 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень. 20 квітня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ПАТ УкрСиббанк укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 18 квітня 2007 року, укладеним між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія. З цих підстав просить замінити сторону виконавчого провадження, зокрема стягувача Публічне акціонерне товариства УкрСиббанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №2-п-70/10.

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, також, вказала, що просить провадження у вказаній справі закрити, з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи, оскільки, наявна ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року , у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, , яка набрала законної сили.

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступні обставини :

Як убачається із ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2280, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 18 квітня 2007 року в сумі 1304199,39 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Згідно вказаної ухвали, підставою звернення заявника до суду послугували ті обставини, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 18 квітня 2007 року в сумі 1304199,39 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень. 20 квітня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ПАТ УкрСиббанк укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 18 квітня 2007 року, укладеним між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія, у звязку із чим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року скасовано згадувану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом розглядалась заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, фактичні обставини справи вже були перевірені, а остаточне рішення суду набрало законної сили й на сьогодні не скасовано, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому ,згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У правовій позиції Верховного суду України (по справі № 6-79 цс 15), вказано, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства Osman v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, суд приймає до уваги положення ч.3 ст.27 ЦПК України, у відповідності до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши подані матеріали та оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4