Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1531/17
провадження № 2/632/788/17
13 грудня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що 06.01.2017 року близько 2 години 00 хвилин на перехресті вулиці Морозова та проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням Водія ОСОБА_1 та TOYOTA PRIUS державний номер 113552, належний Департаменту патрульної поліції.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у відповідності до умов договору № АЕ/7888028 від 06.04.2016 року, укладеного між ним та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року у справі № 3/641/1379/2017 водія автомобіля НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
П. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11, 79, 88, 197, 209, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 «Про страхування», суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2