Провадження №2/447/781/17
Справа №447/1659/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

15.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тростянецька сільська рада ОСТГ Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою. В обгрунтування позову покликається на те, що на даний момент він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у користуванні змельною ділянкою, зокрема висадив дерева за 1 м. від існуючої загорожі з позивачем, що, на думку ОСОБА_3, суперечить нормам діючого законодавства і Державним будівельним нормам України 79-92, затвердженим наказом Держбуду України від 24 березня 1992 року №37. З приводу даного факту позивач неодноразово звертався до третьої особи - Тростянецької сільської ради об'єднаної сільської територіальної громади Миколаївського району Львівської області. ОСОБА_4 було попереджено про те, що він зобов'язаний до листопада 2016 року вирішити питання: або пересадити дерева на відстань не менше 3 метрів від огорожі, або обрізати гілки дерев так, щоб вони не лягали на ділянку позивача. Однак, відповідач цього не зробив. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав також. Додатково пояснив, що "дерева мають властивість рости", а тому відповідач мав даний факт врахувати при висадці дерев.

Представник третьої особи Тростянецької сільської ради об'єднаної сільської територіальної громади Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомостей про причини його неявки у суду немає. Сторони не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до технічної документації із землеустрою по оформленні Державного акту на право власності на земельні ділянки (а.с. 15-19) ОСОБА_5 належать земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які межують із ділянкою ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи відстань від огорожі до будинку позивача становить 5 метрів, а від огорожі до дерев відповідача ОСОБА_4 - 1,5 метра.

У відповідності до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримиання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Вимоги позивача грунтуються на тому, що гілки дерев відповідача сягають аж до його будинку і таким чином чинять йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою. З фото, поданих позивачем встановлено, що дерева та їх гілки обрізані по межі ділянки і не можуть досягати будинку позивача, який розташований за п'ять метрів від огорожі.

Однак, відповідно до ст. 105 Земельного кодексу України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Тобто позивач наділений правом відрізати гілки цих дерев, які йому заважають. Відповідач з об'єктивних причин не може регулювати ріст гілок у певному напрямку. При цьому, зазначені дерева ростуть там вже тривалий час і не можуть бути переміщені без їх знищення, що також завдасть шкоди відповідачу. А тому, враховуючи наявність законної можливості у позивача самостійно відрізати корені та гілки, які йому заважають на власній земельній ділянці, а також те, що зрізанням цих дерев будуть завдані незручності відповідачу, які на думку суду, будуть не меншими ніж у позивача, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Також, у відповідності до п.4.13 Державних будівельних норм України ДБН Б.2.4-1-94 не може бути застосованим до даних правовідносин, оскільки даний пункт знаходиться в розділі «Система озеленення поселень» та регулює питання щодо зелених насаджень на території сільських Рад і населених пунктів, які підрозділяються на такі категорії: спільного користування (на території парку, скверу,бульварів); обмеженого користування (на територіях безсадибної житлової забудови, виробничої зони, ділянок установ громадського призначення, приквартирних і присадибних ділянок); спеціального призначення (санітарно-захисні, в тому числі шумо-, вітро- і снігозахисні, протиерозійні, меліоративні). Крім цього, статті 105 та 109 Земельного кодексу України не забороняють знаходження дерев на межі чи біля межі земельних ділянок, а тому в даних правовідносинах слід застосовувати Земельний кодекс України, якому повинні відповідати підзаконні нормативні акти.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,ст.ст.103, 105 ЗК України, суд -

в и р і ш и в :

У задволенні позову відмовити за недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Павлів В. Р.