Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/7289/16-ц головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
провадження №22ц/778/3757/17 суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 22.01.2007 року по 21.03.2016 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжтрансформатор» і у період з 22.12.2013 року по 21.03.2016 року працював у зварювальному цеху на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах 6 розряду.

Під час перебування його у щорічній відпустці з 05.10.2015 року по 08.11.2015 року стан його здоров'я значно погіршився, і він змушений був звернутися до КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня №9», що на той час здійснювала обслуговування працівників підприємства. За результатами огляду, позивача було направлено на обстеження фахівця -профпатолога до обласної консультативної поліклініки, звідки перенаправлено на огляд до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» МОЗ України з приводу обстеження на профзахворювання.

У період з 30.11.2015 року по 10.12.2105 року таз 21.12.2015 року по 26.12.2015 року позивач перебував у 1 терапевтичному відділенні ДП «УкрНДШромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідними довідками №567 від 09.12.2015 року та №583 від 25.12. 2015 року.

Крім того, обласним профпатологом було направлено запит від 30.10.2015 року до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про складення санітарно-гігієнічної характеристики умов правці, а тому, на думку позивача, відповідач був обізнаний про майбутнє медичне обстеження позивача на профзахворювання.

Після завершення обстеження позивач звернуся до відповідача з вимогою про оплату середнього заробітку за час проходження медичного обстеження, надавши довідки №567 від 09.12.2015 року та №583 від 25.12.2015 року. Між тим, у відповіді від 22.12.2015 року №1/09-15-600 на заяву позивача від 17.12.2015 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомив про відсутність підстав для оплати середнього заробітку, а на заяву від 30.12.2015 року - позивач відповіді не отримав до часу звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 22.01.2007 року по 21.03.2016 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжтрансформатор» і у період з 22.12.2013 року по 21.023.2016 року працював у зварювальному цеху на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах 6 розряду, що підтверджується записами у його трудовій книжці ( а.с .8-9).

Відповідно до направлення лікаря поліклінічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня №9» від 07.10.2015 року та від 22.10.2015 року (а.с 10-11) ОСОБА_5, на його вимогу, було направлено на обстеження фахівця - профпатолога до обласної консультативної поліклініки.

У період з 30.11.2015 рок у по 10.12.2105 року та з 21.12.2015 року по 26.12.2015 року позивач перебував у 1 терапевтичному відділенні ДП «УкрНДІПромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідними довідками №567 від 09.12.2015 року та № 583 від 25.12. 2015 року (а.с. 17-18) .

13.01.2016 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» склав акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_5 ( а.с.15-16).

Після завершення обстеження позивач 17.12.2015 і 30.12.2015 року звернуся до відповідача з вимогою про оплату середнього заробітку за час проходження медичного обстеження, надавши довідки №567 від 09.12.2015 рок у та № 583 від 25.12.2015 року.

Листом від 22.12.2015 року за № 1/09-15-600 на заяву позивача від 17.12.2015 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомив про відсутність підстав для оплати середнього заробітку, а на заяву від 30.12.2015 року - позивач відповіді не отримав до часу звернення з даним позовом до суду ( а.с. 19-21).

Згідно ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник окрім іншого зобовязаний проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Положеннями ст.123 КЗпП України встановлено, що за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження (ст.ст.169,191), зберігається середній заробіток за місцем роботи.

Дане положення міститься і в нормах ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону праці» та п.2.21 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 року.

Нормами ст.169 ч.1 КЗпП України, ст.17 ч.1 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки. Аналогічне положення містить п.3.8 Порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд в оскаржуваному рішенні послався на те, що щодо позачергового медичного огляду позивача, при проходженні якого згідно закону була б можливою виплата відповідачем середнього заробітку позивачу за період перебування останнього на обстежені в клініці професійних захворювань, то для організації та оплати проведення такого різновиду медичного огляду потрібна або ініціатива роботодавця, або ж самого працівника. Перша згідно закону може мати місце лише за умови, що стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки на теперішній посаді (на посаді прибиральника), будь-які належні докази чого в матеріалах справи відсутні, а друга (ініціатива працівника) має бути оформлена у вигляді відповідної заяви працівника на його позачерговий медичний огляд, яка подається роботодавцю. Однак, позивачем доказів подання такої заяви відповідачу не надано, відсутні посилання на існування такої заяви і в тексті позову, у відповідача також відсутні звернення позивача до роботодавця з приводу проведення позачергового медичного огляду.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Так, судом попередньої інстанції не враховано, що позивач знаходячись у відпустці звернувся до КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня №9», що на той час здійснювала обслуговування працівників підприємства в звязку саме з різким значним погіршенням здоровя. Що не дозволяло спочатку звернутись до роботодавця з заявою про призначення позачергового медичного огляду і чекати наказу про такий огляд. За результатами огляду, позивача було направлено на обстеження фахівця - профпатолога до обласної консультативної поліклініки, звідки перенаправлено на огляд до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» МОЗ України з приводу обстеження на профзахворювання.

Тобто направлення лікарів, які є в матеріалах справи, вказували на наявність захворювання у позивача, і в ході цих оглядів у позивача дійсно виявлене профзахворювання.

У період з 30.11.2015 року по 10.12.2105 року таз 21.12.2015 року по 26.12.2015 року позивач перебував у 1 терапевтичному відділенні ДП «УкрНДШромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідними довідками №567 від 09.12.2015 року та №583 від 25.12. 2015 року. В зазначених довідках а.с. 17, 18 чітко зазначено, що вони видані замість листа непрацездатності для оплати середнього місячного заробітку на період обстеження на профзахворювання.

Отримавши з медичного закладу вказані довідки, позивач не володіючи спеціальними пізнаннями в трудовому законодавстві, не міг вимагати від медичного закладу інших документів в тому числі і листка непрацездатності.

Крім того, зі змісту Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складеного в тому числі і за участі представників роботодавця складеного зразу за результатами вказаного обстеження а саме 13 січня 2016 року у ОСОБА_5 виявлене професійне захворювання в результаті шкідливих умов праці (а.с.15-16).

Відповідно до довідки наданої роботодавцем середній заробіток ОСОБА_5 за час проходження медичного обстеження з 30.11.2015 року по 10.12.2015 року склав 2521 грн. 81 коп. та в період з 21.12.2015 року по 26.12.2015 року - 1773 грн. 34 коп. (а.с. 51).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до медичного закладу і проходив там обстеження з підстав захворювання яке виникло в результаті шкідливих умов праці, тобто він проходив обстеження і лікування повязане безпосередньо з виконанням роботи на підприємстві відповідача, отримав відповідно до законодавства довідки, що видані замість листа непрацездатності для оплати середнього місячного заробітку на період обстеження на профзахворювання, який роботодавцем не оплачений, тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача вказаних сум середнього заробітку за зазначений період.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час проходження медичного обстеження з 30.11.2015 року по 10.12.2015 року у сумі 2521 грн. 81 коп. та в період з 21.12.2015 року по 26.12.2015 року у сумі 1773 грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: