АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Маньківської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Маньківської районної організації українського товариства мисливців і рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк.

Позивач як на підставу своїх вимог зазначає те, що 20.05.2016 року на засіданні президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, було прийнято рішення про позбавлення права полювання ОСОБА_7 в 2016-2017 роках. В обґрунтування такого рішення на зборах Маньківської РО УТМР прийнято відповідне рішення на підставі заяв, які були подані до організації, а саме, членів організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що вбачається із відомостей відповідно до протоколу № 3 зборів мисливського колективу села Дзензелівка Маньківського району від 02.06.2016 року. Відповідно до вказаних заяв, які стали підставою для прийняття рішення та виключення позивача ОСОБА_7 з мисливського колективу та позбавлення його права полювання на певний строк, останній, ніби то 10.05.2016 року, не маючи відповідного права на спосіб, вид та час полювання, здійснював полювання, тобто займався браконьєрством у мисливському угідді Маньківського району - яр «Гуральня». На підставі цих відомостей та заяв, президія Маньківської РО УТМР прийняла рішення про позбавлення права полювання ОСОБА_7

Позивач вважає, що виносячи таке рішення, президія Маньківської РО УТМР згідно до установчих документів статуту та протоколів, перевищила свої повноваження, а саме, повинна була направити матеріали для прийняття рішення єгерю чи посадовій особі користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (ст. 255 КУпАП), чи в органи національної поліції України відповідно до тяжкості, для прийняття рішення. Крім того, відповідно до протоколу № 3 від 02.06.2016 року, рішенням первинного колективу село Дзензелівка Маньківського району Черкаської області по даному факту було зроблено висновок, що участь ОСОБА_7, в браконьєрстві по рішенню Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, за браком доказів є недоведеною. Крім цього, всупереч заявам про правопорушення, що стосується позивача, селянським фермерським господарством «Насіння», що знаходиться за адресою вул. Центральна 17, с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області надано довідку про те, що позивач ОСОБА_7, 10.05.2016 року знаходився на робочому місці. Згідно повідомлення на звернення позивача до Маньківської РО УТМР від 01.06.2016 року щодо ознайомлення з матеріалами заяв та протоколом засідання президії на його ніби то правопорушення, яким було прийнято рішення про позбавлення права полювання ОСОБА_7 на певний строк, в отриманні та ознайомлені позивачу було відмовлено, що позбавило його права на ознайомлення та оскарження до вищестоящих органів у відповідності до закону. Тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом та ОСОБА_7 просив суд скасувати рішення президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в Черкаській області від 20.05.2016 року, в частині позбавлення права полювання гр. ОСОБА_7 на певний строк.

Під час розгляду справи судом першої інстанції 26.07. 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати рішення президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в Черкаській області від 20.05.2016 року, в частині позбавлення права полювання гр. ОСОБА_7 на один рік.

Скасувати рішення президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в Черкаській області від 16.06.2016 року, в частині позбавлення права полювання гр. ОСОБА_7 на два роки. Стягнути з відповідача на користь позивача завадану незаконними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 3000 гривень.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 оскаржив рішення в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що дане рішення винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було вірно досліджено та встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт просить рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року по справі №701/1085/16-ц про відмову в задоволенні позову скасувати. Позовні вимоги позивача задовольнити..Скасувати рішення президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в Черкаській області, від 20.05.2016 року, в частині позбавлення права полювання гр. ОСОБА_7 Скасувати рішення президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в Черкаській області, та скасувати рішення від 16.06.2016 року. в частині позбавлення права полювання гр. ОСОБА_7 Стягнути з відповідача на користь позивача гр. ОСОБА_7 завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також судові витрати та витрати понесені в зв`язку з наданням правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн. у відповідності про граничний розмір оплати на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову про про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав задоволення позову, а також з того, що застосування до позивача заходу громадського впливу як позбавлення права на полювання строком на два роки з посиланням на конкретні підстави, передбачені Статутом, було проведено з додержанням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 20.05.2016 року на засіданні президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, було прийнято рішення про позбавлення права полювання ОСОБА_7 в 2016 - 2017 роках, а саме згідно протоколу № 2 від 20.05.2016 року засідання Президії Маньківської РО УТМР (а.с.60-62) за порушення правил полювання та Статуту організації, позивача ОСОБА_7 позбавлено права полювання на території Маньківської РО УТМР терміном на один рік.

Згідно даних протоколу № 3 від 16.06.2016 року засідання Президії Маньківської РО УТМР вбачається, що позивача ОСОБА_7 позбавили права полювання на два роки (а. с. 63-65).

Згідно протоколу № 4 від 03.07.2016 року засідання Маньківської РО УТМР вбачається, що Райрада Маньківської РО УТМР затвердила рішення президії про позбавлення позивача ОСОБА_7 права на полювання строком на два роки (а.с.52-54).

Підставою застосування відносно позивача даного виду заходів громадського пливу відповідно до Статуту організації була письмова заява гр. ОСОБА_10 (а.с.55), який будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка підтвердив викладене в письмовій заяві та суду дав пояснення , що 10.05.2016 року під час обходу водоймища "Гуральня" він побачив автомобіль "Нива" зеленого кольору та кількох чоловіків біля автомобіля з рушницями. Згодом на них вибігло двоє диких свиней і вони їх застрелили, погрузили в автомобіль, а він трохи ще пройшовши, побачив людину з рушницею, яка стояла біля дерева, і привітавшись, продовжив обхід ставу. Пізніше він впізнав із фотокарток наданих йому для впізнання членами УТМР гр. ОСОБА_7 Всі ці події відбувалися приблизно 19 год. 10.05.2017 року. Про побачене свідок розповів батьку ОСОБА_9, який будучи членом УТМР зателефонував бригадиру ділянки і повідомив про даний факт.

Крім того із показів як представника відповідача, так і свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що позивач і раніше порушував правила полювання, а саме взимку 2015 року під час контрольного об"їзду угідь був затриманий на території відтворювальної ділянки "Вєрочка" із рушницею і свідками затримання були ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, за що позивача було попереджено. Із пояснень представника відповідача даних ним в судовому засіданні вбачається, що до позивача застосовано позбавлення права полювання на певний строк не за браконьєрські дії 10.05.2016 року, а за порушення Статуту організації - неодноразове порушення правил полювання.

Також судом першої інстанції встановлено, що під час засідання президії 20.05.2016 року та 16.06.2016 року та під час засідання Райради Маньківської РО УТМР був присутній позивач, який давав пояснення по суті події, що дає суду підстави вважати, що процедура проведення засідання президії та ради, порушена не була, так як позивач був повідомлений як про проведення засідання президії так і ради, що відповідає вимогам Закону України « Про громадські об`єднання» та Статуту Маньківської РО УТМР.

Вирішення питання про обґрунтованість застосування до члена громадської організації заходів громадського впливу, співмірність вжитих заходів із вчиненим проступком, прийом, виключення, поновлення в членах громадської організації відносить до виключної компетенції цієї організації і її відповідних органів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_7, звертаючись до суду із вказаними вище позовними вимогами, не зазначив правові підстави звернення до суду, не вказав якими ж нормами права необхідно керуватись для захисту його порушених прав, не посилався на порушення вимог Статуту. При цьому, позивач ОСОБА_7 навіть не вказав, з якого часу він є членом даної організації, не підтвердивши відповідними належними та допустимими доказами своє членство в Маньківській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок. Не надав позивач ОСОБА_7 таких доказів і суду апеляційної інстанції, оскільки колегією суддів оголошувалась перерва в судовому засіданні. До Черкаської обласної організації ОСОБА_7 із відповідними скаргами на дії районної організації не звертався також.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що діяльність громадських об`єднань передбачена на основі: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть в громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі в ньому). Самоврядність передбачає право членів громадського об`єднання самостійно здійснювати управління громадським об`єднанням відповідно до його мети, визначати напрямок діяльності.

Отже, в даному розумінні втручання органів державної влади, в тому числі і суду, у здійснювану у рамках закону діяльність об`єднань громадян законом не допускається.

Відповідно до Статуту Маньківскої РО УТМР (а.с.46-51) - Маньківська районна організація мисливців і рибалок є добровільною громадською організацією, яка об`єднує мисливців і рибалок Маньківського району Черкаської області. (пункт 1.1. Статуту).

Діяльність організації будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами організації і дотримання статутних положень. (п. 1.3 Статуту). За порушення Статуту організації до членів організації можуть застосуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі або права брати учать у змаганнях строком до двох років; виведення із складу керівних органів товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів організації (п.4.10 Статуту). Рішення про застосування до члена організації заходів громадського впливу може бути оскаржено у порядку передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до п. 4.8 Статуту Маньківської РО УТМР передбачено обов`язки членів організації дотримуватися вимог Статуту, виконувати рішення зборів і інших органів управління організації, виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів.

Колегія суддів вважає, що апелянт не надав належних та переконливих доказів щодо спростування висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як і відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_7 та скасування рішення суду першої інстанції .

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стосовно того, що застосування до позивача заходу громадського впливу як позбавлення права на полювання строком на два роки з посиланням на конкретні підстави, передбачені Статутом, було проведено з додержанням вимог законодавства, а тому прийняті рішення не підлягають скасуванню, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції , тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, які б відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, давали підстави колегії суддів для скасування рішення суду.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позовних вимог позивача.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Маньківської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :