Провадження № 2п/522/307/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушенням умов договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушенням умов договору іпотеки, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, 09.11.1963 р.н (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ) штраф за порушення умов договору іпотеки від 31.08.2006 р. в сумі 385 416 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 5 / 781,24 грн.

02.10.2017 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2017 року, при цьому посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 19 вересня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушенням умов договору іпотеки, позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим на судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також до суду подавалась представником відповідача заява про перенесення судового засідання, так як відповідач не отримувала судових повісток, проте до заяви не була додана довіреність представника відповідача, яка уповноважує його представляти інтереси ОСОБА_1

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушенням умов договору іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук