Справа № 355/770/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5048/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.55-56).

Супровідним листом від 06 жовтня 2017 року вих.№29647/17 ухвалу від 06 жовтня 2017 року направлено ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме - АДРЕСА_3 (а.с.57).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернувся конверт без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Супровідним листом від 25 жовтня 2017 року вих.№31454/17 ухвалу від 06 жовтня 2017 року було повторно направлено ОСОБА_2 на адресу яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме - АДРЕСА_3 та на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1, 07526 (а.с.57).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з довідками про повернення.

Конверт, направлений за адресою: АДРЕСА_3, був повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с.60-61).

Інший конверт, направлений за адресою: АДРЕСА_1, повернутий за іншими підставами, що не дали змоги виконати обов'зки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: відмова адресата від одержання (а.с.62-63).

За змістом ст. ст. 74-77 ЦПК України, особа, якій направляється повістка за місцем її проживання, не отримує її з якихось особистих міркувань, вважається, що таке повідомлення їй вручено.

Крім того, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні наведених процесуальних норм вважається врученою ОСОБА_2, а недоліки, які вказані в ухвалі від 06 жовтня 2017 року.

Станом на 20 листопада 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті К.П. Приходько