Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/1066/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:головуючого судді -Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Рунчевої

О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотанняпро відвід судді Рунчевій О.В., яке він мотивує наступним.

Суддя Рунчева О.В. не може об'єктивно та всебічно розглядати дану справу, так як в ході судового засідання повністю зайняла позицію тільки однієї сторони по справі - позивача.

Про це свідчить те, що суддею Рунчевою О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання стосовно витребування матеріалів виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 кожний окремо проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили, важають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 проти відводу заперечувала.

Представник третьої особи- Коптєв С.Є. при вирішенні клопотання прро відвід судді поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом справа перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області більше одного року, що є недопустимим.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвод судді спрямований представником відповідача на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева