АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/17 Справа № 199/1829/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю зі ОСОБА_7, визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 /т.І, а.с.36/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено /т.ІІІ, а.с.96-99/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та у їх задоволенні відмовлено /т.ІІІ, а.с.246-253/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін /т.ІV, а.с.83-86/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою судді від 15 лютого 2013 року та знято заборону на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 / т.ІV , а.с.139/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, ухвалу суду першої інстанції від 10 квітня 2017 року залишено без змін / т.ІV, а.с.188-189/.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У пункті 16 (абз. 2,3) вказаної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 квітня 2017 року.

Таким чином з урахуванням вказаних вище вимог закону та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року не є судовим рішенням, яке може бути обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко