Єдиний унікальний номер 722/1570/17
Номер провадження 2-з/722/8/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

27 листопада 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з позовом до Бабій ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та регіональний сервісний центр в Чернівецькій області (єдиний унікальний номер 722/1570/17, номер провадження 2/722/513/17).

Просить витребувати у відповідачки ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D25242 (далі автомобіль) та передати його позивачці.

Одночасно з позовною заявою до суду 27.11.2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову. Посилається на те, що у змісті позовної заяви нею зазначені наступні обставини.

06.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №CVF0AN40146685 за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу банку належне їй рухоме майно автомобіль марки «CHERY AMULET», номер кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д.н.з. НОМЕР_1.

19.07.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AN40146685 від 06.06.2008 року в сумі 155980,99 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «CHERY AMULET», номер кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою собою - покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

05.05.2015 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 19.07.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» продав автомобіль, належний ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за ціною 71640 грн. (докази, довідки з сервісного центру - 7341 регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області додаються).

Однак, не погоджуючись з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.07.2012 року, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд цього рішення, яка 03.02.2017 року була задоволена, а 21.03.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки ««CHERY AMULET», номер кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д.н.з. НОМЕР_1.

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулас до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про витребування зазначеного транспортного з чужого незаконного володіння.

10.10.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було відкрито провадження. Однак, під час розгляду справи стало відомо, що автомобіль вже не належить ОСОБА_3, оскільки власником є Бабій - ОСОБА_2

21.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Вважає, що на сьогоднішній день є висока ймовірність, що відповідачка з метою уникнення повернення автомобіля, перереєструє його на іншого власника.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D25242, який належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у додатках до позовної заяви, на які посилається заявник відсутні докази, які підтверджують належність Бабій - ОСОБА_2 автомобіля марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D25242, оскільки згідно копії реєстраційної карки ТЗ власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу в ТСЦ №7345/2016/112510 від 06.10.2016 року зазначена особа з іншим прізвищем ОСОБА_5 Помилка у прізвищі «Бабій-Дайнега» замість «Бабій-Дейнега» допущена у супровідному листі до даної реєстраційної картки за підписом в.о. начальника РСЦ МВС в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 08.11.2017 року №31/24/07-3184

Крім того, навіть у разі, якщо в позовній заяві та заяві про забезпечення доказів допущена описка щодо зазначення правильного прізвища власника майна, обґрунтування причини забезпечення позову лише високою ймовірністю його відчуження без зазначення у відповідності до положень ст. 151 ЦПК України конкретних причин у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, очевидно є недостатнім обґрунтуванням для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити, оскільки позивачкою не доведено належність майна особі, яка зазначена відповідачкою по справі, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити повністю або частково неможливим виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.1,2 ст. 151, ч.1 ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: