УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року у справі № 522/28042/13-ц.

При цьому посилається на те, що 09.10.2017 Приморським районним судом м. Одеса було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду по справі №522/28042/13-ц із зазначенням наступного способу його виконання: зобов'язати ОСОБА_1 звільнити прохід /арку/ до двору, житлового будинку № 5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота /ролети/, демонтувавши замурований прохід до двору добудовані стіни /цегляну, ракушняк, пінобетон/ та демонтувавши будь які додаткові перешкоди для безперешкодного та вільного проходу до двору по всій площі проходу /арки/; встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 522/28042/13-ц з зазначенням: демонтувати замурований прохід до двору добудовані стіни /цегляну, ракушняк, пінобетон/, демонтувати будь які додаткові перешкоди для безперешкодного та вільного проходу до двору по всій площі проходу /арки/, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду по звільненню проходу /арки/ до двору, житлового будинку № 5 по провулку Сільськогосподарський у м. Одесі.

06.11.2017 року з ЄДРСР, представник відповідачки ознайомилась з повним текстом вищевказаної ухвали суду, та, на думку відповідачевої сторони, в ухвалі суду від 09.10.2017 судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішення суду на сьогоднішній день не виконано».

Представник відповідача в своєї заяві посилається на те, що під час розгляду зазначеної заяви, і відповідачевою стороною, і ОСОБА_2 у якості доказу було долучено до матеріалів справи копію Акту державного виконавця від 30.06.2017 про добровільне виконання рішення суду. Таким чином, матеріали справи містять докази факту виконання рішення суду, обидві сторони не заперечували проти факту його виконання, та це встановлювалось у судовому засіданні 09.10.2017.

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що в ухвалі від 09.10.2017 було помилково зазначено, що рішення суду «не виконано», і така описка, підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року допущена описка, а саме: помилково зазначено «Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішення суду на сьогоднішній день не виконано» , замість правильного «Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішення суду на сьогоднішній день виконано».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року по цивільній справі 522/28042/13-ц допущено описку, яку у відповідності до ст. 219 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року по цивільній справі 522/28042/13-ц за позовом Комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, зазначивши в мотивувальній частині замість вказаного абзацу: «Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішення суду на сьогоднішній день не виконано», вказати: «Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи рішення суду на сьогоднішній день виконано».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.11.2017