Справа № 440/1233/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/6118/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ель ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів -залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи 01.06.2017р., не брав участь у судовому розгляді справи і не отримував ухвали суду, а відтак був позбавленими своїх процесуальних прав: брати участь у судовому засіданні, висловити свої доводи та заперечення, надати докази. Вказує, що жодної судової повістки ні він, ні його представник ОСОБА_3 не отримували і, таким чином, він не знав, і не міг знати про день, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 мав намір і уповноважував свого представника ОСОБА_3 подати заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ВДВС Буського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області, ОСОБА_5 ель ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів без розгляду в цивільнійсправі №440/1515/16-ц, а не в цивільній справі №440/1233/15-ц.Однак його представником ОСОБА_3 при складанні заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 01.06.2017р. було допущено технічну описку, а саме невірнозазначено номер цивільної справи № 440/1233/15-ц замість правильного номера цивільноїсправи №440/1515/16-ц.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача подав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, а тому вважав, що підстав для неприйняття такої заяви не встановлено та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України задовольнив таку.

Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 01.06.2017р. подав в суд першої інстанції заяву, у якій просив на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позов його довірителя без розгляду. (а.с. 152)

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками учасникам процесу на 01 червня 2017 року.

Таким чином, про виклик в судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року, сторони не були належним чином повідомлені, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення судових повісток учасникам процесу, або про відмову сторін одержати судові повістки.

Враховуючи вищенаведене, розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в судовому засіданні з повідомленням сторін про час та дату такого, і аж ніяк без повідомлення сторін в день надходження заяви, що є порушенням вимог ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 168 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення вищенаведених вимог процесуального закону не врахував, за відсутності належного повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання, необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9