Єдиний унікальний номер 2-821/08
Номер провадження 22-ц/775/878/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мироненко І.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 міська Рада 05 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міська Рада просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що уповноважений представник не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а крім того радою вчасно не отримано копію рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України визначає строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які становлять десять днів з дня проголошення рішення, а у разі, коли особа, яка бере участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення - десять днів з дня отримання копії рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення, про що відповідач був обізнаний, оскільки на а.с 30 знаходиться лист представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу у відсутність представника ОСОБА_1 міської ради.

Рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ухвалене 24 січня 2008 року у попередньому судовому засіданні, але тільки 31 жовтня 2017 року представник відповідача за довіреністю звернувся до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами цивільної справи и про видачу належним чином завіреної копії рішення суду від 24 січня 2008 року.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи в такому його єлементі як правова визначеність.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (в редакції, яка діє з 15 січня 2012 року).

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 міської раді про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2008 року слід залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2008 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 міській Раді.

Цивільну справу повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Пономарьова