Провадження № 2/752/438/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними, скасування іноформації та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ " Укрсоцбанк " про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії. В обгрунтування позову зазначають про те, що Листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про наявність факту , що останній в 2014 році отримав дохід у виді додаткового блага та не задекларував його та запропоновано надати пояснення та документи підтвердження стосовно отриманого доходу.

У 2014 році позивачем по справі здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/713к від 16.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом перерахування суми заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в гривневий еквівалент та в межах зазначеної суми заборгованості після продажу предмету іпотеки , що виступав забезпеченням за кредитним договором.

Проте, ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві , що банком здійснено анулювання заборгованості за вищевказаним договром ( що включає заборгованість по нарахуваним процентам) в сумі 1 466 605,77 грн.

На думку позивача, зазначені дії відповідача щодо повідомлення ДПІ у Печерському району ГУ ЛФС у м. Києві про анулювання заборгованості позивача за кредитним договором № 39.29.-50/713к від 16.04.2007 року та отримання останнім доходу у вигляді додаткового блага є протиправним. В зв"язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить суд постановити рішення, яким визнати діі ПАТ "Укрсоцбанк" щодо подання інформації до ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 39.29.-50/713к від 06.04.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Урсоцбанк" та отримання внаслідок цього ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага та скасувати відносно ОСОБА_1 інформацію, яка включена в звіт форми 1ДФ за 3 квартал 2014 року; просить зобов"язати ПАТ " Укрсоцбанк" надати позивачу підтвердження погашення боргу за кредитним договором № 39.29-50/713 к від 16.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом виконання зобов"язання за договром, з зазначенням розміру заборгованості, розміру погашення заборгованості , з розбивкою сум з яких складалася заборгованість( тіло кредиту, відсотки за користування. пені, штрафи )

Представник позивача подав до суду клопотання, яким просила слухати справу за її відсутності та наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача до суду повторно не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч.1 ст.57, ст.10 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положеннями ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, якімають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Договору про внесення змін № 2 від 02.08.2013 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/713к від 16.04.2007 року ОСОБА_1 та ПАТ "Украсоцбанк" було погоджено, що в разі сплати встановленої суми заборгованості до 01.08.2014 року банком буде прийнято рішення про анулювання залишкової заборгованості за процентами по кредиту.(а.с.148-150)

23.07.2013 року відповідно до витягу з протоколу Правління № 11(а.с.144-145) засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято рішення про анулювання залишкової заборгованості за процентами по кредиту.

Відповідно до Довідки № 10.1-186/96-8417 від 22.05.2017 року (а.с.152-153) по кредиту згідно Договору кредиту № 39.29-50/713к від 16.04.2007 року анулювання підлягала сума228 967,71 дол.США, що в еквіваленті становить 1 466 605,77 грн.

Листом з повідомленням про вручення від 08.08.2014 року № 08.305-87/21891 ПАТ Украсоцбанк" повідомив позивача про здійснення анулювання кредитної заборгованостіпо кредитному договору № 39.29-50/713к від 16.04.2007 рокув сумі 1 466 605,77 грн. ( що включає заборгованість по нарахованим процентам) та відобразив зазначену суму у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого(виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 2014 рік.

Одночасно ПАТ "Укрсоцбанк" в повідомленні про анулювання боргу роз"яснив ОСОБА_1 положення п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, відповідно до якого анульлвана сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, а тому останньому необхідно самостійно сплатити податок з такогодоходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб . Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 08.08.2014 року (а.с.151)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Листа ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві (а.с.7) від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про виявлення факту , що останній в 2014 році отримав дохід у виді додаткового блага та не задекларував його та запропоновано йому надати пояснення та документи підтвердження стосовно отриманого доходу.

У відповідності до ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного ( річного) оподаткованого доходу платника податку включаються доходи, визначені п.164.2 цієї статті та інші доходи, крім зазначених у ст.165 цього Кодексу.

ст.164 п.п.164.1 ПК України вказує, що базою оподаткування є загальний оподаткований дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподаткований дохід- будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований ( виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного ( річного) оподаткованого доходу платника податку не включається , зокрема, основна сума кредиту, що отримується платником податку ( протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою. на визначений строк та під проценти.

Статтею 164 цього Кодексу визначено, що суми боргу платника податку анульованого ( прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов"язаний з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності . Якщо кредитор повідомляє платника податку- боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення фідповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання ( прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано ( прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Під додатковим благом розуміють кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що випдачуються ( надаються) платнику податку податковим агунтом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов"язаний з виконанням обов"язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовоими договорами( угодами), укладеними з таким платником податку.

Нормами Податкового кодексу України чітко визначено, що проценти за договором є доходом, який має бути сплачений за користування коштами.

Відповідно до Постанови НБУ від 25.01.2012 №23" Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" борг боржника- заборгованість за активом, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи.

Датою визнання та сумою доходів платника податку від проведення кредитно-депозитних операцій є дата визнання процентів ( комісійних та інших платежів, пов"язаних із створенням або придбанням кредитів, вкладів ( депозитів) та їх сума.

Проценти визнаються у тому звітному періоді, до якого належать та розраховуються, виходячи з бази їх нарахування та строку використання відповідними активами.

За наведеного вищеанульовані ( прощенні) проценти за кредитним договором є додатковим благом, яке підлягає декларуванню фізичною особою з відповідним його подальшим оподаткуванням.

Тому, на думку суду, проценти за користування сумою позики, які мав сплатити ОСОБА_1 за договором кредиту та яку були анульовані банком, є додатковим благом позивача, а тому останній мав відобразити їх у річній податковій декларації та повинен був сплатити із даної суми податок з доходів фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними, скасування інформації та зобов"язання вчинити певні дії не знайшли свого підтвердження на не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними, скасування іноформації та зобов"язання вчинити певні дії- залищити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :