Справа № 127/2-8231/10
Провадження 2-зз/127/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, які забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року в частині скасування арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Вінниця, провул. Пластовий (Піонерський), 11.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: провулок Піонерський, 11 у м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у цивільній справі №127/3866/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 3823413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладеного арешту порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3

В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали та просили суд задовольнити заяву з підстав, зазначених уній.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду (а.с. 99 т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року вищезазначений позов було забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: провулок Піонерський, 11 у м. Вінниці (т. 1 а.с. 76).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у цивільній справі №127/3866/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 3823413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (т. 2 а.с. 49-51).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладеного арешту відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою, а тому слід задоволити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», скасувавши арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року лише щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, оскільки підстави забезпечення позову відпали у звязку з набуттям чинності ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року, якою позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року лише щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя