Справа № 639/5114/16-ц
№2-зз/639/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок експлуатаційного транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок експлуатаційного транспортного засобу, посилаючись на, те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17 348 доларів 93 центи, що в еквіваленті станом на 26.04.2017 року складає 462 002 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у сумі 15 254, 13 доларів США, що в еквіваленті станом на 26.04.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 406 217,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 303,00 грн. На даний час вищезазначене рішення суду набуло законної сили та виконано відповідачем в повному обсязі за рахунок реалізації майна ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження. Тому, у звязку із фактичним виконанням рішення суду потреба у забезпеченні позову відсутня та підлягає скасуванню.

Заявник представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 (відповідач) у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17 348 доларів 93 центи, що в еквіваленті станом на 26.04.2017 року складає 462 002 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у сумі 15 254, 13 доларів США, що в еквіваленті станом на 26.04.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 406 217,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 303,00 грн. (а.с.167-172).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час вищезазначене рішення суду від 31 травня 2017 року набуло законної сили та виконано відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі за рахунок реалізації його майна в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок експлуатаційного транспортного засобу.

Зняти арешт:

- з земельної ділянки площею 0,114 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :03:008:0367, що знаходиться за адресою Харківська область сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна», №67, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

- з земельної ділянки площею 0,054 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, кадастровий номер :03:008:0369, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна поляна», №186, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

- з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 100,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна поляна», №67, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова