Справа №2-о-39/2010 13.12.2017 13.12.2017 13.12.2017
Провадження №22-ц/784/2282/17
Справа №2о/39/2010
Провадження № 22ц/784/2282/17 Головуючий у 1-ї інстанції Кірімова О.М.
Категорія 72 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року

за заявою

Прокурора Братського району в інтересах

Костуватської сільської ради Братського району

Миколаївської області

(далі - Костуватська сільрада),

про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року Прокурор Братського району звернувся до суду в інтересах Костуватської сільради із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, і після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 12,14га, розташовану в межах території Костуватської сільради.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину ніхто із спадкоємців по закону або за заповітом не прийняв.

30 вересня 2010 року прокурор подав заяву, в якій пред'явив нові вимоги та просив визнати право власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою села Костувате в особі сільради.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року заява прокурора задоволена, ухвалено про визнання відумерлою спадщини, що залишилася, після смерті ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки, загальною площею 12,14га, розташованої в межах території Костуватської сільради. Земельна ділянка, що належала померлому ОСОБА_4, передана у власність територіальної громади села Костувате в особі сільради.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3, посилаючись на неправильне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, у разі відсутності спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини 6 статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із заінтересованою особою ОСОБА_3, з якою мав двох повнолітніх дітей.

На момент смерті спадкодавця, окрім нього, за місцем його постійного проживання значиться його дружина ОСОБА_3, та діти: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.34).

Після смерті спадкодавця за прийняттям спадщини звернулися заінтересована особа ОСОБА_3 та ще дві особи (а.с.44).

Таким чином, як на час відкриття спадщини, так і на час звернення із заявою до суду, прокурор не надав, а суд першої інстанції не перевірив у відповідності до статті 275, 278 ЦПК України наявність спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_4.

Таке порушення стало можливим, у зв'язку з відсутністю у справі будь-яких заінтересованих осіб, яких прокурор повинен визначити, а суд залучити до участі у справі у відповідності до статті 277 ЦПК України.

Окрім цього, прокурором у додатковій заяві від 30 вересня 2010 року пред'явлені вимоги позовного провадження, які розглянуті судом в окремому провадженні, внаслідок чого земельна ділянка передана у власність іншої особи з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

За такого, колегія суддів вважає, що має місце спір про право, у зв'язку з чим пред'явленні заявником вимоги повинні вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження, як розглянув суд першої інстанції.

Тому у відповідності до ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Прокурор або Костуватська сільрада має право, за наявності для цього підстав, подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010року скасувати.

Заяву Прокурора Братського району, подану в інтересах Костуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору та Костуватській сільській раді право на звернення з цими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова