overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/964/17
Провадження № 2/144/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2012 року у виконкомі Шиманівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2, вказавши, що від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відносини між позивачем та відповідачем постійно погіршувалися, із-за того що вони мають різня погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач матеріально не забезпечував сімю, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, позивач просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає, після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище «Мельник».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Шиманівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище «Мельник».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2012 року у виконкомі Шиманівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мельник».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2017 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлою 26 червня 2017 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 9 квітня 2003 року по 26 червня 2017 року.

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 не в повній мірі сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки апелянт оспорює рішення суду у справі, що містить вимогу немайнового характеру, то він повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 704 грн (1600 грн х 0,4 х 110% : 100).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги сплатила в сумі 352 грн, а тому має доплатити його в сумі 352 грн та подати до апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/3859/17-ц головуючий у І-й інстанції Іщенко І.В.

провадження 22-ц/794/1373/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія: 69

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 352 гривні на рахунок 0002, апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/8563/17

Провадження № 2/643/4631/17

17.11.2017

17 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 17 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1256.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.10.2003, актовий запис № 1256.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1256.

Прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження 2/127/4650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2017року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 міської ради та витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлого ОСОБА_5, який помер 28.02.2010року та після померлого ОСОБА_6, який помер 09.09.2002року.

Листом №2489/01-16 від 13.11.2017 року Перша вінницька державна нотаріальна контора повідомила суд про неможливість надання спадкової справи після померлого 09.09.2002року ОСОБА_6, оскільки вона зберігається в ОСОБА_3 обласному державному нотаріальному архіві.

В судовому засіданні учасникам судового процесу поставлено на обговорення питання щодо витребування спадкової справи після померлого 09.09.2002року ОСОБА_6 з ОСОБА_3 обласного державного нотаріального архіву.

Учасники судового процесу не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_3 обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6, який помер 09.09.2002року.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу, яким просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 р. у сумі 72 879,16 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки в позовному провадженні.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась поза межами строків позовної давності. Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2011 р., заяву до суду подано 13.11.2017 р. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність права вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заборгованість утворилась поза межами строків позовної давності.

З огляду на викладене, з матеріалів заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в силу п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/2703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.04.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Останній рік подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, весь час були напружені відносини. У сторін відсутні спільні інтереси і плани на подальше сумісне життя. Спільного сімейного бюджету та господарства не ведуть. Починаючи з серпня 2016 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони не спілкуються і проживають окремо один від одного. Відповідач не бажає подати до державного органу РАЦСу спільну заяву про розірвання шлюбу. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.04.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №500

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.04.1995 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №500 (а.с.5)

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №500.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
1 із 2 Справа № 303/2980/17
Провадження№2-о/303/101/17
Номер рядка статистичного звіту 3
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

з участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку із смертю ОСОБА_4, яка померла 02 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

З урахуванням положень статтей 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, суд вважає, доцільним залишити заяву без розгляду, з огляду на те, що смерть ОСОБА_4, відносно якої ставилися питання про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, унеможливлює розгляд заяви по суті.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовільнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном залишити без розгляду.

2 із 2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Маргитич О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
провадження №2/756/4489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву житлово - будівельного кооперативу «КВАЗАР-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово - будівельного кооперативу «КВАЗАР-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №2-н/428/1330/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович