Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 332/1975/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/3604/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року, з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2015 року про виправлення описки, у цій справі позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості 53 169,75 доларів США, що на день винесення рішення за курсом Національного банку України відповідає 1126989,69 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отримані кошти та 21 169,75 доларів США проценти, а також стягнуто судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки від 25.04.2008 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року скасовано рішення суду 1-ї інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_7, змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_5 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_6. У задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 в солідарному порядку з ОСОБА_6 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.01.2016 року дане рішення залишено без змін, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 травня 2016 року у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Тесленко Людмили Василівни до Вахідова Ельтона Керіма огли, Лактіонової Віри Сергіївни про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Лактіонової Віри Сергіївни до Тесленко Людмили Василівни, Вахідова Ельтона Керіма огли про визнання договору поруки припиненим за заявою Вахідова Ельтона Керіма огли про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 2 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року у справі за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 в обґрунтування заяви після її уточнення посилався на те, що після ухвалення рішення суду йому стало відомо, що позовна заява від 30.04.2015 року та заява про збільшення і уточнення позовних вимог від 25.05.2015 року, подані від імені позивача ОСОБА_5, останньою не підписувались, підписи на вказаних документах виконані іншою особою.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року скасовано. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення з останнього 53 169, 75 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ відповідає 112 699 133,8 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отриманих коштів та 21 169, 75 доларів США процентів відмовлено. Судові витрати в сумі 3 654 грн стягнуто з ОСОБА_5 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 всі стягнуті з нього грошові кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів,а саме: квартири АДРЕСА_1, в сумі 666 195 грн.

Звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_6:

Все нерухоме майно.

1) квартиру № 88 будинку 148 секція 2 по вул. Робоча в м. Дніпро, яка належить ОСОБА_6 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218806 від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

2) квартиру №74, секція 2, будинку 148 по вулиці Робоча в м. Дніпро, яка належить ОСОБА_6 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077481 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077504 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077502 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077479 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12063642(спеціальний розділ) від 16.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49362728, виданий 16.11.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218072(спеціальний розділ) від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.; опис предмета обтяження: прим. 74б в буд. 148 по вул.. Робоча у місті Дніпропетровську.

Все рухоме майно, в тому числі:

-автомобіль марки BMW- X5 2007 року випуску чорного коліру державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15655094 від 11.01.2016 року, підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49362728, 16.11.2015, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. Лише у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів даної справи рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_7, змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_5 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_6. У задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 в солідарному порядку з ОСОБА_6 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки то у суду першої інстанції за такої обставини не було правових підстав для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки це процесуальне питання міг вирішувати лише Апеляційний суд Запорізької області.

Окрім цього, за змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК (в редакції яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія враховує також, що за змістом пункту 7 Постанови обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Посилання заявника на те, що після винесення рішення суду йому стало відомо, що позовна заява від 30.04.2015 року та заява про збільшення і уточнення позовних вимог від 25.05.2015 року, подані від імені позивача ОСОБА_5, останньою не підписувались, підписи на вказаних документах виконані іншою особою, не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вони не нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, наслідком можливого не підписання позивачем позову (чи заяви про збільшення позовних вимог) є не відмова у позові по суті спору а постановлення ухвали про залишення заяви без руху, і лише після отримання цієї ухвали позивачем і не усунення ним зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини не є у розумінні процесуального законодавства нововиявленими, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке набрало законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд попередньої інстанції на зазначене уваги не звернув, скасував судове рішення першої інстанції, не врахував при цьому, що залишалось в силі рішення апеляційної інстанції в цій справі.

При цьому суд першої інстанції, скасувавши рішення, не розглянув спір по суті, виходив лише з тієї обставини, що позов та заява про збільшення і уточнення позовних вимог підписана від імені позивачки іншою особою, в розріз зазначених вимог ч. 1, та ч. 2 ст. 121 ЦПК відмовив в задоволенні позову, при цьому звільнивши з під арешту все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6. Однак, вирішуючи в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову суд при цьому відповідно до резолютивної частин рішення, не скасував заходи забезпечення позову, а звільнив з під арешту майно, не дивлячись на те, що позов про звільнення майна з під арешту у цій справі не заявлено. При цьому суд у оскаржуваному рішенні не зазначив чи накладено цей арешт в забезпечення позову у даній справі, чи застосувався він саме судом, чи не стосується він прав і обовязків інших осіб чи цих же сторін у інших правовідносинах. Суд першої інстанції звільнив з під арешту майно арешт на яке відповідно до оскаржуваного рішення накладений не ухвалою суду у цій справі а постановами різних державних виконавців, та ухвалами іншого суду першої інстанції в іншому регіоні і в іншій справі

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення заяви за нововиявленими обставинами, скасування рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, про поворот виконання рішення шляхом повернення ОСОБА_5 ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 666195 грн., про звільнення майна з під арешту на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317, 361, 365 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у цій справі скасувати в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: