24.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3145/17
Провадження № 4-с/644/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії Державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на дії державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, яку в подальшому уточнив та просив визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пересічанської Я.В., а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 4187 від 01.10.2015 року, скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 4187 від 01.10.2015 року, зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4187/15-ц від 01.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 вересня 2016 року представником КП «Харківські теплові мережі», було здано через канцелярію до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, для примусового виконання виконавчий лист Орджонікідзевсьокого районного суду м. Харкова № 644/4187/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору. Однак в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинна на момент прийняття виконавчого документу, державний виконавець направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а саме через відсутність індефікаційного коду боржника. Вказує на те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки Закон надає можливість державному виконавцю самостійно отримати зазначену інформацію.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Особа, чиї дії оскаржуються державний виконавець Пересічанська Я.В. в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких зазначила, згідно даних Журналу вхідних документів виконавчий лист № 644/4187/15-ц від 01.10.2015 року був зареєстрований 19.04.2017 року та переданий їй для проведення виконавчих дій. Відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено невідповідність поданого документу, а саме відсутність ідентифікаційного коду, а тому в строки встановлені відповідним Законом, наступного дня року було винесено відповідне повідомлення та направлено на адресу стягувача поштою, тому доводи про наявність порушень з боку державного виконавця є безпідставними. Окрім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» попередньої редакції підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження також було відсутність ідентифікаційного коду боржника, тому вимога заявника щодо зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ також є безпідставною, стягувач має право звернутись до органу, що видав виконавчий документ із вимогою про приведення його у відповідність із Законом. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

На підставі Наказу Головного територіального управління міністерства юстиції України №124/3 від 15.05.2017 року було реорганізовано та змінено назву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в розмірі 60,90 грн. на підставі рішення суду від 01.10.2015 року, що набрало законної сили 13.10.2015 року, строк предявлення до виконання протягом 1 року.

З дослідженої копії заяви КП «ХТМ» щодо примусового виконання виконавчого листа вбачається, що дана заява датована 14.09.2016 роком.

Із копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що виконавчий документ КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2 судового збору був зареєстрований у журналі 19.04.2017 року та в цей же день переданий держаному виконавцю для виконання.

20.04.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Із змісту повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання даного виконавчого листа та оскільки у виконавчому документі та заяві стягувача відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія, номер паспорту, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.6 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання. /а.с.5/.

На момент подачі та реєстрації заяви та виконавчого документу, а саме 14.09.2016 року підлягав застосуванню Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на 03.10.2016 року. Тобто, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, в тому числі щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника або даних його паспорту.

З дослідженого в ході розгляду справи змісту виконавчого документу та заяви вбачається, що дані документи не містять в собі ідентифікаційного номеру боржника та саме це стало підставою для повернення.

Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». На виконання даного наказу 30 травня 2013 року Міністерством доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу. На даний час вказані норми технічно реалізовано, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаціних кодів ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідно до Правового Висновку Верховного суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, вже після затвердження відповідного Порядку, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Правові висновки Верховного Суду України є обовязковими. Підстав для відхилення від даного висновку суду не вбачає.

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент подачі заяви та виконавчого документу, визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а з урахуванням вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Наявність дати реєстрації заяви свідчить про те, що державний виконавець повинен був вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження з урахуванням вимог Закону, що діяв на момент подачі заяви, а не відповідно до вимог нового Закону.

Враховуючи наведене суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника є неправомірним та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Пересічанської Я.В. неправомірною, оскільки безпосередньо державний виконавець здійснює свої повноваження виключно в межах повноважень визначених відповідним Законом та Посадової інструкції.

Як вбачається з дослідженого змісту журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист та заява були зареєстровані 19.04.2017 року та передані державного виконавцю в той же день, а 20.04.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу та за змістом повідомлення в той же день спрямовано на адресу стягувача. Тобто, в даному випадку державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» що набрав законної сили 05.10.2017 року.

Державний виконавець здійснює свою повноваження відповідно до вимог закону та визнаючи повідомлення неправомірним та скасовуючи його, суд не має права зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки для цього передбачений інший порядок. Після скасування повідомлення державним виконавцем вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження, та відповідності виконавчого документу Закону, з урахуванням підстав для його скасування та встановленого порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 20.04.2017 року є неправомірним та скасовує його, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 03.10.2016 року, ст.ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення дії та бездіяльність державного виконавеця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, виконавчого листа №644/4187/15-ц від 01.10.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. стягувачу без прийняття до виконання від 20.04.2017 року- неправомірним та скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: