Справа № 751/5161/17 Провадження № 22-ц/795/1870/2017 Провадження № 22-ц/795/1871/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6, боржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

заінтересована особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Новозаводський ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року змінити та постановити нову, якою внести доповнення до резолютивної частини ухвали наступним змістом: «Визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання судового рішення головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного ТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження № 53584391 за виконавчим листом № 2/751/573/16-ц, виданим Новозаводським районним судом м.Чернігова 10.11.2016, що була допущена в період з 16.03.2017 по 11.04.2017 та у період з 22.04.2017 по 28.07.2017, в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год. за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного ТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання стягувача ОСОБА_5 від 20.04.2017 про застосування штрафної санкції до боржника ОСОБА_7 під час здійснення виконавчого провадження № 53584391 за виконавчим листом № 2/751/573/16-ц, виданим Новозаводським районним судом м.Чернігова 10.11.2016».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 (ВП № 53584391) головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 в частині закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобовязано головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження згідно з ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволені решти вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зводяться до того, що ухвала суду постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що частина виконавчого листа щодо визначення способів участі ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою донькою, окремо (самостійно) без першої (зобовязальної частини рішення, а саме: зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною) відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, а отже органами ДВС виконанню не підлягає.

Також апелянт звертає увагу, що за рішенням Новозаводського райсуду м.Чернігова від 19.08.2016 по справі № 751/3103/16-ц вже видавався виконавчий лист щодо визначення способів участі ОСОБА_8 у спілкуванні з малолітньою дитиною. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 20.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення. Даний виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню. Заява про визнання вказаного листа таким, що не підлягає виконанню не подавалась.

Таким чином, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 за № ВП 53584391, виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10.11.2016 в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, залишено в законній силі, але водночас і у виконавчому листі № 751/3103/16-ц, виданого 10.11.2016, залишено в силі частину про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою.

Так як в матеріалах справи перебуває оригінал виконавчого листа № 751/3103/16-ц, виданий 12.09.2016 про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, і станом на 12.09.2017 він є законним та в судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, то ОСОБА_5 має право звернутись до суду з відповідною заявою про його отримання.

Апелянт вважає, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 за ВП № 53584391 є законною, обґрунтованою, а її винесення направлене для виконання ухвали Новозаводського райсуду м.Чернігова по справі № 751/3103/16-ц від 12.04.2017, що набрала законної сили 06.06.2017. Отже, і відновленню виконавчого провадження на підставі ст.41 закону України «Про виконавче провадження» не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є законною і переважною мірою обґрунтованою, проте, при визначенні такого способу відновлення порушеного права, як визнання неправомірної бездіяльності, сталося непорозуміння і суд помилково не визнав протиправного її характеру у конкретні часові проміжки та щодо конкретної бездіяльності виконавця. Так, на думку апелянта, судом не враховано деякі положення ухвали Новозаводського райсуду м.Чернігова від 31.03.2017.

Судом також не враховано того, що будь-яких доказів вирішення боржником питання щодо зупинення виконання на підставі виконавчого документа у судове засідання представлено не було. Більше того, сама виконавець визнала в своїх поясненнях, що підстав зупиняти виконавче провадження не було.

Апелянт просить встановити наступні нові обставини: у період з моменту відкриття 16.03.2017 та до моменту закінчення 28.07.2017 виконавчого провадження №53584391, у встановленому чинним законодавством порядку таке виконавче провадження не зупинялося, а так само не зупинялося стягнення за виконавчим листом № 2/751/573/16, виданим Новозаводським райсудом м.Чернігова 10.11.2016.

Крім того, на розгляд суду не було надано жодного процесуального документу, складного виконавцем у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема акту про виконання чи про перевірку виконання рішення суду боржником.

Не були враховані пояснення виконавця, при яких вона визнала той факт, що рішення суду нею не виконувалося взагалі. Аргументувала це фактом звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На тверде переконання апелянта, виправдання виконавця в тому, що виконавчий лист було в неї витребувано, а відтак вона не могла виконувати рішення суду, було прийнято до уваги судом помилково, і суд при цьому допустив порушення норм матеріального права, що виявилося у неврахуванні норм чинного законодавства, які підлягали застосуванню до конкретних спірних правовідносин. Так, не застосовані норми містяться у ст.19 Конституції України. Крім того, суд мав би покластися на ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положення ч.1 ст.18 та п.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

При відмові в частині вирішення питання щодо його звернення від 20.04.2017 суд не застосував положення ст.12 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 підтримав доводи власної апеляційної скарги і просив її задовольнити. Апеляційну скаргу Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області просив відхилити, надавши письмові заперечення та усні пояснення.

Субєкт оскарження та заінтересована особа ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечували, надавши письмові заперечення. Апеляційну скаргу Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області просили задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та відмову в задоволенні апеляційної скарги Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом ІІІ.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Судом по справі встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини було видано два комплекти виконавчих листів:

12.09.2016 три виконавчих листа:

перший - «Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.»;

другий: «Визначити способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку»;

третій - про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 199 грн 04 коп. судового збору;

10.11.2016 два виконавчих листа:

перший - «Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку»;

другий - про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 199 грн 04 коп. судового збору.

Виконавчі листи від 12.09.2016 щодо зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди та щодо стягнення з ОСОБА_7 судового збору були звернуті до виконання та виконані. У відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.09.2016 про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з донькою 20.09.2016 було відмовлено на підставі п.8ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

22.09.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова вказані вище виконавчі документи, видані 12.09.2016 з Новозаводського ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області були відкликані.

16.03.2017 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53584391) за заявою ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц від 10.11.2016 про зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди та про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з донькою (а.с.8).

29.03.2017 боржниця ОСОБА_7 звернулася до державного виконавця із заявою, в якій повідомила про подачу нею заяви до суду про визнання виконавчих листів №751/3103/16-ц від 10.11.2016 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2017 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів №751/3103/16-ц від 10.11.2016 такими, що не підлягають виконанню. Цією ж ухвалою з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були витребувані виконавчі листи №751/3103/16-ц від 10.11.2016 та матеріали відкритих за цими листами виконавчих проваджень (а.с.31).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2017 (а.с.32-34), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2017 (а.с.59-63) визнано такими, що не підлягають виконанню:

виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 199 грн 04 коп. судового збору

та виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом в ухвалі від 21.04.2017 встановлено, що відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обовязків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів. Крім того, оригінал виконавчого листа №751/3103/16-ц, який помилкового виданий 12.09.2016 про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, знаходиться в матеріалах справи.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 виконавче провадження за виконавчим листом № 751/3103/16-ц про зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_8 та про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку - закінчено. Підставою закінчення вказана ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2017.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст скарги ОСОБА_5 зводився до визнання бездіяльності головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 неправомірною, визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 та про зобовязання державного виконавця усунути допущені під час проведення виконавчих дій порушення, зокрема:здійснити виконавче провадження,в межах якого вчинити виконавчі дії направлені на виконання судового рішення та на перевірку його виконання боржником; прийняти рішення за клопотанням стягувача від 20.04.2017 про застосування до боржника штрафних санкцій; вжити заходів до стягнення з боржника виконавчого збору в дохід Державного бюджету України.

За змістом статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 в частині визнання неправомірним рішення Головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 53584391 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16, виданого 10.11.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2017 встановлена відсутність підстав для визнання виконавчого листа в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою дочкою таким, що не підлягає виконанню. Судом визначений порядок поновлення порушеного на підставі положень ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції. З огляду на висновки, викладені в судовому рішенні від 21.04.2017 у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою дочкою. Вказане спростовує твердження з приводу законності дій державного виконавця, що викладені в апеляційній скарзі Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області .

Доводи апеляційної скарги Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неможливості виконання виконавчого листа від 10.11.2016 в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою дочкою через відсутність заходів примусового виконання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, по-перше, предметом даного судового розгляду є оскарження бездіяльності та рішення державного виконавця, зокрема, винесення постанови від 28.07.2017. Судом достовірно встановлено, що підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 21.04.2017 у державного виконавця не було; а по-друге, на переконання суду, виконання рішення суду від 19.08.2016 частинами щодо зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8 окремо від визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою є не можливим, оскільки ці дві частини є нерозривно повязаними і не можуть розглядатися як самостійні предмети для виконання.

За наявністю необхідності чи певної невідповідності виконавчих документів, державний виконавець мав в порядку ст. 19 ч.3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду за розясненням рішення.

Існування двох виконавчих листів від 12.09.2016 та від 10.11.2016 щодо визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою дочкою, що на думку Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виправдовує правомірність дій державного виконавця, не впливає на законність ухвали суду першої інстанції від 08.09.2017 в частині визнання неправомірною постанови від 28.07.2017, оскільки на виконанні у державного виконавця був лише один виконавчий лист від 10.11.2016, а інший, як вказав суд в ухвалі від 21.04.2017, знаходиться в матеріалах цивільної справи, і тому ніяк не міг впливати на рішення державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо безґрунтовності висновків суду першої інстанції при вирішенні його скарги щодо не розгляду його клопотання від 20.04.2017 «про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн у звязку з невиконанням рішення суду» є слушними.

Як встановлено судом, 20.04.2017 стягувач ОСОБА_5 в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №53584391 на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з клопотанням «про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн у звязку з невиконанням рішення суду».

За змістом ст.383 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець є самостійною процесуальною особою, а також є представником влади. Він діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Незважаючи на визначену Законом процесуальну самостійність, державний виконавець Зуєнко Н.І., на порушення п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не розглянула клопотання ОСОБА_5 від 20.04.2017. Посилання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на наявну в матеріалах виконавчого провадження відповідь від 05.05.2017 за підписом начальника відділу ОСОБА_12, не може сприйматися судом як належне реагування державного виконавця на заявлене клопотання учасника виконавчого провадження. Зміст відповіді від 05.05.2017 звівся до відсутності у відділі виконавчого провадження через витребування його Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.114). Після повернення виконавчого провадження ВП №53584391 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідь на звернення ОСОБА_5 у належний спосіб також надана не була. З огляду на це, з врахуванням суті заявлених ОСОБА_5 вимог, бездіяльність державного виконавця Зуєнко Н.І. в цій частині слід визнати неправомірною, зобовязавши головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути та прийняти рішення за вказаним клопотанням.

Заперечення державного виконавця з цього приводу та її посилання на ст.15 Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ст.12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, законом України "Про виконавче провадження".

В іншій частині ухвала районного суду є законною та обґрунтованою. Суд першої інстанції вірно вказав, що вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця усунути допущені під час проведення виконавчих дій порушення, зокрема: здійснити виконавче провадження, в межах якого вчинити виконавчі дії направлені на виконання судового рішення і на перевірку його виконання боржником та вжити заходів до стягнення з боржника виконавчого збору в дохід Державного бюджету України є передчасними. Судом визначений порядок поновлення порушеного права заявника згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає змісту вимог ОСОБА_5, зазначених у скарзі.

Також вірно вирішена частина вимог ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання судового рішення. Як вказувалося вище, ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2017 у Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були витребувані виконавчі листи №751/3103/16-ц від 10.11.2016 та матеріали відкритих за цими листами виконавчих проваджень (а.с.31). Зазначене унеможливило виконання судового рішення державним виконавцем. Ці обставини є обєктивними, незважаючи на відсутність постанови про зупинення виконавчого провадження. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з цього приводу. Його твердження про перебування виконавчого провадження в Новозаводському районному суді м. Чернігова тільки з 12.04.2017 по 21.04.2017 є голослівним, оскільки постановлена 21.04.2017 судом ухвала набрала законної сили після перегляду її апеляційною інстанцією 06.06.2017. В період з 16 по 30.03.2017 підстави для примусового виконання рішення суду були відсутні через надання боржнику ОСОБА_7 10 робочих днів для добровільного виконання, що передбачено ст.26 та 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що інші доводи викладені в цій апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення в повному обсязі відсутні.

Доводи апеляційної скарги Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як вказувалося вище, є безґрунтовними, тому вона підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо не розгляду під час виконання судового рішення клопотання ОСОБА_5 від 20.04.2017 «про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн у звязку з невиконанням рішення суду» - скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 20.04.2017 «про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн у звязку з невиконанням рішення суду», зобовязавши головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути та прийняти рішення за вказаним клопотанням.

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: