overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5716/17
Номер провадження 2/489/2662/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної майнового та немайнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. 00 коп. При цьому кожна позовна вимога має бути оплачена окремо.

З поданої заяви вбачається, що заявлено дві окремі позовні вимоги: 1) про встановлення факту прийняття ним спадщини; 2) про визнання права власності в порядку спадкування .

Позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких вимога немайнового характеру та одна майнового характеру.

Згідно наданих матеріалів позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп.

При цьому позивачем не зазначено в позовній заяві відомості про ціну позову, що унеможливлює вирахування судового збору за вимогу майнового характеру, що підлягає оплаті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.

Доказів про вартість спірного майна позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати докази вартості спірного майна (на яке він просить визнати право власності), визначити ціну позову, а також доплатити судовий збір згідно визначеної ціни позову та відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», оригінал документу про оплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження № 2/643/5492/17
23.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак
Справа № 502/1735/17
30 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А.
секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 грудня 2017 року о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 183/5105/17
№ 2/183/3133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 грудня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 640 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви, яка не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за звернення якого було сплачено судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.11.2017.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2017 позовну заяву було повернуто позивачу для пред'явлення її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 640 грн., що підтверджується квитанцією, позовну заяву було повернуто позивачу, тому керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.11.2017 (Отримувач коштів: УДКСУ у Тростянецькому районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Суми, код Банку отримувача 837013, рахунок отримувача: 0388).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.12.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 581/441/17
Провадження № 2/581/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 1 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
пр. № 2/759/6171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1; накласти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0551 га, цільового призначення: обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3588/17
Є.У. № 325/947/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/9220/17
28 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 липня 2016 року Виконкомом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №01.
Після реєстрації шлюбу сторони однією сім'єю не проживали. Спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та просив слухати справу без фіксації технічними засобами.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, місце проживання якої у встановленому законом порядку не зареєстровано, була викликана до суду через оголошення у пресі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 липня 2016 року Виконкомом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Україна був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис №01.
Після реєстрації шлюбу сторони однією сім'єю не проживали. Спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
При таких обставинах суд вважає, що спільне життя сторін не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.
Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.
Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2016 року Виконкомом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Україна, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №01.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 липня 2016 року Виконкомом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Україна, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №01 - розірвати.
Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3873/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Матяк Зоряни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Матяк ЗоряниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовОлег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя