Номер провадження: 22-ц/785/7778/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю. Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про призначення судової експертизи, в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

встановила:

Позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17») звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року заяву ОСББ «Успенська 17» було задоволено, була призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, та провадження на час її проведення було зупинено (т.2, а.с.204-205).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали про призначення у справі судової експертизи, в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСББ «Успенська 17» звернулося до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено 8 питань.

Постановляючи ухвалу суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузях.

Разом з тим, для вирішення вказаних питань необхідний значний час, що без зупинення провадження у справі буде неможливим, так як таким чином будуть порушені розумні строки розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, ухваленого судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в частині зупинення провадження у цивільній справі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у цивільній справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра