Справа № 303/416/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Святий Мартин" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Кредитна спілка «Святий Мартин» предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 2 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № 787-13 на суму 23 000 грн. під 23,7% строком на 36 місяців.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 2 грудня 2013 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання позичальником зобовязань, що випливають з умов кредитного договору.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.01.2017 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 11 490, 80 грн. З них:

-8437, 82 грн. борг по кредиту;

-2262, 95 грн. відсотки;

-615, 96 грн. інфляційні втрати;

-174, 07 грн. три проценти річних.

У звязку з цим позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту в розмірі 11 490, 80 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 490, 80 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення Кредитна спілка «Святий Мартин» подала апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2 з тих підстав, що не було повідомлено його про невиконання або неналежне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Просить рішення в частині відмови в позові до поручителя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник КС «Святий Мартин» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В даному випадку предметом оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до поручителя ОСОБА_2 Порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для перегляду рішення в повному обсязі, апеляційним судом не встановлено.

З матеріалів справи слідує, що 2 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № 787-13 на суму 23 000 грн. під 23,7% строком на 36 місяців.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.01.2017 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 11 490, 80 грн. З них:

-8437, 82 грн. борг по кредиту;

-2262, 95 грн. відсотки;

-615, 96 грн. інфляційні втрати;

-174, 07 грн. три проценти річних.

2 грудня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання позичальником зобовязань, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що кредитор повідомляв як позичальника, так і поручителя про невиконання зобовязань за кредитним договором. Однак, доказів цього в матеріалах справи немає.

При цьому апелянт вказує на те, що договором поруки не передбачено, у якій формі кредитор повинен повідомити поручителя про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих не себе зобовязань за кредитним договором.

Апеляційний суд констатує, що в укладеному між сторонами договорі форма відповідного повідомлення поручителя не конкретизована, однак це не знімає з позивача процесуального обовязку по доведенню наявності такого повідомлення в принципі, враховуючи також те, що відповідач наявність цієї обставини не визнав.

За цих обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог, заявлених до поручителя, було відмовлено обґрунтовано.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Святий Мартин" відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________