Справа №336/5122/17,
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі: представника заявника адвоката ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду від 23.12.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2005 року про затвердження мирової угоди. Просить викласти ухвалу про затвердження мирової угоди у новій редакції.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2005 року, за змістом заяви вона просить виправити описку, яка полягає у тому, що у резолютивній частині ухвали не зазначені прізвища імя та по батькові сторін, відсутня адреса домоволодіння щодо якого затверджена мирова угода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви, просили викласти ухвалу про затвердження мирової угоди в іншій редакції, зокрема замінити літню кухню літ. «Б» на літ. «Г», оскільки така помилка є у тексті мирової угоди.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що ухвала має очевидні помилки щодо написання повних даних сторін та адреси домоволодіння, в зміна змісту ухвали неможлива з огляду на правовий зміст ст. 219 ЦПК України.

За повідомленням учасників процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 померли.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши надані письмові докази, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.12.2005 р. по цивільній справі № 2-7/05 затверджено мирову угоду між сторонами, позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду, провадження по справі закрито.

Ухвала суду в частині сплати грошової компенсації виконана в повному обсязі, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2016 року заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 23.12.2005 року задоволено, внесено відповідні зміни до резолютивної частини зазначеного судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2017 року, із посиланням на п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, зауважено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно мирової угоди грошова компенсація, яку сторони узгодили складає 6154,50 грн., проте у тексті є описка «6145,50», сторони визнають, що компенсація сплачена ще у 2005 році.

Дійсно в резолютивній частині немає повних даних про сторони та адресу домоволодіння, що впливає на можливість виконання ухвали.

Проте, мирова угода містить вичерпний та конкретний перелік будівель на поділ яких погодилися сторони угоди та умови таких поступок.

А фактично з пояснень ОСОБА_2 убачається, що вона не було згодна із умовами мирової угоди, підписала її помиляючись щодо її змісту, обєкти нерухомості визначені літ. «Г» та «Б» не існували на час підписання угоди або мали інше призначення та назву, заявниця намагається упевнити суд, що помилка вкрадалася в мирову угоду а відтак і в ухвалу про їх затвердження.

Суд не погоджується із доводами заявника що невідповідності фактичним правовідносинам між сторонами обставини є помилками за юридичним визначенням помилок (описок), заявлене за своєю правовою природою є спором про право, а вирішення спору про право неможливе в порядку ст. 219 ЦПК України, яка лише унормовує порядок виправлення описок та арифметичних помилок.

Зміни які на думку кожної зі сторін підлягають внесенню в ухвалу від 23.12.2005 року, суттєво змінюють зміст судового рішення, на чому зауважив Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 21.06.2017 року, тому в задоволенні заяви у цій частині необхідно відмовити.

На цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були сторонами мирової угоди померли, їх права та обовязки щодо ухвали не можуть бути вирішені у цьому провадженні.

Якщо на думку ОСОБА_2 мирова угода не відповідала волі її учасників, а зміна її змісту у цьому провадженні неможлива, то вона вправі захищати свої права у встановленому законом порядку.

Слід зауважити, що описки в ухвалі є очевидними, суд вправі виправити їх самостійно, але очевидним є той факт, що ухвала датована 23.12.2005 року а мирова угода 27.12.2005 року, проте дата ухвали не підлягає виправленню, оскільки дата відповідає таті протоколу судового засідання, попереднім протоколом підтверджено, що саме на цю дату справу було призначено.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали суду від 23.12.2005 р. по цивільній справі № 2-7/05.

Внести у резолютивну частину ухвали суду зміни наступного змісту:

«Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якою:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одержують у власність квартиру № 1 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя…

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згодні з зміною ідеальних часток, а також з виплатою грошової компенсації ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в розмірі 6154,50 грн., яка буде сплачуватися щомісячно в розмірі 615 грн. на протязі 10 місяців 2006 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 одержують у власність квартиру № 2 в житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя.

ОСОБА_7, ОСОБА_2. згодні зі зменшенням ідеальних часток у житловому будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя, що складають: ОСОБА_4 7/54 часток (замість 14/54), ОСОБА_2 - 14/54 часток (замість 24/54), а також згодні з компенсацією у розмірі 6154,50 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Карабак