overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8871/17
Провадження № 2-н/554/696/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
16 листопада 2017 року м. Полтава
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічні положення закріплені ч.1 ст.115 КЗпП України.
У порушення вимог діючого законодавства заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 приватним акціонерним товариством «Пласт» не погашена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1325/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки і піклування Березянської сільської ради

в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

16.11.2017р. орган опіки та піклування Березянської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що мати дітей - відповідачка ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, не виконує батьківські обов'язки, веде аморальний спосіб життя, просить позбавити її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_2, дітей передати на опікування органам опіки і піклування, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.

До позовної заяви позивач додав рішення виконкому Березянської сільської ради від 10.11.2017р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 " на теперішній час не вживає спиртні напої, пройшла амбулаторний курс лікування від алкогольної залежності, продовжує лікуватися, покращила умови проживання. Змінилося відношення до дітей в кращу сторону", а тому виконком вирішив "враховуючи позитивні зміни в житті і поведінці ОСОБА_3 у відношенні до виховання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2, надати шанс для збереження сім'ї".

Суддя , ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановив , що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження (поштову адресу) позивача - органу опіки і піклування Березянської сільської ради, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме:

- не зазначено доказів, які б підтверджували те, що відповідачка ОСОБА_3, як зазначено в позовній заяві: "ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не виконує батьківські обов'язки, що негативно впливає на розвиток та виховання дітей, веде аморальний спосіб життя".

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування Березянської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній місцезнаходження (поштову адресу) позивача та докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 638/9376/17
Провадження № 2-о/638/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк заявникне усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, не додав копії заяви з додатками для зацікавленої особи, оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1491/17
Провадження № 2/650/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 17„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 28946.89грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 24.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

21.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Суворовської у місті Херсоні ради, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Суворовської у місті Херсоні ради, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 251,252 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,251,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Суворовської у місті Херсоні ради, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2017 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 493/2139/17
Номер провадження 2/493/1035/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2013 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Згідно кредитного договору № б/н від 29.09.2011 року, позивачем було надано кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер 728/1212/17
номер провадження 2/728/419/17

про відкладення розгляду справи
18 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря Кирути Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі; заперечень проти позову не надійшло.
Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв`язку з необхідністю отримання пояснень від учасників провадження по суті позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у відповідності до вищевказаних положень ст.169 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять і суду не надано доказів у підтвердження родинних стосунків позивача ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_3 (відсутнє свідоцтво про народження або витяг з актового запису про народження батька позивача ОСОБА_5 ), тому суд вважає за необхідне повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання вищевказані докази до початку розгляду справи по суті.
При цьому слід звернути увагу позивача на те, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Даний позов не містить у собі вимоги про встановлення факту родинних відносин, а стосується лише визнання права власності на спадкове майно, тому надані суду копії військового квитка ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_6 та довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 31.10.2001 року не є такими, що належним чином підтверджують родинний зв`язок між позивачем та спадкодавцем.
Керуючись ст. ст. 27, 169 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкласти до 06 жовтня 2017 року до 09:00 год.
Виклик сторін повторити, визнати їх явку обов`язковою.
Повторно повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання належні докази в підтвердження його родинних зв`язків з померлою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1063/17
Номер провадження 2/292/524/17
У х в а л а

23 листопада 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1., що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 376/797/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5529/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 15.11.2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/АМб/992007-840 від 28.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу оплачену судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі скарги сплачено 2032 грн. 03 коп. судового збору.

Враховуючи обсяг позовних вимог, при зверненні зі апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1987 грн. 37 коп. на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко