АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1334/17 Номер провадження 22-ц/786/3088/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Тищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якому просив встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_4 та спадкодавця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме з 2000 року по день смерті спадкодавця, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 постійно спільно проживав із спадкодавцем ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2000 року та по час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 320 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 320 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_3,.в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є дітьми померлого ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження серії та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію усиновлення (удочеріння).

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 14.01.1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження

Згідно договору купівлі - продажу квартири від 17.12.1999 року, який посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №9731, ОСОБА_6 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заповіту, посвідченого 21 липня 1993 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Васильченко О.Б., зареєстровано в реєстрі за №1-2741, ОСОБА_6 на випадок його смерті зробив розпорядження, відповідно до якого усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів позивачу ОСОБА_4

Державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_6 відкрито спадкову справу №222/2016.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №222/2016, яка відкрита після померлого ОСОБА_6, 23 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_6

29 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_6

13.07.2016 року ОСОБА_7 подав до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяву, відповідно до якої він відмовляється від його частки у праві на спадщину, яка відкрилась після померлого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

20.12.2016 року ОСОБА_4, як спадкоємець ОСОБА_6 за заповітом, подав до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяву, відповідно до якої просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. від 20.12.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_6, у зв'язку з пропуском ним шестимісячного строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_4 звертався до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким постанову державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. від 20 грудня 2016 року №3679/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії скасувати, зобов'язати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 від 21 липня 1993 року, зареєстрованим за номером 1-2741 (номер у спадковому реєстрі 1397620).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017 року, залишеним без змінухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року,в задоволенні позову ОСОБА_4 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовлено.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 з 2000 року по час відкриття спадщини, місцевий суд виходив з того, що в ході судового розгляду даний факт знайшов своє підтвердження.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки (витягу з особового рахунку НОМЕР_2), яка видана 29.08.2017 року за вих..№212/36, місце проживання ОСОБА_6 у встановленому законом порядку з 11.02.1987 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 та особовий рахунок станом на 01.01.2016 року та на теперішній час відкрито на ОСОБА_6

Як вбачається із паспорта громадянина України НОМЕР_1, який видано 21.02.2001 року, місце проживання ОСОБА_4 з 15.10.2003 року у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою:АДРЕСА_1.

01.12.2015 року ОСОБА_4 звертався до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою та декларацією про призначення субсидії, при цьому як вбачається із вказаної заяви та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, останнім зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та фактично проживає лише він.

За інформацією Управління праці та соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №02 - 4076 від 24.03.2017 року, ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, 16.12.2015 року було подано заяву та декларацію для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг на трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Із листа Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01.09.2017 року за вих..№20643/02-03 вбачається, що ОСОБА_6 перебував на обліку як отримувач пенсії за віком, виплата якої здійснювалась через підприємство зв'язку за адресою проживання пенсіонера АДРЕСА_4.

При цьому, посилання суду першої інстанції на укладення ОСОБА_6 договорів з ПАТ «Кременчукгаз», ПАТ «Полтаваобленерго», КАП 1628 про надання послуг саме за адресою: АДРЕСА_1, не можуть бути доказом проживання ОСОБА_6 за цією адресою, оскільки дані договори з комунальними підприємтсвами укледені ним, як законним і єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017 року, залишеним без змінухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, встановлено, що наданими як нотаріусу, так і суду доказами не підтверджується факт проживання ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до надвних у справі письмових доказів вбачається факт проживання останнього за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим рішенням суду встановлено факт проживання спадкодавця ОСОБА_6 за місцем його реєстрації на момент відкриття спадщин (АДРЕСА_4), а не разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.303, ст. 307, ч.1 п.п. 3,4 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2017 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді (підписи) О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: В.М. Триголов