АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3689/17 Головуючий 1 інстанції - Шевченко С.В..
Справа № 644/4855/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначаючи на необхідність визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

До суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи надано представником позивача звіт про оцінку майна предмету іпотеки, з яким не погодився представник відповідача і звернувся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки вважає визначену ціну заниженою.

Судова колегія, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та ч. 1 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На вирішення експертам поставити лише перше питання. Що стосується другого питання про правильне складання звіту оцінювачем, то воно не стосується предмету спору.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143, 303, 304, 305, 315, 324 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу № 8 а, 9-24, площею 190, 0 кв.м. 1-го поверху № 7-23, площею 278, 0 кв. м., в літері «А», загальною площею 468, 0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П.Пилипчук