Провадження № 2-з/761/485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просить забезпечити докази по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального окргу Каліновича Сергія Петровича письмових доказів, а саме: належним чином завірену нотаріусом копію нотаріальної справи (копію примірника довіреності та копії усіх долучених документів та копій документів) від 11 липня 2014 року щодо видачі довіреності на розпорядження квартирою від імені ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №672; витребувати письмовий доказ у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича, а саме: належним чином завірену нотаріусом копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо запису від 11 липня 2014 року про видачу довіреності від імені ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №672.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач посилався на підставу своїх вимог на обставину, що його дружина ОСОБА_5 від імені якої вчинявся правочин, укладення угоди купівлі-продажу належної йому як співвласнику квартири АДРЕСА_1, посвідчений 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований за реєстровим №2299, належну подружжю квартиру не продавала. Договір к/п зазначеної квартири від 29.07.2014 р. був підписан уповноваженою особою продавця, яка діяла на підставі довіреності з підробленим відписом, посвідченої 11 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №672. Зазначає, що необхідно довести ту обставину, що дружина позивача ОСОБА_5 не підписувала довіреність, посвідчену 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим №672. Цей факт встановлений висновком експерта №75/тдд від 11.12.2015 р. Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005943 від 21.05.2015 р. Як на підставу отримати доказ самостійно позивач посилається на те, що він не є учасником одностороннього правочину - видачі довіреності, та зазначає , що витребування доказів від нотаріуса повинно здійснюватися з урахуванням ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, оскільки присутність зазначених осіб не є обов'язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про забезпечення доказів, позивач просить витребувати письмові докази у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича, до якого не звертався та не отримав відмову.

Заявник, як на підставу неможливості отримати докази самостійно посилається що він не є учасником одностороннього правочину - видачі довіреності, та зазначає , що витребування доказів від нотаріуса повинно здійснюватися з урахуванням ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Однак, як вбачається з пояснень позивача, стороною цього одностороннього правочину є його дружина.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що заявником в заяві не наведено та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: