overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1594/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2929/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 146,05 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № 0.0.893225890.1 від 15.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 146,05 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа №291/1311/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
справа № 732/1203/17
провадження № 2/732/508/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності від 10.11.2016 року № 02-36/3037, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість в сумі 18273,71 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13943,70 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 4294,01 доларів США, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 7073,61 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та ст. 3 Закону України „Про судовий збір.

Так, представник позивача звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, натомість до позовної заяви долучено кредитний договір, додаткові угоди та інші кредитні документи щодо іншого позичальника ( ОСОБА_3).

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вказаного позову.

До позовної заяви долучено платіжне доручення ( копія) від 28.09.2016 року за № НОМЕР_1 про сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1 в сумі 7640,72 грн.. Але в системі суду КП Д-3 виявлено, що судовий збір сплачений за платіжним дорученням 28.09.2016 року за № НОМЕР_1 в сумі 7640,72 грн. зарахований раніше за подання іншого позову ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та оригінал вказаного платіжного документа знаходиться в матеріалах цивільної справи №732/1314/16-ц.

Також у позові не вказано ціну позову у гривневому еквіваленті, визначеному Національним Банком України, станом на день подачі позову до суду, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору за даний позов.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 546/562/17
Провадження № 2/546/303/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання та отриманої стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на користь держави в його особі витрати на навчання у розмірі 37082,11 грн. та суму отриманої відповідачкою стипендії у розмірі 43863,10 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід секретареві судового засідання Гудзенко Світлані Вікторівні.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що на її думку секретар судового засідання Гудзенко С.В. надає незаконну перевагу позивачеві, вручивши їй без ухвали суду про об'єднання позовів заяву про позивача про збільшення позовних вимог та не вручивши позивачеві копію зустрічної позовної заяви.

Згідно статей 20,22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства у разі збільшення позивачем розміру позовних вимог ухвала про об'єднання заяви про це з первісним позовом не постановляється і копія цієї заяви з додатками до неї направляється всім особа, які беруть участь у справі. Разом з тим питання про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів вирішується ухвалою суду, після чого копія зустрічної позовної заяви з додатками вручається позивачеві.

Оскільки це питання судом ще не вирішене, секретар судового засідання не мала права направляти позивачеві копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В. безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гудзенко Світлани Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 509/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від участі у вихованні та утриманні дітей самоухиляється, не турбується про здоров'я і розвиток дітей, а тому просить стягнути з відповідача аліменти.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, є батьком дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дітей ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивача та відповідача дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмирі 1/3 частині всіх видів доходу на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2017 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження2/465/441/17
Справа № 465/7888/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної четвертої стоматологічної поліклініки м.Львова, про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної четвертої стоматологічної поліклініки м.Львова, про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди.

07.11.2017 року позивачка надіслала на адресу суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної четвертої стоматологічної поліклініки м.Львова, про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №359/4607/17
Провадження №2/359/1882/2017
УХВАЛА

6 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та статутний капітал,

встановив:

В червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га з кадастровим номером :04:002:0693 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; визнати за ОСОБА_2 право власності на 100% статутного капіталу ТОВ «Медичний центр «Мудрий Лікар».

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.9, п.26 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 320 гривень. Однак до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить залишити без руху.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та статутний капітал залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява про забезпечення позову буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2о/225/593/2017 і надати справі № 225/5898/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 листопада 2017 року о 9 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9488/17
Провадження № 2-н/520/325/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7390/17
Провадження № 2-н/334/754/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Козлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________.
Суддя: Н.Ю.Козлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________