Справа № 370/241/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/5565/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її меж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 із вказаним позовом, та у подальшому представником відповідачки було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні Макарівського районного суду перебуває справа №370/234/17 за позовом ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та його скасування, розгляд якої призначено на 19 березня 2018 року, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду місцевим судом справи за № 370/234/17.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року заяву задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду судом адміністративного позову у справі №370/234/17 та до набрання законної сили судового рішення у ній.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продвження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду судом позову у справі № 370/234/17 та набрання законної сили рішення у цій справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

При цьому, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у іншій справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, згідно із ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 03 березня 2017 року, а судове засідання у справі за № 370/234/17, на яку вказує ОСОБА_3, призначене на 19 березня 2018 року, що свідчить про намір на завідоме недотримання вимог закону у частині строків розгляду справи.

Проте, місцевий суд вказаних обставин та вимог закону не врахував та, належним чином не дослідивши можливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 370/234/17, належним чином не дослідивши можливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 370/234/17 і, не розпочавши розгляду справи по суті, постановив ухвалу про зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: