Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву відповідачки ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід судді Косач І.А., в якій зазначають, що суддя підлягає відводу у зв'язку з порушенням нею процесуальних норм на користь позивача, що свідчить про її упередженість та наявність конфлікту інтересів, з наступних підстав: - при розгляді та задоволенні заяви про накладення арешту на 2/3 частини квартири, що належить відповідачу на праві власності, суддя вийшла за межі позовних вимог, ухвалила рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та видала ухвалу про накладення арешту на те майно, що не заявлено для вилучення і право власності не скасовано; - суддею в порушення норм матеріального та процесуального права задоволено клопотання представника позивача про уточнення позову, що не є заявою по своїй суті та яким у порушення процесуального закону змінено одночасно і предмет і підстави позову, що є порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України; ухвала від 09.11.17. про накладення арешту на майно відповідача була видана після закінчення судового засідання без її проголошення та повідомлення про її подання клопотання позивачем; суддею Косач І.А. винесено ухвалу про відкриття провадження на підставі представлених позивачем в якості доказів копій особистих паперів ОСОБА_6, який вмер; - суддею порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України та прийнято позовну заяву від особи ОСОБА_5, яка одночасно діє на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 без зазначення підстави такого в заяві звернення, що тягне за собою застосування ч. 1 ст. 121 ЦПК України; - крім того відповідно до ЗУ 2147-VІІІ від 03.10.17. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності з дня початку діяльності Верховного суду, суддя повинна була зупинити провадження та передати розгляд заяви про відвід іншому судді, однак вона цього не зробила, що свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідачка підтримала клопотання про відвід судді та просила його задовольнити.

Представники відповідачки підтримали клопотання про відвід судді. Представник ОСОБА_3 додатково зазначила, що конфлікт інтересів полягає в тому, що суддя виносить ухвали на користь позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні за відсутності правових підстав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справив він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу та самовідводу судді, заявлені представниками відповідачки, є надуманими, не відповідають дійсності та жодним чином не підтверджені, крім того обставини, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. Обставини, на які посилаються відповідачка та її представники у поданій заяві про відвід, а саме непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи не є доказом необ'єктивності та упередженості суду в розгляді даної справи. Інших доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не надано. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, посилання на ЗУ 2147-VІІІ від 03.10.17. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» не може бути взято до уваги, оскільки станом на 27.11.17. вказаний закон не набув чинності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач