01.12.2017 Справа № 756/6997/15-ц
Ун. №756/6997/15-ц
Пр. №2-п/756/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, не отримував жодної судової повістки і таким чином не знав і не міг знати про день та час розгляду справи. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про судовий розгляд позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. За твердженням заявника обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник ПАТ «Банк Золоті ворота» заперечив проти поданої заяви вказуючи про її безпідставність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, яка підтверджена відомостями його паспорта та представником в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 20, 36, 37, 47, 48).

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На вимогу позивача у справі відповідачі викликалися в судове засідання, крім іншого, шляхом здійснення оголошення в засобах масової інформації (а.с. 54).

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній свідомо не з'являвся в судові засідання та зловживав своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст. 57 ЦПК України, які б мали істотне значення доля правильного вирішення спору та спростування висновків суду наведених в заочному рішенні.

Посилання на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, «шаблонному» підході при ухваленні заочного рішення не є його підставою для перегляду судом першої інстанції, відповідно до ст. 232 ЦПК України, а підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук