Справа № 301/1937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Зейкан Г.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спонукання до належного виконання договору-зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про спонукання до належного виконання договору-зобов»язання. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 лютого 2017 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір № 23, яким відповідачка зобовязалася виконати з дотриманням вимог чинного законодавства: «виготовити проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Лисичево, № 711, Іршавського району Закарпатської області. У березні 2017 року ОСОБА_2 видала їй технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку № 711 в с. Лисичево, Іршавського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, пояснивши, що складання даної технічної документації завершено. Посилається на те, що відповідно до п. 1.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затв. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце положення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Надані їй матеріали технічної документації свідчать про те, що при її виготовленні відповідачкою не проведено необхідні роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі, не дотримано вимоги чинного законодавства, технічна документація не відповідає вимогам нормативних актів. Дана технічна документація не завершена, зобовязання відповідачки виконати з дотриманням чинного законодавства роботи по виготовленню проекту землеустрою не виконане, що позбавляє її права зареєструвати за собою право власності на вказану земельну ділянку та права користування нею. Просить зобовязати відповідачку приватного підприємця ОСОБА_2 у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили встановити межі земельної ділянки № 711 в с. Лисичево, Іршавського району Закарпатської області, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі (на місцевості) та погодити їх із суміжними землевласниками та землекористувачами з одночасним усуненням недоліків технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів викладених в такому, просить позовні вимоги задовольнити, додатково пояснила, що оригінали технічної документації відповідачка дійсно передала позивачці ОСОБА_3 для виконання п. 5.3. договору № 23 від 07.02.2017 року, однак вважає, що з суміжними землекористувачами позивачка не має погоджувати дані документи, станом на день звернення до суду оригінали технічної документації знаходяться у позивачки ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов не визнала, пояснила, що відповідно до п. 5.3 договору № 23 від 07.02.2017 року, у березні 2017 року вона передала позивачці ОСОБА_3 оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для погодження меж із суміжними землекористувачами та відповідними службами та установами. Після чого позивачка мала повернути їй оригінали технічної документації для подальшого виконання договору № 23 від 07.02.2017 року, тому у зв'язку з відсутністю в неї оригіналу технічної документації, вона не має можливості тепер виконати договір № 23 від 07.02.2017 року в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07 лютого 2017 року між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 23, згідно якого відповідачка зобовязалася виконати з дотриманням вимог чинного законодавства: «виготовити проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Лисичево, № 711, Іршавського району Закарпатської області (а.с.45-46).

Відповідно до п. 5.3 договору № 23 від 07.02.2017 року Замовник зобовязаний погодити технічні матеріали у відповідних службах та установах, якщо це не обумовлено іншими умовами договору. Таким чином Виконавець не несе відповідальність за строки виконання робіт згідно календарного плану.

Так, відповідно до п. 5.3 договору № 23 від 07.02.2017 року ОСОБА_2 у березня 2017 року було передано позивачці ОСОБА_3 оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку № 711 в с. Лисичево, Іршавського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, для погодження меж із суміжними землекористувачами та відповідними службами та установами, що визнано в суді представником позивача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що договір № 23 від 07.02.2017 року на момент звернення позивачки до суду знаходиться на стадії виконання умов договору позивачкою ОСОБА_3 згідно п.5.3 і погоджена технічна документація не повернута виконавцю - приватному підприємцю ОСОБА_2 для завершення виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи суд вважає, що позивачкою ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів невиконання відповідачкою умов договору, а позов є передчасним, оскільки договір є на стадії виконання його умов позивачкою згідно п. 5.3 договору, а оригінал технічної документації для погодження меж із суміжними землекористувачами та відповідними службами та установами переданий позивачці у березні 2017 року для виконання вищевказаних умов договору і на момент звернення до суду не повернута відповідачці, що унеможливлює виконання умов договору відповідачкою ОСОБА_2 в повному обсязі, що визнається сторонами, а отже позовні вимоги в суді не доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 526, 538, 850, 851 ЦК України,-

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання належного виконання договору, а саме встановлення меж земельної ділянки № 711 в с. Лисичево, Іршавського району Закарпатської області, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі та погодження її з суміжними землевласниками та землекористувачами з одночасним усуненням недоліків технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки відмовити як передчасно зверненим до суду, а отже за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда