Справа № 396/1619/17
Провадження № 2/396/745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруСербіна Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор Професійно-технічного училища №40 ОСОБА_4 про уточнення формулювання причини звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2017 року звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор Професійно-технічного училища №40 ОСОБА_4 про уточнення формулювання причини звільнення з роботи, а саме формулювання в п.1 наказу №135-к від 19.12.2006 року «звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року/ абзац 3 ст.38 КЗпП України» та зобов»язати державний навчальний заклад Новоукраїнське ПТУ №40 м.Новоукраїнка уточнити наказ №135-к від 19.12.2006 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», вказавши в п.1 «Звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України»та відшкодування моральної шкоди в розмірі 420 000 грн..

17.10.2017 року представником відповідача надано заперечення до позовної заяви (з додатками), з яких вбачається, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2008 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про зміну формулювання причини звільнення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року, рішення Новоукраїнського районного суду від 05 лютого 2008 року скасовано та винесено нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме: зобов»язано Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка уточнити наказ №135-к від 19 грудня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 вказівкою «звільнення за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником законодавства про працю, відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України».

Суд дослідивши подані рішення суддів між сторонами та перевіривши цивільну справу Новоукраїнського районного суду Кіроовградської області №2-1180 за 2007-2008 рр. за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №40 м.Новоукраїнка про зміну формулювання причин звільнення, та оглянувши матеріали даної справи встановив, що вищезазначені рішення суду копії яких додано представником відповідача до заперечення до даної позовної заяви, набрали законної сили, а саме рішення Новоукраїнського р/суду від05.08.2008 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року та поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до суду, та зобов'язано ПТУ№ 40 уточнити наказ №135-к від 19 грудня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 вказівкою "звільнення за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

По питанню перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, як встановлено в судовому засіданні позивач не звертався, рішення суду набрали законної сили.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває проовадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предет і з тих самих підстав.

За приписом ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог № 2, 3: формулювання в п.1 наказу №135-к від 19.12.2006 року «звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року/ абзац 3 ст.38 КЗпП України» та зобов»язати державний навчальний заклад Новоукраїнське ПТУ №40 м.Новоукраїнка уточнити наказ №135-к від 19.12.2006 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», вказавши в п.1 «Звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України» - закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог: формулювання в п.1 наказу №135-к від 19.12.2006 року «звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року/ абзац 3 ст.38 КЗпП України» та зобов»язати державний навчальний заклад Новоукраїнське ПТУ №40 м.Новоукраїнка уточнити наказ №135-к від 19.12.2006 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», вказавши в п.1 «Звільнити ОСОБА_1, майстра виробничого навчання, з займаної посади 19 грудня 2006 року за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз