АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення авансових платежів за попереднім договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду містаКиєва від 26травня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 171 946, 88 грн. та 3 % річних у розмірі 203 174, 70 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення інфляційних втрат та З % річних відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, задоволено заяву Українського міжнародного комерційного центру /колективного підприємства/ про ухвалення додаткового рішення, зменшено загальну, стягнуту заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року суму, з 2 127 621 грн. 58 коп. до 752 500 грн. 00 коп. (том IV а.с.12).

23 жовтня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року.

У заяві остання вказує на те, що вказане рішення суду має подвійне тлумачення, що є неприпустимим.

Встановивши лише часткове скасування рішення суду першої інстанції від 26 травня 2015 року, яке прийнято відносно відповідача - Українського міжнародного комерційного центру, суд другої інстанції не зазначив, на підставі якої ухвали замінено відповідача на Український міжнародний комерційний центр /колективне підприємство/.

____________________________________

Справа 761/36904/14-ц а/п №22-ц/796/5580/2016

№ заяви 06.47/84/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Також просить роз'яснити, на підставі якої норми закону суд другої інстанції може вносити зміни у тексті доказів (процесуальних документів), визнаних судом першої інстанції в рішенні від 26 травня 2015 року, вказавши: «17 листопада 2005 року ОСОБА_3 на рахунок Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство/ було сплачено авансовий платіж у розмірі 252 000 грн.», що суперечить наданої позивачем копії реєстру введених платежів від 17 листопада 2005 року (арк.9 том 1), де зазначено інше підприємство - Український міжнародний комерційний центр.

Крім того, з рішення суду від 19 жовтня 2016 року не зрозуміло, якого відповідача викликав суд в судове засідання 26 травня 2015 року через редакцію видавництва «Урядовий кур'єр»; на якій підставі та керуючись якою нормою Закону суд визнав заочне рішення суду першої інстанції законним, який не надіслав заяву відповідача від 06 лютого 2015 року про зміну розміру позовних вимог відповідача (на належного); якою нормою Закону керувався суд при визнанні заочного розгляду справи законним, у відсутності ухвали за п.1 ст.225 ЦПК України; на підставі якої норми процесуального права суд апеляційної інстанції вирішив про права та обов'язки Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство/, не залученого до участі у справі в суді першої інстанції; на підставі якої норми судом апеляційної інстанції не враховано строк позовної давності, в межах яких позивач міг звернутись з позовом; на підставі якої норми Закону та яких документів апеляційний суд ідентифікував юридичну особу в якості відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

26 жовтня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відкликання заяви від 23 жовтня 2017 року про роз'яснення рішення суду.

Крім того, 21 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення.

У судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення та повернення заяви про роз'яснення рішення суду заявнику, оскільки це є правом заявника і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись статтями 121, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про відкликання заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року - задовольнити.

Заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, подану 23 жовтня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова