Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7851/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,зацікавлені особи:Міністерство соціальної політики,Російська Федерація про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,зацікавлені особи:Міністерство соціальної політики, Російська Федерація звернулася до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

22.09.2017 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання заявниця та її представник 12.10.2017 року о 9 год.30хв., 31.10.2017 року о 11 год.30хв. та 07.12.2017 року на 10 год. не зявилися. Від заявника ОСОБА_1 тричі надходили заяви про відкладення розгляду справи від 11.10.2017 року в звязку з перебуванням її в м. Красний Луч Луганської області по справах її малолітньої внучки, заява від 30.10.2017 року в якій зазначені також причина відкладення аналогічна та заява ОСОБА_1 від 06.12.2017 року про те ,що її представник буде знаходиться у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області та не зможе переїхати вчасно через Черкаську дамбу і доїхати до суду по причині завантаженості траси №16 та встановлений на ній рух. Також просить у своїй заяві повідомляти її представника про дату призначення судового засідання особисто.

Частиною 1ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України. Статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України). Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Заявниці ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повідомлялося про слухання справи за адресою для листування, зазначеною у вступній частині позову: АДРЕСА_1 та представнику заявника - Громадській організації «Всеукраїнський рух» Сила права» в особі директора ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Банкова,2. Повідомлення заявницею та представником особисто отримано , про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки ( аркуші справ :73,74,84,86,98,99)

Між тим, суд враховує той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до приписів ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відсутність в судовому засіданні представника заявника , не перешкоджає представництву інтересів видання довіреності на імя іншої особи або звернутися за правовою допомогою до інших фахівців в галузі права

Таким чином, суд вважає ,що заявник та представник заявника завчасно належним чином тричі повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, однак заявниця та її представник в судові засідання не зявлялися. А тому причини неявки в судове засідання представника та заявниці на думку суду є неповажними.

Також заявниця жодного разу не цікавилася рухом справи, до суду не з'являлася, тобто фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 27, 31 ЦПК. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявниця не за зацікавлена в судовому вирішенні справи за її заявою.

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 74, 76, 77, 169, 207, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,зацікавлені особи:Міністерство соціальної політики,Російська Федерація про встановлення факту ,що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5