Провадження № 2/200/4778/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості на Договором позики від 12.12.2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» на праві приватної власності та заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-якої дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна: склад для зберігання поковок, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7558267.

В обґрунтування заяви вказав на те, що внаслідок значної суми боргу в нього існують обґрунтовані підозри, що задля уникнення повернення позики та неможливості стягнення суму боргу за рахунок належного їм нерухомого майна, відповідачі можуть розпорядитися зазначеним нерухомим майном, відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зазначені заходи відповідачів можуть призвести до відчуження їх майна на користь третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 12.12.2016 року між ОСОБА_1, в якості Позикодавця, та ОСОБА_3 в якості Позичальника, укладено Договір позики, відповідно до умов якого, Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 1 390 000,00 (один мільйон триста девяносто тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався повернути позику у визначений цим Договором строки до 27 листопада 2017 року.

Також, того ж дня в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, між Позикодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» і ОСОБА_2, у якості Поручителів, укладено Договори поруки. Відповідно до п.п.1.1.-.1.3 Договорів поруки, Поручителі та Позичальник відповідають перед Позикодавцем в порядку ст.ст. 541, 619 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

До заяви про забезпечення позову додано інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2017 року №106770992, з якої вбачається, що обєкт нерухомого майна - склад для зберігання поковок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7558267), розташований в м. Дніпропетровськ по Криворізькому шосе, 1? належить позивачу на праві приватної власності.

Враховуючи розмір заборгованості, а також те, що позичальник та поручителі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань за договорами, і у разі задоволення позовних вимог у позивача можуть виникнути проблеми з виконанням рішення суду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» на праві приватної власності, а саме: склад для зберігання поковок, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7558267, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Криворізькому шосе, 1. Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», ідентифікаційний код 33972974 на праві приватної власності: тип майна: склад для зберігання поковок, місце розташовування: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 1? реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7558267 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заборонити державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: тип майна: склад для зберігання поковок, місце розташовування: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 1? реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7558267.

Копію ухвали направити для відома позивачу. Відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання. Для виконання копію ухвали надіслати до відповідних органів, які здійснюють державну реєстрацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску