Справа № 591/2839/17
Провадження № 4-с/591/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» він дізнався про накладення арешту на його банківські рахунки. При звернення до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області він дізнався про те, що постановою ВП№53347428 від 06 лютого 2017 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянске Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрите виконавчео провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09.10.2015 року. Зазначив, що Рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 не існує, він ніколи не проживав та не був зареєстрований на території Дніпропетровської області. Окрмі того, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який не відповідає вимогам закону. Тому просить скасувати як протиправну вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала.

Інші сторони, в тому числі державний виконавець, на розгляд скарги не прибули. Представник Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянске Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав письмові заперечення та клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази та матеріали виконавчого провадження номер за АСВП 53347428, вважає скаргу обґрунтованою з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, яке проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено»:

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1)

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3)

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. (ч. 1 ст. 24)

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 26)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26)

Судом встановлено, що 01.02.2017 року до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянске Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поданий для примусового виконання виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 20 листопада 2016 року у справі № 591/324/16-ц про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09.10.2015 року в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607195,75 грн., а також судові витрати в сумі 6071,95 грн.

Постановою ВП№53347428 від 06 лютого 2017 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянске Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09.10.2015 року.

На думку суду дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження не узгоджуються з вимогами закону.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу та зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 4) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14, 52) та матеріалів виконавчого провадження, в иконавчий лист за яким відкрите виконавче провадження ВП№ 5334728 не відповідає вимогам закону.

Так, у виконавчому листі не зазначено справу у якій видано виконавчий лист та суть позову. Вказаний виконавчий лист містить відмітку про його видання 20 листопада 2016 року, але при цьому зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2016 року.

Також судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми не розглядалася цивільна справа 591/324/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки від 09.10.2015 року, що підтверджується копією листа Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2017 року (а.с. 89).

Під вказаним номером (№591/324/16-ц) обліковуються цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 09.10.2015 року.

З вказаного ж повідомлення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що у вказаній справі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09.10.2015 року не видавався.

З наведеного вбачається, що у супереч вимогам Закону державний виконавець замість прийняття рішення про повернення виконавчого листа, якій не відповідає вимогам закону, відкрив виконавче провадження та приступив до його примусового виконання.

За наведених обставин суд вважає, що дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП№53347428 від 06 лютого 2017 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянске Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя