Справа №464/1579/17
пр.№ 2-п/464/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 Мугдат огли про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 Мугдат огли 30.11.2017 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі № 464/1579/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подавати докази, захищати свої права та інтереси в суді під час розгляду вказаної справи. Також зазначає, що рішення було винесеним без дотримання норм матеріального та процесуального права, оскільки ним частково погашена заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що наведені в заяві, просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, а тому відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву розглянуто у відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року, позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути із ОСОБА_2 Мугдат огли на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1 від 20.10.2006 року в розмірі 14 846,17 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 393 771,27 грн. та 55 343,26 грн. пені, а всього 449 114 грн. 53 коп, а також 6 606 грн. 10 коп. судового збору.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 15.03.2017 р., відповідач ОСОБА_2 Мугдат огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 12.04.2017 р. та 04.05.2017 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56,57), а відтак, суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи відповідача ОСОБА_2 Мугдат огли про те, що ним частково сплачено заборгованість за кредитним договором, що є підставою для скасування заочного рішення, є безпідставними, оскільки вказана заборгованість була частково сплачена ним після постановлення заочного рішення Сихівським районним судом м.Львова. Окрім цього, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 Мугдат огли про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк