Провадження № 22-ц/779/1759/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. У матеріалах справи відсутні докази про вручення їй чи представнику судової повістки. Також не є доказом отримання судової повістки і наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки в ньому зазначено прізвище «ОСОБА_3». Ця особа не є її родичем, знайомим чи представником. На такі дії вона нікого не уповноважувала. А отже, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вищезазначених норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. При цьому зі змісту позовної вбачається, що місцем свого проживання (перебування) вона зазначала АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року відкрито провадження в цій справі та призначено її до розгляду на 12 вересня 2017 року.

У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2017 року (а.с.17, 18).

Однак, у призначений час і дату, 9 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. А тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального закону та не відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

На думку колегії суддів не може слугувати підтвердженням цього факту і наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). З його змісту вбачається, що навпроти графи «уповноваженому» зазначене прізвище «ОСОБА_3» (без ініціалів), а навпроти графи «Розписка в одержанні» - відсутній підпис особи, що одержала поштове відправлення. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, згідно з якими позивач уповноважувала такого на представництво її інтересів.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із її повторною неявкою у судове засідання.

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Отже, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта