Справа № 559/1307/16-ц
Номер провадження 4-с/559/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника скаржників ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_5Р.) на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо опечатування частини приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що 14 червня 2016 року начальником Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було опечатано частину приміщення магазину «Хмільники», що знаходиться по вул. Грушевського, 174 у м. Дубно Рівненської області, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м.; 2-13 складу площею 19,8 кв.м., загальною площею 119,6 кв.м. Вважають, що начальник ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у вказаному виконавчому провадження діяла не на підставі Конституції України та законів України, просять визнати дії щодо опечатування вказаного приміщення неправомірними.

У судовому засіданні представник скаржників повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги, показав, що начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2. Г.П. жодного відношення до виконавчого провадження за виконавчим листом № 559/1105/15-ц немає. Постанова про створення виконавчої групи оскаржена, а опечатувати приміщення можна лише при виконанні вироків у кримінальному провадженні і коли накладений арешт. Крім того, 04.05.2016 затверджено нове положення про Дубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. У ОСОБА_2 не було посвідчення нового зразка, тому вона не мала повноважень на вчинення виконавчих дій. Просить задоволити скаргу.

Представник Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 у судовому засіданні вимог зазначених у скарзі не визнала, показала, що у них знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 559/1105 по виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні належною їй часткою магазину, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 174, м. Дубно, Рівненської області. У зв»язку із складністю виконання та великим обсягом робіт при виконанні виконавчого провадження, 14.06.2016 створено виконавчу групу. Головним державним виконавцем Кононюк В.О. 14.06.2016 проведено примусове звільнення приміщення, що належить ОСОБА_5, про що складено відповідні виконавчі документи, а саме: акт опису майна та акт державного виконавця. Всі дії проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Вона прийнята на роботу уже в реструктуризований відділ ДВС, посвідчення нового зразка отримала 22.11.2016. На час вчинення виконавчих дій було посвідчення старого зразка, яке пред»являла усім присутнім.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 181).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, в тому числі оригінал виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

19 квітня 2016 року до Дубенського ВДВС ГТУЮ від ОСОБА_5 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 559/1105/15-ц, виданим 04 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського 174 в м. Дубно Рівненської області, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.60).

21 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиціївинесено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено боржника ОСОБА_3 про добровільний термін виконання рішення суду до 05.05.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 надіслано рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовою квитанцією від 22.04.2016 року за №247. Згідно електронного пошуку почтових відправлень встановлено, що лист ОСОБА_3 отримано особисто 26.04.2016 року (а.с.48, 56, 59).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.05.2016, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2016, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ від 21.04.2016 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 95-98).

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

04.05.2016 до відділу надійшла заява від ОСОБА_3, в якій повідомлялося, що станом на 04.05.2016 рішення Дубенського міськрайонного суду ним виконано у добровільному порядку, а саме: звільнено належну ОСОБА_5 частку магазину, приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського 174 в м. Дубно Рівненської області (а.с.55).

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2016, приміщення загальною площею 19,6 кв.м. по вул. Грушевського, 174 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звільнено, приміщення торгового залу, який належить ОСОБА_5, заставлене полицями з продуктами харчування. В приміщення складу для перевірки звільнення приміщення доступу не було (а.с.54).

06.05.2016 головним державним виконавцем Кононюк В.О. сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про примусове проведення виконавчих дій, а саме: примусове звільнення частки магазину загальною площею 119,6 кв.м. (а.с.53).

01.06.2016 до ВДВС надійшла заява від ОСОБА_3 про неможливість прийняти участь у проведенні виконавчих дій 02.06.2016, в зв"язку з чим 01.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 14.06.2016 (а.с.49, 50).

02.06.2016 на адресу сторін виконавчого провадження головним державним виконавцем Кононюк В.О. надіслано повідомлення про примусове проведення виконавчих дій вих.№3684, а саме: примусове звільнення приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського, 174 в м. Дубно Рівненської області, яке буде проводитись 14.06.2016 об 11:00 год. (а.с.48).

Відповідно до вимог ч.5 та 6 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

14.06.2016 головним державним виконавцем Кононюк В.О., в присутності понятих, представників поліції, державних виконавців ВДВС проведено примусове звільнення приміщення: 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського 174 в м. Дубно Рівненської області, про що складено відповідні виконавчі документи а саме: акт опису майна та акт державного виконавця (а.с.18-42).

Відповідно до посвідчення РН №282 ОСОБА_2 є начальником Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а.с. 63).

Згідно положення про Дубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.05.2016 № 122/05, зокрема п. 10, 14 ч.9, начальник відділу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.с. 86-89). Згідно постанови від 14.06.2016 створено виконавчу групу, керівником якої призначено ОСОБА_2 (а.с. 179). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2017, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.09.2017, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про створення виконавчої групи відмовлено (а.с. 175-177).

Посилання представника скаржників на те, що у ОСОБА_2 не було посвідчення, тому вона не мала повноважень на вчинення виконавчих дій не заслуговує на увагу, оскільки посвідчення не є документом, на підставі якого особа набуває певних повноважень. Відсутність посвідчення нового зразка не означає, що особа перестала обіймати посаду начальника ВДВС і втратила повноваження. Враховуючи, що ОСОБА_2 введена у виконавчу групу та призначена її керівником, то і діяла в межах своїх повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що дії начальника Дубенського МРВ ДВС щодо опечатування 14 червня 2016 року частини приміщення магазину «Хмільники», загальною площею 119,6 кв.м., є законними. Виконання рішення суду було проведено працівниками відділу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах і спосіб передбачених законодавством України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо опечатування частини приміщення, у звязку із її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: