Справа № 216/4532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна за законом. Просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, та на 1/8 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Черняховського, 96, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої 22.10.2008 р.

В рамках розгляду вищевказаної справи просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, з належними до 1/2 частини будинку надвірними будівлями (літня кухня, времянка, сарай, погріб, гараж, прибудова до гаражу), що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Черняховського, 96. В обґрунтування заяви вказує, вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_6, померлого 09.03.2017 р., при житті яким було складено заповіт на користь відповідача, з яким вона незгодна та має намір оскаржувати, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідач у телефонній розмові запевнив її, що все спадкове майно належить йому, тому вона має побоювання, що той зможе відчужити вищевказане майно.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.6 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не наведено причин в звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння № 96 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі, оскільки заяву про забезпечення позову подано в рамках розгляду позову про визнання права власності на 1/8 частину вищевказаного домоволодіння, також відсутнє обґрунтування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 234 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: