Справа № 452/1895/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року.

Представник АП ТзОВ «Рабмер-Україна», ОСОБА_1, подала до суду заяву про відвід судді Пташинському І.А., яку підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, щопредставникомзаявника раніше уже заявлялись відводи судді Пташинському І.А. у справі №452/1548/15-ц про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами; у кримінальній справі №1318/1252/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України; у справі №452/674/16-ц про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа; у справі №452/1174/16-ц за скаргою на постанову головного державного виконавця та у справі №452/2715/16-ц про оскарження постанови державного виконавця, які були задоволені, а тому є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяву представника АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскількиіншим(и) суддям(и) Самбірського міськрайонного суду Львівської області були заявлені відводи (самовідводи)в даній справі, то в Самбірському міськрайонному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної заяви АП ТзОВ «Рабмер-Україна».

За таких обставин, вказану цивільнусправу, у відповідності до вимог ч.1 п.3) та ч.2 ст. 116 ЦПК України, слід передати до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме: до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді Пташинському І.А. по справі за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Цивільну справу за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя