Справа № 428/3631/17
Провадження №2/428/1459/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США, мотивуючи вимоги тим , що в липні 2013р. позивач ОСОБА_3 придбала в ТВТБВ №10012/0183 - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Первомайськ Луганської області, середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника серії Б номінальною вартістю 500 долари США з датою погашення після 28 листопаду 2014р. в кількості 89 одиниць за номерами з 068290 по 068378 на загальну суму 44500 долари США. Згідно постанови КМУ від 05.09.2012р. №836 «Про випуск казначейських зобовязань», погашення казначейських зобовязань та виплата доходу за ними припиняються через один рік після дати погашення, зазначеної у сертифікаті до 28.11.2015р.. 25.07.2013р. між позивачем ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №61_183, згідно якого позивач ОСОБА_3 отримала 210000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №61_183, згідно якого належні позивачу ОСОБА_3 казначейські зобов'язання за номерами з 068290 по 068378 (89 одиниць) на загальну суму 44500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. 26.09.13р. у зв'язку з виведенням частини казначейських зобов'язань з номерами з 068349 по 068378 в кількості 30 одиниць в забезпечення по іншому кредитному договору, між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору в якому зазначено, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується заставою казначейських зобов'язань загальною кількістю 59 одиниць. Аналогічна за змістом додаткова угода від 26.09.13р. була укладена до договору застави цінних паперів від 25.07.13р.. У вересні 2013р. позивач ОСОБА_3 придбала в тому ж відділенні АТ «Ощадбанку» казначейські зобов'язання в кількості 35 одиниць за номерами з 0682220 по 0683254 на загальну суму 17500 долари США. 27.09.13р. між позивачем ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №144_183, згідно якого позивач ОСОБА_3 отримала 233000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №144_183, згідно якого належні позивачу ОСОБА_3 казначейські зобов'язання за номерами з 068220 по 068254 та з 068349 по 068378 в кількості 65 одиниць на загальну суму 32500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. Крім того, між позивачем ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк», в особі керуючого Луганського обласного управління ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу казначейських зобовязань №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р..Пунктом 8.2 вищевказаного договору вказано припинення його дії з моменту повного виконання сторонами зобовязань, що встановлені договором, або у випадку настання однієї із скасувальних обставин, передбаченої п. 2.6 вищевказаного договору. На думку позивача ОСОБА_3 визначення у вказаному договорі в якості скасувальної обставини закінчення обігу цінних паперів в силу приписів ЦК України є недійсною (незаконною) умовою. Договір купівлі-продажу №144_183 від 27.09.2013р. є аналогічним за змістом з попереднім договором купівлі-продажу, за виключенням кількості казначейських зобовязань. У зв'язку з початком здійснення антитерористичної операції на території Луганської області позивач ОСОБА_3 вимушена була тимчасово виїхати з зони бойових дій та не могла своєчасно виконати свої зобов'язання в частині погашення кредитів та сплати відсотків. Але представник позивача, ОСОБА_5, 13.11.2014р. звернулася до голови правління ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією сплатити заборгованість за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а залишок суми розмістити на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк». У відповідь ОСОБА_5 Т А. отримала листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» за №11/5-22/163/2275 від 15.12.2014р. з повідомленням про призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою та нагадуванням про обов'язок Позичальника виконати кредитні зобов'язання. У звязку з втратою АТ «Ощадбанк» казначейських зобовязань, позивач ОСОБА_3 змушена була здійснити заходи щодо отримання свого заставного майна та спромоглася отримати в м. Луганськ свої казначейські зобов'язання в кількості 124 одиниць. З врахуванням того, що 28.11.2015р. строк погашення казначейських зобовязань спливав, 26.11.2015р. представник позивача ОСОБА_6 повторно звернувся до Луганського обласного управління Ощадбанку, розташованого в м. Сєвєродонецьк, з вимогою про виконання обовязків банку в частині перерахування коштів на валютній рахунок позивача ОСОБА_3 відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів або погашення казначейських зобовязань та сплати коштів, які залишаться після погашення кредитів. Представники банку відмовилися прийняти казначейські зобовязання та сплатити кошти. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2016р. по справі №428/5127/16-ц, через часткове невиконання позивачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами було стягнуто з останньої на користь АТ «Ощадбанк» грошові кошти. Задоволення позовних вимог банку, на думку позивача ОСОБА_3, стало можливим через замовчування банком факту існування вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів. Вищевказане судове рішення в частині стягнення з позивача ОСОБА_3 сум заборгованості за кредитними договорами рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017р. залишено без змін. В частині позовних вимог ОСОБА_3 скасовано висновки суду 1-ї інстанції та відмовлено на підставі того, що при погашенні казначейських зобовязань відповідно до приписів постанови КМУ 05.09.2012р. №836 зобовязаною особою є держава, а не банк, що в свою чергу виключає можливість зарахування зобовязань між банком та позивачем ОСОБА_3 відповідно до приписів ст. 601 ЦК України. Отже, позивач ОСОБА_3 вважає реальними збитками, крім вартості 124 казначейських зобовязань в сумі 62000 доларів США, також суми, які підлягають стягненню з неї за вищевказаним судовим рішенням у загальному розмірі 297249,26грн.. Крім того, на думку позивача ОСОБА_3 на її користь з відповідача АТ «Ощадбанк» підлягають стягненню 3% річних у розмірі 5096,40 доларів США на підставі ст. 625 ЦК України, в якості компенсаційної виплати за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду і просить суд стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Ощадбанк» в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США (в загальному розмірі 67096,40 доларів США) та 297249,26грн..В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобовязань №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р., укладених між ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк», в особі керуючого Луганського обласного управління ОСОБА_4, в яких передбачено припинення прав і обовязків за вказаними договорами з моменту настання наступної скасувальної обставини: « - закінчення строку обігу цінних паперів, визначеного постановою КМУ від 05.09.2012 №836 «Про випуск казначейських зобовязань»; стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Ощадбанк» в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 07.07.2017р. у розмірі 5449,90 доларів США та 297249,26грн..

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що відповідач АТ «Ощадбанк» досі не виконав свої зобовязання за спірними договорами купівлі-продажу цінних паперів. Позивач ОСОБА_3 не памятає чи малися додаткові угоди до спірних договорів, якщо вони і були, то залишились у м. Луганськ. З липня 2014р. позивач ОСОБА_3 не була спроможна виконувати свої зобовязання за кредитними договорами через проведення бойових дій на території Луганської області та через відсутність у неї грошових коштів. З липня 2014р. ОСОБА_3 не намагалася витребувати у банку свої казначейські зобовязання, оскільки вона була впевнена, що вони були вивезені банком з тимчасово окупованої території України. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, додатково пояснила, що банк не міг виконати свої зобовязання з купівлі-продажу цінних паперів оскільки їх фактично не було в наявності. Відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо захоплення установи банку невідомими особами, спірні казначейські зобовязання є викраденими, тобто втраченими. У відповідності до постанови КМУ №836 не здійснюється сплата вартості за казначейськими зобовязаннями, які є втраченими. Крім того, на сьогодні спірні договори купівлі-продажу цінних паперів є припиненими. Кредитні справи були переміщені з м. Первомайськ Луганської області до м. Сєвєродонецьк Луганської області, а цінні папери не були переміщені, оскільки вони обліковувались у сховищі цінностей. З огляду на зазначене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 8.2, 2.6 копії договору купівлі-продажу цінних паперів №61_183 від 25.07.2013р., укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві цінні папери, що визначені в п. 1.2 цього договору,а Покупець зобовязується прийняти ЦП і сплатити за них грошову суму на умовах та в розмірі, встановлених в цьому Договорі. Дія Договору припиняється з моменту повного виконання Сторонами зобовязань, що встановлені цим Договором, або у випадку настання однієї із скасувальних обставин, передбаченої п. 2.6 цього договору. Керуючись положеннями ч. 2 ст. 212 ЦК України, Сторони дійшли взаємної згоди відносно того, що їх права та обовязки передбачені умовами договору, припиняються в момент настання тієї з перелічених далі скасувальних обставин, що настане раніше: - повне та своєчасне виконання Продавцем грошових зобовязань за Кредитним договором №61_183 від 25.07.2013р., укладеним між Сторонами, або; - закінчення строку обігу ЦП, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012р. №836 «Про випуск казначейських зобовязань». Аналогічні положення містить у собі договір купівлі-продажу цінних паперів №144_183 від 27.09.2013р..

Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2016р. за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. в загальній сумі 762971,81грн., стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 11444,58грн., вирішено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязків з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів у розмірі 45574,95 долари США. Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. в загальній сумі 762971,81грн., стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 11444,58грн., задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (23.01.1943р.н., і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 40а, п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитними договорами №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. в загальній сумі 762971,81грн., яка складається з: за Кредитним договором №61_183 від 25.07.2013р.: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 209226,43грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 16967,42грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 9406,59грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 820,56грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 115226,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 10027,84грн.; за Кредитним договором №144_183 від 27.09.2013р.: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 232147,10грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 18826,18грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 10437,08грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 910,45грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 127849,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 11126,38грн.. Стягнути з ОСОБА_3 (23.01.1943р.н., і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 40а, п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 11444,58грн..

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2016р. змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязків з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів у розмірі 45574,95 доларів США і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином , судом було встановлено , що між сторонами було укладено аналогічні за змістом договори купівлі-продажу цінних паперів №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р., відповідно до умов яких їх дія припиняється з моменту повного виконання Сторонами зобовязань, що встановлені цим Договором, або у випадку настання однієї із скасувальних обставин, передбаченої п. 2.6 цього договору, а саме: - повне та своєчасне виконання Продавцем грошових зобовязань за Кредитними договорами, укладеним між Сторонами, або; - закінчення строку обігу ЦП, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012р. №836 «Про випуск казначейських зобовязань».

Спір у даному випадку стосується саме скасувальної обставини, зазначеної у абз. 2 п. 2.6 вищевказаних договорів. З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 13, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК тощо).

Таким чином, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Аналогічний висновок міститься в Постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

З пояснень представника позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що будь-яке посилання на норму закону, яка б визначала підстави для визнання недійсним оскаржувану умову вищевказаних спірних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Саме умова, зазначена в абз. 2 п. 2.6 спірних договорів щодо припинення прав та обовязків у звязку із закінченням строку обігу ЦП, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань» (скасувальна обставина) є, на думку позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, незаконною з підстав обізнаності відповідачем АТ «Ощадбанк» про дату закінчення строку обігу цінних паперів 28.11.2015р. відповідно до Постанови КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань», а відтак вказана умова не є скасувальною в розумінні ч. 2 ст. 212 ЦК України.

При цьому, суд зазначає, що Преамбула Постанови КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань» в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваних договорів, встановлює, що Міністерству фінансів України доручено здійснити випуск казначейських зобов'язань на пред'явника в документарній формі загальним обсягом 200 млн. доларів США із строком обігу 24 місяці, номінальною вартістю 500 доларів США, різними серіями. Погашення казначейських зобов'язань та/або виплата доходу за ними здійснюються починаючи з другого дня, що настає після закінчення строку обігу казначейських зобов'язань та/або купонного періоду (п. 14 Постанови КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань» в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваних Договорів купівлі продажу ЦП). Відповідно до п. 15 даної Постанови КМУ погашення казначейських зобов'язань та виплата доходу за ними припиняються через один рік після дати погашення, зазначеної у сертифікаті, тобто вказана норма має відсильний характер.

З урахуванням п. п. 14, 15 Постанови КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань», датою закінчення строку обігу казначейського зобовязання, що буде відраховуватись з дати випуску ЦП, є 30 листопада 2014 року; періодом погашення казначейського зобовязання є: з 29 листопада 2014 року по 28 листопада 2015 року, тобто 28 листопада 2015 року кінцевий термін погашення казначейського зобовязання. У звязку з тим, що казначейські зобовязання були випущені різними серіями, а тим самим датою випуску були різні дати, тому встановити конкретну дату закінчення строку обігу казначейських зобовязань не представляється можливим. В кожному випадку потрібно відраховувати від дати випуску казначейського зобовязання 24 місяці, які встановлені як строк обігу казначейського зобовязання.

Окрім того, суд приймає до увагу ту обставину, що з моменту прийняття Постанови КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобовязань» Кабінетом Міністрів України декілька разів вносились зміни до зазначеної Постанови - № 1053 від 12.11.2012 та № 73 від 11.02.2016, що є підставою вважати неможливість відповідачем АТ «Ощадбанк» передбачити наступні зміни.

Крім того, суд зауважує, що п. 7.1 спірних договорів передбачено досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах договорів..

Стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 07.07.2017р. у розмірі 5449,90 доларів США та 297249,26грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ від 27.03.1992 № 6 зі змінами «Про практику розгляду судами судових справ за позовами про відшкодування шкоди» в п. 2 зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_3 вважає збитками вартість 124 казначейських зобовязань в сумі 62000 доларів США (реальні збитки) тобто, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, трьох процентів річних за період з 01.08.2014р. по 07.07.2017р. в розмірі 5 449,90 доларів США та 297 249,26грн. (три проценти річних 21574,68грн., інфляційні нарахування 264230грн., судовий збір 11444,58 грн.), які підлягають стягненню, на думку Позивача, за судовим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/5127/16-ц, що набрало законної сили 07.02.2017 після перегляду в суді апеляційної інстанції. Приймаючи рішення по справі, оцінюючи усі зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що збитки, які просить позивач ОСОБА_3 стягнути на її користь, які також на її думку є витратами внаслідок порушеного права, по своїй правовій природі не являються збитками в розумінні положень чинного ЦК України. Оскільки, по перше, порушення прав позивача ОСОБА_3, на яке вона спирається в обґрунтування свого позову, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, а значить судом не може бути також враховано у якості збитків 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України. Крім того, у відповідності до чинного законодавства України не може бути визнано судом грошова сума у розмірі 297249,26грн., стягнута з позивача ОСОБА_3 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2016р..

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що обставини викладені ОСОБА_7 в інтересах позивачки ОСОБА_3 в обґрунтування свого позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України , ст.ст. 22, 626, 212, 215 ЦК України , суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя