Справа №766/7380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуХерсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні зазначеного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Херсона на виконання рішення по справі №666/4390/15 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51710974, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу в сумі 145020,69 грн. У вересні та жовтні 2016 року стягувачем на адресу ДВС було направлено заяву про направлення запитів до реєструючих органів, а саме до Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України, окрім того на адресу ДВС було направлено заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника. Проте відповіді на дані запити ДВС не було надано у зв'язку з чим на адресу ДВС стягувачем було направлено запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження, однак відповідь на даний запит станом на день звернення до суду скаржнику надана не була.

У 2017 році стягувачем на адресу ДВС було направлено заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; клопотання про направлення запиту до Державної фіскальної служби України. Відповідь на зазначені заяви державним виконавцем також не була надана.

02 березня 2017 року стягувачем на адресу ДВС було направлено заяву про винесення постанови щодо доручення проведення опису майна. Станом на дату підписанняданої скарги, в рамках виконавчого провадження №51710974, копія постанови державного виконавця про доручення проведення опису майна боржника на адресу стягувачане надходила.

Враховуючи вищевикладене скаржник ввжає, що державним виконавцем не були вчиненні всі необхідні заходи для примусового виконання рішення, чим порушено його права.

З огляду на викладене скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсона ГТУю у Херсонськійобласті ОСОБА_1 щодо несвоєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в рамках виконавчого провадження №51710974; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винести постанову про доручення проведення опису майна боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 73000, АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 надати інформацію про хід виконавчого провадження та про вчиненні виконавчі дії з дати відкриття виконавчого провадження №51710974.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність в наданих до суду письмових запереченнях, зазначив, що всі виконавчі дії за виконавчим провадження № 51710974 були проведенні державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено обов'язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, на виконанні Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №51710974 по виконанню виконавчого листа №666/4390/15 виданого 22.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в сумі 146325,69 грн.

20.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №51710974, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 27.07.2016 року та зроблено відповідні запити з метою встановлення майна боржника.

07.09.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" за вих. №2016/09/09-2 від 09.09.2016 року було направлено запит до реєструючих органів з метою отримання інформації про наявність у боржника закордонного паспорту та перетинання боржником кордону України да Державної міграційної служби України щодо отримання інформації про наявність у боржника закордонного паспорту; до Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетин боржником державного кордону України; 06.10.2016 року за вих. №2016/10/06-2 представником ПАТ "Кредобанк" було направлено заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника; 16.12.2016 року за вих. №2016/12/16-6 було направлено запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження (ВП №50681103) щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Дані запити були отримання представником Дніпровського ВДВС 19.12.2016 року, що підтверджується копією роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи.

13.01.2017 року за вих. №2017/01-13-2 Уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" було направлено на адресу Дніпровського ВДВС заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дана заява була отримання представником Дніпровського ВДВС 19.01.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи.

02.03.2017 року за вих. №2017/03/02-2 Уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" на адресу Дніпровського ВДВС було направлено клопотання про направлення запиту до Державної фіскальної служби України з метою перевірки майнового стану боржника, дана заява була отримання представником Дніпровського ВДВС 06.03.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи.

02.03.2017 року за вих. №2017/03/02-2 Уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" на адресу Дніпровського ВДВС було направлено заяву про винесення постанови щодо доручення проведення опису майна, дана заява була отриманна представником Дніпровського ВДВС 06.03.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи.

Державним виконавцем було надано запити до ДФС та УПФУ, згідно відповідей ДФС та УПФУ боржник в трудових відносинах не перебуває, відсутні розрахункові рахунки в банківських установах, пенсії не отримує.

Згідно відповіді ДФС України від 10.05.2017 року, щодо надання інформації по ФОП ОСОБА_2 повідомляється, що ОСОБА_2 зареєстрваний в Херсонській ОДПІ з 07.02.2005 року, протягом 2013-2016 років податкова звітність до Херсонської ОДПІ не надавалась. З 01.07.2014 платник знаходиться на загальній системі оподаткування.

Згідно відповіді УДМС України в Херсонській області від 28.04.2017 року, повідомляється що УДМС України в Херсонській області за наявними обліками проведено перевірку стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно інформації наданої з РАГСу боржник перебуває у шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_4 згідно актового запису № 268 від 08.10.1983 року.

ОСОБА_4 є власницею 1/2 частини майна, а саме домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Танкістів, 24

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна 1/2 частина майна боржника, а саме домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Танкістів 24 перебуває в іпотеці у скаржника (ПАТ «Кредобанк»), звернути стягнення на обєкт нерухомого майна не можливо у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Таким чином, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, доходів боржник не отримує, на обліку в пенсійному фонді не перебуває, відкритих рахунків у банківських установах не має.

05.05.2017 року державним виконавцем за вих. №10109 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області направлено подання про примусовий привід боржника. Ухвалою суду від 22.05.2017 року у задоволенніподання про привід боржника було відмовлено.

Згідно даних наданих з УПФУ станом на 28.07.2017 року боржнику нараховано пенсію у розмірі 1430,76 грн.

10.08.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, ОСОБА_2, що отримує дохід у УПФУ м. Херсон, а саме відрахування заборгованості з пенсії боржника у розмірі 20 відсотків до повного погашення боргу, ураховуючи виконавчий збір.

Отже, посилання скаржиника на те, що державним виконавцем не своєчасно та не повному обсязі виконується рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна.

Відповідно до змісту ст.ст.383-387 ЦПК України суд вправі задовольнити скаргу та визнати неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише в тому випадку, якщо такі рішення, дії або бездіяльність порушують права чи свободи скаржника. Наслідком розгляду такої скарги є не лише визнання неправомірними оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, але й зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (ст. 11 Закону в редакції 606-14) визначення обсягу необхідних дій для виконання судового рішення, у тому числі щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст 18 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, за матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем всі виконавчі можливі виконавці дії проведені, а тому вимога скаржиника в частині визнання протиправної бездіяльності державного виконавця щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніше як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржнику за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна, з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову 07.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, даною постановою накладено арешт на все нерухоме, згідно даних які були отриманні державним виконавцем вході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником жодного майна не зареєстровано, в тому вимога скаржника щодо винесення постанови про доручення проведення опису майна боржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Оскільки на запит скаржника про отримання інформації про хід виконавчого провадження відповіді так і не було надано то вимоги скаржника в частині надання інформації про хід виконавчого провадження та про вчинення виконавчих дій з дати відкриття виконавчого провадження №51710974 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керцуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10-11, 60-61, 383-387ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати дежавного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1В надати інформацію про хід виконавчого провадження та про вчинення виконавчі дії з дати відкриття виконавчого провадження №51710974.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5