Провадження №4-с/523/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 юлії Андріївни, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та просила: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання представника стягувана від 07.08.17, не проведення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не здійснення розрахунку аліментів відповідного до виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України; здійснення розрахунку аліментів виходячи виключно із роботи боржника в СПД Костюк; зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, виявити нерухоме та рухоме майна боржника та його майнові права, отримати інформацію про доходи боржника, в тому числі, витребувати від боржника ОСОБА_5 відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по теперішній час, а також документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) завірену копію договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, серія та номер: 1558, боржником ОСОБА_5 Борис Іларіонович квартири за адресою: АДРЕСА_2; витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26;м. Київ, 01601) шляхом направлення належного запиту відомості про перетинання кордону України боржником ОСОБА_9, за останні 5 років (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням напрямків, держави прямування, підстав, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо;витребувати від територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про реєстрацію транспортних засобів за боржником в період з 01.03.2013 року по цей час, в тому числі, підстави такої реєстрації тощо; здійснити перерахунок боргу по сплаті аліментів у ВТІ № 51393173 з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України; визнати незаконною та скасувати постанову від 04.05.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржник; визнати незаконною та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 01.11.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Приморського ВДВС міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області (державний виконавець ОСОБА_2А.) знаходиться виконавче провадження № 51393173 з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, яким передбачено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на утримання доньки, ОСОБА_11, 26 квітня 1995 року народження, починаючи з 06 березня 2013 року і до закінчення навчання, а саме до 01 серпня 2016 року, та на утримання ОСОБА_12, 15 лютого 2002 року народження, починаючи з 06 березня 2013 року і до повноліття сина, а саме до 15 лютого 2020 року, аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (далі - ВП № 51393173). Цей виконавчий лист надійшов із постановою від 18.05.2016 року державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_13 про закінчення виконавчого провадження № 38569989 із примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження (далі - ВП № 38569989). В порушення приписів ст. 48 ч. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не проводив перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідне клопотання стягувана від 07.08.17 про вчинення певних дій у ВП № 51393173 досі всупереч ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не вирішено державним виконавцем, про результати розгляду не повідомлено. Постанова від 04.05.2016 року державного виконавця Щербіна К.О. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який нібито працює в СПД Костюк, є незаконною, тому що всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України ВП було відкрито лише 09.06.2016 року, цей виконавець не приймав до виконання ВП, дані про нібито укладення трудового договору між СПД ОСОБА_14 та боржником 12.04.2016 року (включаючи заяви 11-12.04.2016 року) у м. Одеса суперечать листу ДПС України від 29.04.2016 року, згідно якого боржник 22.03.2016 року перетнув кордон України і виїхав з ОСОБА_6 до Стамбулу, іншої інформації (в тому числі про його повернення до України) немає (на момент підписання цього листа). Всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» розрахунок від 01.11.2016 року по сплаті аліментів державного виконавця Ігнатюк А.А. здійснено без прийняття ВП до свого провадження, в розмірі частки, в той час як виконавчим листом передбачено стягнення в розмірі 1/3 частки, зміна цього розміру, визначеного рішенням суду, за рішенням суду не змінювалося, як це передбачено ст. 192 СК України. Крім того, як зазначено в п. 4 скарги робота боржника в СПД Костюк має фіктивний характер; при цьому дійсний розмір всіх видів заробітку (доходу) боржника, необхідний для виконання судового рішення і здійснення розрахунку за ст. 195 ч.1, ч.2 абз.2 СК України, не зясовано, навіть відомості та документи від боржника досі не витребував, не викликав його для зясування відповідних даних; не проводив перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщенні належним чином до судового засідання не зявились.

Скаржником було надано до суду уточнення скарги в частині вимог, відповідно до яких просить суд: 1. визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника стягувана від 07.08.17, не проведення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не здійснення розрахунку аліментів відповідного до виконавчого листа №523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України; здійснення розрахунку аліментів виходячи виключно із роботи боржника в СПД Костюк; 2. зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, виявити нерухоме та рухоме майна боржника та його майнові права, отримати інформацію про доходи боржника, в тому числі, витребувати від боржника ОСОБА_5 відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по теперішній час, а також документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) завірену копію договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, серія та номер: 1558, боржником ОСОБА_15 квартири за адресою: АДРЕСА_2; витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26;м. Київ, 01601) шляхом направлення належного запиту відомості про перетинання кордону України боржником ОСОБА_9, за останні 5 років (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням напрямків, держави прямування, підстав, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо; витребувати від територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про реєстрацію транспортних засобів за боржником в період з 01.03.2013 року по цей час, в тому числі, підстави такої реєстрації тощо; здійснити перерахунок боргу по сплаті аліментів у ВП № 51393173 з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України або іншим шляхом поновити прав стягувана; 3. визнати незаконною та скасувати постанову від 04.05.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника; 4. визнати незаконною та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 04.05.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського ВДВС міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області (державний виконавець ОСОБА_2А.) знаходиться виконавче провадження № 51393173 з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, яким передбачено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на утримання доньки, ОСОБА_11, 26 квітня 1995 року народження, починаючи з 06 березня 2013 року і до закінчення навчання, а саме до 01 серпня 2016 року, та на утримання ОСОБА_12, 15 лютого 2002 року народження, починаючи з 06 березня 2013 року і до повноліття сина, а саме до 15 лютого 2020 року, аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (далі - ВП № 51393173). Цей виконавчий лист надійшов із постановою від 18.05.2016 року державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_13 про закінчення виконавчого провадження № 38569989 із примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження (далі - ВП № 38569989).

В порушення приписів ст. 48 ч. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не проводив перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідне клопотання стягувана від 07.08.17 про вчинення певних дій у ВП № 51393173 досі всупереч ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не вирішено державним виконавцем, про результати розгляду не повідомлено. Постанова від 04.05.2016 року державного виконавця Щербіна К.О. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який нібито працює в СПД Костюк, є незаконною, тому що всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України ВП було відкрито лише 09.06.2016 року, цей виконавець не приймав до виконання ВП, дані про нібито укладення трудового договору між СПД ОСОБА_14 та боржником 12.04.2016 року (включаючи заяви 11-12.04.2016 року) у м. Одеса суперечать листу ДПС України від 29.04.2016 року, згідно якого боржник 22.03.2016 року перетнув кордон України і виїхав з ОСОБА_6 до Стамбулу, іншої інформації (в тому числі про його повернення до України) немає (на момент підписання цього листа).

Всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» розрахунок від 01.11.2016 року по сплаті аліментів державного виконавця Ігнатюк А.А. здійснено без прийняття ВП до свого провадження, в розмірі частки, в той час як виконавчим листом передбачено стягнення в розмірі 1/3 частки, зміна цього розміру, визначеного рішенням суду, за рішенням суду не змінювалося, як це передбачено ст. 192 СК України. Крім того, як зазначено в п. 4 скарги робота боржника в СПД Костюк має фіктивний характер; при цьому дійсний розмір всіх видів заробітку (доходу) боржника, необхідний для виконання судового рішення і здійснення розрахунку за ст. 195 ч.1, ч.2 абз.2 СК України, не зясовано, навіть відомості та документи від боржника досі не витребував, не викликав його для зясування відповідних даних; не проводив перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними й зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до постанови ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.3 вказаної постанови, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно до розяснень, наданих ВССУ у п.18 постанови пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою.

Керуючись: ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 юлії Андріївни, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника стягувана від 07.08.17, не проведення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не здійснення розрахунку аліментів відповідного до виконавчого листа №523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України; здійснення розрахунку аліментів виходячи виключно із роботи боржника в СПД Костюк;

Зобовязати державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

- провести перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, виявити нерухоме та рухоме майна боржника та його майнові права, отримати інформацію про доходи боржника, в тому числі, витребувати від боржника ОСОБА_5 відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по теперішній час, а також документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка;

- витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) завірену копію договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, серія та номер: 1558, боржником ОСОБА_15 квартири за адресою: АДРЕСА_2;

- витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26;м. Київ, 01601) шляхом направлення належного запиту відомості про перетинання кордону України боржником ОСОБА_9, за останні 5 років (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням напрямків, держави прямування, підстав, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо;

- витребувати від територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) відомості про реєстрацію транспортних засобів за боржником в період з 01.03.2013 року по цей час, в тому числі, підстави такої реєстрації тощо;

- здійснити перерахунок боргу по сплаті аліментів у ВП № 51393173 з усіх доходів боржника згідно ст. 195 ч.1, ч.2 абз. 2 СК України або іншим шляхом поновити прав стягуваною.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 04.05.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Визнати незаконною та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 04.05.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: