Справа № 375/1195/17 Номер провадження 2-во/375/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина ОВ.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить внести виправлення до дублікату судового наказу по справі № 2-н-96/08, а саме: замість прізвища, імені по-батькові боржника "Федорняк Віра Валеріївна" зазначити "Федорняк Віра Василівна".

Заяву мотивує тим, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.09.2017 задоволено заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу від 15.12.2008 у цивільній справі № 2-н-96/08 за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредиттної заборгованості у розмірі 57631.92 грн.. На виконання вказаної ухали було видано дублікат судового наказу в якому помилково зазначено боржника як "Федорняк Віра Валеріївна". На підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 369 ЦПК України просить внести виправлення до дублікату судового наказу.

Державний виконавець та інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності державного виконавця та інших осіб, які беруть участь у справі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 219 ЦПК в тім, що особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та за вимогами частини другої статті 197 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладних норм, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви враховуючи, що державний виконавець не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні чи у виконавчому документів.

Разом з тим, слід зазначити, що, як встановлено судом, дублікат судового наказу був виданий у відповідності до судового наказу, виданого 17.10.2008 Рокитнянським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-н-96/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - філія Печерське відділення № 3715 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3. Копія вказаного вказаного судового наказу міститься у матеріалах даної справи № 375/1195/17 (а.с.7).

Відповідно п.п. 47 п. 3.2. Розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 № 22 строк зберігання справи наказного провадження становить 5 років.

У звязку із викладеним цивільну справу наказного провадження № 2-н-96/08 знищено, а тому суд за власної ініціативи позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність описки у судовому наказі від 17.10.2008 і що можливо лише за зверненням до суду з цього питання стягувача чи боржника при умові надання ними відповідних доказів, які вказують на описку щодо даних особи боржника, які зазанчені у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин