overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1121/17
№2/680/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа Новоушицька філія Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1121/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа Новоушицька філія Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 13 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 грудня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Новоушицькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформацію щодо смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт IV-КИ №729084, що виданий 29 березня 1978 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Витребувати у Новоушицькому госпрозрахунковому архітектурно планувальному бюро копію свідоцтва про право власності на житловий будинок у с. Антонівка, Новоушицького району видане на імя ОСОБА_2 (зареєстровано 30 серпня 2001 року за №1-194), за його відсутності інформацію щодо належності останній даного будинку.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1543/17
"06" грудня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1, 06 грудня 2017 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 21.04.2010 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4952/13-ц
Номер провадження 2/213/4/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі - до його повернення.

Згідно відповіді Інгулецького об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області на запит Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом та не теперішній час перебуває на військовому обліку в Інгулецькому ОРВК.

Також, 22.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відновлення провадження по справі, оскільки було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час не перебуває на військовій службі у зв`язку з отриманим пораненням.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Єдиний унікальний № 748/3286/17
Провадження №2-н/748/117/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/4924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребрини К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 393. Від спільного подружнього життя мають сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства , що спричиняло постійні сварки , і як наслідок, призвело до того , що вони стали зовсім чужими людьми. Усі спроби відновити подружні взаємини та врятувати їх сімю виявились безуспішними. Вважає , що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин , оскільки вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу , а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів . З приводу місця проживання їхньої дитини спору між ними немає. Так як сімя фактично розпалася , тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « Приходько». Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні , позовні вимоги підтримала , просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову

. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Соломаха) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 393.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Приходько».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 133/926/17 Провадження № 22-ц/772/2930/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.01.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 372/3825/17
Провадження №2-1969/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», Обухівської міської ради Київської області про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», Обухівської міської ради Київської області про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 січня 2018 року на 15.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/741/17
Провадження № 2/615/368/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників третіх осіб:
органу опіки та піклування ОСОБА_2,
управління праці ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна - відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи було встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Болюбашівська, 12, проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 який позбавлений батьківського піклування, оскільки його мати ОСОБА_5 вже тривалий час не мешкає разом із сім'єю.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦК України, особа, якій стало відомо про фізичну особу, яка потребує опіки або піклування, зобов'язана негайно повідомити про це орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити орган опіки та піклування, який в розумінні статті 56 ЦК України є Валківська районна державна адміністрація з метою вжиття усіх необхідних заходів, з метою недопущення порушень прав малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 211, 218 ЦПК України, ст. 57 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації про те, що за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Болюбашівська, 12, проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 який позбавлений батьківського піклування, що порушує права малолітньої дитини та потребує з боку органу вжиття заходів, передбачених ст. ст. 55, 56, 58, 61, 63, 65 Цивільного кодексу України.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Валківський районний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскражена в загальному порядку особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя О.В. Товстолужський
14.12.2017 Справа № 380/1539/17
Провадження по справі № 2/380/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11373 гривень, завдану їй внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Сторони в даній угоді:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, позивач по справі з однієї сторони, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач по справі з іншої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок визнали недоцільність спору між собою та прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони по справі досягли згоди про те, що ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 шкоду спричинену залиттям квартири АДРЕСА_2 в розмірі 5500 (п?ять тисяч п?ятсот ) гривень, понесені судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за сплату судового збору та 750 (сімсот п?ятдесят) гривень за проведення дослідження для визначення вартості ремонтних робіт, а всього 6890 (шість тисяч вісімсот дев?яносто) гривень.

2.Кошти в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев?яносто) гривень ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 в день підписання мирової угоди, що фіксується відповідною розпискою.

3.Підписанням даної мирової угоди сторони дійшли згоди, що конфлікт між ними вичерпано, претензій матеріального та морального характеру з приводу залиття 22.06.2017 року квартири АДРЕСА_2 сторони одна до одної не мають.

4.Дана мирова угода вступає в силу з моменту набрання нею чинності.

Наслідки припинення провадження по справі у зв?язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз?яснені і зрозумілі.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2881/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001 ; 2) не подано копій позову та матеріалів, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук