САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/898/13-ц
Провадження №6/726/28/17
УХВАЛА

11.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

В заяві посилається на те, що 28 травня 2013 року, Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі №726/898/13, яким позовні вимоги АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 65 558,78 грн. та судові витрати в сумі 655,59 грн.

Вказує, що 25 червня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення, Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист по даній цивільній справі №726/898/13, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 65558,78 грн. та судові витрати в сумі 655,59 грн. На підставі вищевикладеного, у відповідності до заяви стягувача, Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, виданого по даній цивільній справі №726/898/13.

Зазначає, що після ознайомлення із ЄДРВП за допомогою доступу сторін стало відомо, що зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження завершено 26.11.2014 р. у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, за період з 26.11.2014 р. по сьогоднішній день відповідна постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом вищезазначеного виконавчого документа на адресу банку не надходила.

Оскільки, оригінал виконавчого листа №726/898/13 від 25.06.2013 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вважаємо, що оригінал виконавчого документа по справі №726/898/13 був втрачений працівниками Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ у Чернівецькій області, оскільки підтверджуючих документів про направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ «Родовід банк» зазначений орган ДВС не предявив.

Просить суд, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 25.06.2013 р. №726/898/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Підлісна, 13, ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «Родовід банк» боргу в сумі 65 558,78 грн. та судових витрат в сумі 655,59 грн. Видати дублікат виконавчого листа від 25.06.2013 р. №726/898/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Підлісна, 13, ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «Родовід банк» боргу в сумі 65 558,78 грн. та судових витрат в сумі 655,59 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча йому було направлено повідомлення про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, однак причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа подана з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити, оскільки рішення остаточно не виконано.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 25.06.2013 року № 726/898/13 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа від 25.06.2013 р. №726/898/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Підлісна, 13, ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «Родовід банк» боргу в сумі 65 558,78 грн. та судових витрат в сумі 655,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2