Справа № 2/243/296/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

за участю:

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 13.07.2016 р. приблизно о 19.00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Банківській, біля буд. № 90 перед здійсненням маневру повороту праворуч не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номер НОМЕР_2, під її керуванням, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_5, виданого центром ДАІ 2303 29.01.2015 року, завдавши автомобілю технічні пошкодження.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 04.11.2016 р. ОСОБА_3 була визнана винною у скоєні правопорушеня за ст. 124 КУпАП.

Відповідачем завдано їй матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням її автомобіля.

Згідно до акту огляду № 156 від 15.07.2016 року, який складений судовим експертом Гунічевим С.Б., у її автомобіля були встановлені наступні пошкодження: розрив автошини, деформація диску колеса, розбита протитумання фара, розбито дзеркало бокове ліве, деформація ричагу переднього лівого, деформація приводу переднього лівого, деформація амортизатора лівого, деформація ступиці лівої, деформація кулака поворотного, деформація стабілізатора, деформація стойки стабілізатора, деформація із зміщенням переднього правого крила розмірами 40х30 та 30х15, сколи на лакокрасочному покритті переднього бамперу, сколи лакокрасочного покриття на передніх лівих дверцятах, підшипник ступиці деформований, деформована тяга рульова ліва, скол диску тормозного переднього, лівий датчик АВС пошкоджений.

Відповідно до висновку судового експерта № 156 від 15.07.2016 р., складеного тим же експертом, вартість відновлювального ремонту її автомобіля складає 30 888,02 грн., а вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу деталей автомобіля FORD FUSION складає 15 509,02 грн.

За проведення авто товарознавчої експертизи вона сплатила експерту 550,00 грн.

На теперішній час вона відновила самотужки попередній стан автомобілю.

Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що під час ДТП вона зазнала фізичний біль та страждання, на теперішній час вона не може нормально спати, через те, що кожну ніч зазнає ті ж самі страждання та у неї постійно присутні відчуття хвилювання, роздратованість. Також вона має моральні страждання через те, що відповідач пошкодив не її майно, а майно яке вона отримала в користування від іншої особи - ОСОБА_1, та який вона повинна була повернути йому в належному стані. Моральні страждання вона зазнала й через те, що значний проміжок часу, внаслідок пошкодження автомобіля вона не могла ним користуватися, повсякденно та своєчасно виконувати свої повсякденні дії, вивозити своїх малолітніх дітей на оздоровлення за межі міста. Зазначену моральну шкоду вона оцінює в 10 000, 00 грн.

Тому просить суд стягнути на її користь завдану вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 30 888,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000.00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала до суду довіреність на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що пошкоджений автомобіль, після ДТП був відновлений до попереднього стану, тому неможливо встановити точну вартість відновлювального ремонту автомобіля, а наявний в матеріалах справи висновок експерта, який проведений за заявою позивачки, не може бути визнаний судом належним доказом. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнає в повному обсязі. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення судово-авто товарознавчої експертизи, яке було задоволено та матеріали справи направлені судовому експерту - товарознавцю Гунічеву С.Б.

09.11.2017 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення авто - товарознавчої експертизи у зв'язку з тим, що пошкоджений в ДТП 13.07.2016 року автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_2 представлений в відремонтованому стані, та відповідач відмовляється від оплати та проведення авто товарознавчої експертизи по матеріалам наданої цивільної справи, з тих підстав, що це може вплинути на об'єктивність висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, підтримала пояснення свого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягаю частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль FORD FUSION, державний номер НОМЕР_2, видане Центром ДАІ 2303 29.01.2015 року, належить третій особі ОСОБА_1 (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_4 керувала транспортним засобом без доручення, на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб).

13.07.2016 р. приблизно в 19.00 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Банківській, біля буд. № 90 перед здійсненням маневру повороту праворуч не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року, за якою винним у ДТП визнано відповідачку ОСОБА_3 (а.с. 3, 3 з.б.).

За фактом зіткнення вказаних автомобілів було здійснено експертне судово-автотехнічне дослідження.

Згідно за висновком експертного дослідження № 156 від 15.07.2016 року вартість відновлювального ремонту, спричиненого водію автомобілю FORD FUSION, державний номер НОМЕР_2, на момент дослідження становить 30 888 грн. 02 коп. (а.с.5-7, 7з.б.).

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно за ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно за ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з п.6 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Оскільки постановою суду доведено вину відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 13.07.2016 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою позивачу шкодою, наведеною у позові, є причинний зв'язок, а тому відповідач ОСОБА_3 є відповідальною особою перед позивачем за спричинену шкоду.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. ст. 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Згідно з положеннями ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою зазначеної статті визначено, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються умови розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови № 4 від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках, передбачених статтями Цивільного кодексу та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В пункті 5 цієї постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В пункті 9 Постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка оцінює понесену нею моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Так, згідно доводів викладених у позовній заяві, такий розмір завданої шкоди вона мотивує тим, що протиправними діями відповідача їй також завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження її автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні ритму життя. Їй кожний день необхідний автомобіль, для забезпечення нормальної життєдіяльності. У зв'язку з даними обставинами у неї порушився сон, відчуття хвилювання, роздратованість, хоча раніше такого в неї не спостерігалось.

Дані доводи позовної заяви приймаються судом до уваги, проте заявлена сума моральної шкоди спричиненої винними діями відповідача, та які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП й завданими збитками є необґрунтовано завищено, та підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн., що відповідає розміру зазнаних позивачем душевних страждань внаслідок ДТП.

Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода спричинена внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 888,02 грн., моральна шкоди у розмірі 5 000,00 грн. а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, уродженки м. Словянськ, Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, матеріальну шкоду спричинену в результаті настання дорожньо-транспортної події в розмірі 30 888 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, уродженки м. Словянськ, Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, моральну шкоду в результаті настання дорожньо-транспортної події в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов