Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/520/7878/17
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя ос

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з володіння ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2); визнати право власності ОСОБА_1 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 23.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування. В своїй позовній заяві просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладання Договір дарування, укладений 02.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який було посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 1095. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.12.2017 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати в Головному слідчому управлінні Служби безпеки України (01601, м. Київ 1, вул. Малопідвальна, 16) відомості щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, відомості в якому 10.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме - про те, чи оголошено та кому саме про підозру у вчиненні вказаних злочинів, чи встановлено фактичні дані про факт підробки підписів у договорі про відступлення частки у статутному капіталі TOB «ОСОБА_3 Д» шляхом її купівлі-продажу від 23 травня 2014 року та в протоколі № 1/2014 зборів учасників TOB «ОСОБА_3 Д» від 23 травня 2014 року, та/або інші дані щодо протиправного заволодіння часткою у статутному капіталі TOB «ОСОБА_3 Д»).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який є також представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути справу у її відсутності, у задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічний позов визнала.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України)

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Стаття 131 ЦПК України визначає, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, врахувавши, що представником позивача клопотання про витребування доказів заявлено після початку розгляду справи по суті, а також відомості, які просить витребувати представник позивача не є предметом спору у даній справі та їх отримання не призведе до поліпшення якості судового рішення, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення, у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.