Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1539/17
Провадження № 2/280/889/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України вЖитомирській області, треті особи без самостійних вимог - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Провадження у справі відкрито відповідною ухвалою суду від 09.11.2017.

01.12.2017 позивач направив до суду заяву (вх.№ЕП-670/17), в якій просить вжити передбачені чинним процесуальним законодавством заходи щодо недопущення конфлікту інтересів, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Водночас, ОСОБА_3, яка є головуючим по справі суддею, видано довіреність на представництво її інтересів на ім'я, у тому числі, ОСОБА_4 В обґрунтування зазначеного позивач долучив до матеріалів заяви відповідні документи, зокрема, ксерокопію договору №2109 про надання правової допомоги від 21.09.2017, ксерокопія довіреності від 08.11.2017.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримали, до матеріалів справи долучили копію доручення на представництво інтересів від 01.12.2017 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлені завчасно.

За таких обставин, з метою запобігання у подальшому виникненню сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого у справі, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, з врахуванням викладеного, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.20-23,25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рибнікової Марини Миколаївни у цивільній справі №280/1539/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України вЖитомирській області, треті особи без самостійних вимог - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Дану справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.25 ЦПК України.

Суддя М.М.Рибнікова