Справа № 615/859/17
Провадження № 2/615/400/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО»,

третя особа: Спілка власників паїв «Пайовик»

про визнання незаконними дій, скасування реєстрації обєктів майна пайового фонду та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суд Харківської області з позовом до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», третя особа: Спілка власників паїв «Пайовик», в якому з урахуванням уточнень просить:

- відповідно до п. 10 ст. 16, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 393 ЦК України визнати незаконними та скасувати дії Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про видачу свідоцтв та видані свідоцтва № ХА 010584, ХА 010596, ХА 010599, ХА 010603, ХА 010608 на імя юридичної особи ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО»;

- визнати недійсною, незаконною реєстрацію обєктів майна пайового фонду СВК «Надія» на ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» та скасувати її;

- відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 400 ЦК України зобовязати ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО», як неналежного володільця майна, повернути СВП «Пайовик» у натурі все, що одержано від СВК «Надія» по акту приймання-передачі майна від 22.08.2008 року, а у разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано вартістю 4 722 616, 00 грн. та вартість за користування майном за час з травня 2008 року по жовтень 2017 року, що складає 9 років, у розмірі 3% за кожен рік користування від вартості одержаного майна, всього в сумі 1 275 106, 00 грн. на рахунок СВП «Пайовик» у ПриватБанку м. Валки Харківської області.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» вчиняти певні дії щодо відчуження та знищення обєктів майна зазначеного в акті передачі майна від 22.08.2008 року та всього майна пайового фонду СВК «Надія», що в користуванні, як неналежного володільця майном та тимчасово заборонити користування майном без згоди законного власника майна СВП «Пайовик» до вирішення справи згідно чинного законодавства України в судах;

-у разі невиконання ухвали суду про забезпечення позову на протязі десяти днів згідно ст. 399 ЦК України припинити право володіння майном підприємству ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» та зобовязати забезпечити охорону майна до вирішення справи в судовому порядку.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує загроза незаконного відчуження, знищення майна пайового фонду КСП «Заповіти Ілліча» реорганізованого в СВК «Надія» підприємством ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО», яке набуло право власності на майно на підставі недійсних свідоцтв на право власності на пайовий фонд майна КСП «Заповіти Ілліча».

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1 зазначив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.О. Логвінов