Справа № 478/1581/17 Провадження № 2/478/441/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу від 11 вересня 2017 року № 154-к про звільнення з роботи (у звязку зі скороченням штату працівників), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Володимирівське лісове господарство», в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Володимирівське лісове господарство» ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року за № 154-к про звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України (у звязку з скороченням штату працівників) і поновити на роботі в займаній посаді; стягнути з ДП «Володимирівське лісове господарство» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2017 року по день ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку у межах суми за один місяць.

В судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання щодо виклику в судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості свідків, з метою їх допиту.

Представник позивача висловивши спільну думку з позивачем, проти заявленого клопотання не заперечував.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача, ДП «Володимирівське лісове господарство» є підконтрольним з боку Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, яким, зокрема, проводиться погодження змін до штатного розпису ДП «Володимирівське лісове господарство», що може свідчити, про те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки вказаної юридичної особи, яка не є стороною у справі.

Враховуючи наведені обставини, заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти виклику свідків та залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши думку представника відповідача, який просив викликати в судове засідання свідків та не заперечував щодо залучення до участі у справі третю особу, з огляду на обставини даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на наведене та обставини даної цивільної справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника відповідача та здійснити виклик в наступне судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою їх допиту в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В той же час, суд вважає за необхідне оголосити перерву, яка повязана із необхідністю надання суду додаткових доказів відповідачем.

Керуючись ст.ст. 35, 50, 57, 58, 63, 191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, адреса: 54029, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 16, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу від 11 вересня 2017 року № 154-к про звільнення з роботи (у звязку зі скороченням штату працівників), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють в ДП «Володимирівське лісове господарство», за адресою: 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 108.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові пояснення з приводу позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву та призначити наступний судовий розгляд справи на 10 год. 00 в. 29 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Запропонувати відповідачу надати суду до огляду: статут ДП «Володимирівське лісове господарство»; штатний розпис підприємства на 2017 рік; протокол засідання профсоюзного комітету від 07.06.2017 року № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7