Провадження №4-с/523/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50621985, зобов,язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернулося до суду зі скаргою та просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Суворвоського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50621985 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2017 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказував на те, що 10 липня.2017 року було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була прийнята без дотримання вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, однак 04 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» про розгляд всіх судових засідань за відсутності представника скаржника. (а.с. 17,18).

Державний виконавець Суворовського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки на її думку вона вчинила всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання рішення суду. Окрім того, державний виконавець надав завірені належним чином копії виконавчого провадження №50621985.

Дослідивши матеріали справи, вислухав державного виконавця, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що 24 березня 2016 року представник ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» ОСОБА_2 звернувся з заявою до Першого Суворвоського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа 522/22414/14-ц виданого Суворовським районним судом м.Одеси 06 серпня 2015 року.

28 березня 2016 року державним виконавцем Суворвоського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з параметрами пошуку виконавцем 08.07.2016 року для встановлення наявності доходів у боржника здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеси.

12 липня 2016 року виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, не встановлено майно, на яке може бути звернуто стягнення.

19 червня 2017 року на запит виконавця отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, прав на нерухоме майно, реєстру Іпопек, з якого видно, що у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке нерухоме майно.

30 червня 2017 року головний державний виконавець Теличко Н. Б. прийняв постанову, якою на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист у звязку з тим, що у боржника відсутні рахунки, нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Нормами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заходи примусового виконання рішень серед яких є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.18 вказаного Закону, на недотримання якої посилався скаржник, її нормами встановлено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що виконавцем було здійснено усі необхідні заходи для встановлення наявності доходів та майна у боржника, підстав для визнання його дій неправомірними немає, оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст.3,4,8, 10, 11, 14, 77,157,169, 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50621985, зобов.язання вчинити певні дії , скасування постанови про повернення виконавчого документу від 30.06.2017р. залишити без задоволеня.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя