Номер провадження: 22-ц/785/7544/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року,-

встановила:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4, після смерті, якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті сестри, вона звернулася до нотаріуса та 14.02.2014 року отримала в Другій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частини зазначеної квартири. Крім неї із заявою про прийняття спадщини зверталися брат померлої ОСОБА_5 та племінник ОСОБА_3, мати якого ОСОБА_6, є сестрою спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилалася на те, що вона незважаючи на те, що є інвалідом 2 групи, самостійно доглядала за сестрою, здійснила її поховання, витрачала кошти на ліки померлої, тому вважає, що відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України її слід визнати спадкоємицею першої черги та визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності покійній ОСОБА_4

Позивач просила суд :

- визнати за нею право на спадкування після смерті сестри ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємицю першої черги.

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності покійній ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 108-110).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати (а.с.113-115).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 від 11.06.2011 року (а.с.10).

За життя, ОСОБА_4, володіла на праві власності квартирою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 31 жовтня 1994 року, № 13-1671, розпорядження органу приватизації виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 31 жовтня 1994 року, реєстраційний № 46247.

За життя померла заповіту не склала.

Спадкоємців першої черги, після смерті ОСОБА_4, відповідно до ст.1261 ЦК України, немає.

Сторони у справі, відповідно до ст. 1262 ЦК України, є спадкоємцями другої черги.

Після смерті ОСОБА_4 право на спадкування виникло у позивача ОСОБА_2 на 1/3 частину спадщини, зокрема спірної квартири, яка є сестрою померлої, у відповідача ОСОБА_3 (на 1/3 спадщини як її племінника за правом представлення), ОСОБА_5 (брата спадкодавця на 1/3 спадщини).

Право на отримання 1/3 частини спірної квартири у відповідача виникло за правом представлення відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, оскільки його мати, сестра спадкодавця, померла до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2. Брат спадкодавця та дядько позивача ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на користь відповідача ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4, у порядку передбаченому законом, державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В., було відкрито спадкову справу № 162/2011.

14.02.2014 року позивач ОСОБА_2 в Другій Одеській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємиця другої черги, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 17798985 від 14.02.2014 року (а.с.17).

06 квітня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення за яким, визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 двокімнатної квартири загальною площею - 49,2 кв.2 кв. м., житловою площею - 33,9 кв. м., яка знаходиться на 4 поверсі 4 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ,яке набрало законної сили 22.05.2017 року (а.с.91-92).

Звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона за життя своєї сестри ОСОБА_4, протягом шість місяців до її смерті і після смерті проживала в квартирі АДРЕСА_1, доглядала за сестрою, приймала участь у витратах за комунальні послуги та лікування, за свої кошти поховала сестру, натомість відповідач не доглядав за померлою та не приймав участі у її лікування і похованні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладених після відкриття спадщини. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу, опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, вірно посилався на те, що сторони є спадкоємцями другої черги, та спадкоємців першої черги немає, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання її спадкоємцем першої черги за законом є безпідставними та задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 є сестрою померлої, а тому є спадкоємцем другої черги .

Чинним законодавством не передбачено, з підстав заявлених позивачем , визнавати позивача спадкоємцем першої черги.

Норма матеріального права, на яку посилається позивач, лише регулює порядок зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування, за умови наявності спадкоємців тієї черги, яка має право на спадкування.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про визнання право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом в цілому, слід зазначити наступне.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси було визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 двокімнатної квартири загальною площею - 49,2 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., яка знаходиться на 4 поверсі 4 - поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.Зазначене рішення набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, про визнання за нею право власності в порядку спадкування на спірну квартиру в цілому, суд першої інстанції, вірно відмовив з безпідставності таких вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що позивач є інвалідом другої групи та вона особисто доглядала за хворою сестрою та після її смерті за власні кошти здійснила поховання, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, в порядку ст.1232 ЦК України не позбавлена права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які були зроблені нею на утримання, догляду та поховання померлої ОСОБА_4, або іншим шляхом захистити свої порушені права.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженого ставлення суду до неї при розгляді справи не заслуговують на увагу , оскільки такі доводи є припущенням.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст. 307,313, 314 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова