СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2349/17
Провадження№ 8/306/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ували Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою зазначеною заявою 17.11.2017 року. Зазначену заяву 20.11.2017 року, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України, передано для розгляду судді Тхір О.А.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд переглянути ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року у справі № 6-24/2011, згідно з якою її тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання не врегульованих боргових зобов'язань, покладених на неї відповідно до виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду у спарві № 2-1833/10, виданого 27.10.2010 року, про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" солідарно суму 21615,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши її доводи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Також, у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.Даний перелік є вичерпним.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі. Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом відповідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, в порядку вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням кінцевих судових рішень, якими завершено провадження у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, яка не входить переліку ухвал, які підлягають перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, та по суті не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України, та постановлена в порядку забезпечення виконання рішення суду від 27.10.2017 справі про стягнення зі заявника на користь банку заборгованості.

Відповідно до п.15 зазначеної Постанови ВССУ у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили, або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст.364-1 УПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Тому, виходячи із засад справедливості, враховуючи аналогію закону, та з метою забезпечення права доступу заявника до суду, доходжу висновку, що слід перевірити чи наявні підстави для відкриття провадження у справі за зазначеною заявою.

Ухвалу Свалявського районного суду, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 постановлено 20.04.2011 року. В апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 20.04.2011 року.

До суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась 17.11.2017 року, тобто після спливу трьохрічного строку після набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України (абзац 2), у разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Посилання заявника на те, що копію зазначеної ухвали від 20.04.2011 року вона отримала лише 08.11.2017 року, суддя до уваги не бере, оскільки встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами після спливу трирічного строку з дня набрання нею законної сили, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України.

Крім цього звертаю увагу заявника, що як на підставу перегляду ухвали суду від 20.04.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, наявне посилання на відсутність не виконаних зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк". Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСС України № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 210, ст.293, ч.1 ст.362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1