Справа № 333/4967/17
Провадження № 2/333/2330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування вказано, що зазначений арешт накладено постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ в межах виконавчого провадження №45142962 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, до повноліття дитини. Існування арешту на майно позивача порушує його право власності, у звязку з тим, зважаючи на те, що у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, просить суд зняти арешт з автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що зазначений автомоібль фактично вже проданий третій особі, але право власності за цією особою на даний час не зареєстровано. ОСОБА_4 проти здійснення продажу спірного автомобіля не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки вважає, що позивач у майбутньому буде ухилятися від сплати аліментів. Не заперечувала факту відсутності на даний час у позивача заборгованості по аліментам, та небажання ОСОБА_4 в судовому порядку провести поділ спірного автомобіля.

Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/1484/13-ц від 01.04.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, до повноліття дитини. На підставі даного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2014 року було видано виконавчий лист.

15.03.2017 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавчу провадження», постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 15.03.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_3

З розрахунку заборгованості по аліментам, який наданий державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що станом на 15.11.2017 року у ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів відсутня, переплата по аліментам становить 1805,65 грн.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, крім того підстави накладення арешту на даний час відсутні, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 потрібно задовольнити та зняти арешт з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску, який накладено постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45142962 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, на підставі виконавчого листа №333/1484/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко