________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6082/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

09.03.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, які були прийняті судом до розгляду, згідно з якими позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним «УкрСиббанк» - на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 11 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним «УкрСиббанк» - на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №25/6 11 червня 2007 року;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_1 909444 гривні 13 копійок;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачені 4684328 гривні, що становить 197184 франка 05 рапенів, у вигляді платежів по кредиту, відсотків і пені та 18335 гривень 25 копійок у вигляді комісії за видачу кредиту;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 подвійну суму збитків у розмірі 9368656 гривень 00 копійок;

- зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключити з реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним «УкрСиббанк» - на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 11 червня 2007 року, а саме нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 57,2 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні 18.05.2017 року позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надання ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 кредиту в швейцарських франків, шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок №9600, відповідно до п.п. 1.1, 1.5. договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року ?

2. У випадку, якщо не підтверджується, встановити фактичний розмір та валюту наданих кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за розрахунковими первинними документами сторін щодо видачі кредиту за цим кредитним договором та даними бухгалтерського обліку ПАТ «УкрСиббанк».

3. У яких розмірах документально та нормативно підтверджуються: реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1?

4. Чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здорожчення кредиту, фактично нарахованим до сплати, та відображеним у бухгалтерському обліку ПАТ «УкрСиббанк», розмірам?

5. Чи відповідає метод нарахування Банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, (п. 1.3.3 Договору), вимогам положення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «Про кредитування»?

6. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, викладений в Довідці-розрахунку заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 29.07.2015 року (а.с. 26 т. І), умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7. Які процентні ставки та з якої дати фактично застосовані ПАТ «УкрСиббанк» при розрахунку процентів за строковою заборгованістю по кредиту та процентів за простроченою заборгованістю по кредиту згідно Довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 29.07.2015 року за кредитним договором №000 від 11.06.2007 року, що є додатком до позову в цій справі (а.с. 26 т.І)?

8. У якій сумі та валюті підтверджується документально обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» протягом періоду з 11.06.2007 року по 17.12.2015 року (дата звернення до суду) у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року?

9. Чи відповідає порядок складання та заповнення основних реквізитів під час оформлення заявки №1 від 01 червня 2007 року про надання іпотечного кредиту (копія якої надана Відповідачем та є в матеріалах справи), вимогам внутрішніх нормативних документів АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк"), що регламентують порядок надання іпотечних кредитів в іноземній валюті (швейцарських франках) на користь фізичних осіб?

У вказаному клопотанні позивач також зазначив, що проведення експертизи просив суд доручити експертам ТОВ «Інститут судових експертиз» або безпосередньо судовому експерту - ОСОБА_3, свідоцтво 1003, термін дії до 24-12-2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач та його представник ОСОБА_4 посилались на те, що позивачем в цій справі заявлені вимоги щодо визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007р. та договору іпотеки від 11.06.2007р. недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

З аналізу документів, які надані відповідачем на запити позивача та є в матеріалах справи, ОСОБА_1 вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи із залученням стороннього незалежного експерта, що має кваліфікацію судового експерта та внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі та погашення кредиту, підтвердження чи спростування розрахунків, наданих відповідачем у справі.

Позивач зазначив, що не будучи фахівцем з питань права та економіки, враховуючи специфіку кредитних відносин, складність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, з метою отримання суттєвих доказів для привального та об'єктивного вирішення справи по суті, має намір отримати висновок експерта щодо наступного:

1) Відповідно до п. 1.3.1. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2007р. процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 8,99 % річних. З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, складеної відповідачем станом на 29.07.2015р., позивачеві стало відомо, що починаючи з листопада 2009 року відповідач періодично, при нарахуванні плати за користування кредитом, застосовував процентну ставку в розмірі 17,98%, при цьому, з розрахунку не можливо встановити підстави такого нарахування.

2) З виписки за договором про надання споживчого кредиту з меморіальними ордерами, яку, на вимогу позивача надав відповідач, різняться дати прийняття платежів від ОСОБА_1 та їх зарахування на рахунок, вказаний в договорі, деякі внесені суми, як зазначив позивач, взагалі не проведені банком.

3) Під час оформлення заявки №1 від 1 червня 2007 року про надання іпотечного кредиту відповідачем, на думку позивача, було зазначене несправедливе співвідношення між доларом США та швейцарским франком, а саме, відповідно до заявки, це співвідношення склало 222260 франків: 164000 доларів США = 1,355, при тому, як станом на вказану дату таке співвідношення складало 1,22, що підтверджується довідкою про курси валют, яка є в матеріалах справи.

4) З деталізованої виписки руху грошових коштів сплачених позивачем сум по договору неможливо встановити призначення сплачених сум: яка сума спрямовується на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, призначення платежу, порядок перерахування коштів з транзитного рахунку на кредитний рахунок, що відкривався для погашення кредиту.

5) Пунктом 3.1.1 Договору передбачено нарахування відсотків за методом "факт/360", при тому, що у відповідності до п. 1.16-1.18 гл. 1, розділу 3 Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 № 255 «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», банком для визначення кількості днів під час обрахування процентних доходів може застосовуватися три альтеративні різні методи, а саме: метод "факт/факт" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році; метод "факт/360" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів; метод "30/360" - передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30. Про переваги та недоліки саме цього методу позивачеві не було повідомлено, та не були запропоновані інші методи, про існування яких ОСОБА_1 дізнався лише під час підготовки позову до суду. Як зазначав позивач, застосування відповідачем методу "факт/360" також привело до значного здороження кредиту.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважав, що проведення судової економічної експертизи є необхідною умовою для дотримання законності та встановлення характеру правових відносин між ним та відповідачем, та має важливе значення для правильного вирішення цієї справи.

Також позивач та його представник у попередньому судовому засіданні посилались на те, що проведення вказаної експертизи буде більш доцільним доручити судовому експерту - ОСОБА_3, свідоцтво 1003, термін дії до 24-12-2018 року, яка безпосередньо є атестованим судовим експертом за кваліфікаціями по спеціальностям: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств; дослідження документів фінансово-кредитних операцій свідоцтво, а також оскільки науково-дослідними інститутами та іншими підприємствами судово-економічні експертизи здійснюються дуже тривалий час, у звязку з великим завантаженням в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/17017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - судову економічну експертизу, проведенення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво 1003, адреса: АДРЕСА_2, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.06.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи №520/17017/15-ц для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення вказаного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі № 520/17017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів. Попереднє судове засідання по справі призначено у приміщенні суду на 21 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання 21.08.2017 року представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом в попередньому судовому засіданні 21.08.2017 року було задоволено клопотання експерта та ухвалено направити ПАТ «УкрСиббанк» клопотання судового експерта ОСОБА_3Ю про надання додаткових документів для виконання.

Копію витягу з журналу судового засіданні та клопотання експерта представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано 05.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи (а.с.8, IV том).

Станом на 16.11.2017 року витребувана інформація на виконання клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів з ПАТ «УкрСиббанк» до суду не надходила.

В попереднє судове засідання призначене на 16.11.2017 року представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник посилаючись на те, що призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2017 року судова економічна експерта не проведена, ухвала суду не виконана, у звязку з ненаданням ПАТ «УкрСиббанк» додаткових документів за клопотанням судового експерта, а проведення судової економічної експертизи є необхідною умовою для дотримання законності та встановлення характеру правових відносин між ним та відповідачем, та має важливе значення для правильного вирішення цієї справи, просили суд призначити по справі судову економічну експерту, з тих самих підстав, поставивши на вирішення експертів питання які були поставлені судом в ухвалі суду від 18.05.2017 року, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_3, однак зазначити, що проведення експертизи слід провести за наявними в матеріалах справи документами.

У попереднє судове засідання третя особа не зявилась, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2017 року судова економічна експертиза не проведена, у звязку з ненаданням ПАТ «УкрСиббанк» додаткових документів, суд вважає, що заявлені позивачем питання на вирішення експертизи безпосередньо повязані з посиланнями позивача в обґрунтування позовних вимог, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим, доцільним та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої здійснити за наявними в матеріалах справи документами, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання, доручивши її проведення судовому експерту - ОСОБА_3, свідоцтво 1003.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/17017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - судову економічну експертизу, проведення якої здійснити за наявними в матеріалах справи документами.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надання ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 кредиту в швейцарських франків, шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок №9600, відповідно до п.п. 1.1, 1.5. договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року ?

2. У випадку, якщо не підтверджується, встановити фактичний розмір та валюту наданих кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за розрахунковими первинними документами сторін щодо видачі кредиту за цим кредитним договором та даними бухгалтерського обліку ПАТ «УкрСиббанк».

3. У яких розмірах документально та нормативно підтверджуються: реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1?

4. Чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здорожчення кредиту, фактично нарахованим до сплати, та відображеним у бухгалтерському обліку ПАТ «УкрСиббанк», розмірам?

5. Чи відповідає метод нарахування Банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року, (п. 1.3.3 Договору), вимогам положення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «Про кредитування»?

6. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, викладений в Довідці-розрахунку заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 29.07.2015 року (а.с. 26 т. І), умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7. Які процентні ставки та з якої дати фактично застосовані ПАТ «УкрСиббанк» при розрахунку процентів за строковою заборгованістю по кредиту та процентів за простроченою заборгованістю по кредиту згідно Довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 29.07.2015 року за кредитним договором №000 від 11.06.2007 року, що є додатком до позову в цій справі (а.с. 26 т.І)?

8. У якій сумі та валюті підтверджується документально обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» протягом періоду з 11.06.2007 року по 17.12.2015 року (дата звернення до суду) у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2007 року?

9. Чи відповідає порядок складання та заповнення основних реквізитів під час оформлення заявки №1 від 01 червня 2007 року про надання іпотечного кредиту (копія якої надана Відповідачем та є в матеріалах справи), вимогам внутрішніх нормативних документів АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк"), що регламентують порядок надання іпотечних кредитів в іноземній валюті (швейцарських франках) на користь фізичних осіб?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво 1003, адреса: АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №520/17017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за №520/17017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.