Справа № 127/3669/17 Провадження № 22-ц/772/2680/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці, як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року у справі за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці, як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2012 року ОСОБА_2 був зареєстрований в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці, як такий, що шукає роботу та 28.12.2012 року йому було надано статус безробітного. При взяті на облік останній був ознайомлений з окремими вимогами чинного законодавства України про зайнятість населення та в заяві про надання статусу безробітного власноручно зазначив, що право на пенсію, в тому числі пільгову, за вислугу років чи іншу пенсію не має. В позові зазначено, що 18.10.2016 року на адресу позивача надійшов лист Вінницького обласного центру зайнятості за №04-11/3538 щодо верифікації інформації про осіб, які за даними Пенсійного фонду України в період перебування на обліку в державній службі зайнятості отримували різні види пенсії. 26.10.2016 року до Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці надійшов лист про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з 12.10.2010 року. В позові зазначено, що відповідач під час перебування на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці з 28.12.2012 року по 16.04.2013 року безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 1 992,32 грн.. Відповідачу було направлено лист в вимогою про повернення незаконно виплачених коштів, який повернувся від нього з відміткою за закінченням терміну зберігання і станом на 16.02.2017 року кошти в сумі 1 992,32 грн. від ОСОБА_2 на рахунок позивача не надійшли, а тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 1 992,32 грн..

В ході розгляду справи представником позивача надано документи щодо перейменування «Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці» на «Правобережний районний центр зайнятості м. Вінниці», при цьому представник просив розглянути дану позовну заяву з врахуванням зміни найменування позивача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Правобережним районним центром зайнятості м. Вінниці, як робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці, як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що звертаючись до позивача із відповідною заявою 28.12.2012 року та зазначаючи в її тексті про відсутність права на пенсію, ОСОБА_2 керувався тим, що його право на пенсію не було визнано спеціалізованим органом державної влади, яким є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці і до компетенції якого безпосередньо входить обовязок визначення наявності або відсутності в особи права на пенсію, а звернення в суд з позовом не наділяє одразу особу відповідним правом, зокрема правом на пенсію, тому відповідач не діяв умисно та не зазначав про недостовірні відомості і у вказаний позивачем період фактично пенсійні виплати не отримував, тому на законних підставах отримав відповідну допомогу по безробіттю.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зазначивши, що на час звернення з даною заявою не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років.

ОСОБА_3 відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 25.10.2016 №2102/06-33-2/02-3 вбачається, що ОСОБА_2 12.10.2010 року була призначена пенсія за віком, список №2.

Згідно довідки Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці від 16.02.2017 року ОСОБА_2 перебував на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці з 21.12.2012 року та за період з 28.12.2012 року по 16.04.2013 року отримав допомогу по безробіттю в розмірі 1 992,32 грн.. Станом на 16.02.2017 року борг за ОСОБА_2 складає 1 992,32 грн..

Наказом Ленінським районним центром зайнятості м. Вінниці №146 від 25.10.2016 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1 992,32 грн., отриманих ним, як допомога по безробіттю за період з 28.12.2012 року по 16.04.2013 року, так як він відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» не повідомив центр зайнятості про призначення пенсії. Попереджено, що у разі відмови добровільно повернути кошти, та у разі не повернення їх у пятнадцятиденний строк, стягнення коштів відбудеться в судовому порядку.

ОСОБА_3 №264 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 25.10.2016 року, вбачається, що під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 з 12.10.2010 року призначено пільгову пенсію за списком №2, про що останній не повідомив центр зайнятості, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції від 01.03.1991 року) та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Звернувшись в суд з позовом, Правобережним районним центром зайнятості м. Вінниці, як робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття заявлено вимогу про стягнення коштів, обґрунтовану тим, що відповідач без достатньої правової підстави отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробіття це соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування, а безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вбачається, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З матеріалів справи видно, що постановою Ленінського районного суд м. Вінниці від 06.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплатити ОСОБА_2 суму пенсії не одержаної своєчасно з вини управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці з 12.10.2010 року.

Таким чином, саме з 12.06.2013 року, з дати набрання судовим рішенням законної сили, підтверджено наявність у ОСОБА_2 права на пенсію на пільгових умовах, що є обовязковим для врахування та виконання.

З матеріалів справи видно, що згідно довідки №795/06-32-2/02-3 від 28.03.2017 року ОСОБА_2 10.03.2013 року подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком №2), а також рішення Вінницького Апеляційного адміністративного суду 12.06.2013 року, яким йому призначено пенсію з 12.10.2010 року, при цьому сума пенсії з 12.10.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 29 060,75 грн. була виплачена 12.08.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише після звернення відповідача з зазначеною заявою від 10.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці було прийнято рішення про призначення йому відповідного виду пенсії та здійснено її виплату 12.08.2013 року за минулий час на виконання відповідного судового рішення.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки на момент звернення із заявою 28.12.2012 року про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, право ОСОБА_2 на пенсію не було визнано спеціалізованим органом державної влади, у вказаний позивачем період фактично пенсійні виплати не він отримував та відповідно не зазначав про недостовірні відомості і тому на законних підставах отримав допомогу по безробіттю.

Викладені в апеляційній скарзі твердження фактично лише відтворюють зміст позовних вимог і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці, як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: