У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи пропуск тим, що 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні апеляційного суду не брав участі, ухвалу апеляційного суду отримав його представник ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року, сам ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду не отримав.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що особою, яка подала касаційну скаргу, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена, а тому на даній стадії неможливо визначити поважність причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до касаційної скарги додано дублікат квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович