Справа 333/2214/17
Провадження 2/333/1470/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Акціонерного Банку «Факторіал-Банк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -
У квітні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила під час розгляду справи, вказавши, що на початку лютого 2017 року їй стало відомо що Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника № 280 від 14.03.2009 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 1078/8/09 від 20.08.2009 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 967/8/10 від 13.05.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 401/8/11 від 18.03.2011 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 399/8/11 від 18.03.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 524//8/11 від 11.04.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 30598615 від 12.01.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження ВП № 30724603 від 31.01.2012 року дану інформацію було отримано у електронному вигляді з сайту Кабінет електронних сервісів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді інформаційної довідки та додруковано на принтері.
ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.04.2017р., наданого Приватним нотаріусом ОСОБА_3, має місце запис запис 1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови № 30598615 від 12.01.2012 року, а також запис 2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови № 36572643 від 18.02.2013 р.
Таким чином, вказує позивач, постанови періоду 2009-2013 років не перебувають на виконанні, стягнення не проводиться, також виконавчий лист 6-169/10 від 12.02.2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з позивача повернуто стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином станом на сьогоднішній день з боку Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ніяких виконавчих проваджень не перебуває, і стягнень не проводяться.
На підставі викладеного позивач просила суд, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника №280 від 14.03.2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1078/8/09 від 20.08.2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №967/8/10 від 13.05.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №401/8/11 від 18.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №399/811 від 18.03.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №524/8/11 від 11.04.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30598615 від 12.01.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30724603 від 31.01.2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови №30598615 від 12.01.2012 року, а також постанови № 36572643 від 18.02.2013 р.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача «ПроКредитБанк», до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача АБ «Факторіал-Банк», до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
З доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2017 вбачається, що обтяження за № 11072622 від 14.04.2011 р. накладено на все нерухоме майно ОСОБА_5 в межах суми стягнення.
Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то по» пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів місцезнаходження його нерухомого майна, на яке накладено арешт саме у Комунарському районі м. Запоріжжя, що позбавляє суд можливості встановити дотримання Позивачем правил підсудності.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Ураховуючи викладене, особою, що наклала арешт та у встановлених законом випадках зобовязана винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно боржника, є виключно державний виконавець.
У звязку з вищевикладеним представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено:
Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
ОСОБА_2 до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
ОСОБА_2 до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ОСОБА_2 до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.
В судовому засіданні представник Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області посилається на те, що законних підстав для зняття арешту при поверненні виконавчого листа, вони не мають. Зазначене вбачається зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження. Таким чином, при поверненні виконавчого листа, державний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт.
Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувану, згідно зі статтею 47 цього Закону.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.
Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Суд враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено, шляхом повторної подачі виконавчого листа. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчих листів, права стягувача не порушуються.
Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.
Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, арешт накладений на майно ОСОБА_1 - діє, що порушує права останньої, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти арешт відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладений на підставі:
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника №280 від 14.03.2009 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1078/8/09 від 20.08.2009 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №967/8/10 від 13.05.2010 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №401/8/11 від 18.03.2011 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №399/811 від 18.03.2011 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №524/8/11 від 11.04.2011 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30598615 від 12.01.2012 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30724603 від 31.01.2012 року;
- постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36572643 від 18.02.2013 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова