СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/385/17
ун. № 759/5274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 (ОСОБА_4).

предстанвика третьої особи Остапенка В.І. (ТОВ «Віском ЛТД»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в особі свого представника звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010 р. № 1146/4584 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-розважальний комплекс із закладами громадського харчування та подальших його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_1».

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа № 26/1524/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м.Києві Юферової Є.Д. та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, про реєстрацію за ОСОБА_6 прав власності на окремий інвентарний об'єкт - павільйон НОМЕР_1 розташований за адресою АДРЕСА_1. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи №26/1524/17 , полягає в тому, що предметом розгляду по даній справі виступають вимоги про скасування за ОСОБА_6 реєстрації права власності на нерухомість на спірній земельній ділянці, яким позивачка обґрунтовує своє право даним позовом. У разі задоволення позову по справі № 26/1524/17 у ОСОБА_6 буде відсутнє право власності на спірну нерухомість та, як наслідок і правові підстави для звернення до суду з вимогою про скасування оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що представником третьої особи надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зупинити до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 26/1524/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м.Києві Юферової Є.Д. та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, про реєстрацію за ОСОБА_6 прав власності на окремий інвентарний об'єкт - павільйон НОМЕР_1 розташований за адресою АДРЕСА_1..

Зобов'язати третю особу ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 невідкладно надати інформацію про набрання рішеннями законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя