№ провадження 2/646/1587/2017
Справа № 646/4496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 Семенівни-адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа №646/4496/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів.

27 листопада 2017 року 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 Семенівни-адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів шляхом накладення заборони на відчуження 63/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, б. 42, які належать на праві власності ОСОБА_3 та на квартиру № 1, розташовану на вул. Червоножовтневій, б. 58 м.Харкова, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, оскільки у позивача є обєктивні підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити продаж зазначеного майна, а не вжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник зазначає, що накладення заборони на відчуження зазначеного майна відповідачами є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до абзацу першого п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, лише зазначається про наявність обєктивних причин у позивача вважати, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, позивач зазначає, що співвідповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира № 1 по вул.Червоножовтневій,б. 58 м.Харкова, проте відповідно наданої Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 100977084 від 20.10.2017 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить лише 58/100 зазначеної квартири.

Крім цього, позивачем не доведена співмірність такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Семенівни-адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова