overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, що нею було отримано виконавчий лист, однак на прохання ОСОБА_2 вона не подавала його до виконавчої служби, оскільки ОСОБА_2 добровільно сплачував аліменти. Однак, з січня 2017 року ОСОБА_2 припинив сплачувати аліменти. Зазначила, що виконавчий лист було викрадено.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

ОСОБА_3 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Просив судове засідання провести у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання встановлено, що на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2011 року (справа 2-863/11) 04.10.2011 року представнику позивачки ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 20.08.2023 року.

Встановлено, що будь-яких підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції заявниця ОСОБА_1 суду не надала, а також не надано доказів викрадення виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 368, 370 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2758/17
Провадження № 2/216/1807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.10.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2017 м. Гребінка

13 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2017 року об 09 год 15 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/215/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4861/17
Провадження № 2-н/0274/79/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

06.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
справа № 2608/5823/11
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_2, стягувачі: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно акту Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у додатках до апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року був відсутній оригінал платіжного доручення.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_2, стягувачі: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
провадження № 2/756/5839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1162/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції (а.с.1).

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року (а.с.46) позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків щодо уточнення підстав та предмета позовних вимог, характеру позовних вимог, які виникли саме з правовідносин з приводу відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції.

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду уточнення до позову з клопотанням про залучення належного відповідача, згідно ст.33 ЦПК України, але при цьому вимоги, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року, позивачем не виконані, зміст позовних вимог не викладено, не надано уточнень щодо підстав, предмета та характеру позовних вимог які виникли саме з правовідносин з приводу відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/524/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 2829 гривень 06 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Згідно з наданого до суду розрахунку вбачається, що боржниця плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість, за період з 01 грудня 2014 року по 01.11.2017 року у розмірі 2829 гривень 06 копійок.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись п. п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 442/5594/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді- Нагірної О.Б.

з участю секретаря Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 поступила письмова заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати в ПАТ «Укрсиббанк» належним чином засвідчені копії та оригіналів, перелічених в заяві документів, які слугують доказами на підтвердження її позовних вимог, оскільки самостійно подати такі вона не може через пряму заборону в Законі на їх отримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила її задоволити.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримала думку своєї довірительки. Представник ПАТ «УкрсибБанк» ОСОБА_3 щодо задоволення заяви поклалася на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважаю, що для чіткого та правильного зясування всіх обставин справи, слід витребувати зазначені в заяві про забезпечення доказів документи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ПАТ «УкрсибБанк», (, що знаходиться за адресою: п-кт Московський, 60, м.Харків, 61050) надати Дрогобицькому міськрайонному суду:

-Належним чином засвідчену копію Положення про кредитування, яке діяло у Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСибБанк» станом на 19.06.2008 року;

-Належним чином засвідчену копію Положення про кредитування, яке діяло у Публічному акціонерному товаристві «УкрсибБанк» станом на 30.10.2014 року;

-Оригінали документів кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, як позичальником, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Банком;

-Оригінали договорів укладених із ОСОБА_1 про відкриття рахунку фізичної особи ОСОБА_1: №7401; №7402; №7307;

-Виписки про рух грошових коштів з особових рахунків фізичної особи ОСОБА_1: № №7401; №7402; №7307.

-Оригінали квитанцій (чи інших бухгалтерських касових документів, тощо) щодо сплати ОСОБА_1 в період з 19.06.2008 року по 2017 рік грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.