Справа № 333/6322/16-ц
Провадження № 2/333/430/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/6322/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/3313/17 за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1, та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вважає, що від вирішення даної справи, предметом спору якої є усунення перешкод у здійснені права власності спірною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого позивачем житлового будинку загальною площею 351,80 кв.м., залежить вирішення справи, предметом розгляду якої є виділ земельної ділянки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання, вражаючи його передчасним, зазначаючи, що позови не повязані між собою, мають різні правовідносини, у звязку з чим немає підстав для задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, … у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи за позовом про припинення права власності та зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик