АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4626/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6723/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з порушенням вищевказаних вимог закону, оскільки апелянтомне зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради та їх місцезнаходження.

Отже, апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження танадати копії виправленої апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -