У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права.

Зазначає про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Зарічненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію по інвалідності, як непрацюючий пенсіонер.

Згідно з індивідуальними відомостями, відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" з 26 березня 2015 року. Однак про своє працевлаштування ОСОБА_2 Зарічненському об'єднаному управлінню ПФУ Рівненської області не повідомив.

Згідно з поданими документами для призначення пенсії до Зарічненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області, ОСОБА_1 мав статус непрацюючого пенсіонера, ІІІ групу інвалідності і відповідний стаж, тому пенсію йому було призначено в розмірі пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 33 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак, оскільки ОСОБА_1 працював, то розмір його пенсії у цей період повинен був обчислюватись згідно з ч.1 ст. 33 у відсотковому співвідношенні до розміру пенсії за віком залежно від групи інвалідності. Листом від 02 вересня 2015 року, управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління ПФУ Рівненської області про факт переплати пенсії по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_1 за період з 26.03.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 5882,68 грн. внаслідок його працевлаштування.

Вказує на те, що внаслідок недотримання ОСОБА_1 свого обов'язку повідомити органу, що призначає пенсію про своє влаштування на роботу по його пенсійній справі виникла переплата пенсії в сумі 5882,68 грн.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Представник Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт недобросовісності, тобто свідомого не повідомлення позивача про своє працевлаштування на роботу в період з 26.03.2015 року до моменту подачі відповідної заяви позивачу, при тому, що свій обов'язок повідомити орган, що призначає пенсію, ОСОБА_1 був виконаний.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 перебував на пенсійному обліку в Зарічненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримував пенсію по інвалідності.

Відповідно до копії наказу №204-к від 03.08.2015 року, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року по справі №817/1121/15, скасовано пункт 1 наказу Рівненської митниці ДФС від 25.03.2015 №82-к "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" з 26.03.2015 року (а.с.9).

Згідно з інформації від ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області №4733/03-03 від 08 вересня 2015 року, по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата, внаслідок його працевлаштування в період з 26.03.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 5885,19 грн. (а.с.8).

Листами УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області та Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України від 09.09.2015 року, 29.09.2015 року, 24.11.2015 року та 02.08.2016 року, ОСОБА_1 повідомлявся про виникнення переплати пенсії та необхідності її повернення в добровільному порядку (а.с.10,11,12,13).

Відповідно до ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 року № 22-1 з наступними змінами, у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, вона повинна протягом 10 днів повідомити орган пенсійного фонду про факт працевлаштування шляхом подання заяви.

Як випливає з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), повертаються ним добровільно або стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

В повідомленні Рівненської митниці ДФС від 15.03.2017 року №1346/41/17-70-05, на адвокатський запит від 09.03.2017 року №6-03/2017, вказано, що ОСОБА_1 25.03.2015 року звільнено відповідно до наказу Рівненської митниці ДФС від 25.03.2015 № 82-к. а згідно наказу №204-к від 03.08.2015 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС з 26.03.2015 року. Середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за вказаний період не отримував (а.с.32).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що про поновлення на роботі на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" із 26.03.2015 року, ОСОБА_1 стало відомо тільки після ознайомлення його із відповідним наказом Рівненської митниці ДФС 03.08.2017 року.

Після чого, як свідчить пенсійна справа ОСОБА_1 №134410, яка досліджувалась в суді першої інстанції, відповідач, як того вимагає закон, у 10-ти денний строк 11.08.2015 року звернувся із заявою до позивача про перерахунок пенсії, у зв'язку з працевлаштуванням.

Також є правильним висновок суду першої інстанції, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду була ухвалена 10.07.2015 року, а тому, ОСОБА_1 не міг знати з 25.03.2015 року до моменту ухвалення постанови, яке рішення судом буде прийнято і коли воно буде виконуватись, і, відповідно повідомити управління з 25.03.2015 року про своє поновлення раніше не міг.

Отже, оскільки в період звільнення ОСОБА_1 з роботи до його поновлення на роботі він середній заробіток не отримував, той підстав для перерахунку його пенсії, яку він отримував в той період - немає й відповідно немає надміру виплаченої пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук