Справа № 308/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № MKH7GA00000017 від 21.05.2008 року позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17 570,00 дол. США (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят тисяч доларів США) на термін до 19.05.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 25.11.2016 року має заборгованість у розмірі 79 274,53 дол. США (сімдесят девять тисяч двісті сімдесят чотири долара США пятдесят три центи). Оскільки, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної частини суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 986,02 дол. США (заборгованість за тілом кредиту), а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір № MKH7GA00000017 від 21.05.2008 року позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17 570,00 дол. США (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят тисяч доларів США) на термін до 19.05.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та у строк, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 3.7 Договору № MKH7GA00000017 від 21.05.2008 року (далі Договір), при непогашенні кредиту в строки, зазначені п.п. 2.3.3, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 цього Договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою.

Згідно з положеннями п. 2.2 Договору, позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом, винагороду банку. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 Договору. При настанні випадків, передбачених п. 2.3.3 Договору, достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № MKH7GA00000017 від 21.05.2008 року, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.11.2016 року має заборгованість в розмірі 79 274,53 дол. США (сімдесят девять тисяч двісті сімдесят чотири долара США пятдесят три центи), яка складається з наступного: 14 986,02 дол.США заборгованість за тілом кредиту; 15 856,62 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4009,79 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 44 422,10 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В той же час, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної частини суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. У судове засідання відповідач не з'явився, наведені позивачем розрахунки не оспорив і, оскільки, такі складені компетентною особою, такі судом приймаються як достовірні.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК (435-15), частина третя статті 533 ЦК (435-15); Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 (15-93) «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Зазначене, підтверджується і правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-1680 цс15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,02 дол. США (заборгованість за тілом кредиту) - підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 5750,14 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят гривень чотирнадцять копійок).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299, рах. № 3111) заборгованість за тілом кредиту за договором № MKH7GA00000017 від 21.05.2008 року в розмірі 14 986,02 дол. США (чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість тисяч доларів США два центи).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299, рах. № 3111) судові витрати в розмірі 5750,14 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят гривень чотирнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4