Справа № 305/1811/16-ц
Провадження по справі 2/305/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря - Орос С.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Вечернюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді, з якої вбачається, що у позивача є сумніви в об'єктивності судді Ємчука В.Е., оскільки останній після відкладення розгляду справи заявив їй про те, щоб вона припинила судитися, бо все одно нічого не доб'ється, що викликає недовіру до судді. Крім того, у зв'язку з тривалим розглядом справи у судді склалася суб'єктивна думка по обставинах справи. У зв'язку з наведеним заявляє відвід судді Ємчуку В.Е. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні відводу.

Представник Лугівської сільської ради Вечернюк М.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави такого є надуманими.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданій заяві суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді. Крім того, такий заявлений після початку розгляду справи та з'ясування обставин справи, тому такий задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддді Ємчука В.Е. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук