overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3268/17
Провадження по справі № 2-н/129/39/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 05.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 175/3893/17-ц
Провадження № 2/175/1500/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 09 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

З доданої до позовної заяви довідки Комунального закладу «Дніпропетровської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради №221 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 перебуває на 23 тижні вагітності.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається коли, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/643/5225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи за вказаним вище позовом від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 203/4461/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування результатів позачергової атестації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій позовній заяві позивачка залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте, не зазначає чи є останні посадовими особами (працівниками) вказаного Департаменту, чи залучають-ся останні в якості самостійних відповідачів; не зазначено повністю їх імя та по батькові.

Заявляючи вимогу про скасування результатів позачергової атестації, позивачка не конкретизує та не розкриває змісту своїх вимоги: чи вона просить скасувати певний документ, оформлений за наслідками атестації; чи окремі його положення та які саме результати вона оспорює.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, шляхом подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України з уточненням складу відповідачів, зазначенням повного їх найменування або прізвищ, імя та по батькові; адрес місцезнаходження чи зареєстрованого проживання.

Також позивачці слід визначитись з предметом оскарження та більш чітко визначити позовні вимоги, які вона бажає заявити оскаржуючи результати атестації.

При цьому, позивачці слід надати копії нової позовної заяви з додатками (за наявності) відповідно до кілкьості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування результатів позачергової атестації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/6168/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У зазначеній справі відкрито провадження.

Дана цивільна справа передана судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з задоволенням заяви представника відповідача про відвід судді Пустовіт О.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 0513/1647/2012
Справа № 0513/1647/2012
Провадження № 2-р/226/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

24.11.2017 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов лист державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/513/476/12, виданий 02.03.2012 Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку боржника щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно виконавчого листа встановлено, що стягнення аліментів треба проводити, починаючи з 04.04.2012, щомісячно. З огляду на вищевказане, ВДВС просить суд розяснити, до якого часу проводити стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.11.2017 заява була залишена без руху відповідно до вимог ст.119 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК звернення до суду викладено не у формі заяви, не зазначено боржника та стягувача із зазначенням повної їх адреси проживання та, у разі наявності засобів звязку.

Крім того, у порушення ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800 грн.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала судді від 27.11.2017 про залишення заяви без руху та усунення недоліків отримана заявником 30.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, до теперішнього часу зазначені в ухвалі судді від 27.11.2017 недоліки, а саме: оформлення заяви належним чином із зазначенням боржники, стягувача, їх адреси та засоби зв'язку, та сплата судового збору, заявником не усунуті, також не надано клопотання про збільшення часу для усунення цих недоліків.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 463/1174/17
Провадження № 2/463/1079/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 (ІПН) заборгованість за невиконання грошового зобов»язання в сумі 56 500 (п»ятдесят шість тисяч п»ятсот) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/638/2452/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/6392/17
Провадження №2-в/463/2/18
УХВАЛА

про прйняття справи до провадження

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.08.2009 р. задоволено позов позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

16.11.2017 р. зазначене рішення оскаржив ОСОБА_2. 04.12.2017 р. Апеляційний суд Львівської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.08.2009 р. поверну до Личаківського районного суду м. Львова, для дооформлення, оскільки цивільна справа 2-4348/09 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, знищена у звязку із закінченням терміну зберігання. Нормами ЦПК України передбачено відновлення втраченого судового провадження.

26.12.2017 р. матеріали вищезазначеної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області у звязку з чим передані в провадження судді Мармаша В.Я. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід викликати осіб зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Викликати осіб зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 116.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 202/5789/17
Провадження № 2-п/202/222/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак ОСОБА_1у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності- задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/5789/17 до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 04 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Ухвала

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вагран», подану представником Чижмою Оксаною Леонідівною, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня

2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПП «Вагран» - Чижма О.Л. просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова