Справа № 127/1417/16-ц Провадження № 22-ц/772/2682/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 47 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

28 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянклю.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 25 вересня 2015 року вона придбала 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована під зазначеною часткою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2. Зазначена частка домоволодіння складається з приміщень кімнат 1-4 та 1-5 житлового будинку літера «А» , літньої кухні літери «В» з тамбуром літери «в», сараїв літери «в1» та «Д», вбиральні літери «Ж». Зазначені приміщення, будівлі та земельна ділянка є відрізаними від АДРЕСА_1 не мають проїзду та проходу, що унеможливлює для неї здійснити будь який догляд за своїм майном. Проїзд був, але ще до розподілу земельної ділянки та домоволодіння між колишнім співвласником ОСОБА_5 та відповідачем, останній самочинно встановив на проїзді малу архітектурну форму - павільйон літера «Б3», що складається з металевої конструкції та тенту. І з урахуванням існуючого павільйону було розподілено земельну ділянку, після чого проїзду не стало. На сьогоднішній день у неї виникла необхідність у проведенні водопроводу, каналізації, електричного кабелю та газопроводу до домоволодіння, яким вона володіє. На неодноразові прохання відповідача надати дозвіл на прокладення водопроводу, каналізації, електричного кабелю та газопроводу, останній відмовлявся. Також вона просила відповідача демонтувати павільйон для того, щоб мати змогу проїхати до власної земельної ділянки для її поліпшення. Земельна ділянка знаходиться на схилі і руйнується через сейсмічність, що притаманно земельному шарові. Даний схил необхідно укріпити та відновити проїзд до її домоволодіння для нормального обслуговування будинку та земельної ділянки. Даним павільйоном відповідач не користується вже тривалий час, але його наявність створює перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та домоволодінням. Таким чином, для усунення перешкод в користуванні власними земельною ділянкою та будинковолодінням, розташованими по АДРЕСА_1 необхідно встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки, належної відповідачу для проїзду на транспортному засобі до її земельної ділянки, для чого необхідно знести самочинно зведений павільйон літера «Б3». А також встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки належної відповідачу, на право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, газопроводу, водопроводу та трубопроводу для водовідведення та каналізації до земельної ділянки та домоволодіння, що їй належать.

Просить усунути перешкоди в користуванні власними 47/100 частками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0441 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована під зазначеною часткою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2. Встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_2 площею 0,0441 га, кадастровий № НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 на право ОСОБА_6 на прокладення та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, газопроводу, водопроводу та трубопроводу для водовідведення та каналізації до 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 що їй належить. Встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_2 площею 0,0441 га, кадастровий № НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 на право проїзду до 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0441 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована під зазначеною часткою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3. Знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно зведений павільйон літера «Б3», що розташований по АДРЕСА_1

22 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_7 надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 47/100 частками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0441га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 Встановити земельний сервітут площею 0,0113га по земельній ділянці площею 0,0441га, належній ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0441га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 відповідно до варіанту, визначеного в додатку 3 до висновку судової земельно - технічної експертизи №337, складеного 13.05.2017року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно зведений павільйон літера «Б3» та бетонний фундамент під павільйон літера «Б3», які розташовані по АДРЕСА_1

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 47/100 частками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0441га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1

Встановлено земельний сервітут площею 0,0113га по земельній ділянці площею 0,0441га, належній ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0441га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 відповідно до варіанту, визначеного в додатку 3 до висновку судової земельно - технічної експертизи №337, складеного 13.05.2017року ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно зведений павільйон літера «Б3» та бетонний фундамент під павільйон літера «Б3», які розташовані по АДРЕСА_1

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки прийняте з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року, відповідно до якого вже було вирішено спір з приводу користування земельними ділянками, що склався між ним та колишнім власником земельної ділянки ОСОБА_5, тому ОСОБА_3 під час купівлі будинковолодіння знала або повинна була знати особливості предмету купівлі.

Своїм рішення суд фактично переглянув рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року, яке набуло законної сили.

Також, суд першої інстанції не забезпечив його можливістю вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, оскільки відмовив у виклику в судове засідання особисто позивача ОСОБА_3 Ущемив його права надавши значну перевагу в праві користування земельною ділянкою позивачу ОСОБА_3, завдав значних моральних страждань через невизначеність ситуації упродовж тривалого часу.

В апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що рішенням Староміського районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року вирішено питання щодо розподілу в натурі спадкового майна, а в справі, яка переглядається апеляційним судом ставляться вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю, крім того, позовні вимоги заявлені іншою стороною, тому підстави стверджувати, що зазначені позовні вимоги ідентичні до тих, які вирішені рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана позовна заява ОСОБА_3 не підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно договору купівлі - продажу від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 є власником 47/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд під АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.12-13, 14).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року проведено розподіл в натурі будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками, а також земельної ділянки за даною адресою, площею 0,0882га, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частин даного будинковолодіння та по 1 /2 частин земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №2272/2273/2274 від 21.04.2010р., по варіанту №1, згідно якого виділено ОСОБА_2, 1/2 частину будинковолодіння під літ. «А», яка складається з сіней «1-1», площею 7,4 кв.м., кухні «1-2», площею 9,7 кв.м., кімнати «1-3», площею 14,1кв.м. та огорожі «1-3» та 1 /2 частину земельної ділянки, виділеної жовтим кольором в додатку до експертизи, а ОСОБА_12, - 1 /2 частину будинковолодіння під літ. «А», яка складається з кімнати «1-4», площею 11,9 кв.м., кімнати «1-5», площею 16,9 кв.м. та 1 /2 частину земельної ділянки, виділеної зеленим кольором, в додатку до експертизи (а.с.18-19).

Дане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2010року.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04323 ОСОБА_2 є суміжним власником земельної ділянки площею 0,441 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_3

Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_4 (а.с.15-17), павільйон літера «Б3» вважається самочинно збудованим, документи, які підтверджують право власності на павільйон відсутні.

Рішенням Вінницької міської ради №2083 від 19.09.2008р. 29 сесії 5 скликання було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_5 ФОП ОСОБА_2 та змінено функціональне використання частини земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомого майна належний заявникам, що розташована на АДРЕСА_1 яка перебуває у власності ОСОБА_2, який зареєстрований як фізична особа підприємець та ОСОБА_5 площею 0,0060га. (в т.ч. в межах «червоних ліній» площею 0,0011га.), з будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на комерційне використання (розміщення торгового павільйону) та передати в оренду земельну ділянку площею 0,0011га. для комерційного використання, за рахунок земель територіальної громади міста, терміном на 3 роки (а.с.49-50).

За матеріалами технічного паспорту від 30.01.2013р. (а.с.15-17) та матеріалами інвентаризаційної справи, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок літ. «А»; прибудова літ. «а»; тамбур літ. «а1»; літня кухня літ. «Б1»; сарай літ. «Б»; погріб літ. «п/Б»; сарай літ. «Б2»; гараж літ. «Г»; літня кухня літ. «В»; тамбур літ. «в»; сарай літ. «в1»; сарай літ. «Д» - розібраний; вбиральня літ. «Ж»; вбиральня літ. «Б4»; павільйон літ. «БЗ» - збудований самочинно; погріб літ. «П»; огорожа №1; ворота з хвірткою №2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення земельного сервітуту по земельній ділянці, належній відповідачу, для проїзду до будинку та земельної ділянки позивачем, останній в силу глави 15 ЗК України стає землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований самочинно зведений павільйон літера «Б3» та бетонний фундамент під ним. Дані споруди створюють позивачу перешкоди для проїзду до власного будинку та земельної ділянки, тому суд вважав за необхідне задовольнити вимогу позивача про знесення самочинно зведеного павільйону літера «Б3» та бетонного фундаменту під ним за рахунок відповідача.

Однак, з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів; забезпечення водопостачання, меліорації тощо (ст. 99 ЗК України).

Отже, обов'язковою умовою встановлення сервітуту є певна потреба у користуванні чужим майном та відсутність можливості у задоволенні цієї потреби іншим способом, як встановлення сервітуту з конкретним землекористувачем.

Згідно зі ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном, а збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

У п. 22-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК України і цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК саме позивач має довести, що повноцінне використання своєї земельної ділянки неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки; що задоволення потреб сервітуарія неможливо здійснити в інший спосіб; що відповідно до частини третьої статті 402 ЦК він не досяг з відповідачем домовленості про встановлення сервітуту та про його умови. За певних обставин для вирішення спірних питань може бути призначена відповідна експертиза.

Колегія суддів вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №09/1423 від 26 жовтня 2007 року, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0071 га, ФОП ОСОБА_2 для комерційних послуг по АДРЕСА_5, при виконанні вимог закону /а.с.143/.

Відповідно до містобудівного обґрунтування зміни цільового використання частини земельної ділянки, що перебуває у приватній власності для розміщення торгівельного павільйону (тент) ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, де в п.3.2 визначено, що транспортний проїзд на територію земельної ділянки здійснюється з АДРЕСА_1 /а.с. 151-163/.

Як слідує з п.3.5 вищевказаного обґрунтування, що згідно з ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень» табл.. 6.1 п.4 розміри земельної ділянки для підприємств торгівлі на 100 кв.м. торгової площі при торговій площі до 250 - 0,08 га. Загальна площа земельної ділянки для комерційних потреб по розміщенню торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_2, по АДРЕСА_5 орієнтовано складає 84 кв.м., в тому числі площа комерційного призначення - 72 кв.м.,площа покриття (проїзди, майданчики, тротуари) - 30 кв.м. Таким чином, з урахуванням функціонального призначення та місця розташування земельної ділянки, що пропонується для розміщення торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_2 по вищевказаній адресі, орієнтованою площею 0,084 га відповідає нормативним даним.

В листі начальника управління Вінницького міського управління земельних ресурсів Гончара О.В. №2/10-14209 від 18 грудня 2007 року зазначено, що вищевказана земельна ділянка має обтяження на використання, а саме: встановлюється право третіх осіб на прокладення та експлуатацію ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій /а.с. 148/.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року встановлено, що згідно з висновком судово-технічної експертизи №2272/2273/2274 від 21 квітня 2010 року доступ до будинку ОСОБА_5 (власником якого на даний час є ОСОБА_3.) можливий з боку ставка, в обхід земельної ділянки виділеної ОСОБА_2

При зверненні із вказаним позовом до суду позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 402 ЦК України не надала доказів про недосягнення домовленості з ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Крім того, позивач не надала доказів про відсутність можливості у задоволенні потреби в користуванні земельною ділянкою іншим способом, як встановлення сервітуту з конкретним землекористувачем.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів, що усунення перешкод в користуванні 47/100 частинами будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельною ділянкою 0,0441 га, кадастровий номер НОМЕР_4, саме шляхом встановлення сервітуту, тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими.

Зважаючи, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, підстави для задоволення позову були відсутні.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та належним чином не дослідивши матеріали справи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Шемета Т.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.