Справа № 306/531/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 липня 2017 року про відмову у скасуванні забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 18.07.2017, якою відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Свалявського районного суду від 07.09.2011 під час розгляду вказаної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Свалявського районного суду від 07.09.2011 у справі № 2-925/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, накладено арешт та заборону відчуження на все майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.12). Така ухвала була виконана, про що свідчать постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.21-24). Рішенням Свалявського районного суду від 12.10.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно 148 800 (сто сорок вісім тисяч вісімсот) доларів США, що становить 1 190 000 (один мільйон сто дев'яносто тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно відсотки за порушення зобов'язання в сумі 4 520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять) доларів США, що становить 36 114 (тридцять шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 80 копійок, оплачений судовий збір в сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень ІТЗ (інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_1 не надав доказів виконання рішення Свалявського районного суду від 12.10.2011, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Свалявського районного суду від 07.09.2011

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів п. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 18 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: