Справа № 127/7905/17
Провадження № 2/127/3235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Коцюби І.П.,

представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довідки рахунку від 02 лютого 2017 року недійсною та зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки-рахунку та зобовязання повернути автомобіль. Свій позов мотивувала тим, що вона є власником транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер AB 6889АК. 24 травня 2015 року вона видала довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право володіння, користування, розпорядження від її імені вказаним автомобілем. 09 вересня 2015 року ця довіреність позивачем була скасована, про що повідомлено ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року, особи вказані в довіреності продали цей автомобіль ОСОБА_6, а ОСОБА_6, знаючи інформацію про автомобіль, продав його 02 лютого 2017 року ОСОБА_3 Позивач, вважаючи свої права як власника порушеними, керуючись ст.ст. 241, 203, 215, 239 та 387 ЦК України просить визнати довідку-рахунок, видану 02 лютого 2017 року, на право володіння, користування та розпорядження автомобілем від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 недійсною та зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_1 та йому як нікому іншому відомі обставини справи. В травня 2015 року він виїхав на автобазар продавати спірний автомобіль. До нього подзвонив ОСОБА_5 і запропонував купити вказаний автомобіль. В травні 2015 року він, його дружина (позивач по справі) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до нотаріуса та посвідчили довіреність на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем від імені позивача. ОСОБА_4 дав ОСОБА_2 2 (дві) тисячі доларів США, а ОСОБА_5 мав через дві неділі віддати ще 4 (чотири) тисячі доларів США. По спливу двох тижнів ОСОБА_5 йому грошові кошти не привіз. В вересні позивач по справі скасувала довіреність, однак автомобіль після цього все одно було реалізовано. Коли його дружина скасувала довіреність він повідомив ТСЦ про вказану дію, однак будь яких доказів про таке повідомлення у нього немає. Він точно не памятає, чи повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування довіреності, якщо і повідомляв то по телефону. На запитання суду повідомив, що письмово ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 він не повідомляв про скасування довіреності. На запитання суду представник позивача повідомив, що позивач по справі ОСОБА_1 також а ні ОСОБА_4 а ні ОСОБА_5 не повідомляла про скасування довіреності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позову, вважаючи його безпідставним з огляду на те, що договір купівлі-продажу від 02.02.2017 року є дійсним, на момент проведення перереєстрації автомобіля будь-які обтяження щодо проведення реєстраційних операцій були відсутні, він не знав і не міг знати про скасування довіреності, він є добросовісним набувачем. Крім того звертає увагу, що позивач не надала жодних доказів щодо повідомлення уповноважених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування довіреності. При цьому зазначає, що позивач не оскаржує договір комісії та купівлі-продажу на підставі яких ОСОБА_6 набув право власності на автомобіль.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово завчасно, належним чином та у спосіб, що передбачено ЦПК України.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо недійсності договорів та захисту права власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, номер двигуна, шасі, (рама, коляска, кузов) NLНСМ41АР9Z145153, державний номер AB 6889АК, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ СХТ №078940, виданого 22.05.2015 року. (а.с. 6).

На виконання договору доручення, укладеного усно між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другої, 24 травня 2015 року ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_4 або ОСОБА_5 (кожен діє окремо) розпорядитися від її імені (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку) належним їй автомобілем марки (моделі) HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, номер двигуна, шасі, (рама, коляска, кузов) NLНСМ41АР9Z145153, державний номер AB 6889АК. Довіреність від 24.05.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3531) (а.с. 7, 132, 133 ).

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу ОСОБА_7 заяву про скасування вказаної вище довіреності. Припинення дії цієї довіреності внесено до Єдиного реєстру довіреності 09 вересня 2015 року. Заяву про припинення дії довіреності зареєстровано в реєстрі за № 6545. (а.с. 135, 136).

11 вересня 2015 року через Приватне підприємство «Леон-Поділля» вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_6, що підтверджується довідкою-рахунком №425913 від 11 вересня 2015 року, виданою Приватним підприємством «Леон-Поділля» (а.с.122). Перереєстрація автомобіля на ОСОБА_6 проведена 20 жовтня 2015 року відповідно до заяви ОСОБА_6 та вище вказаної довідки-рахунку. (а.с.121).

02 лютого 2017 року автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, номер двигуна, шасі, (рама, коляска, кузов) NLНСМ41АР9Z145153 був придбаний ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу № 6841/2017/316514, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в Сервісному центрі №6841 РСЦ МВС в м. Хмельницькому в присутності адміністратора Нетребко Л.Г., та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 030929 від 03.02.2017 року. (а.с. 63 69).

Позивач, звертаючись до суду просить визнати недійсною довідку - рахунок за якою право власності перейшло до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги скасуванням довіреності, виданою позивачкою на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Як встановлено судом, позивачка 09 вересня 2015 року скасувала довіреність від 24.05.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3531. Позивач вказує, що про її скасування вона повідомила свого представника - ОСОБА_4 Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів щодо цього факту суду не надано. Докази позивача в цій частині зводяться до її позиції, що висловлена у позовній заяві, що не може бути доказом відповідно до положень ст.ст.59-60 ЦПК України.

Більше того представник позивача ОСОБА_2, який був безпосереднім учасником спірних правовідносин в судовому засіданні зазначив, що він не памятає чи повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування довіреності, ствердно зазначивши, що позивач по справі ОСОБА_1 їх точно не повідомляла а ні усно, а ні письмово.

Не надала позивачка доказів і про повідомлення третіх осіб, зокрема підрозділів Державтоінспекції, які на час відчуження автомобіля здійснювали державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку автомобілів, адже довіреність видана на право розпорядження автомобілем. В той же час відповідно до Порядку державної реєстрації ((перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 для здійснення, зокрема, продажу необхідно зняти автомобіль з обліку.

Крім того, як встановлено судом автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, номер двигуна, шасі, (рама, коляска, кузов) NLНСМ41АР9Z145153, 11.09.2015 року був проданий ОСОБА_6 Судом не встановлено, а позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_6 знав або міг знати про припинення дії довіреності станом на 11.09.2015 року. В той же час, відповідно до ст. 241 ЦК України, права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Таким чином, позивачем перед судом не доведено, що після скасування довіреності 09.09.2015 року та станом на 11.09.2015 року представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також третій особі в розумінні ст. 241 ЦК України ОСОБА_6, було відомо про факт скасування довіреності, а як наслідок не доведено і факту впливу такої обставини (обізнаності) на чинність правочину за яким автомобіль перейшов у власність ОСОБА_6, що оформлений довідкоюрахунком, виданою уповноваженим на таку видачу субєктом господарювання.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем і не оспорюється вказаний правочин.

Позивач вважає, що в результаті скасування довіреності в силу положень ст.241 ЦК України є недійсним наступний правочин, а саме правочин, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Однак суд зазначає, що цей правочин є вже наступним правочином і ОСОБА_6, укладаючи його діяв як власник спірного автомобіля, право власності на який виникло в результаті дійсного договору. Протилежного судом не встановлено.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_6 діяв з перевищенням повноважень, а тому суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 При цьому суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує довідку - рахунок, відповідно до якої ОСОБА_3 набуто право власності на спірний автомобіль. В той же час між сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_3, укладений договір купівлі-продажу в Сервісному центрі №6841 РСЦ МВС в Хмельницькому в присутності адміністратора Нетребко Л.Г., а не оформленням довідки-рахунку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсною довідки - рахунку задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню і вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК, добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Тобто для витребування майна від добросовісного набувача необхідна наявність однієї з трьох умов, визначених ч. 1 ст. 388 ЦК України, крім того таке майно повинно бути набуте останнім за відплатним договором.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль за відплатним договором. Одночасно суд зважає, що добросовісність набувача презюмується. Судом не встановлено, що ОСОБА_3 на момент придбання автомобіля знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину. При цьому,суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_6, а саме він відчужив автомобіль, не мав права відчужувати майно.

До того ж, суд бере до уваги, що позивачем не доведено, що спірний автомобіль вибув з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Суд звертає увагу, що позивач видав довіреність та уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем, яка надалі була скасована позивачем. Однак за встановлених судом обставин щодо відсутності підтвердження повідомлення останніх про скасування довіреності відсутні підстави стверджувати про вибуття автомобіля поза волею позивача.

За наведеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставини вибуття з володіння спірного транспортного засобу поза волею, а як наслідок і відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про витребування автомобіля.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З цих же підстав судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 216, 241, 249, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довідки рахунку від 02 лютого 2017 року недійсною та зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки HYUNDAI Accent державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на автомобіль марки HYUNDAI Accent державний номер НОМЕР_1, який було перереєстровано 02.02.2017 року відповідно до договору укладеного в ТСЦ № 6841/2017/316514 від 02.02.2017 року в м. Хмельницькому МВСУ РСЦ у Хмельницькій області ТСЦ, на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що застосовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: