overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6568/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1280/17
Провадження № 2/364/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулась до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі подружнє життя не склалось та між сторонами виникають постійні суперечки, тому позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судовому засідання позивач не зявилась, оскільки перебуває на лікуванні у звязку із застосуванням примусових заходів медичного характеру.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та вказав, що бажає зберегти сімю та просив надати термін на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі для надання сторонам строку для примирення.

Окрім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5, 201, 203, 209, 210 ЦПК, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 09 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3630/17
Провадження №: 2-н/332/637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

08.12.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 4237,14 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 08.12.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р, яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 219/8277/17
Провадження № 2/219/3819/2017
23.08.2017Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 375/844/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5899/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 08.12.2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання спільної сумісної власності, визнання недійним кредитного та іпотечного договорів, скасування заборони приватного нотаріуса відносно земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 11 616 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1851/2017 і надати справі № 225/3751/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2017 року об 10 год. 45 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 07.12.2017
Справа № 320/8687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/924/17
Номер провадження 2/383/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 131,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
Справа № 496/3763/17
Провадження № 2/496/1995/17
(вступна і резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 23 жовтня 2017 року та до повноліття дитини, тобто до 10 листопада 2032 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
Справа № 296/4498/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.05.2016 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який посвідчений 19.02.2013 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер у реєстрі нотаріальних дій 1582.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення даної позовної заяви від 20.05.2016 р. без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 її не підписував та до суду її особисто не подавав.

Заслухавши доводи відповідача з приводу заявленого клопотання та думку представника позивача з цього питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом, хоча і в іншому складі, вже вирішувалось таке клопотання відповідача, заявлене з тих самих підстав (а.с.110,111).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2016 р. (а.с.116) було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а згідно ст.208 даного Кодексу судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 18 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснює, що «за статтею 215 ЦПК (1618-15) у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не повязаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (ч.2 ст.208 ЦПК України 1618-15), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.207,208,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/9008/17
Номер справи місцевого суду: 2-3359/10
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: СТ «Маяк-3» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

02 листопада 2017 року Одеською місцевою прокуратурою №1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко