Справа № 226/2065/17
Провадження № 2/226/832/2017
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.11.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретар судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом вказаних вище осіб до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та надали заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти витратні операції з рахунків первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці в Донецькій області. Заява мотивована тим, що у позові поставлені вимоги щодо законності рішень керівництва відповідача, є наявною відсутність фінансового контролю за діяльністю профспілки, ненадання звіту про її діяльність, а також вірогідна можливість розпорядження бюджетом не за прямим призначенням.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом введення заборони вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 10 вказаної вище постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утрудни або зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як у позові поставлене питання про визнання незаконним і скасування конкретного документу протоколу засідання ради голів.

Позивач порушує питання про заборону вчинення витратних операції з рахунків організації, в той час як в разі забезпечення позову є можливим порушення інтересів інших членів профспілки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти витратні операції з рахунків відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова