Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2780/06 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3855/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Микитични, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 20.04.2006 року вона на підставі домовленості купила у відповідача частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 96 за 5000 грн.

Цей правочин був здійснений між ними на підставі договору купівлі-продажу, який нотаріально не був посвідчений, але складений у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який посвідчений квартально.

Вказує, що всі умови договору ними були виконані, нею передані гроші, а відповідач передала їй житловий будинок, а також документи на нього, а саме технічний паспорт, де зазначено, що вона є власником.

Після вселення в житловий будинок вона проявила бажання зареєструвати його як особисту власність, але їй було відмовлено на підставі того, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Зазначає, що між нею та відповідачем був укладений договір, який підтверджує що вони досягли згоди за всіма істотними умовами та виконали всі взяті на себе зобовязання у відповідності до вимог ст.ст.638, 639 ЦПК України, тому договір вважається укладеним.

У звязку з юридичною необізнаністю про обставини нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, їй відомо не було, тому між ними був укладений договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, який не підлягає державній реєстрації.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати правочин договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 96, укладений між нею та ОСОБА_6 дійсним, та визнати за нею право власності на частину зазначеного житлового будинку і земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано правочин договору купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 96, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Микитичною дійсним.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на кв. 3 у житловому будинку літера А по вул. Крива бухта 1, буд. 96, яка складається з: 1) кухні площею 7,1 кв.м., 2) кімнати площею 9,7 кв.м., 3) кімнати площею 11,3 кв.м., 4) кімнати площею 16,0 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м..

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_6 31 липня 2006 року.

1 вересня 2006 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 17 травня 2006 року, тобто до звернення ОСОБА_5 до суду із цим позовом.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що оскільки позивачем пред'явлено до суду позов вже до померлого відповідача, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред'явлення позову, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі підлягає закриттю саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 205, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: