overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, в саме, Одеська область, В.-Михайлівський район, с. Полезне, вул. Леніна, 10.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № PROM4B9РDМ від 14.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.12.2017
Справа № 149/3075/17
Провадження №2/149/1377/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п''яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме а саме: до позову не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Дану ухвалу позивач отримав 29.11.2017 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 333/6399/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Шелесько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2014 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 478.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.2014 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 478 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Кірпіченко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/522/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визначення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визначення юридичного факту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визначення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.12.2017
Справа № 185/6841/17
Провадження № 2-о/185/372/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати свою доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

ОСОБА_4, є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково в звязку з психічним захворюванням .

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нова Дача, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2.В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_4

3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Народні засідателі: Н.М. Корінь

ОСОБА_2
Справа № 638/1996/17
Провадження № 2-во/638/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 06.03.2017 р. по заяві комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив :

06.03.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 03 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. 1375,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. 1038,65 грн.; індекс інфляції 617,11 грн.; 3% річних від простроченої суми 91,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду невідомо) на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

23.10.2017 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить вказати в судовому наказі адресу боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 06.03.2017 р. по заяві комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.

У першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу № 638/1996/17, 2-н/638/335/17 від 06.03.2017 р., зазначити адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 314/5027/17
Провадження № 2/314/1865/2017
01.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
Через відсутність правовстановлюючих документів позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
13 жовтня 2011 року мати позивача померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки. Кожний із відповідачів успадкував після смерті ОСОБА_4 по 1/3 частки земельної ділянки. Позивачу, через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування зав законом.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

01.12.2017
Єдиний унікальний номер 341/1617/17
Номер провадження 2/341/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_3О." про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_3О." про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_3О." про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку із тим, що оскаржуване рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, отримала лише 01 грудня 2017 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати оскаржуваних судових рішень та назви судів, які їх ухвалили.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 січня 2018 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 177/1597/17
Провадження № 2-н/177/73/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1018,68 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" лютого 2018 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6