Номер провадження 4-с/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в частині винесення постанови про арешт майна боржника в межах ВП №53954840 незаконними.

В поданій до суду скарзі посилається на те, що в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 53956574 з виконання виконавчих документів, виданих Московським районним судом м. Харкова в межах справи №643/19549/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів.

18.05.2017 року представник банку ознайомившись із зведеним виконавчим провадженням, зясував, що виконавчою службою 16.05.2017 року винесено постанову про арешт всього майна ПАТ КБ «Приватбанк».

22.05.2017 року оглянувши інформацію в Автоматичній системі виконавчого провадження Банку стало відомо, що постанову про арешт всього майна Банку від 16.05.2017 року начальником відділу 19.05.2017 року скасовано, оскільки майно банку підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-ІІІ від 29.11.2001.

Банк вважає такі дії державного виконавця протиправними, винесення постанови про накладення арешту на все майно банку - незаконним і таким, що суперечить діючому законодавству, порушує права та інтереси третіх осіб, вкладників банку, оскільки вартість арештованого майна банку в тисячі разів перевищує розмір коштів, що підлягають стягнення в межах зведеного виконавчого провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні його заяви про розгляд скарги за його відсутності.

Від представника Київського ВДВС м. Харків, ГТУЮ в Харківській області до початку судового засідання надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що оскільки на момент звернення банку до суду із цією скаргою постанова державного виконавця про арешт майна банку вже була скасована, а відтак відсутній сам предмет оскарження. При цьому головний державний виконавець Київського ВДВС ОСОБА_2 зазначив, що на момент накладення арешту державному виконавцю не було відомо про обставини, що перешкоджають проведенню даної процесуальної дії, дії виконавця були спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, а не на примусову реалізацію майна банку. При цьому державний виконавець зазначив, що на теперішній час (09.06.2017 року) рішення суду банком не виконано.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявами Банку та запереченнями ВДВС, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 643/19549/15-ц від 18.07.2016 року Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 226705,49 грн. та судові витрати.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.05.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53956574 про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 винесено постанову про арешт всього майна боржника.

Цією постановою накладено арешт на все майно, що належить ПАТ КБ ПриватБанк та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника і лише в разі їх відсутності, стягнення звертається на належне боржнику майно.

Зважаючи на те, що боржник є банківською установою, яка здійснює діяльність у сфері фінансових послуг, державний виконавець повинен був, у першу чергу, вирішувати питання про наявність у боржника грошових коштів на які можливо звернути стягнення.

Крім того, формулювання в оскаржуваній постанові рішення про накладення арешту на все майно порушує права боржника, як власника великого обсягу нерухомого майна, що підтверджується даними про те, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено заборону на відчуження всього належного ПАТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 226705,49 грн. передчасними та неспівмірними борговим зобовязанням.

Крім того, невідповідність дій державного виконавця вимогам діючого законодавства, вже встановлена постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ ОСОБА_3О. від 19.05.2017 року, встановлено факт порушення головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, при винесенні постанови про арешт майна боржника ВП №53954840 від 16.05.2017 року вимог діючого законодавства.

З цих підстав скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт всього майна боржника в межах ВП №53954840, незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.