Справа № 308/4893/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1100 від 02.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/4893/14-ц у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 04.10.2017 року та 23.11.2017 року повторно на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу (штрихкодові ідентифікатори 322/210), про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Суд констатує, що строк дії нотаріально посвідченої довіреності від 09.04.2014 року, згідно з якою позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси, закінчився 09.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ЦПК України не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_6 проти Сполученого королівства» (рішення від 28 жовтня 1998 року), «Круз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Водночас, як вбачається з оригіналу довіреності від 09.04.2014 року повноваження представника позивача ОСОБА_7 припинилися з 10 квітня 2017 року, іншого представника позивач не залучала, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик