У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Організації орендарів орендної фірми «Екста» (далі - ОООФ «Екста») звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року закрито провадження за заявою ОООФ «Екста» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 не була учасником розгляду справи та не є правонаступником ліквідованої юридичної особи ОООФ «Екста», а тому обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги. При цьому апеляційним судом враховано, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 вже було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що вона є правонаступником ліквідованої юридичної особи ОООФ «Екста» є необґрунтованими, з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, а тому при відсутності майнового правонаступництва, ОСОБА_2 не є процесуальним правонаступником ліквідованої ОООФ «Екста».

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак