Провадження №2/428/2563/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову, надавши письмову заяву, в якій зазначено, що дії відповідача, які виразилися у відчуженні автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, свідчать про наявність реальної загрози незаконного продажу спільного майна, що унеможливить виконання рішення суду. У звязку з чим позивач просить накласти арешт:

1) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

2) на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний (Радянський)АДРЕСА_2;

3) на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: Королівство Іспанія, провінція Аліканте/Оріуєла, вулиця Міньо 408, Entre golf, parcela II-R-4 y III-R-4, район Лос альмонд;

4) на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

5) на автомобіль Daewoo lanos, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2;

6) на грошові кошти на рахунках, відкритих на ім'я відповідача, у банківських установах: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - рахунок № 5902, 5901, 5901, 7672, 7672, 7670, 7670, 6324; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - рахунок № 4813, 8327, 3044, 4823; БАНК «La Саіха», Іспанія - рахунок № ES13.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову, оскільки відповідач не має наміру відчужувати квартири та автомобіль Daewoo lanos, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль Hyundai Santa Fe, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відповідачу не належить, а грошові кошти на рахунках, відкритих на ім'я відповідача, у банківських установах не є предметом даного спору.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo lanos, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належать відповідачу - ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №875237 від 08.04.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №183242 від 15.10.2014 року.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири серії НАР №529086 від 30.10.2015 року власником квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний (Радянський)АДРЕСА_2 є позивач.

З листа регіонального сервісного центру в Луганській області №31/12/9-4444 від 22.11.2017 року вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем, на даний час належить іншій особі на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2017 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що грошові кошти на рахунках, відкритих на ім'я відповідача, у банківських установах не є предметом даного спору, право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: Королівство Іспанія, провінція Аліканте/Оріуєла, вулиця Міньо 408, Entre golf, parcela II-R-4 y III-R-4, район Лос альмонд не підтверджено належними доказами, а також те, що квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний (Радянський)АДРЕСА_2 є власністю позивача та автомобіль Hyundai Santa Fe, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль Daewoo lanos, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що належать відповідачу, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову, здатне зробити неможливим чи утрудненим виконання судового рішення, чим буде заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме на:

- на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- на автомобіль Daewoo lanos, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Журавель