РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.09.2015 року між ТОВ „Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15, згідно якого останній отримав від ТОВ „Служба миттєвого кредитування" кредит у сумі 2500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 700 грн., на строк до 27.09.2015 року. Відповідач, ОСОБА_2, не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 13.10.2016 року, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 27648 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2500 грн., відсотків за договором у розмірі 700 грн. пені у розмірі 19100 грн., штрафу у розмірі 5348 грн.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 14.09.2015 року між ТОВ „Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн.

Позивач просить суд стягнути з стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ТОВ „Служба миттєвого кредитування" заборгованість за кредитним договором у розмірі 27598 грн., з ОСОБА_1 - суму боргу у розмірі 50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо суду надано заперечення, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає частково в частині основого боргу в розмірі 2500,00 грн. В іншій частині проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки розмір пені, на його думку, значно перевищує розмір збитків. Посилаючись на викладене просить застосувати строк позовної давності та зменшити розмір пені до розміру основного боргу, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала, про час і місце слухання справи булла повідомлена судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року між ТОВ „Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15, відповідно до умов якого позивач, ТОВ „Служба миттєвого кредитування" надав, а відповідач, ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 2500 грн. на особисті потреби, на строк до 27.09.2015 року., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом.

Договір складається з Заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів.

Як передбачено п.4.4 Умов надання та обслуговування кредитів, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ „Служба миттєвогокредитування" та ОСОБА_1В. було укладено договір поруки від 14.09.2015 року.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання позичальником, ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором частково, у розмірі 50 грн.

Відповідач, ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом, у встановлений кредитним договором строк, не сплатив. У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем було нараховано штрафні санкції, відповідно до умов п.4.4 Умов надання та обслуговування кредитів. Станом на 13.10.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 27648грн., з яких 2500грн. - сума основного боргу, 700 грн. - відсотки за договором, 19100 - пеня, 5348 грн. - штраф.

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виходячи з матеріалів цивільної справи ТОВ „Служба миттєвого кредитування" виконало свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення .

За змістом ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору №15 позивач, окрім стягнень по основним зобов'язанням у розмірі 3200,00 грн. (заборгованість за кредитом у розмірі 2500,00 грн. та відсотків у розмірі 700,00 грн.), просить стягнути пеню в сумі 19100,00 грн.

Таким чином розмір нарахованої пені більш ніж в пять раз перевищує суму кредитної заборгованості, куруючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3200,00грн.

Суд встановив, що між ТОВ „Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_2 існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ „Служба миттєвого кредитування", тому слід стягнути заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 2500,00 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 700,00 грн., пені у розмірі 3200,00 грн. та штрафу в сумі 5348,00 грн., а всього суму у розмірі 11748,00 грн.. З відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, сума судового збору, яка підлягає стягненню у пропорційному порядку до задоволених позовних вимог, згідно ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2, складає 586,61 коп., а з ОСОБА_3 - 2,35 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2500,00 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 700,00 грн., пені у розмірі 3200,00 грн. та штрафу в сумі 5348,00 грн., а всього суму у розмірі11748,00 (одинадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 586,61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.І. Рибалко