У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2016 року вжито заходи забезпечення позову у справі, якою накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати такий на зберігання ОСОБА_1 (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Ідн. № ?НОМЕР_3)).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2016 року в частині забезпечення позову, шляхом передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 скасована. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 йому на зберігання відмовлено. В решті ухвали суду залишенобез змін.

24.11.2017 року позивач подав заяву про заміну виду забезпечення позову, якою просить замінити вжиті ухвалою суду від 21.07.2016 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом

Вказана заява мотивована тим, що при наявності ухвали про забезпечення позову від 21.07.2016 року спірний автомобіль було відчужено, а звернути стягнення на такий з метою стягнення компенсації вартості ? частини такого автомобіля немає, та відповідачка добровільно не бажає відшкодувати вартість ? частини такого автомобіля. Вважає, що відповідачка може і надалі відчужити майна, та з врахуванням обставин справи, а також характеру спірних правовідносин, невжиття таких заходів до зміни забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Заява позивача про заміну виду забезпечення позову є обґрунтованою з підстав наведених у самій заяві, а тому суд вважає, що згідно ч.2 ст.153 ЦПК України слід розглядати без повідомлення особи, щодо якої просить вжити заходи забезпечення позову та лише за участю позивача, однак останній у заяві просив розглядати таку без його участі, а тому слід також розглянути заяву про заміну виду забезпечення позову без участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії та ін. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати замість попередньо вжитого, є співмірним із заявленими уточненими позовними вимогами та відповідає змісту правовідносин, що склались між сторонами, а також прав за захистом якого позивач звернувся до суду із позовом. При цьому, суд вважає, що попередній засіб забезпечення позову є недієвий, оскільки автомобіль марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 відчужений, а невжиття іншого вказаного заходу забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків, а саме у випадку відчуження майна відповідачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.При зміні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідача.

Вивчивши матеріали позову, заяву про уточнення позовних вимог та додані документи, розглянувши заяву позивача про заміну забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову, які просить замінити позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

заяву позивача про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Замінити вжиті ухвалою суду від 21.07.2016 року заходи забезпечення позову у справі №465/4317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, а саме:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно в межах суми заявлених позовних вимог на:

-гараж, розташований на вул.Любінській,198 у м.Львові, автогаражний кооператив «Будівельник», гараж 127, загальною площею 33,5 кв.м., реєстраційний номер майна 34955570;

-квартиру, розташовану за адресою: м.Львів,вул. В.Великого,22/18, загальною площею 69,0 кв.м., реєстраційний номер майна 22263558.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,(79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Код за ДРФО ?НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,(79053, м. Львів, вул. В.Великого, 22/18, Код за ДРФО НОМЕР_4)

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Франківському відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 28 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.