Справа № 379/1043/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5304/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 22.11.2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про примусове входження(проникнення) по зведених виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області звернувся до суду з вказаним поданням. Свої вимоги мотивував тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №49933857 про стягнення з ОСОБА_3 залишку загальної суми заборгованоості - 130282,60 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється.

Просив суд надати дозвіл на примусове проникнення (входження) до житла боржника, а саме до будинку АДРЕСА_1 та на територію двору - земельної ділянки на якій розташований будинок.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року надано дозвіл на примусове проникнення (входження) до житла боржника, а саме до будинку АДРЕСА_1 та на територію двору - земельної ділянки на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив суд ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволені скарги. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року ухвалена з неповними з'ясуванням обставин справи, є такою що порушує його право, як власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на недоторканість житла. Зазначає, що боржник ОСОБА_3, хоч і зареєстрована в будинку, проте в ньому не проживає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове входження ( проникнення) до житла за місцем реєстрації боржника, суд першої інстанції посилався на те, що з наданих документів, а саме засвідчених державним виконавцем актів вбачається, те що будинок зачинено, і це унеможливлює виконання державним виконавцем своїх, безпосередньо покладених на нього, обов'язків.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 49933857 до складу якого входить: виконавче провадження № 49810721 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1/2011 від 01.04.2011 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 37753,74 грн.; виконавче провадження № 49810841 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 563/12 від 27.02.2013 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 20000,71 грн.; виконавче провадження № 49811117 з примусового виконання виконавчого листа № 379/834/15-ц від 09.07.2015 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5637,96 грн.; виконавче провадження № 49811058 з примусового виконання виконавчого листа № 379/80/15-ц від 26.02.2015 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 8378,28 грн.; виконавче провадження № 49810997 з примусового виконання 379/1685/14-ц від 19.08.2014 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі6615,64 грн.; виконавче провадження № 49810936 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1925/13-ц від 08.01.2014 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 16071,32 грн.; виконавче провадження № 51794760 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1167/15-ц від 22.07.2016 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 19751,96 грн.; виконавче провадження № 51794853 з примусового виконання виконавчого листа № 379/537/15-ц від 22.07.2016 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 14672,20 грн.; виконавче провадження № 53235731 з примусового виконання виконавчого листа № 379/873/16-ц від 20.12.2016 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2600,83 грн.

Загальною кількістю виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 49810721 є дев'ять виконавчих проваджень, про стягнення залишку загальної суми заборгованості - 130282,60 грн..

Боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являється, причин неявки не повідомляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загальних інтересів.

Такі обмеження передбачені у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені повноваження державного виконавця надані на забезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 ст. 18 якого виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не проживає у будинку безпідставні. Боржник зареєстрований у будинку, що не виключає можливості перебування у цьому житлі майна боржника, яке може бути предметом опису та подальшого стягнення на виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин несвоєчасного виконання божником судового рішення, вчинення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, що не мали ефективного результату суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення подання державного виконавця на примусове проникнення до житла боржника.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Місцем проживання боржника ОСОБА_3 у виконавчих листах зазначено: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що доступу державному виконавцю до будинку за місцем реєстрації боржника не було надано про що складено відповідні акти від 11.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017 та 27.07.2017.( а.с. 52-54).

Дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Посилання апеляційної скарги щодо того, що будинок не належить на праві власності боржнику не спростовують висновків суду про можливість входу до приміщення будинку, в якому зареєстрований та проживає боржник.

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що боржник ОСОБА_3 не проживає в спірному будинку.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: