Справа № 2/331/1400/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-14 від 19 вересня 2014 року, -
У серпні 2017 року Кредитна спілка Хортиця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-14 від 19 вересня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 вересня 2014 року між КС Хортиця та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 55-14, згідно якого ОСОБА_1 отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 15 000, 00 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.09.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.
Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.09.2014 р., згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.
Оскільки відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 р. по справі № 331/5573/15-ц за позовом КС Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь КС Хортиця стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 35 679, 97 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 13 797, 00 грн. та проценти за користування кредитом за період з 19.09.2014 р. по 11.08.2015 р. у розмірі 7 915, 39 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 11.12.2015 р., проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали.
Станом на 17 серпня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобовязання, у звязку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 36 938 гривень 86 копійок (з них: 33 339 гривень 61 копійка проценти за користування кредитом, 3 599 гривень 25 копійок інфляційні втрати).
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 55-14 від 19 вересня 2014 року у розмірі 36 938 гривень 86 копійок (з них: 33 339 гривень 61 копійка проценти за користування кредитом, 3 599 гривень 25 копійок інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.
Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги заяву позивача та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі та ухвалою від 30 листопада 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 19 вересня 2014 р. між Кредитною спілкою Хортиця та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 55-14, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 15 000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 14-16)
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 55-14 від 19.09.2014 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 248 від 19.09.2014 р. на суму 15 000, 00 грн. (а.с. 19).
Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 55-14 від 19.09.2014 р. ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.
Відповідно до п. 1.4. зазначеного Договору кредиту розмір процентів за користування кредитом становить 96 % річних.
У разі прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредитом становить - 120% річних (п. 1.5. Договору кредиту № 55-14 від 19.09.2014 р.).
Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору кредиту № 55-14 від 19.09.2014 р. проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом починається з наступного дня після видачі Кредитодавцем кредиту Позичальнику, а припиняється в день повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 55-14 від 19.09.2014 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору, Позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.09.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 17)
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.
Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.09.2014 р., згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 18)
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.
Оскільки відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 р. по справі № 331/5573/15-ц за позовом КС Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь КС Хортиця стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 35 679, 97 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 13 797, 00 грн. та проценти за користування кредитом за період з 19.09.2014 р. по 11.08.2015 р. у розмірі 7 915, 39 грн. (а.с. 20-21)
Зазначене рішення набрало законної сили 11.12.2015 р., проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обовязок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали.
Станом на 17 серпня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобовязання, у звязку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 36 938 гривень 86 копійок (з них: 33 339 гривень 61 копійка проценти за користування кредитом, 3 599 гривень 25 копійок інфляційні втрати). (а.с. 6-7)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с. 2)
На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-14 від 19 вересня 2014 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.11.2017