Справа № 461/3144/17
Провадження № 2/461/1006/17
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації про визначення порядку виховання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Органи опіки та піклування Галицької та Франківської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації про визначення порядку виховання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Органи опіки та піклування Галицької та Франківської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей

В судовому засіданні головуючий повідомив учасників процесу про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення.

Так, в період коли тривала перерва у справі ОСОБА_1, скориставшись тим, що суддя Стрельбицький В.В. в силу виконання адміністративних обовязків заступника голови суду веде прийом громадян, зявилась на прийом до нього. Незважаючи на те, що одразу на початку прийому ОСОБА_1 було повідомлено про неприпустимість спілкування з головуючим з приводу розгляду даної справи, остання почала свідомо повідомляти про обставини які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема про місце знаходження дітей, негаразди, які вона відчуває внаслідок не вирішення питань, що відносяться до предмету позову, тощо.

ОСОБА_2 та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні заявили, що довіряють суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ЦПК України).

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Той факт, що позивач за первісним позовом, скориставшись можливістю попасти на прийом до головуючого і, незважаючи на застерігання з його боку щодо неприпустимості такої поведінки, свідомо почала повідомляти про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи в якій вона є стороною, усвідомлюючи, що робить це за відсутності іншої сторони у спосіб не передбачений процесуальним законодавством, за переконанням суду може в подальшому поставити під сумнів рішення у справі, незалежно від його змісту. Ця обставина може бути використана як безпідставна спекуляція, у разі винесення рішення, яке не задовольнить ту чи іншу сторону. Це, в свою чергу, може порушити право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, виходячи із норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Стрельбицький В.В.