Справа № 212/6795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 жовтня 1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1), посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С.

В обґрунтування позовних вимог, заявник вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1992 року, нотаріально посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. вона, заявниця ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. 22 вересня 2017 року ОСОБА_2, яка є представником заявника ОСОБА_1, звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належної заявниці квартири АДРЕСА_1. Однак приватним нотаріусом Бурлак Р.О. відмовлено в посвідчені договору купівлі- продажу належної заявнику на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 по причині неможливості встановлення належності правовстановлюючих документів, а саме: в Договорі купівлі-продажу зазначеної квартири, вказано прізвище ім'я по батькові покупця «ОСОБА_10» з виправленням по батькові з «Е» на «Э», яке не застережене належним чином та згідно з даних вказаних в Довіреності виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Мазепою Н.М. за реєстровим №1724, прізвище «ОСОБА_1», з українською літерою «і», а в договорі купівлі- продажу «ОСОБА_10», з літерою «е». В зв`язку з даними обставинами заявник змушена звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні заяву про встановлення факту підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1992 року, що посвідчений Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-5808 від 30 жовтня 1992 року, який зареєстрований Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №34-66-10676, є власником квартири АДРЕСА_1.

У вищевказаному договорі купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 1992 року, невірно вказано прізвище ім'я по батькові покупця - заявника ОСОБА_1 та вказано «ОСОБА_10» з виправленням по батькові з «Е» на «Э», яке ніким не застережене.

Згідно даних паспорту громадянина Німеччини НОМЕР_2, що виданий 01 червня 2010 року, орган видачі: місто Аугсбург, копія та переклад якого знаходяться в матеріалах справи, правильним є прізвище та ім`я заявника як «ОСОБА_1».

Крім цього відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, що долучена до матеріалів справи прізвище, ім`я та по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Зазначене також підтверджується копією довіреності від 14.09.2017 року, щонотаріально посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Мазепою Н.М.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 234, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 жовтня 1992 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1) та посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Я. Чорний