overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,88, 212-215, 224,169 ч.4 ЦПК України, ст.ст.526, 1046 - 1050 ЦК України, розпискою укладеною між сторонами від 13.04.2014 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором укладеної позики в сумі 26750 грн. та три проценти річних в розмірі 2524 грн., проценти в сумі 14255 грн., індексу інфляції в сумі 21187 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., а всього разом в сумі 65356 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі, з дня отримання копії повного тексту рішення, а відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення в той самий строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки на даний час сімя розпалася, примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2009 року між сторонами по справі виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 3 (а.с.3). Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на подружнє життя, відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпідставно вчиняє сварки, матеріально сімю не забезпечує, гроші витрачає на власні потреби. Намагання позивача щодо збереження сімї позитивного результату не дали. З вересня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарство. У теперішній час кожен з них живе своїм життям, позивач має намір створити іншу сімю, також вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поновлювати шлюбні стосунки з ним наміру не має. Спір про поділ спільного нажитого майна у них відсутній.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив той факт, що на даний час їх сімя розпалася. Примирення також не бажає.

Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Новоселівською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 754/6313/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29 травня 2012 року зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.55).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві - реєстрація ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по м. Києву не значиться (а.с.56).

У вищевказаних довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зазначено, що інформація надана станом на 04.04.2016 року, а для перевірки актуальності інформації необхідно звернутись до відповідного органу реєстрації.

В судовому засідання встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 25 травня 2010р. АДРЕСА_2 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 31 серпня 2016 року - АДРЕСА_3, відповідно до наданих паспортних даних.

Отже, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 з проханням розглядати справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.49).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 просили направити справу за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та пояснення представника відповідачів та відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи №754/6313/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7290/17 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/5312/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 1280,00 грн., 110% від цієї суми становить 1408,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 1408 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1408 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4466/16-ц

12.12.2017 року Провадження № 2/206/96/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення документального отримання кредитних коштів за кредитним договором, суми коштів сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитом, реальної процентної ставки та абсолютного подорожчання кредиту, суми заборгованості з урахування погашених сум, відповідність розміру нарахованих відсотків базовим умовам кредитного договору, визначення суми грошових коштів сплачених, як щомісячної плати за користування кредитом, посилаючись на те, що між ПАТ «ВіЕйБібанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Щомісячний платіж за обслуговування кредиту та комісія не є послугами у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», отже є нікчемними та банк не мав права їх встановлювати в кредитному договорі. Для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання.

Зваживши доводи клопотання, суд дійшов до такого.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо письмових документів для встановлення судом обставин, які зачіпляються в питаннях клопотання про призначення експертизи.

До того ж, в матеріалах справи достатньо доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін і третіх осіб, що в сукупності з усіма іншими доказами по справі, надає суду можливість прийняти рішення по суті заявлених вимог, без призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 487/1533/16-ц
Провадження № 2-во/487/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, -

В с т а н о в и в:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А. В. Біцюк
Провадження №2-н/428/1427/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 521/5841/17
Номер провадження 2/521/3399/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним заведення спадкової справи, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Спадковому реєстрі за № 60106386, в реєстрі нотаріальних дій № 2-39 та видане ОСОБА_3 (колишнє прізвище Дзюбенко) ОСОБА_5 16 січня 2017 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/8882/17
Номер справи місцевого суду: 522/9623/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвали суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко