АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2733/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 6 220,75 грн. завданого матеріального збитку кожному; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. - судових витрат за проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлювального ремонту, 248,84 грн. - судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 р., яким зменшити суму матеріального збитку, який буде встановлено відповідно під час розгляду апеляційної скарги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 9.09.2014 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.07.2006 р.

Залиття сталося з квартири № 305, яка розташована поверхом вище у тому ж будинку з вини відповідача ОСОБА_1, який є власником вказаної квартири.

Факт залиття квартири підтверджується актами за підписами комісії у склад якої входили інженер, майстер, майстер з ремонту, що були складені 15.09.2014 р. та 25.09.2014 р. по факту залиття АДРЕСА_1.

Згідно вказаних актів причиною залиття, що сталося, зазначено - внаслідок незакритого крана холодного водопостачання.

Внаслідок залиття квартири власникам була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, залиття сталося в зв'язку із недбалим ставленням відповідача до сантехнічного обладнання квартири №305.

Згідно висновку ТОВ «Агенство експертної оцінки» про вартість проведення відновлюваного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 - вартість проведення відновлюваного ремонту становить 24 883 грн.

Заперечуючи проти зазначеної суми позову представник відповідача посилався на те, що ця сума є значно завищена.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що вказаний висновок не був спростований відповідачем по справі, ним не доведено того факту, що матеріальний збиток є значно меншим, ніж це зазначено в звіті.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" п.33 на споживача покладений обов'язок виконувати правила користування житловими будинками і житловими приміщеннями та правилами експлуатації і користування внутрішньобудинковими (квартирними) системами водо-, теплопостачання і водовідведення.

Постановою КМУ № 572 від 08.101992 р. затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Згідно п.18 передбачено, що при появі несправностей у квартирі власники квартир зобов"язані вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла; п.36 передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані виконувати Правила та своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії.

Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української PCP.

Згідно ст.189 ЖК України особи, винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно чинного законодавства.

Так, обгрунтовуючи апеляцію представник відповідача посилався на те, що стягнута судом сума відшкодування вартості проведення відновлюваного ремонту становить 24 883 грн. і є значно завищеною, що у висновку експертної оцінки (комерційний кошторис об»єкта) зазначені суми як прямих витрат - 12563,00 грн., так і суми загальновиробничих витрат - 6267,00 грн., загальна трудомісткість, люд.-год.- 483,63 грн., податок на додану вартість -4147,20 грн., тобто суми непрямих витрат, які фактично не були понесені позивачем (а.с.26-27).

Також, представник відповідача зазначав, що відповідач визнає суму прямих витрат за мінусом вартості заміни електропроводки - 5592,70 грн., оскільки, на його думку немає достатніх доказів того, що така заміна була потрібна, що електропроводка була пошкоджена в наслідок залиття, що сталося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 доказів про реально понесені витрати суду не надав, пояснив, що дійсну суму ремонту назвати не може, даних про те, що ремонтні роботи виконувалися будівельною фірмою - немає, тому судова колегія вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають лише прямі витрати у сумі 12 563,00 грн., т.я. доводи представника відповідача щодо суми вартості заміни електропроводки - 5592,70 грн., також не можуть бути взяті до уваги, оскільки, в акті від 15.09.2014 р. було зазначено, що на момент обстеження у квартирі позивачів було відсутнє верхнє освітлення (а.с.32), а стороною відповідача необхідність заміни електропроводки не спростовано.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає зміні, а сума стягнутих збитків з відповідача на користь позивача - зменшенню з 24 883 грн. до 12563,00 грн., тобто щодо стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів - зменшенню з 6 220,75 грн. до 3 140,75 грн., а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3.09.2015 р. - змінити.

Зменшити стягнуту судом суму відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів з 6 220,75 грн. до 3 140,75 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3140,75 грн. - завданого матеріального збитку; в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :