УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року прокурор Голосіївського району м. Києва в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, займаючи посаду ректора, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: всупереч вимог трудового законодавства у період із березня 2009 року по травень 2011 року підписав накази про преміювання працівників та керівництва академії на загальну суму 81 792 грн 49 коп.

Дані обставини були встановлені ревізією Державної фінансової інспекції в м. Києві, у зв'язку з чим було порушене кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, прокурор Голосіївського району м. Києва просив стягнути з відповідача на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв майнову шкоду, завдану внаслідок злочину, у розмірі 81 792 грн 49 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у сумі 9 315 грн.

В іншій частині позову заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року рішення Голосіївського районного суду від 6 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв майнову шкоду у розмірі 78 299 грн 97 коп.

У задоволенні решти позову заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 130, 133, 134 КЗпП України, п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 3 наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 № 745 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», п. 2 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 року № 898, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок преміювання підлеглих працівників та особистого преміювання, здійсненого відповідачем у період із березня 2009 року по травень 2011 року поза межами його компетенції (без відповідного погодження із відділом освіти Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтв завдано майнову шкоду у розмірі 78 299 грн 97 коп.

Відмовляючи в решті позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог. Накази про преміювання працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 3 492 грн 52 коп. підписані ОСОБА_7, а не ОСОБА_4

Колегія погоджується з такими висновками.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик