Справа № 2-11/11
Провадження №2/149/1/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/47/18, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 30000 грн.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 09.02.2011 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 66628,45 грн., яка складається з пені за порушення строку ануітетного графіку у розмірі 4773,94 грн., штрафу - 900 грн., заборгованості по кредиту в розмірі 26718,83 грн., процентів за користування кредитом - 22927,42 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції 11308,26 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не з'явився, попередньо надавши письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити. ОСОБА_1 пояснив суду, що свій паспорт та ідентифікаційний номер він надав своєму братові ОСОБА_3 для оформлення працевлаштування у ОСОБА_4 Потім до нього надійшла претензія від КБ "Надра" про необхідність погашення заборгованості в сумі 30000 грн. Однак, кредитного договору, заяви про видачу йому кредиту на споживчі цілі він не підписував та під розписку не отримував і підпис про отримання картки йому не належить. Йому про існування ткого кредитного договору чи про його укладення від його імені відомо не було. Як йому пізніше стало відомо, користуючись його паспортом та підробивши підпис, зазначену суму коштів отримав ОСОБА_4 За його заявою було відкрито кримінальну справу де його було визнано потерпілим. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/47/18, сторонами якого вказано Відкрите акціорне товариство комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Разом із тим, як убачається з висновку експерта №185-П від 16.05.2017 року підписи в графах "Позичальник" у кредитному договорі № 29/02/2008/980-ПКП/47/18 від 29.02.2008 року виконані не ОСОБА_1.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2011 року у справі № 1-61/11 було засуджено ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 КК України. Зокрема, як встановлено у ході розгляду зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою яка виразилась в знайомстві і дружніх відносинах із ОСОБА_3А, з метою незаконного отримання кредиту під приводом оформлення на роботу його брата ОСОБА_1 заволодів паспортом та ІПН-кодом останнього, підробив довідку про отримання ним заробітної плати та уклав від його імені кредитний договір у банківській установі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 кредитний договір не укладав, на його укладення нікого не уповноважував, а грошові кошти за ним не отримував.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі.

Згідно статті 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається із рахунку № 185-П Вінницького НДЕКЦ від 16.05.2017 року (а.с. 175), вартість експертних послуг становить 900,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" боргу на загальну суму 66628,45 грн., яка складається з пені за порушення строку ануітетного графіку у розмірі 4773,94 грн., штрафу - 900 грн., заборгованості по кредиту в розмірі 26718,83 грн., процентів за кристування кредитом - 22927,42 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції 11308,26 грн. та розірвання кредитного договору № 29/02/2008/980-ПКП/47/18, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на оплату проведення експертизи в розмірі 900,48 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.