Номер провадження: 22-ц/785/7592/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про залишення скарги без розгляду,

встановила:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 р. скарга ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник апелянта надав заяву про підтримку апеляційної скарги, просив справу розглядати за його відсутності.

Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець цього відділу ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Звернення до суду з позовом не є підставою для поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою (а. с. 21 21 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 72, 385 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до матеріалів справи постанови про накладення арешту майна боржника були винесені державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - 15.08.2011 р. (а. с. 6), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 14.10.2013 р. (а. с. 7).

ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що про арешт належного майна їй стало відомо у квітні 2017 р. (а. с. 1). 11.04.2017 р. вона звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту.

Листом від 12.04.2017 р. Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав відповідь ОСОБА_4 про те, що матеріали виконавчого провадження знищено (а. с. 8).

Листом від 19.05.2017 р. Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав відповідь ОСОБА_4 про те, що з приводу зняття арешту необхідно звернутися до суду (а. с. 9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р. (а. с. 10) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. Після постановлення вищевказаної ухвали ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою по даній справі.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 після того, як їй стало відомо у квітні 2017 р. про наявність арешту не проявила бездіяльність, а навпаки здійснювала певні дії з приводу його оскарження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на подання скарги є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо необхідності проведення по справі окремого судового засідання з вирішення питання про поновлення строку та відкриття провадження у справі не засновані на положеннях Розділу VІІ ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про залишення скарги без розгляду - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3