Справа № 640/5959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на свою користь суму списаних з рахунку грошових коштів пенсії у розмірі 5250 грн., 3% річних в сумі 157,50 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.04.2016 року між позивачем та Харківським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №1229099 від 05.04.2016 року. 09.12.2016 року на мобільний телефон відповідача надійшло смс повідомлення з «Ощадбанку» про те, що його пенсійна картка, на якій знаходилися грошові кошти в розмірі 5250 грн., заблокована та для розблокування пенсійної картки йому необхідно зателефонувати за номером НОМЕР_1 та пройти перевірку. Після дзвінку на вказаний номер йому прийшло смс повідомлення з кодом з чотирьох цифр, які абонент попросив озвучити їх в голос. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію «Ощадбанку» з проханням заблокувати його картку. Жодної інформації щодо розпорядження своїми коштами щодо їх списання позивачем не надавалось. Оператор «Ощадбанку» повідомив, що з його пенсійної картки №738369 списано грошову суму у розмірі 5250 грн. Після цього позивач звернувся із заявою до поліції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. Надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1067 ЦК України Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

05.04.2016 р. між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10020/0318 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання №1229099 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір). Згідно п. 3.1. , шляхом підписання зазначеної заяви Клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку за посиланням www.oschadbank.ua.

Відповідно до п. 17.1.1. Договору «Банк здійснює дистанційне обслуговування Клієнта за допомогою системи ДБО».

П. 17.1.5 Договору, «сторони домовились, що послідовне введення одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений Клієнтом Банку в порядку та спосіб, визначений Договором, є аналогом власноручного підпису Клієнта».

Відповідно до п. 17.1.6. Договору «Всі операції, інші документи, що здійснені (створені, ініційовані) в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми відповідно до норми ст. 207 ЦК України, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. Сторони домовились використовувати СМС-код при обслуговуванні Клієнта.»

09.12.2016 року на мобільний телефон позивача надійшло смс повідомлення з «Ощадбанку» про те, що його пенсійна картка, на якій знаходилися грошові кошти в розмірі 5250 грн., заблокована та для розблокування пенсійної картки йому необхідно зателефонувати за номером НОМЕР_1 та пройти перевірку. Після дзвінку на вказаний номер йому прийшло смс повідомлення з кодом з чотирьох цифр, які абонент попросив озвучити їх в голос.

Як встановлено у судовому засіданні позивач сам надав свої дані та код з чотирьох цифр, який йому прийшов у смс повідомленні.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію «Ощадбанку» з проханням заблокувати його картку.

Як вказано у п. 4.3. Договору номер контакт-центру AT «Ощадбанк» є 0 800 210 800. Також ідентичний номер вказано і на всіхплатіжних картках «Ощадбанку».

Отже, використання одноразового паролю, що Клієнт отримує на зазначений ним номер мобільного телефону, є електронним підписом, аналогом власноручного підпису і будь-яка проведена банківська операція з використанням СМС-коду є операція, що проведена за власним розпорядженням Клієнта, за його прямим волевиявленням.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно п. 17.2.9. Договору «Інформація, щодо здійснення Клієнтом операцій ДБО фіксується в електронних протоколах, які зберігаються у Банку, і які Сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом».

Відповідно до електронного протоколу, що є належним доказом для суду, відповідно вищезазначеного пункту Договору вбачається, що 09.12.2016 р. о 12:42:18 Позивачу було надіслано СМС-код для здійснення входу до Веб-банкінгу. Позивачем було самостійно використано зазначений код, підтвердженням чого є СМС-повідомлення про успішність входу до зазначеної системи надіслане о 12:44:05. Надалі Позивачу було надіслано СМС-код з паролем для здійснення запитуваної банківської операції о 12:45:21 відповідно. Результатом застосування відповідного СМС-коду стало перерахування коштів в сумі 5 250 гривень 00 коп. на інший картковий рахунок, про що також у СМС-повідомленні було зазначено Позивачу.

Також, відповідно до п. 17.5.2 Договору, «Банк зобовязується приймати до виконання та виконувати Електронні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем.»

Згідно п. 14.12. ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону, платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

Згідно п. 17.2.3. Договору «Клієнт зобовязаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну, Паролю та отриманих від Банку Електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до Рахунків та можливість розпорядження Рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобовязаний не допускати тиражування Логіну, Паролю та/або їх передачу третім особам.»

Відповідно до п. 17.4.1. Договору Клієнт зобовязаний забезпечити належний рівень захисту свого Облікового запису в системі ДБО, а саме:

1)Нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО;

2)Нікому не передавати в будь-якій формі свої Логін та Пароль Облікового запису в Системі ДБО;

3)Забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM -картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операції;

4)Негайно змінити Пароль в Системі ДБО у випадку якщо Пароль, або його частина стала відома іншій особі.

«Банк не несе відповідальності за наслідки операції в системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта. Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк».

Крім того, позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн., яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, що спричинили труднощі у неможливості забезпечити себе належним, повноцінним лікуванням, що призвело до погіршення здоровя та відсутності матеріального забезпечення для існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, з наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що саме з вини відповідача з його карткового рахунку були списані грошові кошти.

Керуючись 15, 16, 23,1066, 1067 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.