22-ц/775/676/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

28 серпня 2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1472,04грн. та судового збору у сумі 121,80грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.08.2015р. залишена без розгляду внаслідок пропущення заявником строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України та відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (телефонограма № 2333 від 26.10.2017р.), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання цієї заяви. Суд встановив, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку заявниця не звернулась. При цьому суд не вбачив підстав для поновлення пропущеного строку.

З таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

У відповідності із положеннями ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

В сенсі розяснень в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 28.08.2015р. (а.с. 10) на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією судом не відправлялась. Копія судового наказу була вручена ОСОБА_2 на її вимогу лише 13.06.2017р. (а.с. 12). І на наступний день боржником одразу ж була подана заява про скасування судового наказу з долученням документів, на підтвердження доводів щодо необґрунтованості вимог стягувача: про продаж нею ще в 2007 році квартири, по якій виставлено їй в провину борг, і не проживання в цьому помешканні вже понад 8 років. (а.с. 12-19).

В конструкції ч. 1 ст. 105 ЦПК України закладено положення, за яким строк для боржника для написання заяви про скасування судового наказу відлічується з моменту отримання ним копії судового наказу. У даній справі це 13.06.2017р.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_2 подана на наступний день, тобто впродовж передбаченого процесуальним законом десятиденного терміну, то заявником строк на подання такої заяви не пропущений.

Втім суд, навіть без застосування механізмів п. 6 ч. 2 ст. 105, 121 ЦПК України (залишення заяви без розгляду), помилково і безпідставно вважав пропущеним строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу постановлена з порушенням норм процесуального права і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання за заявою про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_4