Справа № 574/467/17
Провадження 2/574/321/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Буринь заяву предстаника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власнсоті на 1/ 2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська обл., Буринський р-н, с.Чумакове, вул. Садова ( колишня Комунарська), № 29.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подала 29.11.2017 року до суду заяву про заміну способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок, який застосовано ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2017 року, на заборону вчиняти ОСОБА_4 будь-які правочини щодо спірного майна. В обгрунтування заяви вказала, що відбулась зміна в законодавстві про виконавче провадження, позивачка в даний час не має можливості сплатити авансовий платіж у рзмірі 1 мінімальної заробітної плати у сумі 3200 грн. у звязку з виконанням ухвали суду про накладення арешту на майно, тому просить замінити спосіб забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняті будь-які правочини щодо спірного майна.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Буринського районного суду від 08.11.2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська обл., Буринський р-н, с.Чумакове, , вул. Садова ( колишня Комунарська) буд. 29.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 154 ЦПК Українр суд може за заявою однією із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Позивачка посилається на неможливість сплати нею авансавого внеску для виконавчих документів немайного характеру у звязку з накладенням арешту на спірне майно.

Враховуючи доводи позивачки і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити спосіб забезпечення позову та застосувати передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняті будь-які правочини щодо спірного житлового будинку та дії, повязані з відчуженням житлового будинку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву предстаника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову - задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, який застосований ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2017 року, на заборону вчиняті будь-які правочини щодо спірного житлового будинку та дії, повязані з відчуженням житлового будинку.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Буринський р-н, с.Чумакове, вул. Садова (колишня - Комунарська), буд.29, вчиняти будь-які правочини щодо житлового будинку та дії, повязані з відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Буринський р-н, с.Чумакове, вул. Садова (колишня - Комунарська), буд. 29, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5547591,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.П. Бабічева