Справа № 712/6-187/2009
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Готра Т.Ю.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1 та вилучення його закордонного паспорту, -

встановила:

Зазначеною ухвалою задоволено подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та вилучено його закордонний паспорт.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зокрема, вказує на те, що він не ухилявся від виконання зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, та перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в підрозділі ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню:

судового наказу №2н-100, виданого Ужгородським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 16535,59 грн. боргу та 97,68 грн. судових витрат (а.с.3);

виконавчого напису №722 від 18.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк заборгованості в розмірі 76667,48 гр. за рахунок заставленого майна - автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4);

виконавчого листа №2-1563, виданого Ужгородським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10600 грн. майнової шкоди та судових витрат (а.с.5), та

постанови №3-12892/07 Ужгородського міськрайонного суду про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

У процесі виконання даного зведеного виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та вилучення його закордонного паспорту.

Задовольняючи дане подання суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колега суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факт ухиляння боржника від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, а тому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315, 3771 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та вилучення його закордонного паспорту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді