УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8946/15-ц

Провадження № 4-с/638/318/17

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01.11.2017 року на адресу підприємства надійшла постанова про повернення виконавчого документа судового наказу від 19.06.2015 року по справі №638/8946/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6887 грн. 39 коп., який знаходився на виконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Вважає постанову необґрунтованою і винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення документа стягувачу неправомірними; зобовязати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 19.06.2015 року по справі №638/8946/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова. Окрім того, просить поновити строк для подання скарги, у звязку з тим, що первісна скарга КП «Харківводоканал» була подана 09.11.2017 року, тобто заявник здійснив усі необхідні заходи, визначені цивільним процесуальним законом для звернення зі скаргою та надав належне підтвердження отримання постанови державного виконавця, проте 10.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала про залишення скарги без розгляду, яку представник отримав 22.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» отримало «..01.11.2017 року..», проте в порушення вимог статей 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, матеріали скарги не містять належного підтвердження, що саме цього числа скаржник дізнався про порушення своїх прав зі сторони державного виконавця.

Так, суд ставить під сумнів той факт, що супровідний лист Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ з вих. №9901 від 20.03.2017 року з доданою постановою від 20.03.2017 року надійшов до Комунального підприємства «Харківводоканал» лише 01.11.2017 року, адже проставляння штампу про отримання Відділом контролю та діловодства Управління інформаційного забезпечення та контролю документообігу відноситься до компетенції канцелярії підприємства, що опрацьовує вхідну кореспонденцію.

Належним, на думку суду, доказом отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є саме факт направлення органом виконавчої служби вищенаведеної постанови із запізненням.

Ксерокопія конверту, надана представником заявника, не містить чітких та точних відомостей про час направлення Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови, як не містить вона і відомостей про направлення саме цим поштовим відправленням постанови від 20.03.2017 року, а тому віднести даний аркуш до письмових доказів в значенні статті 64 ЦПК України не виявляється можливим.

До Дзержинського районного суду м. Харкова, як до суду, що видав виконавчий документ, заявник звернувся перший раз 09.11.2017 року, вдруге після отримання ухвали про залишення скарги без розгляду 28.11.2017 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп суду, тобто після семи місяців з дня винесення постанови 20.03.2017 року, а отже заявник звернувся до суду поза межами десятиденного строку, визначеного статтею 385 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом (стаття 67 ЦПК України).

У відповідності із статтею 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд наголошує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у цивільному судочинстві є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань цивільного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав субєктів цивільного процесу. Приписи ЦПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. Суворе дотримання строків у цивільному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що особа, яка звертається до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року, пропустила визначений цивільним процесуальним законом строк, а тому суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявник зазначає, що дізнався про порушення своїх прав лише 01.11.2017 року, а тому звернувся до суду 09.11.2017 року, та 28.11.2017 року, проте цю причину суд не може визнати поважною. Більш того, даний факт не підтверджено належними та допустимими доказами, а інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, а тому клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою задоволенню не підлягає.

Одночасно суд розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року відмовити.

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: