overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Київ Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання права на частину спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заява додається докумет, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що представником позивача у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, представником позивача не надано доказів по оцінці квартири АДРЕСА_1 та не надано доказів по оцінці садового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права на частину спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Колесник
Справа № 509/4850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на виконанні знаходяться виконавче провадження 54373215 з виконання виконавчий напис №3274 виданий 10.05.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 42078,60 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчими документами не погашена. У звязку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі України, до виконання зобовязань покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець не довів, що ОСОБА_1 взагалі обізнаний про існування відносно нього виконавчого провадження, що він дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобовязань, та не сплачує суму боргу за виконавчими документами. В матеріалах подання відсутні докази належного сповіщення боржника про явку до відділу Державної виконавчої служби, у звязку з чим суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/3669/17
Провадження № 4-с/648/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії та бездіяльність державного виконавця та призначити її розгляд на 13 грудня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4455/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,Т

урма

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та

представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів» - Мачинського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

06 квітня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Перед початком судового розгляду справи по суті апеляційним судом Одеської області ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надала до суду заяву, в про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 роз'яснено наслідки передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, з якими вона погодилась та підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по сп раві за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

підпис П.М. Черевко

Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер 728/2413/17
номер провадження 2/728/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Батуринське" про визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Батуринське" про визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Батуринське" про визнання права на земельну частку(пай).

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третіх осіб.

В судове засідання викликати сторони, треті особи попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 226/2042/17
Провадження № 2/226/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 2» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій, окрім нього з 10 листопада 2010 року значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_2, яка є його колишньою невісткою. З січня 2014 року відповідач в квартирі не проживає і квартирою не користується, що призводить до зайвих витрат за комунальні послуги та створює йому перешкоди у реалізації свого права на відчуження квартири. Зазначаючи на це, позивач просить суд на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України визнати відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням у квартирі №15 будинку №2 на мікрорайоні «Світлий» в місті Мирноград Донецької області

05.12.2017 року на адресу Димитровського міського суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 2» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
пр. № 2/759/3164/17
ун. № 759/4385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допуск особи, яка надає правову допомогу, у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона цілителя» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Святошинського району м. Києва», ОСОБА_1, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним документа, в зв'язку з порушенням його оформлення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 р звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні, 05.12.2017 р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про допуск її як особи, яка надає правову допомогу стороні по справі (а.с. 61).

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Встановлено, що відповідно до Диплому серії НОМЕР_1 від 14.07.2010 р., ОСОБА_2 закінчила у 2010 р. Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юрист-правознавець (а.с. 62).

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 48-К від 01.09.2016 р. ОСОБА_2 прийнята на посаду помічника адвоката Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 63).

Встановлено, що 15.12.2016 р. між АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений Договір № 00097 про надання правової допомоги.

Таким чином, судом встановлено доведеність поданого клопотання та його належне обґрунтування, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 56, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі як особу, яка надає правову допомогу стороні по справі, відповідачці - ОСОБА_1 в рамках справи № 759/4385/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає ви-могам Закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Так апеляційна скарга підписана безпосередньо представником ОСОБА_6. На підтвердження повноваження представника, до апеляційної скарги доданий договір про надання правової допомоги від 02 серпня 2017 року, укла-дений між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Адвока-ре» та ОСОБА_2 та довіреність, видана ТОВ «Адвокаре» від цієї ж дати на ім'я ОСОБА_5. Однак довіреністю ТОВ «Адвокаре», якою ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси за вищевказаним договором, видана для представлення інтересів у іншій цивільній справі за №128/1949/17 у Він-ницькому районному суді Вінницької області, в той час як даній справі присво-єний зовсім інший єдиний унікальний номер, а справа розглядалася Вінниць-ким міським судом Вінницької області. Будь-який інший документ, що посвід-чує повноваження представника у матеріалах справи відсутній, що унеможлив-лює перевірити повноважність ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, за-стосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного не-доліку. Апелянту належить надати довіреність на представництво інтересів ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 саме у даній справі, чинну на момент подан-ня апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 17 листопада 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на ви-правлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова