Провадження № 2/752/2018/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої ванслідок недоліків робіт,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в результаті неусунутої своєчасно з вини відповідача несправності склоочисника його автомобіль несподівано вийшов з ладу на території Польщі, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений понести істотних витрат.

Посилаючись на положення ч.2 ст.1210 ЦК України, п.4 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок неякісного надання послуг.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 сліди пошкодження металу в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна), що могли стати причиною залиття салону ТЗ дощовою водою? Чи є в наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна) сліди відновлювального ремонту (заварювання, встановлення захисної накладки, тощо) внаслідок усунення пошкодження.

Представник відповідача зазначив, що без проведення експертного огляду та технічного висновку відповідач позбавлений можливості самойтсійно реалізувати свої права на спростування пред»явлених позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим і таким, що спрямовано на затягування судового розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які представник відповідача просить вирішити в ході проведення експертизи, мають доказове значення у даній справі, оскільки на підставі зазначених висновків відповідач має намір грунтувати свої заперечення на спростування позовних вимог ОСОБА_1 та стосуються предмета доказування.

Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного і об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням експерта, який має наобхідні знання у даній галузі за спеціальністю «деталі транспортних засобів».

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» про відшкодування шкоди, завданої ванслідок недоліків робіт судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інстутуту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 сліди пошкодження металу в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна), що могли стати причиною залиття салону ТЗ дощовою водою;

2. Чи є наявними в автомобілі Mercedes-Benz G500, держ. № НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 в місцях кріплення приводу склоочисника (електричного двигуна) сліди відновлювального ремонту (заварюванняЮ встановлення захисної накладки, тощо) внаслідок усунення пошкодження.

Експертизу проводу з залученням експерта, який має експертну спеціальність «деталі транспортних засобів».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» (03045, м.Київ, вул.Столичне шосе, 90).

Огляд автомобіля проводити за участю сторін.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: