АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8236/17 Справа № 2-1619/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по справі за позовом громадської організації садівниче товариство «Сонячне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, збитків та витрат по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

З рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 17 листопада 2017 року, тобто з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року підстави наведені в клопотанні про поновлення строку були визнані неповажними та зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, та пять днів для зазначення в апеляційній скарзі і відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України усіх осіб, що беруть участь у справі.

05 грудня 2017 року відповідачі на виконання вказаної ухвали, подали до суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачі зазначили про те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише у кінці жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивачів в заяві на те, що копію оскаржуваної рішення отримали лише в жовтня 2017 року не можуть бути прийняті до уваги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення 20 червня 2013 року у судовому засіданні була присутня представник відповідачів - ОСОБА_6 (адвокат, яка діяла в інтересах відповідачів на підставі договору про надання юридичних послуг т.2 а.с.161-162). Однак, апеляційну скаргу було подано тільки 17 листопада 2017 року, тобто з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «ОСОБА_1 проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Отже, відповідачами не наведено поважних причин багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суперечить принципу обов»язковості судового рішення та порушує інтереси інших учасників процесу.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2013 року, оскільки підстави наведені в клопотанні про поновлення строку неповажні та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко