Справа № 181/1005/17
Провадження №6/181/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова подання головного державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Межівського районного суду звернувся головний державний виконавець Межівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Подання обґрунтоване тим, що в Межівському РВ ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник неодноразово викликався до Межівського РВ ДВС, однак він без поважних причин не зявлявся, за що виносилися попередження. Вимоги виконавчого документу ОСОБА_1 не виконує.

Просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Межівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровської області.

В судове засідання головний державний виконавець Межівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровської області ОСОБА_4 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Згідно виконавчого листа №183/2678/13-ц (провадження №2/183/2395/13), Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягнуто з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Межівського РУЮ в Дніпропетровській області 02 грудня 2013 року підтверджується, що відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Маються виклики державного виконавця про зобовязання боржника ОСОБА_1 зявитися до державного виконавця для сплати боргу по виконавчому документу.

Відповідно до п.п.13-14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; а також має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою статті 375 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч- 2 передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника у разі, якщо боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється за викликом виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусовий привід боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують неявку боржника за викликом виконавця.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від явки до органів виконавчої служби, зокрема про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про його виклик до державного виконавця, а від так в суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

Керуючись ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 Івановича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_5