Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1385/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частну об'єктів права спільної сумісної власності та їх поділ, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила визнати її членом сімї ОСОБА_4 з 1992 року; визнати обєктами спільної сумісної власності: будинковолодіння №54 по вулиці Ромащенка в місті Коростишеві Житомирської області та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинковолодіння, а також інше майно: холодильник «Норд», придбаний у 2000 році вартістю 1000 грн., газову плиту «Норд», придбану у 2001 році за 1300 грн., телевізор «Соні», придбаний у 1996 році за 1100 грн., телевізор «LG», придбаний у 2008 році за 2600 грн., меблеву стінку світло-коричневого кольору вартістю 4500 грн., мякий куточок синього кольору вартістю 1200 грн., мякий куточок сірого кольору 1600 грн., меблі для вітальні 4500 грн., котел «Вайтлан» -10000 грн., насосну станцію 3500 грн., меблі для ванної кімнати 2700 грн., а всього на суму 34000 грн., виділивши їй на праві власності: холодильник «Норд» за 1300 грн., мякий куточок синього кольору за 1200 грн., котел «Вайтлан» за 10000 грн. та насосну станцію за 3500 грн. на суму 17000 грн., решту рухомого майна на суму 17000 грн.- залишити відповідачу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали в повному обсязі. На думку апелянта, суд не мав законних підстав повертати позовну заяву у зв»язку із неподанням доказів. У разі, якщо відповідач буде заперечувати вартість спірного майна, нею буде заявлено клопотання про призначення експертизи та забезпечено інші докази у відповідності до вимог ст.57 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що ухвалою Коростишівського районного суду від 18 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці пятиденний строк для усунення недоліків (а.с.1,2).

30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду подала заяву про усунення недоліків (а.с.10,11).

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неподання належних доказів. Зокрема, як зазначає суд, позивачем не вказано: дати придбання всього спірного майна, його вартість на час придбання, за ким, коли та на підставі якого документа зареєстрований житловий будинок, як на час його придбання, так і на цей час, суму коштів, витрачену на будівництво житлового будинку, або джерело його походження та ін.(а.с.12).

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до Постанови №2 ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Разом з тим, із змісту ст.80 ЦПК випливає, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості. І тягар доказування вартості майна несе позивач.

Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

У випадку, коли на момент предявлення позову визначити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до розяснень, що викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Питання про доведеність заявлених вимог може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

За наведених обставин підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви не було.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,303,304,307, 311-315,ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: