АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1766/17 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22ц/790/4992/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначено, що позов не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 22 травня 2017 року, призначивши новий розгляд її позову, але в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що копію ухвали суду про залишення її позову без руху вона не отримувала, позбавлена була можливості усунути недоліки позовної заяви у вказаний ухвалою строк.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 30 березня 2017 року позивачем не усунено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначено, що позов не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що копія ухвали суду від 30 березня 2017 року на адресу позивачки була направлена 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1 не отримана, поштове повідомлення повернуто до суду як не вручене «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10-11).

Таким чином, належних даних про отримання вказаної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Визнавши позовну заяву неподаною, суд першої інстанції належним чином не перевірив факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху, у зв'язку з чим підстави для застосування правил ч.2 ст.121 ЦПК України у суду були відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно призначення нового розгляду її позову, але в іншому складі суду, колегією суддів не приймаються, оскільки підстав для цього позивачкою не зазначено.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді