Провадження № 2/522/8269/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору довічного утримання (догляду) та договору дарування, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору довічного утримання (догляду) та договору дарування, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, заборонено на час розгляду справи його відчуження, здача в оренду, під заставу, в найм.

До суду 05.12.2017 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 (по ордеру серії ОД №268831 від 12.09.2017 року), згідно якої просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля. В обґрунтування заяви зазначила, що оскільки ухвалою суду від 08.11.2017 року було прийнято відмову ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_2, від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, то підстав для подальшого забезпечення позову немає.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року було забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, заборонено на час розгляду справи його відчуження, здачу в оренду, під заставу, в найм.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року було прийнято відмову ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_2, від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та провадження у справі в цій частині позову ОСОБА_2 було закрито.

У відповідності із ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, заява представника ОСОБА_1є обґрунтованою та вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 10, 60, 154, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заява представника ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, у вигляді арешту на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, заборони на час розгляду справи його відчуження, здачі в оренду, під заставу, в найм.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.