Справа №2012/2297/2012
Провадження №2-зз/639/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по цивільній справі №2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на імя ОСОБА_5, а саме: на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями №40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові, автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказала, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по цивільній справі №2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було накладено заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на імя ОСОБА_5, а саме: на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями №40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові, автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ; автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року змінено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2., зобовязано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 суму 9 100, 00 грн. різницю вартості автомобілів. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заявник зазначає, що у звязку з наявністю заборони, вона позбавлена здійснювати дії, щодо користування та розпорядження майном, право на яке за нею визнано на підставі рішення суду та зареєстровано право власності на житловий будинок в реєстрі нерухомого майна.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року вжито заходи по забезпеченню поданої позовної заяви.

Накладено заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 07.11.1972, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, а саме:

- на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями №40 по вул. Старо-Григорівській в місті Харкові (свідоцтво про право власності на житло видане 25.01.2002 року Жовтневою районною радою м. Харкова),- - автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0WXXGCDW6G10595;

- автомобіль марки ГАЗ 33021 212, білий, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі 90179817. (т. 1 а.с. 27).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року по цивільній справі № 2012/2297/2012, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові.

Визнано ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу відмовлено.(т.1 а.с. 211, 212-214).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року змінено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зобовязано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 суму 9100 грн. різницю вартості автомобілів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.1 а.с. 254, 255-258).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Але всупереч вказаним вимогам закону, заявником не було надано доказів того, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року було виконано в повному обсязі, а саме в частині виплатити ОСОБА_2 суми 9100 грн. як різниці вартості автомобілів, а отже і відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 154, 212 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович