Справа № 297/1001/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Джуга С.Д., Кондор Р.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Свяс", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Джуга С.Д. заявив самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що він у складі колегії суддів розглядав справу за обєднаним позовом ОСОБА_1 Приватного підприємства "Свяс" про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, за позовом Приваного підприємства "Свяс" до ОСОБА_4, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і висловлював свою правову позицію щодо певних фактів, які можуть мати значення і у вказаній справі.

Суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він у складі колегії суддів постановляв ухвалу у даній справі, яка в послідуючому була скасована судом касаційної інстанції, а тому він не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії брав участь у розгляді справи за обєднаним позовом ОСОБА_1 Приватного підприємства "Свяс" про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, за позовом Приваного підприємства "Свяс" до ОСОБА_4, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за наслідками якого ухвалено рішення від 24 квітня 2015 року, яким рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Свяс» про по повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «Свяс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.03.2009 року в розмірі 374 178,75 грн. (а.с.78-83 т.1).

У вказаному рішенні суду висловлена правова позиція щодо фактів і обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені позовні вимоги у даній справі.

Суддя Кондор Р.Ю. у складі колегії брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого постановлено ухвалу від 02.02.2016 року, яка скасована ухвалою ВССУ від 21.10.2016 року (а.с.96-98 т.1).

За наведених обставин, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Джуга С.Д. при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також недопустимості повторної участі судді Кондор Р.Ю. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданих заяв.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Джуга С.Д., Кондор Р.Ю. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :