У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1277/17

Номер провадження 2/184/459/17

24 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Покровської міської ради про вселення.

У процесі розгляду справи, ухвалою суду від 20.10.2017р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розгляд справи відкладено на 06.11.2017р.

У судове засідання 06.11.2017р. учасники процесу не зявилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ЦПК України. Від позивача на адресу суду жодних клопотань та заяв, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надходило та про причини неявки у судове засідання не повідомлялось.

У судове засідання 24.11.2017р. учасники процесу, у тому числі і позивач, не зявилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ЦПК України. Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача на адресу суду не надходило, про причини повторної неявки у судове засідання позивач суду не повідомив.

Підстави для відкладення судового розгляду та наслідки неявки сторони у судове засідання унормовані приписами ст.169 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 вказаної статті процесуального закону, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, які були призначені на 06.11.2017р. та 24.11.2017р. був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України (що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення із відмітками про отримання позивачем кореспонденції 30.10.2017р. та 16.11.2017р. відповідно).

У той же час, від позивача жодних заяв щодо відкладення судового засідання чи розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, позивач, в порушення вказаних приписів ЦПК України про причини неявки у судові засідання 06.11.2017р. та 24.11.2017р. не повідомив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач у судові засідання 06.11.2017р. та 24.11.2017р. не зявився без поважних причин.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5