Справа № 585/3685/17
Номер провадження 2/585/1117/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: УДАБІ у Сумській обл., виконком Роменської міськради Сумської обл., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і просить: зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по вул. Карасика (колишня Островського), 83 в м.Ромни на відстані менше 4 метрів від належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку під № 81 по вул. Карасика (колишня Островського) в м.Ромни.; судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про що надав письмове клопотання за підписом ОСОБА_2 В обґрунтування вказав, що Позивач ОСОБА_1 і треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вже зверталися до Роменського міськрайонного суду з даною вимогою з тих самих підстав до відповідача ОСОБА_2 в позові йому було повністю відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Сумської області в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Роменського міськрайонного суду залишено без змін. Після цього позивачем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу і справа перебуває на розгляді у вказаному суді, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Суду пояснив, що перший позов був поданий з тих же підстав що і цей, крім цього позивач перебрав на себе повноваження УДАБІ в Сумській області, тому в нього немає на сьогодні підстав для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заперечував проти залишення позову без розгляду, суду пояснив, що дійсно раніше позивач вже звертався до суду з таким позовом і про зобовязання вчинити ті ж дії, тобто предмет позову був той же. Що стосується підстав, тоді були інші підстави, а саме тоді було підставою те, що гараж збудований самочинно. На сьогодні, підставою для звернення до суду є наявність невиконаного припису УДАБІ в Сумській області і та обставина, що вжито передбачених законом заходів для усунення порушень законодавства.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Представник УДАБІ у Сумській обл. та ОСОБА_5 вважали, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вирішуючи клопотання суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що:

для з'ясування питання про те, чи даний спір заявлений з тих же підстав що і попередній, не достатньо доказів для того, щоб обєктивно встановити підстави для звернення позивача до суду з попереднім позовом;

представник відповідача надав суду рішення суду від 15 листопада 2016 року, з відміткою, що воно набуло чинності 27 грудня 2016 року, в ухвалі про відкриття касаційного провадження відсутні дані про зупинення виконання рішення, а тому суд вважає, що на сьогодні спір по справі вирішений.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9