overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.2017 року Провадження №2/425/715/17

Справа №425/3048/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року позовна заява була повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір в редакції від 08.07.2017 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

постановив:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ «Приватбанк» відділення «Рубіжне-4» Луганської області на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно квитанції №0.0.899048243.1 від 21.11.2017 року в сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім гривень) 87 копійок.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1437/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж. І. Кордюкова
Справа № 6/1521/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Подання подано з додержанням встановлених процесуальним законом вимог.

Керуючись ст. 119-122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/526/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
7. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Нефедівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 11.11.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим, саме Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області і підсудна дана справа, тобто справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачу для подання їх за підсудністю до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Права вибору підсудності позивач немає.

Керуючись ст.109 ч.1, ст.115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 вересня 1973 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони 16 років проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Диско» .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1973 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст.88 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.09.1973 року сільською радою с. Юринці Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Диско».

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн.00 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/9590/17
Провадження №: 4-с/752/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У суду виникла необхідність витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 43023988.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобов»язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції, надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43023988 до судового засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 17 січня 2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/3187/17
ун. № 759/4476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витрубування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.12.2017 р. представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів з ПАТ «Укрсоцбанк», а саме, інформації щодо депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого на підставі договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного з ОСОБА_2, а саме, копію договору та виписку по рахунку (відображення руху коштів, проведення транзакцій). Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на депозитному рахунку банківської установи наявні грошові кошти, що були внесені відповідачем під час перебування у шлюбних відносинах з позивачем. Самостійно отримати інформацію щодо депозитного рахунку, позивачу не вдалося.

Відповідач та представник відповідача проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Враховуючи, що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідні вищезазначені документи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію щодо депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого на підставі договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку НОМЕР_1 та обслуговування платіжної картки, укладеного з ОСОБА_2, а саме, належним чином завірену копію договору та виписку по рахунку (відображення руху коштів, проведення транзакцій).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 431/4691/17
Провадження 2-о/431/1184/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею за адресою: вул. Молодогвардійська, буд. 7 м. Старобільськ Луганської області. На даний час ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, відповідно до довідки психіатричної медико-соціальної комісії серії 2-20 СМ № 019148. Через погіршення психічного стану здоровя ОСОБА_2 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду, опіки та турботи.

В своїй заяві заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважає її вимоги щодо призначення судово-психіатричної експертизи такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 143-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Серкове Тутухансьткого району Красноярського краю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити Сватівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 383/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/916/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/916/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 грудня 2017 року.

Відповідач має право до 08 грудня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко