233 № 233/4596/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.73), ОСОБА_4, ОСОБА_1 просять:

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести козирок, який побудований ним в порушення встановлених норм та проекту,

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.,

посилаючись на те, що вони мешкають у належній їм квартирі АДРЕСА_1.

Власник квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом нижче від їх квартири, розташував у ній майстерню з ремонту компютерної техніки. Над входом до майстерні побудував козирок, який не відповідає вимогам нормативів та проекту.

Козирок, що побудований в порушення проекту, дуже їм заважає. На ньому постійно скопичується бруд, листва, в звязку з чим, до їх квартири постійно проникає неприємних запах, комахи. Замість виду зі свого вікна на подвіря, вони змушені бачити цей козирок з усім цим брудом та облізлою фарбою.

Вони неодноразово звертались до відповідача з проханням провести реконструкцію цього козирка та зробити його таким, щоб він їм не заважав. Але відповідач в категоричній формі відмовляється робити реконструкцію, посилаючись на відсутність коштів. Такі дії відповідача вважають неприємними та такими, що порушують їх права на спокійне життя.

Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку реконструювати козирок, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, такими діями відповідача позивачу ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000,00 грн. та яка полягає в тому, що з вини відповідача вона не має фактично можливості провітрювати приміщення в належній їй квартири, змушена з вікна бачити безлад. Вона нагороджена 6 медалями, є ветераном труда, та є особою, що має пільги для ветеранів війни учасників війни, що просить взяти до уваги при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність (а.с.41).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, пояснивши, що відповідачем над входом до майстерні побудований козирок, який зроблений не правильно та заважає їм з матірю ОСОБА_4 спокійно жити. Так, коли йде дощ, шум від гуркоту води о покрівлю козирка заважає їм спати. На козирку постійно збирається бруд та сміття, який вони спостерігають зі свого вікна. На їх прохання придбати бруд та сміття, відповідач не реагує. Його мати ОСОБА_4 постійно сидить біля вікна та дуже засмучується з приводу таких дій відповідача, що призводить до погіршення стану її здоровя. Тому вважає, що відповідач має переробити козирок та відшкодувати його матері ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 підтримав повністю з тих же підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що будівництво приміщення офісу за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.12, приміщення 16, в т.ч. навісу над входом у приміщення, здійснювалось ним у 2006 році за затвердженим проектом. По завершенню будівництва обєкт був прийнятий в експлуатацію та він отримав правовстановлюючий документ на обєкт нерухомості. В 2011 році, у звязку із скаргами позивачів та на їх прохання, він зробив реконструкцію навісу над входом до офісу, тобто зробив конструкцію такою, що не відповідає затвердженому проекту. Тому просив при винесенні рішення врахувати ту обставину, що невідповідність навісу затвердженому проекту зумовлена скаргами позивачів, які вони висували до нього у 2011 році та відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.138).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6) квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Вбудоване приміщення офісу, яке розташоване у жилому багатоквартирному будинку за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.12, приміщення 16, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2012 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Право приватної власності ОСОБА_3 на вбудоване приміщення офісу зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.05.2012 року (а.с.63).

Пунктом 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.2 вищезазначених Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Пунктом 1.4.3 вищезазначених Правил передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до п.1.4.4 вищезазначених Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

В порушення вимог вищезазначених Правил, відповідач ОСОБА_3, без відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, здійснив реконструкцію навісу над входом до вбудованого нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 12, приміщення 16, шляхом перебудови конструкції даху навісу з відхиленням від затвердженого проекту. Ця обставина підтверджується звітом про проведення обстеження (а.с. 165-177), з якого вбачається, що конструкція даху навісу нині не відповідає проекту. Крім того, дана обставини у судовому засіданні визнана відповідачем.

Позивачі у судовому засіданні наполягали на тому, що внаслідок реконструкції даху навісу над входом до вбудованого нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 12 погіршились умови їх проживання в належній їм квартирі АДРЕСА_3, зокрема, вони змушені спостерігати з вікна своє квартири бруд та сміття, які збираються на даху навісу, що підтверджено у судовому засіданні фототаблицею (а.с.18 зворот, а.с.59). Зі звіту про проведення обстеження (а.с. 165-177) вбачається, що дах навісу односхилий і верхній край схилу розташований під самим вікном другого поверху; під час дощу спостерігається велике намокання зовнішньої стіни будинку, також вода яка стікає з даху будинку, потрапляючи на дах навісу, забризкує вікно другого поверху; на даху будинку відсутнє організоване водовідведення дощової води, тому вода, падаючи з даху будинку на дах навісу викликає занадто великий шум.

За таких обставин, суд вважає необхідним частково задовольнити позов в цій частині та зобовязати ОСОБА_3 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.12, приміщення 16, до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що реконструкцію даху навісу він робив на прохання позивачів та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до пункту 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», перепланування нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Такого дозволу відповідач не отримував.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування відповідачем моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до загальних підстав відповідальності, встановлених ст. 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Позивач ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, вказує на те, що внаслідок реконструкції навісу над вбудованим нежилим приміщенням погіршились умови її проживання у належній їй квартирі, що призвело до погіршення стану її здоровя та посилається на виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) а.с.62, згідно із якою, стан її здоровя з 2014 року значно погіршився. Дані доводи позивача суд вважає її субєктивною думкою, оскільки доказів на підтвердження причинного звязку між реконструкцією даху навісу, погіршенням умов її проживання та погіршенням стану здоровя позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Не містить таких відомостей і виписка з медичної карти ОСОБА_4 а.с.62.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 не доведений, оскільки не доведена наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача.

Тож, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про усунення порушень, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.12, приміщення 16, до попереднього стану, а саме у відповідність до розробленого та затвердженого проекту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 28 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш