Провадження № 2/643/955/17
22.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми (житлових субсидій),-
15.09.2017 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому прохав стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму (житлових субсидій) у розмірі 1921 гривню 07 копійок та судовий збір.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно заяви ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 була призначена компенсація на додаткові витрати на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін та тарифів з вересня 2014 на загальну суму 1921, 07 грн., а саме: включно щомісячно: вересень 2014 в розмірі 41,96 грн., жовтень 2014 в розмірі 131,26 грн., з листопада 2014 по березень 2015 в розмірі 349,57 грн.
В результаті проведеної перевірки справи працівниками відділу державних соціальних інспекторів управління згідно акту № 4298 від 20.04.2015 встановлено, що ОСОБА_1 надав неповну інформацію про доходи. Згідно з відповіддю ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.04.2015 № 11.1-186/67-6941 ОСОБА_1 отримав дохід у березні 2014 в розмірі 4.91 грн., довідка про дохід від банку не була надана під час подання заяви на отримання компенсації, що вплинуло на встановлення права на компенсацію.
Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідачу на підставі його заяви від 30.09.2014 була призначена компенсація на додаткові витрати на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін та тарифів з вересня 2014 на загальну суму 1921, 07 грн., а саме: включно щомісячно: вересень 2014 в розмірі 41,96 грн., жовтень 2014 в розмірі 131,26 грн., з листопада 2014 по березень 2015 в розмірі 349,57 грн.
В результаті проведеної перевірки справи працівниками відділу державних соціальних інспекторів управління згідно акту № 4298 від 20.04.2015 встановлено, що ОСОБА_1 надав неповну інформацію про доходи.
Згідно з відповіддю ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.04.2015 № 11.1-186/67-6941 ОСОБА_1 отримав дохід у березні 2014 в розмірі 4.91 грн., довідка про дохід від банку не була надана під час подання заяви на отримання компенсації, що вплинуло на встановлення права на компенсацію.
Керуючись п. 14 Порядку про призначення і надання населенню компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги, затвердженого постановою КМУ від 05.04.2014 № 83, припинена виплата компенсації у звязку х поданням відповідачем недостовірних даних про доход протокол № 79 від 12.05.2015.
Відповідно до Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 року № 39/283/90/5 у разі виявлення при перевірці надання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями управління вправі повернути ці кошти у судовому порядку (якщо їх не повернено в добровільно встановлений строк).
12.05.2015 відповідачу направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути переплачену суму в розмірі 1921,07 грн., однак останнім добровільно вказана сума не повернута.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, на підставі викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Судові витрати згідно правил ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60,61,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми (житлових субсидій) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Берхану на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради суму (житлових субсидій) у розмірі 1921 (тисяча девятсот двадцять одну) гривню 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 Берхану на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Поліщук