справа № 166/883/17
провадження № 6/166/43/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулось із заявою до суду про замінупервісного стягувача Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоклект-капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області було задоволено позов "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02042-240707 від 7/24/2007, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Ратнівського РУЮ.

19.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Дельта Банк", включно і до Відповідача.

В судове засідання представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не зявився, однак в заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби України в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час, місце розгляду справи

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України. Однак, положеннями вказаної статті передбачено звернення з такою заявою лише державного виконавця, приватного виконавця або самої сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не наділено правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

При цьому, стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», на яку заявник також посилається як на підставу своєї заяви, містить виключно положення, що регулюють діяльність автоматизованої системи виконавчого провадження. Крім того, в статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі відсутня ч. 5, на яку посилається заявник у поданій заяві. Таким чином, Суд дійшов висновку, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» як на підставу свого звернення до Суду посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, що втратив чинність.

Окрім того, як вбачається із змісту прохальної частини заяви, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» взагалі не конкретизовано право грошової вимоги до ОСОБА_1, за яким заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до Суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України. Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що заявника не наділено правом на звернення до Суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а в прохальній частині заяви чим взагалі не конкретизовано право грошової вимоги до ОСОБА_1, за яким він просить замінити сторону виконавчого провадження. А тому за таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Лозицький С.О.