Провадження № 2/522/3685/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали суду, судовим експертом ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої 17.07.2017р. складено Висновок № 144/17 щодо пошкоджень квартири, які відбулися внаслідок залиття та механічного впливу.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок механічного впливу?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

- Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_1, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 унаслідок механічного впливу?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 унаслідок механічного впливу тощо?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 65009 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ознайомившись з результатами експертизи вона не згода з наданим експертами висновком.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. за №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, у яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, та як наслідок про необґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, усупереч наведених норм представник позивача просить поставити на вирішення повторної експертизи питання, які не були предметом дослідження первісної експертизи, а саме: «Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_1, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири?».

Згідно до п.1.2.11. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об 'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником позивача у клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 07.12.2016 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 143,150, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук