Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2075/17
Провадження № 2/553/1039/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою, у якості представника у справі приймає участь ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року суддею Парахіною Є.В. заявлений самовідвід по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2017 року суддею Крючко Н.І. заявлений самовідвід по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року суддею Чистик І.О. заявлений самовідвід по справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року справу передано на розгляд судді Новаку Ю.Д.

Згідно ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що 20.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про відсторонення до 1.11.2017 року судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 368 КК України, а 26.10.2017 року - прийнято рішення про продовження строку відсторонення судді Кононенко С.Д. від здійснення правосуддя, того, що в теперішній час проводиться оцінка правомірності дій судді Кононенка С.Д., з яким я протягом тривалого часу працюю в одному колективі, вважаю, що це може викликати сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду мною по суті даної цивільної справи, найменування сторін в якій було висвітлено Вищою радою правосуддя під час доповіді підстав для відсторонення судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення об'єктивного і неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому викладені в ухвалі суду обставини можуть стати однією з підстав для оскарження моїх дій як головуючого судді, приводом для сумнівів в неупередженості головуючого судді, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в порядку ч.1 статті 23 ЦПК України.

В даний час в Ленінському районному суді м. Полтави судочинство здійснюють чотири судді, які заявили самовідводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За змістом положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому в п.3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Ленінського районного суду м. Полтави неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю необхідним передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до Ленінського районного суду м. Полтави - Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23, 25, 116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою - заявляю самовідвід.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, передати справу для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак