Провадження № 2/263/2952/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопаду 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, ОСОБА_2 Мішель Романівною, 24.12.2011року народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 щодо зобовязання відповідача надавати доньку ОСОБА_4 для спілкування

у середу з 16-00 годин до 20-00 години, у суботу з 11-00 годин до 20-00 години відповідно до встановленого рішенням суду від 27 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, порядку побачень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Згідно з рішенням суду Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області встановлений порядок побачень батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_2 Мішель Романівною щотижня у середу з 16-00 годин до 20-00 годин та в суботу з 11-00 годин до 20-00 годин, за місцем проживання батька. Враховуючи те, що спір між тими самими особами, про той самий предмет і з тих підстав вирішений, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкриття провадження по справі.

Крім того, суд повідомляє позивача, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, та у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ще однією гарантією виконання рішення суду про участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї є звернення до суду із заявою того з батьків, хто проживає окремо, для передання дитини для проживання з ним та/або відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, особою, яка ухиляється від виконання рішення суду (ч.ч. 4, 5 ст. 159 СК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, ОСОБА_2 Мішель Романівною, 24.12.2011року народження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян