overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за №01. Судові витрати залишає за собою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначаючи, що вони з відповідачкою визначилися стосовно місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив малолітнього сина залишити надалі проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «ОСОБА_2», малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 139/1054/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року, спільних дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 04 грудня 2017 року звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася. У п. 3 позовної вимоги ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. 14 грудня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог (а.с. 12).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) слідує, що сторони з 06 вересня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач у позовній заяві обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав позов і не заперечив проти припинення шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 06 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 30 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Провадження № 2-о/127/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4152/17
Провадження № 2/210/2004/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 ВДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 03 .10. 2017 р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви про зняття арешту з майна, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухвала судді, яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/523/5350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 28 листопада 2017 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 79474 гривень, сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, однак до сплати загалом підлягає судовий збір у розмірі 794 грн. 74 коп. (79474 гривень х 1 відсоток), тобто доплаті підлягає 154 грн. 74 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/6079/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 25024 грн. 20 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження виявлено, що зазначена заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року вказано, що до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Проте, додана до заяви довідка про розмір заборгованості із заробітної плати не оформлена належним чином, а саме: не містить дати видачі, кутового штампу та печатки юридичної особи, яка її видала.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5721/17
Номер провадження 2-н/489/804/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 06 грудня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження: 2-сз/785/10/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПСП "Колос" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви представника ПСП "Колос" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області 24.06.2016 року про забезпечення позову (а.65,66 виділених матеріалів).

За подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги представник ПСП "Колос" сплатив судовий збір у розмірі 1 378 гривень (а.48 виділених матеріалів).

Сплачена сума судового збору, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду (ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року представнику ПСП "Колос" відмовлено у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги, за подачу заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень, сплачений ПСП "Колос" в особі представника ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 378 гривень підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", ст. 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПСП "Колос" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу: судовий збір за позов ПСП "Колос" через ОСОБА_4, апеляційний суд Одеської області, додаткові реквізити: отримувач коштів № 0007 - повернути ОСОБА_4, ІІН № НОМЕР_1, - 1 378 гривень /одни тисячу триста сімдесят вісім/ гривень на розрахунквий рахунок 262570101, призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4, № картки НОМЕР_3, що були сплачені на підставі квитанції №43 від 23.11.2016 року для здійснення касової операції у відділенні № 429 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 код 09807750.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 369/9676/17
Провадження № 2/367/3374/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження.

10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 185/9303/17
Провадження № 2/185/4508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3