Справа №585/3291/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1802/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2015 року він надав ОСОБА_5 позику у розмірі 300 000 грн., строком до 01 вересня 2017 року, про що було складено розписку. В установлений строк ОСОБА_5 вказані кошти не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 300 000 грн. заборгованості за договором позики та 87 465 грн. 81 коп. процентів за користування позикою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 230,8 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого 20 грудня 2012 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року скасовано арешт на житловий будинок, загальною площею 230,8 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого 20 грудня 2012 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено, а тому на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України було скасовано арешт на будинок відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3-ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, пояснення відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника позивача в апеляціній скарзі про те, що заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року не набрало законної сили, а тому суд не мав скасовувати арешт на житловий будинок є обґрунтованими.

Крім того, заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року було оскаржене в апеляційному порядку і скасоване. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а тому немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений апелянтом судовий збір в сумі 320 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -