Номер провадження: 22-ц/785/9003/17
Номер справи місцевого суду: 520/9525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнові права,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що зареєстрованим місцезнаходженням обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, будинок № 3. За цих обставин, справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Підставами звернення до суду з апеляційною скаргою є захист інтересів деяких громадян членів кооперативу, постраждалих в результаті будівельної афери з боку обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського». У вказаному полягає необхідність залучення до участі у справі обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», вирішення спору повноважним судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського» (далі Кооператив) не є особою, яка бере участь у справі (ст. 26 ЦПК України). Постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі, суд вирішив процесуальне питання щодо підсудності справи. Звернувшись з апеляційною скаргою, кооператив посилається на захист інтересів деяких громадян членів кооперативу, постраждалих в результаті будівельної афери з боку обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», необхідність залучення кооперативу до участі у справі.

Проте таке обґрунтування кооперативом права на звернення з апеляційною скаргою не відповідає обставинам справи. Позивачем по справі є ОСОБА_3. Разом з тим, апелянт не надав доказів членства позивача у кооперативі. Процесуальна позиція апелянта суперечить процесуальним інтересам позивача. Тому не можна погодитися з доводами кооперативу, що його апеляційна скарга повязана із захистом прав та інтересів членів кооперативу.

Не засновані на положеннях діючого процесуального законодавства обґрунтування подання апеляційної скарги необхідністю залучення кооперативу до участі у справі.

Подання апеляційної скарги не встановлює за кооперативом статусу особи, яка бере участь у справі (ст. 26 ЦПК України). Кооператив не позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо вступу до участі у справі у порядку, передбаченому ст. ст. 34 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, змісту вищезазначених норм ЦПК України та розяснень постанови Пленуму Верховного суду України, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнові права - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін Одеської області: