АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Гречухи Олега Ярослаовича - представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 25 вересня 2017 року в присутності представника позивача ОСОБА_6 Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві не був присутнім у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання ( а.с. 69-70). На адресу, в тому числі, Головного територіального управління юстиції у місті Києві копія рішення надіслана судом 25 вересня 2017 року та отримана управлінням 13 листопада 2017 року (а.с. 117).

Отже, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження рішення суду починається з наступного дня після отримання копії рішення і закінчився 23 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гречуха О.Я. 24 листопада 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гречуха О.Я. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду надійшло на адресу відповідача - 16 листопада 2017 року.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи та свідчать про те, що надіслана копія рішення від 25 вересня 2017 року отримана Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві - 13 листопада 2017 року. Відповідні докази подав до апеляційної скарги представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Колток О.М. Враховуючи надані докази відповідачем, суддею-доповідачем встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання (13 листопада 2017 року) повного тексту рішення та на підставі встановлених обставин відкрито провадження у справі за поданою апеляційною скаргою КолтокО.М. в інтересах Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Таким чином, вказані іншим представником Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха О.Я. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гречухи Олега Ярослаовича - представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина