Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/4946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Прозоровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на автомобіль Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий; усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, шляхом зняття арешту, скасування заборон та розшуку з автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановами Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП№27859187 та ВП№29435270.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2010р. він, ОСОБА_1, з метою придбання для власних нужд автомобіля, знаходився на автомобільному ринку м. Мелітополя, побачив Audi 80, яка влаштовувала його по стану та ціні. Внаслідок чого, між ним та ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 20.03.2008 р., виданою на його ім'я ОСОБА_3, була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного ОСОБА_3 автомобілю Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 624548, виданим Мелітопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізької області 15.01.2005р. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 28000,00 грн.. Враховуючи що цей день був вихідним, МРЕВ працювало з вівторка, а власник автомобіля мешкає не в Мелітополі, вони домовились, що власник ОСОБА_3 приїде до м. Мелітополя у вівторок для переоформлення автомобіля на нього. Таким чином, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля у простий письмовий формі, за обумовлену ціну. Він передав ОСОБА_2 грошові кошти, той виписав йому розписку і передав документи на ТЗ та ключі. У вівторок, 20.07.2010 року, всі сторони зустрілись біля Мелітопольського МРЕВ, однак, з невідомих підстав, в МРЕВ не працювала комп'ютерна база даних, з підстав чого МРЕВ не здійснювала перереєстрацію. Працівник МРЕВ сказав їм, що недоліки системи можуть продовжитись на цілий день. ОСОБА_3 дуже нервував з цього приводу, мотивуючи, що йому необхідно їхати у відрядження і він не може цілий день чекати чи запрацює система, чи ні. Тому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 поїхати до нотаріуса та зробити на його ім'я генеральну довіреність. Вони поїхали до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, де ОСОБА_4 видав довіреність з правом розпорядження, користування експлуатації спірним автомобілем, строком на десять років до 20.07.2020р. Враховуючи, що довіреність видав власник автомобіля, він наполіг на тому, щоб розписку в отриманні грошових коштів виписав ОСОБА_4 Він погодився та виписав на його ім'я розписку в отриманні грошових коштів за автомобіль, а розписку видану ОСОБА_2, він повернув ОСОБА_2 В травні 2017 року з метою належного оформлення автомобіля, позивач поїхав до Мелітопольського МРЕВ, де йому було відмовлено в наданні послуг, в зв'язку з тим, що на автомобіль, згідно постанов Приазовського ВДВС ГТУЮ в Запорізької області, накладений арешт при здійсненні примусового виконання виконавчих проваджень ВП №27859187 (вих. №5993/02 від 14.10.2011р.) та ВП №29435270 (вих. №6329/02 від 26.10.2011р.). Він одразу спробував зв'язатись по телефону з ОСОБА_4. але його мобільний номер не обслуговувався. Тоді він зателефонував ОСОБА_2, пояснив йому ситуацію, однак він зазначив, що строк дії його довіреності закінчився ще в 2011 року і він нічим не може йому допомогти, а ОСОБА_4, отримавши грошові кошті перестав виходити на зв'язок. Він особисто їздив за адресою проживання ОСОБА_4, однак його сусіді сказали, що його постійно немає дома, начебто він виїхав в інше місце. Будь-яку додаткову інформацію у Приазовському ВДВС ГТУЮ в Запорізької області про здійснення виконавчих дій з'ясувати не представляється можливим, оскільки ці провадження у Приазовському ВДВС ГТУЮ в Запорізької області не перебувають, оскільки давно закриті і будь-які матеріали не збереглись, оскільки були знищені зі спливом терміну зберігання. Всі його намагання врегулювати це питання в позасудовому порядку виявилися марними. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від третьої особи - Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в липні 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 20.03.2008 року виданою на його ім'я ОСОБА_3, була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного ОСОБА_3 автомобілю Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 624548, виданим Мелітопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізької області 15.01.2005 року. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 28000,00 грн..

18.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 20.03.2008 року виданою на його ім'я ОСОБА_3О було складено простий письмовий договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу /а.с.9/.

Укладаючи з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 здійснив дії, яки свідчать про його відмову від права власності на майно.

Згідно розписки від 20.07.2010 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 в якості оплати за автомобіль Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, отримав 28000,00грн., згідно їхньої домовленості /а.с.11/.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно п.7 Договору, передбачено що всі спірні питання щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля вирішуються шляхом переговорів, а в разі неможливості вирішення спірних питань мирним шляхом, в судовому порядку.

Пунктом 6 Договору передбачено, що для подальшого переоформлення автомобіля, зазначеного у п.1, Сторони визначились прибути до органів реєстрації ТЗ в день та час запропонований Покупцем та погоджений з Продавцем.

В травні 2017 року з метою належного оформлення автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, позивач поїхав до Мелітопольського МРЕВ, де йому було відмовлено в наданні послуг, в зв'язку з тим, що на автомобіль згідно постанов Приазовського ВДВС ГТУЮ в Запорізької області, накладений арешт при здійсненні примусового виконання виконавчих проваджень ВП №27859187 (вих. №5993/02 від 14.10.2011р.) та ВП №29435270 (вих. №6329/02 від 26.10.2011р.). Позивач одразу спробував зв'язатись по телефону з ОСОБА_4, але його мобільний номер не обслуговувався.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 ухиляється від прибуття до органів реєстрації ТЗ для подальшого переоформлення автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, за Договором купівлі-продажу від 18.07.2010.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як на підставу заявленого позову, позивач вказує на ст. 344 ЦК України.

Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.

Інститут набувальної давності є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ - не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у ч. 1ст. 344 ЦК України. Тобто, обєктом набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України є чуже майно, а умовами виникнення права власності за давністю володіння є: відкритість, безперервність, тривалість та добросовісність володіння. Відкритість володіння означає, що особа не приховує свого статусу від інших осіб, не приховує факту, що вона не є власником майна, але володіє і користується таким майном як власник. Тривалість володіння означає, що для виникнення права власності на рухоме майно особа повинна ним проволодіти протягом пяти років. Фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

Зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1ст. 344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно, обставини, у звязку з якими виникло володіння чужою річчю не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України обставинами, які мають значення для справи, і, які повинен довести саме позивач, є: законний обєкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння)

Судом встановлено, що позивач добросовісно, безперервно і відкрито володіє вказаним транспортним засобом більше пяти років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 80, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити в повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на автомобіль Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, шляхом зняття арешту, скасування заборон та розшуку з автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, об'єм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановами Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП№27859187 та ВП№29435270.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна