Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1984/17
У Х В А Л А

14.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І.. секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання знести самовільно збудований обєкт нерухомості.

14.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам здійснювати узаконення обєкту самочинного будівництва, виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку двору загального користування та правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Заяву мотивує тим, що відповідач почав виготовляти документи на незаконно здійснену добудову та самовільно зайняту земельну ділянку двору загального користування.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач посилається зокрема на те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Однак, позивачем не обґрунтовано застосування саме такого виду забезпечення позову, який ним запропонований.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3