Номер провадження 6/331/336/2017
УХВАЛА

14.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Бабкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2009 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 117,75 грн., а також суму судового збору у розмірі 101,17 грн. з кожного та суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 20.05.2009 року, виконавчі листи видано 14.10.2009 року. Виконавчі документи були предявлені до виконання до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. На запит ПАТ «Державний ощадний банк України» Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав ПАТ «Державний ощадний банк України» лист від 05.07.2017 р. № 2968, з якого вбачається, що 28.09.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначену постанову та виконавчий лист не отримав. Таким чином, вищевказаний виконавчий документ був втрачений під час його пересилання. Просить суд видати ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа та поновити термін для його предявлення.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, тому суд у відповідності до ст. 370, 371 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання трьох років, крім посвідчень комісій по тру дових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2009 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 117,75 грн., а також суму судового збору у розмірі 101,17 грн. з кожного та суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, проте при пересилці засобами поштового звязку вони були втрачені, що унеможливлює виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку предявлення його до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 2-1398/2009 від 14.10.2009 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 248,92 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1398/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька