ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі - ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Обґрунтовуючи заяву ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" посилалось на те, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, у т.ч. за договром від 28.08.2013 року, що укладено з ОСОБА_2

З огляду на вказане, ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з даною заявою та просило замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21321 грн. 93 коп. та судових витрат.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому згідно приписів ч. 2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно статей 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згаданий припис закону передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, тоді як заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, тому вказана обставина виключає можливість заміни його сторони.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, заявником не доведено суду належними та допустимими доказами те, що ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а тому до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2, оскільки суду надані лише копії першої та останньої сторінки зазначеного вище договору відступлення прав вимоги №2/К.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: