АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2148/17 Справа № 203/3892/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі директора ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо стягнення з боржників на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості. 20 квітня 2015 року між заявником та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договорами, тому він просив суд замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1269/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 рокута ухвалити нову, якою задовольнити вимоги їх заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року у справі № 2-1269/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1 053 899,51 грн. заборгованості по кредитному договору, та стягнути з них також на користь банку 1 820,00 грн. судових витрат по справі (а.с.63-64).

20 квітня 2015 року між року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 18 (а.с.72-73).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору Факторингу № 18 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами (а.с.74-75).

На підставі зазначеного вище рішення, за заявою банка судом були видані виконавчі листи які були предявленні до виконання (а.с.67).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 26006892 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1 055 719,51 грн. на даний час завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу. Виконавче провадження № 43176763 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 055 719,51 грн. на даний час закінчено, виконавчий документ направлений за належністю.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент звернення заявника до суду, виконавчі провадження в яких заявник просить замінити сторону виконавчого провадження закінчені, строк предявлення виконавчих документів до виконання скінчився, питання про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання заявник в поданій заяві не ставить, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5