Справа № 509/2302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Крутоголової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської районної ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Палац Спорту»,

про визнання недійсним звільнення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішення, визнання контракту продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Овідіопольської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Палац Спорту», відповідно до якого, з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.36 Кодексу законів про працю України, Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сім, селищ Овідіопольського району, управління якими здійснює районна рада, затвердженого рішенням районної ради від 24 лютого 2017 року № 200-VII, пункт 5.5. розділу 5 контракту з директором КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» Овідіопольської районної ради від 10 червня 2014 року, просив суд:

- визнати недійсним звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» на підставі Рішення Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 року № 240-VII;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ»;

- стягнути з комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2017 року, на які треба зробити нарахування усіх податків та зборів.

Позивачем неодноразово змінювались та уточнювались позовні вимоги та 17.102017 року було подано до суду уточнену позовну заяву у останній редакції, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати недійсним звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» на підставі Рішення Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 року № 240-VII;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ»;

- стягнути з комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2017 року, на які треба зробити нарахування усіх податків та зборів;

- визнати недійсним та скасувати Рішення Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 року № 240-VІІ;

- визнати Контракт з директором комунального підприємства «Палац спорту» Овідіопольської районної ради від 10 червня 2014 року подовженим на новий строк на тих самих умовах, згідно пункту 5.5 даного Контракту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 року № 240-VII було:

1.Припинено дію контракту з директором комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, з 12 червня 2017 року.

2.Звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» з 12 червня 2017 року.

3. Уповноважено Голову Овідіопольської районної ради ОСОБА_4:

1) призначити виконуючого обов'язки КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» з числа інших працівників підприємства;

2) утворити комісію з проведення інвентаризації документів, справ та матеріальних цінностей підприємства, забезпечити їх передачу за відповідним актом особі, яка буде тимчасово виконувати обов'язки директора;

3) направити дане рішення до КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» для виконання.

4. Контроль за виконанням даного рішення доручити постійній комісії районної ради з питань майнових відносин, транспорту, зв'язку, житлово-комунального господарства, будівництва.

Зазначене рішення Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 є по суті наказом про звільнення.

10 червня 2014 року Овідіопольською районною радою Одеської області, в особі голови ОСОБА_5 був укладений контракт з директором комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» ОСОБА_1 строком до 10 червня 2017 року.

У своєму рішенні Овідіопольська районна рада посилається на Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сілЯ, селищ Овідіопольського району, управління якими здійснює районна рада, затвердженого рішенням районної ради від,24 лютого 2017 року № 200-VII.

При прийнятті Рішення № 240-VII про припинення трудового контракту, Овідіопольська районна рада порушила п. 2.26., 2-28. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Овідіопольського району, управління якими здійснює районна рада, затвердженого рішенням районної ради від 24 лютого 2017 року № 200-УІІ. (інформація голові районної ради від виконавчого апарату районної ради про закінчення дії контракту у встановлений положенням строк не надавалась, відсутнє рішення профільної постійної комісії про припинення дії контракту, відсутнє повідомлення керівника у письмовій формі у встановлений Положенням строк про внесення на розгляд сесії районної ради питання щодо звільнення його з займаної посади).

У своєму рішенні Овідіопольська районна рада посилається на пункт 5.2. розділу 5 контракту з директором КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» Овідіопольської районної ради від 10 червня 2014 року, а саме з підстав закінчення строку дії контракту.

Однак, п.5.5. Контракту передбачено, що за два місяця до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. У випадку, якщо за два місяця до закінчення терміну дії контракту жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про припинення його дії, цей контракт вважається продовженим на новий строк на тих самих умовах.

У зв'язку з тим, що у рішенні є посилання саме на припинення контракту саме з підстав закінчення дії контракту, а не на інші підстави передбачені у контракті то посилання у спірному рішенні на п.2 частини 1 ст. 36 КЗпПУ є також неправомірним.

На підставі вищезазначеного позивач дійшов обґрунтованого висновку про те, що Рішення Овідіопольської районної ради Одеської області від 07 червня 2017 року № 240-VII про припинення трудового контракту та звільнення позивача з посади керівника комунального підприємства проведене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки контракт був пролонгований згідно п.5.5. контракту, а інші підстави розірвання контракту не зазначались, отже відсутні підстави для звільнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просять суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що дія контракту припинена на законних підставах, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 10 червня 2014 року, на підставі рішення Овідіопольської районної ради від 06 червня 2014 року № 629-VI «Про призначення директора комунального підприємства «Палац спорту», було укладено контракт між Овідіопольською районною радою та ОСОБА_1 .

У преамбулі Контракту визначено період, на який його було укладено: з 10 червня 2014 року по 10 червня 2017 року.

Пунктом 2.8 Контракту передбачено, що Засновник звільняє Директора у разі закінчення контракту.

Згідно з пунктом 5.2. Контракту він припиняється після закінчення терміну дії Контракту.

07.06.2017 року, напередодні пленарного засідання районної ради, відбулося засідання постійної комісії районної ради з питань майнових відносин, транспорту, зв'язку, житлово-комунального господарства, будівництва, на якому було розглянуто питання «Про припинення дії контракту з директором комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» Овідіопольської районної ради ОСОБА_1». Згідно з висновками та рекомендаціями відповідної комісії № 42 районній раді було рекомендовано розглянути проект рішення «Про припинення дії контракту з директором комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» Овідіопольської районної ради ОСОБА_1» на пленарному засіданні п'ятнадцятої сесії районної ради.

Рішенням Овідіопольської районної ради від 07 червня 2017 року № 240-VII «Про припинення дії контракту з директором комунального підприємства «ПАЛАЦ СПОРТУ» Овідіопольської районної ради ОСОБА_1», на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії районної ради з питань майнових відносин, транспорту, зв'язку, житлово-комунального господарства, будівництва, у зв'язку з закінченням строку дії контракту, його було припинено та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «ПАЛАЦ СПОРТУ» з 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вибачається з контракту, дійсно п.5.5. контракту передбачено, що за два місяця до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. У випадку, якщо за два місяця до закінчення терміну дії контракту жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про припинення його дії, цей контракт вважається продовженим на новий строк на тих самих умовах.

Але при цьому, суд звертає увагу на те, що контракт не може суперечити чинному законодавству України, а зазначений пункт контракту, який передбачає автоматичну його пролонгацію, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними радами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради від імені територіальних громад сіл, селищ здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Як передбачено п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, що перебувають в управлінні районних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Таким чином, рішення про укладення контракту, про подовження терміну дії контракту та припинення дії контракту, може бути прийнято лише депутатами районної ради на пленарному засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що п.5.5 контракту застосовуватися не може оскільки суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

- безстроковим, що укладається на невизначений строк;

- на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

- таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У відповідності до вимог ст.39-1 КЗпП України, Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №170 від 19 березня 1994 р., з послідуючими змінами, трудові відносини з керівником комунального підприємства не можуть бути встановлені на невизначений строк, виходячи з характеру роботи та порядку. визначеного законодавством, про прийняття на посаду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Трудові відносини з позивачем були припинені в установлений термін, на підставах та у спосіб, передбачені законодавством.

Трудові відносини з керівником комунального підприємства обов'язково носять строковий характер, а тому їх не можна вважати безстроковими з підстави відсутності формального попередження про звільнення.

Викладене узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема в Ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року зазначено, що припинення трудового контракту після закінчення його строку не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового договору-контракту він виявив, коли його підписував та був прийнятий на роботу за строковим трудовим договором-контрактом. У цей же час він виразив і волю на припинення такого контракту після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов'язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, (аналогічні висновки містяться в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2016 року, с. № 522/3701/15-ц, http://www.reyestr.court.gov.Ua/Review/61888431. від 19.04.2017 року, с. № 243/2838/16-ц, http://www.revestr.court.gov.ua/Review/66186580).

Оскільки контракт з позивачем було укладено за наявності волевиявлення позивача та його погодження з такою формою працевлаштування, а також обізнаності про те, що у разі закінчення строку його дії трудові відносини припиняються, можна дійти висновку, що районною радою не було порушено процедуру звільнення.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Звільнення позивача відбулося на підставі рішення районної ради, у відповідності до вимог законодавства, на підставах, визначених контрактом та Кодексом законів про працю України.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що звільнення позивача відбулося із дотриманням установлених чинним законодавством вимог і правові підстави для визнання недійсним звільнення позивача, поновлення позивача на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу позивача, визнання недійсним та скасування рішення, визнання контракту продовженим відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров