Провадження №2/522/2985/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості у розмірі 7 533 468,75 грн. (еквівалент 929 860,62 дол. США станом на 09.04.2013 року) за Кредитним договором №0 від 17.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «А-ТЕК Технололджі», з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки, для його подальшої реалізації з прилюдних торгів, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року за клопотанням відповідача було призначено судову будівельну технічну експертизу для визначення яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи.

13 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 17-802 від 29 травня 2017 року експертиза залишена без виконання, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, сплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення доступу до обєкта дослідження. 14 червня 2017 року провадження по справі відновлено.

10 липня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-тхнічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи. При цьому додано копію правовстановлюючих документів та технічний паспорт на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповіача просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи. Головними завданнями будівельно-тхнічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначена позиція консолідується з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.

Згідно приписів частини 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта. Таким чином, для правильного вирішення справи необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по встановленню ринкової вартості предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельну технічну експертизу, на дозвіл якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи ?

Доручити проведення даної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доступ до обєкта обстеження квартири АДРЕСА_2 та надати всю необхідну документацію.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (представник адвокат ОСОБА_2 НОМЕР_1).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

31.10.2017