АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зазначав, що між ЗАТ "Альфа Банк",правонаступником якого є ПАТ "Альфа банк" та ОСОБА_2 24.04.2008 року укладено договір про надання траншу, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 142 300 дол.США, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та проценти за користування ними в строки, визначені графіком погашення кредиту. В цей же день на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків, унаслідок чого станом на 25.10.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 111 832.21 дол. США та по відсоткам - 13125.71 дол.США, просив стягнути цю заборгованість з відповідачів солідарно.

Під час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, у зв'язку із чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.06.2017 року провадження у даній справі відновлено без залучення правонаступника й одночасно роз'єднано позовні вимоги до кожного з відповідачів в окремі провадження.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.06.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 124 957.92 дол.США.

Заява відповідачки про перегляд заочного рішення ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2017 року залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи та помилковість висновків суду. Зазначає, що відновлення провадження у справі, роз'єднання позовних вимог та розгляд позову до неї відбулося без її участі, вона була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення. Вважає, що порука є припиненою з часу смерті позичальника, оскільки за іншу особу, у тому числі і за спадкоємців позичальника вона не поручалася, що безпідставно не було ураховано судом.

В суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав,наведених в ній.

Представник ПАТ "Альфа Банк" судове засідання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.187). Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 24.04.2008 року між ЗАТ "Альфа-банк", яке змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк"(далі ПАТ "Альфа Банк") та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №SME0011260 , що є невід'ємною частиною рамкової угоди №SMERS00848 від 24 квітня 2008 року, за умовами якого банк надав останньому кредит на суму 142 300 доларів США, за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами відсотків щомісячними платежами (згідно з Додатком №1 - графіку повернення кредиту та сплати відсотків).

В цей же день ,24.04.2008 року на виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним договором між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №SMERS00848/2 відповідно до якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 за умовами укладеного з ним договору та додаткових угод до нього.

Разом із цим, отримавши кредит ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо його погашення виконував не належним чином , унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2016 року становила: 111 832,21 доларів США - заборгованість за кредитом та 13 125,71 доларів США заборгованість за відсотками .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що зазначена заборгованість позичальником не сплачена, а відтак ОСОБА_1 повинна виплатити цю заборгованість позивачу як поручитель.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може, оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального і процесуального права, грунтуються на неповно з'ясованих обставинах,що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

За правилами ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.

У даному випадку допускається правонаступництво спадкоємцями.

Виходячи з положень ст.ст.1281,1282 ЦК України, зобов'язання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальника - ОСОБА_2 перед позивачем належить виконати його спадкоємцям у межах вартості майна,одержаного ними у спадщину.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи спадкоємці ОСОБА_2 до участі у справі не залучені і їх коло взагалі не встановлено.

Разом із цим таке має важливе значення з огляду на положення ч.1,3 ст.599 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Крім того,ч.1 ст.523 ЦК України встановлено, що порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Укладеним з відповідачкою договором поруки встановлено її відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором саме ОСОБА_2, за виконання зобов'язань за договором про надання траншу №SME0011260 іншими особами вона не поручалася.

Згоди на забезпечення виконання зобов'язання іншими особами, у тому числі і спадкоємцями, відповідачка не надавала та не дає.

За таких обставин, порука відповідачки є припиненою з причини смерті ОСОБА_2 у зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/21008/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10669 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.