ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1010/17
"27" листопада 2017 р. . Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування спадкових договорів,-
25.09.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Відповідачі), яким просила розірвати спадковий Договір № 2102 від 11.11.2016 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати заборону відчуження нерухомого майна: будинок № 5 по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.11.2016, номер запису про обтяження 17396134; розірвати спадковий Договір № 2100 від 11.11.2016 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати заборону відчуження нерухомого майна: будинок № 5 по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.11.2016, номер запису про обтяження 17394871.
Позов мотивовано тим, що вона є власником будинку № 5 по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008. У звязку з її похилим віком, хитким здоровям та тим, що Позивач мешкає одна в приватному будинку, її невістка ОСОБА_2 та внука ОСОБА_5 запропонували свої послуги щодо догляду за нею та надання необхідної допомоги. Натомість попросили укласти вищезазначені Спадкові Договори за якими майно Позивача, після її смерті перейде у власність Відповідачів у рівних частках. При цьому останні взяли на себе зобовязання утримувати Позивача.
Після того, як вона погодилась на зазначені умови 11.11.2016 у приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були укладені та зареєстровані два Спадкових Договори. Відповідно до даних Договорів Відповідачі зобовязалися утримувати її до смерті, піклуватися за нею, доглядати у хворобі, в тому числі забезпечувати харчуванням, одягом, необхідними ліками, підтримувати житлове приміщення в належному стані, оплачувати комунальні послуги та виконувати розпорядження Позивача і натомість її майно, після смерті перейшло б останнім у власність.
Проте, в порушення вимог Договорів, Відповідачі не виконували взятих на себе зобовязань, не піклувалися про неї а ні до, а ні після укладення таких Договорів. Не були поруч, не відвідували хоча б інколи, не цікавились станом її здоровя, не допомагали приводити в порядок будинок. А коли Позивачу стало зле, швидку допомогу викликали сусіди, з лікарні забирати Відповідачі теж не приїхали особисто, щоб допомогти зібрати речі, виписатися з лікарні, купити необхідні ліки, їжу додому, замість цього лише викликали таксі, у якому вона б мала самостійно дістатися додому.
Після погіршення самопочуття, Позивачу потрібно увесь час знаходитись у ліжку. Подбати про себе самостійно вона вже не має змоги. Відповідачі мешкають у м. Камянське, до селища Курилівка не приїздять. Дізнавшись про це, внук Позивача ОСОБА_6 покинув роботу і постійно перебуває поруч, піклується про неї.
В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_7 підтримала заявлений позов з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі в призначені судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було.
Третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З огляду на належне повідомлення Відповідачів, за згодою представника позивача справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, обєктивно проаналізувавши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) уклала Спадковий Договір з ОСОБА_2 (Відповідач), який посвідчено ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2100. Цього ж дня ОСОБА_1 уклала Спадковий Договір з ОСОБА_3, який посвідчено ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2102, що підтверджується витребуваними судом копіями зазначених договорів (а.с. 43-46).
Як слідує з вищезазначених Договорів Відповідачі зобовязуються виконувати передбачені в ньому розпорядження Позивача, і в разі її смерті, набувають право власності по ? частці кожен в праві власності на житловий будинок № 5, що знаходиться по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.
Нормою статті 1307 ЦК України визначено, на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.
Зазначений житловий будинок належить Позивачу (Відчужувачу згідно Договору) на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008. Право власності зареєстроване ОКП ''Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації'' за № 1500 в Книзі 10, реєстраційний номер 26513901.
При цьому, в забезпечення виконання Спадкових Договорів приватним нотаріусом накладено заборону відчуження цього майна, а саме будинку № 5 по вул. Миру в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що належить Позивачу, до припинення таких Договорів, номери записів про обтяження № 17396134, 17394871.
Вказане узгоджується з Інформаційною довідкою № 95107253 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.08.2017 (а.с.13-15).
Положеннями ст. 1305 ЦК України передбачено, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно з п. 7 Договорів Відповідачі (набувачі) взяли на себе зобовязання виконувати розпорядження Позивача (відчужувача) майнового та немайнового характеру:
-придбавати за рахунок, як відчужувача, так і за особисті кошти, харчування, предмети домашнього вжитку, особисті речі та інше по необхідності;
-забезпечувати належними лікувальними засобами, як за рахунок відчужувача, так і за особисті кошти, незалежно від їх вартості;
-проводити прибирання житла та готувати їжу раз на тиждень;
-в разі погіршення фізичного стану відчужувача (обмеження руху здійснювати догляд за нею безпосередньо, або за допомогою сторонньої особи за набувача (а.с.43-45).
Згідно ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
Аналогічні за змістом положення містяться і в п. 12 зазначених Договорів, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий Договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Між тим, суд зазначає, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В обґрунтування позову, Позивач надала письмові пояснення від 26.11.2017, з яких слідує, що вона декілька раз знаходилася на стаціонарному лікуванні КЗ ''Дніпродзержинська міська лікарня № 7'' ДОР та № 8 КЗ ''Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги'' ДОР'' де лише один раз внучка ОСОБА_8 відвезла до лікарні та забирала її. Інші рази відвозила ''Швидка допомога'', а забирала сусідка ОСОБА_9 На придбання ліків Відповідачі грошей їй не давали, приходилося брати в борг у сусідів. До укладення Договорів ''довічного утримання'' внучка ОСОБА_8 один раз в місяць привозила їй ліки та продукти, але вона за такі послуги оплачувала кошти, в тому числі й за бензин, який було витрачено на проїзд. Після укладення Договорів декілька раз привозили продукти. Ніяких коштів вона їм не залишилася винною, оскільки заплатила Відповідачам набагато більше ніж оформлення Договорів, а саме : виплатила кредит за компютер в розмірі 6000 грн., заплатила за аренду офісу в розмірі 1000 грн., дала кошти на весілля в розмірі 5000 грн., і обманним шляхом останні забрали в неї 6000 грн. та 1080 доларів США.
Також Позивач посилається на покази інших свідків.
ОСОБА_6 (внук Позивача), допитаний у якості свідка, показав суду, що проживає зі своєю бабусею ОСОБА_1 з серпня 2017 року та доглядає за нею і до теперішнього часу. Зазначив, що 28 червня 2017 року йому зателефонувала бабуся та повідомила щоб він приїхав до неї в смт Курилівка. Оскільки вона має незадовільний стан та їй ніхто не допомагає, що він і зробив. Після чого, на початку серпня приїхали Відповідачі за її місцем мешкання та вчинили сварку, ображали її непристойними словами. Бабуся почала плакати і їй стало зовсім гірше від того, що відбулося. Більше останні не приїздили та він їх не бачив.
Свідок ОСОБА_10 показала, що також знає ОСОБА_1, вона є її бувшою невісткою. На початку серпня 2017 року коли вона знаходилася на відпочинку біля моря, їй зателефонував син ОСОБА_6 і попрохав, щоб вона приїхала до бабусі ОСОБА_1 та розповів про те, що сталося. Через декілька днів коли вона приїздила, то ОСОБА_11 сказала, що за нею ніхто не доглядає. На теперішній час вона приїздить до останньої 2 рази на неділю та допомагає їй по будинку, готує їжу.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначили, що вони є сусідами Позивачки. Вони постійно спілкуються з ОСОБА_11 і їм відомо з їі слів про укладені Спадкові Договори, але як зазначила остання умови такого договору ніким не виконуються, Відповідачі забрали в неї гроші. Так, як вони рядом проживають і все бачать, зауважили, що Відповідачів не бачили, вони не приходять, не надають коштів, не передають речі чи продукти харчування. Крім цього, свідок ОСОБА_9 неодноразово викликала ''Швидку допомогу'' Позивачу, оскільки працює в лікарні.
Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують доводи Позивача про те, що умови Спадкових Договорів Відповідачами не виконуються тривалий час, а тому її вимога про розірвання Договорів ґрунтується на законі.
Як вбачається з умов Спадкових Договорів, в яких чітко визначено, що Відповідачі зобовязуються виконувати передбачені в ньому розпорядження Позивача.
Проте, свої обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_8 не виконують.
Доказів на спростування цих обставин Відповідачами суду не надано.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Оскільки Спадкові Договори підлягають розірванню, задоволенню підлягає й вимога про скасування заборони відчуження нерухомого майна.
У відповідності до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь Позивача з Відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1280,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування спадкових договорів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_14