Справа №266/1466/17
Провадження№ 2-п/266/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Приморський 134» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.07.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені та визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

27.07.2017 року представник Маріупольської міської ради, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 були задоволені та визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 З заочним рішенням суду він не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що суд не надіслав Маріупольській міській раді повістки про виклик до суду у даній справі, чим позбавив відповідача права на судовий захист та безпідставно прийняв заочне рішення. Також зазначив, що позивачем не надано рішення державного реєстратора провідмову у державній реєстрації права власності, тому звернення до суду позивачем є передчасним Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача та позивач до судового засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався судовою повісткою в судове засідання призначене на 22.06.2017 року об 09-00 годині, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.61), повісткою про виклик до суду (а.с.58), повторно відповідач викликався в судове засідання на 04.07.2017 року об 15-30 годині. Що підтверджується повісткою про виклик (а.с.63) та поштовим повідомлення про отримання (а.с.70), але до суду не зявився за невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи та винесення рішення по справі, у відповідності до вимог закону.

Отже, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Приморський 134» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.