Справа № 473/3778/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час здійснення передачі даної справи судді було порушено порядок авторозподілу. Так, ч.ч. 3-5 ст.15 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» передбачено наступне:

«3. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

4. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

5. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ».

Згідно ч.1 та ч.2 Закону України від 02 червня.2016 року «Про судоустрій і статус суддів»: «1. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. 2. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ».

У Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області запроваджено спеціалізацію визначено суддів, які розглядають цивільні справи, та суддів, які розглядають кримінальні справи, яку на момент розподілу вказаної справи скасовано або змінено не було.

Згідно з наказом №4 від 10 січня 2011 року судді Дробинському О.Е. не визначено спеціалізацію із розгляду цивільних справ, зміни до цього наказу перед розподілом мені цієї справи теж не вносилися і до відома судді не доводилися.

Однією із підстав для відводу судді ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України зазначено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики /затвердженого XI /черговим/ зїздом суддів України 22 лютого 2013 року/, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Таким чином, суддею Дробинським О.Е. встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що написано відповідну заяву.

Крім цього, з девяти суддів, працюючих в судді, у даній справі сімома заявлено самовідводи, в одного судді закінчився пятирічний строк повноважень, а суддя Миронова О.В. за своєю спеціалізацією уповноважена лише на розгляд кримінальних справ, у звязку з чим участь суддів Вознесенського міськрайонного суду в розгляді зазначеної справи виключається.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів /самовідводів/ неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи неможливість утворення нового складу суду після заявлених суддями самовідводів, справа, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя О. Е. Дробинський