overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2586/17
провадження № 2-н/658/33/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсообленерго» в інтересах Каховського РЕЗ І ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті спожитої електричної енергії, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату спожитої електроенергії.
Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, п.п. 17,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя:І. Г. Батовріна
Справа № 208/3822/17
№ провадження 2/208/1611/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Так, позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повне імя відповідача;

- з тексту позову не зрозумілий його зміст;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- Позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до матеріалів справи сума судового збору складає 8 (вісім) тисяч грн. 00 коп.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Похваліта С. М.
Провадження № 2/369/1365/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23.05.2017 року по справі призначено експертизу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки сторонами заявлено додаткові клопотання для витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для продовження проведення судової експертизи, з поставленням відповідних питань, що були в ухвалі суду від 23.05.2017 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості для продовження проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- визначити реальну заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.01.2008 станом на 30.09.2014, у тому числі з урахуванням того, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом становить 3 роки, а по пені 1 рік, тобто щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, починаючи з 08.12.2011, а щодо стягнення пені з 08.12.2013.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа №176/1664/17
провадження №2-сз/176/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.03.2013 року у розмірі 40770 грн. 49 коп..

Ухвалою суду від 09.10.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

06.11.2017 року позивач, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM2B6ESF від 12.09.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р. 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 559/1440/17
Номер провадження 2/559/863/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М, розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів в порядку наказного провадження з ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. ПОПОВА
Справа № 177/178/17
Провадження № 6/177/84/17
У Х В А Л А

16.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/178/17, провадження 6/177/84/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно вказана адреса боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з виконавчим листом № 177/178/17 від 21.04.2017, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 01.08.2017, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, адреса боржника ОСОБА_3 зазначена вірно: 53025, с. Зелений Гай, вул. Чапаєва, 54, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.02.2017, яка наявна в матеріалах цивільної справи № 177/178/17 (а.с.41) та відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є вул. Чапаєва, 54, с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область. Крім того, за вказаною адресою ОСОБА_3 особисто отримувала судові повістки, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.52,54 цивільної справи № 177/178/17), а також поштове повідомлення про отримання нею особисто копії рішення суду за вище вказаною адресою (а.с.60 цивільної справи №177/178/17).

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що у виконавчому листі адреса боржника зазначена вірно, у звязку з чим у задоволені заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/673/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю позивачів ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Гадячсир», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Гадячсир», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_7
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/8328/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 8882 грн. 17 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву завідуючої амбулаторного відділення №5 КЗОЗ «Харківський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від10.11.2017р. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Заява, відповідно до положень ст. 283 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заявою завідуючої амбулаторного відділення №5 КЗОЗ «Харківський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 15:40 год.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/485/85/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати з роботодавця ТОВ "Мостобудівельний загін №73" у розмірі 18153грн.05коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року № 3674-VI.

Суддя