САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1157/17
Провадження №4-с/726/5/17
УХВАЛА

04.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в якій вказує, що року 21.07.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці у справі №726/1157/17 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

06.10.2017 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці судовий наказ від 21.07.2017 року доповнено наступним абзацом: Стягнути з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Для примусового стягнення аліментів з ОСОБА_3, судовий наказ №726/1157/17 від 21.07.2017р. та ухвалу від 06.10.2017р. заявник направила до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та 17.10.2017 року виконавче провадження було відкрито. Однак вказане виконавче провадження відкрито щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 лише на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте аліменти на утримання іншого сина ОСОБА_7 02.12.2002р.н. у примусовому порядку не стягуюся.

Зазначає, що Ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.10.2017р. у справі №726/1157/17 доповнює судовий наказ від 21.07.2017р. та є його невідємною частиною, у звязку із чим просить визнати бездіяльність державного виконавця Вижницького РВДВС Головного територіальноп управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у невідкриті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щоміся починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття неправомірною та зобовязати державного виконавця шляхом внесення додатково до резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження відомостей, вказаних в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.10.2017 року.

Заявник в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, заявлені вимоги пітримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду письмові заперечення проти позову в яких вказує, що відсутні підстави для задоволення заявленої скарги.

Суд вважає можливим розгляд скарги у відсутності вище вказаних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці у справі №726/1157/17 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В подальшому, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці про виправлення описки від 06.10.2017 року судовий наказ 21.07.2017 року доповнено наступним абзацом: Стягнути з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного судового наказу від 21.07.2017 року та ухвали від 06.10.2017 року.

Постановою державного виконавця від 17.10.2017 року № 54918588 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 726/1157/17 від 21.07.2017 року.

В листі Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 14.3-24/10189 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 розяснено, що вказана ухвала Садгірського районного суду від 06.10.2017 року не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення та відповідно не підлягає виконанню. Із таким формулюванням суд погодитись не може у звязку із наступним.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені обовязки виконавця, серед яких він зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Окрім того, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» розяснено, що Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.

Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

За статтею 215 ЦПК ( 1618-15 ) у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

Окрім того, статтею 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюються вимоги до виконавчого документу, яким є судовий наказ.

Як вказано вище, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем перевірено відповідність судового наказу виданого Садгірським районним судом м. Чернівці від 21.07.2017 року вимогам закону та встановивши таку відповідність та інші підстави, державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження.

Однак, як це вбачається із дослідженого листа, не підлягає відкриттю виконавче провадження за ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.10.2017 року, оскільки вона не відповідає вимогам виконавчого документа.

Варто зазначити, що цивільним процесуальним законом передбачена можливість виправлення описки в судовому рішенні, яким є судовий наказ. Так статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною основного рішення суду. Разом вони складають єдиний правозастосовний акт по розглянутій справі. Вказана ухвала не може розглядатись як окремий процесуальний документ, який виконується окремо від рішення суду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Віповідно до ч.1-2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обовязковість виконання судових рішень закріплена також у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким сином судом встановлено, що державним виконавцем порушені вимоги закону щодо обовязковості виконання судового рішення, а його бездіяльність порушує законні права та інтереси учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 1-2, 95, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальноп управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, яка полягає у невідкриті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області ОСОБА_2 винести постанову, якою виправити допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження № 54918588 віл 17.10.2017 р. помилку шляхом внесення додатково до її резолютивної наступних відомостей: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_8