Справа № 456/1538/17
Провадження № 2/456/1284/2017
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП ОСОБА_2» звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № ML-602/15/2008 від 03.03.2008 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 5 020 (пять тисяч двадцять ) доларів США 63 центи, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 135 549 (сто тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) гривень 47 копійок; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 516 (пятсот шістнадцять) доларів США 57 центів, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 61 копійку та сплачений судовий збір в сумі 2 242, 44 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-602/15/2008, відповідно до якого останній отримав 11 165, 00 доларів США. Відповідач кошти отримав, а тому зобовязувався належним чином використати кошти та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначеному у кредитному договорі.

03.03.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, укладено договір поруки №SR-602/14/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_4.

Зобовязання по кредитному договору відповідачами не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, а тому станом на 02.02.2017 року в останніх наявна заборгованість, яка складається із: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 5 020 (пять тисяч двадцять) доларів США 63 центи, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 135 549 (сто тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) гривень 47 копійок; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 516 (пятсот шістнадцять) доларів США 57 центів, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 61 копійку.

У звязку з тим, що відповідачі не відреагували на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Показав, що 03.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав 11 165, 00 доларів США. 03.03.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4. В добровільному порядку кошти повернути відповідачі відмовляються, що і стало причиною заявлення даного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт укладення кредитного договору із Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2». Додав, що кредитні кошти в сумі 11 165, 00 доларів США отримав, однак не мав змоги вчасно повернути кошти через сімейні обставини, а нараховані відсотки вважає надто великими.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила факт укладення кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 та факт укладення договору поруки між Банком та нею. Кошти повернути вчасно Банку змоги не було через складене матеріальне становище та сімейні обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір ML-602/15/2008 відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 11 165, 00 доларів США, строк дії договору - до 02.03.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 кошти від банку отримав, що підтверджується валютно-меморіальним ордером, копія якого наявна в матеріалах справи та поясненням самого ж відповідача ОСОБА_3, котрий даний факт в судовому засіданні визнав.

Одним із безпосередніх обовязків відповідача ОСОБА_3 згідно п.1.6 кредитного договору - позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту за кредитним договором не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов ст. 1.5 кредитного договору, тобто повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Таким чином судом встановлено, що станом на 02.02.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 5 020 (пять тисяч двадцять ) доларів США 63 центи, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 135 549 (сто тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) гривень 47 копійок.

Відповідно до п.1.4 частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка у розмірі 5, 99% річних+FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 02.02.2017 року за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 516 (пятсот шістнадцять) доларів США 57 центів, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 61 копійку.

Крім того, 03.03.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, укладено договір поруки №SR-602/14/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 договору поруки, ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Також згідно п.1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи двох одночасно.

Позивачем ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою їхнього проживання надсилались досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-602/15/2008 від 03.03.2008 року, однак такі були проігноровані відповідачами.

Таким чином, врахувавши той факт, що зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором належним чином не виконувались, а також той факт, що ОСОБА_4 внаслідок підписання договору поруки виступила як поручитель для забезпечення виконання зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання умов кредитного договору повинні нести відповідальність солідарно.

На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідачі не виконали взятих на себе взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 03.03.2008 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № ML-602/15/2008 від 03.03.2008 року а саме: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 5 020 (пять тисяч двадцять ) доларів США 63 центи, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 135 549 (сто тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) гривень 47 копійок; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 516 (пятсот шістнадцять) доларів США 57 центів, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 61 копійку.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 1 121, 07 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № ML-602/15/2008 від 03.03.2008 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 5 020 (пять тисяч двадцять ) доларів США 63 центи, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 135 549 (сто тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) гривень 47 копійок; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 516 (пятсот шістнадцять) доларів США 57 центів, що еквівалентно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США=26, 9985 гривень) становить 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» судовий збір в сумі 1 121 (одна тисяча сто двадцять одну) гривню 07 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2