12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2460/15-ц
Справа №205/2460/15
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комплексної судово- медичної психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київської клінічної психіатричної експертизи ім..Павлова (м.Київ, вул..Фрунзе, 103).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що з метою повного та об*єктивного розгляду цивільної справи судом було призначено по справі комплексну судово-медичну психіатричну експертизу, проведення якої було доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

При проведенні експертизи необхідно було залучити спеціаліста в галузі онкології для отримання відповідей на питання №1-5.

З отриманої відповіді слідує, що у комісії немає можливості залучити спеціаліста онколога.

У зв*язку з чим просить призначити повторну комплексну судово-медичну психіатричну експертизу, так як висновок експертизи є необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечували та просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2016 року по справі було призначено комплексну судово-медичну психіатричну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 09.02.2017 року ОСОБА_6 в період часу, який цікавить суд, тобто на момент складання заповіту, 01.09.2012 року, яким-небудь психічним захворюванням на страждав.

За своїм психічним станом, в той період часу, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповіді на питання №1, 2, 3, 4 та частково 5 не входять до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 було призначено додаткову комплексну судову медико-психіатричну експертизу.

10.11.2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь від КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради в якій зазначено, що в штатному розкладі експертного підрозділу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» не передбачена посада лікаря-онколога, та відповідно до ст..ст.53, 143, 144, 147-150 ЦПК України, експерт, що працює в експертній установі, не наділений правом залучати будь-кого в якості експерта.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку висновок судово-психіатричного експерта №3 від 09.02.2017 року не визнано необґрунтованим, матеріалам справи він не суперечить, будь-які сумніви в його правильності не викликає у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.150, ст..168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної психіатричної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко