У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 11.12.2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:015:0046 площею 3,72 га, що розташована на території Староіржавецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, укладеному 27 жовтня 2015 року між Фермерським господарством «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та додатках до договору, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_1 власноручно.

Представник позивача проведення експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала, однак, не погодилася з експертною установою, в якій сторона позивача прохає проводити експертизу, вказавши, що дана експертна установа є відомчою, а для належного проведення експертизи потрібно доручити виконання експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 чи Київському НДІ судових експертиз, представник відповідача також не погодилась з можливістю направлення в експертну установу зразків підписів позивача, які містяться в розрахунковій книжці за спожиту електроенергію (дата видачі 27.12.2010 року) та в квитанції про оплату електричної енергії від 16.04.2017 року, мотивуючи це неможливістю визначення належності підписів у цих документах та неможливістю визначення дати проставлення вказаних підписів позивачем.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З огляду на те, що таке клопотання відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням того, що сторона позивача вказує, що підписи у відповідному договорі оренди та в додатках до нього не належать позивачеві, суд вважає таке клопотання обґрунтованим.

Також суд вважає, що питання, на які необхідно відповісти експерту необхідно деталізувати з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні. Суд також вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки експерти цієї установи мають право проводити вказані експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість направлення в експертну установу зразків підписів позивача, які містяться в розрахунковій книжці за спожиту електроенергію (дата видачі 27.12.2010 року) та в квитанції про оплату електричної енергії від 16.04.2017 року, оскільки на вказаних документах є відмітки підприємства поштового звязку з датою здійснення відповідних платежів, про належність вказаних підписів йому позивач заявив в судовому засіданні.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Експерту поставити питання:

1. Чи виконано підписи в договорі оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,72 га, кадастровий номер :00:015:0046, що розташована на території Староіржавецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, укладеному 27 жовтня 2015 року між Фермерським господарством «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в графах «орендодавець» на сторінках: 1, 2, 3, 4, 5; в додатку № 1 до вказаного договору над написом «підпис» в колонці «Орендодавець»; в додатку № 2 до вказаного договору в графі «передав орендодавець», в акті визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки внатурі (на місцевості), переданої ФГ «Підкова+» (кадастровий номер земельної ділянки :00:015:0046) в графі «Землевласник» - ОСОБА_1 власноручно.

Експертизу провести до 10.02.2018 року.

Експерту направити матеріали цивільної справи, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :00:015:0046) від 27 жовтня 2015 року, сторонами в якому зазначені: Фермерське господарство «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1, акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі від 27 жовтня 2015 року, сторонами в якому зазначені: Фермерське господарство «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розрахункову книжку за спожиту електроенергію (дата видачі 27.12.2010 року) та квитанцію про оплату електричної енергії від 16.04.2017 року зі зразками особистого підпису позивача, експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а за невиконання інших обовязків - відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Зобовязати сторону позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя