КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2802/14-ц
Провадження № 4-с/552/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, постанову державного виконавця від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, постанову державного виконавця від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В скарзі посилались на те, що на примусовому виконанні у Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 552/2802/14-ц від 12.09.2014 року Київського районного суду м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» 54 361 грн. 37 коп. боргу за кредитним договором. 24.10.2017 року на їх адресу надійшла постанова № 51972857 від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважають постанову незаконною та передчасною, оскільки державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито всіх заходів примусового виконання рішення та допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повернутий тільки у тому випадку коли державним виконавцем вчинено вичерпний перелік виконавчих дій та застосовані всі заходи примусового виконання рішення суду, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно також відсутні джерела законних доходів, відкриті розрахункові рахунки або корпоративні права. Просили, визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51972857 від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення незаконною.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Енергобанк» не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, посилались на те, що не згодні із скаргою в повному обсязі та вважають, що вимоги скаржника не обгрунтовані доказами, діючим законодавством України та обставинами справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду скарги не зявився.

Оскільки неявка боржника не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2014 року в цивільній справі №552/2802/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість по кредитному договору № 17-000201-01 від 21 березня 2012 року у розмірі 53 823 грн. 14 коп., 538.23 грн. судового збору, а всього 54 361.37грн. (а.с.82-83).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист.

ПАТ «Енергобанк» звернувся до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчоголиста, відповідно до якої відкрите виконавче провадження № 51972857.

24.10.2017 року ПАТ «Енергобанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2017 року за виконавчим провадженням № 51972857. Підставою для повернення виконавчого документа стягувчачу встановлено те, що боржник за зазначеною адресою не проживає, майна яке підлягає опису та реалізації, на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформаційних довідок з реєструючих орагнів майно зареєстроване за боржником на праві приватної власності також відсутнє. На арештованих рахунках кошти відсутні, з посиланням на п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що державним виконавцем була проведена значна робота по встановленню майнового стану боржника, що йому належать, на які може бути звернуто стягнення.

В той же час суд звертає увагу на ту обставину, що державний виконавець у оскаржуваній постанові зазначив, що боржник за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, як вбачається з даної норми, при відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В даному випадку, встановивши, що місце проживання та перебування боржника ОСОБА_2 невідоме, державний виконавець мав вжити передбачені законом заходи для становлення його місцезнаходження та (або) проживання.

Можливо припустити, що в результаті розшуку боржника державний виконавець може отримати інформацію і про належне боржнику майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2017 року, що видана ОСОБА_1, є передчасною, винесеною до того, як державним виконавцем будуть вжиті всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відновлює порушенні права ПАТ «Енергобанк».

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови від 19.09.2017 року проповернення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51972857 від 19 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва