Справа № 766/9730/17
29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Головний сервісний центр МВС України в особі територіального сервісного центру 6541 м. Херсона про зняття арештів,
Після повного розрахунку за придбане майно їй був переданий зазначений транспортний засіб і вона стала власником цього майна та при здійснення дій по реєстрації транспортного засобу стало відомо про наявність арештів та заборони на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2.
Наявність арешту на транспортний засіб позбавляє її права зняти автомобіль з обліку та оформити у встановленому законом порядку своє право власності на придбане рухоме майно та належно ним користуватися.
У судове засідання позивач не зявилася, надала повноваження представнику.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Представники третіх осіб - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Головного сервісного центру МВС України в особі територіального сервісного центру 6541 м. Херсона в судове засідання не зявилися, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
Суд зважаючи на згоду представника позивача про ухвалення у справі заочного рішення, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку визначеному ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до положень ст. ст. 316- 317 ЦК України право власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Переможець торгів стала ОСОБА_1.
Частиною першої статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах(аукціонах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечені переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів(аукціонів), та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.
Частина четверта статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, відносить процедуру продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, на час проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Наявність заборони та арешту на зазначене рухоме майно позбавляє позивача належним чином реалізувати своє право власності право володіння, користування та розпорядження своїм майном, у тому числі зареєструвати автомобіль у сервісному центрі, а тому суд приходить до висновку, що обставини, які обумовили накладення арешту на майно та заборону його відчуження відсутні, що є підставою для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.
На підставі викладеного, ст.ст.15-16, 316-317, 328,391,656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення
Суддя В.В. Прохоренко