Справа № 2-2283/11
Провадження № 6/522/500/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчук А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.07.2017 року звернувся представник ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати заяву за його відсутності та просив у її задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду від 06.09.2016 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було відмовлено.

Отже, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листа до виконання вже вирішувалось у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що раніше судом вже вирішувалось питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку, що провадження за заявою в частині вимог підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись: ст. 205 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в частині вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук А.Ю.