АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.,

секретар Герман Я.І.

за участю: представників Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Васійчука С.І., Юзефовича Е.Е., представника Державної казначейської служби України Василик І.С., представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа Чернівецька місцева прокуратура про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на його користь кошти у розмірі 77000 грн.

25 листопада 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовичем В.В. було відкрито виконавче провадження, а 27 листопада 2013 року був складений акт опису та арешту майна.

_______________________________________________________________________________________Справа 2/727/789/17 Провадження 22ц/794/1188/17 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 34 Доповідач: Височанська Н.К.

Постановою начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області №7 від 12 червня 2014 року дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовича Е.Е. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження було визнано такими, що здійснені з порушеннями вимог ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов»язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Юзефовича Е.Е. від 31 січня 2015 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року. Іншою постановою від 31 січня 2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

На підставі повторного звернення державним виконавцем Юзефовичем Е.Е. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року ВП№46401597.

Постановою старшого державного виконавця Бушкевича А.В. від 05 жовтня 2015 року виконавчий документ йому повернутий через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА».

Вважає, що по вині державних виконавців боржник продав належне йому майно і таким чином уникнув виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив стягнути на його користь завдану йому майнову шкоду в розмірі 76405,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення суду Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення майнової (матеріальної) шкоди не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що неправомірними діями посадових осіб органів Державної виконавчої служби позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в порушенні звичайного способу життя.

Колегія суддів в цілому погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року стягнуто з ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 77000 грн. та судовий збір у розмірі 770 грн. (а.с.40).

07 листопада 2013 року по даній справі був виданий виконавчий лист (а.с.8).

Стаття 124 Конституції України визначає принцип обов'язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, який реалізовується державними органами, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз'яснень наданих у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року є обов»язковим для виконання.

Що стосується рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів ДВС, то колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (а.с.208). В зазначеній заяві ОСОБА_5 повідомляв про наявність відомостей щодо майна боржника та просив накласти арешт і заборону відчуження майна. Зокрема, зазначав про наявність наступного майна: твердотільний передавач 34 ТПК в кількості 1 шт., ТPFL накамерне світло Fillini в кількості 2 шт., AG-HMC 154Е Коммодер АССАМ комкодер 1/3 з записом SDHC-карти пам»яті в кількості 2 шт., DLH4 Світлоприбор з технологією Aspherics2 в кількості 3 шт., DT24-1 Блок живлення для одного пристрою з регулюванням яскравості фокуса 24В/150 Вт в кількості 3 шт., плата нелінійного монтажу EDIUS NX(WR) V5 PC в кількості 1 шт., радіосистема EW 112-P-G3 в кількості 2 шт., VS933AV|3VC робоча станція (комп»ютер HP).

25 листопада 2013 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовичем Е.Е. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику був наданий строк 7 днів з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду (а.с.10).

27 листопада 2013 року державним виконавцем Юзефовичем Е.Е. були складені акти опису й арешту майна. А саме, був накладений арешт на наступне майно: передавач на експлуатаційно-технічне обслуговування Чернівецької філії КРРТ, твердотільний пересувач (N каналу 34, обладнання TXUP-1000), чотири крісла чорного кольору, стіл чорного кольору, письмовий стіл коричневого кольору, три стола коричневого кольору, три офісних стула чорного кольору, кондиціонер LG білого кольору, чучело «Страуса», декорація у формі телевізора (а.с.11-18).

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року та дїї державного виконавця по складанню актів опису й арешту майна оскаржувалися в судовому порядку. Разом з тим, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року в задоволенні скарги ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовича Е.Е. щодо здійснення опису і накладення арешту на майно боржника відмовлено (а.с.215-222). Вказаними судовими рішеннями підтверджено правомірність дій державного виконавця Юзефовича Е.Е. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та по винесенню актів опису й арешту майна. Зазначені рішення судів набрали законної сили.

28 листопада 2013 року державним виконавцем Юзефовичем Е.Е. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження (а.с.210). Підставою для зупинення виконавчого провадження стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2013 року.

22 січня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження (а.с.211).

14 травня 2014 року державним виконавцем Юзефовичем Е.Е. винесена постанова про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику в межах суми 77770 грн. (а.с.214).

Не дивлячись на судове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року, якими визнано правомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, 12 червня 2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Роскрутом О.С. дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовича Е.Е. було визнано такими, що здійснені з порушеннями вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов»язано начальника Шевченківського ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року, а також всі виконавчі дії на виконання вищезазначеного виконавчого документа (а.с.19). Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження стало порушення державним виконавцем вимог п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що державний виконавець відкрив виконавче провадження не протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа, а на п»ятий день.

Вказані дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції Чернівецької області Роскрута О.С. були оскаржені в судовому порядку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено (а.с79-84). Даними судовими рішеннями встановлено правомірність дій начальника управління ДВС Головного управління юстиції Чернівецької області Роскрута О.С. по винесенню постанови від 12 червня 2014 року та неправомірність дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Юзефовича Е.Е. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

12 грудня 2014 року державним виконавцем Юзефовичем Е.Е. було винесено декілька постанов про арешт коштів боржника (а.с.212-213).

Дії державного виконавця Юзефовича Е.Е. по винесенню постанов від 12 грудня 2014 року про арешт коштів боржника були оскаржені в судовому порядку ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» з тих підстав, що державним виконавцем не виконана постанова начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області Роскрута О.С. від 12 червня 2014 року по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року в задоволенні скарги ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» відмовлено (а.с.230-232). Рішеннями судів встановлено відсутність у рішеннях державного виконавця Юзефовича Е.Е. порушень вимог закону, а саме статей 11, 25, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження». Також апеляційний суд відхилив доводи скаржника про допущення порушення вимог закону під час відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року, тобто більше трьох днів як передбачено п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», так як при цьому не порушено права чи свободи скаржника - боржника.

При розгляді зазначеної скарги Івано-Франківський міський суд виніс окрему ухвалу від 03 березня 2015 року, в якій вказав прокуратурі м.Чернівці здійснити перевірку наявності в діях начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Роскрута О. складу злочину, передбаченого ст.343 КК України у зв»язку з винесенням останнім постанови від 12 червня 2014 року.

Таким чином, в матеріалах справи є судові рішення, що набрали законної сили, в яких містяться суперечливі висновки щодо правомірності дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Юзефовича Е.Е. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та правомірності дій начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Роскрута О.С. по винесенню постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. А тому доводи апеляційних скарг про недоведеність неправомірних дій державних виконавців є безпідставною.

31 січня 2015 року в.о.начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ була винесена постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року. Скасовано та визнано недійсним акт опису й арешт майна боржника від 27 листопада 2013 року, акт опису й арешт майна боржника від 27 листопада 2013 року, акт державного виконавця від 27 листопада 2013 року, акт державного виконавця від 27 листопада 2013 року, постанову про арешт коштів боржника від 14 травня 2014 року, постанову про арешт коштів боржника від 14 травня 2014 року, постанову про арешт коштів боржника від 14 травня 2014 року, постанову про арешт коштів боржника від 12 грудня 2014 року, постанову про арешт коштів боржника від 12 грудня 2014 року, постанову про арешт коштів боржника від 12 грудня 2014 року, постанову про виправлення помилки від 22 січня 2015 року (а.с.33-34).

В цей же день головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ була винесена постанова про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12 грудня 2014 року (а.с.21).

Аналізуючи дані обставини, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст.124 Конституції України будь-яке судове рішення є обов»язковим до виконання і згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 20 листопада 2013 року звернувся до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Та обставина, чи був державним виконавцем порушений процесуальний строк відкриття виконавчого провадження чи ні, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та для невиконання рішення суду. Вини позивача (стягувача виконавчого провадження) у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження немає і права чи свободи боржника при цьому не порушуються.

А тому колегія суддів вважає, що органи державної виконавчої служби протиправно скасували постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року та постанови про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що 31 січня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовичем Е.Е. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.20). Будь-яких законних підстав для винесення такої постанови державним виконавцем не наведено.

Отже, вказані дії державної виконавчої служби свідчать про відмову від виконання рішення суду.

При повторному зверненні стягувача, 06 лютого 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Юзефовичем Е.Е. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику був наданий строк 7 днів з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду (а.с.22).

05 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» не виявлено (а.с.23).

Отже, внаслідок неправомірних дій органів державної виконавчої служби, майно боржника, яке було описано та на яке було накладено арешт, вибуло з під його володіння, що потягло за собою в подальшому неможливість виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_5 77000 грн.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Конституційним Судом України у рішенні від 03 жовтня 2001 року по справі N 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_5

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивач зазнав порушення звичайного способу життя, неодноразову необхідність доводити неправомірність дій державних виконавців в судовому порядку. А тому доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не зазначив в чому полягає моральна шкода, є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи