АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9072 Головуючий у1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Унікальний № 753/9569/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5954 від 26 червня 2008 року, Додатковою угодою № BL5954/K-1 від 26 червня 2008 року в сумі 41 324 долари США 06 центів, з яких: заборгованість по кредиту 38 872 долари США 09 центів, відсотки - 2 430 доларів США 09 центів, підвищені відсотки - 21 долар США 88 центів та за Додатковою угодою № BL7513/KL+ від 28 липня 2008 року в сумі 54 325 доларів США 36 центів, з яких: заборгованість по кредиту 47 615 доларів США 86 центів, відсотки - 6 610 доларів США 33 центи, підвищені відсотки - 99 доларів США 17 центів, а всього 95 649 доларів США 42 центи.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5954 від 26 червня 2008 року, Додатковою угодою № BL5954/K-1 від 26 червня 2008 року в сумі 41 324 долари США 06 центів, з яких: заборгованість по кредиту 38 872 долари США 09 центів, відсотки - 2 430 доларів США 09 центів, підвищені відсотки - 21 долар США 88 центів та за Додатковою угодою № BL7513/KL+ від 28 липня 2008 року в сумі 54 325 доларів США 36 центів, з яких: заборгованість по кредиту 47 615 доларів США 86 центів, відсотки - 6 610 доларів США 33 центи, підвищені відсотки - 99 доларів США 17 центів, а всього 95 649 доларів США 42 центи.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5954 від 26 червня 2008 року, Додатковою угодою № BL5954/K-1 від 26 червня 2008 року в сумі 41 324 долари США 06 центів, з яких: заборгованість по кредиту 38 872 долари США 09 центів, відсотки - 2 430 доларів США 09 центів, підвищені відсотки - 21 долар США 88 центів та за Додатковою угодою № BL7513/KL+ від 28 липня 2008 року в сумі 54 325 доларів США 36 центів, з яких: заборгованість по кредиту 47 615 доларів США 86 центів, відсотки - 6 610 доларів США 33 центи, підвищені відсотки - 99 доларів США 17 центів, а всього 95 649 доларів США 42 центи.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами у справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (т.2, а.с.77-83).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

26.06.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_4 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5954, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 186 000 доларів США.

26.06.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № BL5954/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5954 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 66 000 доларів США, зі сплатою 13,45% річних за користування кредитними коштами, строком на 120 місяців до 01.06.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з вказаною угодою у повному обсязі.

28.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № BL7513/КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5954 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якої банк зобов'язується встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 50 000 доларів США, зі сплатою 16,45% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 30.06.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з вказаною угодою у повному обсязі.

21.11.2013 року між ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5954 від 26.06.2008 року, відповідно до умов яких станом на 21.11.2013 року фактична заборгованість позичальника за Додатковою угодою № BL5954/К-1 від 26.06.2008 року становить 43 502 доларів США 27 центів, та з 21.11.2013 р. по 31.10.2014 р. встановлено процентну ставку в розмірі 11,5 % річних, а з 01.11.2014 року встановлено процентну ставку в розмірі 13,5 % річних.

12.08.2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 3 та Додаткову угоду № 4 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5954 від 26.06.2008 року, відповідно до умов яких станом на 12.08.2014 року фактична заборгованість позичальника за Додатковою угодою № BL5954/К-1 від 26.06.2008 року становить 42 749 доларів США 31 цент в тому числі прострочена заборгованість - 3 762 доларів США, та з 12.08.2014 р. по 31.01.2015 р. встановлено процентну ставку в розмірі 11,5% річних, а з 01.02.2015 року встановлено процентну ставку в розмірі 13,5% річних.

12.08.2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №5 та Додаткову угоду №6 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5954 від 26.06.2008 року, відповідно до умов яких станом на 12.08.2014 року фактична заборгованість позичальника за Додатковою угодою № BL7513/КL+ від 28.07.2008 року становить 52 460 доларів США 31 цент в тому числі прострочена заборгованість - 3 501 доларів США 72 центи, та з 12.08.2014 р. по 31.01.2015 р. встановлено процентну ставку в розмірі 11,5 % річних, а з 01.02.2015 року встановлено процентну ставку в розмірі 16,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним Генеральним договором 21.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з кожним окремо було укладено договори поруки, відповідно до яких кожен з поручителів прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Генеральним договором.

Відповідно до п. 1.4 Договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5954 від 26.06.2008 року та додатковими угодами до нього.

Взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені Генеральним договором, додатковими угодами строки відповідачі не виконують.

Станом на 18.02.2016 року сума заборгованості за Додатковою угодою № BL5954/K-1 від 26 червня 2008 року становить 41 324 долари США 06 центів, з яких: заборгованість по кредиту 38 872 долари США 09 центів, відсотки - 2 430 доларів США 09 центів, підвищені відсотки - 21 долар США 88 центів; сума заборгованості за Додатковою угодою № BL7513/KL+ 28 липня 2008 року становить 54 325 доларів США 36 центів, з яких: заборгованість по кредиту 47 615 доларів США 86 центів, відсотки - 6 610 доларів США 33 центи, підвищені відсотки - 99 доларів США 17 центів, а всього 95 649 доларів США 42 центи.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду відповідачка та її представник також не навели таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки районним судом наданих позивачем розрахунків заборгованості, які містять неточності, та неврахування судом інших проведених відповідачем платежів, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки вони є голослівними і не опираються на докази.

Водночас, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_4 в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було вчинено процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.185 ЦПК України, не надано письмового розрахунку, який би спростовував відомості щодо розміру заборгованості за кредитним договором, наявні в поданому позивачем розрахунку, а також не подано доказів сплати коштів на погашення кредитної заборгованості, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наведені доводи є необґрунтованими.

При цьому, апеляційним судом, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, було відхилене клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі економічної експертизи, оскільки, по-перше, відповідачка та її представник не навели поважних причин, які перешкоджали заявити таке клопотання під час розгляду справи у районному суді; по-друге, відповідач не забажала взяти на себе оплату експертизи, про призначення якої вона клопотала перед судом. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що перелік питань, які ОСОБА_4 просила поставити на вирішення експертизи, у переважній частині не стосується предмету доказування у даному спорі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом у іноземній валюті - долар США, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

У даному випадку із кредитного договору убачається, що базовою валютою за даним договором є долар США (USD).

Відповідно до положень частини другої статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93), Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 року № 200, Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 року № 520, та іншими документами.

Зважаючи на зазначене, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет № 15-93).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення у цій частині немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом вимог матеріального права при вирішенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до поручителів боржника - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині цих позовних вимог ураховуючи наступне.

У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Наведена правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постановах: від 2 вересня 2015 року № 6-1077цс15; від 10 вересня 2014 року № 6-28цс1; від 9 вересня 2015 року № 6-933цс13, і відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких правових норм в аналогічних справах.

У даному випадку відповідно до змісту Вимоги від 8 липня 2015 року, яка була надіслана боржнику та усім поручителям, позивачем запропоновано відповідачам, у тому числі поручителям, негайно усунути порушення умов Кредитного договору. ПАТ "Універсал Банк" також зазначив, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимога отримана боржником та поручителями (кожним окремо) 14 липня 2015 року (т.1, а.с.105-120).

Таким чином, ПАТ "Універсал Банк" скористався наданим йому ч.2 ст.1050 ЦК України правом та змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором.

Тому в даному випадку шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, тривав з серпня 2015 року по лютий 2016 року.

Позовна заява про стягнення заборгованості з поручителів подана до суду лише у травні 2016 строку, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та відтиском вхідного штампу Дарницького районного суду м. Києва на титульній сторінці позовної заяви (т.1, а.с.2,123).

З огляду на наведене, оскільки ПАТ "Універсал Банк" пред'явив позовні вимоги до поручителів ОСОБА_4 з пропуском встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку, їх порука є припиненою.

Таким чином, правові підстави для стягнення з поручителів солідарно із боржником заборгованості за кредитним договором відсутні.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до поручителів та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з чим, рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК підлягає зміні шляхом збільшення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк", з 9 171 грн. 79 коп. до 36 697 грн. 16 коп.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з чим, рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінити.

Збільшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", з 9 171 грн. 79 коп. до 36 697 грн. 16 коп. (Тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 16 коп.).

В частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома