АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2421/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприєства " Виробничо житлового ремонтно-експуатаційного управління ' 1' про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Уманського комунального підприєства " Виробничо житлового ремонтно-експуатаційного управління ' 1' про захист прав споживача.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання які були призначені на 23.03.2017 р., 17.05.2017 р., 02.08.2017 р., 30.08.2017 р., 22.09.2017 р., 24.10.2017 р. позивачка не з»являлась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом ( а. с. 1 ).

16 липня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача ( а. с. 5).

23 січня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду передано справу на розгляд Христинівського районного суду ( а. с. 145).

13.02.2017 року ухвалою Христинівського районного суду прийнято справу до свого провадження ( а. с. 150).

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач у судові засідання які були призначені на 23.03.2017 р., 17.05.2017 р., 02.08.2017 р., 30.08.2017 р., 22.09.2017 р., 24.10.2017 р. не з?являлась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення.

В ході розгляду справи ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі ст. 169, 207 ЦПК України ( а. с. 178 ).

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком районного суду.

Так, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення скаржника про судові засідання на 23.03.2017 р., 17.05.2017 р., 02.08.2017 р., 30.08.2017 р., 22.09.2017 р., 24.10.2017 р.

Крім того, до суду повернулися конверти ( а. с. 157,168, 174, 176) з поштовим повідомленням з відміткою за « закінченням терміну зберігання».

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприєства " Виробничо житлового ремонтно-експуатаційного управління ' 1' про захист прав споживача скасувати, а матеріали справи направити до Христинівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :