overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківській області, служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами благоустрою населеного пункту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківській області, служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами благоустрою населеного пункту.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківській області, служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами благоустрою населеного пункту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 562/3885/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання стягнення з відповідача вартості спожитої електроенергії у розмірі 2480,43 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно листа Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 21.11.2017 р. № 02/9-438 відповідач ОСОБА_1 помер 25.08.2011 р., актовий запис за № 18.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 Цивільного кодексу України передбачено що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 березня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/8265/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення.

04.12.2017р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення прийняти до свого провадження.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/5143/15-ц
Провадження 2-во/505/55/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у адресі спірного гаражу, а саме: замість «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200-а» вказано «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200».

Просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, судом була допущена описка у адресі спірного гаражу, а саме: замість «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200-а» вказано «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, внести виправлення і вважати правильною адресу спірного гаражу - «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200-а», замість помилково вказаного «Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 200».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
29 листопада 2017 року
Справа № 489/2444/17
Номер провадження 2/489/1605/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам. Вказував на те, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2016 р. з нього на користь відповідачки на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, починаючи з 15.01.2016 р., та на утримання відповідачки в розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу, починаючи з 15.01.2016 р. Проте про існування даного Рішення суду позивачеві стало відомо лише в березні 2017 року, коли відповідачка звернулась до ДВС України та державним виконавцем було нараховано позивачеві заборгованість по сплаті аліментів за період з січня 2016 р. по березень 2017 р. в розмірі 23 271 грн. 33 коп. Проте позивач вважає, що стягнення з нього заборгованості за вказаний період є безпідставним, оскільки йому про рішення суду не було відомо.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості з аліментів за виконавчим листом №2/489/702/16, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва за період з січня 2016 р. по березень 2017 р. в розмірі 23 271,33 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам - Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 129/2980/17
Провадження по справі № 2/129/1064/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

06.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити.(а.с.8).

Відповідачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Мовиляну» (а.с.13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно не проживають протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом двох місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.2016 р. Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 65.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Мовиляну».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 443/385/17 Провадження № 2-о/443/19/17
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

24 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві, Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном ОСОБА_4, оскільки останній є інвалідом ІІ групи з дитинства, за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно довідки Жидачівської центральної районної лікарні № 16 від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_4 перебуває на оліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи той факт, що при матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, та, керуючись ст.ст.144,168, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то на яку?

2. Чи може ОСОБА_4, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної справи, а також медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявника , суд.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №303/5890/17
ряд. стат. звіту №26
04 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 15.02.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 540/979/17
Номер провадження 2/540/338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: медичних документів, щодо того, чи перебувала ОСОБА_4 на момент укладення страхового договору на диспансерному обліку або інші документи, які б підтверджували те, що вона зверталася до лікарні і обстежувалася з приводу хвороби, на підставі якої їй встановлено інвалідність.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з Машівської ЦРЛ вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Машівської ЦРЛ (вул. Незалежності, 112, смт Машівка, Полтавська область): інформацію про те, чи зверталася та чи перебувала на обліку (лікуванні) в Машівській ЦРЛ ОСОБА_2, жителька с. Любимівка Машівського району Полтавської області з приводу захворювання «остеохондроз попереково-крижового відділу хребта», а також копії документів, на підставі яких ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» Машівською ЦРЛ було надано відповідь від 14.11.2013 року за вих. № 1385.

Вказані докази надати в строк до 04 грудня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик