Справа № 459/1800/17
Провадження № 4-с/459/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересована особа : субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 ) на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 , визнання протиправною оцінку майна зі звітом від 13.04.2013 року ,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна квартири за адресою :м.Червоноград , вул.Набережна, 15/80 та просить визнати протиправною дану оцінку згідно зі звітом від 13.04.2013 року , посилаючись на те, що з матеріалів справи № 459/3001/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними вона довідалась про те , що державний виконавець отримав звіт про оцінку майна на підставі постанови про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.04.2013 року . З продажем квартири не погоджується і вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, дії державного виконавця незаконні з тих підстав, що оцінка квартири занижена , оцінщик не був на місці обєкта .

Крім того, представник скаржника подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вартості спірної квартири.

Належним чином повідомлена скаржник про час та місце розгляду скарги у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник скаржниці ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності

Представник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився .

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності .

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З копії висновку про вартість майна квартири в м.Червонограді по вул.Набережна, 15/80 від 13.04.2013 року , виготовленого СОД ПП ОСОБА_2, вбачається , що вартість обєкту оцінки 304737 грн. .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року в позові ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - відмовлено . Як вбачається з описової частини рішення судом розглядалось посилання позивачки і на те , що вона не була ознайомлена із стартовою ціною реалізованого майна, тобто з вартістю обєкта продажу спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вищевказане рішення місцевого суду скасоване та позов задоволено.

Ухвалою судді ВССУ від 23.07.2015 року відмовлено відповідачу по справі у відкритті касаційного провадження нарішенян апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року та ухвалу судді ВССУ від 23.07.2015 року скасовано, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Верховним судом України розглядалося і питання про належне повідомлення боржника (ОСОБА_1Р.) про дату , час місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну (оцінку майна) , за якою майно пропонується до продажу та прийшов до висновку про те , що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою , які повинні встановити суди, є наявність порушень , що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів , а й порушення прав і законних інтересів особи , яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними .

ОСОБА_1 28.08.2015року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 (треті особи: реєстраційна служба Червоноградського МУЮ Львівської області , приватний нотаріус ОСОБА_6 ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно. В заяві послалася на те , що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належить їй на праві приватної власності , а саме : квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03/247/13а-1, а тому просила визнати недійсним та скасувати протокол №03/247/13а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_2 . належній ОСОБА_1, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації вищевказаної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 22.08.2013 року №1586 видане приватним нотаріусом ОСОБА_6; виключити запис про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5 та внести запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року рішення місцевого суду від 28.12.2015 року скасовано та в позові відмовлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та наданим сторонами доказів, суд виходив з того, що примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону).

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

На думку суду, в діях державного виконавця немає ознак протиправності, про які стверджує представник заявника, оскільки при вчинені виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були. Тому немає підстав для задоволення вимог скарги у частині визнання дій державного виконавця незаконними.

Суд не прийняв до уваги доводи скарги у тому, що вартість житлового приміщення, визначена в звіті з оцінки майна, значно занижена, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, але до його реалізації .

Згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" , реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таке майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана скарга та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вартості спірного майна є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 , визнання протиправною оцінку майна зі звітом від 13.04.2013 року та в призначенні будівельно-технічної експертизи вартості майна . .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, що не зявились в судове засідання - протягом цього ж часу з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль