справа № 631/18/17
провадження № 2/631/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу (вхідний № 166/17-вх), на обґрунтування якого зазначив, що він та відповідач перебувають у шлюбі з 22 червня 2013 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає разом з матірю. Шлюбні відносини з відповідачем припинені с серпня 2016 року й вони проживають окремо. Спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, виховання дитини. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. (а. с. 2).

Розпорядженням керівника апарату суду № 616 від 04.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 9, 10).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити (а. с. 18).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилась, про місце та час розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином, теж надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а. с. 21).

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін по справі свідчать їх відповідні заяви, зареєстровані за вхідним № 3146/17-вх та № 3147/17-вх від 06.11.2017 року, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання сторонами особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог та відповідач при їх визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб (серії I-ВЛ № 208847), виданого 22.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.06.2013 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 50. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а. с. 3).

Згідно Свідоцтва про народження (серії І-ВЛ № 402654), виданого 15.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 народився 09.04.2015 року, про що 15.04.2015 року складено відповідний актовий запис № 54, та його батьками зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4).

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сімї та згідно до статті 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що між сторонами майнового спору немає й позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 104, 105, 110-112, 114 і 115 Сімейного кодексу України та статтями 8, 10, 11, 11-1, 14, 57, 60, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 228, 232, 233, 292, 294 і 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача Антоненко залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко