Справа № 203/1213/13-ц
Провадження № 6/0203/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3, діючої як представник відповідачки ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4Л,, Дніпровська міська рада про усунення перешкод, та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2004 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010 року вказану ухвалу було скасовано.

Представник відповідачки просить у своїй заяві поновити строк предявлення до виконання ухвали від 16 червня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року, оскільки виконавчою службою відмовлено у відкритті провадження за цією ухвалою через пропуск строків її предявлення до виконання.

Відповідачка та її представник, третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що на цей час арешт за ухвалою від 06 вересня 2004 року є єдиним, внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Заборона на відчуження квартири АДРЕСА_2 за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року до реєстру заборон не внесено. У разі задоволення заяви представника відповідачки, фактично заходи забезпечення позовних вимог не будуть відображені в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухового майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2004 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010 року вказану ухвалу було скасовано. Ухвала набрала чинності 22 червня 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши продаж, дарування або іншим чином способом відчуження її власником до вирішення справи по суті в суді.

21 березня 2013 року відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року частково задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи у вигляді арешту, залишено в силі заходи забезпечення позову у вигляді заборони власнику здійснювати продаж, дарування або іншим чином способом відчуження квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 01 грудня 2017 року № 105838480 на запит суду, на цей час до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартира АДРЕСА_5 внесено відомості про арешт за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2004 року. Відомості про заборону на відчуження нерухомого майна за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки на цей час не вирішено питання про правильне відображення в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна всіх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2, які наявні у цивільній справі № 203/1213/13-ц, суд приходить до висновку про передчасність вирішення питання про поновлення строку на предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача від 11 вересня 2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1213/13-ц від 16 червня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко