пр. № 2/759/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

ускладі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договором поруки №10-603 від 24.02.2011 з відповідними додатковими угодами в загальному розмірі 107185714 грн 13 коп., а також просить суд стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Відповіадч ОСОБА_3 у свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» в якому просив визнати договір поруки, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ» 24.02.2011 припиненим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 якою було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції звернув увагу на порушення судами вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 315 ЦПК України щодо перевірки заперечень ОСОБА_3 щодо підписання ним основного договору поруки. Як зазначив суд касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій, надавши правову оцінку додатковим угодам до Договору поруки та зробивши висновок про відсутність збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3 відповідно до ст. 559 ЦК України, не перевірили заперечень поручителя щодо підписання ним безпосередньо самого Договору поруки, який є основним.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи, обставини щодо підписання ОСОБА_3 основного договору поруки обов'язково підлягають встановленню судом

У судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» по первісному позову заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підписів ОСОБА_3 на в Додаткових угодах №1-3 до Договору поруки, оскільки відповідач по первісному позову не визнає факту підписання ним Додаткової угоди №4 від 27.12.2012 до Договору поруки, однак для проведення такої експертизи необхідно витребувати відповідні докази з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області саме Додаткових угод №№1-3 до Договорів поруки та дослідження таких підписів на них, оскільки підписи від імені ОСОБА_3 на цих Додаткових угодах до Договорів поруки, стосовно яких заперечення у відповідача ОСОБА_3 відсутні, не досліджувалися експертами на предмет їх порівняння з підписом від імені ОСОБА_3 на основному Договорі поруки при проведенні попередньої експертизи підпису на ньому, висновок якої судом отримано.

Представник відповідача по первісному позові заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, що судом по справі вже призначалася судово почеркознавча експертиза згідно якої встановлено, що у договорі поруки №10-603 від 24.01.2011 підпис не ОСОБА_3, а тому вважає, що представник позивача затягує розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконано підпис на Додатковій угоді №1 від 26.12.2011 до Договору поруки №10-603 від 24.02.2011 укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» безпосереднього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Торез Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

-Чи виконано підпис на Додатковій угоді №2 від 21.02.2012 до Договору поруки №10-603 від 24.02.2011 укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» безпосереднього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Торез Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

-Чи виконано підпис на Додатковій угоді №3 від 11.10.2012р. до Договору поруки №10-603 від 24.02.2011р., укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» безпосереднього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Торез Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертам на їх вимогу та у визначений експертами час вільні та експериментальні зразки підписів у кількості не менше 7 (семи) аркушів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи у ІІІ - томах ун. №759/14997/13-ц пр. № 2/759/139/17.

Оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: