РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6134/17

Провадження № 2/643/3860/17

02.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.02 2017року приблизно о 04год. 15хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак АХ 1761 ЕО на перехресті вул.Танкопія та вул. Харківських Дивізій у м.Харкові перед початком руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки ОPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Харківських Дивізій, внаслідок зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року по справі № 645/979/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Відповідно до висновку звіту №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням колісного транспортного засобу від 29.03.2017року, проведеним ТОВ «Центр експертних досліджень «ПРОФЕСІОНАЛ», матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля ОPEL OMEGA, пошкодженого при ДТП складає 36 500,00грн. Крім того, позивачем сплачені послуги по проведенню експертизи в сумі 1200,00грн., 46грн.80коп. за відправку телеграм відповідачу. Вказані суми позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що не згоден із звітом №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням колісного транспортного засобу від 29.03.2017року, оскільки огляд транспортного засобу проводився у його відсутність та визначена оцінщиком величина вартості матеріального збитку у сумі- 36 5000,00грн. є занадто завищеною. Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не має.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В силу ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2017рорку, 16.02.2017року о 04год.15хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак АХ 1761 ЕО по вул.Танкопія. На перехресті вулиці Танкопія та вулиці Харківських Дивізій, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Харківських Дивізій, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_5 порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 19.04.2017року /а.с.2/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ОPEL OMEGA, державний номер знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 /а.с.3/.

Відповідно до висновку звіту №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням колісного транспортного засобу від 29.03.2017року, проведеним ТОВ «Центр експертних досліджень «ПРОФЕСІОНАЛ», матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля ОPEL OMEGA, пошкодженого при ДТП складає 36 500,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Для підтвердження розміру шкоди позивач надала звіт оцінювача, що не суперечить вимогам ст. 57 ЦПК України.

Судом відповідачу було розяснено право звернутися з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач від призначення експертизи відмовився.

Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає звіт оцінювача, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач надав суду письмовий доказ щодо розміру шкоди - звіт оцінювача ОСОБА_6, який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів України, та який не був спростований відповідачем, а тому цей звіт слід вважати належним доказом в розумінні ст.57 ЦПК України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36 500,00грн.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачених послуг по проведенню експертизи в сумі 1200,00грн. та 46грн.80коп. за відправку телеграм відповідачу, суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( стаття 79 ЦПК України).

Витрати на за відправку телеграм відповідачу в розмірі 46грн.80коп. та на складання Звіту в розмірі 1200,00грн. не є судовими витратами в розумінні статті 79 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640грн на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,57-61, 79, 88,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 36 500,00грн. та судовий збір у розмірі 640,00грн., а всього: 37 140 /тридцять сім тисяч сто сорок/грн. 00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько