Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 8/675/4/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві представник заявника просить переглянути рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року.

При підготовці даної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести відповідне рішення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3641 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 234 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заява представника відповідача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заявником не додано до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що у поданій заяві, заявником ставиться прохання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору представник заявника посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав, та на лист Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року №93-1517/084-17, в якому вказано, що споживач при поданні позову про захист прав споживачів не повинен сплачувати судовий збір.

Однак, заявнику слід розяснити наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17:

стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обовязково слід у системному звязку з нормами статей 1 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику обєкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обовязок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір.

Тобто з врахуванням даного правового висновку ВСУ, споживач лише звільнений від судового збору за подачу позовної заяви, а з огляду на те, що заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. тоді застосовуються загальні норми Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року), судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку складає 9389,85 грн. (8536,23х110%=9389,85).

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 9389 грн. 85 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквизитами: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ККД 22030001; одержувач - УК в Ізяславському районі/Ізясл. р-н/22030001; ЄДРПОУ - 37327772; МФО - 815013; номер рахунка - 0204.

Згідно ст.ст. 121, 364 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає заявнику строк для їх усунення терміном пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Також роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків, його заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Р ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич