Справа № 600/394/15-ц
Справа № 2/600/3/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового

засідання: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на будинковолодіння на суму 736 689,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на будинковолодіння на суму 736 689,27 грн. від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України де посилається на те, що з наявних матеріалах справи документів та доказів, неможливо встановити реальну суму позову, а саме тіла кредиту, суму відсотків по кредиту, суму пені та просить суд для обєктивного розгляду справи призначити експертизу фінансово-кредитних операцій і на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті пені, штрафу, процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитної угоди № 03/08/1144М від 13 березня 2008 року та договору про видачу траншу № 03/08/1144М від 14 березня 2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Приватбанк»?

3. чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст.258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.2008 року по 16.02.2015 року в сумі 1141 доларів 67 центів США, та сума штрафу в розмірі 1346 доларів 72 центи США ( у відсотках від суми заборгованості) і 9 доларів 60 центів США (фіксована частина) за прострочення сплати суми основного боргу?

Оплату за проведення даної експертизи, гарантує відповідачка ОСОБА_4, жителька м.Тернопіль, вулиця Гуцульська, 30, Тернопільська область.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про призначення експертизи, яке ухвалою суду від 06.11.2015 року було задоволено і призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

30.09.2016 року на адресу суду із Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Однак, у зв'язку із неможливістю здійснення повторного розподілу справ через відсутність суддів (а.с.203) відповідь та необхідні додаткові матеріали на адресу експертної установи надіслані не були.

У зв'язку з цим, 25.11.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від 16.11.2016 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи через незадоволення клопотання експерта про надання додаткових документів.

Дослідивши клопотання представника відповідачів та матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, з врахуванням обставин справи та повідомлення про неможливість дачі висновку експертом згідно ухвали суду від 06.11.2015 року, вважає що клопотання підлягає до задоволення та враховуючи те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання у галузі фінансів, вважає необхідним призначити судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на будинковолодіння на суму 736 689,27 грн. судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті пені, штрафу, процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитної угоди № 03/08/1144М від 13 березня 2008 року та договору про видачу траншу № 03/08/1144М від 14 березня 2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Приватбанк»?

3. чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст.258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невідємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.2008 року по 16.02.2015 року в сумі 1141 доларів 67 центів США, та сума штрафу в розмірі 1346 доларів 72 центи США ( у відсотках від суми заборгованості) і 9 доларів 60 центів США (фіксована частина) за прострочення сплати суми основного боргу?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз вул.Липинського, 54, м.Львів, індекс 79024, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертній установі направити матеріали цивільної справи №600/394/15-ц.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець