1Справа № 335/7288/17 2/335/1468/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки, та клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки.

13.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (заява про зміну підстав позову), а також клопотання про витребування доказів, а саме витребування в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-593/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ОСОБА_7 Компані» про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті. Також, підтримав клопотання про витребування доказів, зазначив, що у матеріалах цивільної справи № 2-593/11 є довідка про відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» у кредитних правовідносинах. Він позбавлений можливості самостійно надати суду докази, що наявні в іншій справі, оскільки йому може бути надано лише копії процесуальних рішень суду, а не копії матеріалів відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Проте, заперечила щодо витребування доказів, оскільки представник має змогу самостійно звернутись до архіву суду і ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку розгляд справи по суті ще не розпочато, а тому позивач має право предявити заяву про зміну предмета або підстави позову.

Вимогами ЦПК України не передбачено можливості предявлення до суду уточнених позовних заяв. Проте, уточнена позовна заява, подана ОСОБА_8 як випливає з її змісту, є по суті заявою про зміну підстави позову, а тому може бути прийнята судом до розгляду у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду в силу вимог вищезазначеної норми права.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач посилається, у т.ч. на відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» у кредитних правовідносинах, що може бути перевірено шляхом дослідження матеріалів цивільної справи № 2-593/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ОСОБА_7 Компані» про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008.

Згідно з пунктом 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, з матеріалів судових справ судом видаються тільки ті процесуальні документи, які були ним постановлені.

Тому, суд доходить висновку про наявність перешкод у представника позивача в самостійному отриманні документів, що не є процесуальними документами, та перебувають в матеріалах іншої цивільної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в порядку статті 137 ЦПК України витребувати в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-593/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ОСОБА_7 Компані» про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008, задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 64, 93, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-593/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ОСОБА_7 Компані» про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів надіслати голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова