Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4951/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 29 квітня 2013 року накладено арешт на: будинок АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в межах ціни позову, а саме 6 034 385 грн. 14 копійок.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно між сторонами існує спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього судом порушено норми ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки судом першої інстанції не з'ясовано вартості нерухомого майна, на яке накладено арешт та його співмірності із ціною позову. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання (а.с. 98), клопотання її представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні відхилено колегією суддів як безпідставне, оскільки доданим до клопотання документом не підтверджується участь ОСОБА_5 у судовому засіданні у Перемишлянському районному суді Львівської області. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_4, крім ОСОБА_5, здійснює також адвокат Мужик Н.Т., згідно договору про надання правової допомоги, який також належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 96), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідача та її представників не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому, за наявності відповідного клопотання, можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З виділених матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 29 квітня 2013 року у розмірі 200 000 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 133 978, 77 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 492 385, 37 грн., що разом становить 200 000 доларів США та 626 364,14 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на будинок АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Крім цього, встановлено, що відповідач іншого майна, на яке може бути звернено стягнення немає, предметом позову є стягнення боргу у розмірі 6 034 385 грн. 14 коп., а згідно висновків про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, становить 4 324 000 грн. та 3 676 000 грн. відповідно.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої ціни позову для гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: