Справа № 523/7926/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поді земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності.

Обєктом спору між сторонами є земельна ділянка, площею 0,654 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога б. 37, яка належить сторонам на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №453236, що виданий на підставі рішення Одеської міської Ради від 13.11.2002р. №721-XXIV

ОСОБА_1, що згідно договору дарування від 15.12.1992 р., посвідченого нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1-4501, зареєстрованого в ОМБТІ 30.12.1992 р. № 17571 стор. 63 кн.184, є власником 67/100 частин жилого будинку, що знаходиться в м. Одесі по вул. Південна (колишня Миколаївська) дорога під № 37 та складається з однієї кам'яної будівлі літ. «Б» житловою площею - 43,8 кв.м з надвірними господарчими спорудами : «А» - літня кухня, «Г,3» - вбиральня, «Ж,Д,К,И,Л» - сараї, № 1-6 - огородження, І мощення.

В користуванні позивачки знаходяться в житловому будинку літ. «Б» приміщення 1-1 пл. 6,4 кв.м, 1-2 пл. 8,4 кв.м, 1-3 пл. 1,1 кв.м, 1-4 пл.10,8 кв.м, 1-5 пл.17,4 кв.м, 1-6 пл.11,0 кв.м, 1-7 пл.6,3 кв.м, 1-8 пл.12,3 кв.м, 1-9 пл. 19,6 кв.м, 1-10 пл. 17,7 кв.м, літні кухні літ. «И», А, убиральня літ. «З», сарай літ. «Ж», І, III - вимощення, огорожа.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11.03.1989р., посвідченого нотаріусом Восьмої одеської держнотконтори, р.№ 1-1247, належить 33/100 частин зазначеного будинку. В користуванні ОСОБА_3 із житлового будинку літ. "Б" знаходилась одна житлова кімната площею 21кв.м.

В 2004 р. ОСОБА_3 зруйнував кімнату площею 21 кв.м, що була частиною житлового будинку літ. "Б" та побудував житловий будинок літ. "М".

В судовому засіданні представника відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом, яка проводила дослідження не в повному обсязі визначені всі обставини справи, а також не визначена можливості поділу ділянки у рівних частках.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертом була проведення експертиза відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що є необхідність у проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання.

1. Встановити існуючий порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками домоволодіння № 37 по Південній (колишня Миколаївська) дорозі в Одесі?

2.Визначити варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння № 37 по Південній (колишня Миколаївська) дорозі в Одесі, виходячи з розміру кожного співвласника у домоволодінні (67/100 та 33/100 часток) та вимог нормативно-правових актів.

3.Визначити варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками земельної ділянки № 37 по Південній (колишня Миколаївська) дорозі в Одесі, виходячи з розміру кожного співвласника у земельній ділянці (по 1/2 частині) та вимог нормативно-правових актів.

4. У разі відступу від розміру часток співвласника у земельній ділянці по (1/2 частині кожному) визначити розмір грошової компенсації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по статтях 384, 385 КК України.

Надати в користування експертів матеріали цивільної справи № 523/7926/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам ч. 1 ст. 146 ЦПК України, уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі справи може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя