Ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 лютого 2016 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Ваш Авто») укладено договір № 003142, відповідно до якого відповідач зобов'язаний придбати у власність та передати позивачу предмет фінансового лізингу - колісний транспортний засіб марки Fiat New Doblo.

Позивач вказує, що відповідач повідомив його в усній формі про те, що вартість вказаного автомобіля складає 188 700 грн, з якої необхідно сплатити на рахунок відповідача передоплату в розмірі 47 190 грн, після чого з ОСОБА_4 буде укладено договір і протягом декількох днів позивач отримає у користування предмет лізингу.

Крім того, сплачена сума у розмірі 47 190 грн, зі слів відповідача, є часткова сплата вартості вищевказаного автомобіля. Вказана вимога була прописана в одному із екземплярів договору.

ОСОБА_4 зазначає, що представник відповідача позбавив його можливості ознайомитись із текстом договору до його підписання. Крім того, з тексту договору вбачається, що одним із його додатків є додаток № 3, якого він не підписував та не отримував.

Згодом позивач дізнався, що отримати предмет лізингу він не зможе, оскільки ним сплачено лише адміністративний платіж у розмірі 47 190 грн, а відповідно до п. 1.7 договору предмет лізингу передається в користування протягом 120 днів з моменту сплати адміністративного збору, авансового платежу, комісії за передачу предмету лізингу, у разі наявності, сплати різниці вже до сплаченого авансового платежу на умовах, передбачених ст. 9 договору.

Позивач зазначає, що 10 березня 2016 року звертався із заявою до ТОВ «ЛК «Ваш Авто» про розірвання договору та повернення йому сплачених ним коштів, але йому було відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати вищевказаний договір фінансового лізингу недійсним та повернути сплачені ним грошові кошти.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів задоволено.

Визнано недійсним договір № 003142 фінансового лізингу з додатками № 1 та № 2 від 23 лютого 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_4 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 сплачені ним гроші на суму 47 190 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 1 102 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш Авто» просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що спірний договір фінансового лізингу від 23 лютого 2016 року нотаріально посвідчено не було, хоча такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, вищевказаний договір містить несправедливі умови згідно із Законом України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, суди правильно врахували те, що згідно зі змістом вказаного договору права однієї сторони не кореспондують обов'язкам другої; виключена або обмежена відповідальність лізингодавця за договором; відсутні відомості про продавця предмета договору лізингу, який відповідає за порушення умов щодо продажу товару.

Також суди правильно встановили, що у справі відсутній додаток № 3 та будь-які докази його підписання сторонами, а згідно з умовами оспорюваного договору додатки до нього є невід'ємною його частиною.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс16 та від 11 травня 2016 року у справі 6-65цс16.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак