Справа № 635/6028/17 Провадження № 2/635/3326/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, накладеного Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції 22.06.2010 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 жовтня 2017 року уповноважена особа позивача, ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 13.11.2014 року, звернувся до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, буд. 49, однак зіткнувся з неможливістю відчужувати вище зазначене нерухоме майно в звязку з накладенням на нього арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, рішення просили постановити на розсуд суду.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

01 лютого 2010 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-1795/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1928/82/74169 від 09.08.2016 року у розмірі 2871 грн. 76 коп. Судом встановлено, що 22.06.2010 року було розпочато виконавче провадження б/н від 22.06.2010 р.

13 жовтня 2017 року представник позивача, ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються копією договору про надання правової допомоги від 06.10.2017 року, подав заяву до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції б/н від 22.06.2010 року. Листом від 17 жовтня 2017 року позивачу було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна (а.с. 7).

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, буд. 49; також вбачається, що на вказаний житловий будинок накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.06.2010 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області (а.с. 9).

З пояснень на позов, наданих ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, від 02.11.2017 р. № 23451 вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), з виконання виконавчого листа у справі № 2-1795/10, встановлено, що такого виконання у відділі не перебуває (а. с. 16).

Як свідчить копія довідки вих. № Д3-139/62-171 від 10.10.2017 року, наданої начальником вісімнадцятого міського відділення у місті Харкові Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», станом на 10.10.2017 р. банк не має претензій до ОСОБА_2, кредитний договір від 09.08.2006 року погашено, рахунок закрито (а.с. 8).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за рахунок позивача відповідно до його заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що накладений Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Ільїна