Справа № 308/9468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року у цивільній справі № 308/9468/16-ц, у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог - 106666,80 грн. та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в межах суми позовних вимог - 47287,80 грн. - скасовано.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 оскаржили вказану ухвалу, просили її скасувати, а справу направити до суду перщої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання не одноразово не з'являлися, зокрема призначене на 29 червня 2017 року ні позивач, ні його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача у судове засідання на 09.00 год. 19.06.2017 року подавалася заяви про відкладення розгляду справи (а.с.192) із зазначенням причин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасувати, а справу направити до суду перщої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: