overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9405/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю

представника позивача -адвоката ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача за угодою про надання юридичної допомоги-адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів та витребування з Рівненського державного нотаріального архіву (вулиця Замкова, 22, Рівне, Рівненська область, 33000) Спадкову справу № 380 зареєстровану в реєстрі за № 4-818 заведеною державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила задовольнити, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються обставин успадкування майна останньою після смерті її чоловіка, прийняття спадщини та оформлення свідоцтв про право на спадщину іншим спадкоємцем ОСОБА_4, а такі обставини можливо встановити, зокрема шляхом дослідження документів щодо такого спадкування, які в свою чергу знаходяться в спадковій справі, витребування якої можливо у судовому порядку.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Рівненського державного нотаріального архіву (вулиця Замкова, 22, Рівне, Рівненська область, 33000) Спадкову справу № 380 зареєстровану в реєстрі за № 4-818 заведеною державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 6, 122, 133-137 ЦПК України, суд, - У х в а л и в :

Клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_1 -задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів витребувати із Рівненського державного нотаріального архіву (вулиця Замкова, 22, Рівне, Рівненська область, 33000) Спадкову справу № 380 зареєстровану в реєстрі за № 4-818 заведеною державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини до судового засідання, призначеного на 15-00 год. 25.01.2018 р. (справа № 569/9405/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 534/945/17
Провадження № 2/534/505/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участі секретаря представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року, у вигляді заборони ОСОБА_4 на час розгляду справи судом вчиняти дії повязані з відчуженням нежитлових приміщень будівлі загальною площею 443,1 кв.м , що розташовані за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Строни, 1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
225/6484/17 ОСОБА_1 м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.12.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.12.2017 року.
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-во/225/53/2017 і надати справі № 225/6484/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/903/2017 Справа № 641/8433/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, 25.08.1969 р.н на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1, аліментів на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/2919/17
Провадження № 2/0182/2585/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Малишко Д.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів сторін виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 або матірю ОСОБА_5.

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 або матірю ОСОБА_5;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради вищезазначені документи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради надати суду наступні документи:

-мотивований висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 або матірю ОСОБА_5.

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 або матірю ОСОБА_5;

Попередити Службу у справах дітей Нікопольської міської ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/3592/17
Провадження № 2/346/1747/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 15 січня 2018 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6827/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 535,92 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
11.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7682/17
Провадження № 2/644/2995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади про позбавлення батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.12.2017
Справа № 334/8045/17
Провадження № 2-н/334/820/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9072 грн. 03 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. Обидві адреси місця знаходження сторін не відносяться до Деснянського району м. Києва, у зв"язку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо передачі даної справи на розгляд до іншого суду, за місцезнаходженням однієї із сторін.

Позивач у судовому засіданні просив направити матеріали справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З письмових матеріалів справи, зокрема, копії паспорту позивача, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він тимчасово проживає у АДРЕСА_2.

Але слід зазначити, що тимчасове проживання позивача ОСОБА_1 у Деснянському районі м. Києва не є підставою для звернення до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду даної справи Деснянським районним судом м. Києва немає, а тому справа повинна бути передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача (з урахуванням думки позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-6263/17 р. (754/12888/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3062/17
Номер провадження 2/213/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.