АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/120/17
Провадження № 22-ц/792/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації від 30.12.2016 року за № 424/2016-р «Про участь батька у вихованні дитини».

ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач при прийнятті зазначеного розпорядження порушив законні права та інтереси позивача, оскільки її, як матір малолітньої дитини, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації неналежно повідомила про розгляд заяви ОСОБА_2 про його участь у вихованні їх сина. Служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації не провела бесіду з позивачем, як матірю малолітньої дитини, тим самим позбавила себе можливості вивчити умови життя батька дитини, ставлення батька до виконання батьківських обовязків, стан здоровя дитини, та інші обставини щодо мають значення для розгляду такої заяви. Крім того, відповідачем при ухваленні спірного розпорядження не було враховано наявність рішення Чортківської міської ради Тернопільської області №3 від 18.11.2015 року, яким вже ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

вирішувалося питання щодо встановлення ОСОБА_2 часу та місця зустрічей з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мала право скористатися правовою допомогою однак, через невчасне її повідомлення, вона та її представник не змогли зявитися на засідання, на якому розглядалася заява батька малолітньої дитини щодо його участі у вихованні дитини. Посилаючись на зазначене, просила задовольнити її позовну заяву.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Третя особа ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах чинного законодавства з урахуванням прав та інтересів учасників процесу, в тому числі позивача.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_1 матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано за рішенням Чортківського районного суду від 12.10.2015 року.

Згідно рішення Чортківського районного суду від 07.09.2015 року, на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно рішення №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини Чортківської міської ради Тернопільської області від 18.11.2015 року місце проживання дитини ОСОБА_4 визначено з матірю ОСОБА_1

З березня 2015 року позивачка з малолітнім сином проживають ІНФОРМАЦІЯ_3.

30 грудня 2016 року Чемеровецькою районною державною адміністрацію Хмельницької області прийнято розпорядження №424/2016-р, відповідно до якого визначений порядок участі батька у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, а саме, два рази на місяць з 09 години по 18 годину наступного дня, за його місцем проживання та повернення дитини матері не пізніше визначеного часу. У свята, а саме Дні народження (самої дитини, батька, бабусі), Новий рік, Різдво, Великдень.

Відповідно до ст.158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно п.73 постанови Кабінету Міністрів України N 866 від 24.09.2008 р. "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Відповідачем, 16 грудня 2016 року, на підставі документів отриманих від ОСОБА_2, батька дитини, особистих бесід з останнім, підготовлено висновок, що підтверджено витягом з протоколу №12 від 16.12.2016 року, щодо участі батька у вихованні дитини.

З урахуванням висновку від 16.12.2016 року, Чемеровецькою районною державною адміністрацію Хмельницької області 30.12.2016 року прийнято розпорядження №424/2016-р, відповідно до якого визначений порядок участі батька у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, а саме, два рази на місяць з 09 години по 18 годину наступного дня, за його місцем проживання та повернення дитини матері не пізніше визначеного часу. У свята, а саме Дні народження (самої дитини, батька, бабусі), Новий рік, Різдво, Великдень.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій прийняті в межах їх повноважень є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Таким чином судом вірно встановлено, що відповідач приймаючи спірне розпорядження діяв в межах чинного законодавства, з урахуванням законних прав та інтересів учасників процесу, в тому числі позивача.

Доводи апелянта, щодо неналежного повідомлення її про час розгляду заяви батька дитини ОСОБА_2 про його участь у вихованні малолітнього сина, не впливають на висновки суду, та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається із витягу з протоколу №12 засідання комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації від 16.12.2016 року дане питання виносилось на розгляд комісії з питань захисту прав дитини 10 листопада 2016 року. Оскільки ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви на інший день, засідання комісії було призначено на іншу дату 16.12.2016 року. Про засідання комісії на зазначену дату їй було направлено повідомлення 06.12.2016 року, що підтверджується копією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 67). Крім того, позивачку та її представника, 14 грудня 2016 року в телефонному режимі було повідомлено про засідання комісії на 16 грудня 2016 року, що не заперечується позивачем.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції наявності чинного рішення №3 Чортківської міської ради Тернопільської області від 18.11.2015 року, яким встановлено години спілкування батька з дитиною, то вони теж не спростовують висновків суду, так як рішення №3 Чортківською міською радою приймалося на той час за місцем проживання позивачки та малолітньої дитини в м. Чорткові. Однак, в подальшому ОСОБА_1 змінила місце проживання. Підставою для звернення ОСОБА_2 з заявою до органу опіки та піклування щодо участі у вихованні сина стала зміна позивачкою та їх малолітнім сином місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Зважаючи на зазначене, позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовом щодо визначення іншого способу участі одного з батьків у виховані дитини.

Інші доводи апеляційної скарги теж висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та зміни рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук