Справа №478/906/17 пров. №2/478/327/2017
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
при секретарі Фалій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» , треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва; Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва; Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2014 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» було укладено договір фінансового лізингу № 010690, відповідно до якого відповідач зобовязаний був придбати, зареєструвати та передати йому у користування транспортний засіб. Позивач в свою чергу, зобовязаний був сплатити передбачені договором лізингові платежі, а в подальшому за відповідним договором купівлі-продажу придбати предмет лізингу за викупною вартістю.
Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі та отримав увесь пакет документів, що дає право оформити право власності на даний автомобіль, проте переоформити право власності на предмет лізингу не має можливості через те, що на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт відділами державної виконавчої служби.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, та ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача та представники третіх осіб: Деснянського районного відділу ДВС м. Києва та Білозерського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися і причину своєї неявки суду не повідомили.
Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
28.07.2014 року між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 010690.
Згідно п.1.3 вказаного договору лізингодавець взяв на себе обовязок придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором.
Як встановлено в судовому засіданні, предметом даного договору є легковий автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб.
Відповідно до п. 9.1 договору лізингоодержувач під час дії цього договору, при обовязковій умові сплаті в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами за умовами даного договору, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (що підтверджується підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків) має право придбати у власність (викупити) предмет лізингу по його залишковій вартості за окремо укладеним договором купівлі-продажу.
11.12.2014 року актом приймання передачі товару ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_1 підтвердили, що відповідно до умов укладеного між ними договору фінансового лізингу № 010690 від 28.07.2014 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу.
06.03.2017 року між сторонами був укладений акт приймання передачі товару згідно якого, ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_1 підтвердили передачу ОСОБА_1 легковий автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 у власність.
Того ж дня, сторони уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, де продавець - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» передав у власність покупцю - ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб. відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу « 010690 від 28.07.2014 року та акту приймання передачі від 06.03.2017 року.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, сплативши всі платежі, передбачені договором фінансового лізингу, укладеним між ним та відповідачем, виконав взяті на себе зобовязання та у порядку, передбаченому цим договором, та на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на предмет лізингу - автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2017 року № 53336341 вбачається накладення арешту та оголошення заборони відчуження на все майно боржника ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48971429 від 12.10.2015 року, у виконавчому провадженні № 49551970 від 08.12.2015 року та у виконавчому провадженні № 51970255 накладеного 17.08.2016 року Білозерським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області.
Враховуючи наведені обставини, листом Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 11.09.2017 року № 31/14-Д-26 ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість проведення реєстраційних операцій.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.
Згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Оскільки позивач у повному обсязі виконав покладені на нього зобовязання за договором фінансового лізингу № 010690 від 28.07.2014 року і у відповідності до даного договору та у визначеному законом порядку придбав автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб., але не має можливості здійснити перереєстрацію права власності, суд приходить до висновку, що наявні всі передумови для задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане рухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Щодо позовних вимог про зняття арешту з автомобілю марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб. суд зазначає наступне.
Досліджений в судовому засіданні витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2017 року № 53336341 свідчить, що накладення арешту та оголошення заборони відчуження відбулось:
- відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48971429 від 12.10.2015 року та у виконавчому провадженні № 49551970 від 08.12.2015 року;
- Білозерським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 51970255 від 17.08.2016 року.
Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 17.08.2016 року було відкрито виконавче провадження за № 51970255, яке знаходиться на виконанні в Печерському районному відділі ДВС м. Київ.
Так само, відповідно до постанови Печерського районного відділу ДВС м. Київ від 24.12.2015, виконавче провадження № 48971429 було закінчено та знято арешт з майна ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс».
Суд бере до уваги той факт, що автомобіль марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб. на час накладення арешту на майно ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», фактично не належало даному боржникові, а лише юридично було оформлене на дану юридичну особу, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб. також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 220, 319-321, 328, 392 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, обєм двигуна 1792 см. куб., вартістю 244379,08 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2