Справа № 712/9145/17
Провадження № 4с/712/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Могилі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулось до суду з указаною скаргою, просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області, а висновок, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 6 червня 2017 року про вартість вказаного майна неналежним для його використання під час продажу на прилюдних торгах та скасувати такий висновок; зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 повторно призначити іншого експерта субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 41974670 для визначення дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПП "Полєм-Опт" на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість у розмірі 1 005 567,87 грн.

7 лютого 2014 року було отримано виконавчий лист та 10 лютого 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження.

Під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем 3 вересня 2014 року здійснено опис та арешт іпотечного майна, а саме: приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області.

16 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для визначення вартості вказаного нерухомого майна.

11 квітня 2017 року державним виконавцем винесено нову постанову про призначення іншого експерта субєкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

26 червня 2017 року банком отримано від Центрального відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області висновок, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого вартість приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області оцінено у 310 000 грн, тобто 4 138,85 грн за кв.м.

Проте ця ціна явно не відповідає ринковій, оскільки станом на 5 липня 2017 року в мережі Інтернет вартість 1 квадратного метру аналогічних обєктів в доброму або задовільному стані у м.Шпола та наближених з цим містом населених пунктах становить в середньому 8 360 грн 69 коп.

Крім того, 17 лютого 2017 року банк направляв на адресу відділу ДВС перелік акредитованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб експертів, але таку заяву було проігноровано.

Крім того, з невідомих причин державний виконавець змінив вже призначеного раніше оцінщика ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та не надав відповіді на заяву банку про відвід ОСОБА_3

Проведена оцінщиком ОСОБА_3 оцінка не відповідає Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Зокрема, із висновку ОСОБА_3 не відомо, чи було дотримано нею принципу найбільш ефективного використання, який зазначено в п. 10 Стандарту.

У судовому засіданні 7 серпня 2017 року представник банку ОСОБА_5 доводи скарги підтримав. Додатково пояснив, що банк наполягав на призначенні експерта-оцінювача із списку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, із фотографій фасадної частини обєкта нерухомості в системі електронних торгів можна дійти висновку, що експерт-оцінювач ОСОБА_3 не здійснювала оцінку стану внутрішнього оздоблення приміщення кафе та його внутрішніх комунікацій.

У цьому ж судовому засіданні представнику банку було розяснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області, після чого він попросив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та визначення позиції з керівництвом щодо доцільності заявляти клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 7 серпня 2017 року представник Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила. Додатково пояснила, що стягував не звертався до державного виконавця із заявами про призначення бажаних оцінювачів до того часу, як державний виконавець вже його призначив. Крім того, оскаржуючи звіт ОСОБА_7, банк не знайомився із його змістом та фотографіями, з який чітко видно той жахливий внутрішній стан обєкта оцінки. Заяву банку про відвід оцінювача ОСОБА_3 та призначення іншого сертифікованого експерта надійшла до ВДВС 2 березня 2017 року і на неї було надано відповідь, що цього зробити не можна, оскільки оцінювача вже було призначено і він приступив до виконання своїх обовязків. Крім того, оцінювач ОСОБА_4 відмовився від здійснення оцінки у м.Шпола з тих підстав, що не хоче виїжджати за межі м.Черкаси, тому державним виконавцем оперативно було вирішено питання та призначено іншого оцінювача ОСОБА_3, яка себе гарно зарекомендувала і до якої не було претензій щодо якості виконання своєї роботи. До того ж постанова державного виконавця про призначення оцінювачем ОСОБА_3 банком не оскаржено. Варто також звернути увагу й на ту обставину, що попередня оцінка цього обєкта від 1 липня 2016 року показала ще меншу його ціну 240 300 грн, і навіть з урахуванням незначної зміни курсу валют за цей час, визначена ОСОБА_3 вартість є значно вищою.

У судове засідання 17 серпня 2017 року представник банку не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та повним текстом висновку ФОП ОСОБА_3

Проте оскільки в клопотанні не обґрунтовано, з яких підстав представник банку цього не зробив за період із 8 по 16 серпня 2017 року, то в задоволенні клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_3 суду пояснила, що здійснюючи оцінку вартості приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області, вона діяла чітко за Стандартом та виїжджала на обєкт оцінки. Здійснена нею фотофіксація цього обєкту свідчить про те, що в середині він перебуває в дуже поганому стані. Крім того, у скарзі банку зазначено неналежні приклади для порівняння, оскільки стан оціненого нею обєкту та обєктів, які навів банк, дуже сильно відрізняються. До того ж оцінку проведено 6 червня 2017 року, а банком запропоновано обєкти станом на липень 2017 року. Якщо брати зроблено у нею оцінку вартості з урахуванням ПДВ, то вартість обєкту буде 372 000 грн, а вартість 1 кв. м. 4 966 грн, що є нормальною ціною для обєкту на території м.Шпола.

Представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що звернувшись до суду з указаною скаргою, банк перебрав на себе не властиві йому функції оцінювача. Крім того, положення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобовязують державного виконавця визначати оцінювача із списку, запропонованого стягувачем.

Заслухавши представника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6, представника банку, ФОП ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи та оригінал матеріалів виконавчого провадження № 41974670, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень суддів в країні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобовязаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом установлено, що на виконанні в Центральному ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 41974670 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ПП "Полєм-Опт" на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 1 005 567,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна згідно акта опису та арешту від 3 вересня 2014 року, а саме належного ОСОБА_2 приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області, призначено ОСОБА_3, яка має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане 24 липня 2015 року Фондом державного майна України.

Копію цієї постанови було направлено банку того ж дня, але доказів про оскарження суду не надано.

Згідно із звітом про незалежну оцінку нежитлового приміщення кафе-бару загальною площею 74,90 кв.м. по вул. Соборна, 29 у м.Шпола Черкаської області, складеним 6 червня 2017 року ФОП ОСОБА_3, його ринкова вартість без ПДВ становить 310 000 грн, а з урахуванням ПДВ 372 000 грн.

Із цього звіту випливає, що його підготовлено у відповідності із Національним стандартом № 1 та № 2, нормами професійної діяльності оцінювачів, стандартами професійного проведення процедури незалежної оцінки та вимогами до звітів про незалежну оцінку нерухомого майна.

Із змісту звіту та доданих до нього фотографій вбачається, що оцінювач особисто відвідав обєкт оцінки у травні 2017 року та здійснив його візуальне дослідження, а також вбачається поганий стан внутрішнього оздоблення та внутрішній комунікацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду із скаргою, банк зазначив про те, що відповідно до відшуканих банком оголошень про продаж аналогічних обєктів по м.Шпола та наближених до нього населених пунктів на сайті безкоштовних оголошень olx.ua, вартість 1 кв.м. такого обєкта є значно вищою у порівнянні з тією вартістю, яку визначила ФОП ОСОБА_3

Суд критично оцінює ці доводи, оскільки такі посилання банку не можна вважати належним та допустимим доказом неякісної оцінки обєкта ФОП ОСОБА_3, а клопотання про призначення відповідної судової експертизи заявлено не було (хоча суд таке право розяснював у судовому засіданні 7 серпня 2017 року).

Не здобуто судом доказів і допущених, на думку банку, порушень ФОП ОСОБА_3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Суд також звертає увагу на те, що під час проведення оцінки вказаного обєкта попереднім субєктом оціночної діяльності ПП "Оцінка-Експо" станом на 1 липня 2016 року, його вартість було визначено у значно меншу суму 240 300 грн, ніж та , яку було визначено ФОП ОСОБА_3

Не можна погодитись і з доводами банку про те, що державний виконавець зобовязаний призначити суб'єкта оціночної діяльності виключно з переліку оцінювачів, запропонованого стягувачем, оскільки Законом "Про виконавче провадження" цього обовязку не передбачено.

Не здобуто судом і доказів протиправних дій державного виконавця під час призначення експерта ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 13, 60, 387, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, фізична особа- підприємець ОСОБА_3, з оцінки нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 протягом пяти днів із дня її проголошення, а публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 - протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько