Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних. Умовами договору також передбачено, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 24659 грн. 43 коп. грн., яка складається із: основного боргу в сумі 14600 грн. 76 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 7896 грн. 32 коп.; 750 грн. заборгованості зі сплати пені та комісії, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина), 1162 грн. 35 коп. (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 24659 грн. 43 коп. заборгованості за даним кредитним договором.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23247 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості зі сплати кредиту 14600 грн. 76 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 7896 грн. 32 коп., а також 750 грн. пені.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 232 грн. 47 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що строк дії картки, й відповідно кредитного договору, закінчився 31 січня 2012 року. Звернувшись до суду з позовом у серпні 2015 року, позивач пропустив строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 23247 грн. 98 коп. Однак, повністю погодитись з таким висновком не можна.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого наданий кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних.

Кредитний ліміт неодноразово змінювався, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 7 липня 2017 року.

Досліджена судом виписка за рахунку свідчить про перерахування банком зазначених коштів на рахунок боржника.

Надана позивачем довідка містить інформацію про те, що на підставі вказаного кредитного договору відповідачеві видавались кредитні картки, зокрема: зі строком дії до 31 січня 2012 року та до 30 листопада 2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 24659 грн. 43 коп. грн., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 14600 грн. 76 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 7896 грн. 32 коп.; 750 грн. заборгованості зі сплати пені та комісії, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина), 1162 грн. 35 коп. ( процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 14600 грн. 76 коп.

Оскільки умовами договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з боржника на користь позивача 750 грн. пені.

Також є правильним висновок суду про те, що із ОСОБА_1 підлягає стягненню й заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, колегія суддів не погоджується із розрахунком цієї заборгованості, який здійснений позивачем, оскільки в даному випадку нарахування відсотків здійснювалось на тіло кредиту та відсотки, що не узгоджується з вимогами законодавства.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість зі сплати кредиту становить 14600 грн. 76 коп., відсоткова ставка складає 36,00 % річних, на користь позивача підлягає стягненню 3001 грн. заборгованості зі сплати відсотків.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року ( справа №6-2003цс15).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафів, оскільки останній в даному випадку несе подвійну відповідальність, що не узгоджується з положеннями ст.61 Конституції України.

Таким чином, рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід змінити, зменшивши загальну суму боргу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з 23247 грн. 98 коп. до 18351 грн. 75 коп., а також розмір заборгованості зі сплати відсотків із 7896 грн. 32 коп. до 3001 грн.

Рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення,- про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 183 грн. 51 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 68 грн. 58 коп. судового збору.

В решті рішення слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, є безпідставним, оскільки кредитна картка, видана відповідачеві на підставі спірного кредитного договору, діяла до 30 листопада 2015 року. Отже, звернення до суду з даним позовом у серпні 2015 року відбулось у межах строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму боргу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з 23247 грн. 98 коп. до 18351 грн. 75 коп., а також розмір заборгованості зі сплати відсотків із 7896 грн. 32 коп. до 3001 грн.

Рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 183 грн. 51 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 68 грн. 58 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: