АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/699/17 Справа № 185/9487/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 840704/ФЛ від 25 червня 2008 року в розмірі 28259 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят девять) доларів США 77 центів, з якої 25494,39 доларів США заборгованість за кредитом, 2765,38 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, також заборгованість у сумі 69129 (шістдесят девять тисяч сто двадцять девять) грн. 46 коп., яка складається з 9264грн. 31 коп. пеня, 59865 грн. 15 коп. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 840704/ФЛ від 25 червня 2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні про стягнення заборгованості з нього.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 840704/ФЛ, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 28 300,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 %, та кінцевим терміном повернення до 12 червня 2028 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 25 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №840704/ФЛ-П, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 11 червня 2015 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 28 259,77 доларів США, а саме: 25 494,39 доларів США заборгованість за кредитом, 2765,38 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, також заборгованість у сумі 69 129,46грн., яка складається з 9264,31грн. пеня, 59865,15 грн. штраф.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором № 840704 ФЛ від 25.06.2008 року станом на 11.06.2015 року (а.с. 6) останній платіж відбувся 11.12.2014 року, а ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 28 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року № 6-3087цс16 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4