Дата документу 13.11.2017
Справа 320/8278/17
Провадження № 2-д/320/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши окреме доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло окреме судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит в якості представника відповідача по суті позовної заяви та зясувати у нього окремі питання.

Згідно ч. 1,2 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особами, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Однак до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено ухвалу з дорученням про допит відповідача, що не являється збиранням доказів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

До того ж, брати участь у розгляді справи, давати суду пояснення та надавати докази є правом сторони цивільного провадження, а не обовязком.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, статтею 137 ЦПК України передбачено можливість витребування судом доказів, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі. Суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що окреме доручення винесено щодо проведення певних процесуальних дій, які по суті не є збиранням доказів, суд вважає, що судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає поверненню без виконання, у звязку з чим суд відмовляє у прийнятті його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 128, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до виконання окремого судового доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повернути окреме судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без виконання.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова