АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних прав Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року в частині стягнення з ПрАТ«Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 5 000 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

Справа 759/15373/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/796/9894/2017 н/п 06.49/189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
01.11.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року, а саме: «арк. 1 стор.1, після слів (колегія) встановила: абз. 1 - не розбірливо зазначено суму пені з крапками та комами; абз. 3 - щодо рішення Святошинського суду - Стягнуто з ПрАТ «Українська охороно-страхова компанія» - а в рішенні Святошинський суд вирішив - озов до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»; сам перший аркуш рішення закінчується розбірливим написом: Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. - а от далі чи є важливим прихований текст - незрозуміло, арк.1 стор.2 абз. 1 - колегія зазначає щодо пені період з 30.10.2015 року по 08.11.2015 року, який не відповідає матеріалам справи; арк. 3 стор. 6 після слів «вирішила:» Рішення Святошинського районного суду ... в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - але рішення Святошинський суд виніс: (після слів вирішив) - до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія».

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_7 зазначила, що у випадку наявності у рішенні описок вона не заперечує проти їх виправлення.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом даної норми, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

У другому реченні третього абзацу описової частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року вказано, що рішенням суду першої інстанції стягнуто пеню за період з 30.10.2015 року по 08.11.2015 року, тоді як правильним є період з 30.10.2015 року по 08.11.2016 року, відтак зазначена описка підлягає виправленню.

Решта вимог заявника про виправлення описок не підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду чітко вказано розмір пені, будь - якого прихованого тексту рішення суду не містить. Спір судом розглянуто до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2. Така юридична особа як Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не була стороною даної справи. Описка у рішенні Святошинського районного суду від 22.06.2017 року щодо написання сторони може бути виправлена саме тим судом, який допустив описку. Проте у рішенні апеляційного суду сторони зазначено правильно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в другому реченні третього абзацу описової частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, вказавши замість «… пеню за період з 30.10.2015 року по 08.11.2015 року…» - «…пеню за період з 30.10.2015 року по 08.11.2016 року…» .

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді