УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херпсонській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні зазначеного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №666/1617/14 виданий 05.06.2014 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабос" та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" понесені ним судові витрати у розмірі 3654,00 грн, по 1827,00 грн. з кожного. Постанова про відкриття виконавчого провадження №50312121 була винесена 01.03.2016 року. 30.06.2017 року заступником начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважає, що заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 були порушені положення ч.1 п.12, ч.3 ст.18, ст.36, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: жодного разу не було здійснено повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ «Фабос» і не здійснено жодного запиту щодо виявлення рахунків боржника, а також нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; не отримано інформації про доходи боржника. Вищевикладені обставини свідчать про порушення прав Стягувача заступником начальника Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №666/1617/14 виданого 05.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про пропорційне стягнення з ТОВ "Фабос" та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" понесені ним судові витрати у розмірі 3654,00 по 1827 грн. з кожного - під час виконавчого провадження №50312121.

З огляду на викладене заявник просив: скасувати Постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 50312121; зобовязати заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50312121; зобовязати заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 50312121 з метою своєчасного та повного виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05.06.2014 року по справі № 666/1617/14, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ТОВ «ФАБОС».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність в наданих до суду письмових запереченнях, зазначив, що всі виконавчі дії за виконавчим провадження № 50312121 були проведенні державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено обов'язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебував виконавчий документ за №666/1617/14 від 05.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення пропорційно з ТОВ «Фабос» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 3654 грн., по 1827 грн з кожного.

За результатами проведених виконавчих дій 28.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-14) у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

25.02.2016 року до відділу надійшли повторно заяви про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №666/1617/14 від 05.06.2014року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

01.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №666/1617/14 від 05.06.2014 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» 1827,00 грн. (ВП 50312121).

05.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного. В складі зведеного виконавчого провадження перебуває 5 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 921 638, 90 грн.

З метою неупередженого, своєчасного і повного обсягу проведення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.

15.04.2014 року державним виконавцем винесена в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ для виконання.

Довідкою ДПС України підтверджено, наявність відкритих розрахункових рахунків боржника в ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Міський комерційний банк», нові рахунки не відкривались.

Згідно відповіді ТСЦ 6541, Головного управління Держпраці у Херсонській області за боржником не зареєстровано рухоме майно та технологічні транспортні засоби.

Відповідно до інформації наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

За боржником нерухоме майно та земельні ділянки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно до інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник товариства ОСОБА_4.

За інформацією Херсонської об'єднаної ДПІ ГУДФС у Херсонській області ТОВ «ФАБОС» за 2015 рік податкову звітність на надавав.

Частиною другою статті 40 Закону (в редакції 606-14) передбачено, що розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

На виконання вимог ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-14) щодо розшуку боржника - юридичної особи та іншого майна боржника державним виконавцем 21.06.2016 року здійснено вихід за адресою реєстрації боржника вул. 40 років Жовтня 138, у м. Херсоні та складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації із 2013 року.

На виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом на червень 2016 року, повторно направлені запити за вихідними №3571, №3581 до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ДФС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» , нові рахунки не відкривались.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 керівник ОСОБА_4.

07.03.2017 року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника, згідно відповідей з ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк Аваль» залишок коштів становить 0,00 грн.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельних ділянок на території міста Херсона у власності та користуванні ТОВ «ФАБОС» немає.

За інформацією ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на запит повідомила, що ТОВ «Фабос» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності за данимидержавних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстраціїю авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами станом на 20.04.2017 року відсутні відомості щодо боржника, як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно до електронного обміну з МВС України від 31.05.2017 року за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

Згідно оновлених запитів до ДФС України боржником не відкривались нові рахунки.

30.06.2017 року державним виконавцем прийнято рішення в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України про повернення виконавчого докуменат стягувачу про що винесена відповідна постанова.

Отже, посилання скаржиника на те, що державним виконавцем не було вчинено належних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна

Відповідно до змісту ст.ст.383-387 ЦПК України суд вправі задовольнити скаргу та визнати неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише в тому випадку, якщо такі рішення, дії або бездіяльність порушують права чи свободи скаржника. Наслідком розгляду такої скарги є не лише визнання неправомірними оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, але й зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (ст. 11 Закону в редакції 606-14) визначення обсягу необхідних дій для виконання судового рішення, у тому числі щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключною компетенцією державного виконавця.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем в ході виконавчого провадження було вжито цілий ряд заходів примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження», проте вони позитивного результату не дали, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а саме скасування постанови від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену в рамках виконавчого провадження №50312121, винесення постанови для відновлення виконавчого провадження №50312121 та зобов'язання здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ТОВ "Фабос".

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 383-387ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_6