Справа № 2-6249/11
УХВАЛА

28.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанов начальника про перевірку виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати, як незаконні, постанови начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» коштів.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 04.01.2016 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6249/11, виданого 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року у розмірі 104681,45 грн.

Дана постанова була ОСОБА_1 оскаржена до суду та 06.06.2017 року після ознайомлення з повним текстом ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, він звернув увагу на посилання в описовій частині ухвали про те, що 08.04.2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104681,45 грн.

Дана інформація стала для нього повною несподіванкою, оскільки жодної інформації про винесення постанови про перевірку виконавчого провадження ані в усній, ані в письмовій формі від ДВС він не отримував. Тільки при ознайомленні 09.06.2017 року з матеріалами цивільної справи він побачив вказану постанову, яка фактично від нього була прихована. Також в матеріалах цивільної справи була іще одна постанова про перевірку виконавчого провадження від 24.10.2016 року, про існування якої йому також нічого не було відомо.

Оскільки заявником оскаржені дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року в частині несвоєчасного пред'явлення стягувачем до виконання виконавчого листа №2-6249/11, виданого 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року у розмірі 104681,45 грн., а позиція ВДВС полягає в тому, що вказаний виконавчий лист був зданий стягувачем своєчасно до канцелярії 22.12.2015 року, однак у звязку з річним звітом з вини ВДВС реєстрація була проведена тільки 04.01.2016 року, тому дана обставина є предметом розгляду в судах та саме з цієї підстави ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з відповідними скаргами.

Посилаючись на те, що начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно винесені 08.04.2016 року та 24.10.2016 року постанови про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104681,45 грн., в яких зазначено, що датою відкриття виконавчого провадження та строк предявлення заяви вважати 22.12.2015 року, однак копії даних постанов заявник не отримував, тому просив суд їх скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що він напочатку 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року. Ухвалою АНД районного суду від 27.04.2016 року у задоволенні скарги йому було відмовлено, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року вказана ухвала була скасована та справа передана для повторного розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою АНД районного суду від 28.10.2016 року у задоволенні скарги йому було також відмовлено, хоча в судове засідання 28.10.2016 року він не з'явився з поважних причин. Отримавши копію ухвали, яка була судом вручена йому своєчасно, він подав апеляційну скаргу.

Тільки при ознайомленні з повним текстом ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, якою вказана ухвала АНД райсуду від 28.10.2016 року залишена без змін, заявнику стало відомо про те, що начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 були винесені 08.04.2016 року та 24.10.2016 року постанови про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104681,45 грн..

У зв'язку з тим, що копії вказаних ухвал він не отримував та про існування постанов начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року про перевірку виконавчого провадження йому стало відомо тільки у червні 2017 року, тому ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що 22.12.2015 року до АНД відділу ДВС для виконання надійшли заява та виконавчий лист №2-6249/11, виданий 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року у розмірі 104681,45 грн.. У зв'язку з річним звітом реєстрація була проведена тільки 04.01.2016 року та в цей день державним виконавцем Чумак А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач звернувся зі скаргою до начальника АНД ВДВС ОСОБА_2 стосовно несвоєчасної реєстрації заяви та у зв'язку з цим несвоєчасного відкриття виконавчого провадження.

Начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була проведена перевірка виконавчого провадження та 08.04.2016 року винесена постанова, яка в цей же день була надіслана за вих.№5670 стягувачу та боржнику у виконавчому провадженні, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції, який був оглянутий судом.

У звязку з оскарженням постанови про відкриття провадження та розглядом скарги у суді, начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно була проведена перевірка виконавчого провадження та 24.10.2016 року винесена постанова, яка в цей же день була надіслана за вих.№19792 стягувачу та боржнику у виконавчому провадженні, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції, який був також оглянутий судом.

Вказані ухвали надіслані сторонам виконавчого провадження звичайною кореспонденцією, оскільки законодавство та нормативні акти не містять вимог щодо надіслання таких постанов рекомендованим листом.

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення та просив розглянути скаргу у його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадження КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження та журнали вихідної кореспонденції, суд вважає скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 04.01.2016 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6249/11, виданого 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року у розмірі 104681,45 грн.

Дана постанова була ОСОБА_1 оскаржена до суду та 27.04.2016 року АНД судом була постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги відмовлено. Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року та справа передана для повторного розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою АНД районного суду від 28.10.2016 року у задоволенні скарги йому було також відмовлено. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, у судове засідання 28.10.2016 року він не з'явився з поважних причин, однак копія ухвали була судом вручена йому своєчасно, на яку він подав апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина ухвали АНД районного суду від 28.10.2016 року містить повну інформацію про перевірку виконавчого провадження начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 виконавчого провадження 08.04.2016 року та 24.10.2016 року, винесенням ним постанов, у яких вказано, що датою відкриття виконавчого провадження та датою предявлення виконавчого листа до виконання вважати 22.12.2015 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга і дана обставина була предметом розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він тільки при ознайомленні з текстом ухвали апеляційного суду 24.05.2017 року, звернув увагу на посилання в описовій частині ухвали про те, що 08.04.2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104681,45 грн., не відповідає дійсності.

Окрім цього, відповідно до журналів вихідної кореспонденції АНД ВДВС, які були оглянуті в судовому засіданні, ОСОБА_1 направлялися копії постанов від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року.

Посилання заявника на те, що він не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та з матеріалами цивільної справи за його скаргою при розгляді справи в АНД суду та в апеляційному суді, свідчать лише про недобросовісне користування своїми правами як позивача (заявника), так і боржника у виконавчому провадженні.

Також суд вважає зазначити, що ОСОБА_1 08.11.2016 року подана до суду скарга на дії державного виконавця Малюк І.В., яка на виконання постанов начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року, винесла 24.10.2016 року постанову про внесення виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року, зазначивши дату відкриття 22.12.2015 року. Дана постанова державного виконавця містить повну інформацію та посилання на вищевказані постанови. За результатами розгляду даної скарги судом 06.02.2017 року було постановлено ухвалу, якою вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч.1 ст. 386 ЦПК України, скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до увагу, що навіть за наявності в матеріалах виконавчого провадження повідомлень про отримання ОСОБА_1 копій постанов від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року, судом встановлені інші докази про те, що заявник був сповіщений про наявність вказаних постанов та їх зміст, оцінка яким давалася судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді його скарги, однак заявник не звернувся до суду чи до державного виконавця з приводу їх отримання, тому суд у ході розгляду даної скарги не встановив поважних причин для поновлення строку для подачі даної скарги, у звязку з чим вважає дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанов начальника про перевірку виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: