Провадження № 22-ц/783/6523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

за участі секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд обґрунтовував її тим, що судом неодноразово задовольнялись клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, однак до клопотань не було долучено доказів, на підтвердження поважності причин неявки позивача та його представника. Вказує, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи оскільки судове засідання, яке передувало призначеному судом на 18.09.2017 року мало відбутись 17.07.2017 року о 14.год 15 хв, представник апелянта з`явився на визначену судом дату проте розгляд справи у визначений судом час не відбувся з невідомих для неї причин, прочекавши до 15год 10 хв, представник була змушена писати заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання не з'явилися позивач та його представник, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2І, подала до суду заяву в якій просила суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з не можливістю прибути в судове засідання, та вказала що позивач особисто хоче виступити в судових дебатах (а.с. 188).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

На а. с. 184 міститься конверт із довідкою, згідно з якою судова повістка адресована ОСОБА_3 повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 7476 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви з порушенням вимог закону, не взявши до уваги що позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: