Справа № 426/6524/15-ц
Провадження № 22ц/782/784/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1, не погодившись з даним рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.10.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, ОСОБА_1 в додатках до апеляційної скарги було заначено квитанцію про сплату судового збору, яка буда відсутня в матеріалах справи, про що Апеляційним судом Луганської області складено акт за № 76 від 24.10.2017 року, а.с. 180.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1 було запропоновано усунути вказаний недолік у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 31.10.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, а.с. 185.

Проте у встановлений строк судовий збір апелянтом сплачений не був, тому 16.11.2017 року ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали від 26.10.2017 року та лист з розясненням права звернутись до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору у разі скрутного майнового стану, з наведенням підстав та наданням доказів такого стану.

Однак дане поштове відправлення повернулось до суду без вручення з позначкою відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заяв про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору від апелянта не надходило.

Станом на 06.12.2017 року вимоги ухвали від 26.10.2017 року апелянтом не виконані, підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору відсутні.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Дронська