Справа № 646/1985/17
№ пров. 2/646/151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання правочинів недійсними,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання правочинів недійсними.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 надав до суд заяви про залишення вище вказаних позовних заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою від 15.06.2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову та до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на розпорядження п'ятикімнатною квартирою №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові та накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження п'ятикімнатної квартири №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за заявами сторін справа залишається без розгляду, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 15.06.2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.06.2016 року - скасувати.

Зняти заборону на розпорядження п'ятикімнатною квартирою №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові, зняти заборону щодо відчуження п'ятикімнатної квартири №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_8