Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/7419/17
Провадження №2/554/3485/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009866 від 08 серпня 2013 року, згідно якого відповідач передала у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см.
Однак, в порушення умов кредитного договору, з вересня 2013 року відповідач почала порушувати свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів з порушенням встановленого терміну, а з грудня 2013 року взагалі припинила виконувати свої зобовязання за Договором.
07.03.2014 року відповідачу було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Вимога повернулась позивачеві з відмітко. УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.
Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору встановлено в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2016 року по справі № 554/8675/14-ц, яке набрало законної сили 05 грудня 2016 року, яким, суд задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013 р., який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009866 від 05.08.2013 року, на загальну суму у розмірі 343 256,23 грн., з подальшим продажем автомобілю з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу№ 50009866 від 28.08.2013 року для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», а також вирішив питання про стягнення судових витрат.
Таким чином, в межах розгляду цивільної справи № 554/8675/14-ц не розглядалося питання щодо стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами за період з 05.12.2016 року року по 04.09.2017 року та основної заборгованості зі сплати Додаткового кредиту за Договором за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року.
Крім того, з дня набрання законної сили рішенням по справі № 554/8675/14-ц по даний час рішення суду не виконане, кошти у погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не сплачувались.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь плату за користування кредитом за період з 05.12.2016 року по 5 квітня 2017 року, основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту за період з березня 2015 року по 04.09.2017 року в розмірі 21 897, 71 грн, 3 % річних в розмірі 6 544,77, що всього становить 28 442, 88 та судові витрати по справі.
07 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009866 від 08 серпня 2013 року, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см (а.с. 21-28).
В порушення вимог закону та умов договорів, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором та договором застави не виконує.
Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно матеріалів цивільної справи № 554/8675/14-ц, зокрема, у відповідності до рішення рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області у справі № 554/8675/14-ц, яке набрало законної сили 05 грудня 2016 року, яким, суд задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013 р., який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009866 від 05.08.2013 року, на загальну суму у розмірі 343 256,23 грн., з подальшим продажем автомобілю з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу№ 50009866 від 28.08.2013 року для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», а також вирішив питання про стягнення судових витрат (а.с. 32-45).
У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно розрахунку позивача та у відповідності до положень ст. ст. 549, 611, 625, 1056 ЦПК України, плата за користування кредитом станом на вересень 2017 року складає 21 897 грн. 71 коп., сума з плати за користування кредитом за період з 05.12.2016 року по 04.09.2017 року та 3 % річних складає 6 554,77 грн.
Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 2292 від 07 вересня 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану адвокатом, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст.79, ст. ст.84 ЦПК України.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним Законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
До матеріалів справи приєднано договір про надання юридичних послуг № 24 від 15.10.2010 року між ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери», Додатковою угодою № 224 до Договору про надання юридичних послуг, Додатком № 1 до Додаткової угоди (а.с.46-60), про сплату позивачем 6000 грн. гонорару.
За змістом договору про надання правової допомоги, адвокат надавав відповідачу юридичні консультації, вивчав матеріали справи і відповідну законодавчу базу, аналізував судову практику і складав документи правового характеру, що узгоджується із обов'язками адвоката.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Враховуючи засади граничних розмірів відшкодування судових витрат, категорію справи, кількість годин, протягом яких надавалася правова допомога і розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати, суд вважає що розмір компенсації за надану правову допомогу в сумі 6000,00 гривень є обґрунтованим.
До стягнення з позивача на користь відповідача підлягають понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 549, 599, 611, 625, 1056 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору-задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова