АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5765/17 Справа № 180/448/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з лютого 2004 року він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі «МГЗК»).

З 02 січня 2014 року переведений на відокремлену дільницю шахти № 9/10 - шахту № 14/15 підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання 4 розряду. За весь період роботи на підприємстві він сумлінно виконував свої обов'язки, жодного стягнення або зауваження до нього не застосовувалося.

28 квітня 2016 року розпорядженням ПАТ «МГЗК» № 106 його було позбавлено 100 процентів премії за результатами роботи підприємства за квітень 2016 року та 100 процентів вислуги років за квітень 2016 року за порушення п.3.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ПАТ «Марганецький ГЗК».

З зазначеним розпорядженням він ознайомлений не був, про позбавлення премії та вислуги років не попереджався, а дізнався про це при ознайомленні зі своїм електронним корінцем. Тільки після офіційного звернення до керівництва ПАТ «МГЗК» йому було надано копію розпорядження № 106 від 28 квітня 2016 року.

Позивач зазначає, що складений працівниками ПАТ «МГЗК» акт про те, що 29 квітня 2016 року адміністрація шахти 14/15 намагалася його ознайомити з розпорядженням № 106 не відповідає дійсності, оскільки відповідний акт складено вже після його звернення зі скаргою до керівництва, що підтверджується підписом начальника підготовчої дільниці ОСОБА_3, який під час зазначених подій перебував у відпустці.

Вважає, що ПАТ «МГЗК» допустили порушення його трудових прав, оскільки необґрунтовано та з неповним зясуванням всіх обставин застосували до нього дисциплінарне стягнення, а також грубо порушили порядок накладення дисциплінарного стягнення.

У звязку із вищезазначеним, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «МГЗК» № 106 від 28 квітня 2016 по шахті № 14/15 про позбавлення підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 4 розряду ОСОБА_2 100 процентів премії за квітень 2016 року та 100 процентів винагороди за вислугу років за квітень 2016 року. Стягнути з ПАТ «МГЗК» грошові кошти в розмірі 100 процентів премії та 100 процентів вислуги років за квітень 2016 року підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 4 розряду ОСОБА_2 Стягнути 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.85-91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.94-96).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи зазначене розпорядження начальник шахти № 14/15 ОСОБА_4 діяв в межах своєї компетенції відповідно до Положення про преміювання працівників основних та допоміжних цехів ПАТ «Марганецький ГЗК» за виконання кількісних та якісних показників роботи на виробництві та Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років працівникам ВАТ «Марганецький ГЗК».

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Судом встановлено, що починаючи з лютого 2004 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «МГЗК» (ВАТ «МГЗК»).

З 02 січня 2014 року переведений на відокремлену дільницю шахти № 9/10 - шахту № 14/15 підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання 4 розряду. (а.с.7).

27 березня 2014 року ОСОБА_2 був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Марганецький ГЗК», п/н 95 (а.с.40).

Згідно доповідної виконуючого обовязки заступника головного механіка шахти № 14/15 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_5, 19 квітня 2016 року о 14 год. 05 хв. він при вході на сходи навпроти лампової спілкувався з гірничим майстром ОСОБА_6 Коло нього проходив ОСОБА_2 З невідомих йому причин, ОСОБА_2 вів себе неадекватно, без причини в присутності людей з нульової зміни, при гірничому майстрі в дуже грубій формі висловлювався в його бік нецензурною лайкою, на зауваження не відреагував (а.с.42).

Згідно із розпорядженням № 106 від 28 квітня 2016 року підписаного начальником шахти № 14/15 ОСОБА_4, за наслідками порушення п.3.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ПАТ «Марганецький ГЗК» «Поводити себе гідно, утримуватися від дій, що заважають іншим працівника виконувати їх трудові обовязки» та на підставі доповідної записки виконуючого обовязки заступника головного механіка шахти № 14/15 ОСОБА_5, позивач був позбавлений 100 процентів премії за квітень 2016 року та 100 процентів винагороди за вислугу років за квітень 2016 року .

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 написано пояснювальну записку, в якій він висловив жаль з приводу конфлікту з ОСОБА_5 та визнав свою провину (а.с.41).

29 квітня 2016 року комісією у складі начальника підготовчої дільниці ОСОБА_3, гірничого майстра ОСОБА_7, механіка СГМ ОСОБА_5 складено акт про те, що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з вищевказаним розпорядженням (а.с.39).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як вбачається з матеріалів справи, трудові і соціально-економічні відносини з питань організації праці, умов охорони та оплати праці, гарантії пільг і компенсації щодо побутового, культурного і соціального обслуговування працівників ПАТ «Марганецький ГЗК» регулюються Колективним договором між правлінням та трудовим колективом на 2012 рік, прийнятим на конференції трудового колективу 22 грудня 2011 року (далі Колективний договір) (а.с.17-24). Дія Колективного договору поширюються на всіх працівників комбінату (п.1.4).

Згідно пунктів 2.11 та 2.12 Колективного договору, преміювання за виконання особливо важливої роботи на строк її виконання проводиться у відповідності із затвердженим Положенням. Правління виплачує щомісячно винагороду за вислугу років всім працівникам комбінату у відповідності до затвердженого Положення.

Відповідно до п.5 Положення про преміювання працівників основних та допоміжних цехів ПАТ «Марганецький ГЗК» за виконання кількісних та якісних показників роботи на виробництві, яке введено в дію з 01 травня 2010 року, працівники позбавляються премії повністю або частково, в тому числі за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Повне або часткове позбавлення премії здійснюється за той звітний період, в якому здійснено упущення в роботі та оформляється наказом (розпорядженням) голови правління або розпорядженням начальника цеха за поданням начальника дільниці, зміни, майстра (а.с.43).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3.Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років працівникам ВАТ «МГЗК», що введено в дію з 01 квітня 2004 року, зі змінами, внесеними спільною постановою Правління і Профкому ВАТ «МГЗК» № 427/29 від 29 грудня 2006 року, працівник може бути позбавлений премії до 100 процентів від суми винагороди в місяці здійсненого проступку за порушення правил охорони праці і техніки безпеки, протипожежної безпеки, порушення трудової і виробничої дисципліни, невиконання вимог наказів та розпоряджень керівництва, невиконання вимог посадової чи робочої інструкції.

4.3. Зменшення розміру винагороди за вислугу років оформляється наказом (розпорядженням) голови правління, розпорядженням заступника голови правління керівника функціонального направлення або розпорядженням начальника цеха, з обовязковим зазначенням причин і ознайомленням з наказом (розпорядженням) працівника під підпис.

Пунктом п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців ПАТ «МГЗК» передбачено застосування інших заходів стягнення згідно Положень, що діють у ВАТ «Марганецький ГЗК», зокрема: позбавлення премій повністю або частково, зниження до 50 процентів винагороди за вислугу років (п.7.2.1, п.7.2.3).

Проте, на вищезазначені норми суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов передчасного (хибного) висновку про те, що видаючи розпорядження № 106 начальник шахти № 14/15 ОСОБА_4 діяв в межах своєї компетенції відповідно до Положення про преміювання працівників основних та допоміжних цехів ПАТ «Марганецький ГЗК» та Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років робіткам ВАТ «МГЗК».

Беручи до уваги вищевстановлене, а також покладення обов'язку доведення законності застосування стягнень у трудових спорах на роботодавця, необхідно зазначити про відсутність належних та допустимихдоказів про вчинення ОСОБА_2 дій, які заважали іншим працівника виконувати їх трудові обовязки, що в свою чергу виключає порушення п.3.1.8 та причинно-наслідковий звязок між діями позивача та наявністю вини.

Крім цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на норми п.7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців ВАТ «МГЗК», якими передбачено інші заходи стягнення, згідно Положень, діючих в ПАТ «МГЗК», а саме: позбавлення премії повністю або частково (за прогул, появу в нетверезому стані-повністю) та зниження до 50 процентів винагороди за вислугу років (п.п.7.2.1. та 7.2.3.).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що діючим на час виникнення спірних правовідносин локальним нормативним актом - колективним договором визначались єдині умови позбавлення працівників премії прогул та поява на роботі в нетверезому стані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав позбавлення ОСОБА_2у вигляді позбавлення премії за квітень 2016 року та винагороди за вислугу років за квітень 2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції неповно встановленні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, оскільки допущене ОСОБА_2 порушення не підпадає під визначення передбачене п.5.4,5 Положення про преміювання працівників основних та допоміжних цехів ПАТ «Марганецький ГЗК» та аналогічно п.4.1.- 4.3.Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років робіткам ВАТ «МГЗК».

Вищезазначене є підставою для проведення ОСОБА_2 належних виплат 100 процентів премії за квітень 2016 року та 100 процентів винагороди за вислугу років за квітень 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «МГЗК» № 106 від 28 квітня 2016 по шахті № 14/15 про позбавлення підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 4 розряду ОСОБА_2 100 процентів премії за квітень 2016 року та 100 процентів винагороди за вислугу років за квітень 2016 року.

Враховуючи, що встановлені судом порушення роботодавцем трудових прав позивача, безумовно завдали йому немайнових втрат, колегія суддів вважає можливим на підставі ст.237-1 КЗпП України стягнути на користь позивача 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що є відповідним розміром відшкодування завданої йому шкоди.

З урахуванням положень ч.5 ст.88 ЦПК України, при ухваленні нового рішення суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 408 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження№ 106 від 28 квітня 2016 року начальника шахти № 14/15 публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування до підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 4 розряду ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за квітень 2016 року та винагороди за вислугу років за квітень 2016 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмір 1 408 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8

ОСОБА_9