Провадження № 22-ц/773/1467/17 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування безпосередньо пов'язане з розглядом справи між тими ж сторонами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава для зупинення провадження в справі, яка передбачена в п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Підставою даного позову є те, що позивач та відповідач є дітьми та спадкоємцями ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому на праві власності належала вказана квартира. При зверненні позивача до нотаріуса щодо прийняття спадщини останній було відмовлено у зв'язку з пропуском нею строку, наданого для прийняття спадщини.

У іншій справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави, заявленого ОСОБА_8 позову, а також те, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мають суттєве значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження у справі, прийшов до правильного висновку про те, що розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний з іншою справою, що розглядається цим же судом в порядку цивільного судочинства.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді