overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5616/17
Провадження № 2/644/2452/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач неодноразово викликалася до суду. Судові виклики зі зворотними повідомленнями, які були направлені на адресу відповідача повернулися до суду з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання та за не запитом. Крім того, представником позивача суду надано акт, який свідчить, що відповідач відмовилася від отримання судового виклику.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №303/4727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4727/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Заява мотивована тим, що неявка представника відповідача є поважною, а зясування його позиції по справі необхідне для обєктивного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2017 року вищезазначений позов був задоволений (а.с. 49, 50).

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 не надала суду жодних належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 143/1205/16-ц Провадження № 22-ц/772/2400/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Берегового О.Ю., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання Зінченка Д. про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи в справі,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року та за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Зінченко Д. заявив клопотання про призначення повторної інженерно- екологічної експертизи. Вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було необгрунтовано відмовлено стороні, яку він представляє, в призначені повторної експертизи.

Посилаючись на норми ст. 150 ЦПК України, просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивачів заперечили щодо заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Представник Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та представник нотаріуса ОСОБА_4 у вирішенні питання поклались на думку суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів правильність експертного висновку.

Звертає увагу на те, що питання, які просить поставити перед експертами відповідач при проведенні повторної експертизи, не ставилися ним в суді першої інстанції, коли він клопотав перед судом про призначення повторної експертизи.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для дослідження доказів в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 150, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська ДаряВалеріївна, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 609/1303/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року було вирішено: визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, що складається із земельної ділянки загальною площею 1.87 га., в межах згідно з планом розташованої на території Тилявської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.67 га., кадастровий НОМЕР_1; земельна ділянка розміром 0.20 га., кадастровий НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_3 виданого 2 серпня 2005 року Шумською РДА.

Крім того, позивачкою ставилося питання щодо визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 , право власності на які померла ОСОБА_3 набула за свого життя , виготовила технічний паспорт, однак не отримала правовстановлюючий документ .

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. М. Ящук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/4109/17
Номер провадження : 2-н/484/415/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2017 року справа № 562/4160/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1127 грн. 94 коп., індексу інфляції в сумі 176 грн. 93 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 39 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 202/46/16-ц
Пров. № 2/202/107/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного страхового бюро України, Факторингової компанії «Маркс Капітал», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 05 січня 2016 року знаходиться зазначена цивільна справа. В провадження судді Бєльченко Л.А. дана справа передана 14 березня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю.

Представник позивача, ОСОБА_6 в судове засідання 06 жовтня 2017 року не зявилася, направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 60-61 т. 2). Будучи належним чином повідомленою, представник позивача в судове засідання 08 листопада 2017 року також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 67 т. 2). В судове засідання 06 грудня 2017 року представник позивача, ОСОБА_6 також не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (в.ч. 77 т. 2). Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного страхового бюро України, Факторингової компанії «Маркс Капітал», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 727/9578/17
Провадження № 2/727/2048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.10 год. 07 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.