Провадження № 2/761/6570/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.

за участю представника позивача: Кузьменкова М.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 22 569,26 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що 18.02.2017 року о 09 год. 50 хв. відповідач керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вулиці Кайсарова та проспекту Лобановського у зв'язку з несправним станом автомобіля під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим в порушенні ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем.

Власники пошкоджених автомобілів звернулись до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування та згідно зі страховими актами власнику автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 сплачено страхове відшкодування в розмірі 2 016,14 грн. та власнику автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_3 сплачено 20 553,12 грн.

На підставі положень пункту г) статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що в момент, коли він виїхав з дому автомобіль був у технічно справному стані.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову плату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до положень підпункту г) статті 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_2

Цивільна відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ СК «Юнівес» згідно з Полісом №АК/0600359.

20.02.2017 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «Юнівес» про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 18.02.2017 року.

Крім того, 21.02.2017 року про дану подію позивача повідомив водій автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_3 та 23.02.2017 року водій автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим в порушенні ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У постанові зокрема зазначено, що 18.02.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Кайсарова та проспекту Лобановського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 у зв'язку із несправним станом автомобіля, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки «1.3» та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водії пошкоджених автомобілів звернулися до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування.

На підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_3 та страхового акту від 16.08.2016 року, власнику автомобіля 24.05.2017 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 553,12 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення №15591 від 24.05.2017 року.

Власнику автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 на підставі акту огляду транспортного засобу та страхового акту сплачене страхове відшкодування в розмірі 2 016,14 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення №15445 від 22.05.2017 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував розміру визначеного страхового відшкодування.

Також відповідач суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що він не зміг загальмувати, так як вони різко припинили працювати. Суду не було надано доказів, що дорожньо-транспортна пригода не є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

А тому на підставі встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача.

Крім того, на підставі положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 988 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» кошти в розмірі 22 569 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 26 копійок та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула