АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7618/17 Справа № 202/6481/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав визначених п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України(а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що позов останньої відносяться до вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, така позовна заява може бути подана тільки в разі відмовиу прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Вказані позовні вимоги ОСОБА_2, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, у судді були відсутні визначені п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6