справа № 156/474/17
Номер провадження: 2/156/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи -

органу опіки і піклування

Іваничівської РДА Гринюк Ж.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Іваничівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь в її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь в її вихованні.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що перебуває з відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2016 року. Після укладення шлюбу з липня 2016 року вони стали проживати у квартирі його батьків у м. Володимир-Волинський. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина зареєстрована по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 В кінці грудня 2016 року, після народження сина, ОСОБА_4, забравши дитину, переїхала проживати до будинку своїх батьків в смт. Іваничі, де й проживає на даний час. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 перешкоджала йому брати участь у вихованні дитини, він звернувся до органу опіки і піклування із заявою про визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею. Розпорядженням Іваничівської РДА йому було встановлено відповідний графік спілкування з дитиною. 15.04.2017 року він приїхав до смт. Іваничі, щоб побачити та поспілкуватися зі своїм сином, однак ОСОБА_4, її батько та рідна сестра вчинили сварку та скандал і не допустили його до сина. 23.04.2017 року він знову приїхав, щоб побачитися та поспілкуватися із сином, однак ОСОБА_4 та її батько знову вчинили сварку і не допустили його до сина. Розпорядження Іваничівської РДА вважає законним і справедливим, оскільки у буденні дні він не має можливості спілкуватися з дитиною так, як проживає в іншому місті і працює. Зважаючи на вік дитини, та те, що рідні ОСОБА_4 неодноразово влаштовували сварки і скандали, не допускали його до дитини, то він виявив бажання бачитися і спілкуватися з сином за місцем його проживання з участю ОСОБА_4 У зв'язку із вищенаведеним, змушений звернутися до суду та покликаючись на те, що дії відповідача у чиненні перешкод у спілкуванні з дитиною порушують його права як батька, просить усунути перешкоди у спілкуванні із сином, зобов'язавши Відповідача надавати йому можливість спілкуватися з дитиною щосуботи і щонеділі з 11:30 до 20:00 год. за місцем фактичного проживання матері або за місцем його проживання у присутності ОСОБА_4 Також просить стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі 640 грн. судових витрат.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її внуком. Однак, бачитися з ним Відповідач їй не дає, чинить перешкоди у спілкуванні. Вона неодноразово телефонувала невістці стосовно того, щоб побачитися з дитиною, однак та відмовляла у її проханні, посилаючись на різні причини. 16.06.2017 року вона приїхала в смт. Іваничі, щоб побачитися з внуком, однак невістка вчинила скандал і не допустила її до внука. Вона вважає, що надання їй можливості участі у вихованні та особистому спілкуванні з внуком кожні середу і неділю з 12 до 17 години за місцем фактичного проживання матері. Саме у вказані дні вона має можливість бачитися і спілкуватися з внуком. У зв'язку із вищенаведеним, змушена звернутися до суду та покликаючись на те, що дії відповідача у чиненні перешкод у спілкуванні з дитиною порушують її права як баби, просить усунути перешкоди у спілкуванні із внуком, зобов'язавши Відповідача надавати їй можливість спілкуватися з дитиною щосереди і щонеділі з 12:00 до 17:00 год. за місцем фактичного проживання матері або за місцем її проживання у присутності ОСОБА_4 Також просить стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі 640 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги з мотивів, наведених у позовних заявах, просили їх задовольнити повністю.

Представник позивачів вважає позов підставним, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що після укладення шлюбу з ОСОБА_1 вони почали проживати з сім'єю батьків чоловіка. Після народження сина в сім'ї почалися непорозуміння на ґрунті побутових проблем та ще й сильно захворів батько ОСОБА_1 У зв'язку з цим, в середині грудня 2016 року вона з дитиною переїхали до смт. Іваничі, де проживають її батьки. З чоловіком вони домовились, що він буде приїжджати до них кожного тижня. Спочатку все було добре, однак 13 січня 2017 року позивач приїхав у нетверезому стані, поводив себе неадекватно, і, як наслідок, побився з її батьком. Після того їхні з чоловіком стосунки погіршилися. Через деякий час ОСОБА_1 знову приїхав, однак не привіз дитині ні подарунка, ні солодощів. Він приїжджав до дитини лише на декілька годин, хоча вона не була проти побачень батька та сина. Кожного разу, коли він приїжджав до дитини, виникали сварки і скандали з викликом поліції. При цьому поліцію частіше викликав ОСОБА_1 Вважає, що надає батьку та бабі можливість бачитися з сином та не заперечує проти цього, однак через те, що між ними постійно зчиняються сварки і скандали, дитина починає боятися і плаче. Тому, позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Представник Відповідача заперечила проти задоволення позову у зв'язку з відсутністю предмета спору так, як Відповідач не перешкоджає батьку і бабі бачитися з дитиною. Вказала, що батько не бажає спілкуватися і бачитися з дитиною. Взагалі, позивач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим відповідач звернулася до суду та було видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів. Позовні вимоги позивачів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник органу опіки і піклування Служби у справах дітей Іваничівської РДА Гринюк Є.Я. суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1 звертався до них у лютому 2017 року у зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_4 не дає йому бачитися з малолітнім сином. Працівники служби спробували врегулювати конфлікт мирно, однак, коли ситуація загострилася, вони порадили позивачу написати відповідну заяву. При слуханні даного питання на засіданні комісії, відповідач дала згоду на встановлення графіку побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_7: щосуботи і щонеділі з 11:30 год. до 20:00 год. Після винесення Розпорядження № 112 від 12.04.2017 року про порядок побачень батька з малолітнім сином, до служби неодноразово надходили повідомлення і в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомляв, що Розпорядження не виконується, оскільки відповідачем чиняться перешкоди. Працівник служби разом з Позивачем вийшов по місцю проживання Відповідача. У відповідача було багато претензій до Позивача таких, як те, що він не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, не привозить необхідні дитині речі по складеному нею списку. В результаті чого між сторонами виникають сварки і скандали. Вказала, що позивач не виконує батьківських обов'язків, покладених на нього державою, однак вважає, що позовні вимоги позивачів є підставними, а позов підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 153 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько дитини мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками чи проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами той факт, що 14.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що Володимир-Волинським міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області зроблено відповідний актовий запис № 80 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Після укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали в квартирі батьків ОСОБА_1 в м. Володимирі-Волинському.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народився син - ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

В судовому засіданні встановлено, що після народження сина, в кінці грудня 2016 року, на ґрунті виниклих неприязних відносин із свекрухою - ОСОБА_2, ОСОБА_4, забравши сина, переїхала на постійне місце проживання в смт. Іваничі до будинку своїх батьків, де й проживає на даний час.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що являється сусідкою сім'ї ОСОБА_1 у м. Володимирі-Волинському. Знає сім'ю більше двадцяти років. Сім'я звичайна: ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_4, потім одружилися. Почали проживати у квартирі з матір'ю та батьком ОСОБА_1 З ОСОБА_4 вона спілкувалася по-сусідському. Після народження дитини ОСОБА_4 поїхала проживати додому в смт. Іваничі. Позивач ОСОБА_1 їздив до неї, возив памперси і речі, які вона залишила. З часом Позивач перестав їздити в смт. Іваничі, казав, що ОСОБА_4 забороняє йому приїздити.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що після того, як невістка ОСОБА_4 виїхала з м. Володимира-Волинська, він заходив в гості до сім'ї ОСОБА_1 дуже часто. Щоразу тільки те і чув, що батьку та бабі не дають бачитися з дитиною. В кінці весни, на вихідних, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 поїхали разом в смт. Іваничі, щоб позивач навідав сина. Позивач та баба купили дитині подарунки. ОСОБА_1 та його дядько - ОСОБА_12 пішли до хати, а через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції і почали складати протокол. В той день, Відповідач так і не допустила позивача до сина. Відповідач не захотіла брати подарунки для дитини.

Свідок ОСОБА_12, який являється рідним дядьком ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_2 суду показав, що племінник сказав йому, що його не пускають до дитини. Тому, він, його сестра і племінник по весні приїхали в смт. Іваничі, щоб побачитися з дитиною та вияснити причини, через які Відповідач не пускає ОСОБА_1 до сина. Приїхавши, він та племінник, постукали в двері та зайшли в будинок. Вийшов батько Відповідача і вони розмовляли в коридорі. Згодом вийшла до них ОСОБА_4 та сказала, що вони незаконного зайшли на приватну територію і щоб вийшли з будинку. Потім, погрожуючи, викликала працівників поліції. Вийшла сестра Відповідача, тримаючи на руках дитину, і теж почала кричати на них. Коли приїхали працівники поліції, вони з племінником давали пояснення. Того дня, Відповідач так і не дала можливість побачити дитину. ОСОБА_1 неодноразово їздив в смт. Іваничі, щоб побачити сина, однак його не допускали до дитини. Свідок також показав, що ОСОБА_1 раніше надавав матеріальну допомогу на утримання сина, однак як на даний час - він не знає.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що через тиждень після Пасхи, він з підлеглим виїжджали на виклик, так, як надійшло повідомлення, що невідома особа зайшла в будинок АДРЕСА_2 і не хоче виходити. Коли вони приїхали і почали відбирати пояснення виявилося, що ОСОБА_1 приїхав в смт. Іваничі, щоб побачити сина і, взявши з собою сторонню особу, зайшли на територію та в будинок без повідомлення. Вони з підлеглим провели бесіду та пояснили ОСОБА_1 про необхідність попередження власника будинку про його приїзд. Під час збирання всіх необхідних матеріалів, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 поводили себе спокійно. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав побачитися з сином відповідно до розпорядження, однак його не пускають. Він особистого запропонував батьку побачитися з дитиною у присутності працівників поліції, однак той відмовився. Після цього, вони поїхали, а вказані особи вийшли з будинку і залишились на вулиці.

Свідок ОСОБА_14, яка являється рідною сестрою Відповідача, суду показала, що батько приїздив не один раз, але завжди його навідування закінчувалися конфліктами і скандалом. Дитина починає плакати, коли бачить батька, а батько і сам не виявляє бажання бачити сина. ОСОБА_1 не забезпечує сина матеріально. В результаті конфліктних ситуацій неодноразово викликалися працівники поліції, як з однієї сторони, так і з другої. За останні два тижні перед даним судовим засіданням ні батько, ні баба жодного разу не спробували навідати дитину.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що проживає поруч та являється сусідкою сім'ї Відповідача. В день народження ОСОБА_15 батька не було. Бачила, що ОСОБА_1 приїздив до судідів, а згодом чула крики на вулиці та погрози Позивача на адресу Відповідача. Бачила, як приїжджали працівники поліції.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день подружжя проживає окремо і перебуває в неприязних відносинах між. У неприязних відносинах перебувають також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Окрім того, неприязні стосунки склалися між родинами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На ґрунті неприязних відносин та обставин, що склалися, між сторонами часто виникають сварки і скандали, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають можливості бачитися і спілкуватися з ОСОБА_15 у спокійній атмосфері.

Про дане свідчать взаємні обвинувачення, покази свідків, неодноразові виклики поліції, звернення в Службу у справах дітей іваничівської РДА.

Згідно з положеннями ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування із нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися із дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Положення статті 257 СК України передбачають, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні . Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу( ст. 263 СК України).

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За правилами ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами чинного законодавства (зокрема, ч.1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування") органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність, зокрема, із захисту особистих прав дітей.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому, спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, чого з матеріалів справи не вбачається, враховуючи, що вік дитини та те, що батько не повною мірою добросовісно ставиться до виконання свої обов'язків та виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька та баби з сином та відповідно внуком, суд приходить до висновку, про можливість визначити ОСОБА_1 - батькові дитини, та ОСОБА_2 - бабі дитини, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином та внуком ОСОБА_15.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивачів про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджуються відповідним платіжним дорученням. У зв'язку з цим з Відповідача на користь Позивачів також необхідно стягнути по 640,00 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст.153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю м. Володимир-Волинський Волинської області наступного порядку участі у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: першу і третю суботу місяця та другу і четверту неділю місяця з 11:30 години до 17:00 години в присутності та за місцем фактичного проживання ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці м. Володимир-Волинський Волинської області наступного порядку участі у вихованні та особистому спілкуванні з внуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: другу та четверту неділю місяця з 11:30 години до 17:00 години в присутності та за місцем фактичного проживання ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров