Справа № 462/6403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2689/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Крайник Н.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - Лутчин Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, покликаючись на те, що відповідачам належним чином надаються послуги із централізованого опалення, проте в порушення вимог закону, останні не вносили плату за них, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1563,40 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів 1563,40 грн. боргу.

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1563 грн. 40 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 243 грн. 60коп. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно надана оцінка доказів у справі. Посилається на те, що позов є безпідставним, оскільки стягувачем неправильно проведений розрахунок, а саме без застосування пільг, які поширюються на членів сім'ї ветерана війни - учасника бойових дій, статус якого він має. Стверджує, що заборгованість утворилася виключно з вини надавача послуг (стягувача), який не застосував пільги відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що доводи позивача про те, що на повнолітнього сина та онука (членів сім'ї ) не поширюються пільги ветерана війни щодо сплати комунальних послуг, є такими, що суперечать Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту», оскільки Рішеннями Конституційного Суду України від 06.07.1999р. №8-рн/99, від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 17.03.2004 року №7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року №6-рп/2007 вказано, що діти, подружжя, батьки й інші особи є членами сім'ї військовослужбовця, який набув статусу ветерана війни під час проходження військової служби, мають право на отримання знижки на оплату комунальних послуг, при цьому не має значення вік дитини, як суб'єкта права на пільги. Просить заочне рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - Лутчин Р.Б. про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 (а.с. 5).

Судом також встановлено, що позивач належним чином та у повному обсязі надає відповідачам послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно з розрахунком суми боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 30 січня 2015 року борг відповідачів перед позивачем за централізоване постачання гарячої води становить - 1563,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що послуги з централізованого опалення надавалися позивачем належним чином, відповідачі користувалися такими та не відмовлялися від таких, а тому з відповідачів слід стягнути заборгованість в сумі 1563,40 грн.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,5 кв.м. зареєстровані та проживають ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та внук ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 має статус ветерана війни - учасника бойових дій (а.с. 72).

Частинами 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги - 75-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю) та 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю.

Як вбачається з розрахунку суми боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води позивачем при визначенні суми заборгованості у розмірі 1563,4 грн. було враховано пільги, надані ОСОБА_2, як учаснику бойових дій (а.с. 6).

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права не може братись до уваги, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» громадянам, які мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг встановлені норми споживання, зокрема і гарячої води на одну особу, що і було враховано позивачем при нарахуванні вартості послуг з централізованого постачання гарячої води.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто зазначену заборгованість у солідарному порядку.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 64 та 156 ЖК України є помилковим, так як ці норми регулюють правовідносини з найму житлового приміщення, тобто речові права на чуже майно, а тому зазначені норми права не підлягають застосуванню до правовідносин з утримання власниками належного їм на праві приватної власності майна, зокрема щодо сплати комунальних послуг.

У відповідності з ч. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, при наданні пільг і здійсненні розрахунків з бюджету відносно їх виплати, до членів родини пільговика належать дружина (чоловік), їх неповнолітні діти (до 18 років), не одружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи, особа, яка мешкає разом з інвалідом війни І групи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суму заборгованості за житлово-комунальні послуги слід стягнути з відповідачів не в солідарному порядку, а розподілити таку наступним чином: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» по 390 грн. 85 коп. та стягнути з ОСОБА_5, як батька малолітньої дитини, яка проживає в кв.АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 781 грн. 70 коп.

Також, оскільки законом не передбачено солідарне стягнення судових витрат, розподілу підлягають і витрати по сплаті судового збору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому таке слід змінити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року задоволити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року змінити та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» по 390 (триста дев»яносто) грн. 85 (вісімдесят п»ять) коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 70 (сімдесят) коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» по 60 (шістдесят) грн. 90 (дев»яносто) коп. судового збору з кожного, стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Крайник Н.П.