АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7855/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів -Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на належне майно ОСОБА_5, а саме: 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею129,9 кв.м та квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 89,7 кв.м та загальною площею 155,6 кв.м, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати,обмінювати,дарувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд не врахував співмірність позовних вимог з вартістю арештованого майна, а також наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, яким вже накладено арешт на зазначену квартиру.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 579 595,54 грн..

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений спосіб, суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів, зважаючи на обсяг позовних вимог вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб відповідає нормам процесуального права .

При цьому наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, на даний час на законність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки даний факт матиме значення лише на стадії виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -