АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3906/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/7078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплексу по вивозу побутових відходів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 22 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 по справі № 6-185цс17, від 11 жовтня 2017 року по справі № 6-916цс17: споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обовязок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 360-7 ЦПК України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У даному випадку вбачаю підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду України з наступних підстав.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Вказана норма Закону України визначає підставу для звільнення від сплати судового лише одну ознаку зміст спірних правовідносин, який повязаний з порушенням прав споживачів, за захистом якого вони звернулися до суду з позовом. При цьому законодавець не обмежив право позивачів - споживачів послуг на звільнення від сплати судового збору доступ лише під час захисту своїх прав в суді першої, другої чи третьої інстанції, оскільки вказана норма ч. 3 ст. 22 Закону України не містить з цього приводу ніяких заборон чи заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до передбачених у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За своїм змістом стаття 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому в питанні забезпечення доступу до суду згідно до вказаних норм конституційного і міжнародного права суд зобовязаний застосовувати також вказану норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Той факт, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» має більш пізню редакцію закону, ніж ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», автоматично не припиняє його дію і не має темпоральних наслідків у вигляді припинення чинності пільги для споживачів по сплаті судового збору, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» стосується не усіх категорій позивачів, а лише тих, на кого поширюється цей закон споживачів послуг, тобто має спеціальний характер по відношенню до Закону України «Про судовий збір», який стосується невизначеного кола позивачів, внаслідок чого повинний застосовуватися судом при вирішенні питання щодо сплати судового збору не лише при зверненні споживача з позовом до суду першої інстанції, але й за подачу ним апеляційної скарги на рішення по справі, яка була розглянута за його позовом.

Відповідно до розяснення, яке було надано судам у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Крім того, слід зауважити, що у ст. 3 Закон України «Про судовий збір» передбачені певні обєкти, якими є позови, заяви, апеляційні скарги, а передбачені у ст. 5 вказаного закону пільги - для певних учасників судового провадження та категорій громадян (інваліди, учасники бойових дій тощо), тобто по субєктним ознакам та категоріям справ змістом спірних правовідносин, що узгоджується зі змістом тлумачення законного права на звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів по усім обєктам справляння судового збору.

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до апеляційного суду без сплати позивачем судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплексу по вивозу побутових відходів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя