УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ,суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 у виконавчому провадженні № 33441545 та зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 33441545. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 33441545 з виконання виконавчого листа № 2-129/1-11 виданого 13.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості в розмірі 642 156,42 грн. (з яких: 410 820,57грн. - заборгованість по кредиту; 65 122,10 грн. - заборгованість по процентах станом на початок 13.04.2009 року; 12 367,76 грн. - пеня (9 221,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 26.08.2008 року по 12.04.2009 року включно; 3 145, 93 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 28.10.2008 року по 12.04.2009 року включно) та судові витрати - 1730,00 грн. ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20.06.2017 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Оскільки оскаржувану постанову банк не отримував, а дізнався лише 12.07.2017 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, тому просять суд визнати поважним пропуск строку та поновити строк для звернення зі скаргою на вказану постанову.

Заявник зазначає, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було вжито всіх заходів щодо повного виконання рішення суду, зокрема згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не перебуває у процесі банкрутства чи на стадії припинення, тобто здійснює господарську діяльність, а отже може мати у власності як рухоме так і нерухоме майно, а також отримує прибуток.

Також згідно акту опису та арешту майна від 20.07.2010 року державним виконавцем було виявлено та описано майно, що перебувало у заставі ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», дане майно було передано на зберігання - ОСОБА_3.

В свою чергу банк неодноразово звертався здійснити перевірку факту незбереження майна переданого на зберігання ОСОБА_3 та просив у разі підтвердження вище вказаного факту звернутися до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством. Однак державним виконавцем не вчинено жодних дій та проігноровано всі звернення Стягувача. Також заявник зазначає що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, оскільки державний виконавець у постанові зазначає, що виявлено майно але звернути стягнення на нього неможливо оскільки все майно перебувають в іпотеці (відповідно до іпотечних договорів). В свою чергу заявник в додаткових пояснення поданих до канцелярії суду 07.11.2017 року, зазначає, що висновки державного виконавця про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення є передчасними , оскільки згідно з інформаційної довідки від 31.10.2017 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване майно, яке не перебуває в іпотеці, а саме: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартира з сараєм розташована за адресою: АДРЕСА_2; квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_5 Відповідно дане майно можливо реалізувати для погашення заборгованості перед стягувачем, на підставі чого заявник прийшов до висновку що державний виконавець не вжив усіх заходів для виконання рішення суду.

Особа чиї дії оскаржуються та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суб'єкт оскарження - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, матеріалів виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права та обов'язки.

Як встановлено судом, у провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 33441545 з виконання виконавчого листа № 2-129/1-11 виданого 13.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості в розмірі 642 156,42 грн. (з яких: 410 820,57грн. - заборгованість по кредиту; 65 122,10 грн. - заборгованість по процентах станом на початок 13.04.2009 року; 12 367,76 грн. - пеня (9 221,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 26.08.2008 року по 12.04.2009 року включно; 3 145, 93 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 28.10.2008 року по 12.04.2009 року включно) та судові витрати - 1730,00 грн..

20.06.2017 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову банк не отримав, а дізнався про неї тільки 12.07.2017 з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зі змісту постанови вбачається що на примусовому виконанні в відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№18290271 (до складу зведеного виконавчого провадження входить 10 виконавчих документів) по стягненню боргів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на загальну суму 6 959 251,14 грн. Станом на 10.02.2016 загальний залишок боргів складає 6253527,99 грн. Вході виконання судового рішення встановлено: згідно акту державного виконавця при виході за вказаною, у виконавчому документі, адресою проживання боржника, майно на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення боргу - не виявлено.Згідно відповіді з ОДПІ інформація щодо сплачених податків боржником відсутня. Згідно відповіді з Управління ПФУ в м. Броварах та Броварському р-ні, про осіб-боржників, які отримують пенсію, на обліку не перебуває. Згідно відповіді з ДПС України, щодо номерів рахунків, відкритих у банках та ін. фінансових установах - має розрахункові рахунки: - код Стор. 3 з 4 фінансової установи: 300120, назва фінансової установи: "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 840; - код фінансової установи: 300120, назва фінансової установи: "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАT "ПУМБ", номер рахунку: НОМЕР_3, код валюти рахунку: 840; - код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАT "ПУМБ", номер рахунку: НОМЕР_4, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАT "ПУМБ", номер рахунку: НОМЕР_5, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УКРСИББАНК", номер рахунку: НОМЕР_6, код валюти рахунку: 980. Згідно відповідей з "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", ПАT "ПУМБ" та АТ "УКРСИББАНК", кошти на арештованих рахунках - відсутні. Згідно відповіді з МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби, а саме: IVECO 170E18 (1999 р.в.), днз - НОМЕР_7); IVECO 170E18 (1999 р.в.), днз - НОМЕР_8). Зазначені ТЗ виступають заставним майно, згідно договорів застави ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна" - протягом року дані автомобілі не розшукано.Відповіддю з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей з державного реєстру іпотек, відомості з КП «Лівобережного бюро технічної інвентаризації» та інформації Управління Держземагенства у Київській області,за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: - нежитлова будівля (1/1 ч.) та зем./ділянка 0,2401 га., розташованих в АДРЕСА_6; -домоволодіння (1/1ч.) та зем./ділянка 0,7734 га., розташованих в АДРЕСА_7 -будинок з надвірними будівлями (1/3ч.) розташованого в АДРЕСА_8 Зазначене майно перебуває в іпотеці (відповідно до іпотечних договорів) або згідно норм Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них може здійснюватись виключно на земельних торгах, порядок проведення яких також врегульований даним кодексом.Згідно відповіді з УДМС України у Київській області, щодо отримання закордонного паспорту боржником - не документувався.

Дана постанова є незаконною виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

1.Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З матеріалів справи вбачається, що звернення Стягувача щодо проведення перевірки факту незбереження майна державним виконавцем не виконано, незважаючи на те, що дане майно перебуває в заставі у Банку та було описане і передане на зберігання, але державним виконавцем не вжито жодних подальших дій для його реалізації та виконання рішення суду.

Також твердження у постанові державного виконавця, щодо відсутності майна на яке можливо звернути стягнення, оскільки все виявлене майно перебуває в іпотеці згідно іпотечних договорів, не відповідає дійсності, оскільки дослідивши матеріали справи суд дійшов виноску, що у боржника наявне майно, що не перебуває в іпотеці, а відповідно державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для його реалізації та виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із скарги вбачається, що про оскаржувану постанову банк випадково дізнався 12.07.2017 із автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки поштою банк постанову та оригінал виконавчого листа так і не отримав.

За таких обставин суд вважає поважним пропуск строку та поновлює скаржникові строк для звернення до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак суд приходить до переконання, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не вжито усіх дій для забезпечення виконання Виконавчого листа № 2-129/1-11 виданого 13.07.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості в розмірі 642 156,42 грн. (з яких: 410 820,57грн. - заборгованість по кредиту; 65 122,10 грн. - заборгованість по процентах станом на початок 13.04.2009 року; 12 367,76 грн. - пеня (9 221,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 26.08.2008 року по 12.04.2009 року включно; 3 145, 93 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 28.10.2008 року по 12.04.2009 року включно) та судові витрати - 1730,00 грн.

Відтак скарга представника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на постанову від 20.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 386, 387 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33441545.

Скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33441545 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33441545.

Зобов'язати Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження №33441545 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості в розмірі 642 156,42 грн. (з яких: 410 820,57грн. - заборгованість по кредиту; 65 122,10 грн. - заборгованість по процентах станом на початок 13.04.2009 року; 12 367,76 грн. - пеня (9 221,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту за період з 26.08.2008 року по 12.04.2009 року включно; 3 145, 93 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 28.10.2008 року по 12.04.2009 року включно) та судові витрати - 1730,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-129/1-11 виданого 13.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко