АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8959/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації управління інфраструктури та туризму, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», Київська обласна рада про скасування наказів, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане заочне рішення 9 червня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 21 липня 2017 року було залишено без руху, а позивачу надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для його поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач 4 вересня 2017р. направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано лише 31 травня 2017р.

Ухвалою судді від 8 вересня 2017 року позивачу було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, однак, апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

Копія ухвали судді від 8 вересня 2017 року двічі (8 вересня 2017р. та 19 жовтня 2017р.) направлялася позивачу для виконання за адресою, вказаною останнім в апеляційній скарзі, проте направлені листи повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що підтверджується конвертами з довідками поштового відділення (с.с.211, 213).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У зв'язку із неотриманням позивачем судових повідомлень, про наявність ухвали судді про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність її отримання, позивача було повідомлено телефонним зв'язком 12 жовтня 2017р. та 16 листопада 2017р. (с.с. 210, 212), за номером, зазначеним ним у апеляційній скарзі.

За таких обставин, вважаю, що позивач належним чином повідомлений про ухвалу судді про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків, і строк для усунення недоліків необхідно обраховувати з 16 листопада 2017р.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані

- 2 -

добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, позивач, будучи обізнаним про направлення на його адресу копії ухвали. тривалий час не отримує направлену судом кореспонденцію, ігнорує телефонні повідомлення, що свідчить про недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків по отриманню судових повідомлень.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач двічі був належним чином повідомленим про наявність ухвали судді про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 27 листопада 2017р. недоліки апеляційної скарги не усунув, документів про оплату судового збору не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позивачем апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 27, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації управління інфраструктури та туризму, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», Київська обласна рада про скасування наказів, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя