Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участью ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, проте оскільки на той час провадження по справі було зупинене, дана заява розглядалась судом після відновлення провадження по справі. При розгляді заяви було встановлено, що власник майна на той час визначений не був, оскільки власник помер та майно перебувало в стадії оформлення спадщини. Таким чином за згодою учасників судового засідання було вирішено відкласти розгляд клопотання до визначення належності спірного майна.

17.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав суду витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на спірний обєкт нерухомості до теперішнього часу не оформлено відповідачем, та зареєстровано за його померлою матірю. Просив забезпечити позов шляхом винесення заборони приватному нотаріусу ОСОБА_6 на оформлення права власності на майно в порядку спадкування, до вирішення даної справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечила та пояснила суду, що відповідач до теперішнього часу не має змоги оформити спадкові права, через невизначеність обсягу спадкового майна, так як спори, щодо спадкового майна до теперішнього часу перебувають в судах. При цьому представник надала суду довідку №483/01-16 від 20.10.2017 року, видану приватним нотаріусом ОСОБА_6, про те, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 після смерті його матері, ОСОБА_7, не видавалось.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі є самочинно збудований обєкт нерухомості, а саме літня кухня яка входить в домоволодіння яке розташоване в с. Морозівка Баришівського району Київської області пров. Зоряний 3, та відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.11.2017 року перебуває у власності ОСОБА_7.

Оскільки даний обєкт нерухомості не є окремим, та не може бути відчужений окремо без домоволодіння, право власності в порядку спадкування, відповідачем до теперішнього часу не оформлено, а відчуження майна може впливати в подальшому на виконання рішення суду, суд вважає, за можливе забезпечити позов шляхом винесення заборони приватному нотаріусу ОСОБА_6 на оформлення права власності на майно в порядку спадкування, до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задовільнити.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_6 оформлення права власності на майно в порядку спадкування, по спадковій справі №1/2016 відкритій за заявою ОСОБА_5 після смерті 27.01.2016 року його матері ОСОБА_7 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8