Справа № 361/8472/14-ц
Провадження № 6/361/261/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа за № 361/8472/14-ц виданого 28 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості 40 174 грн. 87 коп., з тих підстав, що виконавчий лист було предявлено для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, де було відкрито виконавче провадження № 46800518.

28 квітня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ підлягав направленню за територіальністю до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

11 вересня 2015 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист направлений до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

У Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області даний виконавчий лист теж відсутній, що підтверджується їх листом.

Як вказує заявник, дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, зясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 39 777 грн. 10 коп., та судові витрати в розмірі 397 грн. 77 коп., за даним рішенням було видано виконавчий лист.

06 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист.

В листі Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 травня 2017 року № 14051 вказано, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП 46800518 з виконання виконавчого листа 2/361/3184/14, але 28 квітня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 закону України Про виконавче провадження оригінал виконавчого документу та постанову направлено до виконання в Відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

11 вересня 2015 року постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві розглянуто заяву про примусове виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/8472/14-ц виданого 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми в розмірі 40 174 грн. 87 коп.

В листі від 09 серпня 2017 року Печерський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вказують, що виконавчий лист № 361/8472/14-ц виданий 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми в розмірі 40 174 грн. 87 коп. в них на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

При встановлених обставинах суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/8472/14-ц, провадження № 2/361/3184/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 січня 2014 року у сумі 39 777 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 397 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.