Справа № 2-1506/08
Провадження № 6/591/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1506/08, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги право грошової вимоги за кредитним договором №014/15-12/2670 від 25.04.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2008 року по справі №2-1506/08 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 178696,58 грн. заборгованості за кредитом, відсоткам та пені 1700 грн. в рахунок повернення судового збору та 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 180426,58 грн..

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Виконання рішення суду та заміна сторони на цій стадії може відбувається у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, правонаступництво можливе на усіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Оскільки суду не надано доказів того, що виконавчі листи по справі 2-1506/08 були предявлені до виконання та відкрито виконавче провадження, тому норми ст. 378 ЦПК України, на які посилається заявник у своїй заяві, в даному випадку не підлягають застосування, а підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення на правонаступника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.