Справа № 2-309/06
Провадження № 2-зз/204/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з 2004 року по 2006 рік в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 2-309/2006. З метою забезпечення позову, 24.11.2005 року, ухвалою суду було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року, який оспорювався. Справа розглянута, рішення винесено та набрало чинності після апеляційного та касаційного оскарження. ОСОБА_5, яка була стороною по даній справі, є рідною матірю заявника. 07.07.2009 року ОСОБА_5 померла. Оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, то відповідно вважається і правонаступником ОСОБА_5 у вищезазначеній цивільній справі. Наявність судової ухвали про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 перешкоджає заявнику як спадкоємцю у встановленому Законом порядку оформити право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом та оформити Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на спірну квартиру. У звязку з викладеним, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 померла 07 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 287161, виданим 09 липня 2009 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_8 міського управління юстиції.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача, відповідачів та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2005 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року (а.с. 22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності було відмовлено (а.с. 162-163).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року вищезазначене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року було залишено без змін (а.с. 200-202). Вищевказане рішення суду набрало законної сили 19 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору-купівлі-продажу квартири від 12 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 5130, належала квартира АДРЕСА_3 (а.с. 33).

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 (прізвище «Прик» змінено на «Терещенко» у звязку з розірванням 06.11.2001 року шлюбу з ОСОБА_10, актовий запис № 611, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 208966, виданим 06 листопада 2001 року Жовтневим районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська), що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії ІІІ-КИ № 397942, виданим 29 квітня 1981 року Відділом РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 померла 07 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 287161, виданим 09 липня 2009 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_8 міського управління юстиції.

Спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_5 є заявник ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, в тому числі квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 3052/02-14 від 09.11.2017 року, виданою Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою, у якій, серед іншого, зазначено, що інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_5

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у звязку з вирішенням справи по суті та набранням рішенням суду законної сили, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, приймаючи до уваги що необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою суду від 24 листопада 2005 року заходи забезпечення позову, а саме: накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яку було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2005 року по цивільній справі № 2-309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ОСОБА_8 міського управління юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез