ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5510/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОМИЙКА ПЛЮС" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок спричинення матеріальної шкоди , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "АВТОМИЙКА ПЛЮС" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок спричинення матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.04. 2017 року мала місце ситуація, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Mercedes Benz ML 350 2009 року, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Даний факт підтверджується відповіддю поліції від 27.04. 2017 року. Розмір матеріального збитку заподіяного працівником відповідача ОСОБА_4 становить 20 403 грн. 46 копійок відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 08.05. 2017 року № ЕД-1707-2-724, яку він просить стягнути з ТзОВ "Автомийка Плюс", а також витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 гривень та сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, проте надав письмове заперечення у судове засідання 25.10. 2017 року, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях ( а.с. 34-36).

Суд, заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи, з урахуванням письмових заперечень відповідача, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як в обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено обов'язки доказування і подання доказів: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зазначеною статтею встановлено обов'язки сторін з доказування, тобто позивач повинен довести факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

Як слідує із матеріалів цивільної справи та встановлено у судовому засіданні , вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що начебто співробітником ТОВ «Автомийка плюс» ОСОБА_4 завдано пошкодження його майну, а саме легковому автомобілю Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2009 року випуску.

Так, глава 82 ЦК України регулює правовідносини, що виниклі у разі спричинення шкоди неправомірними діями фізичних або юридичних осіб, тобто деліктні правовідносини, які виключають наявність між потерпілим та особою, яка завдала шкоди, договірних відносин.

Отже, зазначене твердження позивача є безпідставним, оскільки, як зазначено у письмових запереченнях відповідача, у штатному розписі ТОВ «Автомийка плюс» вказана особа не перебуває та не перебувала. Відтак, Відповідач не має трудових відносин та не несе відповідальності за згадану особу, оскільки ОСОБА_4 не є працівником, а ТОВ «Автомийка плюс» роботодавцем.

Крім того, посилання позивача, що йому було видано товарний чек про надання послуг авто мийки від 27.04. 2017 року зі штампом ТОВ " Мийочка" ( а.с.23) , судом не може бути прийнято до уваги та покладено в основу рішення, оскільки зазначений товарний чек не є підтвердженням надання послуг ТОВ «Автомийка плюс» Позивачеві, оскільки доданий документ не міг бути виданий Відповідачем, про що свідчить помітка на товарному чеку «ТОВ МИЙОЧКА», а тому, саме між ТОВ " Мийочка" та позивачем виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» щодо надання послуг..

Відповідно до частин 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов"язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв"язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров"ю або майну споживча, що виникла у зв"язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Обов"язковою загальною умовою покладення відповідальності за порушення зобов"язань в силу вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України є вина (умисел або необережність), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, позивач ОСОБА_3 не надав суду належних, допустимих доказів порушення його прав, як споживача з боку відповідача та його працівника ОСОБА_4, а саме, що 25.04.2017 року на момент передачі на автомийку ОСОБА_3 автомобіля марки Mercedes Benz ML 350 2009 року, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що останній не мав зазначених позивачем пошкоджень та, що саме співробітниками ТОВ "Автомийка плюс" позивачу було надано послугу з мийки зазначеного вище автомобілю неналежної якості, внаслідок якої було пошкоджено його власний автомобіль.

Оскільки, як вбачається із письмових заперечень відповідача ( а.с.35) у штатному розписі ТОВ «Автомийка плюс» вище вказана особа не перебуває та не перебувала. Відтак, відповідач не має трудових відносин та не несе відповідальності за згадану особу, оскільки ОСОБА_4 не є працівником, а ТОВ «Автомийка плюс» його роботодавцем.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Посилання позивача на ті обставини, що пошкодження транспортного засобу відбулося саме з вини автомийки, суд вважає безпідставними так, як позивач не надав суду доказів цих обставин. Не доведено, що під час мийки автомобіля, було порушено технологічний процес мийки автомобіля

Водночас позивачем надано до суду, на підтвердження позовних вимог, копію відповіді Головного управління національної поліції Дарницького району м. Києва на звернення Позивача та висновок експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.05.2017 № ЕД-1707-2-724.1 ( а.с. 4-24; 25).

У зазначеній відповіді Головного управління національної поліції Дарницького району м. Києва зазначено, що звернення позивача з приводу пошкодження належного йому автомобіля зареєстроване. Однак суд звертає увагу на те, що у згаданій відповіді ОСОБА_3 не встановлено факту пошкодження його майна співробітниками ТОВ "Автомийка плюс".

Щодо висновку № ЕД-1707-2-724.17 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 08.05. 2017 року , слід зазначити що досліджені питання стосуються розміру завданих збитків, а не способу їх заподіяння. Зокрема, як вбачається з матеріалів вищезазначеного висновку, перед експертом були поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту та вартості матеріального збитку, а не питання щодо способу заподіяння.

Отже, з вищевикладеного вбачається безпідставність позовних вимог позивача про відшкодування матеріальних збитків відповідачем. Не надано жодних належних доказів на підтвердження виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача. Не надано підтвердження факту заподіяння відповідачем збитків позивачеві у зв'язку з пошкодженням майна останнього.

З огляду на зазначене, поновлення прав позивача у обраний ним спосіб не є можливим.

Отже, ОСОБА_3 має право звернутись до особи, яка безпосередньо заподіяла йому матеріальну шкоду.

При цьому, суд на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.

Так, відповідно до ст. 57 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ч. 2 ЦПК України).

Про проведення експертизи у цій справі з приводу визначення часу та причини утворення зазначених у позові позивача, як власника , пошкоджень розбитого скла та заднього бампера ( а.с.11) у вищезазначеному автомобілі, та встановлення причинного зв'язку між наявністю пошкоджень заднього бамперу та розбитого скла вищезазначеного автомобілю власника ОСОБА_3 та діями співробітників автомийки відповідача 25.04.2017 року в порядку надання послуги споживачеві сторони у цій справі не заявляли.

Оскільки, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази на підтвердження первісного, тобто до мийки 25.04.2017 року, стану вищезазначеного автомобілю позивача.

Так, встановлено, що на час передачі цього автомобілю на мийку, будь-який акт приймання-передачі, у тому числі із зазначенням стану автомобілю (без пошкоджень заднього бамперу, розбитого скла), сторонами не укладався.

Доводи позивача ОСОБА_3 є такими, що не спростовують відсутності у матеріалах цієї справи належних, допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження автомобілю, зданого на автомийку позивачем сталося з вини співробітників автомийки (відповідача), а лише відображають позицію позивача, висловлену останнім в його позові та у судовому засіданні і яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено частинами 1, 2, 3 ЦПК України ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відсутні доказі, які б підтверджували, що між виконанням послуги з мийки належного позивачу автомобілю та пошкодженням заднього бамперу є безпосередній причинно-наслідковий зв"язок, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОМИЙКА ПЛЮС" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок спричинення матеріальної шкоди про відшкодування шкоди споживачу послуг, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК