Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1927/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Житомирська обласна філармонія імені ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Житомирська обласна філармонія імені ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що про розгляд справи 27.07.2017 року він не був повідомлений належним чином, оскільки повістку він отримав лише 27.07.2017 року, а тому його відсутність в судовому засіданні була з поважних причин. В свою чергу, 11.09.2017 року ОСОБА_2 особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання його представника. Цього ж дня судове засідання не проводилось, а секретар судового засідання повідомила про те, що сторони будуть повідомлені про наступний розгляд справи. Проте в подальшому суддею було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, чим порушено його право на захист порушених інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль (27.07.2017 року та 11.09.2017 року) у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи (а.с.70). В судовому засіданні останній був повідомлений про дату наступного розгляду справи 27 липня 2017 року, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи (а.с.73), а тому твердження апелянта про неналежне повідомлення про дату розгляду справи є безпідставним та суперечить матеріалам справи.

Зі змісту журналу судового засідання від 27 липня 2017 року вбачається, що позивач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2017 року на 15:00 год. (а.с.84).

Про дату проведення судового засідання 11 вересня 2017 року позивач був повідомлений належним чином 02.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.86).

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи який, на його думку, мав відбутися 11 серпня 2017 року (а.с.93), у звязку з перебування його представника у відпустці.

В судове засідання 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Посилання позивача на ті обставини, що розгляд справи 11.09.2017 року не відбувся, спростовується журналом та технічним записом судового засідання, зауваження на які у відповідності до положень ст.199 ЦПК України позивачем подано не було.

Враховуючи, що неявка позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11 вересня 2017 року була повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин його неявки до суду та незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :