Справа № 459/748/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2696/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_3.- ОСОБА_4,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33050,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року становило 832702,38 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року у розмірі 33050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року еквівалентно 892702,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6695,27 грн. судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній спарві, мотивуючи його тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, яка розглядається Червоноградським міським судом №459/1364/17 -ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною Додаткової угоди від 26.10.2012 року до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що цивільні справи дійсно тісно пов»язані між собою таким чином, що без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсною Додаткової угоди від 26.10.2012 року до кредитного договору вирішити дану цивільну справи неможливо, оскільки у справі №459/1364/17 -ц вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №459/748/16 вимог та умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», який нею не оспорювався і недійсним в судовому порядку не визнавався.

Разом з тим, як вбачається з Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2012 року, долученої апелянтом до матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_3 оспорила Додаткову угоду в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи №459/1364/17ц.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовував умовами кредитного договору, без врахування умов чинної на час ухвалення оскаржуваного рішення Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеною між ОСОБА_3 та ПАТКБ «ПриватБанк» 26.10.2012 року, яка на момент ухвалення оскаржуваного рішення відповідачкою не оскаржувалася.

Тобто, правильність розрахунку заборгованості перевірялася судом першої інстанції без врахування умов Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеною між ОСОБА_3 та ПАТКБ «ПриватБанк» 26.10.2012 року, яка взагалі не була долучена позивачем до матеріалів справи.

Предметом спору між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПриватБанк», що розглядається Червоноградським міським судом, є дійсність Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої позивач проводив розрахунок заборгованості за кредитним договором, який взяв до уваги, як доказ наявності у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, Червоноградський міський суд Львівської області від 20.10.2016 року при ухваленні рішення від 20.10.2016 року, законність та обґрунтованість якого перевіряється апеляційним судом.

Оскільки оскаржуване рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року у розмірі 33050.81 дол. США, що еквівалентно 892702.38 грн., ухвалене на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, розрахунок якої повинен проводитись з врахуванням Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної 26.10.2012 р., з приводу якої існує спір, який розглядається Червоноградським міським судом Львівської області, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а також те, що у справі, яка перебуває у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підставності вимог, заявлених у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», підставності задоволення позову і стягнення заборгованості у повному обсязі з врахуванням умов Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної 26.10.2012 р, яка судом першої інстанції взагалі не досліджувалася, оскільки не була долучена до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що від судового рішення, ухваленого Червоноградським міським судом Львівської області у справі про визнання недійсною Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної 26.10.2012 р., залежить висновок апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, щодо правильності проведеного розрахунку заборгованості ОСОБА_3, від наслідків розгляду цієї справи залежить розгляд апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року, що перебуває у провадженні апеляційного суду.

За вищенаведеного, розгляд апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної 26.10.2012 р., є неможливим, а відтак колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом про визнання недійсною Додаткової угоди до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної 26.10.2012 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною Додаткової угоди від 26.10.2012 року до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТКБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.