Справа № 2-788/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському зауваження представника ОСОБА_1 на технічний запис та журнал судового засідання

по цивільній справі № 2-788/11

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за користування грошима за договорами позики

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 22.03.2016 року уточнень) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за користування грошима за договорами позики (т.1 а.с.1-3, т.3 а.с.76-78).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за користування грошима за договорами позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- заборгованість за договорами позики грошових коштів від 18.02.2008 року, від 16.05.2008 року, від 31.05.2008 року та від 08.07.2008 року в розмірі 307 855 (триста сім тисяч вісімсот пятдесят пять) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.10.2017 року становить 11 500 (одинадцять тичяч пятсот) доларів США;

- двадцять відсотків від суми отриманої позики, згідно умов договорів позики грошових коштів від 18.02.2008 року, від 16.05.2008 року, від 31.05.2008 року та від 08.07.2008 року в розмірі 187 390 (сто вісімдесят сім тисяч триста девяносто) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.10.2017 року становить 7 000 (сім тичяч) доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

20.11.2017 року від представника відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, на адресу суду надійшли зауваження на технічний запис та журнал судового засідання, в яких вона просить суд поновити строк звернення із заявою про зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 26.10.2017 року, внести зміни до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 26.10.2017 року із зазначенням осіб, які були присутні при проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду від 26.10.2017 року та залучити їх до матеріалів справи.

Дані зауваження мотивовані тим, що за заявою від 14.11.2017 року представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, 17.11.2017 року ознайомилася із технічним записом судового засідання та журналом судового засідання із яких стало відомо, що 26.10.2017 року у цивільній справі № 2- 788/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором позики ухвалено рішення суду та проголошена його вступна та резолютивна частини. Представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, була присутня у судовому засіданні від 26.10.2017 року під час судових дебатів, але при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 26.10.2017 року о 16 год. 28 хв. у цивільній справі № 2-788/11 присутня не була. Однак, в журналі судового засідання та технічному записі судового засідання не відображені особи, які були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 26.10.2017 року у цивільній справі № 2-788/11, що перешкоджає апеляційному оскарженню рішення суду цивільній справі № 2-788/11 (т.3 а.с.186).

Крім того, 17.11.2017 року представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, ознайомилася з матеріалами справи, із технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, що підтверджується відміткою на заяві до суду від 14.11.2017 року у цивільній справі № 2-788/11, 26.10.2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду у цивільній справі № 2-788/11 представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, участі не приймала, а отже з поважної причини пропустила строк встановлений законом на його оскарження.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:рік, місяць, число і місце судового засідання;найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;порядковий номер вчинення процесуальної дії;назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії;інші відомості, визначені цим кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції № 108 «Про порядок роботи з технічним засобами фіксування судового процесу (судового засідання)»від 20.09.2012 року, затвердженої ДСА України, фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання провадиться за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіо фонограми.

Зазначена інструкція встановлює єдиний порядок фіксування судового процесу технічними засобами та вимоги до комплексів з фіксування судового процесу, яка не передбачає виправлень та внесення коректив до журналу судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання (ст.199 ЦПК України ).

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду у цивільній справі № 2-788/11 представник позивача (ОСОБА_2М.) ОСОБА_4, та представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, присутні не були, хоча і були присутні у судовому засіданні від 26.10.2017 року та під час судових дебатів.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що журнал судового засідання по вказаній справі за 26.10.2017 року у вказаній справі містить осіб, що брали участь у судовому засіданні, однак не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду у цивільній справі № 2-788/11, а тому вважає за правомірне задовольнити вимоги за клопотанням щодо зауваження представника ОСОБА_1 на технічний запис та журнал судового засідання, посвідчивши правильність зауважень.

Керуючись ст.ст. 197-199, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги за клопотанням представника ОСОБА_1 від 20.11.2017 року щодо зауважень на технічний запис та журнал судового засідання у цивільній справі № 2-788/11 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 26.10.2017 року.

Внести зміни до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 26.10.2017 року із зазначенням осіб, які були присутні при проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду від 26.10.2017 року та залучити їх до матеріалів справи.

Посвідчити правильність зауважень представника ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 26 жовтня 2017 року в частині неправильного зазначення учасників судового засідання, які були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, а саме те, що 26.10.2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду у цивільній справі № 2-788/11 представник позивача (ОСОБА_2М.) ОСОБА_4, та представник відповідача (ОСОБА_1А.) ОСОБА_3, присутні не були, хоча і були присутні у судовому засіданні від 26.10.2017 року та під час судових дебатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко