АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4763/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зеленського Є.О., головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Саніна І.С., головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М., начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 21.12.2010 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленським Є.О., було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова №2-718/10 від 22.10.2010 р. про стягнення із нього ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн. Але в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» копія зазначеної постанови йому не була направлена. Крім того, йому не було направлено і копію постанови від 16.02.2011 року про зупинення виконавчого провадження, копію акту опису і арешту майна, копію постанови про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності. До того ж вважає, що державний виконавець фактично не виходив за місцем розташування квартири і не проводив опис і арешт у відповідності до вимог закону, а відтак і відомості про присутність при опису понятих, представника стягувача і зберігача, а також факт проведення самого опису і арешту не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що його представнику не було забезпечено можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, оформленого у належному вигляді, і у період часу із 25.09.2015 року по 05.11.2015 року він намагався отримати копії документів виконавчого провадження для оскарження в судовому порядку.

З огляду на викладене, ОСОБА_3, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна І.С. з приводу належного розгляду заяви про видачу копій документів виконавчого провадження від 25.09.2015 року та зобов'язати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна І.С. надати йому копії відповідних документів виконавчого провадження №23426420, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №39438955, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленського Є.О. від 21.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23426420 на підставі виконавчого листа №2-718/10 про стягнення із нього (ОСОБА_3.) на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., виданого 22.10.2010 року Московським районним судом міста Харкова, визнати неправомірним та скасувати акт опису і арешту майна боржника, складений державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. від 18.05.2012 року, а саме: квартири, розташованої за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 97 кв. 247, визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 23.09.2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою. Скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленського Є.О. від 21.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23426420 на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., виданого 22.10.2010 року Московським районним судом міста Харкова. Визнано неправомірним та скасувано акт опису і арешту майна боржника, складений державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. від 18.05.2012 року ВП №23426420, а саме: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., від 22.10.2010 року Московським районним судом міста Харкова. Визнано недійсним і скасовано звіт про оцінку вартості нерухомого майна, складений ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 23.09.2013 року, яким встановлена вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 207 600,00 грн., у виконавчому провадженні, відкритому Московським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., від 22.10.2010 року Московським районним судом міста Харкова. Зобов'язано головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна І.С. видати ОСОБА_9 копії наступних документів виконавчого провадження №23426420, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №39438955, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження №23426420 у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень; постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.2011 року; постанова про стягнення виконавчого збору, акт державного виконавця від 04.04.2012 року; акт державного виконавця від 18.05.2012 року; акт опису і арешту майна від 18.05.2012 року; постанови про призначення експерта від 30.05.2012 року; постанови про призначення експерта від 22.08.2013 року; постанови про призначення експерта від 16.09.2013 року; висновку експерта з вартості описаного та арештованого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі якого було передано описану квартиру на реалізацію; договору на проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна із суб'єктом оціночної діяльності; акту державного виконавця про витрати виконавчого провадження від 27.02.2014 року; документа на підставі якого було розподілено отриману від реалізації квартири суму грошових коштів; розпорядження про перерахування суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна, відповідно до розподілу.

Не погодившись з ухвалою суду, Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, адже всі дії державного виконавця здійснені в межах чинного законодавства та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а твердження позивача щодо їх недійсності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів і вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 39438955 про стягнення з ОСОБА_3 загальної суми боргу 378477,23 грн., до складу якого входить: виконавчий лист по справі № 2-718/10, виданий 22.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 377502,23 грн.; виконавчий лист по справі № 2-718/10, виданий 22.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. з кожного.

21.12.2010 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів, а саме: постанова ВП № 23426420 по виконавчому листу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 377502,23 грн., та постанова ВП №23426798 по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. з кожного.

06.07.2011 року виконавче провадження № 23426420 та виконавче провадження № 23426798 об'єднано у зведене виконавче провадження № 39438955.

18.05.2012 року державним виконавцем Саніним І.С. складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 м2, розташовану за адресою: Харків, АДРЕСА_3.

16.09.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. була винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.09.2013 року, вартість описаного та арештованого майна була визначена експертом і склала 207 600, 00 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій до того ж був відсутній ідентифікатор для доступу боржника до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Також відсутні докази направлення боржнику копії акту опису і арешту квартири від 18.05.2012 року. До того ж ОСОБА_10 не міг бути залучений як понятий при проведенні вказаної виконавчої дії через наявність особистої заінтересованості та підконтрольності стягувачу. Суд дійшов висновку, що фактично огляд квартири 18.05.2012 року не здійснювався. Щодо звіту про оцінку від 23.09.2013 року, то він за висновками суду є підлягає визнанню неправомірним та скасуванню через те, що державним виконавцем не було забезпечено суб'єкту оціночної діяльності доступу до квартири, а вказаний в звіті про оцінку майна, в акті опису і арешту майна стан квартири не відповідав фактичному стану.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 03.08.2010 р.), копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів відзначає, що хоча державними виконавцями Московського відділу державної виконавчої служби, дії яких оскаржуються, і не надано підтвердження вручення ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження, проте, самі по собі твердження останнього про її неотримання, а також про відсутність в ньому ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є суперечливими та взаємовиключними.

Крім того, відсутність зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою скасування такої постанови.

Щодо доводів заявника та висновків суду про відсутність ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в постановах про відкриття виконавчого провадження, які містяться в його матеріалах, то необхідно зазначити, що відповідно до п. 5.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

З огляду на вказані норми Положення ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження у відповідному реєстрі зазначається в копіях постанов, які направляються сторонам виконавчого провадження, а не в тих, що зберігаються в матеріалах справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 року є безпідставними.

Щодо висновків про наявність підстав визнання неправомірним та скасування акту опису і арешту майна боржника, складеного державним виконавцем 18.05.2012 року, через особисту заінтересованість понятого ОСОБА_10 та його підконтрольність стягувачу, то з ними також не можна погодитися.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Сам лише факт перебування понятого ОСОБА_10 у цивільно-правових правовідносинах з АТ «УкрСиббанк» не свідчить про його особисту заінтересованість у виконавчому провадженні № 39438955, а приватно-правовий характер цих відносин спростовує висновки суду про його підконтрольність стягувачу.

Також відсутні дані, що державний виконавець знав або міг знати про відповідні обставини.

Колегія суддів критично ставиться до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що вони в день складання акту (18.05.2012 року) з 09:00 год. до 23:00 год. знаходились в квартирі ОСОБА_3 разом з останнім, та в цей період державний виконавець разом з понятими та іншими особами, зазначеними в акті, не приходив.

Ці показання є сумнівними як з огляду на їх зміст, так і на давність часу, що минув з 18.05.2012 року до надання свідками цих свідчень.

Крім того, сам ОСОБА_3, направляючи 24.04.2013 року заперечення на звіт про оцінку квартири від 10.04.2013 року, не вказував на безпідставність даних, що містить акт опису та арешту майна, і оскаржив його тільки більш ніж через два роки.

Також колегія суддів вважає, що показання свідків про значні зміни у кількості приміщень, плануванні квартири, зокрема, санвузла, ванної кімнати, кухні тощо, не є належними та достатніми доказами відповідних обставин, яким може бути дані БТІ, документи на підтвердження оплати робіт по здійсненню такого перепланування тощо.

Московським відділом державної виконавчої служби також доведено факт направлення ОСОБА_3 повідомлення про вартість майна - квартири АДРЕСА_4, згідно звіту про оцінку майна від 23.09.2013 року. Відповідне повідомлення направлялось як за місцем реєстрації ОСОБА_3, так і за адресою квартири, на яку в подальшому було звернено стягнення, та повернулись до Московського відділу державної виконавчої служби за спливом терміну зберігання.

Вказаний звіт був проведений ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» - суб'єктом, якому надано таке право відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, ОСОБА_3 не доведено підстав визнання неправомірними та скасування акту опису і арешту майна боржника від 18.05.2012 року та звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 23.09.2013 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до договору №2113238/98 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 11.12.2013 року, нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_3, було передано до торгівельної організації Філії 21 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.»

21.02.2014 року були проведені прилюдні торги , переможцем торгів стала ОСОБА_13, за якою на теперішній час зареєстровано право власності на відповідну квартиру.

Отже, на підставі оскаржуваних дій та рішень державних виконавців, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, виникли цивільні права та обов'язки третіх осіб, зокрема ОСОБА_13, а тому скасування цих рішень на підставі скарги є безпідставним, та неналежним способом захисту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченка

О.А. Кружиліна