АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5459/17 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22ц/790/5897/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 25 листопада 2016 року між нею ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання за умовами якого остання зобов'язувалася довічно фінансово утримувати її у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, а також зі сплатою одноразового платежу у розмірі 40 000 грн. 26 січня 2017 року вони зареєстрували договір про заміну набувача у договорі довічного утримання, набувачем стала ОСОБА_1. ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для розірвання договору довічного утримання, оскільки свої зобов'язання за договором відповідачка належним чином не виконує, не сплачує комунальні послуги за її квартиру, за березень 2017 року не виплачено щомісячний платіж у розмірі 900 грн. ОСОБА_1 жодного разу не приїжджала до неї та не надавала їй допомоги.

У зв'язку з цим, просила суд розірвати договір довічного утримання за реєстром №6-1168 на квартиру АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачку.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання за реєстровим номером 6-1168 на квартиру АДРЕСА_1 та додатковий договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25 листопада 2016 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за реєстром №6-1168 та внесення змін та доповнень до нього. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що свої зобов'язання за договором довічного утримання виконує належним чином, тоді як ОСОБА_2 відмовляється отримувати поштові перекази грошових коштів. Крім того, суд, задовольняючи позов, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка не просила визнати недійсним і додатковий договір про заміну набувача в договорі довічного утримування. Також, не було залучено до участі у справі ОСОБА_3, яка є первинним набувачем за спірним договором.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (ч.1 ст.749 ЦК).

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, за умовами якого остання зобов'язувалася довічно фінансово утримувати ОСОБА_2 у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, а також зі сплатою одноразового платежу у розмірі 40 000 грн. (а.с.7).

За договором від 26 січня 2017 року сторони внесли зміни та доповнення до договору довічного утримання від 25 листопада 2016 року, а саме, замінили набувача у договорі довічного утримання, набувачем стала ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №13» №323 від 29.05.2017 року, у зв'язку з втратою зору ОСОБА_2, 1936 року народження, потребує постійної сторонньої допомоги. (а.с.42).

Відповідно до довідки Територіального центру надання соціальних послуг Київського району м.Харкова №111 від 06.02.2017 року, оскільки ОСОБА_2 уклала договір довічного утримання, то, згідно постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року, її обслуговування відділом соціальної допомоги на дому в подальшому надаватись не буде.(а.с.43).

З відповіді Поштамент - Центр поштового зв'язку №1 ПАТ «Укрпошта» №09-07-733 від 20 червня 2017 року вбачається, що за період з грудня 2016 року по березень 2017 року на ім'я ОСОБА_2 у виплаті значиться два перекази: №0039 на суму 900 грн., виплачений 16 лютого 2017 року та №0042 на суму 900 грн., виплачений 16 березня 2017 року (а.с.53).

Крім того, на адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості за умовами якого станом на 28 березня 2017 року за її особовим рахунком числиться заборгованість у розмірі 1118,71 грн. З ПАТ «Укртелеком» позивачці також надійшло попередження про припинення надання послуг у зв'язку з наявною заборгованістю на суму 102,01 грн. Відповідно до рахунків КП «Харківводоканал», АК «Харківобленерго» за ОСОБА_2 існує заборгованість за послуги з водопостачання та електроенергію (а.с.54,55,56).

ОСОБА_1 постійно мешкає у м.Києві та зв'язок з відчужувачем не підтримує.

За змістом ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від вини.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що істотні умови договору довічного утримання набувачем не виконується, позивачка є особою похилого віку, потребує сторонньої допомоги.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що вона не бачила ніколи відповідачки і її не знає, будь-якої допомоги їй вона не надає, їй обіцяли надавати допомогу, однак, ніхто такої допомоги не надає, у нотаріуса прочитали текст договору «через строчку». Вона бажає розірвати цей договір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки розірвав і додатковий договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25 листопада 2016 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за реєстром №6-1168 та внесення змін та доповнень до нього, колегією не приймаються, оскільки спірний договір є один договір про довічне утримання з доповненнями та змінами до нього.

Також не приймаються доводи апелянта стосовно того, що вказаним рішенням суду порушені права іншої особи - ОСОБА_3, оскільки повноважень у апелянта на представлення інтересів ОСОБА_3 суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді