Справа № 445/1936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у місті Золочеві за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежною-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із вимогою(з урахуванням доданих уточнень) стягнути із відповідача матеріальну шкоду, що у сукупності складає 184 545,06 грн.; 88 460,29 грн. пені, 5 217,82 грн. 3% річних, 9 278,62 грн. збитків завданих інфляцією.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2014 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу на страхову суму 266 000,00 грн.

08 лютого 2015 року відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля. Позивач виконав усі умови Договору страхування, передбачені на випадок ДТП.

Натомість, відповідач, порушуючи строки прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування має від'ємне значення. відповідна відмова є незаконною, оскільки договором страхування не передбачено такої підстави відмови у виплаті страхового відшкодування як від'ємне значення. Визначена відповідачем вартість відшкодування є неправильною, зважаючи на порушення вимог законодавства щодо визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу експертом, який складав висновок.

На замовлення позивача було проведене експертне товарознавче дослідження та визначено вартість відновлювального ремонту, що становить 184 545.06 грн., яку власне відповідач зобов'язаний відшкодувати. Крім цього, у звязку з порушенням строків виконання відповідного зобов'язання, позивач повинен нести відповідальність у вигляді нарахування пені та 3% річних, а також обчислення інфляційних трат на суму відшкодування.

Позивач в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник позивача в судове засідання не "явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Посилається на те, що відносини між сторонами не повинні регулюватися Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки такі відносини є договірними, а не обовязковими.

Згідно калькуляції AUDATEX відбулася конструктивна загибель автомобіля, оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт становлять 80,96%. У звязку з тим, що розмір страхового відшкодування склав відємне значення (-47 600,00 грн.), позивача листом повідомлено про неможливість проведення виплати страхового відшкодування.

Оскільки відповідач не повинен здійснювати страхову виплату, то відповідно на нього не можуть накладатися також і штрафні санкції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

08 лютого 2015 року близько 04 год. 50 хв. у м.Золочів по вул.Вокзальна 10 Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який порушивши п.12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду деревом.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2015 року, винесеною у справі №445/337/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування наземного автотранспортного засобу(Автокаско)№ АЗ-177/009/140000652.

Згідно п.7 Договору застрахованим є автомобіль AUDIA3, 2010 року випуску, обєм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №wauzzz8p1aa112737.

Пунктом 11 Договору передбачено, що страхова сума за договором складає 266 000,00 грн.

Згідно п.14.2 Договору франшиза від страхової суми, зазначеної у п.11., за будь якими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ становить 10%, а за іншими ризиками з вини водія 0% (п.14.3).

Розміри страхових платежів та строки їх сплати передбачені п. 13.1 договору.

Відповідно до п. 16 знос деталей при виплаті страхового відшкодування не враховується.

Пунктом 17 Договору встановлено, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом авто товарознавчого дослідження або калькуляції AUDATEX (на вибір страховика) чи рахунку СТО, письмово погодженої із страховиком.

Про скоєну 08.02.2015 року ОСОБА_2 відразу повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та виконав належним чином всі свої обов'язки, передбачені Договором добровільного страхування, який було укладено між сторонами.

За заявою позивача від 08.02.2015 року було проведене експертне авто товарознавче дослідження судовим експертом членом Союзу експертів України у Львівському регіоні ОСОБА_3

Як вбачається із Висновку №82/03/02-15 від 27.02.2015 року:

- ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, станом на момент огляду, тобто 12.02.2015 року, без врахування аварійних пошкоджень з врахуванням особливостей його стану до моменту скоєння ДТП, СТАНОВИТЬ 423338,55 грн.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, у цінах на момент огляду, становить 184 545,06 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, у цінах на момент огляду, становить 184 545,06 грн.

Калькуляція вартості автомобіля за даним Висновком відбувалася на підставі даних програмного комплексуAUDATEXaudanet.

Своєю чергою, відповідач визначив вартість відшкодування на підставі калькуляціїAUDATEX №2165 від 20.05.2015 року, яка була виконана ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з якою вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 215 352,99 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.626 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.16 ст. 9 Закону України "Про страхування"страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ч.17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.17 Договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту автотоварознавчого дослідження або калькуляції AUDATEX (на вибір страховика), чи рахунку СТО погодженого із страховиком.

Як вбачається із наведених відповідачем даних, вартість відновлювального ремонту визначалася 20.05.2015 року, у той час коли дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу відбулася 08.02.2015 року, що більше, ніж на 3 місяці перевищує терміни чинення відповідних дій, передбачені законодавством. Більше того, у порушення вищенаведених норм, така вартість відновлювального ремонту визначена без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.20.2.2. Договору Страховик зобовязаний протягом 2-х робочих днів як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Окрім того суд враховує, що обґрунтованого розрахунку розміру матеріальної шкоди, який би спростовував наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження, відповідач не надав, а відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у позивача виникло право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, у звязку з бездіяльністю страховика щодо розслідування обставин подій, що узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого Суду України, викладену в ухвалі від 20 лютого 2017 року.

Тому, суд приймає до уваги Висновок №82/03/02-15 судового експерта члена союзу експертів України у Львівському регіоні ОСОБА_3 від 27.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, у цінах на момент огляду, становить 184 545,06 грн., що становить 69,3% страхової суми застрахованого транспортного засобу.

У звязку тим, судом встановлено, що відмова ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування є безпідставною, суперечить вимогам Договору та Закону.

Відповідно до п.19.10 Договору повна конструктивна загибель це рівень пошкодження застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70 % відповідної страхової суми застрахованого ТЗ.

Оскільки вартість відновлювального ремонту становить 184 545,06 грн., а страхова сума складає 266 000,00 грн, то витрати на відновлювальний ремонт становлять 69,37% (184 545,06/266 000*100).

Тому, посилання відповідача на повну конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу є безпідставними та не можуть вплинути на зміст прийнятого судом рішення.

У п.22.3.4. Договору сторони домовилися, що у будь якому випадку не підлягають відшкодуванню Страховиком непрямі збитки, викликані страховим випадком, а саме: штрафні санкції і пеня, витрати по оренді іншого транспортного засобу, моральна шкода, проживання у готелі на час ремонту, …, витрати повязані з інфляційними процесами тощо.

Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, штрафних санкцій та інфляційних втрат, слід відмовити.

Зідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 979, 999 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія () на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 80700. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) суму страхового відшкодування у розмірі 184 545,06 (сто вісімдесят чотири ти сячі п'ятсот сорок пять грн., 06 коп.) грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія () на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 80700. Львівська обл., м.Золочів, вул.Шашкевича, буд.26. кв.5, ІПН НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5