Справа №522/7176/17
Провадження №2/522/7053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Загороднюка В.І

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №133098 (133100) від 10.08.2007 року між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, їх представник надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» у судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 про надання йому грошових коштів в іноземній валюті на придбання автомобіля зі сплатою відсотків відповідно до пункту 1.3.1 договору за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2014 року.

Разом з тим, 10.08.2007 року посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк» з позивачем був підписаний і договір поруки №133098 (133100) в забезпечення виконання умов за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки №133098 від 10.08.2007 року на імя ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

При цьому в частині 2-й цього пункту зазначено, що під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Після одержання від ОСОБА_1 письмової згоди на одержання ОСОБА_2 кредиту і оформлення на його імя договору поруки, за ініціативою банку між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 10 серпня 2007 року укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №0, згідно з якою було викладено в новій редакції пункт 1.3.5. Основного Договору, якого взагалі немає в Основному договорі;

- пункт 3.5 Основного Договору доповнено новим підпунктом 3.5.5., в той час як в Основному договорі відсутній пункт 3.5;

- доповнено пункт 5.2 Основного договору з посиланням на підпункти „а,б,в,г (які в Основному Договорі відсутні) про те, що «процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до пункту 1.3.1 договору (12,50%), тобто 25%;

- що у випадку настання обставин, передбачених підпунктом „в пункту 5.2 договору (фактично цей підпункт в Основному договорі відсутній) процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів в національній валюті та не більше ніж на 5% в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно з пунктом 1.3.1 договору;

- у випадку настання обставин, передбачених підпунктом „г пункту 5.2 Договору (фактично відсутній в Основному договорі) процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування, тобто збільшена ставка пені за несвоєчасне погашення кредиту до 24%, а також внесені інші доповнення, в тому числі встановлений графік внесення щомісячних платежів.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» зазначеною додатковою угодою суттєво змінив умови Основного кредитного договору №0 від 10 серпня 2007 року в сторону значного збільшення відповідальності позичальника, а тим самим і відповідальності поручителя ОСОБА_1

Після укладення з ОСОБА_2 додаткової угоди №1 до кредитного договору №0 від 10 серпня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» не вніс відповідних змін та доповнень до договору поруки №113098 від 10 серпня 2007 року на імя ОСОБА_1 згідно з положеннями пункту 2.1 цього договору.

Таким чином, додаткова угода укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_2 була укладена за відсутності згоди поручителя ОСОБА_1, оскільки із змісту пункту 1.2 договору поруки на його імя вбачається, що ОСОБА_1 при підписанні договору поруки були «добре відомі усі умови» тільки Основного договору і його відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 за додатковою угодою №1 до Основного договору умовами договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року не передбачалася.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» без згоди поручителя ОСОБА_1 шляхом направлення відповідних листів розширив зміст основного зобовязання за кредитним договором №0 від 10 серпня 2007 року щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, змінивши його з 10 серпня 2014 року на 25 березня 2008 року, що збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_1

В той же час, відповідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін. При цьому, згідно ч.1 ст.653 ЦК України в разі зміни укладеного сторонами договору, зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо і такі зміни договору відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України повинні вчинятися в такій самій формі, що й договір, що змінюється (тобто відносно ОСОБА_1 тільки в письмовій формі).

Таким чином, в порушення пункту 2.1 Договору поруки №133098 від 10.08.2007 року без згоди позивача, ПАТ «УкрСиббанк» вищезазначеною додатковою угодою №1 до кредитного договору №0 і скороченням терміну повернення кредиту суттєво змінив умови основного договору з позичальником ОСОБА_2, що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 як поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, порука ОСОБА_1 по договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року припинилася відповідно з положеннями частини першої ст.559 ЦК України, оскільки в вищезазначеній додатковій угоді №1 до основного зобовязання, та шляхом направлення листів-повідомлень ПАТ «УкрСиббанк» щодо скорочення строку повернення кредиту, закладені умови, які збільшили обсяг відповідальності ОСОБА_1, що відповідає і правовим позиціям Верховного Суду України по подібним справам.

Так, Верховний Суд України в своїх постановах від 21 травня 2012 року у справах №6-18цс11, №6-69цс11 зазначив, що за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку навіть не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

У звязку з тим, що ПАТ «УкрСиббанк» до цього часу не вважає договір поруки з ОСОБА_1 припиненим, на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України позивач змушена був звернутися до суду з позовом про визнання даної поруки за договором №133098 від 10 серпня 2007 року припиненою.

Фактично повністю аналогічною справі за позовом ОСОБА_1 є розглянута Верховним Судом України справа №6-70цс14 від 10 вересня 2014 року. за позовом зазначеної в ній особи до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, по якій після укладення 12 грудня 2007 року договору поруки з цією особою, ПАТ „УкрСиббанк в той же день 12 грудня 2007 року уклав з позичальником додаткову угоду №1 до Кредитного договору, яка за своїм змістом фактично повністю аналогічна додатковій угоді №1, укладеній того ж року, а саме 10 серпня 2007 року з ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року по цій справі договір поруки був визнаний припиненим, обґрунтованість і законність такого рішення підтвердив Верховний Суд України в своїй постанові від 10 вересня 2014 року.

Подібна позиція висловлена в ряді інших постанов Верховного Суду України, зокрема: 19 грудня 2011 року у справі №6-67цс11; від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11; від 18 червня 2012 року у справі №6-73цс12; від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1161цс15; від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15 та інших.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України, висловлені в зазначених справах, являються обовязковими для всіх судів України.

Позивач вважає, що порука ОСОБА_1 за договором поруки №133098 від 10 серпня 2007 року підлягає визнанню в судовому порядку припиненою за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст.ст.26, 27, 30, 31 ЦПК України саме позивач визначає до кого предявити позов. При цьому заміна відповідача може бути тільки за згодою позивача.

ОСОБА_1 вважає на сьогоднішній день що єдиним порушником його прав по договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року являється безпосередньо ПАТ «УкрСиббанк», а не фінансова установа ТОВ «Кредекс Фінанс», тому він і зазначив в своєму позові єдиним відповідачем ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, виходячи із змісту вищенаведених правових позицій Верховного Суду України, висловлених в подібних справах, про те, що за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, у звязку з чим позивач вважає саме ПАТ «УкрСиббанк» належним відповідачем по справі за його позовом, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» є стороною як кредитного договору №0 від 20 серпня 2007 року, додаткової угоди №1 від 10 серпня 2007 року до нього, так і договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року з ним.

Також позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом з врахуванням обставин, встановленого кредитним договором терміну виконання основного зобовязання 14.08.2014 року, умов договору поруки, змісту ст.559 ЦК України, ст.73 ЦПК України, посилаючись на ті обставини, що ним не пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, а саме в звязку з отриманням вказаної додаткової угоди лише зараз.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання договору поруки припиненим - задовольнити, поновити строк на звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №133098 від 10.08.2007 року між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Поруку ОСОБА_1 за договором поруки №133098 (133100) від 10.08.2007 року між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 - визнати припиненою.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27 листопада 2017 року