У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року та постанови Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень на підставі пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому порушує питання про витребування в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, копії рішення Європейського Суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду його заяви (№5168/15), оскільки зазначене рішення він не отримував.

Подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається, зокрема, копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського Суду з прав людини разом з її автентичним перекладом, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (№5168/15).

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук