overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1212/17
Провадження №2/597/529/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеної будівництвом квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її 1/2 частину,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеної будівництвом квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її 1/2 частину і призначити судовий розгляд 24.11.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 188/863/17
Провадження № 2/188/440/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 23.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач та йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали суду, яку ОСОБА_1 отримав 26.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 177/1894/17
Провадження № 2/177/1329/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 65406,91 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (остання відома адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Музична, 2/3).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул.Ракітіна, 18/53, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Невська, 3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_2, є : вул. Музична, 2/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Невська, 3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про виділ частки померлого у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частки квартири у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про виділ частки померлого у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частки квартири у порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2015 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 11 липня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 93) належним чином завірені спадкові справи, які відкрилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2015 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 11 липня 2016 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/470/17
УХВАЛА

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №6/127/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря : Дончевської Я.Б.,

прокурора Озерського Е.Е.,

заявника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення 37000 гривень на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд керуючись ст. ст. 372 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст буде проголошено 22.11.2017 року о 14.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/5039/17
Провадження № 2/346/2258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада Івано-Франківської області , про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада Івано-Франківської області , про визнання правочину недійсним.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада Івано-Франківської області , про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2017 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8844/17
Номер справи місцевого суду: 520/5859/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зменшення розміру аліментів, часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості,-

встановив:

12.10.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

20.10.2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зменшення розміру аліментів, часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 323/3177/13 Головуючий у 1 інстанції Фісун Н.В.
Пр. № 22-ц/778/4473/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

В переліку доданих до вищезазначеної апеляційної скарги матеріалів зазначено:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2018,72 грн. (т.2 а.с.89), проте в матеріалах цієї справи зазначений документ відсутній.

Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Оріхівського районного суду Запорізької області не було складено відповідний акт.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вищевикладених обставинах, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04.12.2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року Справа № 507/1661/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, 31.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_6
2. Стягнути із ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "27" вересня 2034 року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
22-ц/775/666/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання правочину недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко