Справа № 274/856/17
Провадження № 6/0274/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю старшого державного виконавця Шеремет В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням суду згідно виконавчих документів № 274/6753/14-ц від 24.07.2015 року , № 274/856/17 від 06.07.2017 року та вимогою ПФУ № ф-202 від 21.11.2014 року.

В обґрунтування подання старший державний виконавець вказує, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 4867601 ( АСВП) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 166454,09 грн., згідно виконавчих листів :

№ 274/6753/14-ц від 24.07.2015 р., виданого Бердичівським м/р судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ « Авто Просто» заборгованості за угодою № 300282 в розмірі 236535,32 грн.;

№ 274/856/17 від 06.07.2017 року виданого Бердичівським м/р судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» боргу в сумі 34303,80 грн.;

вимога № ф-202 від 21.11.2014 року видана Бердичівським об»єднаним управлінням ПФУ в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 464,46 .

В судовому засіданні старший державний виконавець Шеремет В.М. подання підтримала з підстав зазначених в ньому. Суду пояснила, що зведене виконавче провадження № 48467601 перебуває у неї в провадженні з жовтня 2016 року. З жовтня 2016 року по даний час вона особисто боржника ОСОБА_1 не бачила, з ним не спілкувалася. Вся поштова кореспонденція , яка направлялася боржнику поверталася на адресу відділу за терміном зберігання. Під час виходу за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1 , нею було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, є відомості, що він мешкає в м. Києві. Також згідно відповіді Бердичівського районного відділу ДМС в Житомирській області було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Такі права не можуть бути об»єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров»я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісним з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права пересування лише у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 4867601 ( АСВП) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 166454,09 грн., згідно виконавчих листів :

№ 274/6753/14-ц від 24.07.2015 р., виданого Бердичівським м/р судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ « Авто Просто» заборгованості за угодою № 300282 в розмірі 236535,32 грн.;

№ 274/856/17 від 06.07.2017 року виданого Бердичівським м/р судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» боргу в сумі 34303,80 грн.;

вимога № ф-202 від 21.11.2014 року видана Бердичівським об»єднаним управлінням ПФУ в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 464,46 грн.

Усі вище перелічені виконавчі провадження були розпочаті шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадженя. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та виклики державного виконавця з вимогою з»явитись до відділу ДВС були направлені боржникові рекомендованою кореспонденцією.

04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме : 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки КІА Ceed , ДНЗ АМ 8143 ВА, зеленого кольору, 2009 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_1

04.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого було описано легковий автомобіль марки КІА Ceed , ДНЗ АМ 8143 ВА, зеленого кольору, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

29.09.2016 року автомобіль марки КІА Ceed , ДНЗ АМ 8143 ВА, зеленого кольору, 2009 р.в.,було реалізовано на електронних торгах, про що до відділу ДВС надійшов протокол Житомирської філії ДП « СЕТАМ» за № 201209 від 28.09.2016 року про те, що торги відбулися.

11.10.2016 року на депозитний рахунок Бердичівського МР ВДВС надійшли кошти від переможця торгів в сумі 124734,05 грн., які були в подальшому розподілені згідно ч. 1 ст. 45 Закону України " Про виконавче провадження". У зв»язку із вищевикладеним сума боргу по виконавчому листу № 274/6753/14-ц від 24.07.2015 року , виданого Бердичівським м/р судом зменшилась і становить 131685,83 грн.

Як зазначає державний виконавець, станом на 03.11.2017 року загальний борг в сумі 166454,09 грн. на користь стягувачів боржником не сплачено, жодних документальних підтверджень щодо повної або часткової сплати боргів не надано.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям « ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням», варто розуміти будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні , коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини ( непередобрні сили, події тощо).

Проте особа, яка має невиконані зобов»язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предетом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання. В судовому засіданні старшим державним виконавцем не надано суду жодного доказу про те, що боржник свідомо ухиляється від покладених на нього зобов»язань за виконавчими листами, які перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов»язань , покладених на нього судовим рішенням.

При цьому , сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до даного Закону України підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов»язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а у випадку та ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем , достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись із відповідним поданням старшим державним виконавцем не наведено обставин саме на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_1 , що виразились в ухиленні від погашення боргових зобов»язань. Суть подання зводиться лише до наявності заборгованості , що не погашена боржником.

Як вбачається з документів доданих до подання , згідно за повідомленням Державної міграційної служби від 15.07.2017 року , ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

В судовому засідання встановлено, що боржником на протязі останнього року не отримувалися виклики до державного виконавця, а також постанови про вчинення різних виконавчих дій, оскільки всі конверти, які підлягали врученню боржнику поверталися на адресу Бердичівського МР ВДВС «за терміном зберігання», що не можна вважати повідомленням належним чином. А тому, є безпідставними посилання заявника на те, що боржник ігнорував вимоги державного виконавця, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не наведено обставини на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргу, у поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволенні подання, оскільки вважає не доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України « від 21.01.1994 року, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :