Ухвала

іменем україни

22 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,
суддів: Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року приватне підприємство «Полтаваавтозапчастина» (далі - ПП «Полтаваавтозапчастина») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Camry», вартістю 110 тис. грн. Вони виконали свої зобов'язання за цим договором, передавши 10 жовтня 2013 року відповідачу автомобіль, однак останній його вартість не оплатив. На їхні неодноразові звернення щодо оплати вартості автомобіля ОСОБА_7 не реагує.

У зв'язку з цим ПП «Полтаваавтозапчастина» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110 тис. грн, інфляційні втрати у розмірі 98 871 грн 30 коп. та 3 % річних у розмірі 9 240 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Полтаваавтозапчастина» заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 10 жовтня 2013 року у сумі 110 тис. грн, інфляційні втрати у сумі 98 903 грн 47 коп., 3 % річних у сумі 9 239 грн 68 коп., а всього стягнуто 218 143 грн 15 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27 березня 2009 року автомобіль «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, належав ПП «Полтаваавтозапчастина» (а. с. 20, т. 1).

Відповідно до рішення ПП «Полтаваавтозапчастина» від 7 жовтня 2013 року № 3 ОСОБА_8 як засновник даного підприємства прийняв рішення про зняття з обліку та продаж автомобіля «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 22, т. 1).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 10 жовтня 2013 року № 592 ринкова вартість автомобіля «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 110 тис. грн (а. с. 24-31, т. 1).

9 жовтня 2013 року між ПП «Полтаваавтозапчастина» (комітент) в особі Яненко Л.І. та ТОВ «Білар»(комісіонер) було укладено договору комісії, згідно з яким комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента за комісійну плату продати транспортний засіб - автомобіль «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_1, за ціною 110 тис. грн (а. с. 32, т. 1).

Згідно з довідкою-рахунком від 10 жовтня 2013 року серії ААВ № 271950 ОСОБА_6 продано і передано легковий седан марки «Тоуоtа Саmгу» визначеною вартістю 110 тис. грн (а. с. 34, т. 1).

Як убачається зі звіту аудитора від 27 липня 2016 року № 47, непогашена дебіторська заборгованість фізичної особи ОСОБА_6 перед ПП «Полтаваавтозапчастина» за автомобіль «Тоуоtа Саmгу» станом на 25 липня 2016 року становить 110 тис. грн (а. с. 35-37, т. 1).

Встановивши наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 110 тис. грн та що остання прострочена, суди дійшли обґрунтованого висновку про її стягнення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та положеннях ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків судів не спростовують. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. О.В. Кафідова О.В. Закропивний Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко Головуючий Судді: