Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/287/17
Провадження №: 2/332/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Шиян Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, призначеня опікуна та стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її дочка - відповідачка ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах із відповідачем ОСОБА_3. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі тривалий час вживають наркотичні засоби, чинять сварки між собою, неодноразово судимі, не працюють, не мають змоги належним чином утримувати дітей і не забезпечують їм нормальні умови проживання та якісне харчування. Мав місце випадок, коли з ініціативи органу опіки та піклування дітей забирали до Реабілітаційного центру для дітей, де вони перебували з 02.08.2013 року до 13.11.2013 року. З урахуванням викладеного та посилаючись на вимоги ст. 164 СК України, прозивач просила суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, призначити її опікуном неповнолітніх та стягнути з кожного з відповідачів аліменти у розмірі 1000,00 гривень на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог додатково зазначила про свою обізнаність щодо наявності у дітей педикульозу на початку учбового 2017 року, внаслідок чого діти протягом тижня не відвідували школу, що також свідчить, на її думку, про неналежне виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків. Також зазначила про можливість забезпечення дітям належних умов проживання зі свого боку, складення заповіту на ім'я онуків, копію якого долучила до матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що остання є її матір'ю. Між нею та останньою багато років існують неприязнь та конфлікти. На її думку це обумовлено тим, що мати не забезпечувала їй належних умов виховання і проживання та в п'ятнадцять років вигнала її з дому. Завдяки ОСОБА_3 у той час вона не залишилася жити на вулиці. Відповідачка не заперечувала того факту, що в минулому, ще до народження дітей, вона вживала наркотичні засоби, у зв'язку з чим в неповнолітньому віці була поставлена на облік до наркологічного диспансера. На сьогоднішній день, щоб бути знятою з обліку, треба перебувати деякий час на обстеженні у стаціонарі. Проте такої можливості в неї немає, оскільки вона не може залишити своїх дітей. Вони з чоловіком планували народження дітей, перед цим вона лікувала певні захворювання та, маючи незадовільний для народження стан здоров'я, народила таки здорових доньок, які є для неї найважливішими понад усе. Відповідачка пояснила, що декілька років тому у неї з чоловіком склалося тяжке матеріальне становище, був конфлікт, у зв'язку з чим вона попросила в матері допомоги, а саме забрати на кілька годин доньок, про що дуже шкодує. Оскільки, в свою чергу, ОСОБА_1 відразу викликала службу у справах дітей, поліцію, зафіксувала факт перебування з нею дітей і останніх за її заявою забрали до Реабілітаційного центру, з якого вона не мала можливості їх забрати до постановлення рішення уповноваженого органу. Внаслідок цього і вона, і діти отримали психологічну травму, моральні страждання. До теперішнього часу у доньки ОСОБА_5 викликає страх спогади про залишення її без батьків та поміщення до центру. Також, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 зазначила, що має міцну сім'ю, яка складається з її чоловіка та доньок, стосунки в сім'ї теплі, вони з чоловіком працюють неофіційно, вона - реалізатором на ринку, а чоловік - на металозвалищах, як і основна частина мешканців Заводського району м.Запоріжжя. Вони з чоловіком забезпечують дітей всім необхідним, придбають лише якісні продукти харчування, про що свідчить і той факт, що діти мають міцне здоров'я та не пропускають учбовий процес. Оскільки вона контролює виконання домашнього завдання, діти добре вчаться в школі, в сім'ї існують певні традиції, на вихідних днях сім'єю відвідують дитячі розважальні центри та кафе. Крім того, діти відвідують секції, Християнський центр для дітей. Доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залюбки спілкуються з дідусем, її батьком - ОСОБА_8, та його теперішньою дружиною - ОСОБА_9, оскільки батько розірвав шлюб з позивачкою - ОСОБА_1 Позивачка не має теплих стосунків та емоційного зв'язку з дітьми, не робить їм подарунків. Діти не мають бажання з нею спілкуватися, у той час як мають теплі відносини із ОСОБА_9, яку, не дивлячись на відсутність кровного зв'язку, вважають та називають своєю бабусею, відвідують її та дідуся місце проживання. Враховуючи викладене, просила у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення позовних вимог, повністю підтримав заперечення ОСОБА_2 Додатково зазначив, що сутками тяжко працює на металозвалищах, заробляє кошти заради сім'ї. В свою чергу позивачка не дає можливості їм спокійно жити, зруйнувала в минулому свою сім'ю, вигнала з дому - ОСОБА_2, а відтепер втручається в його сімейне життя, намагаючись і його зруйнувати, завдає біль їхнім дітям, які розуміють, що триває судовий процес про позбавлення батьківських прав щодо них. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району вважала, що позов, пред'явлений ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до довідки з наркодиспансера відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку з 1998 року. Крім того, до органу опіки та піклування надійшла колективна заява мешканців будинку 20-б, по вул.Історичній в м.Запоріжжі, які повідомили, що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкоголь та наркотики, чинять сварки. На засіданні органу опіки та піклування ОСОБА_2 поводилася емоційно, проявляла агресію до позивача, погрожувала присутнім фізичною розправою, у зв'язку з чим було викликано працівників поліції. Враховуючи вищенаведене, районною адміністрацією по Заводському району Запорізької міської ради було складено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, 2006 року народження, та ОСОБА_6, 2009 року народження.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи пояснила, що є дружиною батька відповідачки - ОСОБА_8 та бабусею дітям ОСОБА_5, 2006 року народження, та ОСОБА_6, 2009 року народження. Працює в школі №33 м.Запоріжжя, де навчаються онуки, технічкою. Дуже любить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тісно спілкується з ними з їх народження, дарує подарунки, часто відпочиває з ними на канікулах та вихідних днях. Діти залюбки відвідують їх з дідусем. В свою чергу відповідачі займаються вихованням дітей. Про це, серед іншого, свідчить той факт, що усі навколо захоплюються та милуються цими дітьми. Соня відмінно навчається у школі, відвідує музичний гурток, виступає на шкільних заходах. Останнім часом ОСОБА_5 навчається гірше, дуже хвилюється, що їх можуть забрати від батьків. Відповідачі забезпечують дітей всім необхідним, сплачують шкільні внески. Вона впевнена, що відповідачі дуже люблять своїх дітей, забезпечують належні умови проживання, хоча, дійсно, між відповідачами інколи трапляються сварки. Діти також дуже люблять батьків і мають міцний зв'язок з ними. Їй відомо від онуків, що пару місяців тому вони відвідували кафе, де готують суші. ОСОБА_2 працює реалізатором на ринку в Космічному районі м.Запоріжжя, ОСОБА_3 - на звалищі. Інколи, коли достатньо грошей, ОСОБА_3 вживає алкогольні напої. Позивачка місяць тому приходила до школи, де навчаються діти, а до цього була рік тому. Вважає, що відповідачі виконують свої батьківські обов'язки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 є його донькою, позивачка - колишньою дружиною. Він та його теперішня дружина ОСОБА_9 часто спілкуються з онуками. Сім'я ОСОБА_2 звичайна. Діти добре розвиваються, люблять батьків. Випадків, щоб діти були голодні, йому не відомо. Також йому не відомо, що ОСОБА_2 вживає наркотики. В останній з позивачкою неприязнені відносини. Позивачка все життя на щось скаржиться. Вважає, що між батьками та дітьми добрі взаємовідносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює вчителем історії у ЗОШ №33 м.Запоріжжя і є класним керівником ОСОБА_5. Повідомила, що у ОСОБА_5 на даний час низький рівень знань в порівнянні з минулим роком, домашнє завдання виконує. У той же час дитина не відрізняється від інших дітей ані поведінкою, ані зовнішнім видом. Бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_9 працює у даній школі технічкою та приймає участь у вихованні дитини, цікавиться дитиною. Батьки в цьому учбовому році не прийшли на батьківські збори, проте прийшли до неї на індивідуальну бесіду. Здали гроші на учбові посібники, в тому числі необхідні зошити. Позивачку вперше побачила в даному судовому засіданні. Спостерігаючи поведінку ОСОБА_5, зробила висновок, що вона прив'язана до матері. Мав місце випадок, що на протязі декількох днів на початку учбового року дитина була відсутня в школі внаслідок педикульозу, окрім цього пропусків під час учбового процесу не має, в школу не запізнюється, разом з іншими дітьми відвідує організовані школою заходи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює вчителем початкових класів ЗОШ №33 м.Запоріжжя і є класним керівником ОСОБА_6, перед цим була класним керівником ОСОБА_5. Діти їй дуже подобаються, вони виховані, ввічливі, відповідальні. Не позбавлені батьківської любові та турботи. В конфліктах участі не приймали, школу не пропускають, крім випадку пропуску декількох днів на початку учбового року з приводу педикульозу. Діти забезпечені шкільною формою, формою на предмет фізичного виховання. На батьківські збори відповідачі в цьому році не прийшли ,проте мати ОСОБА_2 приходила пізніше, цікавилася дитиною, гроші на шкільні посібники здавала. Зокрема, свідок зазначила, що дитина ОСОБА_6 виконує усі домашні завдання, вчить вірші, контрольні роботи виконує на достатньому рівні. Також свідок зробила висновок, що мати для ОСОБА_6 на першому місці. Дитина розповідала їй, що її день народження святкували у дитячому закладі, запрошували дітей, їздять сім'єю до кафе, гуляти до центру міста. Також свідок пояснила, що позивачка приходила до школи пару разів, коли ще навчалася в молодших класах ОСОБА_5.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що працює у Центрі соціальних служб для молоді з 2011 року, нещодавно на посаді начальника. Сім'я ОСОБА_5 перебувала на обліку з грудня 2012 року, оскільки було звернення позивачки. У зв'язку з цим відбувся вихід до місця проживання ОСОБА_5, в ході якого зафіксовано обмальовані шпалери, не заправлені ліжка, невимитий посуд, недостатньо меблів. На той час відповідачі не працювали. Спеціалісти центру в основному працювали з позивачкою ОСОБА_1 В 2014 році в сім'ї усе було добре, в 2015 році - також. З липня 2016 року по листопад 2016 року знову сім'я була поставлені на облік внаслідок скарги позивачки. Особисто ОСОБА_2 також просила допомоги центру, а саме захисту дітей від позивачки. Відповідач ОСОБА_2 просила після цього поставити її сім'ю, проте було відмовлено за відсутності підстав для цього.

Допитана у судовому засіданні у присутності представника органу опіки та піклування та психолога неповнолітня свідок ОСОБА_5, 2006 року народження, пояснила, що відповідачі є її батьками, яких вона дуже любить і вони її не ображають. Навчається у школі №33, подобаються предмети українська мова та музика, хоче бути міліціонером коли підросте. ЇЇ мати смачно готує, випікає, а також покупає їм з сестрою в магазині улюблені солодощі. Вечорами вони сім'єю дивляться серіали, по вихідних гуляють разом, відвідують кафе, їй подобається Макдональдс. До них додому, окрім бабусі ОСОБА_9 та дідуся ніхто не приходить. Вона любить свято день Святого Миколая та Новий Рік, оскільки отримує подарунки. Мати перевіряє її домашнє шкільне завдання та інколи сварить, оскільки бажає, щоб вона добре навчалася. Також вона любить бабуся ОСОБА_9 (свідок ОСОБА_9), яка працює у школі, дарує подарунки, вони відвідують один одного на вихідних. У бабусі ОСОБА_1 давно не була, з ким вона проживає їй не відомо, бачиться з нею рідко. Їй відомо, що її мати та ОСОБА_1 сваряться, бажає проживати з батьками.

Допитана у судовому засіданні у присутності представника органу опіки та піклування та психолога неповнолітня свідок ОСОБА_6, 2009 року народження, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5, зокрема пояснила, що відповідачі є її батьками, яких вона дуже любить, проводять разом багато часу, а також любить спілкуватися з бабусею ОСОБА_9(свідок).

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Конституція України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» саме сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства»).

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-XІІ) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї.

В статті 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року, відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Заводським РВ РАЦС позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками відповідачки ОСОБА_2.(а.с.14).

19.11.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 422, шлюбне прізвище дружини після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2» (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.11). Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с 12).

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовка її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 164 даного Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пункт 16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України містить роз'яснення з приводу того, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Хронічний алкогользим батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідним медичним висновком.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відповідачі є наркоманами, чинять сварки в присутності дітей, не займаються належним їх утримання, підтвердженням чого є виявлення у дітей на початку учбового року педикульозу.

На підтвердження своїх доводів позивачка надала суду такі докази, що були досліджені судом, довідку від 26.04.2006 року, видану лікарем наркодиспансера ОСОБА_16, відповідно до якої ОСОБА_2 з березня 1998 року перебуває на обліку з діагнозом опійна наркоманія.(а.с.7); лист МВС України в Запорізькій області від 06.08.2014 року, згідно з яким вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_2 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, та в 2014 році заяв відносно родини ОСОБА_2 щодо невиконання обов'язків по вихованню та догляду за дітьми до Заводського РВ не надходило. (а.с. 8); лист про надання інформації від 13.09.2011 року, відповідно до якого спеціалістами відділу по Заводському району служби ( управління) у справах дітей була проведена бесіда зі ОСОБА_2 стосовно належного ставлення до виконання батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей. (а.с.9).

Відповідно до листа відділу по Заводському району служби ( управління) у справах дітей Заводської районної адміністрації від 23.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1, сім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 поставлена на облік в службі у справах неповнолітніх для проведення профілактичної роботи (а.с.10).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_13, сім'я ставилася на облік за зверненнями ОСОБА_1

З досліджених у судовому засіданні актів умов проживання вбачається наступне.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 21.03.2017 року працівники служби (управління) у справах дітей не мали змогу здійснити огляд умов проживання сім'ї ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3, біля під'їзду повідомив, що він запізнюється на роботу. (а.с.62).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 28.03.2017 року відділу по Заводському району служба (управління) у справах дітей, проведено обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Житло складається з 3 кімнат, кухні, туалету та ванної, є вода, газ, електропостачання, для дітей є окрема дитяча кімната в якій наявний диван, шафа для одягу, письмовий стіл, в залі великий кутовий диван, телевізор, полиці, в спальні ліжко, шафа- купе та телевізор. У квартирі чисто, речі впорядковані. Для виховання, розвитку та проживання дітей створено такі умови: є речі, одяг, канцелярські приладдя, продукти харчування, предмети гігієни.(а.с.60)

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 21.03.2017 року відділу по Заводському району служба (управління) у справах дітей проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, житло складається з 2х кімнат, кухні, коридору, туалету, ванної кімнати. Наявні вода, газ, електропостачання. ОСОБА_1, займає 1 кімнату, в якій наявні 2 дивани, телевізор, письмовий стіл, шафа для одягу, 2 тумбочки. Друга кімната обладнана мебельною стінкою,є диван, 2 крісла, стіл. У квартирі чисто та прибрано. Для виховання та проживання дітей створені умови, є окремі спальні місця, письмовий стіл, дитячі книжки. (а.с.61)

Відповідно до характеристики від 16.01.2017 року, наданої Запорізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №33, ОСОБА_6 навчається в 1 класі. Дівчина старанна, допитлива. Виявляє інтерес до навчання, любить читати. Софія привітна, вихована дитина, на контакт з дорослими йде легко. ОСОБА_5 навчається у 5 класі. Має навчальні досягнення середнього рівня. Має змішану п'ять, потрібен певний час для запам'ятовування навчального матеріалу. До уроків готується систематично, заняття не пропускає, до школи не запізнюється. Дівчина скромна, весела, товариська, врівноважена. Має друзів серед однокласників. Батьки забезпечили дітей шкільним приладдям, одягом, цікавляться навчальними досягненнями дітей.(а.с.67).

Згідно психолого- педагогічної характеристики ОСОБА_5 від 16.01.2017 року , ОСОБА_5 навчається у школі з другого класу( 1 клас закінчила в гімназії №46). Дівчина зарекомендувала себе як старанна учениця. На уроках намагається бути активною та уважною, виконує домашні завдання. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно та відповідально, правила поведінки виконує сумлінно, уроки без поважних причин не пропускає, не запізнюється. Батьки приділяють увагу вихованню та матеріальному забезпеченню доньки. (а.с.68).

Відповідно до психолого- педагогічної характеристики ОСОБА_6 від 16.01.2017 року, ОСОБА_6 має достатній фізичний розвиток. Зовнішній вигляд без вад. Дрібна моторика розвинена достатньо. Словниковий запас розвинений на середньому рівні. Дівчина спостережлива, творча. Має легкий характер та розвинене естетичне почуття. Софія контактна дитина, вільно спілкується з дорослими і дітьми. Під час спілкування у неї переважають позитивні емоції. (а.с.69).

Відповідно до довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» від 16.01.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебувають. Відвідування значиться в жовтні 2016 року з приводу захворювання. Лікувальний заклад діти відвідують з мамою. (а.с.70).

Відповідно до довідки КУ «Центр первинної медико- санітарної допомоги №4» від 18.09.2017 року. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до центру звертались у травні 2017 року для проходження щорічного медичного огляду. (а.с.185).

Згідно з листом Запорізького міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді від 23.01.2017 року, родина ОСОБА_6 перебувала під соціальним супроводом. За цей час ОСОБА_2 жодного разу не була помічена в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. При відвідуванні родини в квартирі було завжди прибрано, наявні продукти харчування, діти мають все необхідне для гармонійного та повно цільного розвитку: дитячі речі по сезону, письмовий стіл,шафа, ноутбук, планшет, окремі ліжка, 2 телевізора. Діти мали охайний вигляд, нагодовані. Батьки працюють без укладення трудового договору. 30.11.2016 року родину знято з соціального супроводу з позитивним результатом.(а.с.71).

Відповідно до інформації наданої Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом 2016-2017 року до кримінальної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_2 станом на 20.03.2017 року має 2 адміністративних стягнення за тютюнопаління у невстановленому місці та за дрібне хуліганство. Крім матері ОСОБА_2- ОСОБА_1 на поведінку ОСОБА_2 скарг не надходило. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом 2016-2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався. У січні 2016 року відбув покарання у ІТТ м. Запоріжжя. Діючих адміністративних стягнень не має. Крім матері ОСОБА_2- ОСОБА_1 на поведінку ОСОБА_3 скарг не надходило. (а.с. 72).

Відповідно до довідок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 27.04.2017 № 1396,1397 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР на обліку не перебуває, в період з 2013 року по теперішній час для проходження курсу лікування не звертався. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на диспансерному обліку з 24.03.1998 року. В період з 2013 року по теперішній час для проходження курсу лікування не зверталась. (а.с. 91-92).

Згідно з інформацією КУ «Запорізький обласний центр соціально-психологічний реабілітації дітей» від 24.04.2017 року, малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебували у центрі на повному державному забезпечені з 18.09.2013 року по 28.11.2013 року. Діти були переведені з православного дитячого будинку «Надія» м. Запоріжжя. 28.11.2013 року, згідно з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року та листа відділу по Заводському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 28.11.2013 року, діти передані у сім'ю батьків. Мати від рекомендацій центру відмовились. (а.с.89).

Згідно з висновком про доцільність встановлення опіки та відповідність її інтересам дітей від 27.03.2017 року , ОСОБА_1 має можливість утримувати малолітніх дітей, оскільки має постійний дохід, отримує пенсію за віком, яка з вересня 2016 по лютий 2016 року, склала 8343,66 грн. (а.с.171) За станом здоров'я ОСОБА_1 обов'язки опікуна виконувати може (а.с.168), до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.170). Має квартиру, яка належить їй на праві власності(а.с.159-166).

Згідно із Висновком органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки батьки не повню мірою займаються вихованням та утриманням дітей, не достатньо піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, схильні до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, не підтверджують свій матеріальний стан (а.с. 187).

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 04.08.2017року, 18.08.2017 року, 07.09.2017 року, спеціалісти відділу до помешкання сім'ї ОСОБА_6 не потрапили, оскільки двері за адресою: АДРЕСА_1, ніхто не відкрив. (а.с. 189-191)

З характеристик наданих Запорізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №33 від 07.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 навчається у школі з 01.12.2013 року. Дівчина розсудлива,виявляє ознаки самостійності, дисциплінована, товариська, з повагою ставиться до дорослих. До навчання приступила своєчасно. ОСОБА_6 навчається у школі з 01.12.2013 року. Має навчальні досягнення достатнього рівня. Дівчина швидко запам'ятовує навчальний матеріал, розсудлива, виявляє ознаки самостійності, дисциплінована, товариська, з повагою ставиться до дорослих (а.с. 192- 193).

Перевіряючи доводи сторін, враховуючи їх поведінку в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність між позивачкою та відповідачами конфліктних стосунків на протязі значного часу.

В свою чергу показання свідків, наданих суду під час розгляду справи, узгоджуються з письмовими доказами, не мають суперечностей, надавалися під присягою, тому підстави вважати їх неправдивими у суда відсутні.

Вирішуючи цей позов по суті, суд перш за все виходить з інтересів дітей та виступає на захист їх прав.

Як вже зазначалось, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про доцільність його застосування повинно бути вирішено лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Також суд виходить з того, що сім'я є природним середовищем для розвитку і забезпечення добробуту дитини, і головну відповідальність за виховання і розвиток дитини покладено саме на батьків.

Під час розгляду справи відповідачі заявили про свою любов до дітей, категорично заперечували проти позбавлення їх батьківських прав.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 28.03.2017 року відділу по Заводському району служба (управління) у справах дітей, за місцем проживання відповідачів для виховання, розвитку та проживання дітей створені всі умови (а.с.60).

Згідно показань свідків та письмових доказів наданих характеристик з учбового закладу, діти позитивно характеризуються, батьки приділяють увагу вихованню та матеріальному забезпеченню дітей.

Суд приймає доводи позивача про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога з 1998 року, наявність у ОСОБА_3 непогашених судимостей, проте самі по собі вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Факт того, що відповідачі є хронічними алкоголіками або наркоманами, що може бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідно до п.4 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, у судовому засіданні належними доказами не підтверджені, не доведені відповідним медичним висновком, як цього вимагає п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Згідно із Висновком органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки батьки не повню мірою займаються вихованням та утриманням дітей, не достатньо піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, схильні до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, не підтверджують свій матеріальний стан (а.с. 187).

Суд виважено підходить до питання врахування вказаного висновку та не бере його до уваги під час вирішення цього спору, виходячи з такого.

Суд вважає, що вказаний висновок зроблено органом опіки та піклування на підставі доводів позивачки, без всебічного вивчення всіх обставин, що мають суттєве значення. А саме, органом опіки не було враховано ступінь конфліктних стосунків між позивачем та відповідачами, висновок було зроблено без урахування ставлення батьків до дітей, належного з боку останніх виховання, утримання, розвитку дітей, бажання зберегти сім'ю та родинний зв'язок.

Вказане свідчить, що дії комісії з питань захисту прав дитини під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідачів є передчасними.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності та взаємозв'язку, виступаючи перш за все на захист інтересів дітей, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені позову ОСОБА_1, оскільки доводи останньої в обґрунтування заявленого позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Достатніх підстав для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя відповідачів, як позбавлення їх батьківських прав стосовно доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час розгляду справи встановлено не було.

У зв'язку із залишенням позову без задоволення питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер