н/п 2-з/490/93/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», ОСОБА_2,

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №60, що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Сіваської Дивізії, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заборонити всім субєктам державної реєстрації прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обєкта вищевказаної нерухомості, заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» виселення та знімати з реєстрації мешканців вищевказаного житлового будинку, без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз. 2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок №60, що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Сіваської Дивізії, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заборонити всім субєктам державної реєстрації прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обєкта вищевказаної нерухомості, заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» виселення та знімати з реєстрації мешканців вищевказаного житлового будинку, без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя