Номер провадження: 22-ц/785/5787/17
Номер справи місцевого суду: 493/1092/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року Балтська міська рада Одеської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки гр. ОСОБА_5 помер 26.10.1988 року, то після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований в м. Балта Одеської області по вул. Виноградна, 17. Даний будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору на представлення в безтермінове користування земельною ділянкою від 26.11.1958 року, посвідченого Балтською держнотконторою, р-р №1076, який до цього часу ніким не успадкований. З моменту відкриття спадщини пройшло більше 26 років. В звязку з тим, що спадкове майно ніким не використовується за призначенням, втрачає свою цінність, тому заявник просить суд визнати спадщину відумерлою. Визнання спадщини відумерлою потрібно для захисту права власності.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 26.10.1988 помер ОСОБА_5, що підтверджується копією запису акту про смерть № 213.

27.09.2014 року в газеті «Народна трибуна» № 39(12126) було надруковано оголошення про розшук спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 26.10.1988 року, але до Балтської міської ради жодна особа так і не звернулася, документів, які підтверджують право власності на вказане майно, не надавалось.

Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 13.06.2015 р. №672/01-16 спадкоємці після смерті ОСОБА_5, померлого 26.10.1988 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння, яке розташоване по вул. Виноградна, 17 в м. Балта Одеської області.

Той факт, що будинковолодіння, яке розташоване по вул. Виноградна, 17 в м. Балта Одеської області при житті належало ОСОБА_5 підтверджується довідкою КП «Техінвентаризатор» від 16.09.2014 року № 721.

ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_5, також відповідно є його спадкоємцем. На час смерті померлого ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично прийняв спадщину.

Між тим, як вбачається з заяви ОСОБА_5 в якості зацікавлених осіб ніхто не був залучений. Особи, які вважають себе спадкоємцями, до участі в розгляді справи, як зацікавлені особи, не були залучені. Суд не з`ясував чи вони звертались із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин судова колегія вважає, що у даному випадку існує спір про право на спадкове майно ОСОБА_5, який помер 26.10.1988 року.

За правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду з підстав ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки існує спір про право на спадкове майно ОСОБА_5, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 218, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року скасувати.

Заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2