У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» (далі - ПАТ «Полтава-банк») 164 789 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір у розмірі 1 755 грн 19 коп.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року залишено без задоволення.

Із заочним рішенням суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року не погодилося Мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» (далі - МГП «Борисфен») в особі директора ОСОБА_4, та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, а також доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року у задоволенні клопотання МГП «Борисфен» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МГП «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі МГП «Борисфен», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 164 789 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1 755 грн 19 коп.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року залишено без задоволення.

Із заочним рішенням суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року не погодилося МГП «Борисфен» в особі директора ОСОБА_4, та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, а також доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду були визнані судом недостатньо.

На виконання вимог ухвали суду заявник направив суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності причини пропуску строку у заяві про його поновлення заявником зазначено, що 15 травня 2012 року на адресу підприємства надходила кореспонденція із суду, однак це було не рішення суду, а копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 квітня 2012 року Козельщинським районним судом Полтавської області була винесена ухвала про відкриття провадження по даній справі, та цього ж дня її копія була направлена сторонам які беруть участь у розгляді справи (а. с. 31-32). Згідно рекомендованих повідомлень, копію вказаної ухвали МГП «Борисфен» та ОСОБА_4 отримали 17 квітня 2012 року, про що є відмітки, які містяться в матеріалах справи (а. с. 37, 38).

Доводи заявника про те, що 15 травня 2012 року на їх адресу надсилалися копії ухвали Козельщанського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року про відкриття провадження у даній справі є необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що представник МГП «Борисфен» не був присутній у судовому засіданні 10 травня 2012 року під час проголошення заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області, проте згідно з рекомендованими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи (а. с. 45, 46), копію зазначеного рішення ними отримано 15 травня 2012 року як підприємством, так і ОСОБА_4, яка є його директором, що підтверджується наступною заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2012 року (а. с. 50, 51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані у заяві апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги будуть визнані не поважними.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що копію оскаржуваного заочного рішення МГП «Борисфен» отримало 15 травня 2012 року, що спростовує доводи заявника про неотримання ним рішення, правильно визнав ці причини неповажними.

Судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та визнано, що такі причини не є поважними, а суд касаційної інстанції в силу своїх повноважень не може втручатися в оцінку доказів.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Леванчук А.О.