"29" листопада 2017 р. Справа № 363/2104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда віл 04.05.2011 року, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 життям сина ОСОБА_3 не цікавиться, не телефонує, не виявляє жодного бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні, не цікавиться його здоров'ям, морально не підтримує дитину.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

01.06.2012 року виконавчою службою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Однак, від відповідача ніяких коштів у вигляді аліментів на утримання сина не надійшло, таким чином станом на 01.03.2017 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 68 216,79 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.04.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.06.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 94 228,44 грн., однак відповідач нічого не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить збільшення розміру аліментів до 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та позбавити батьківських правОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просила: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3, щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Збільшити розмір аліментів та щомісяця стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просили задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлявся належним чином, також через оголошення в пресі «Урядовий кур'єр».

Представник третьої особи орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, розгляд справи проводити у відсутність представника.

Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача та її представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Від спільного проживання у шлюбі сторони по справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 02.12.2008 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року, шлюб, укладений 21.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №149 - розірвано.

Як вбачається з копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2011 року та виконавчого листа, справа №2-1400/2011, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.06.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1400 виданого 05.08.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на коритсь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 09.11.2016 року №50552 виданого Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.03.2015 року по аліментам складає 38 761,35 грн.

Частиною 1 статті 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак позивачем не доведено про існування змін матеріального стану відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги, щодо збільшення розміру аліментів.

Разом з тим, ОСОБА_3 проживає разом з позивачем по справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою житлово-будівельник кооперативом «Маяк» від 09.08.2016 року №4.

Крім того, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, за адресою АДРЕСА_1, від 17.08.2016 року, складеного депутатом Вишгородської міської ради Жадан С.М. в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 Умови проживання для дитини є задовільними. У дитини є свій особистий простір у квартирі, як то, місце для відпочинку, куток для навчання.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, за адресою: АДРЕСА_1, від 17.08.2016 року, складеного депутатом Вишгородської міської ради ОСОБА_5 в присутності двох свідків, встановлено, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 Умови проживання для дитини є задовільним. У дитини є свій особистий простір у квартирі, місце для відпочинку, куток для навчання. Зі слів проживаючих свідків-сусідів, батько разом з дитиною за даною адресою не проживає.

Крім того, з педагогічної характеристики ясла-садочок «Ластівка», на вихованця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ОСОБА_3 відвідував ясельну групу, спокійний доброзичливий, швидко потоваришував з дітками, і з дорослими і з однолітками протягом відвідування садка (до старшої групи), були дружні відносини. Виховували ОСОБА_3 мама і бабуся. Частіше приводила і забирала його з садка бабуся, як пояснювала мама працює на декількох роботах і до пізнього вечора. Стосунки в родині спокійні, базуються на любові і емоційному комфорті для хлопчика в всіх членів родини. Батька ОСОБА_3 вихователь, бачила один раз, за всі роки від ясельної до старшої групи тому, що він живе в іншому місці і в іншому місті, зі слів мами та бабусі ОСОБА_3.

Відповідно до характеристики виданої Вишгородською спеціалізованою школою «Сузір'я», ОСОБА_3 навчається у першому класі. За час навчання зарекомендував себе як старанний, здібний, активний, дисциплінований учень. має навички досягнення достатнього рівня. Навчається в повну міру своїх сил, виявив зацікавленість до навчання. У ОСОБА_3 хороша пам'ять, гарно розвинене логічне мислення, добре запам'ятовує навчальний матеріал. Виявляє творче мислення. На уроках не завжди уважний, але активний, виконує домашні завдання допомагає товаришам. Має достатній загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться сумління. Бере активну участь у громадському житті школи та класу. Скромний, веселий, врівноважений, охайний, користується авторитетом серед однокласників. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Мати ОСОБА_1 цікавиться навчанням дитини відповідально ставиться до його виховання. Постійно відвідує школу.

Разом з тим, з характеристики виданої Вишгородською спеціалізованою школою «Сузір'я» від 27.09.2016 року №214, ОСОБА_3 навчається у 2-В класі. За період навчання Нікити його батько не з'являвся до школи, не цікавився дитиною, не відвідував батьківські збори і, відповідно, не забирав дитину зі школи. Крім того, за період навчання учня 2-В класу ОСОБА_3 у Вишгородській спеціалізованій школі «Сузіря» його батько не зявлявся до школи, не цікавився дитиною, не відвідував батьківські здори, і відповідно, не забирав дитину зі школи, що вбачається з довідки від 27.09.2016 року №215.

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17.11.2016 року №293 «Про доцільність позбавлення батьківських прав» вирішено, клопотати перед Вишгородським районним судом в доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав щодо позбавлення батьківських прав, а саме: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

З роз'яснень, наданих в п.п.15 та 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008р.) вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Разом з тим, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008р.) встановлено, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Як вбачається із пояснень позивача його представника, та встановлено судом, відповідач, який являється батьком малолітнього ОСОБА_3, не виконує покладених на нього законом обов'язків щодо виховання та належного утримання дитини, він не займається його вихованням та не проявляє інтересу до його життя, навчання, відпочинку та оздоровлення. Крім того, відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини.

Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_2 не може виконувати свої батьківські обов'язки унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від нього причин.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків, щодо виховання та належного утримання свого сина, він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку її до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що розцінюється судом як ухилення від виховання дитини та свідомого нехтування своїми обов'язками, тому з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині позбавлення батьківських прав відповідача обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 грн. сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 164, 165, 166, 192 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», на підставі статей 3, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3 щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судовий збір - 640,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Рудюк