Провадження №22-ц/790/2200/17 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Справа №643/2734/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура № 4 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Харківської міської ради, Харківської місцевої прокуратури №4, в якому просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 8-86-93-29, у якому зазначено про його видачу 03 березня 1998 року Центром (відділом) приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26 грудня 2014 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №8 у будинку №147 по Салтівському шосе в місті Харкові за ОСОБА_2; витребувати квартиру №8 у будинку №147 по Салтівському шосе в місті Харкові від добросовісного набувача ОСОБА_5; визнати за ним ОСОБА_1 право власності на квартиру №8 у будинку №147 по Салтівському шосе в місті Харкові, посвідчене свідоцтвом про право власності від 20 липня 2015року (реєстраційний №5-15-302372) на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 20 липня 2015року №556; стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1955 грн. 74 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 8-86-93-29, виданого 03 березня 1998року Центром (відділом) приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради. У цей же день вказаним нотаріусом посвідчено договір купівлі- продажу, за умовами якого ОСОБА_2 продав відповідну квартиру ОСОБА_3 17 вересня 2015 року прокуратурою Московського району м. Харкова в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000114, за ч.4 ст. 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння вищевказаною квартирою №8. Позивач зазначає, що згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 вересня 2015року №935/3, наданої на запит в межах вказаного кримінального провадження, свідоцтво про право власності, серія та номер: 8-86-93-29 від 03 березня 1998 року у звязку з приватизацією спірної квартири ОСОБА_2 не видавалося, що на його думку вказує на підроблення вказаного свідоцтва та його використання з метою протиправного заволодіння правом на згадану квартиру. З листа начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03 липня 2015 року № 8694 вбачається, що згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів від 28 вересня 1992 року «Про комунальну власність міста» житловий будинок по Салтівському шосе, 147 є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс». Окремо квартира №8 в будинку за вказаною адресою до комунальної власності територіальної громади міста Харкова не приймалась, її приватизація не проводилась.

Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від 04 квітня 1995 року наймачем спірної квартири визнано ОСОБА_1 Позивач зазначає, що у вказаній квартирі він зареєстрований до цього часу. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 липня 2015 року він на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду від 20 липня 2015року №556 є власником спірної квартири. Вважає, що на момент державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі підробленого свідоцтва про право власності, останній не був власником квартири та, відповідно, не мав права відчужувати її ОСОБА_3, який у свою чергу, продав квартиру ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченим 16 квітня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 На підставі вказаного договору цим нотаріусом 16 квітня 2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 продав вказану квартиру за договором купівлі-продажу посвідченим 20 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 На підставі вказаного договору цим нотаріусом 20 жовтня 2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 При цьому, дійсний власник (територіальна громада м. Харкова), а також наймач та в подальшому власник (ОСОБА_1М.) не були стороною договорів, за якими квартира продавалася ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у звязку з чим, вказане майно вибуло з володіння власника та особи, якій він передав це майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 унеможливлює здійснення державної реєстрації права на неї за ним на підставі свідоцтва про право власності від 20 липня 2015 року, що зумовлює необхідність визнання права власності в судовому порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію приватизаційної справи на квартиру № 8 по Салтівське шосе, 147 у м. Харкові; витребувати з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відомості щодо видачі свідоцтв про право власності на квартиру № 8 по Салтівському шосе, 147 у м. Харкові ОСОБА_2, серія та номер: 8-86-93-29 від 03 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію приватизаційної справи на квартиру № 8 по Салтівське шосе, 147 у м. Харкові.

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відомості щодо видачі свідоцтв про право власності на квартиру № 8 по Салтівському шосе., 147 у м.Харкові ОСОБА_2, серія та номер: 8-86-93-29 від 03 березня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: