Провадження № 2-п/522/264/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 було задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договорами купівлі-продажу у розмірі 59 987 грн. 13 коп., інфляційні витрати за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 2 413 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобовязання за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 749 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, посилаючись на те, що він дізнався про ухвалення вказаного заочного рішення 04 серпня 2017 року, отримавши лист від представника позивача надісланого на електронну адресу у якому було прикріплено скан - копію заочного рішення від 06 квітня 2017 року.

Також заявник стверджує, що фактичною адресою його місця знаходження є АДРЕСА_1, однак, у позовній заяві позивачем була зазначена адреса АДРЕСА_2, тому заявник не мав змоги отримувати кореспонденцію належним чином, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що позивачем на підтвердження своїх вимог не було надано суду товарних чеків або інших документів бухгалтерського документообігу які б визначали факт підтвердження поставки та необхідності оплати товару відповідно до умов договору.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договорами купівлі-продажу у розмірі 59 987 грн. 13 коп., інфляційні витрати за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 2 413 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобовязання за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 749 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2суму судового збору у розмірі 631 грн. 50 коп.

Згідно з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться, тому, суд направляв повістки відповідачу за адресою, яку було зазначено позивачем в позовній заяві, а саме АДРЕСА_2

Втім, позивач у позовній заяві не вірно зазначив адресу фактичного місця знаходження ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2, замість належної АДРЕСА_1, тому, відповідач не мав змоги бути сповіщеним про слухання справи.

Також судом вставлено, що позивачем на підтвердження своїх вимог не було надано до суду товарних чеків або інших документів бухгалтерського документообігу які б визначали факт підтвердження поставки та необхідності оплати товару відповідно до умов договору.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 13 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена