Справа № 743/171/17
Провадження №2-п/743/2/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3,

позивача КОПИША Олекс.Вас.,

представника Ріпкинської районної державної адміністрації

ОСОБА_2,

в присутності прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

- Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Олешнянська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року позов КОПИША Олекс.Вас. задоволено в повному обсязі та позбавлено ОСОБА_1ОСОБА_2. батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_1ОСОБА_2. на користь КОПИШ Олекс.Вас.:

- аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття;

- судовий збір в розмірі 640 грн..

17 липня 2017 р. ОСОБА_1ОСОБА_2. подала заяву про перегляд та скасування заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, з призначенням справи до нового розгляду, вказавши, що вона не була повідомленою про справу. Одночасно вказала, що вона працевлаштована в Індії та за згодою з позивачем, не самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків, дійшла з ним згоди про проживання дитини з ним на час перебування в Індії, оскільки позивач скасував нотаріальну довіреність на виїзд дитини в Індію.

В судовому засідання ОСОБА_1ОСОБА_2. підтримала заяву з підстав, викладених в ній та вказала, що на час розгляду справи в суді вона була в Індії, про її розгляд не повідомлялась. На даний час, вона домовилась з позивачем і останній на позбавлення її батьківських прав не наполягає.

На скасуванні заочного рішення та на призначенні справи до розгляду по суті наполягали представника заявника ОСОБА_3, позивач КОПИШ Олекс.Вас., представник Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3, позивача КОПИША Олекс.Вас., представника Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та докази додані до заяви, суд приходить до такого висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїй прецендентній практиці зазначав, що:

- право на доступ до суду, як складова «права на суд» має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (п.п. 38, 36 рішення від 4 грудня 1995 р. у справі «ОСОБА_7 проти Франції» (Bellet v. France).

- рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_7 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

В матеріалах справи (а.с. 54) наявне «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», з якого вбачається, що позовну заяву, з додатками, копію ухвали про відкриття провадження по справі та судову повістку, ОСОБА_1ОСОБА_2. не отримала з позначкою - "за закінченням терміну зберігання", а за інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України остання виїхала за межі України 28.06.2016 р. авіарейсом "КИЇВ-ДУБАЙ" та з того часу в Україну не поверталась.

За таких обставин, ОСОБА_1ОСОБА_2. не була належним чином повідомленою про час т місце розгляду справи, в силу ст.ст. 74, 76 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та свідчить про те, що остання не могла скористатись правом взяти участь в судовому засіданні, представити справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента, зокрема надати докази на спростування тверджень позивача про її самоусунення від виконання батьківських обов'язків щодо сина, що має істотне та вирішальне значення для правильного вирішення справи, тому суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки на 18 серпня 2017 року о 10 год. 55 хв., про що повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків