overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4473/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд на 19 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
№ провадження 2/646/1230/2017
Справа № 646/2605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1106, 38 доларів США та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України, відповідач ОСОБА_1 за адресою: провулок Рибасівський, будинок № 7, м. Харків, зареєстрованим не значиться.

Крім того, як убачається з позовної заяви, адреса місця реєстрації другого відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1 та третього відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що місцезнаходження відповідачів, вказаних позивачем не в межах територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 308/7258/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2513/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Пров. №2/766/7946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 549, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 05.08.2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 549 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 331/7348/17
Провадження № 2 /331/1673/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладений 20 вересня 1997 року.

До суду 29.11.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила позов залишити без розгляду .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку , що клопотання позивача обґрунтоване, та наявні підстави передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

04.12.2017
Справа № 725/5099/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ПП «Глобалнет-Сервіс», ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка вказує в позовній заяві про те, що батьком її малолітньої доньки є ОСОБА_4, однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того не долучає до матеріалів позову належні докази, які підтверджують факт смерті ОСОБА_4, а саме: свідоцтво про смерть (копію) чи Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, які відповідно до п.4 розділу IV Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, п.14 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, п.п.3.2 Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян видаються, в тому числі і дітям померлого за умови пред'явлення документа, який підтверджує родинні чи сімейні стосунки.

Не посилається на докази з приводу того хто, на час звернення до суду, є власником спірного транспортного засобу.

Також позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду (відповідно до кількості позовних вимог), оскільки згідно вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Більше того, зазначаючи у позові відповідачем ОСОБА_3, не заявляє до нього жодних позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ПП «Глобалнет-Сервіс», ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Провадження №2/756/5560/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві вбачається, що зареєстрованим місцем відповідача є: АДРЕСА_1 ( Голосіївський район м.Києва).

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, інші підстави, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з прийняттям рішення про повернення позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ПАТ КБ «Приватбанк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №PROM7В8VS7 від 27.10.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 490/8380/17
н/п 2/490/5574/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

№ 384/472/17

№пр. 2-о/384/20/2017

28 листопада 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214 - 215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2017 року в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 629/2542/17
№ провадження 2/629/1276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. О., за участю секретаря судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.07.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2017 року склала: 16305,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 932,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10338,25грн,заборгованість за пенею та комісією - 4020,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 764,53 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. 24.10.2017 надала заяву, в якій зазначила, що в зв»язку з укладанням шлюбу вона змінила своє прізвище з «Грабова» на « Сивакова», що підтверджується копією паспорта, який долучений нею до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача з «Грабова» на «Сивакова».

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити прізвище відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Грабова» на «Сивакова».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук