У Х В А Л А

Справа №2-255/11

Провадження №6/377/16/17

23 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до Славутицького міського суду про:

- залучення Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»;

- здійснити заміну сторони у справі № 2/737/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- визнати причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень поважним;

- відновити пропущений строк пред»явлення виконавчого листа №2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень до виконання;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку;

- видати дублікат виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень.

Сторони про час і місце розгляду справу повідомлені належним чином, їх неявка необов»язкова в судове засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22.12.2010 року по цивільній справі №2-737/1020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги банку були задоволені (а.с.75-76).

29.03.2011 року до Славутицького міського суду надійшла заява від ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення (а.с.91-93).

13.04.2011 року ухвалою Славутицького міського суду була розглянута вищезазначена заява і заочне рішення Славутицького міського суду від 22.12.2010 року скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 05.05.2011 року (а.с.102).

Рішенням Славутицького міського суду від 05 травня 2011 року по цивільній справі №2-737/2010, 2-255/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги банку задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 року в сумі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2010 року складає 173161,95 гривень. Також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у сумі 1820 гривень (а.с.112-113).

До Славутицького міського суду 13.07.2011 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4, на вищезазначене рішення Славутицького міського суду (а.с.120-123).

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області 02.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків. 17.07.2011 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05.05.2011 року вважається неподаною та повернуто апелянту (а.с.129).

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, тобто рішення Славутицького міського суду від 05.05.2011 року вступило в законну силу з 17.08.2011 року.

По справі за заявою банку від 18.01.2012 року 12.03.2012 року судом були видані виконавчі листи, строк пред,явлення виконавчих листів до примусового виконання один рік. З наданих документів вбачається, що стягувачі звернули виконавчі листи до примусового виконання 21.09.2012 року, 20.09.2012 року, 30.09.2012 року, 30.10.2012 року, Державна виконавча Служба відмовила в прийнятті виконавчих листів із-за пропуску строку пред,явлення.

16.04.2013 року в провадження суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, при цьому до вищезазначеної заяви були долучені оригінали виконавчих листів, які ПАТ «УкрСиббанк» отримав 14.03.2012 року (а.с.139-144).

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пре»явлення виконавчих листів до виконання відмовлено в зв»язку з тим, що до суду не було надано доказів що стягувані з поважних причин пропустили строк пред»явлення до виконання виконавчих листів (а.с.186-187). Копію вказаної ухвали отримали представники ПАТ «ДельтаБанк» - 22.07.2013 року та ПАТ «УкрСиббанк» - 22.07.2013 року, про що зазначено в поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи (а.с.192-193). Як вбачається з матеріалів справи вищезазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржували.

Враховуючи вище викладене, оглянувши надані документи, а також матеріали цивільної справи №2-737/2010, 2-255/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, матеріали за заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання № 377/530/13, П6/377/18/13, суд вважає, що заява про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів № 377/530/13, П6/377/18/13 представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, при цьому до вищезазначеної заяви були долучені оригінали виконавчих листів, які на даний час знаходяться в матеріалах справи. Ухвалою суду від 05 червня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пре»явлення виконавчих листів до виконання відмовлено в зв»язку з тим, що до суду не було надано доказів що стягувані з поважних причин пропустили строк пред»явлення до виконання виконавчих листів. Вищезазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржували. Тому у суду не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, копія якого долучена до матеріалів справи, 8 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» продали права вимоги за кредитами та передали їх покупцю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На зазначені причини пропуску в заяві, представником ПАТ «Дельта Банк», а саме, що тільки у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 16.12.2005 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 виконавчі листи не були передані ПАТ «УкрСибБанк» новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого документу та причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371,512,514 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволити частково.

Замінити сторону у справі № 2/737/2010 ( 2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У відновленні пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа №2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко