Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3097/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/3958/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2017 року Правобережне об'єднане управління ПФУ м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що з 14.10.1995 року та по 23.05.2004 року ОСОБА_3 отримувала пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а з 24.05.2004 року по 04.04.2006 року її було переведено на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

З 05.04.2006 року її знову було переведено на пенсію за віком.

У грудні 2016 року, після ретельної перевірки матеріалів пенсійної справи, було встановлено, що при нарахуванні ОСОБА_3 пенсії за віком, страховий стаж для обчислення пенсії було некоректно розраховано в автоматичному режимі за допомогою програмного забезпечення, у зв'язку з чим їй переплачено пенсію у сумі 9 857 грн. 66 коп.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надмірно отриману пенсію в сумі 9857,66 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Правобережне об'єднане УПФУ у м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача, її винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних, а також доказів того, що Управління ПФУК при призначення пенсії ОСОБА_3 було допущено саме арифметичну помилку.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з 14.10.1995 року.

У період з 14.10.1995 року по 23.05.2004 року ОСОБА_3 отримувала пенсію, розраховану на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 24 травня 2004 року по 04.04.2006 року відповідача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

У квітні 2006 року відповідач звернулася з заявою про переведення її на пенсію за віком та надала необхідні документи. З 05.04.2006 року управлінням ОСОБА_3 проведено нарахування пенсії за віком.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, зокрема, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добровільності виплати таких грошових сум юридичною особою, відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02.07. 2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Неправильне застосування позивачем норм матеріального права при призначенні і нарахуванні ОСОБА_3 пенсії за віком, не є рахунковою помилкою в розумінні ст. 1215 ЦК України, яка надає право витребування у останньої переплати пенсійних виплат.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22.01. 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не було надано суду переконливих доказів того, що виплата відповідачу коштів відбулася внаслідок рахункової помилки, або недобросовісного набуття їх відповідачем, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку, що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією, виплата якої проведена позивачем за відсутності недобросовісності з боку відповідача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: