___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9542/16-ц
Провадження № 2/520/6138/17
УХВАЛА

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» 10 серпня 2016 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.12.2006 року по процентам та кредиту у розмірі 80617 доларів 84 цента США, та по пені в сумі 46093 гривні 02 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 30700 гривень 59 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2016 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та призначено по справі попереднє судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 будучи незгодним з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 23.05.2017 року надав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №000 від 11 грудня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 24.05.2017 року, судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

15.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, в якому представник просить суд призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально визначена в позовній вимозі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сума заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №000 від 11.12.2006 року у сумі 80617 (вісімдесят тисяч шістсот сімнадцять) доларів 84 (вісімдесят чотири) цента США та пені у розмірі 46093 (сорок шість тисяч дев'яносто три) гривні 02 (дві) копійки, а саме:

- 72491 долар 58 центів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2874 долара 27 центів США за період з 11.09.2015 року по 04.08.2016 року;

- 8126 доларів 26 центів США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 11.08.2015 року по 11.07.2016 року;

- 12074 гривні 47 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.09.2015 року по 04.08.2016 року;

- 34018 гривень 55 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.09.2015 року по 04.08.2016 року?

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про наявність розбіжностей у розрахунках заборгованості, здійснених позивачем та відповідачем, також враховуючи письмові заперечення ОСОБА_1 з приводу нарахування підвищених відсотків та застосування штрафних санкцій у вигляді пені.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що згідно п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту №000 від 11.12.2006 року щомісячний ануітетний платіж складає 910 доларів США, і був розрахований позивачем за первісним позовом виходячи з 360 днів в році та терміну надання кредиту - 20 років та 11,3% річних.

В результаті проведеного відповідачем розрахунку за кредитним калькулятором, щомісячний платіж повинен складати іншу суму ніж зазначена у договорі про надання споживчого кредиту.

Отже, представник відповідача за первісним позовом вважає, що цей платіж може містити приховані платежі, що буде порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 230 ЦК України з боку АТ «УкрСиббанк», або річна ставка не відповідає розміру ставки, яка зазначена в п. 1.3.1 договору про надання споживчого кредиту - 11,3%, а є більшою, що також є оманою з боку позивача за первісним позовом.

Також представник відповідача за первісним позовом зазначила, що ОСОБА_1 прийшов до висновку і про неправильне зарахування АТ «УкрСиббанк» сум заборгованості, які він вносив через касу установи позивача при погашенні кредиту, і тому з метою перевірки заявленої у позовній заяві та документально підтвердженої суми заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», з метою підтвердження викладених посилань в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, вважає за необхідне призначення по справі судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 05.12.2017 року не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити, розгляд якого провести за її відсутності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, 04.12.2017 року надав до суду заяву, в якій представник підтримав вимоги заявлені в первісному позові, просить суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, наданих сторонами по справі посилань в обґрунтування заявлених вимог і заперечень проти задоволення позовів, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлене представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 питання на вирішення експертизи безпосередньо повязане з посиланнями ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень проти задоволення первісного позову та посилань в обґрунтування зустрічного позову, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій є обґрунтованим, доцільним та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої здійснити за наявними в матеріалах справи документами, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача за первісним позовом питання, доручивши її проведення судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/9542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої здійснити за наявними в матеріалах справи документами.

На вирішення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально визначена в позовній вимозі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сума заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №000 від 11.12.2006 року у сумі 80617 (вісімдесят тисяч шістсот сімнадцять) доларів 84 (вісімдесят чотири) цента США та пені у розмірі 46093 (сорок шість тисяч дев'яносто три) гривні 02 (дві) копійки, а саме:

- 72491 долар 58 центів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2874 долара 27 центів США за період з 11.09.2015 року по 04.08.2016 року;

- 8126 доларів 26 центів США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 11.08.2015 року по 11.07.2016 року;

- 12074 гривні 47 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.09.2015 року по 04.08.2016 року;

- 34018 гривень 55 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.09.2015 року по 04.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №520/9542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Провадження у цивільній справі за №520/9542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним- зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.