2-п/242/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі. В подальшому цей виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця № 38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно було накладено арешт на заборону на його відчуження. 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій, він дізнався про наявність заборони та арешту. Заявник зазначає, що в судові засідання з розгляду справи він не викликався, судові повістки не отримував. Крім того, кредитний договір, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість, він не укладав, тому не вважає, що повинен сплачувати заборгованість за невиконання його умов. Разом з тим заявник зазначає, що копію рішення суду він не отримував.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, зазначені в заяві підтримав, просив скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі - ПАТ «Універсал Банк» - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року та присвоєно номери № 255/4791/13-ц та провадження № 6/255/187/2013. За даною заявою було постановлено ухвалу про вправлення помилки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року.

Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 22 травня 2013 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відновлено частково, а саме в частині відновлення тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Встановлення того факту, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі ретельного аналізу матеріалів справи, а саме чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду іншим способом.

Відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення, та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який вказує заявник.

Крім того, заявником не подано до суду жодних належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути прийняти судом для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов