Справа №475/984/16-ц 22.11.2017 22.11.2017 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2205/17
Справа 475/984/16-ц Головуючий першої інстанції: Єгорова Н.І.
Провадження № 22-ц/784/2205/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Шляховий" про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ТДВ „Шляховий" в якому просив :

- зобов'язати провести з ним розрахунок у зв'язку з наявністю заборгованості по заробітній платі;

- зобов'язати видати довідку про роботу та розмір середнього заробітку за останні два роки роботи;

- зобов'язати видати копію наказу про звільнення;

- відшкодувати 50 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Позивач зазначав, що з 1971 року працював у радгоспі „Шляховий" на різних посадах. Наказом останнього від 05 квітня 1996 року його було звільнено з роботи на підставі п.5 ст.40 КЗпП, хоча він продовжував працювати по 31 грудня 1997року.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи є незаконним, а при звільненні відповідач з ним не розрахувався, позивач просив задовольнити названі вимоги.

В липні 2017 року ОСОБА_2 пред'явив окремий позов до ТДВ „Шляховий" в якому просив стягнути 30000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 квітня 1996 року по день ухвалення рішення по справі та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2017 року зазначений позов прийнятий до розгляду.

Рішенням того ж суду від 14 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 1971р. працював у радгоспі „Шляховий", правонаступником якого є ТДВ „Шляховий" на різних посадах: тракториста-машиніста, робітника, слюсаря.

Наказом директора радгоспу №9-к від 05 квітня 1996р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.5 ст.40 КЗпП - нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ТДВ «Шляховий» про стягнення заборгованості по заробітній платі за 1995-1997 роки відмовлено.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ТДВ «Шляховий» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відмовлено.

При розгляді справ судами було встановлено, що заробітна плата позивачу за період з червня 1995 по квітень 1996 року не нараховувалась. А позивачем не доведено того факту, що на час звільнення з роботи 05 квітня 1996 року він мав право на отримання належних від підприємства сум, які останній не виплатив з власної вини. А так як відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, то вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди є безпідставними.

Отже, спір між ОСОБА_2 і ТДВ «Шляховий» щодо заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також про відшкодування моральної шкоди за цими вимогами вже вирішений в судовому порядку.

За таких обставин, а саме пред'явлення позивачем до того ж відповідача тотожних вимог, а саме про проведення розрахунку у зв'язку з наявністю заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди за цими вимогами є підставою для скасування рішення суду в частині цих вимог із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,307,310,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року в частині вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Шляховий" про проведення розрахунку, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за цими вимогами скасувати і закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: