Провадження №2-з/333/60/17
Справа №333/4201/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 серпня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2017 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 32 в б. 13 по вул.. Комарова в м. Запоріжжя, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2. Посилається на те, що ним поданий позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно. Йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 намагається здійснити відчудження цієї квартири. Просить накласти арешт на квартиру з метою забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, оскільки наміру розпорядитися у її довірительки не має. Судові спори між сторонами тривають певний час, жодного разу вона не намагалась продати квартиру.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

26.07.2017 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири 32 в б. 13 по вул.. Комарова в м. Запоріжжя недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечення позову у вищезазначений спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №32 в б. №13 по вул.. Комарова в м. Запоріжжя, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року, серія та номер 86, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 21 серпня 2017 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 21 серпня 2020 року.

Суддя: Л.О. Варнавська

Секретар: Є.В. Некрашевич