№2-з/760/226/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного майна, в якому просили застосувати наслідки недійсності правочину, витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб автомобіль марки «Ford F-350», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

Одночасно з позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford F-350», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, автомобіль марки «Ford F-350», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить з 06.07.2011 року ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1) було визначено як особу, що має право користування згаданим автомобілем.

На даний час відповідач ОСОБА_3 використовує спірний автомобіль на власний розсуд без згоди позивачів, тому вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити його на користь невідомих осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2017 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що власником спірного майна є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford F-350», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2; відповідач (боржник) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.