Справа № 2н-674/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1586/17 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника заявника Мельничука А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеною заявою. Заявник покликався на те, що 15 квітня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 41572 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, 207 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. Судовий наказ був переданий і знаходився на виконанні у Луцькому РВ ВДВС ГТУЮ у Волинській області та був втрачений.

У зв'язку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» просило її скасувати як незаконну і необґрунтовану, прийняту судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 371 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної правової норми заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Вищевказані вимоги процесуального закону, щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб, про місце і час розгляду зазначеної заяви стягувача, судом першої інстанції дотримані не були.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на дані вимоги процесуального закону уваги не звернув, належним чином не повідомив всіх заінтересованих осіб, а саме: державну виконавчу службу; боржника ОСОБА_3; стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду заяви та не перевіривши зазначених обставин, розглянув заяву стягувача банку, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, що тягне за собою наслідки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а саме скасування оскаржуваної ухвали та передання питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про вирішення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді