Справа № 504/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання противоправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, яка полягає у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2017 року; постанови про арешт майна боржника від 31.07.2017 року у виконавчому провадженні №54385263; зобовязання вчинити певні дії, а саме: завершити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2017 року, державним виконавцем Лиманського РВДВС, відкрито виконавче провадження №54385263 на підставі виконавчого листа виданого 31.10.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області, щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_1, в подальшому 31.07.2017 року, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Скаржник вважає, що зазначені постанови державного виконавця є протизаконними, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 07.07.2015 року, на підставі викладеного скаргу просить задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання скарги та розгляд скарги за його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №504/273/14-ц про звернення стягнення на предмети іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зі строком предявлення для виконання до 07.07.2015 року.

28.07.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

31.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 189,3 м.кв., житловою площею 70,2 м.кв. з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0495 га, розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, територія Крижанівської сільської ради, с. Ліски, вул. Українська 20-А.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час ухвалення рішення по справі №504/273/14-ц, зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчого провадження, визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

Як визначено ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця, усунути порушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд відмовляє оскільки в даному випадку не вбачається підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі зазначеної статті.

Таким чином з урахуванням того, що строк предявлення до виконання сплив 07.07.2015 року, суд приходить до висновку, що державний виконавець не дотримуючись вимог п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та почав здійснювати примусові виконавчі дії, а тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника є неправомірними та з метою усунення порушень з боку державного виконавця підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України, та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання противоправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АСВП №54385263 про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АСВП №54385263 про арешт майна боржника від 31.07.2017 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська