Номер провадження: 22-ц/785/8747/17
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року уточнений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в повному обсязі.

03.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій з посиланням на порушення норма матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволені первісного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та постановити ухвалу про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2з наступних підстав.

Встановлено, що представник ОСОБА_2за довіреністю (а.с.142) ОСОБА_5 звертався з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012 року відмовлено у задоволені цієї апеляційної скарги (а.с.162-166).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвала апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на оскаржуване рішення суду, то суддя-доповідач зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене рішення.

Звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що його посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності повноважень у його представника ОСОБА_5 не знайшло підтвердження у матеріалах справи, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, довіреність представника ОСОБА_5 не містить обмежень його повноважень на подання апеляційної скарги та у матеріалах справи відсутня подана відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України до суду заява ОСОБА_2 про припинення представництва ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6