Справа № 583/2859/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі № 1813/3755/2012, провадження № 2/1813/785/2012 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які підлягають індексації, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду;

- відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі № 1813/3755/2012, провадження № 2/1813/785/2012, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів в розмірі 335,00 грн., щомісячно, утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.11.2017 року представник позивачки заявив клопотання про відвід головуючому-судді у справі, яку підтримала позивачка, мотивований тим, що суддя виявляє ознаки упередженого ставлення до позивачки та її представника.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 20 ЦПК України, доводи, якими відповідач обґрунтував недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість, необ»єктівність судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 20, 22, 24, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.11.2017 року