Справа № 573/2232/17
Номер провадження 2/573/833/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги газопостачання для опалення 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності на 5/6 житлового будинку, виділення по 1/2 частині земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

17 листопада 2017 року за зазначеним позовом було відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 09-30 год. 07 грудня 2017 року.

До початку слухання справи по суті ОСОБА_1 до суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги газопостачання для опалення 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності на 5/6 житлового будинку, виділення по 1/2 частині земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства. Також ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити його.

Перевіривши матеріали первісного позову та зустрічного, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність прийняття до провадження та об»єднання з первісним позовом зустрічних позовних вимог зважаючи на наступне.

Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку слухання справи по суті. Зазначені положення містяться і в ст. 123 ЦПК України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Перевіривши зустрічні позовні вимоги, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов»язані, оскільки стосуються спірного домоволодіння, розташованого за адресою: м.Білопілля, вул.Крачківський вигін (колишня назва Толбухіна), буд.27, Сумської області, та наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК України, тому приходить до висновку про необхідність розгляду позовних вимог в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 31, 119,120, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги газопостачання для опалення 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності на 5/6 житлового будинку, виділення по 1/2 частині земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя