Єдиний унікальний номер 225/7194/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1696/2017
Головуючий в 1 інстанції Скиба М.М. Єдиний унікальний номер 225/7194/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1696/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

З відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 3522 (три тисячі пятсот двадцять дві) грн. 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку його доводам, що за вказаною адресою по вул. Саратовська, 2/12 м. Торецька Донецької області він проживає один з 2001 року. З 2006 року до тепер квартира була відключена позивачем від електричної мережі за заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Зазначає, що про складання акту про порушення ПКЕЕН, про результати розгляду цього акту, нараховану суму збитків йому стало відомо лише наприкінці травня 2017 року після отримання з суду позовної заяви з доданими документами.

Вказує, що акт № 145023 від 31.03.2011 не може бути доказом по справі, так як його було складено з порушеннями вимог ПКЕЕН, оскільки при складанні акту він не був присутнім; квартиру та прилади обліку представники позивача не оглядали; в акті відсутній його підпис, схема електропостачання квартири (споживача) та відомості про прилади обліку електричної енергії у квартирі (споживача) на дату складання акта не вказані.

Зазначає, що його було позбавлено права внести до акта свої зауваження, примірник акта після складання не вручався, не було повідомлено про час і дату засідання комісії. Наголошує на тому, що договір з позивачем не укладав, електричною енергією не користувався.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує.( а.с. 214. Вх.. ЕП -7188/17 від 14.11.2017р.) По справі оголошено перерву до 28.11.2017 року, про розгляд справи відповідач також повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним 15.11.2017 року телефонограма, зареєстрована у журналі телефонограм за 5232 ( а.с. 227). Будь-яких заяв апеляційному суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі ( а.с. 212).

Представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про розгляд справи після оголошеної перерви відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з»яявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним 15.11.2017 року телефонограма, зареєстрована у журналі телефонограм за 5232 ( а.с. 227)

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ( нині Торецьк) на праві власності належить ОСОБА_1. До вказаної квартири позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію. Особовий рахунок №020105102 оформлений на ім'я споживача ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною власника квартири ОСОБА_1.

31.03.2011 року працівниками Дзержинського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №145023, згідно якого у квартирі за адресою : м. Дзержинськ, вул. Саратова, 2/12 виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку: змонтовано сховану проводку в обхід електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, порушення не могло бути виявлено представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду.

Наявний у матеріалах справи ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН від 31.03.2011 року складений у присутності « хозяйки квартиры ОСОБА_2Н.» (мовою оригіналу), яка відмовилась від підпису у звязку з чим акт підписаний трьома представниками Дзержинського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Зауважень даний акт не містить.

На підставі наведеного ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН комісією РЕС зроблений розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 3522,43 грн.

Тобто, в суді доведений факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку та безоблікове використанням електроенергії, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення нарахованої суми з відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 мають місце фактичні договірні правовідносини з постачання електричної енергії, оскільки позивач постачає електроенергію саме ОСОБА_1, як власнику квартири за адресою : вул. Саратовська, 2/12, а ОСОБА_4 сплачує вартість спожитої електроенергії, про що свідчать квитанції про її оплату, а відтак, останній є споживачем електроенергії за вказаною адресою. Висновок суду першої інстанції, що саме на ОСОБА_1, як власника квартири та фактичного споживача послуг з енергопостачання покладаються обовязки, встановлені Правилами, та саме він має нести відповідальність у разі їх порушення, відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється, що він є власником квартири АДРЕСА_2 в Торецьк та з 31.03.2002 року є зареєстрованим у вказаній квартирі.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_1, як власник квартири, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, виявлені у його квартирі, є обґрунтованим.

Доводи відповідача про те, що він фактично в квартирі не проживав та електричною енергією не користувався на висновок суду щодо відповідальності за виявлені порушення не впливають.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2011 року контролерами Дзержинських РЕМ, які є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що контролерами у присутності колишньої дружини власника квартири ОСОБА_2, на яку оформлено особовий рахунок на споживання електричної енергії, виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку, а саме : змонтований схований електропровід поза електролічильником, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути зафіксованим представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду.( а.с.5)

Доводи відповідача в тій частині, що акт про порушення не містить схеми протиправного підключення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акт про порушення містить таку схему, з якої вбачається, що дріт від внутрішньо будинкової мережі приєднаний до електромережі споживача поза лічильником. ( а.с.6).

У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складений відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення в редакції, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №731, тобто в присутності особи, на яку оформлений особовий рахунок споживача електроенергії.

Акт про порушення містить відомості про прилади обліку, результати проведення вимірів параметрів електропостачання ( точка вимірювання, матеріал проводу алюміній, переріз проводу), схему порушення тощо. Доводи відповідача про неповноту складеного акту є неспроможними.

Як на час складання акту про порушення 31.03.2011 року, так і на теперішній час особовий рахунок споживача електроенергії, яка постачається до квартири, оформлений на імя ОСОБА_2, власник квартири погодився з цим, на час перевірки вона була присутньою у квартирі, тому відсутні підстави для висновку, що при складанні акту були порушені вимоги п. 53 Правил.

Та обставина що відповідач не був присутнім за засіданні комісії при розгляді справи про порушення, не впливає на висновки суду про те, що у квартирі власника було виявлено порушення правил користування електроенергією і він повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

При визначенні вартості необлікованої електроенергії позивачем враховано правопорушення ( монтування скритою електропроводки поза лічильником, наведена таблиця контрольних вимірювань, форма розрахунку).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :