АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4844/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 05.09.2007 між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі за текстом - АКБ «Форум») було укладено кредитний договір № 0301/07/12-Z, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 35000 доларів США строком до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і банком укладено іпотечний договір №0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007 року, згідно умов якого позивач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Позичальник ОСОБА_6 01.03.2014 помер, про що позивач повідомив банк 07.05.2014 року. Також позивач зазначив, що у спадщину ніякого майна не отримувала. Вважає кредитний договір припиненим у звязку зі смертю позичальника і як наслідок припинив дію іпотечний договір.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просила визнати припиненим іпотечний договір №0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007 року, укладений між нею та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»; зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 05.09.2007 у звязку з укладанням іпотечного договору № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, укладений між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі № 1907. Знято заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 05.09.2007 у звязку з укладанням іпотечного договору № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 1908 з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та не сприяв повному, обєктивному і неупередженому розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції при вирішені питання про припинення іпотечного договору не взяв до уваги докази, які були наведені банком. Суд не взяв до уваги рішення у справі №2027/19951/2012, що набрало законної сили, на підставі якого в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення знаходиться на примусовому виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ. Крім того, суд не звернув уваги, що на час ухвалення рішення у справі, борг за кредитним договором не сплачено та фактично не стягнуто, основне зобовязання за кредитним договором не виконано, а також відсутні будь-які рішення суду щодо визнання кредитного договору припиненим або недійсним. На підставі чого строк дії іпотечного договору не закінчився, а отже відсутні правові підстави для задоволення вимог про припинення дії цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір №0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007 року є припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором № 0301/07/12-Z.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Так, судовим розглядом встановлено, що 05.09.2007 між ОСОБА_6 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0301/07/12-Z, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 35000 доларів США строком до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків.

В забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» укладений іпотечний договір №0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, згідно умов якого ОСОБА_4 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Види забезпечення виконання зобовязання визначені статтею 546 ЦК України, відповідного до якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позичальник є сином позивача.

01.03.2014 року ОСОБА_6 помер.

Відповідно до ст. ст. 607, 608 ЦК України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ч. 1 ст. 1216 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

ПАТ «Банк Форум» 15.08.2014 року звернувся до Третьої Харківської державної нотаріальної контори з претензійною вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України. В цей же день Третя Харківська державна нотаріальна контора надала відповідь банку №1826/02-14 щодо заведення спадкової справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

ОСОБА_4 вказувала, що після смерті ОСОБА_6 вона та будь-хто інший спадщину не приймали, зокрема, і у звязку з тим, що будь-якого майна після його смерті не лишилось.

Вказане твердження підтверджується матеріалами справи, в тому числі і наданим відповідачем листом Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.10.2017 року №42798/14.6-36/ДВ-5, згідно якого виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь АКБ «Форум» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. був повернутий стягувачу ПАТ «Банк Форум» через відсутність у боржника майна.

При цьому, після смерті ОСОБА_8 банк не звертався до суду, в порядку статті 378 ЦПК України, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 282386,15 грн., виданого по справі №2-654/2010 (рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року).

Отже, після смерті ОСОБА_8 правонаступництва у зобовязальних правовідносинах, що випливають з кредитного договору № 0301/07/12-Z від 05.09.2007 року, не відбулося, зокрема, у звязку з відсутністю спадкового майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредитора повністю або частково, а тому воно є припиненим.

Іпотека є окремим видом застави, а саме - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Також відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що основне зобовязання, що випливає з кредитного договору № 0301/07/12-Z від 05.09.2007 року, припинено, то, в силу, зазначених положень діючого законодавства, припиненим є і іпотека, яка має похідний характер від основного зобовязання.

Доводи апелянта про наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року, яким, з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, вказаних висновків не спростовує, оскільки вказане рішення виконано фактично не було, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. (ст. 308 ЦПК України)

Хоча суд першої інстанції помилково послався, як на підставу задоволення позову, в тому числі, на положення ст. 1281 ЦК України, та на не пред'явлення ПАТ «Банк Форум» своїх вимог до спадкоємців ОСОБА_6, проте, дійшов правильного висновку, що іпотека припинилася у звязку припиненням основного зобовязання, а тому колегія суддів вважає, що, в силу ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2