Провадження № 2/522/3852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м, та загальною вартістю 1809000 грн., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська, 32).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що прокуратурою м. Одеси за результатами перевірки виявлено незаконне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року у справі № 2-5519/08, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» право власності на нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська, 32). ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» 29 листопада 2011 року на підставі договору купівлі-продажу продало ОСОБА_1 зазначене нежиле приміщення. В подальшому рішення суду про визнання права власності за ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» було скасовано.

В судовому засіданні представник прокуратури, представник Одеської міської ради представник 3-ї особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нежилого приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська, 32), витребування з її володіння вказаного майна суперечить чинному законодавству.

Представник ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», визнано за ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» право власності на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32).

Відповідно договору купівлі-продажу від 29 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» продало, а ОСОБА_1 купила, нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32), загальною площею 320,2 кв.м.

В подальшому зазначене рішення суду, на підставі якого ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» набуто право власності на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32), неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій, цивільна справа була направлена на новий розгляд судом першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Одеси про визнання права власності на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32), загальною площею 320,2 кв.м. відмовлено; позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року апеляційні скарги Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» набуло право власності на спірний обєкт нерухомості, було скасовано. Зі скасуванням рішення суду були втрачені ті правові наслідки, що з нього випливали, отже з моменту його скасування зникла підстава для правомірного розпорядження ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» спірним майном за укладеним раніше договором купівлі-продажу від 29 листопада 2011 року між ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нежилого приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32), оскільки набула право власності на підставі оплатного правочину, вчиненого у встановленій законом формі.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси поза волею власника.

Проте, відповідно до п.п. 29 п. 2 рішення Одеської міської ради № 1139-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» зазначено, що у 2007 році підлягає відчуженню нежитлове приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська 32) на користь орендаря ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД».

Відповідно до рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 226 - XXI від 25.11.91 р. «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», винесеного відповідно до Закону Української РСР «Про місцеві ОСОБА_2 народних депутатів Української РСР і місцеве самоврядування», постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 р. «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканської) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь жилий та нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних меж міста.

У відповідності до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст. 144 Конституції України акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах, наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами й організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальна громада міста безпосередньо або через створені ними органи місцевого самоврядування, керує майном, що знаходиться в комунальній власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виняткової компетенції органів місцевого самоврядування відносяться правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ст.ст. 16, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, що діють в обсягах та в межах повноважень, переданих радою і визначених відповідними положеннями.

Суд приходить до висновку, що воля Одеської міської ради, як уповноваженого органу, була направлена на відчуження спірної нерухомості на користь орендаря ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД». Окрім цього на виконання вказаного рішення Одеської міської ради Представництвом по управлінню комунальної власності було затверджено та узгоджено із майбутнім покупцем оцінку цього майна, що також підтверджує наміри з його відчуження на користь останнього та спростовує доводи позивача щодо вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади м. Одеси поза волею власника.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, доказів на підтвердження вказаних посилань позивачем надано не було, а тому наявним є висновок про необхідність відмови у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

06.12.2017