Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1066/17
Провадження № 2/273/589/17
21 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_4) "УкрПластТорг" , про розірвання договору оренди землі -
20 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластторг», просила ухвалити рішення про розірвання договору оренди землі .
Між його матірю ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_4 «УрПластТорг» у 2012 року укладено договір оренди землі строком на 7 років за № 1981 від 03 травня 2012 року . Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Баранівському районі Житомирської області.
Відповідач протягом 2015-2016 років та січень-серпень 2017 року не виплачує орендної плати, чим порушує умови договору оренди . Ці обставини є підставою для розірвання укладеного договору оренди .
Крім цього, він не використовує орендовану земельну ділянку протягом вказаного часу за цільовим призначенням.
В судове засідання ні представник позивача , ні позивач не зявились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , де позовні вимоги вона підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_4 «Укрпластторг» в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України,так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його знаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців , в с. Корчівка , вулиця Леніна 1 А Романівського району Житомирської області, що підтверджується відповідним витягом станом на 20.09.2017 року ( а.с. 19-22) .
Тому справа розглядається заочно , проти такого порядку вирішення справи представник позивачів згідно заяви не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , зареєстрованого в реєстрі за № 344, виданого державним
Згідно умов вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п. 14 договору). Орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року ( п. 10 договору)
Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Відповідач не виконує покладених на нього обовязків, які передбачені договором оренди землі, а саме - ОСОБА_4 «Укрпластторг» не використовувалась земельна ділянка за цільовим призначенням протягом 2015-2016 та січень-серпень 2017 року , що підтверджується копією довідки Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 7070 від 15.09.2017 року, згідно якої земельна ділянка (пай) не оброблялась та не використовувалась даним підприємством в період 2015-2016 року та за січень-серпень 2017 року (а.с. 14).
Суд вважає, що невикористання земельної ділянки, яка передана в оренду, за цільовим призначенням є істотним порушенням умов договору оренди землі з боку відповідача.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачем не було надано доказів, на спростування виявлених порушень зобовязань за договором оренди землі, а саме щодо не використання земельної ділянки згідно її цільового призначення.
Крім цього , відповідачем також не було надано доказів щодо належної виплати орендної плати позивачу.
Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., так як вони документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 74 ч. 5 , 88, 212, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 409, 410, 526, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 13, 15, 21, 24, 25, 35, 36 Закону України Про оренду землі, суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7