overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в :

28.11.2017 року позивач звернувся у ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

07.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи229/4674/17
Номер провадження 2/229/1951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 грудня 2017 року о 16:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/211/17
п/с № 2/174/199/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою до відповідача управління архітектури, капітального будівництва та житлово - комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житло, в якій просить визнати за нею право приватної власності на квартиру №2 посімейного, спільного заселення, розташовану на першому поверсі 2-х поверхового будинку № 40 по вул. Варена в м.Вільногірську, яка складається з двох кімнат житловою площею31,7 кв.м., у том числі : 1-а кімната 12,2 кв.м.; 2-а кімната 19,5 кв.м.; кухні площею 5,8 кв.м.; санвузлу площею 3,0 кв.м.; коридору площею 4,4 кв.м.; обладнана балконом площею 4,5 кв.м.; загальною площею 49,4 кв.м.

Позивач та представник позивача в судове засідання 05.12.2017 року не зявилися. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву, в якій просить позов про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Інші учасники процесу, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2529/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1156/16-ц
Номер провадження 2/493/144/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалами від 31.01.2017, 10.11.2017 року суддями Бодашко Л.І., Ільницькою О.М. було задоволено самовідвід по даній цивільній справі.

Ухвалами від 06.09.2017, 10.11.2017 року суддями Тітовою Т.П., Мясківською І.М. було задоволено відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року дана справа передана головуючому-судді Наумчак Л.І.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 493/849/13-ц, провадження 2/493/13/14 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки та відшкодування доходу. В даній справі інтереси позивача ОСОБА_2 представляв ОСОБА_1

07.07.2014 р. в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Після оголошення рішення суду, представник позивача ОСОБА_1 висловив своє негативне ставлення до головуючого стосовно винесення ним даного рішення.

Крім того, в мотивувальній частині позову ОСОБА_1 вказав «в 2013 р. продажний та некомпетентний суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І. «зі слів ОСОБА_3Т.» виніс неправомірне рішення на користь власників ПП «Скіф»».

Враховуючи, негативне ставлення позивача ОСОБА_1 до судді Наумчак Л.І., яке межує з його особистим не сприйняттям і неприязню до головуючого у справі, та те, що раніше в моєму провадженні перебували також справи за участю ОСОБА_1, які він вважає вирішеними «несправедливо», що не відповідає дійсності.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за не можливе в подальшому приймати участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/8787/17
Провадження № 2/185/4326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2837/17
Провадження № 2-о/663/60/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 238 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/4958/17
Провадження № 2/314/1839/2017
04.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
08 вересня 2014 року ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина на зазначене майно.
Через відсутність правовстановлюючих документів на частину спадкового майна, та того, що договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку був укладений в сільській раді та не посвідчений нотаріусом, сторонам в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування та рекомендовано звертатися до суду.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи попереджена належним чином. На адресу суду надійшла заява від відповідачки, згідно якої вона визнала позов в повному обсязі.
Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Через відсутність правовстановлюючих документів на частину спадкового майна, та того, що договір купівлі-продажу будинку, розташованого в сільській місцевості від 22 серпня 1959 року не посвідчений нотаріусом сторони позбавлені можливості оформити спадкове майно.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 29 по вулиці Смірнова в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,17 га, розташована на території с.Михайло-Лукашеве, вул..Смірнова,29, цільове призначення для обслуговування індивідуального жилого будинку ( Державний акт на право приватної власності на землю І-ЗП № 063265 від 28 березня 2001 року) після померлого 08 вересня 2014 року ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

04.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5915/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3В задоволено частково.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-п/161/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, за участі сторін та їх представників, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4