Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2805/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Медвецького С. К., суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

До початку розгляду справи по суті суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід від участі у її розгляді, посилаючись на те, щовона брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц), за результатами розгляду якої в апеляційній інстанції було постановлено ухвалу від 23 грудня 2013 року про залишення рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасовано.

Ці обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

З матеріалів справи слідує, щосуддя Шемета Т.М. брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц).

Предметом розгляду в обох справах є один і той же договір іпотеки № 3.07041209.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву, враховуючи практику ЄСПЛ,колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів в об?єктивності та безсторонності судді, оскільки нею було висловлено позицію щодо дійсності договору іпотеки, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 25 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т.М. Шемета

ОСОБА_7 Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький