Єдиний унікальний номер судової справи 412/542/2012
Номер провадження 2-р/201/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсними записів до трудової книжки, про зобовязання вчинити певні дії, про визнання відмови відповідача перешкодою в працевлаштуванні, зобовязання відповідача оплатити вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсними записів до трудової книжки, про зобовязання вчинити певні дії, про визнання відмови відповідача перешкодою в працевлаштуванні, зобовязання відповідача оплатити вимушений прогул.

До суду 14 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що у рішенні суду не зазначена дата перетворення його трудових відносин з відповідачем в безстрокові за ч. 2 ст. 39 КЗпП України в сукупності зазначених норм закону, а тому просить розяснити рішення суду шляхом зазначення такої дати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте ця обставина у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Представником відповідача через канцелярію суду подано письмові заперечення, відповідно до яких заяву вважає не обґрунтованою та незаконною, просить відмовити у задоволенні заяви.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсними записів до трудової книжки, про зобовязання вчинити певні дії, про визнання відмови відповідача перешкодою в працевлаштуванні, зобовязання відповідача оплатити вимушений прогул відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року залишено без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані та отримані судом докази, за всіма заявленими позовними вимогами надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Ураховуючи зазначене, суд вважає заяву про розяснення рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 412/542/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання недійсними записів до трудової книжки, про зобовязання вчинити певні дії, про визнання відмови відповідача перешкодою в працевлаштуванні, зобовязання відповідача оплатити вимушений прогул відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський