Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 815/1074/2012 головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
провадження №22ц/778/3730/17 суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» (далі - позивач) та позичальником ОСОБА_5 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір «Автопакет» №05/2008/1273 Фап, відповідно до якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_5 кредит у сумі 9761 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а відповідач ОСОБА_5 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки з кінцевим терміном повернення кредиту - до 20 червня 2013 року за умовами погашення заборгованості відповідно до даного кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 передав банку в заставу автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo-Fso-Lanos, модель TF69Y, 2008 року випуску, сірого кольору, кузо №Y6DTF69YD8W423338, реєстраціййний №АР0931ВН, а також одночасно був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6, згідно з п.3.2.1 даного кредитного договору, відповідачка ОСОБА_6Ю, зобов'язалася перед банком безвідзивно та безспірно відповідати за належне виконання ОСОБА_5 кредитного договору.

Однак відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.12.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 13218 доларів США 02 центи, що еквівалентно 105610 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 9149 доларів США 53 центи, що еквівалентно 73103 грн. 83 коп., відсотків - 2815 доларів США 62 центи, що еквівалентно 22496 грн. 52 коп., пені - 276 доларів США 77 центи, що еквівалентно 2211 грн. 36 коп., штрафу - 976 доларів США 10 центів, що еквівалентно 7798 грн. 94 коп. Також просив стягнути судові витрати в сумі 1056 грн. 10 коп.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/2008/1273Фап від 01.07.2008 року в розмірі 13218 доларів США 02 центи, що еквівалентно 105610 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 914953 доларів США, що еквівалентно 73103 грн. 83 коп., відсотків -2815,62 доларів США, що еквівалентно 22496 грн. 52 коп., пені -276,77 доларів США, що еквівалентно 2211 грн. 36 коп., штрафу - 976,10 доларів США, що еквівалентно 7798 грн. 94 коп., судовий збір у сумі 1056 грн. 10 коп. Всього 106666 (сто шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову до нього та ухвалити нове яким позов залишити без задоволення.

В частині задоволення позову до ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом попередньої інстанції, 01 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір «Автопакет» №05/2008/1273 Фап, відповідно до якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_5 кредит у сумі 9761 доларів США на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення до 20.06.2013 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору плата за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,8% річних із розрахунку 360 днів у році. Також п.2.2.3 кредитного договору передбачено, що позивач повинен сплачувати мінімальні платежі в розмірі 231,48 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

З позичкового рахунку відповідача №7552 за його письмовою заявою від 01.07.2008 року, яка є в матеріалах справи було видано через касу банку готівку в сумі 9761 доларів США на придбання в кредит автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo-Fso-Lanos, модель TF69Y, 2008 року випуску, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №477 від 01.07.2008 року та копією рахунку банку від 01.07.2008 року.

За умовами договору, у разі прострочення позичальником строків сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, п.5.2 кредитного договору передбачено у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1-4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору, за кожний випадок.

Також, в разі невиконаня чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по даному кредитному договору, відповідно до п.5.4 кредитного договору поручитель виплачує банку пеню від загальної суми заборгованості позичальника по даному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення з дня виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість позичальника.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 передав банку в заставу автомобіль марки ЗАЗ-Daeoo-Lanos, модель 2008 року випуску, сірого кольору, кузо №Y6DTF69YD8W423338, реєстраціййний №АР0931ВН.

Також був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6, згідно з п.3.2.1, якого відповідачка ОСОБА_6Ю, зобов'язалася перед банком безвідзивно та безспірно відповідати за належне виконання ОСОБА_5 кредитного договору, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Однак, відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.12.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 13218 доларів США 02 центи, що еквівалентно 105610 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 9149 доларів США 53 центи, що еквівалентно 73103 грн. 83 коп., відсотків - 2815 доларів США 62 центи, що еквівалентно 22496 грн. 52 коп., пені - 276 доларів США 77 центи, що еквівалентно 2211 грн. 36 коп., штрафу - 976 доларів США 10 центів, що еквівалентно 7798 грн. 94 коп. Також просив стягнути судові витрати в сумі 1056 грн. 10 коп.

Встановивши вказані обставини, суд попередньої інстанції задовольнив позов, стягнувши вказану заборгованість солідарно з боржника та поручителя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність відмови в позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, є безпідставним.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До ухвалення рішення відповідач ОСОБА_5 не подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, що виключає можливість застосування вказаної норми закону.

Окрім цього, згідно з п. 7.2 кредитного договору підписаного сторонами у справі сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо неповідомлення судом першої інстанції апелянта про час та місце слухання справи, про неврахування судом договірної підсудності, невірним застосуванням судом норм законодавства, про відсутність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції і його висновків не спростовують.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: