Справа №203/1967/17
Провадження №2/0203/890/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього (а.с.а.с. 2 11).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача.

Представник ОСОБА_1 у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Решта осіб до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 24.10.2017 року, на 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представників (а.с.а.с. 202, 205), проте до суду останні не зявилися. 24.10.2017 року представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, не надавши відповідних доказів цього (а.с.а.с. 48, 207). Розгляд справи був відкладений до 04.04.2017 року, 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином 30.10.2017 року, про що свідчить розписка його представника ОСОБА_5

Між тим, 04.12.2017 року, об 1100 год., представник позивача до суду повторно не зявився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи, не повідомивши про причини такої неявки. При цьому представник позивача не надав (не надіслав) суду доказів зайнятості 24.10.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян