АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпропетровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку по вул. Курганська, 15, яке належить ОСОБА_3. Відповідно до укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курганська, 15, яке складається з будинок літ.А-1, загальною площею 32 кв.м., складається з приміщень: кухня 9 кв.м., кімната 15 кв.м., коридор 8 кв.м.;господарські будівлі та споруди складаються з: а-1 сіни, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, Н-1 водопровідна колонка, №2,3,4 забори, ОСОБА_2 придбав у власність вказане нерухоме майно. При цьому сторонами договору купівлі-продажу було виконано всі умови договору, в тому числі було сплачено повну вартість майна, обумовлені обопільні гарантії, продавцем передано покупцю нерухоме майно, а саме житловий будинок А-1, загальною площею 32,0 кв.м.. Жодних зауважень з приводу якості, або інших характеристик вказаного майна вони, як сторони договору купівлі-продажу одна до одної не мали. Відповідно до п. 3.1 договору Відповідач зобовязалася нотаріально посвідчити укладений між сторонами договір у 3 денний термін. Від нотаріального посвідчення договору, Відповідач на даний час ухиляється, у звязку з чим Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на придбане ним майно у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що це порушує його права власника й змушений звернутись до суду та просить суд визнати договір купівлі - продажу майна від 07.08.2015 року виконаним та дійсним; визнати за ним право власності на будинок літ.А-1, загальною площею 32 кв.м., складається з приміщень: кухня 9 кв.м., кімната 15 кв.м., коридор 8 кв.м.; господарські будівлі та споруди складаються з: а-1 сіни, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, Н-1 водопровідна колонка, №2,3,4 забори, що знаходиться за адресою: вул. Курганська, 15 у м. Дніпропетровську (а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено.

Визнано виконаним та дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння загальною площею 32,0 кв.м, який розташований за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Курганська, 15, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння що складається з будинку літ.А-1, загальною площею 32 кв.м., який складається з приміщень: кухня 9 кв.м., кімната 15 кв.м., коридор 8 кв.м. ; господарські будівлі та споруди складаються з: а-1 сіни, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, Н-1 водопровідна колонка, №2,3,4 забори., що знаходиться за адресою: вул. Курганська 15 у м. Дніпропетровську.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 19-22).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.51-58).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції було встановлено, 05 липня 1945 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбала у власність право застройки за адресою: 1-й Троїцький провулок, 5а, м. Дніпропетровськ. Через деякий час на даній земельній ділянці ОСОБА_6 було збудовано будинок, який у 1952 році було зареєстровано Дніпропетровським міськвиконкомом про що видано реєстраційне посвідчення.

Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого будинок літ.А-1, загальною площею 32 кв.м., складається з приміщень: кухня 9 кв.м., кімната 15 кв.м., коридор 8 кв.м. ; господарські будівлі та споруди складаються з: а-1 сіни, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, Н-1 водопровідна колонка, №2,3,4 забори.

07 квітня 1980 року за договором купівлі продажу укладеному у простій письмові формі ОСОБА_3 у ОСОБА_5 було придбано будинок разом з наддвірними допоміжними будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курганська, 15, за суму 3000 карбованців. Суму у розмірі 3000 карбованців ОСОБА_3 повністю передано продавцю у момент укладення договору, продавець ОСОБА_5 в свою чергу засвідчила, що право власності на будинок перейшло до ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства ОСОБА_3, шляхом передачі їй будинку, стала повноцінним власником будинку по вул. Курганській 15, у м. Дніпропетровську.

За договором купівлі-продажу від 07 серпня 2015 року, укладеним також у простій письмовій формі, ОСОБА_7, було продано ОСОБА_2 за суму у 60000 гривень. Дану суму під час укладення договору позивачем передано відповідачу в повному обсязі, а відповідачем в свою чергу передано позивачу ключі від вхідних дверей та всі документи на будинок. Крім того, відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязався нотаріально посвідчити укладений між сторонами договір у 3 денний термін.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу будинку від 07.08.2015 року є укладеним та виконаним, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між сторонами, що на думку суду 1 інстанції, свідчить про обґрунтованість позивних вимог позивача стосовно визнання за ним права власності на домоволодіння що складається з будинку літ.А-1, загальною площею 32 кв.м., складається з приміщень: кухня 9 кв.м., кімната 15 кв.м., коридор 8 кв.м. ; господарські будівлі та споруди складаються з: а-1 сіни, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, Н-1 водопровідна колонка, №2,3,4 забори., що знаходиться за адресою: вул. Курганська 15 у м. Дніпропетровську.

Однак, із вказаними висновками суду у повній мірі погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.655 ЦК України, який діяв на час укладання спірного правочину, , за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Особливості договору купівлі -продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом (ст. 656 ЦК України). Так, ст. 657 ЦК України передбачається, що договір купівлі - продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

З матеріалів вбачається, що право власності на спірний житловий будинок, та на земельну ділянку на якій він розташований, відповідачки не належить, як і право користування земельною ділянкою на якій він розташований.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Отже, представницьким органом, який наділений повноваженнями на представництво інтересів територіальної громади м. Дніпро, зокрема з приводу земельної ділянки, є Дніпровська міська рада.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не повязаних із встановленням належності відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги до Дніпровської міської ради не заявлялись, права якої, в тому числі, зачіпаються рішенням суду, до участі у справі вона не притягувалася, що призвело до порушення її прав та обовязків при ухваленні оскаржуваного рішення.

Крім того, вбачається, що власник спірного будинку судом не встановлений і до участі у справі не залучений, і суд 1 інстанції без зясування кола осіб, яким належить відповідне право, в тому числі й можливих спадкоємців, передчасно дійшов висновку, що відповідачка є власником спірного будинку і має право вчиняти відповідні правочини.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд 1 інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Рудакова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, що не позбавляє ОСОБА_2 права звертатися з відповідним позовом до належних відповідачів у передбачений законом спосіб та порядок.

Враховуючи що апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпропетровської міської ради, задоволено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у сумі 660,00 грн. з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у сумі 660,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: