Справа № 417/4905/17
Провадження № 2-о/417/254/17
РІШЕННЯ

Іменем україни

"27" листопада 2017 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Білянської О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що він з 23.09.1991 року по 27.02.2015 року працював на вугледобувних підприємствах Луганської області.

За період роботи на вугледобувних підприємствах стан його здоровя значно погіршився. Поліклінічним відділенням профпаталогії Луганської обласної клінічної лікарні 09.04.2014 року йому було встановлено діагноз професійного захворювання антракосилікоз 1ст. 06.05.2014 року комісією з розслідування професійного захворювання складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ф. П-4-антросиликоз 1 ст.

З 29.05.2014 року МСЕК йому визначено 10% втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням - антракосилікозом, а також визначено потребу в медикаментозному лікуванні за профзахворюваннями, що підтверджується довідкою серії 10 ААА №099078 від 29.05.2014 року.

Звернувшись за отриманням раніше призначеної, але не отриманої одноразової допомоги по наслідкам встановленої йому втрати професійної працездатності до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області йому було відмовлено протоколом від 31.10.2017 №4 в якому зазначено, що у наданих ним документах, а саме акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року є неточності, а саме в пункті 17 акту помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_3

Місто Лутугине Луганської області згідно постанови ВРУ від 17.03.2015 року №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» віднесено до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначений акт складений організаціями які не перемістилися з тимчасово окупованої території (архіви також не вивезені), тому внести відповідні виправлення в зазначений Акт П-4 немає можливості, тому заявник звернувся з даною заявою до суду і прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 травня 2014 року ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прохав суд справу розглядати без його участі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень до заяви не мав. Доводи викладені заявником в заяві підтримав, додаткових пояснень не мав, прохав суд заяву задовольнити, та встановити факт належності документу Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 травня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі начальника Станично Луганського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1. (а.с.3)

Заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно з 23.09.1991 року по 27.02.2015 року працював на вугледобувних підприємствах Луганської області, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні Трудовою книжкою ОСОБА_3 (ксерокопія трудової книжки а.с.4-6).

Відповідно до Медичного висновку лікарсько експертної комісії №6/386 від 09.04.2014 року Відділення профпаталогії Луганської обласної клінічної лікарні, що був досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено діагноз «Антракосилікоз 1ст., хронічний бронхіт у фазі неповної клінічної ремісії. ЛН 1 ст.», та вказано, що захворювання є професійним, встановлене вперше. ( копія а.с.7).

Відповідно з Виписки з Акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, від 29.05.2014 року, виданої до Довідки серії 10 ААА №099078, ОСОБА_3 визначено 10% втрати професійної працездатності з 21.05.2014 року - безстроково, у звязку з професійним захворюванням - антракосилікозом, а також визначено потребу в медикаментозному лікуванні за показниками (а.с.10).

Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4, що був досліджений в судовому засіданні, комісією з розслідування професійного захворювання складено зазначений Акт відносно хворого ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, професія (посада) гірник підземний, зазначено що останній має діагноз «Антракосилікоз 1 (першої) ст., повільний розвиток, хронічний бронхіт в фазі неповної клінічної ремісії, ЛН 1 (першої) ст., захворювання професійне, встановлено вперше (графи 12, 14). Однак, в графі 17 «причина виникнення професійного захворювання за період роботи ВП Шахта «Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» з 23.09.1991 року по 06.05.2014 рік, Шахта ім.Фрунзе з 27.07.2001 року по 14.09.2007 рік, вказано прізвище «І.В. Максюра» (копія а.с.8-9)

Згідно Протоколу №4 від 31.10.2017 року засідання комісії з розгляду правомірності призначення одноразових страхових виплат внутрішньо переміщеним особам та необхідності їх фінансування Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, ОСОБА_3 було відмовлено в отриманні одноразової допомоги по наслідкам встановленої втрати професійної працездатності, оскільки в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4 в пункті 17 зазначено прізвище «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_3М.» (копія а.с.11)

Суд враховує, що місто Лутугіне Луганської області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Лутугіне Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказана обставина позбавляє заявника можливості внести виправлення в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4.

Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст.1,3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб.

Вимоги ст. 214 ЦПК України зобовязують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Розглядаючи справу, суд забезпечив учасникам цивільного процесу рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, їм відомі права та обовязки, регламентовані ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приписами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа Верховного суду України «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у п. 1 розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення."

Встановлення зазначеного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання одноразової допомоги. Також, суд враховує те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Помилка у написанні прізвища заявника в п.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4, яка не відповідає його офіційним документам, призвела до труднощів в оформленні допомоги. Наявні неточності виникли не з його вини, а є допущеними відповідними посадовими особами помилковими описками.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Понесені заявником судові витрати у справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Рукас