Унікальний номер справи 2-33/01
Номер провадження 2-зз/333/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 27 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми. Ухвалою суду від 25 грудня 2000 р. за вказаною справою застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, зокрема, жилого будинку №188 по вул. Степовій в м. Запоріжжі. Заявник стверджую, що повністю сплатив позивачеві суму боргу, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в 2000-2001 р. в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2000 р. застосовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зокрема жилого будинку №188 по вул. Степовій в м. Запоріжжі, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 дружині заявника.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2001 р. №2-33/2001 позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 24 500 грн.

У вказаному рішенні суду по-батькові відповідача зазначено як Миколайович, однак у наданому заявником паспорті його по-батькові зазначено як Камильович, в звязку з чим суд вважає, що в рішенні суду від 7 лютого 2001 р. по батькові відповідача вказано неправильно, правильно є Камильович.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повністю сплатив йому заборгованість за вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів повністю виконане, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати ці заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2000 р. в цивільній справі № 2-33/2001, у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, зокрема, жилого будинку № 188 по вул. Степовій в м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_4, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17 травня 2005 р., реєстраційний номер обтяження 1977138, номер запису про обтяження 23317442, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий