Справа № 203/1058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 квітня 2016 року було винесено заочне рішення на користь заявника, на яке представником останнього ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа своїм представником заявнику стало відомо лише у вересні 2017 року після звернення до канцелярії суду із заявами про тримання судових рішень по справі, яка переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанцій, та виконавчого листа. Вказуючи, що представник ОСОБА_3 заявнику виконавчого листа не передавала, про його отримання не повідомляла, а зв'язок із цим представником у заявника втрачено назавжди, і немає жодної можливості віднайти виданий виконавчий лист, заявник вважає його втраченим, а тому просить суд задовольнити його заяву та видати дублікат такого виконавчого листа.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності, в якій він також наполягає на задоволенні цієї заяви з викладених вище підстав. У звязку із викладеним суд вважає за можливе у відповідності до ст.370 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 26 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів. Заочним рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. (а.с.41-43)

07 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 отримано виданий 31 травня 2016 року виконавчий лист на вищевказане заочне рішення суду в частині стягнення з боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь стягувача ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу №002245 від 08 грудня 2015 року коштів в розмірі 50000 гривень. (а.с.50, 51)

Жодних даних щодо отримання такого виконавчого листа саме заявником чи передачі цього виконавчого листа заявнику його представником ОСОБА_3 матеріали цивільної справи не містять, що дає підстави вважати такий виконавчий лист, з огляду на звернення самого заявника до суду для особистого отримання цього виконавчого листа та мотивування його заяви, що розглядається, втраченим. (а.с.177-179)

За наслідками перегляду вищевказаного заочного рішення суду спочатку за відповідною заявою сторони відповідача, а потім і судами апеляційної та касаційної інстанцій таке заочне рішення залишено без змін та набрало законої сили. (а.с.78, 79, 119-129, 172-175)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічне положення передбачене нормою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 31 травня 2016 року на заочне рішення цього ж суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016), внаслідок фактичного неотримання заявником не з його вини цього виконавчого листа, віднайти який наразі немає можливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, а отже і про необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 31 травня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу №002245 від 08 грудня 2015 року коштів в розмірі 50000 гривень на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак