Провадження № 2/161/3598/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
04 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2014 року близько 20 год. 00 хв. на трасі Берестечко-Луцьк під час ДТП за участю автомобіля марки ОСОБА_4 S550, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, пасажиром якого була ОСОБА_2, остання отримала ушкодження здоровя.
В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За період з 2014 по 2016 року позивач неодноразово лікувалася в різних медичних закладах.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача 267 973,19 грн. матеріальної шкоди, а також 500 000,00 грн. моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не зявилася, однак її представник у клопотанні від 04 грудня 2017 року просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявилася в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Як слідує з інформації, яка надана Млинівським відділенням поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області, 05 серпня 2014 року приблизно о 20:00 на 79 км автодороги Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляни водій автомобіля Mercedes Benz s550, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Берестечка Волинської області в напрямку смт. Демидівка на заокруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд автомобіля в правий по ходу руху кювет та його перекидання. В результаті даної пригоди громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом полі травма, закрита черепно-мозгова травма, забійна рана лобної ділянки голови з права, струс головного мозку, підозра на закритий перелом шийного відділу хребта, підозра на закритий перелом кісток тазу, травматичний шок першої степені, госпіталізована в реанімаційне відділення Демидівської ЦРЛ.
Як слідує з відомостей Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області, транспортний засіб Mercedes Benz s550, державний номер НОМЕР_1 дійсно з 12 жовтня 2010 року зареєстрований за ОСОБА_3.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Проаналізувавши матеріали справи, а саме надані позивачем касові чеки які підтверджують суми витрачених коштів на лікування, а також медичні документи, які підтверджують діагноз позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, слід стягнути матеріальну шкоду, яка завдана цим джерелом здоровю позивача у розмірі 267 973,19 грн.
Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На думку суду, виходячи з засад розумності та справедливості, на користь позивача з відповідача слід присудити 300 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилася у душевних переживаннях позивача у звязку зі значним ушкодженням здоровя, необхідності тривалого лікування та реабілітації, а також у звязку з необхідності судового відновлення своїх порушених прав та законних інтересів.
Частиною третьою статті 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу стосовно стягнення матеріальної шкоди, тому суд стягує судовий збір за цю вимогу у розмірі 2 679,73 грн. з відповідача на користь держави. Також суд стягує судовий збір у розмірі 640,00 грн. за задоволення позовної вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди). Отже загальна сума належного до сплати судового збору становить 3 319,73 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267 973,19 грн. (двісті шістдесят сім тисяч девятсот сімдесят три гривні девятнадцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана здоровю внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 319,73 грн. (три тисячі триста девятнадцять гривень сімдесят три копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_6