У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоМостової Г.І., суддів: за участю представника позивача Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Землякова О.А.,Мазур Л.М., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року, в с т а н о в и л а: У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту від 14 червня 2007 року № 44.05-865/П у розмірі 19 792 774 гривні 03 копійки. У квітні 2016 року представники ТОВ «Ана-Космо», ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - звернулися до суду з позовом про припинення поруки за договорами поруки від 14 червня 2007 року № 44.02-1201/П та № 44.02-1205/П, укладеними з ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Ана-Космо» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 44.05-865/П від 14.06.2207 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 7 617 270 грн. 91 коп., заборгованість по процентам 2 565 045 грн. 76 коп., заборгованість по пені 3 022 067 грн. 23 коп., а всього стягнуто 13 204 383 грн. 90 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Ана-Космо» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 66 021 грн. 92 коп. з кожного. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 - оскаржили його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 322 488 гривень 27 копійок на підставі Закону України «Про судовий збір». На виконання вимог вказаної ухвали від заявників надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 1760 гривень 36 копійок. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. У касаційній скарзі представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - просять скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час пред'явлення позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, при пред'явленні позову банком сплачено 296 891 гривню 62 копійки судового збору. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинної на час подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як роз'яснено у п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10) законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Встановивши, що при поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для його доплати у розмірі, визначеному на підставі Закону України «Про судовий збір», яка заявниками виконана не у повному обсязі, суддя обгрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відхилити. Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Г.І. Мостова Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович Л.М. Мазур О.В. Попович