Справа № 2/593/497/2017
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання (місцезнаходження), їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: у тексті поданого позову зазначається, що ОСОБА_2 9 квітня 2008 року уклав із ПАТ УкрСиббанк договір про надання споживчого кредиту за № 0 на виконання якого між цими ж сторонами 30 січня 2009 року було укладено дві додаткові угоди, а так як позичальник умови угоди не виконав та у добровільному порядку не погасив борг, звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Бережани, вул. Ковпака, 1 та належить ОСОБА_1.

І хоч заявлені вимоги банку грунтуються на невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору саме за № 0 від 9 квітня 2008 року, однак зазначений кредитний договір до позовної заяви позивачем не долучений, а натомість долучено договір № 0 від 8 квітня 2008 року та долучені додаткові угоди № 1 та № 2 до договору кредиту № 0 від 9 квітня 2008 року, що були укладені між сторонами 30 січня 2009 року.

Із долученого до позовної заяви договору іпотеки видно, що зазначений договір був укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 саме 8 квітня 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору за № 1, що був укладений 19 грудня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2, а не кредитного договору № 0 від 9 квітня 2008 року чи 8 квітня 2008 року.

Крім цього, позивачем до позовної заяви долучене рішення суду від 5 липня 2012 року, яке не є належним чином завірене та не містить відмітки про набрання ним законної сили. Вищевказане рішення суду та постанова про розшук майна, що долучені позивачем, є неналежної якості ( нечитаються). Ним також не представлено детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 із чітким розмежуванням нарахованих відсотків, пені та штрафів за невиконання ним кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк і надати йому строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3