Справа № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року та постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.11.2017 року, зацікавлена особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року та постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.11.2017 року, зацікавлена особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, що постановою Закарпатської митниці ДФС № 1716/30500/17 від 25.07.2017 року скаржника визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України, тобто перевищеного встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, та накладено на ОСОБА_1Й адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 25.09.2017 року старшим виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №1716/30500/17 від 25.07.2017 року винесену Закарпатською митницею ДФС.

Однак позивач стверджує, що дана постанова не вступила в законну силу так як була нею оскаржена в адміністративному порядку до Ужгородського міськрайоннго суду, яким було відкрито провадження у даній справі. Про факт оскарження, як стверджує ОСОБА_1Й обізнані працівники Закарпатської митниці ДФС. Скаржником було направлено листа до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з вимогою про негайне вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, яке на її думку було передчасно розпочате. Натомість старшим виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на її адресу було надіслано лист № 21199 від 09.11.2017 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 09.11.2017 року. Даного листа з постановою ОСОБА_1 було отримано 17.11.2017 року.

ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року та про арешт майна боржника від 09.11.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК і ст.16 ЦК України особа сама визначає спосіб захисту своїх прав, і зокрема особу, до якої позовні вимоги предявляються.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»). У зв'язку із цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається зі скарги заявник оскаржує дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з приводу виконання виконавчого документу, а саме постанови № 1716/30500/17 виданого 25.07.2017 року Закарпатською митницею ДФС.

Виходячи з вищенаведеного дана справи не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як постанова № 1716/30500/17 видана 25.07.2017 року (виконавчий документ) на підставі якої було відкрито виконавче провадження була прийнята Закарпатською митницею ДФС (іншим органом, а не судом відповідно до ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року та постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.11.2017 року, зацікавлена особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року та постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.11.2017 року, зацікавлена особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3