11.12.2017 Справа № 363/3268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що серпні місяці 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса за консультацією щодо укладення договору про відчуження належної йому на праві приватної власності земельної ділянки в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області. При перевірці відповідних документів, нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешту на все майно, що належить йому на праві власності.

Арешт був накладений на підставі постанови № 379/25 від 12.03.2008 року Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 6 736,00 грн. Проте позивач свої зобовязання перед ОСОБА_4 виконав у повному обсязі, що підтверджується листом головного державного виконавця Соломка Ю.Г. в якому повідомила, 21.11.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Зазначив, що позивач з метою зняття арешту з належного йому майна двічі звертався до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, проте останні повідомили, що не мають можливості зняти арешт та надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню, оскільки вищевказане виконавче провадження знищено, так як, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки та порекомендували звернутись до суду.

У звязку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, що йому належить на праві власності.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду лист, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, та зазначив, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю встановлено, що 21.11.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, а справу передано до архіву в 2008 року, а тому Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не має можливості зняти арешт та надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню, оскільки знищено, згідно п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», так як, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі постанови № 379/25 від 12.03.2008 року Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2941-1 виданого 06.03.2008 року Святошинським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 6 736,00 грн., накладено арешт на все майно ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94428963 від 14.08.2017року (а.с. 8-10).

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, якою просив проінформувати його чи було завершене виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості. Нащо листом від 11.04.2014 року № 15576, головний державний виконавець Соломка Ю.Г. повідомила, що 21.11.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 11-12).

Після чого, як вбачається з листів від 28.04.2014 року та 25.07.2014 року позивач звернуся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із проханням скасувати арешт накладений на належне йому майно (а.с. 13-14), нащо 01.08.2014 року йому було повідомлено, що у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду справу передано до архіву в 2008 році, а тому Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не має можливості зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 та ч. 2. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2008 року, на усе майно, яке належить ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 12.03.2008 року, усе майно що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова