30.11.2017 Єдиний унікальний номер 2н-399/10
Єдиний унікальний номер 2н-399/10
Номер провадження 4с/205/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Новокадацький ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначили, що 02 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ по цивільній справі № 2н-399/2010, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Терра Банк» у розмірі 964 041,07 грн. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного.

11.05.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 32761168 на підставі судового наказу № 2н-399/2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк».

22.12.2015 постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановою державного виконавця від 22.12.2015 скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 32761168 та зобовязано Ленінський ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести дії з примусового виконання судового наказу № 2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

31.05.2017 Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» повторно подано до ВДВС заяву по відновлення виконавчого провадження та надано для долучення до матеріалів виконавчого провадження дублікат судового наказу.

09.06.2017 старшим державним виконавцем Новокадацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ винесені Повідомлення Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» № 25954/20 та № 25896 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

На підставі вищезазначеного просить поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження № 32761168, визнати дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення судового наказу № 2н-399/2010 від 02.04.2010 стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не проведення дій по відновленню виконавчого провадження ВП № 32761168 з примусового виконання судового наказу № 2н-399/2010 від 02.04.2010 неправомірною, зобовязати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження ВП № 32761168 з примусового виконання судового наказу № 2н-399/2010 від 02.04.2010 та приєднати до виконавчого провадження дублікати судового наказу № 2н-399/2010 від 02.04.2010, видані 27.04.2017.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити, участі у судових дебатах не приймала, письмово просила справу розглядати у відсутність їх представника, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Державний виконавець Новокадацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надали до суду заперечення на скаргу та просили відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 просили розглянути скаргу відповідно до вимог чинного законодавства, участі у судових дебатах не приймали, письмово просили справу розглядати у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст. 386 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 02 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ по цивільній справі № 2н-399/2010, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Терра Банк» у розмірі 964 041,07 грн. та судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного. (а.с. 6)

11.05.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 32761168 на підставі судового наказу № 2н-399/2010. (а.с. 7)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк». (а.с. 8)

22.12.2015 постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 32761168 та зобовязано Ленінський ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести дії з примусового виконання судового наказу № 2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с. 12-13)

31.05.2017 Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» повторно подано до ВДВС заяву по відновлення виконавчого провадження та надано для долучення до матеріалів виконавчого провадження дублікат судового наказу. (а.с. 17)

09.06.2017 старшим державним виконавцем Новокадацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ винесені Повідомлення Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» № 25954/20 та № 25896 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. (а.с. 3, 4-5)

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження 21.11.2012 відновлено виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська20.05.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 964 041,07 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська20.05.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 964 041,07 грн. відновлено, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Новокадацький ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на дії та бездіяльність державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко