АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6080/17 Справа № 202/4190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.49-51).

Звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 1, загальною площею 181,5 кв.м., та основною площею 123,8 кв.м. в рахунок погашення заборгованості, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2

Звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2, загальною площею 46,9 кв.м., основною площею 12,2 кв.м. в рахунок погашення заборгованості, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2

10 липня 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати (а.с.53-59).

13 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2016 року, яку задовольнив ухвалою Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року, заочне рішення цього суду від від 09 серпня 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. а.с. 65-66,68).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради прийнята до розгляду (а.с. 93).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Сторона у справі, яка є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Можна зробити висновок, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вимогами процесуального закону передбачено, що інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, установленому ЦПК України.

Отже, безпідставна відмова у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради може призвести до порушення положень статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права на судовий захист цивільного права та інтересу, а також порушення судом порядку вирішення питання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 «Апеляційне провадження» цього Кодексу, тому апеляційний суд може переглядати рішення суду першої інстанції не інакше, як за зверненням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції справа по суті не вирішена, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року, закрити.

Справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров