АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/1485/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц/791/1869/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Каховської міської ради Херсонської області, човнового товариства «Водник» м. Каховка та відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач неодноразово не зявлявся до суду без надання виправдовувальних документів по наявність поважних причин для неявки до суду, представник позивача, жодним чином, не обґрунтувала свою відсутність, не надавши жодного виклику-повідомлення, наказу про відрядження або посвідчення про відрядження, квитків, тощо.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду на 12.07.2017 р., 3.08.2017 р., 30.08.2017 р., 19.09.2017 р.

12.07.2017 року суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача відділу освіти Каховської міської ради у зв'язку з неможливістю забезпечити участь їх представника.

03.08.2017 року суд відклав розгляд справи за клопотанням позивачів.

30.08.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з відпусткою судді.

19.09.2017 року позивачами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника до Одеського апеляційного адміністративного суду.

При цьому відомості про належне повідомлення позивачів про дату, час і місце судового розгляду справи на 3.08.2017 р., 30.08.2017 р., 19.09.2017 р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та зважаючи на те, що повторність неявки позивачів в судове засідання не знайшла свого підтвердження та за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивачів про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_3