28.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1012/17
провадження №2/533/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до суду надійшов позов, в якому позивач, з врахуванням уточнення (а.с.48-51), просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», який зареєстрований у відділі Держкомагенства у Козельщинському районі за №27 від 19.04.2007 року.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

-земельна ділянка передана в суборенду без згоди позивача;

-позивач не підписував акту приймання-передачі земельної ділянки;

-відповідач сплачував орендну плату без врахування індексації;

-відповідач не переглядав орендну плату двічі на рік;

-позивач не підписував додаткову угоду;

-відповідач не сплатив орендну плату за 2016 рік;

-відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції;

-договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати.

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року по справі №533/462/16-ц, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено в задоволенні позову про розірвання спірного договору. При цьому, із змісту позовної заяви, яка є повністю ідентичною до позовної заяви по цій справі (а.с.38-41), тексту рішення суду (а.с.42-46) вбачається, що предмет та підстави позовів частково збігаються, а саме: предмет позову той же самий розірвання договору, підставами позову, яким судом вже надано оцінку є :

-земельна ділянка передана в суборенду без згоди позивача;

-позивач не підписував акту приймання-передачі земельної ділянки;

-відповідач сплачував орендну плату без врахування індексації;

-відповідач не переглядав орендну плату двічі на рік;

-відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції;

-договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, суд враховує, що питання щодо виплати орендної плати (розмір, індексація, строки, перегляд та інше) були предметом судового рішення від 27.09.2016 року по справі №533/462/16-ц тільки за період з 2006 року по 2015 рік включно (а.с.45).

Таким чином, на думку суду, провадження по даній справі підлягає закриттю в частині підстав, які виникли та припинили дію до 2015 року включно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.2, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди з підстави, що позивач не підписував акту приймання-передачі земельної ділянки.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди з підстав, які виникли та припинились до 2015 року включно:

-відповідач сплачував орендну плату без врахування індексації;

-відповідач не переглядав орендну плату двічі на рік;

-позивач не підписував додаткову угоду;

-відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції;

-договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Лизенко