overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С ТА Н О В И В:

09 лютого 2105 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилась спадщина.

Для прийняття спадщини після смерті мами заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус запропонувала заявниці надати документи, що підтверджують родинні відносини. Під час огляду наданих документів встановлено розбіжності в написанні в написанні прізвища матері заявниця в свідоцтві про народження, в свідоцтві про її смерть, в Державному акті на право приватної власності на землю померлої, та в складеному нею заповіті від 05 вересня 2002 року.

Так, в свідоцтві про народження заявниці її мати записана «Скреблюкова», а саме по прізвищу батька заявниці , з яким на час її народження перебувала в шлюбі. Відомо, що мати та батько заявниці шлюб не розривали, вони в шлюбі прожили до дня смерті. Тому заявниці не відомо яким чином її мати у вищезазначених документах «Дарменко».

У зв'язку з цими розбіжностями, документально підтвердити факт наявності родинних відносин між померлою ОСОБА_2 і заявницею ОСОБА_1, її донькою, заявниця не змогла, а тому їй було рекомендовано звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 Ганнасторівна, яка померла 09 лютого 2015 року, є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шабельники, вул. Новоселів, 17, Миколаївського району Одеської області, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією Державного акту приватної власності на землю ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 14 ), копією заповіту ( а.с. 7 ), заявами свідків (а.с. 8-9).

Згідно статті 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 59 - 66; 209 - 215; 218; 256; 257; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2015 року , є мамою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шабельники, вул. Новоселів, 17, Миколаївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 182/6396/17
Провадження № 2-о/0182/215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту архівної довідки про трудовий стаж з додатками до неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй Архівної довідки про її трудовий стаж з додатками до неї та про її доходи з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (з відповідними змінами) «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» встановлено інший порядок підтвердження трудового стажу та відповідних записів у трудовій книжці, тобто не судовому порядку, а органами Пенсійного фонду України(п.2 Порядку).

У звязку з тим, що чітко встановлений інший порядок , а не судовий, підтвердження наявного трудового стажу, то заява про встановлення факту належності їй Архівної довідки про її трудовий стаж з додатками до неї та про її доходи з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що Архівна довідка не є правовстановлюючим документом в розумінні чинного законодавства та п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України, згідно якої передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на зміст заяви суд також зазначає, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на призначення пенсії.

За наявності спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Беручи до уваги постанову Пленуму ВС України № 5 від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись п.1 ч.2 ст. 122, , ч.3 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй Архівної довідки про її трудовий стаж з додатками до неї та про її доходи з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/4086/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_4, про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 519/811/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі:Халімон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа - Чернігівський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з 02 березня 2014 року по 21 лютого 2015 року в сумі 14 050 грн. 50 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь держави 1708 грн. 72 коп. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 606 грн. 32 коп. судового збору.

03 серпня 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 11 липня 2017 року, а саме: помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_5» замість правильного «ОСОБА_5».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення або його правосудності, як, наприклад, перекручування прізвища, ім'я, по батькові сторін, складу суду та аналогічні граматичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом саме до ФОП ОСОБА_5.

Проте у вступній та у 4, 5, 6 абзацах резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року помилково по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5», тобто була допущена описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та у 4, 5, 6 абзацах резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року описку у написанні по-батькові відповідача ОСОБА_5, зазначивши правильним : «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1905/17
Провадження № 2/480/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.01.2018р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

25.10.2017
гСправа № 358/1075/17 Провадження № 2/358/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором № б/н від 07.02.2013 року в розмірі 12509,56 грн., яка виникла станом на 30.06.2017 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

В судове засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 286/400/14-ц
У Х В А Л А

02.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/400/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №286/400/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як оригінал втрачено.

Заявник просить заяву розглядати без її участі

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13.02.2014 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

27.02.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.03.2015 року ОСОБА_1 було видано дублікати виконавчих листів, які остання отримала 25.03.2015 року.

Як видно з повідомлення № 17664 від 18.10.2017 року Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, що згідно даних АСВП, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №286/400/14-ц від 27.02.2014 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні у відділі не перебуває.

Доказів, що саме дублікат виконавчого листа, який виданий 25.03.2015 року Овруцьким районним судом на виконанні не перебуває, суду не надано.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2/748/1030/17
Єдиний унікальний № 748/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2260.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 04.09.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04.09.2011 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2260, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2260 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат, за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя