АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року, визнано за позивачами право власності в порядку спадкування в рівних частках на грошові кошти в сумі 22000 дол. США. Із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було стягнуто по 11000 дол. США, що по курсу НБУ становило на той час по 87890 грн. кожному.

25 березня 2013 року ОСОБА_7 помер. Його правонаступником стала ОСОБА_5, яка була замінена на сторону у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження було закінчено 04 вересня 2015 року. Розрахунок із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було здійснено відповідно до квитанцій № 158 та № 156 від 21 серпня 2015 року.

На момент постановлення рішення від 26 жовтня 2012 року, курс гривні відносно долара США становив 7,99 грн. за 1 американський долар. Станом на 21 серпня 2015 року курс становив 22,03 грн. за 1 американський долар. На момент закінчення виконавчого провадження еквівалентом 11000 дол. США була сума в 242330 грн. Кожним стягувачем фактично було отримано по 87890 грн. Позивачі вважають, що відшкодуванню підлягають курсові втрати.

У звязку з цим, позивачі просили суд стягнути на їх користь по 154440 грн. кожному, разом 308880 грн.

РішеннямХмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 25611 грн. 50 коп. кожному - збитків внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в сумі по 67084 грн.

Посилається на те, що відсутні правові підстави для визнання свідоцтв від 27 вересня 2013 року недійсними.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що ? частини квартири АДРЕСА_1 в свідоцтві про право на спадщину станом на 27 вересня 2017 року оцінена в 115359 грн, а згідно експертного висновку на час відкриття спадщини 25 березня 2013 року 154947, що на 39615 грн. більше.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року, визнано за позивачами право власності в порядку спадкування в рівних частках на грошові кошти в сумі 22000 дол. США. Із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було стягнуто по 11000 дол. США, що по курсу НБУ становило на той час по 87890 грн. кожному (а. с. 6-7).

25 березня 2013 року ОСОБА_7 помер (а. с. 81). Його правонаступником стала ОСОБА_5, яка була замінена на сторону у виконавчому провадженні, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року (а. с. 10,11).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2013 року ОСОБА_5 отримала у спадщину ? частину квартири АДРЕСА_2. Ринкова вартість частини квартири станом на момент прийняття спадщини становила 115359 грн (а. с. 32).

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2013 року ОСОБА_5 отримала у спадщину ? частини квартири АДРЕСА_3/а у м. Хмельницькому. Ринкова вартість частини квартири на момент прийняття спадщини становить 111644 грн. (а. с. 33).

Виконавче провадження було закінчено 4 вересня 2015 року. Розрахунок із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідачем було здійснено в повному обсязі відповідно до квитанцій № 158 та № 156 від 21 серпня 2015 року (а. с. 12, 13).

Судом проведено судово-економічну експертизу, в ході якої визначено вартість квартири АДРЕСА_4 станом на 25 березня 2013 року у сумі 309948 грн., на 4 вересня 2015 року - 449891 грн. Визначити вартість квартири АДРЕСА_3/а у м. Хмельницькому - неможливо у звязку з її продажем.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що ОСОБА_5 відповідала за зобовязаннями перед позивачами в межах спадкового майна. На час звернення до суду, інші борги у спадкодавця були відсутні. ОСОБА_7 спадщину після смерті ОСОБА_8 не прийняв. Крім того, ОСОБА_5 прострочила виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та правовідносини, між тим, при визначені суми відшкодування допущено помилку. Тому, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Визначаючи вартість спадкового майна суд першої інстанції взяв за основу тільки вартість визначену у звіті про незалежну оцінку майна. Між тим, судом було проведено експертизу, яку суд апеляційної інстанції бере за основу при визначені вартості квартири АДРЕСА_4 станом на 25 березня 2013 року, оскільки при її проведені експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання висновку.

Позивачем для підтвердження вартості квартири АДРЕСА_5 надано висновок експерта, квартири АДРЕСА_3/а у м. Хмельницькому, звіт про незалежну оцінку майна квартири АДРЕСА_3/а у м. Хмельницькому.

Суд апеляційної інстанції для визначення суми відшкодування приймає за основу вартість квартир на час відкриття спадщини.

Вартість спадкового майна складає (154974+111644) 264618 грн., з врахуванням відшкодованого - 177540 грн., сума до стягнення складає 89078 грн., по 44539 грн. кожному

Відповідно до частини пятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги позивачів задоволено на 28,84%. За звернення до суду позивачі сплатили 6762,90 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивачів слід стягнути по 975 грн. 21 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 44539 грн. кожному, збитків внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення та по 975 грн. 21 коп. судових витрат кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Суддя: /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Категорія:59

Доповідач - Купельський А.В.