У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року було задоволено заяву Асоціації "Рівнеагробуд" про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

22 листопада 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на вказану вище ухвалу Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у даній справі, доводи якої зводяться до зміни ухвали шляхом додавання до переліку заходів забезпечення позову додаткових видів забезпечення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана в одному примірнику та не оплачена судовим збором.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Право на судовий захист закріплене в ст. 55 Конституції України і належить до невід"ємних конституційних прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним з елементів якого є право доступу до суду.

Частиною третьою ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

У провадженні Верховного Суду України знаходиться справа за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення у зв"язку з неодинаковим застосуванням касаційним судом норм матеріального права у подібних правовідносинах (Справа № 6-537ц17).

Дана справа була повернута Верховним Судом України до Рівненського міського суду на його вимогу у зв"язку з надходженням нових апеляційних скарг і заяв (а.с. 186 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року якою відмовлено в задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення (а.с. 17 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року апеляційні скарги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року про повернення заяви про розяснення рішення та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року про розяснення рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення визнано неподаними та повернуто особі, яка їх подала (а.с. 18 т. 3).

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення.

Виходячи з наведеного, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", зокрема, на ухвалу Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у даній справі, приходжу до висновку, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" зловживає своїми процесуальними правами, намагається створити штучно перешкоди у праві ОСОБА_1 на справедливий суд та на перегляд його справи Верховним Судом України.

Подаючи в черговий раз надумані заяви та апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Асоціація "Рівнеагробуд" свідомо затягує розгляд справи Верховним Судом України, що дає підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження за безпідставно поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову у справі, рішення по якій набрало законної сили.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя С.С. Шимків