АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (далі - ОСББ «Просперіті Хоум»), оформлених протоколом № 19 від 12.11.2015 р. та протоколом № 20 від 25.02.2016 р.

Посилався на ті підстави, що під час скликання, проведення та оформлення результатів вказаних загальних зборів співвласників грубо порушено вимоги Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 №203.

Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та порядок денний проведення загальних зборів співвласників ОСББ, голосування проводилось в порядку письмового опитування. Рішення, що не набрали достатньої кількості голосів "за", неправомірно оформлені спірними протоколами як такі, що прийняті. Результати голосування, зазначені в протоколах №19 та №20, не відповідають реальним результатам голосування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, між сторонами виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує протиправні дії ОСББ "Просперті Хоум", як суб'єкта владних повноважень, щодо призначення, проведення та оформлення результатів загальних зборів. Отже, такий спір є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Просперіті Хоум», оформлених протоколом № 19 від 12.11.2015 р. та протоколом № 20 від 25.02.2016 р.

Відповідно до статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України спір, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права, за відсутності участі в правовідносинах сторін суб'єкта публічного права, є спором про право цивільне.

Отже, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не визначив характеру спору, суб'єктного складу правовідносин, унаслідок чого дійшов передчасного висновку щодо належності цього спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 2 частини 1 статті 314 ЦПК України передбачено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9681/2017

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11567/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.