АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/4373/17 Головуючий у І-й інстанції -Яценко Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в поновному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка зазначала, що між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АКБ «ТАС-Комерцбанк» 28 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір №2619/0308/88-007, за умовами якого вона отримала грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 25 березня 2018 року та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року задоволено позов про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором.

Вказувала, що вона 09 вересня 2016 року виконала рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, 24 жовтня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «ФК Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 754 509 грн. 35 коп. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №53334148, яке перебуває а виконанні в Подільському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Посилаючись на те, що між сторонами дійсно виник спір, а через проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса може бути реалізовано майно позивачки, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №53334148про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» коштів в розмірі 4 757 509 грн. 35 коп.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів вважає, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової хвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження №53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18911 від 24 жовтня 2016 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвали суду покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ч.9 ст.ст.153 ЦПК України відповідно до виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: