Справа №1112/24/2012 Провадження №6/392/51/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 1112/24/2012 від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та судового збору до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1112/24/2012 від 05.04.2012 року на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2012 року по цивільній справі №1112/24/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений. Під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ "КБ "Надра" не отримувались.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

05.04.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення Маловисківським районним судом Кіровоградської області 22.05.2014 року видано виконавчий лист №1112/24/2012 від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та 15.05.2014 року направлено заявнику.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 05.04.2012 року), встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, для інших виконавчих документів - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року набрало законної сили 18.09.2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік.

Із відміток на виконавчому листі вбачається, що він до виконання не пред'являвся.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання в строки, передбачені законом, оскільки судом було направлено виконавчий лист в строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до заяви представника ПАТ "КБ "НАДРА"

Також судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку "Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Твердження заявника, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений, що введення у ПАТ «КБ «Надра» в 2009 році тимчасової адміністрації спричинило звільнення працівників, що потягло за собою несвоєчасне звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення суду, за яким видався виконавчий лист, було ухвалено 05.04.2012 року та набрало законної сили 18.09.2012 року, виконавчий лист отримано 22.03.2014 року.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін та те, що виконавчий лист був отриманий працівником банку після закінчення строку для пред'явлення до виконання у зв'язку зі звільненням працівників банку, у тому числі й юристів юридичного департаменту не може розцінюватися як перешкода в отриманні ним виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необґрунтованими, тому заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун