Справа № 2-2729/10 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/783/5129/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_4 про поділ автомобіля MAZDA CX 7, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літерою «В-2» загальною площею 80,3 кв.м. по АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літерою «В-2» загальною площею 80,3 кв.м. по АДРЕСА_1.

Дане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та підлягає скасуванню. Вказує, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя подана 01.10.2010 року підписана гр..ОСОБА_7, проте ОСОБА_2 ніколи не просила ОСОБА_7 подавати позов до ОСОБА_4 та представляти її інтереси в суді а в матеріалах справи відсутні будь які документи на представництво ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_2 Зазначає, що суд обґрунтував своє рішення лише поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, жодних інших доказів суд не досліджував. Обставини вказані в рішенні не відповідають дійсності, а саме те що протягом останніх двох років подружжя ОСОБА_4 не вело спільного господарства, сокільки на протязі 2008-2010 років ОСОБА_2 спільно проживала з ОСОБА_4 та вела з ним спільне господарство. Також судом першої інстанції в рішенні вказано що нежитлова будівля «В-2» загальною площею 80,3 кв.м. по АДРЕСА_1 була реконструйована з металевого навісу біля будинку АДРЕСА_2 у складські та офісні приміщення, проте судом не було встановлено кому належить вказана квартира , не з`ясовано джерело походження коштів та будівельних матеріалів за які ОСОБА_4 реконструював вказане приміщення.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дійшла висновку, що апеляційне провадження відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертаючись 28.07.2017року до суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року посилався на наявність підстав, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави ЦПК України.

Тобто, статтею 318 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, зокрема, у разі дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо наявності підстав для перегляду рішень суду відповідно до ст. 318 ЦПК України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_2 представляла за довіреністю ОСОБА_7, яка подавала позовну заяву від імені позивачки та приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції .

З журналу судового засідання від 11.10.2010, вбачається, що представник позивачки ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні підтримала заявлений позов та заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 дана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання. Окрім того була присутньою на оголошенні рішення. (а.с.25 )

Окрім того як встановлено матеріалами справи інший представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 знайомився з матеріалами справи 05.07.2016 року (а.с. 32)

Доводи апелянта, що позивач не уповноважував ОСОБА_7 на представництво його інтересів спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту довіреності позивачка уповноважила представника ОСОБА_7 бути її представником з питань захисту його прав та законних інтересів в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності в тому числі в органах внутрішніх справ, прокуратурі, державній податковій адміністрації чи інспекції, банківських установах, комунальних підприємствах та інших органах, в суді ( районному, апеляційному, Верховному, районному адміністративному, апеляційному адміністративному, Вищому адміністративному, третейських судах) з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, потерпілому в тому числі з правом пред`явлення позову( в тому числі зустрічного) повністю чи часткової відмови від позову, укладення мирової угоди оскарження рішень, ухвал і постанов та документів інших органів і організацій судуу відповідному відділі державної виконавчої служби з питань пов»язаних з виконанням судових та інших рішень.

За цією довіреністю представнику надано право попереднього узгодження всіх процедурних питань, ознайомлення з усіма матеріалами по справі, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та заяви, скарги (апеляційні та касаційні), отримання грошових сум, свідоцтв, ліцензій тощо, а також інших документів,що стовуються моїх прав та законних інтересів, в тому числі сплачувати за мене різного роду платежі, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії пов»язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Крім того, вказана довіреність була видана 10.12.2009 та дійсна протягом трьох років а саме до 10.12.2012 року. В довіреності відсутні застереження щодо обмежень представництва.

Зі змісту вказаної довіреності жодним чином не вбачається, що вона видана для реалізації зазначених прав у іншій конкретній справі.

Доводи апеляційної скарги що ОСОБА_2 не була обізнана про наявність судового рішення спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що представник позивачки - ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні та інший представник ОСОБА_8 знайомився з матеріалами справи 05.07.2016 року (а.с. 32)Довіреності видані на цих представників не скасовані в установленому законом порядку.

Вищезазначене свідчить про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, з підстав передбачених ст. 318 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження відкрито помилково.

У контексті принципу правової визначеності судове рішення, що набуло чинності, є остаточним і може бути переглянуто у касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata» (остаточності судового рішення), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України » Європейський суду з прав людини (заява № 32053/13) постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Європейський суду з прав людини дійшов висновку, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Аналогічна правова позиція містить в правовому висновку ВСУ від 17 серпня 2017 року у справі 6-577/цс 17, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що оскільки, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі, що було виявлено під час судового розгляду справи, то таке підлягає закриттю.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді