Справа № 351/1908/17
Провадження № 22-ц/779/1669/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського споживчого товариства, Підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства, Споживчого товариства «Прикарпаткоопторг» Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 21 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 21 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського споживчого товариства, Підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства, Споживчого товариства «Прикарпаткоопторг» Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій сторона посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта не погоджується з висновком суду щодо підвідомчості даного спору господарському суду.

Зазначила, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Таким чином, на думку представника апелянта, позов члена споживчого товариства, якщо він є фізичною особою, не підвідомчий господарському суду за субєктним складом.

Тому суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1,дав невірну оцінку спірним правовідносинам та дійшов помилкового висновку щодо підсудності спору.

З наведених підстав представник апелянта просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Снятинського споживчого товариства вимоги скарги не визнав, просив її відхилити.

Апелянт, третя особа та інші відповідачі представництво не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є асоційованим членом Снятинського споживчого товариства. Рішення загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства, оформлені протоколом №1 дільничних зборів кооперативної дільниці № 1 від 30.01.2017р., протоколом № 2 дільничних зборів кооперативної дільниці № 2 від 03.02.2017р., протоколом № 3 дільничних зборів кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017р., щодо проведення зборів та результатів голосування є такими, що не відповідають дійсності, незаконними та суперечать Статуту Снятинського споживчого товариства і Закону України «Про кооперацію».

Зокрема, вказав, що оспорювані рішення прийняті за відсутності кворуму, з істотним порушенням визначеної процедури проведення, неповноважними загальними зборами членів кооперативу, було порушено його права та інших членів споживчого товариства щодо повідомлення про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, у спірних протоколах відображені відомості, які не відповідають дійсності, у них зазначено, що на зборах були присутні особи, які насправді участі у зборах не приймали, місце проведення зборів, яке було оголошене у газеті «Голос Покуття» від 19.01.2017р., не відповідало дійсному місцю проведення даних зборів.

Оспорюваними рішеннями загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства було порушено його права, як суб'єкта колективної власності на володіння та розпорядження майном Снятинського споживчого товариства, оскільки в результаті прийняття даних рішень стратегічне майно Снятинського споживчого товариства незаконно вибуло у власність ПСК «Ринок» Снятинського споживчого товариства та згодом, зокрема будівля «Універмаг» була передана безоплатно у власність Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, що підтверджується інформаційними довідками з реєстру прав власності на нерухоме майно.

З наведених підстав просив:

1) визнати недійсними рішення (постанови) загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства, оформлені протоколом №1 дільничних зборів кооперативної дільниці № 1 від 30.01.2017р., протоколом № 2 дільничних зборів кооперативної дільниці № 2 від 03.02.2017р., протоколом № 3 дільничних зборів кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017р.;

2) витребувати з незаконного володіння Підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства нежитлове приміщення критого ринку загальною площею 885,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 101, Снятинського району Івано-Франківської області;

3) витребувати із власності Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств нежитлову будівлю торгового комплексу «Універмаг», літ.А, загальною площею 3 556,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 101-В, Снятинського району Івано-Франківської області.

Оскаржуваною ухвалою Снятинського районного суду від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачами є корпоративними відносинами, оскільки повязані із членством позивача у Снятинському споживчому товаристві та його корпоративними правами, діяльністю та управлінням товариства. Відтак суд дійшов висновку, що заявлений позов належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати і розяснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року за № 4 - п.1.1. Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України"Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Згідно ст.1 ЗУ « Про споживчу кооперацію» споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Відповідно до Розділу І Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України, затвердженого Укоопспілка, від 24.01.2007, відповідно до Законів України "Про споживчу кооперацію", "Про кооперацію", споживче товариство - юридична особа, яка утворена добровільним об'єднанням фізичних та/або юридичних осіб, на основі членства для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції і надання різноманітних послуг з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів.

Член споживчого товариства - фізична чи юридична особа, яка внесла вступний внесок та пай у розмірах, визначених загальними зборами членів споживчого товариства, додержується вимог статуту і користується правом ухвального голосу. Фізична особа може бути членом споживчого товариства, якщо вона досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Асоційований член споживчого товариства - фізична чи юридична особа, яка внесла вступний внесок та пай у розмірах, визначених загальними зборами членів споживчого товариства, додержується вимог статуту і користується правом дорадчого голосу.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що є асоційованим членом Снятинського споживчого товариства.

Із змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується діяльності та управління діяльністю Снятинського споживчого товариства.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, вказавши що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається із представленої представником відповідача копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 року на перегляді перебуває спір за позовом ОСОБА_1 до Снятинського споживчого товариства, підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства, споживчого товариства «Прикарпаткоопторг», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення правління зборів уповноважених членів Снятинського споживчого товариства від 17.02.2017 року №8-3; визнання статуту споживчою товариства в редакції 2017 року, затвердженого постановою правління зборів уповноважених членів Снятинського споживчого товариства від 17.02.2017 року №8-3, недійсним; визнання незаконною та скасування постанови правління Снятинського СТ від 14.03.2017 року №3-12 "Про ПСК "Ринок"; визнання незаконною та скасування постанови правління Снятинського СТ №3-11 від 14.03.2017 року "Про формування статутного капіталу "ПСК "Ринок"; визнання недійсним Статуту "ПСК "Ринок" Снятинського споживчого товариства у редакції 2017 року, затвердженого постановою правління Снятинського СТ від 14.03.2017 року №3-12; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Снятинського споживчого товариства та Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Снятинського споживчого товариства, які мали місце у період з 17.02.2017 до часу звернення до суду з цим позовом; скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна нежитлової будівлі торгового комплексу "Універмаг", літ. А., загальною площею 3 556,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Шевченка, 101-В, та критого ринку загальною площею 885,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Шевченка,101, що здійснена на підставі акту приймання основних засобів у статутний капітал від 14.03.2017 року та постанови Правління Снятинського споживчого товариства від 14.03.2017 року.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З наведених підстав ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_9