Справа № 185/3443/17
Провадження № 2/185/2492/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів. Мотивував таким. 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000 грн. 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого вони зобовязались перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. за позовом ПАТ КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість у сумі 84105,45 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На виконання рішення було видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 як поручителя стягнуто заборгованість за кредитним договором у період із 01.04.2013р. по 30.11.2016 р. в сумі 76073,42 грн., та виконавчий збір у сумі 8410,55 грн. Мати відповідача частково повернула йому борг у сумі 40000 грн. На даний час борг складає 44104,45 грн. В звязку із чим просив стягнути ці кошти з ОСОБА_2 Уточнивши позовні вимоги.

В судове засідання позивач не зявився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявились, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

31.08.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/3871-ПП, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 30000 грн.

В забезпечення кредитного договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договори поруки №8/2007/980-К/3871-ПП від 31.08.2007р.

15.03.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 84105,45 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». /а.с.5-6/

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.04.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 84105,45 грн. /а.с.7,8/

Згідно довідки №13/15 від 22.02.2017р. виданої ВСП «шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.04.2013р. по 30.11.2016р. було стягнуто борг у сумі 76073,42 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» та виконавчий збір у сумі 8410,55 грн./а.с.10/

ОСОБА_1 частково було сплачено борг у сумі 40000 грн. матірю відповідача. Таким чином борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 44105,45 грн.

Частиною 1 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 556 ЦК України передбачено,що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

Частини перша та друга статті 556 ЦК України дають підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Викладене приводить суд до висновку про те, що поручителем виконана повністю вимога перед банком, тому до нього повністю перейшли права кредитора з вимогою повернення йому коштів ОСОБА_2 в розмірі 44105,45 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1048, 1049 ЦК України , 209-213 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 44105 (сорок чотири тисячі сто пять) гривень 45 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4