ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ознайомившись з матеріалами судової експертизи та варіантами поділу будинку в натурі він погодитися не може.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як розяснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У матеріалах справи знаходиться висновок судової будівельно-технічноїекспертизи №8891 від 20 вересня 2017 року, з яким відповідач не погоджується.

Відповідачем не обґрунтовано, що висновок є неповним або неясним, суперечить матеріалам справи, або інші докази, що викликають сумніви у його правильності, з врахуванням того, що суд оцінює докази в їх сукупності, тому у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної експертизи слід відмовити.

Разом з тим, у звязку із непогодженням відповідача із висновками експертного дослідження, є необхідність викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі усних пояснень, оскільки що існує ряд питань, які необхідно поставити експерту для розяснення його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 147 ЦПК України передбачено, що експерт дає у письмовій формі мотивований висновок, який приєднується до справи.

Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

За таких обставин, ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта для дачі розяснень з приводу виготовленого ним експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 150, 190, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічноїекспертизи відмовити.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі усних пояснень щодо висновку № 8891 від 20.09.2017 року.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова