Справа № 289/2031/17
Номер провадження 2/289/1097/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ (виділ) спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

У позовній заяві позивачем було порушено питання про забезпечення позову, шляхом зобовязання ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Краснобірка, вул. Одеська, 36 та утриматись від вчинення дій, котрі можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Заявник зазначає, що відповідач у жовтні місяці 2017 року без погодженням з позивачем самостійно змінив замок на вхідних дверях, у звязку з чим тривалий час ОСОБА_1 не мала допуску до спільного будинку сторін, що і змусило позивача звернутись із відповідною заявою до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області. У такий спосіб відповідач неправомірно намагається позбавити ОСОБА_1 права вільно та безперешкодно користуватись спільним майном.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпеченим забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Виходячи з матеріалів позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відповідача вчиняти певні дії має підстави, так як на теперішній час між сторонами існує спір, в тому числі щодо поділу майна будинку № 36 по вул. Одеській у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Краснобірка, вул. Одеська, 36 та утриматись від вчинення дій, котрі можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)