Справа № 203/5411/12
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького суду Вінницької області розглянувши скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та додані матеріали « про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа»заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Вінницького районного суду представником стягувача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 подана заява «про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа».

Подана скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької обл. перебувала цивільна справа №203/5411/12 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що 30 липня 2013 року судом ухвалено рішення по вказаній справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СNL-ВОО/197/2006 від 28.08.2006 р. в сумі 212 913,87 доларів США, що станом на 03.09.2012 р. складало 1 726 847,85 три. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СNL -В00/197/2007 від 11.05.2007 р. в сумі 130 256,33 дол. США, що станом на 03.09.2012 р. складало 1 062 105,97 гри. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Зазначає, що дане рішення суду набрало законної сили 03 вересня 2014 року та 06 листопада 2014 року АТ «ОТП Банк» отримані виконавчі листи на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької обл. від 30 липня 2013 року.

03 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №48586182 та №48586085 з примусового виконання виконавчих листів по справі №203/5411/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.03.2017 р. заступником начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. ОСОБА_1 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по виконавчих провадженнях №48586182 та №48586085.

Вказує, що стягувач не погодився із зазначеними постановами державного виконавця та оскаржив їх у судовому порядку.

Зазначає, що 24 травня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької обл. постановлена ухвала, якою, зокрема, скасовані постанови державного виконавця від 28.03.2017 року по виконавчих провадженнях №48586182 та №48586085 та 18 серпня 2017 року в.о. начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень №48586182 та №48586085.

Вказує, що 20 листопада 2017 року на адресу стягувача надійшли постанови заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчих листів стягувачу по виконавчих провадженнях №48586182 та №48586085 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначає, що в обох постановах, зокрема, було вказано, що згідно відомостей ДФС та ПФУ за боржником відкриті рахунки у банках та банківських установах не зареєстровані. Наведені відомості стали підставою для повернення виконавчих листів стягувачу.

ПАТ «ОТП Банк» не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки, вважає, що ним не були вчинені всі необхідні заходи для розшуку рахунків боржників у банківських установах.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану від 30.10.2017 р., ВП №48586182; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану від 30.10.2017 р., ВП №48586085.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду , у звязку з пропущенням 10-денного строку для подання скарги та відсутністю письмової заяви про поновлення цього строку, виходячи з наступного .

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 , вбачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З копій супровідних листів судом вбачається, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 оскаржувані постанови від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчих провадженнях №48586085 та ВП №48586182 скеровані на адресу стягувача ПАТ «ОТП Банк» 30.10.2017 року за вих. №17439/15.3-25/02 та №17453/15.3-25/02.

Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання представником ПАТ «ОТП Банк» оскаржуваних постанов чи роздруківки з журналу надходження поштової кореспонденції ПАТ «ОТП Банк», з яких би вбачалося , що стягувач отримав оскаржувані постанови від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу саме 20.11.2017 року, суду не надано.

Посилання представника ПАТ «ОТП Банк», що оскаржувані постанови надійшли на адресу стягувача саме 20.11.2017 року виходячи з штампу на них поставленого уповноваженою особою Банку суд вважає недостатньою підставою вважати , що скарга надійшла до суду протягом десяти днів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дану скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подано з порушенням 10 денного строку на звернення до суду, оскільки представником стягувача не додано належного письмового доказу про отримання стягувачем оскаржуваних постанов саме 20.11.2017 року, крім цього представником ПАТ «ОТП Банк» до скарги не додано клопотання про поновлення строку, із зазначення поважності причин його пропущення, у звязку з чим, її слід залишити без розгляду .

Також суд, вважає за необхідне розяснити представнику стягувача, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та додані матеріали « про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа»заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,- залишити без розгляду.

Розяснити представнику стягувача, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: