Справа № 456/654/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6637/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано суду заяву, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на приписи ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, заяву відповідача ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

За таких умов, Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії. Перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову визначено у ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так, в ухвалі Верховного суду України від 19 червня 2017 року справа № 2/760/2851/16 зазначено наступне: «Оскільки, першорядним нормативно - правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Із зазначених положень, а також проаналізувавши останню практику розгляду Верховним судом України питання звільнення споживачів від сплати судового збору, можна стверджувати, що хоч розбіжності в рішеннях судів існують, однак наразі позиція Верховного суду України є однозначною - споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Крім того в заяві про усунення недоліків, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він є малозабезпеченою особою, непрацюючий на даний момент, проживає разом із непрацездатною матір»ю - пенсіонером, долучив до заяви відповідні докази.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, подані докази, які підтверджують, що апелянт ОСОБА_2 є малозабезпеченою особою, вважаю, що останньому слід відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1