overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/756/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/5670/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 21 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олега Степановича з оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент ДВС Міністрерства юстиції України, подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для звільнення від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами, через що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 23 грудня 2006 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Мають двох спільних малолітніх дітей, які проживають із ОСОБА_2 та спору про місце їх проживання у сторін не виникає.

Сторони припинили спільно проживати та вести господарство у січні 2017 року. Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав і прохав задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов визнала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кадацька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 153 (а.с. 3).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6,7).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у січні 2017 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про місце проживання та про спільне майно у сторін не має.

В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 153, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кадацька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
233 Справа № 233/6011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_1, яка померла 29 січня 2014 року .

01 грудня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3476/17
Номер провадження 2/489/1969/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що 29.07.2014 р. помер його син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 39 в СВТ «Зоря» в м. Миколаєві. Проте через спір між позивачем та СВТ «Зоря», він не має можливості оформити свої спадкові права після смерті сина на вказаний садовий будинок та земельну ділянку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, з яких побудований садовий будинок та господарські споруди на земельній ділянці №39, розташованій в СВТ «Зоря», за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2.

Разом з тим, з метою захисту своїх прав, позивач просить суд витребувати у відповідача СВТ «Зоря» рішення (договір) про виділення або про передачу в оренду земельної ділянки №39, площею 619 кв.м., розташованої на території СВТ «Зоря», за адресою: 54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, буд. №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про витребування документів, необхідних для зясування обставин справи в повному обсязі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Садово-виноградного товариства «Зоря» (м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2, 54007):

-рішення (договір) про виділення або про передачу в оренду земельної ділянки №39, площею 619 кв.м., розташованої на території СВТ «Зоря», за адресою: 54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, буд. №2.

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до судового засідання 14.02.2018 р.

Копію ухвали для виконання направити до Садово-виноградного товариства «Зоря» (м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2, 54007).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/484/2017
14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2897/17
Провадження № 2/723/3481/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 28.08.2013 року Сторожинецьким відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області, а/з №125. Від подружнього життя у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімю та сімейні відносини, втрата до дружини почуття любові і поваги. Подружжя з 2015 року разом не проживають. Вважає, шлюб набув формального характеру та його збереження неможливе. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підвердивши обставини, викладені в позові. Пояснив, що в нього втрачено довіру та повагу до дружини через її ревнощі. Між ними відсутнє взаєморозуміння стосовно родинних стосунків. Заперечував проти надання терміну для примирення, оскільки переконався, що шлюб зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилася на розірвання шлюбу, заперечила ту обставину, що вони не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2015 року. Пояснила, що між ними є непорозуміння через родичів, яких кожен з них доглядає. Нею не втрачено почуття любові до чоловіка, вважає, що посилання останнього на втрату ним почуттів любові та поваги до неї не відповідають дійсності. Просила надати термін для примирення на один місяць, так як має намір зберегти сім»ю, що буде також в інтересах їхнього сина.

Заслухавши сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї, з врахуванням того, що у подружжя є малолітній син, сторонам слід надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів позивача, малолітньої дитини подружжя повинен становити один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2617/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
провадження № 2-о/243/1108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву СЮЄ ЮІ за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської Ради про встановлення факту приналежності документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява СЮЄ ЮІ за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської Ради про встановлення факту приналежності документу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1108/2017 за заявою СЮЄ ЮІ за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської Ради про встановлення факту приналежності документу.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 15 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
761/2475/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кейтеринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: