Справа № 2610/637/2012
Провадження № 6/761/596/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2610/637/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, відповідно до вимог якої просила визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 191032,53 грн., судовий збір в сумі 1910,33 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, Шевченківським районним судом м. Києва від 22.05.2013 року по справі №2610/637/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3.

Заяву обґрунтовує тим, що 09.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2610/637/2012, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 191032,53 грн., судовий збір 1910,33 грн. На виконання вищезазначеного рішення 22.05.2013 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судового збору, однак, даний виконавчий лист має відмітку про термін пред'явлення до виконання до 15.10.2016 року. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з призначенням тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2610/637/2012 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2610/637/2012 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року 22.05.2013 року було видано виконавчий лист.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом у зв'язку з пропуском строку.

Окрім цього встановлено, що жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року вказана заява залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Заявник в своїй заяві не зазначає, у зв'язку з чим протягом часу з 22.05.2013 року до подання першої заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання він не звертався до суду з заявою про поновлення строку, а посилання заявника не події, що відбулися в банку, суд не вважає поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 219, 368, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2610/637/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК