22-ц/775/797/2017(м)
264/5213/17

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - Лопатіної М.Ю.,
суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,
секретар - Зал Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі позовну заяву Кріворізького міськрайонного центру зайнятості до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю
за апеляційною скаргою Кріворізького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2017 року Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 безпідставно виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у сумі 310,14 грн., яка була перерахована останньому у зв`язку із наданням відповідачем довідки з невірно нарахованою середньою заробітною платою колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , необхідною для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.
Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Роз`яснено позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до Господарського суду Донецької області.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Криворізький міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, про те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, які виникли не у сфері господарювання. Крім того, жодна зі сторін по даній справі не визнана банкрутом, тому даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.
Представник відповідача ОСОБА_2 діючий за довіреністю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, запис про які зроблено у відповідній книзі апеляційного суду за № 215-217 (а.с. 32-33).
В апеляційній скарзі позивач просив провести розгляд справи без участі його представника.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, що виникли між сторонами, мають ознаки господарського спору, з огляду на суб`єктний склад сторін.
Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в господарському процесі позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності.
Як роз`яснено в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.
Отже, приймаючи до уваги те, що по даній справі спір виник між двома юридичними особами щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.
За таких обставин, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржувану ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Кріворізького міськрайонного центру зайнятості відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: