Справа № 133/2723/15-ц
УХВАЛА

01.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, встановлені рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року у справі № 133/4021/13 р переглянутого за нововиявленими обставинами відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 року на рівні 6275 грн 49 коп на 35 % встановивши їх на рівні 3691грн 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для отримання висновків експертів щодо стану здоровя та рівня працездатності ОСОБА_3В та просив поставити на експертизу питання чи змінився рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_3 в порівнянні з рівнем, встановленим висновками експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №69-к від 02.06.2014 року з врахуванням того, що наразі ліва нога у ОСОБА_3 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділізалізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального,технічного оснащення, пристосування чи пристроїв для праці інваліда, стороння допомога йому не надавалась, умови праці передбачали позмінне чергування (вдень та в ніч) в одну особу з обов'язковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території.

Свої вимоги обгрунтовуєтим, що на даний час обставини, які впливають на визначення ступеню втрати професійної працездатності змінились. Наразі ліва нога у ОСОБА_3 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділі залізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального технічного оснащення, пристосування чи пристрої для праці інваліда. Умови праці цього робочого місця передбачали чергування в одну особу з обов'язковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території .Вважає, що у відповідності до нормативу, який використовувався при проведенні судово-медичної експертизи, та враховуючи наявність протезу, втрата загальної працездатності ОСОБА_3 не повинна перевищувати 60%.Крім того посилається на те, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 5 червня 2012 року N 420 (далі - наказ №420), наказ Міністерства охорони здоров'я України від 5 серпня 1998 р. N 238 втратив чинність.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає клопотання безпідставним з посилданням на те, що процент втрати професійної працездатності ОСОБА_3 встановлений висновком експерта № 69 к на момент втрати такої професійної працездатності і не потребує нового встановлення.

Заслухавши думку стороін, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на пдіставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі , зокрема і висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування зазначених позивачем питань необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 . судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21100, м.Вінниця, вул..Г.Успенського, 83), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК Уураїни.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

чи змінився рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_3 в порівнянні з рівнем, встановленим висновками експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №69-к від 02.06.2014 року з врахуванням того, що в даний час ліва нога у ОСОБА_3 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділізалізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального,технічного оснащення, пристосування чи пристроїв для праці інваліда, стороння допомога йому не надавалась, умови праці передбачали позмінне чергування (вдень та в ніч) в одну особу з обов'язковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/2723/15

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення, в іншій частині- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

01.12.2017