Номер провадження: 22-ц/785/42/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (далі-Товариство), акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» (далі-Страхова компанія) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 02.07.2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року позов задоволено частково.

Позивачка в особі представника та відповідач Страхова компанія не погодились із рішенням суду від 07.12.2016 року і подали апеляційні скарги, які прийняти до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивачки подав клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи (а.с.50-52 т.2).

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що Страхова компанія подала апеляційну скаргу на рішення суду і одним із доводів є твердження відповідача про те, що встановлення позивачці 3 групи інвалідності, а пізніше і 2 групи інвалідності не пов'язані з отриманою позивачкою травмою під час ДТП, яке мало місце 02.07.2015 року.

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання: які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2015 року (локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень) та чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою яка мала місце 02.07.2015 року? чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку встановлення ОСОБА_2 з 28.10.2015 року - Ш (третьої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №783262 від 28.10.2015 року) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року? яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 (загальної, професійної) у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 з 28.10.2015 року - Ш (третьої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №783262 від 28.10.2015 року) та чи перебуває вона в причинно-наслідковому зв'язку із травмами, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року? Ч

чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку встановлення ОСОБА_2 з 08.08.2016 року - П (другої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №805112 від 08.08.2016 року) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року? яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 (загальної, професійної) у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 з 08.08.2016 року - П (другої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №805112 від 08.08.2016 року) та чи перебуває вона в причинно-наслідковому зв'язку із травмами, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року?

Представник відповідача Страхової компанії заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Товариства заперечував проти задоволення клопотання, однак надав заяву про включення інших питань, на які має дати висновок експерт, зокрема: чи був стан здоров'я ОСОБА_2 достатньою підставою для встановлення їй 2 групи інвалідності (зміни з 3 на 2 групу)?; чи існує прямий причинно-наслідковий зв"язок між травмами, що отримала ОСОБА_2 02.07.2015 року внаслідок ДТП і встановлення їй 2 групи інвалідності?; чи існували інші, окрім травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП, обставини, які призвели до встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності? чи не є встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності результатом неналежного лікування, недотримання рекомендацій лікаря щодо проходження лікування після травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП?

Клопотання підлягає задоволенню з врахуванням заяви представника Товариства виходячи із наступного.

За змістом ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначається судом.

Страхова компанія заперечує проти вимог позивачки, стверджуючи, що встановлення 2 групи інвалідності не пов'язано з отриманою позивачкою травмою під час ДТП, яке мало місце 02.07.2015 року.

Зазначені питання обговорювались в суді першої інстанції, однак відповідна експертиза не проведена.

Позивачка і представник Страхової компанії в апеляційних скаргах посилаються на обставини встановлення позивачці спочатку 3 групи інвалідності, а у подальшому 2 групи інвалідності.

Зважаючи на викладене, є підстави для призначення і проведення у справі відповідної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання підлягає задоволенню, при цьому до переліку питань, які поставлені представником позивачки, підлягають включенню питання, які поставив представник товариства, а саме: чи існували інші, окрім травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП, обставини, які призвели до встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності? Та ч

чи не є встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності результатом неналежного лікування, недотримання рекомендацій лікаря щодо проходження лікування після травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП?

Питання, поставлені представником Товариства, зокрема: чи був стан здоров'я ОСОБА_2 достатньою підставою для встановлення їй 2 групи інвалідності (зміни з 3 на 2 групу)?; чи існує прямий причинно-наслідковий зв"язок між травмами, що отримала ОСОБА_2 02.07.2015 року внаслідок ДТП і встановлення їй 2 групи інвалідності? - не підлягають включенню до питань, на які має дати відповідь експерт через те, що вони охоплюються питаннями, які поставив представник позивачки.

Згідно зі ст. 146 ч.1 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза проводиться за межами залу судового засідання в експертній установі Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський,4, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи підлягають направленню до цією експертної установи, крім того, для проведення експертизи необхідно певний проміжок часу, який визначає експерт, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2015 року (локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень) та чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою яка мала місце 02.07.2015 року?

Чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку встановлення ОСОБА_2 з 28.10.2015 року - Ш (третьої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №783262 від 28.10.2015 року) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року?

Яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 (загальної, професійної) у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 з 28.10.2015 року - Ш (третьої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №783262 від 28.10.2015 року) та чи перебуває вона в причинно-наслідковому зв'язку із травмами, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року?

Чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку встановлення ОСОБА_2 з 08.08.2016 року - П (другої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №805112 від 08.08.2016 року) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року?

Яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 (загальної, професійної) у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 з 08.08.2016 року - П (другої) групи інвалідності (акт огляду МСЕК №805112 від 08.08.2016 року) та чи перебуває вона в причинно-наслідковому зв'язку із травмами, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2015 року?

Чи існували інші, окрім травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП, обставини, які призвели до встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності?

Чи не є встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності результатом неналежного лікування, недотримання рекомендацій лікаря щодо проходження лікування після травм, які отримані 02.07.2015 року внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи /65082, м. Одеса, провулок Валіховський,4, тел. 048-723-22-25, факс: 048-723-42-71/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков