Справа №359/7163/16-ц
Провадження №2/359/357/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посила-ється на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Однак ІНФОРМАЦІЯ_5 року у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5 Дружина позивача ОСОБА_4 доглядає за дитиною, тому вона позбав-лена можливості влаштуватись на роботу. Ці обставини свідчать про зміну сімейного та матеріального стану ОСОБА_1 Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання ще одного сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Тому ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, визначений заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, з 1/4 до 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не з'явились у судове засідання. Вони двічі поспіль не з'явились у судові засідання, призначені на 3 жовтня та 10 листопада 2017 року. Як вбачається зі змісту ч.2, ч.4 ст.169 ЦПК України, повторна неявка у судове за-сідання відповідача та його представника не перешкоджає розгляду цивільної справи, не-залежно від поважності причин такої неявки. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 6 жовтня 2016 року. Чергове відкладення судового засідання ще на пів-тора місяці призведе лише до затягування розгляду цивільної справи на строк понад 1 рік 2 місяці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Вона посилається на те, що у позивача існує заборгованість по сплаті аліментів на утри-мання ОСОБА_3 в розмірі 11396 гривень 73 копійок та заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 42483 гривень 55 копійок. Відмова ОСОБА_1 у зменшенні розміру аліментів на утримання відповідача призведе лише до збільшення розміру заборгованості та не сприятиме виконанню вже ухвалених судових рішень. Тому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні позивача, ОСОБА_2 просить суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січ-ня 2015 року (а.с.4-5) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на її утри-мання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімей-ного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, перед-бачених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.23 постанови №5 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 23 вересня 2015 року (а.с.9). Станом на день розгляду цивільної справі дитина не досягла навіть трирічного віку та потребує постійного стороннього догляду, який забезпечується дружиною позивача ОСОБА_4 Ця обставина об'єктивно перешкоджає їй влаштуватись на роботу та отримувати самостійний заробіток.

Дійсно, з довідки РСП «Київцентраеро» №781 від 6 червня 2017 року (а.с.105) та довідки Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №5451 від 11 травня 2017 року (а.с.92) вбачається, що ОСОБА_1 працює в РСП «Київцентраеро» та щомісячно отримує заробітну плату в значному розмірі. Крім того, додатково він отримує пенсію в розмірі 6191 гривні. Водночас, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року (а.с.6) вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стяг-нуті аліменти на утримання ще одного сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Таким чином, до народження ОСОБА_5 на утриманні позивача перебували лише дві особи: ОСОБА_3 та її син ОСОБА_6 Після народження другого сина на утримання ОСОБА_1 перебуває вже чотири особи: ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_6 Аналіз цих обставин переконливо свідчить про зміну не тільки сімей-ного, але й матеріального стану позивача.

З огляду на це суд вважає допустимим зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, визначений заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача.

Водночас, аліменти в розмірі 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 не забезпечать достатнього та належного утримання ОСОБА_3 Тому підстави для змен-шення розміру аліментів до такої незначної частки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються пред-мета доказування.

Так, в матеріалах цивільної справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.60-71), з яких вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, садового будинку та земельних ділянок. Крім того, з копії листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ Київської області №9125 від 5 травня 2017 року (а.с.97) та копії письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.96) вбачається, що за ним зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_7, та причіп, номерний знак НОМЕР_2. Крім того, він фактично володіє автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованим за дружиною позивача ОСОБА_4

Однак викладені обставини жодним чином не спростовують зміну сімейного стану позивача та не свідчать про беззаперечне покращення його матеріального стану. За цими ознаками перелічені письмові докази не стосуються предмета доказування та є не належ-ними доказами в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

З огляду на це суд критично оцінює інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.60-71), копію листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ Київської області №9125 від 5 травня 2017 року (а.с.97) та копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.4 цієї статті у разі залишення позову без задоволення, закриття проваджен-ня у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №N15H239197 від 9 вересня 2016 року (а.с.1). Однак пред'явлений ним позов задоволений лише на 50%. Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних зі стягнення аліментів.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить повернути частину сплаченого ним судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок (551,20 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, визначений за-очним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_4, працюючого в РСП «Київцентраеро» та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

У задоволенні позову в частині зменшення розміру аліментів до 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача відмовити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 частину судового збору в роз-мірі 275 гривень 60 копійок, сплаченого згідно квитанції №N15H239197 від 9 вересня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку отримувача МФО:821018).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець