overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/762/17
№ 2/714/377/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.
при секретарі: Якобан І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03.11.2002 року, зареєстрованому у Герцаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №19. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вже тривалий час між ними відсутні сімейні відносини. Відповідач не бажає з ним спілкуватись, відсутня взаємоповага між ними. При таких обставинах подальше збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати .
У судовому засіданні позивач не зявився а направив заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні не зявилась, будучі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечував.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-МИ №137256, повторно виданого 24.10.2017 року Герцаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гутюм) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 листопада 2002 року зареєстрований шлюб за актовим записом №19. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тривалий час не проживають разом , позивач втратив свої почуття поваги та любові до відповідача.
У відповідності до положень ст.112 СК України, суд вважає ,що подальше зараження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 112, 174,197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Герцаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області 03.11.2002 року, за актовим записом №19, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 467/1427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 05.12.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/4804/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2014 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2014 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 серпня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 464, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 686/5416/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 10000 доларів США. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року - заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено в частині задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заявник направив до суду заяву про підтримання заяви та слухання справи у її відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року 189143 гривні та 2691 гривню сплоченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року на автомобіль марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3098/17 Номер провадження 22-ц/786/3017/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третьої особи - Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 648/3499/17
Провадження № 2/648/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13.12.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2371/17

справа № 336/4641/17

м. Запоріжжя 21 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

11 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 544/1137/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Дзержинського), 32А, м. Пирятин Полтавської області.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, однак всі вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Дзержинського), 32А, м. Пирятин Полтавської області.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 07 лютого 1954 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року надійшла до суду спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121,256 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявникам.

4. Роз'яснити сторонам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі ( ст. 27 ЦПК України) : особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам,заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/712/2896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та постачанню гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та постачанню гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Теплопостачання" заборгованість за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води у розмірі 955,42 грн., 3 % річних 87,99 грн., інфляційні 719,14 грн., а всього 1762,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Теплопостачання" судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1508,02 грн., а всього 3108,02 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

29.11.2017 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/760/17, п/с 2-н/174/40/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі, за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 01.12.2017 року о 14.00 год.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк