Дата документу 17.11.2017
Справа 320/8154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №320/8154/13-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 квітня 2014 року, щодо зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності та виконавчий лист №320/8154/13-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 квітня 2014 року, щодо зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення, такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувають вищевказані виконавчі листи. У вересні 2014 року в примусовому порядку вище перелічене майно було демонтовано, про що державним виконавцем було складено відповідні документи та винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Однак, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження були скасовані. Підставою для скасування даних постанов стало те, що виконавчі документи були зупинені та після чого не поновлені, оскільки ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Проте, фактично рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року виконано. На сьогоднішній день, майно, яке вказано в рішенні суду, ним на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року було продано ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1. Таким чином, власником супутникового обладнання є ОСОБА_2, і саме він має право розпоряджатись вказаним майном. Так, у вересні 2014 року ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо встановлення супутникового обладнання на даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, для чого між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 було укладено договір монтажу обладнання, відповідно до якого вказаний підприємець виконав роботи по монтажу супутникового обладнання. За вказані послуги ОСОБА_2 сплатив 1700 грн. 00 коп. Отже, зазначає, що він не є власником супутникового обладнання, яке зазначено в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, а тому він не має можливості виконати зобовязання щодо усунення перешкод у здійсненні права користування стягувачами їх майном.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду /а.с.81 т.3/

Від представника позивача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, надійшла заява паро розгляд справи у його відсутність.

Позивака ОСОБА_6 та представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу частини сходового прольоту, даху. горища, та проходу на горища будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі задоволено в повному обсязі. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту пятого поверху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. /том 2 а.с.119-122/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року залишено без змін. /том 2 а.с.165-166/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 відхилено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 залишено без змін. /том 2 а.с.196-197/.

15.04.2014 на підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які стягувачами предявлені до виконання до органів державної виконавчої служби.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 ВП № 43195727 виконавче провадження було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року /том №2 а.с.217/.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195573 виконавче провадження також було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року /том №2 а.с.220/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року скаргу ОСОБА_7, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 задоволено. Визнано неправомірними та скасовані постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727 від 02.10.2014 року та виконавчого провадження №ВП 43195573 від 02.10.2016 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц. /том №2 а.с.234-237/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 апеляційні скарги державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

18.10.2016 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП№ 43195727 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц виданого 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності, та ВП№43195573 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц виданого 15.04.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення /том 2 а.с. 232,233/.

На теперішній час вказані виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 25.12.2013 року СПД ОСОБА_1 зобовязався передати, а ОСОБА_2 прийняти у власність та оплатити комплект обладнання головної станції приймання-передачі кабельного телебачення, встановлений у будинку № 24 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі Запорізької області /том 3 а.с.71/.

Крім того, відповідно до договору монтажу обладнання № 26/09 від 26 вересня 2014 року ПП ОСОБА_3 зобовязався виконати роботи по монтажу (зборка та/або наладка та/або запуск в експлуатацію) обладнання, надалі роботи, а ОСОБА_2 зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи /том 3 а.с.70/.

Згідно акту № 27/09 від 28 вересня 2014 року ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконали свої зобовязання, передбачені в договорі від 26 вересня 2014 року. Претензій та зауважень не мають. Вартість оплати робіт становить 1700 грн. 00 коп. /том 3 а.с.72/.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені в ч. 4 ст. 369 ЦПК України та повязані з відсутністю матеріального обовязку боржника, сутність цієї процедури полягає в співвідношенні виконавчого процесу та матеріального права, що підлягає захисту.

Відповідно до ст. 202, ч. 5 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1, відчужуючи належне йому на праві власності майно був обізнаний про виконання рішення суду відносно нього, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку примусового виконання рішення суду, тобто мав свідомий намір на його невиконання.

Крім того, обставина щодо невиконання рішення суду була встановлена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року.

Також, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року, було встановлено, що доводи заявника щодо укладення договору купівлі-продажу обладнання головної станції прийманні-передачі кабельного телебачення, встановленого у будинку № 24 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі Запорізької області не можуть бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки це не є підтвердженням виконання рішення суду, а покупець не був учасником судового розгляду та не є учасником виконавчого провадження і вимог про захист свого права власності не заявляв.

Згідно відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.10.2017 на сьогодні ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, як провайдер програмної послуги у місті Мелітополь згідно з ліцензією, є оператором телекомунікації для обслуговування мережі кабельного телебачення, місцезнаходження головної станції вул. Гвардійська, 24 м.Мелітополь.

На підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №27 від 17.08.2017 була призначена позапланова перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1, по результатам якої 05.10.2017 винесено рішення № 1795. У ході перевірки на підставі документальних свідчень зроблено висновок що оператор телекомунікацій за ліцензією та фактично є ФОП ОСОБА_1

Отже, виконання рішення суду від 20.12.2013 не повязане з правом власності ОСОБА_1 на вищесказане майно (обладнання), оскільки ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та оператором телекомунікації для обслуговування мережі кабельного телебачення, місцезнаходження головної станції - вул. Гвардійська, 24 м.Мелітополь, тому він може використовувати для здійснення цієї діяльності майно на будь-якій правовій підставі.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які перешкоди для виконання рішення суду від 20.12.2013, а тому у задоволенні його заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: