Справа № 442/2262/17
Провадження № 2-п/442/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень, позов задоволено та ухвалено скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав за № 5268293 від 09.07.2007, скасувати запис про обтяження за № 5267786 від 09.07.2007. Стягнуто з ПАТ „Універсал Банк на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмрір 1 280 грн.

01.08.2017 до суду надійшла заява відповідача ПАТ „Універсал Банк про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначено, що відповідача не було повідомлено про судові засіданя. А судом не було зясовано та не досліджено факту чи виконані та припинені кредитні зобовязання позивача; не досліджено того факту чи не скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 по справі № 442/3913/14, на яке в оскаржуваному рішенні посилається суддя.

В судове засідання 04.09.2017 сторони не зявилися. Відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні та зобовязався забезпечити явку представника в наступне судове засідання.

В судове засіданні 09.10.2017 повноважні представники відповідача та третьої особи не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності. Проти скасування заочного рішення заперечувала.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), а саме 24.04.2017 про судове засідання 10.05.2017, 22.05.2017 про судове засідання 31.05.2017.

Так, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вказані положення закону, судом відповідач двічі повідомлявся про дату та час судового засідання за місцем реєстрації юридичної особи, однак про причини неявки своїх представників суд не повідомляв.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у тому числі і на 31 травня 2017 року.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання на докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, не встановлено наявності таких доказів і в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ПАТ „Універсал Банк про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 231, 232, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський