Провадження № 2/641/2093/2017 Справа № 641/5955/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є наймачем квартири № 16, що розташована по вул. Манюшко, 24 в м.Харкові, яка була їй надана КП«Завод Укрелектроремонт». В спірній квартирі, окрім позивача зареєстрована й відповідач по справі. Вже більш ніж двох років як відповідач виїхала за межі України та не мешкає в спірній квартирі. Позивач є людиною похилого віку та отримує пенсію за віком, іншого доходу не має. Зареєстроване місце проживання відповідача в квартирі , ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки оплата за комунальні послуги нараховується на відповідача, яка в квартирі не мешкає та не сплачує за комунальні послуги за себе.
Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову до суду не надала.
Представники третіх осіб по справі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та допитавши свідків, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що згідно довідки виданої КП « Харківспецбцд» від 17.08.2017 року, позивач по справі є наймачем квартири № № 16 , що розташована по вулиці Манюшко, 24 в місті Харкові. У вказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач по справі . ( а.с.11)
Згідно листа ТОВ «Завод Укрелектроремонт» від 17.10.2017 року вбачається, що на підставі рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1617/14 « Про комунальну власність» , рішенням виконавчого комітету ХМР від 15.06.2016 року № 424 гуртожиток по вул. Манюшко, 24 літ. А-2 ТОВ «Завод Укрелектроремонт» на 06.07.2016 року передано до комунальної власності міста, згідно акту приймання-передачі КП « Харківспецбуд», в якому на той час були зареєстровані разом з іншими мешканцями сторони по справі ( а.с.24)
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї , за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.. 72 ЖК України , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт не проживання відповідача в квартирі № 16, що розташована по вул. Манюшко, в м. Харкові , зазначивши, що відповідач більш як двох років виїхала за межі України та більш в квартирі не з»являлась.
Відповідно до листа начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 10.10.2017 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2015 року по теперішній час, із заявами з приводу перешкоджання у проживанні до Слобідського ВП не зверталась .
Враховуючи вищевказані обставини, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 10, 58-60, 88, 209,212 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням задовольнити .
ОСОБА_2»єву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування квартирою № 16 , що розташована по вулиці Манюшко, 24 в місті Харкові .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 11 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_7