overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5326/17
ряд. стат. звіту №26
06 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 10.11.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-10).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/3393/17
Провадження №2-п/219/61/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08-45 годину 21 серпня 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12-45 години 05 вересня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 581/524/17
Провадження № 2/581/204/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

22 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта, справу призначено до судового розгляду, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 210/2676/17
Провадження № 2/177/1322/17
У Х В А Л А

27.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача органу опіки та піклування Металургійної районної у місті ради про витребування доказів у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

27.11.2017 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила витребувати від служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації (код за , вул. Соборна, 107, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, 53700) акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Трудолюбівка, вул. Широка, 20.

При цьому представник позивача зазначає, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вони позбавлені можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати вказані відомості, оскільки вона надаються лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації (код за , вул. Соборна, 107, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, 53700) акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Трудолюбівка, вул. Широка, 20.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Провадження №2-н/428/1449/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» м. Сєвєродонецьк нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3197,11грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», ідентифікаційний код 04681296, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУВМС України в Луганській області 02.02.2000р., і.н.НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3197,11грн..
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ідентифікаційний код 04681296, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, на користь держави судовий збір в сумі 320грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
№ 207/3397/17
№ 2/207/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Камянське

Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пеікрішвілі Ніколозі, Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 428/7341/16-ц
Провадження № 22ц/782/894/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

04.12.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 15-20 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 138/2623/17
Провадження №:2/138/948/17
08.12.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю: секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 28.02.2015 він з відповідачем зареєстрував шлюб, однак сімейне життя не склалось, вони не знайшли взаємного порозуміння і не змогли мирно вирішувати конфлікти. Спільне господарство не ведеться.
Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 28.02.2015. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Дошлюбне прізвище дружини «ОСОБА_2». Актовий запис №19 (а.с.3).
В позові вказано, що сторони спору неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,197,212-218,224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.02.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №19.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 523/9963/16-ц
Провадження №2-п/523/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/9963/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2017 року позов було задоволено частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення та посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також вказав на необхідність зясунання ряду обставин щодо погашення заборгованості, що є підставою для скасування заочного рішення і необхідність зясування вказаних обставин.

Суд вживав заходи для повідомлення сторін, проте сторони у судове засідання не зявилися. Від представників сторін надійшли заяви, в яких вони просять розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутність. Представник позивачки просить відмовити в перегляді заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві були направлені судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі та копії матеріалів справи за зареєстрованим місцем його проживання. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/9963/16-ц, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

05.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: