АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1450/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2927/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів:Карпушина Г.Л..,Триголова В.М.

При секретарі - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 станом на 14 липня 2006 року.

Поділено спільне майно подружжя: визнано за ОСОБА_5право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишено за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 -відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 -задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши за ОСОБА_5право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Законність та обґрунтованість даного рішення було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року в частині встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбуОСОБА_6 та ОСОБА_5 станом на 14 липня 2006 року, в частині поділу спільного майна подружжя, визнання за ОСОБА_5право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, в частині залишення за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1654 грн.63 коп. на відшкодування понесних судових витрат- скасовано.Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. В іншій частині рішення залишено без змін. / а.с.84-92/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року

З рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року не погодилася ОСОБА_4 - особа, яка не брала участі у справі, та оскаржила його в апеляційному порядку в частині поділу автомобіля. Пославшись на те, що спірний автомобіль на день винесення рішення належав їй, а не сторонам, просила рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині поділу автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колегія суддів переглядає в апеляційному порядку рішення місцевого суду лише в цій частині.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

29 липня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6зареєстрували шлюб (т.1, а.с.22-25).

В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме: 27 червня 2007 року сторонами у справі придбано автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.96-98).

Задовольняючи позовні вимоги в частині поділу автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автомобіль був придбаний сторонами у справі під час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі..

В той же час, статтею 60 ЦПК України покладено обов'язок саме на сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання за ним право власності на ? частку транспортного засобу марки автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року -визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BYD, модель F3 QCJ7 160A, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши за ОСОБА_5право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

В свою чергу, 21 жовтня 2016 року право власності на вищевказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу 5341/2016/140883, укладений нею з позивачкою ОСОБА_5 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 / а.с. 174-175 Том 2/

Як встановила колегія суддів, договір відчуження спірного автомобіля відбулось під час судового розгляду без відповідної згоди іншого співвласника.

Дійсність даного правочину в даний час є предметом розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за позовом ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, тобто діючим законодавством визначено порядок прийняття апеляційним судом нових доказів.

При розгляді даної справи як в суді першої інстанції, так в суді апеляційної та касаційної інстанції, позивач ОСОБА_5 приховала докази, не повідомила суди про відчуження спірного майна.

Крім того,ОСОБА_4, яка є близькою родичкою сторони по справі, також не повідомила суд про свої права на спірне майно після укладення угоди.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська