Справа № 493/1682/17
Провадження № 2/493/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ухвали суду від 20 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 29.09.2017 року (а.с. 75) остаточно визначила розмір позовних вимог і просила суд усунути перешкоди в користуванні 1/4 частиною нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Перекопська, 11; 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Балта Одеської області, вул. 30 років Перемоги, 16; 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Добролюбова, 3-а, шляхом зобов'язання Балтської міської ради Одеської області видати її свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 77). Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року визнано обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 для зясування підстав її позову про усунення перешкод у користуванні майном. На адресу позивачки надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак вона до судового засідання не зявилася, тому суд розглядає позов за відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні з вимогами позивачки не погодилися.

Вислухавши заперечення третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що чоловіку позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, померлому 08.01.2016 року, належить на праві власності нерухоме майно (набуте ним в період шлюбу з ОСОБА_1А.) у виді 1/2 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Балта, вул. Перекопська, 11; житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 16; житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Добролюбова, 3-а.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, системний аналіз ст.ст. 3, 15 ЦПК України дає підстави вважати, що захисту підлягає тільки порушене право.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав, які б стверджували, що Балтська міська рада Одеської області чинить будь-які перешкоди в користуванні майном позивачки, тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 84, 85, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ