У х в а л а

іменем україни

27 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від

10 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року його було поновлено на посаді технолога водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гавриліський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс») та стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на те, що вказане рішення було виконане відповідачем через 46 днів після його постановлення, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» у негайному виконанні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року; зобов'язати відповідача виплатити на його користь грошові кошти за час затримки виконання рішення суду з 23 серпня 2016 року по 07 жовтня 2016 року з урахуванням інфляційних втрат в сумі 15 227 грн 78 коп.; стягнути з відповідача на його користь 8 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_4 15 270 грн 78 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 23 серпня 2016 року по 07 жовтня 2016 року з урахуванням інфляційних втрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 рокурішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_4 15 270 грн 78 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду змінено.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_4 7 391 грн 74коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

У задоволенні вимоги про нарахування на суму середнього заробітку коефіцієнту інфляції відмовлено.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» просить скасуватиоскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що оскільки судове рішення про поновлення позивача на роботі не виконувалося відповідачем протягом 46 днів (з 23 серпня 2016 року по 07 жовтня 2016 року), то середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становитиме 7 391 грн 74 коп. (160 грн 69 коп. середньоденної заробітної плати х 46 днів прострочення виконання судового рішення).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині нарахування коефіцієнту інфляції на суму середнього заробітку та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів застосовується у випадку порушення термінів їх виплати, у разі затримки на один і більше календарних місяців, тобто за умови порушення строків виплати доходів, які сплачуються у певний період в якості винагороди за виконання трудових обов'язків.

При цьому присуджена до стягнення сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за своєю правовою природою є не заробітною платою, а разовою виплатою санкцією за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, тому не може бути об'єктом індексації згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від

10 березня 2017 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

О.В. Закропивний