Провадження № 2/645/2080/17
Справа № 645/3671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, що розташоване в м. Харків, по вул. Болонській, № 105.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала наступне.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. по справі № 2-1162/11 та додаткового до нього рішення від 12.06.2012 року, змінених рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року по справі № 2-142/2011, провадження № 22-ц-2090/4914/2012, Позивачці на праві приватної власності належить 62/100 частини вищевказаного житлового будинку, а Відповідачеві 38/100 частини.

На земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Болонська, 105, у м. Харкові, згiдно схематичного плану, що представлений у технiчному паспортi, розташований житловий будинок літ. А-1, загальною площею 195,4 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., а2, а3, а4 прибудови, та надвірні будівлі: льох літ. «г», альтанка літ. «ж», ворота № 3, огорожа № 4,5, басейн № 6.

Зазначений будинок літ. А-1 складається з наступних приміщень:

1 перший поверх:

підсобне приміщення 1-1, загальна площа 3,1 м2

житлова кімната 1-4, загальна площа 20,2 м2

житлова кімната 1-5, загальна площа 20,9 м2

вбиральня 1-7, загальна площа 6,3 м2

кухня 1-8, загальна площа 7,3 м2

сходи 1-9, загальна площа 11,0 м2

сауна 1-10, загальна площа 4,7 м2

пральня 1-11, загальна площа 4,1 м2

коридор 1-12, загальна площа 15,9 м2

гараж ІІ, загальна площа 24,2 м2

А-мн мансарда:

сходи 1-13, загальна площа 6,1 м2

котельня 1-14, загальна площа 4,6 м2

душова кімната 1-15, загальна площа 1,2 м2

житлова кімната 1-16, загальна площа 22,2 м2

житлова кімната 1-17, загальна площа 27,1 м2

зимовий сад ІІІ, загальна площа 16,5 м2

Між співвласниками виник спір з приводу користування житловими приміщеннями та надвірними спорудами.

Так, станом на теперішній час, у фактичному володінні та користуванні Позивачки знаходиться 1-й поверх, загальною площею 117,7 кв.м., житловою 41,1 кв.м., що за площею є меншим ніж того передбачає її вищезазначена 62/100 частина, а Відповідач повністю займає приміщення мансарди, загальною площею 77,7 кв.м., житловою 49,3 кв.м., що є більшим за площею та не відповідає належній йому 38/100 частини будинку.

При цьому, Відповідач постійно намагається користуватися кухнею, гаражем, підсобним приміщенням та іншими кімнатами, що знаходяться на першому поверсі та у фактичному користуванні Позивачки.

У такий спосіб, в звязку з неприязними стосунками, які виникли між сторонами після розірвання шлюбу, Відповідач весь час навмисно порушує спокій Позивачки, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечності щодо володіння, користування та розпорядження кімнатами.

Спираючись на положення ст.364 ЦК України позивач ставить витання про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, та просить визначити порядок користування вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні 29.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи представник позивача ОСОБА_4 просить суд зазначити перед експертами можливі варіанти спільного виділу в натурі належної ОСОБА_2 часток у спільній частковій власності у будинковолодінні та можливих варіантів спільного користування відповідно належних часток у праві власності на будинковолодіння.

Крім того, при наданні варіантів спільного виділу в натурі належних часток представник позивача просить врахувати порядок, що склався на теперішній час між співвласниками щодо користування першим та другим поверхом будинковолодіння та надвірними спорудами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлеийі судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 в частині доручення проведення вказаної експертизи лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 також є обгрунтованим.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України доцільно зупинити.

Крім того, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 147, 156, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, що розташоване в м. Харків, по вул. Болонській, № 105, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести виділ в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Болонській, 105 у м. Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та надвірними спорудами, при цьому з влаштуванням ОСОБА_3 окремого входу(виходу) до своєї частки будинковолодіння (2-й поверх), не використовуючи кімнати першого поверху, якими користується ОСОБА_2?

2.Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні, в чому вони полягають, з ким повинні бути узгоджені?

3.Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами після спільного виділу в натурі належних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності?

4.Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться їхні частки, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, призначити до розгляду в судовому засіданні, дату якого визначити після повернення справи з експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: