21.11.2017 Справа № 469/740/17
2/469/482/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісмата до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати договір побутового підряду, укладеного між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача на свою користь 2571 грн., сплачені позивачем за неякісний ремонт телевізора "Самсунг", посилаючись на те, що він 23 липня 2016 року уклав з відповідачем договір побутового підряду з ремонту свого телевізора "Самсунг", попередньо оплативши в приміщенні торгівельно-сервісного центру "Аладдін" за ремонт 1831 грн. Пізніше вартість ремонту збільшилась на 740 грн., які позивач сплатив 11 серпня 2016 року та забрав телевізор у працівників сервісу.
Почавши використовувати телевізор за призначенням, позивач виявив, що дефект зображення, який існував до ремонту, продовжує існувати, та 22 серпня 2016 року звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки в роботі, проте працівники сервісу повідомили, що за технічне обслуговування позивач повинен сплатити гроші, на що він не погодився.
У обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем прав споживача при укладенні договору побутового підряду, оскільки видані відповідачем квитанції не містять всіх даних, які передбачені формою ПО-Р-1, тобто відповідач заздалегідь не мав наміру надавати позивачу, як споживачу, повної та достовірної інформації щодо наданих послуг, що позбавило позивача можливості знати про причини несправності телевізора, обсяг проведених робіт та потягли за собою необгрунтовану вартість виконаних робіт, а також непорозуміння при визначенні причин теперішньої несправності телевізора. Крім того, зазначав про порушення відповідачем вимог ст.ст.857, 865, 867, 868 ЦК України.
У позовній заяві позивач також виклав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити ОСОБА_5 науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити такі питання:
- чи був проведений ремонт телевізора "Самсунг" 11 серпня 2016 року (які запчастини, складові та інше було замінено або підлягало іншому технічному втручанню)?
- чи був цей ремонт проведений якісно? Чи відбулася заміна непрацюючих складових новими та якісними?
- в чому причина несправності телевізора на теперішній час? Чи є ця причина наслідком неякісно проведеного ремонту?
У судовому засіданні позивач клопотання про проведення експертизи підтримав.
Представники відповідача проти проведення експертизи заперечували, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. У разі задоволення судом клопотання просили доручити її проведення експертній установі за місцезнаходженням телевізора, який знаходиться у відповідача, та зобов"язати позивача доставити вказаний предмет експерту.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту позовної заяви суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем питання сприятимуть з"ясуванню обставин, які мають значення для справи.
Зазначені питання підлягають уточненню судом з врахуванням наявних в матеріалах справи даних про час виникнення правовідносин та технічних характеристик телевізора.
Разом з тим, враховуючи, що телевізор, щодо якого необхідно надати висновок експерта, знаходиться за місцезнаходженням відповідача у м.Миколаєві, суд вважає за необхідне з метою зменшення часу проведення експертного дослідження та витрат сторін на проведення експертизи доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню зазначеного позивачем ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до вимог ст.ст.86, 87 ЦПК України витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи та вчинення цих дій
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання позивач про призначення судової технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи був проведений ремонт телевізора "Самсунг"PS42C430A1WXUA, належного ОСОБА_1, за нарядом-заказом № 1606375 від 23 червня 2016 року (які запчастини, складові та інше було замінено або підлягало іншому технічному втручанню)?
- чи був цей ремонт проведений якісно? Чи відбулася заміна непрацюючих складових новими та якісними?
- в чому причина несправності телевізора "Самсунг" PS42C430A1WXUA, належного ОСОБА_1, на теперішній час? Чи є ця причина наслідком неякісно проведеного ремонту?
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 469/740/17 (2/469/482/17).
Оплату за проведення експертизи та вчинення дій по доставці телевізора "Самсунг" до експертної установи покласти на позивача ОСОБА_1 Ісмата, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.
Зобов"язати відповідача надати телевізор "Самсунг" PS42C430A1WXUA для проведення експертизи.
Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: