Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/847/17

Номер провадження: 2/511/468/17

14.12.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Ільяшук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_6 про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 28 квітня 2017 року знаходиться цивільна справа №511/847/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_6 про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у якому позивач просить суд визнати незаконним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом №109 виконувача обов'язків головного лікаря Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" від 03 квітня 2017 року ОСОБА_6 "Про накладення дисциплінарного стягнення" лікаря - нарколога Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_7; скасувати наказ №109 виконувача обов'язків головного лікаря Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" від 03 квітня 2017 року ОСОБА_6 "Про накладення дисциплінарного стягнення" лікаря - нарколога Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_7; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. 07.12.2017 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати накази відповідача №109 від 07.04.17 року та №123 від 07.06.2017 року.

12.12.2017 року позивач ОСОБА_8 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Ільяшук А.В. 14.12.2017 року доповнила вказану заяву про відвід іншими підставами для висловлення недовіри головуючому судді.

Позивач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 27.11.2017 року, клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволені. Відвід мотивували тим, що позивачу відомо, що на протязі тривалого часу між суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. та завідуючою Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_4, яка є представником відповідача, існують дружні стосунки. Під час щоденних поїздок на роботу в приміському транспорті тривалістю 1,5-2 години вони не змінно проводять цей час, спілкуючись між собою. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи. Також позивач наголосила, що при черговому ознайомденні з матеріалами справи вона з'ясувала, що до справи долучено документ "Состав главных специалистов и ответственных за службы по КЗ "Раздельнянская ЦРБ", який приєднувався до справи в належному стані без пошкодження. Проте станом на 14.12.2017 року він знаходиться у пошкодженому стані з частиною відірваних відомостей. Зазначене, на думку позивача, свідчить про навмисне пошкодження доказу або про з відома суду, або внаслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків. Крім того, позивач зазначає, що головуючий суддя мімікою підказує предсатвнику відповідача, як себе поводити у судовому засіданні та які докази надавати.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали що твердження ОСОБА_5 є необґрунтованими і не можуть розцінюватись як необєктивне ставлення судді до сторони процесу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Ільяшук А.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "ОСОБА_4 проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до головуючого судді Ільяшук А.В.., яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на її користь, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1А про відвід судді задовольнити.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ ст.ст.20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_6 про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити

Матеріали цивільної справи № 511/847/17, номер провадження 2/511/468/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

судді: