overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6790/17
Провадження № 2/204/2077/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позовна заява Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

02 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 25 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

13 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/8119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року м.Енергодар Справа № 316/1970/17
Провадження № 2-н/316/85/17
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
Керуючись 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Роз'яснюємо, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Енергодарського міського суду Запорізької області заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Капустинський
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру заробітної плати становить 3 (три) роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру судового збору на користь держави становить три місяці з дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Капустинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/127/6557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.12.2017 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9192/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечне кредитування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 14 лютого 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 694/1493/17
провадження 2/694/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченка В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають з січня 2017 року, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Також просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 117.

Сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в звязку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на примирення не згідні.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сімю.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 117.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 415/6856/17
Провадження № 2/415/2331/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У х в а л а

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової О.В., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 197 735 грн52 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко
Провадження №2н/521/921/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м. Одеса
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачкою термінів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних складають у сумі 404,57 грн. та збитки від індексу інфляції складають 1891,11 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 645/3308/16-ц
Провадження № 2/645/217/17
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВС Стоматологія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Справа повернута до суду з експертної установи з висновком експерта.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВС Стоматологія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
07.12.2017 ЄУН №2/389/2948/17
Провадження 2/389/1133/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В.» від 24.04.2015 №899 та «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3» від 04.03.2016 №54, як незаконні.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право" (ч.1 ст.2 ЦПК України).

За нормою ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач стверджує про те, що порушені її права власності на земельну ділянку. Вказала, що для ведення особистого присадибного господарства та обслуговування житлового будинку в с. Кучерівка їй було наділено 0,15 га. земельної ділянки, яка приватизована та передана позивачеві у власність. Восени 2016 року вона дізналася, що її земельна ділянка вилучена та передана іншій особі. Але позивач не надала в підтвердження належності їй земельної ділянки в с. Кучерівка ніяких документів та доказів про це.

Тому, із вимог даної позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається порушення, невизнання чи оспорювання будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення відповідача залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу оформити позовну заяву належним чином, виклавши належним чином обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів на підтвердження кожної такої обставини.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1