Справа № 487/5386/17
Провадження № 2/487/2592/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.17 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 09.06.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою (актовий запис №433) і проживав з нею однією сімєю по серпень 2016 року. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що з серпня 2016 року шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться, відсутні взаєморозуміння і спільність інтересів, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засіданні не зявилась повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.

З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2001 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів був зареєстрований шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Потапенко) ОСОБА_5, актовий запис № 433. Від шлюбу народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 14.11.2007 року. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом (ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України).

Встановлене свідчить, що сімя сторін розпалася, спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Потапенко) ОСОБА_5, актовий запис № 433, - розірвати.

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя З.М.Сухаревич