Пр № 2/756/1652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач/Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву від 13.06.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 9700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Позивач свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлення кредитного ліміту.

Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов'язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.10.2017 року становить 76003,43 грн., з яких 17 295,68 грн. - заборгованість за кредитом, 52 788,08 грн. - заборгованість по відсоткам, 1 824,27 - заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судових засідання представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, в судове засідання 14.08.2017 року не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним дійсно було отримано карту ПАТ КБ «Приват Банк», однак ніяких кредитних операцій по ній він не здійснював, кошти, які були нараховані на неї - перераховувались йому фізичною особою на виконання укладеного між ними договору оренди транспортного засобу. Ніяких умов кредитування, зокрема суми кредитного ліміту, суми відсотків за користування ним, штрафні санкції він з позивачем не погоджував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.11), вона заповнена відповідачем ОСОБА_2 13.06.2013 року, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача ОСОБА_2 щодо оформлення певної картки Банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки.

В судовому засіданні представник позивача не зміг повідомити суд, яку саме картку отримав відповідач 13.06.2013 року, які умови були погоджені сторонами щодо її використання.

До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд» (а.с.13), які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять умов щодо наявності тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості. Під час розгляду справи представником позивача надано додаткові дані щодо наявних у банку умов кредитування (а.с.63-72), згідно яких відсутні умови кредитування зі сплатою відсотків у вказаному розмірі ні до підвищення процентних ставок, ні після.

Зазначаючи про отримання саме картки «Універсальна», представник позивача надав суду фотокартку відповідача з банківською картою в руці, на якій не можливо визначити ні вид карти, ні її номер. На підтвердження факту отримання відповідачем 15.04.2014 року нової картки «Універсальна Голд» надано аналогічну фотокартку, яка унеможливлює перевірку індивідуальних характеристик карти. (а.с.161-162). При цьому зазначено, що після перевидачі нової картки 15.04.2014 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 200 грн., який в подальшому збільшений до 9 700 грн. Ніяких документів, які б підтверджували ці умови кредитування не надано.

Витяг з Умов і правил надання банківських послуг (а.с.14-23) також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою ПриватБанку відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача по картковому рахунку №865456 від 15.04.2014 року, старт карткового рахунку проведено 15.04.2014 року, цього ж дня кредитний ліміт встановлено у розмірі 8 200 грн., а з 03.06.2014 року ліміт збільшено до 9 700 грн. (а.с.88).

Будь-які відомості про умови кредитування з 13.06.2013 року до 15.04.2014 року відсутні. При цьому, вимоги до відповідача пов'язані саме з невиконанням ним умов договору від 13.06.2013 року.

Крім того, представником позивача подано також суду копії текстових повідомлень, що були направлені відповідачу про зміну умов кредитування (а.с.89-90), які не містять даних про отримання, а отже і належне повідомлення відповідача про це.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, розміру та порядку сплати процентів за користування ним, строку дії договору. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з Умовами та Правилами кредитування не може свідчити про зворотнє, оскільки вказані Умови та Правила не містять підпису відповідача. Докази, які б вказували на те, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови були узгоджені між сторонами правочину.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року в справі №6-2320цс16. Даний висновок Верхового Суду України щодо застосування норма права є обов'язковим та підлягає обов'язковому врахуванню судом при прийнятті рішення в даній справі (ст.360-7 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо досягнення сторонами кредитного договору згоди щодо всіх істотних умов на момент його укладання (13.06.2013 року), суд вважає, що кредитний договір між сторонами є неукладеним, що унеможливлює вирішення питання про належність виконання відповідачем своїх зобов'язань за таким договором, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 79, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко