Справа №480/1024/17 20.11.2017 20.11.2017 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2377/17
Справа №480/1024/17
Провадження №22-ц/784/2377/17 Суддя суду 1-ї інстанції - Шаронова Н.О. .
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення,

встановила:

16 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в якому, уточнивши позовні вимоги, та посилаючись на порушення її прав власника, просила визнати незаконним та скасувати рішення Петрівської сільської ради Миколаївського району від 27 листопада 2008 року № 9 «Про прийняття на баланс Петрівської сільської ради артсвердловини № НОМЕР_1».

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1,2 рішення № 9 Петрівської сільської ради від 27 листопада 2008 року №9 та заборони вчинення будь-яких дій, будь-яким особам, щодо виготовлення документів на отримання артсвердловини № НОМЕР_1, яка знаходиться в с. Петрівка, Миколаївського району, у власність, оренду або постійне користування оренду, а також заборони передавати будь-яким особам артсвердловину № НОМЕР_1 у власність, оренду, та постійне користування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилався на безпідставність її доводів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_3 заявлено позов до Петровської сільської ради Миколаївського району про визнання незаконним та скасування рішення, яким прийнято на баланс артсвердловину № НОМЕР_1 в с. Петрівка, як таку, що не має власника.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову шляхом зупинення дії п.1,2 оспорюваного рішення сільської ради та заборони вчинення будь-яких дій, будь-яким особам, щодо виготовлення документів на отримання артсвердловини, у власність, оренду або постійне користування оренду, а також заборони передавати будь-яким особам артсвердловину у власність, оренду, та постійне користування, суд вірно врахував, що вжиття ним зазначених заходів забезпечення позову не гарантують не можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, а тому не можуть бути застосовані як захід забезпечення заявлених позивачем вимог. До того ж, суд обґрунтовано вважав, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном може призвести до незворотних наслідків, порушення прав інших осіб, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За такого, оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151- 152 ЦПК України і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування або зміни, тому її слід залишити без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова