Номер провадження: 22-ц/785/7184/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії (а.с. 1-2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову УПФУ в Приморському районі м. Одеси було відмовлено (а.с. 30-32).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 24 грудня 2015 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 35-37). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 49-50), а ухвалою від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга була повернута апелянту з мотивів не виправлення недоліків (а.с. 51-52).

03 серпня 2017 року Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, яке утворилося шляхом злиття УПФУ в Приморському районі м. Одеси та УПФУ в Київському районі м. Одеси, звернулося до суду зі скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року (а.с. 58). Окрім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначив, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) Пенсійний Фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, на момент спливу строку апеляційного оскарження УПФУ не мало пільг по сплаті судового збору та не мало коштів на таку сплату, адже витрати на судовий збір не передбачені кошторисом УПФУ. 01 січня 2017 року були внесені зміни до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 якого ПФУ та його органи звільнено від сплати судового збору. Разом з тим, як зазначає апелянт, з 01 січня 2017 року УПФУ не мало можливості подати апеляційну скаргу в зв'язку з реорганізацією, територіальними та кадровими змінами в управлінні, великим навантаженням та обсягом роботи управління. Тому апелянт просить визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року поважними та поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 59-60).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішенням Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 29 жовтня 2015 року, апеляційна скарга, яка подана 24 грудня 2015 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року була повернута апелянту з мотивів не сплати судового збору. 03 серпня 2017 року апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. В своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Вказана позиція міститься в постанові Верховного суду України від 22 лютого 2017 року № 6-2054цс16.

Окрім цього, варто зазначити, що виходячи з положень ст. 257, ч.2 ст. 264, ч. 4,5, ст. 267 ЦК України, с.1 ст. 118, ч. 1 ст. 122 ЦПК Україниперебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі дотримання вимог, визначених процесуальним законодавством, зокрема ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається (правова позиція судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 2 грудня 2015 року № 6-895цс15). За аналогією, зазначені правила перебігу позовної давності поширюються на звернення до суду з апеляційними скаргами.

Таким чином, у зв'язку з вище наведеним та виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

17.08.2017 року м. Одеса