overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4351/17
06 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 серпня 1996 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі через свого представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 1996 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №411.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Якименко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/368/16-ц
Провадження №2/547/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Належно повідомлені про судове засідання особи, які беруть участь у праві, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6983/17
Провадження № 2-н/552/485/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 213 грн. 87 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2283/2017 і надати справі № 225/5672/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 609/1134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1»юка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом КАРП»ЮКА ОСОБА_2 до КАРП»ЮК ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»юк В.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою Карп»юк Т.Є..

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що припинив подружні відносини із відповідачкою, більше п»яти років вони проживають окремо, остання вибула в Росію , просить шлюб розірвати

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , бажає провести розподіл майна , після чого розірвати шлюб

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28 серпня 1981 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Октябрського /Жовтневого/ райвиконкому м. Краснодара , актовий запис № 1046, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІІ-АГ №390494, виданим 28 серпня 1981 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між КАРП»ОСОБА_4 і КАРП»ЮК ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1981 року відділом ЗАГС Октябрського/ Жовтневого/ райвиконкому м. Краснодара , а/з № 1046 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного позбавлення права користуватися жилим приміщенням в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного позбавлення права користуватися жилим приміщенням в квартирі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного позбавлення права користуватися жилим приміщенням в квартирі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали скарги адвоката Фесуна Н.В. представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, оскаржуючи дії конкретно визначеної посадової особи, представником заявника не зазначено ім'я (найменування) суб'єкта оскарження, його адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, представником заявника вказано лише ім'я скаржника, однак не зазначені інші дані передбачені ст. 119 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В редакції Закону України «Про судовий збір», чинній на момент звернення до суду з даною скаргою, не передбачено звільнення від сплати судового збору при подачі до суду скарги на дії державного виконавця.

Представником заявника в порушення вимог зазначено статті не надано документ про сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Фесуна Н.В. представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої скарги в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 361/6435/17
провадження № 2/361/3258/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-802/10
Провадження № 6/661/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-802/10 від 23.07.2010 р.,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-802/10 виданого 23.07.2010 р. виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії Новокаховського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ Державний ощадний банк України філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-802/10 від 23.07.2010 р. до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Суддя Г. М. Чирський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/321/17
Провадження № 2/327/141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року у розмірі 50 681 грн. 26 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 6 168 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 38 914 грн. 05 коп., заборгованості за пенею та комісією 2 947 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2 401 грн. 49 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В судове засідання 15.11.2017 року відповідач ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання 15.11.2017 року також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на інший час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 1527/2-42/11
Провадження №2/523/811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в проведенні капітального ремонту житлового будинку, вивезення сміття та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013р. провадження суду було зупинено до вступу в справу процесуальних правонаступників померлої 10 червня 2013р. ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 103, кв. 1.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 була ОСОБА_4, яка померла 24 січня 2016р..

З листа Четвертої Одеської державної нотаріальної контори №4704/01-16 від 20.10.2017р. вбачається, спадкова справа щодо ОСОБА_4, яка померла 24.01.2016р. не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлено правонаступників померлої ОСОБА_4, яка була спадкоємцем позивача ОСОБА_2. Спадкові права після ОСОБА_2 не оформлені. Крім того, позовні вимоги повязані безпосередньо з позивачем ОСОБА_2, а також не існує судового рішення про визнання спадщини відумерлою, що виключає участь органу місцевого самоврядування в якості позивача по справі.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, зацікавлені особи Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя