overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/732/17
Провадження № 2/741/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 13 липня 2010 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 37.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося, зберегти шлюб неможливо.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

У судове засідання відповідач не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд розглядає справу в відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 37.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1485/17
Провадження №2/319/701/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа - державний реєстратор, кадастровий реєстратор виконавчого апарату Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вище вказана позовна заява.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який складається з : літ.А - житловий будинок, загальною площею 44,6 кв.м., житловою 27,6 кв.м., літ.а - прибулова, літ.Б- сарай, літ.В - вбиральня, літ.Г- сарай, №1 - огорожа, №2 огорожа, №3 - ворота,№4- ганок, розташований за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с.Білоцерківка ,вул.Миру,196 за набувальною давністю.

Обгрутовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що вона за допомогою своїх рідних ( матері та сестри) придбала вказаний будинок за усною домовленістю без оформлення відповідних документів з ОСОБА_2 20 вересня 2002 року. В цей же день вселилась в будинок а стала господарювати. З того часу вона вільно, відкрито і безперервно володіє вказаним нерухомим майном, тобто більше 15 років. Позивач протягом усього періоду добросовісно користується житловим будинком, проводить поточний ремонт, сплачує податок на землю. Тому вважає, що в неї є всі наявні підстави для визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/1485/17 (номер провадження №2/319/701/2017) за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа - державний реєстратор, кадастровий реєстратор виконавчого апарату Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області,

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26А, смт.Більмак Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача та його представника, представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та пос17*7илання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків,

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
н/п 2-о/490/224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.11.2017 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

13.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: амбулаторну карту, медичну документацію МСЕК та медичні карти стаціонарного хворого ( у разі наявності).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2017 провадження у справі відновлено.

Заявник до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання експерта її відсутності та надала амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, а також копії медичних документів МСЕК.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За такого, клопотання підлягає задоволенню

При цьому, оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 копії медичних документів МСЕК та амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від МСЕК медичну документацію хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після отримання судом запитуваних документів надіслати їх до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів до 05.12.2017 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 454/1669/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6850/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» -ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» -ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» -ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 182/6522/17
Провадження № 2/0182/3984/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто ОСОБА_1 звернулася з вимогою визначеною п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час, позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документів відсутні будь-які посилання про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
21.11.2017 Справа № 380/1594/17
Провадження по справі № 2/380/545/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 30 хв. - 06 грудня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/4133/17
Провадження №2-о/359/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_3,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській облас-ті, про оголошення особи померлою,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, про оголошення особи померлою задовольнити.

ОСОБА_8, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити померлою.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Є.О. Борець

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 202/7103/17
Провадження № 2/202/3092/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 27 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5711/17

Провадження № 2/642/1969/17

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

17.11.2017 року позивачем до канцелярії суду надано заяву з доданими до неї документами, чим виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, при перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 07 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4040/17
Провадження № 2-н/484/403/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіної плати,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: