Справа № 237/3272/16-ц
Провадження № 2/237/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 862,67 грн.

01.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00172/К10/2008-А (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 508,00 (двадцять чотири тисячі пятсот вісім) доларів США 00 центів з розрахунку 15,99 % річних за користування кредитом на строк з 01.10.2008 року по 30.09.2015 рік.

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора відповідно всіх процесуальних прав та обовязків Нового Кредитора.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконував, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

Виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № 35ДС/00172/П10/2008-А від 01.10.2008 року, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 17.06.2016 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 73 862,67 грн. з яких: тіло кредиту - 44 091,68 грн.; відсотки - 14 059,67 грн.; пеня - 15 711,32 грн.

У звязку з наведеним позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, надав письмове заперечення до позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

01.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00172/К10/2008-А (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 508,00 (двадцять чотири тисячі пятсот вісім) доларів США 00 центів з розрахунку 15,99 % річних за користування кредитом на строк з 01.10.2008 року по 30.09.2015 рік.(а.с. 8-15)

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Г.).(а.с. 34-39)

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора відповідно всіх процесуальних прав та обовязків Нового Кредитора.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконував, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

Виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № 35ДС/00172/П10/2008-А від 01.10.2008 року, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.(а.с. 18-22)

Позивачем в позові заявлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обовязків, відповідач, станом на 17.06.2016 року, має заборгованість у сумі 73 862,67 грн., з чим не може погодитись суд.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У позові та матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 35ДС/00172/К10/2008-А.

Згідно ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно п.2.2 Кредитного договору саме Банк зобовязується забезпечити Позичальника консультаційними послугами з питань виконання цього договору.(а.с. 10)

Представником позивача було надано пояснення, що з жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», жодного разу банк не намагався звязатися із відповідачем, щодо погашення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 намагався додзвонитись за телефоном «гарячої лінії» ПАТ «Дельта Банк» з метою врегулювання питання погашення кредиту та подальшого зняття обтяження з автомобіля відповідача, але не отримав жодної відповіді. Відповідно до заперечення до позову відповідача ОСОБА_1, погоджується з позовом в частині стягнення заборгованості за тіло кредиту та зобовязується особисто її погасити, без залучення поручителя ОСОБА_2

Суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України). Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, банк виконав свої обовязки, відповідно до кредитного договору № 35ДС/00172/К10/2008-АЮ, лише частково, а саме, надав кредитні кошти у повному розміру позичальнику. Однак банк не вчинив жодних дій, направлених на належне виконання обовязку боржника з погашення боргу, не повідомив про новий порядок погашення заборгованості.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тіло кредиту у розмірі 44 091,68 грн., в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 822,58 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (59,69%). Решту частину судового збору в сумі 555,42 гривень слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитний договір № 35ДС/00172/К10/2008-А у розмірі 44 091,68 грн. (сорок чотири тисячі девяносто одна) гривня 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 822,58 грн. (вісімсот двадцять дві) гривні 58 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.11.17 року