Справа №463/4609/17
Провадження №2/463/1809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна, а саме визнання права власності за ОСОБА_1 на ? земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0028 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,0325 га, що у м.Львові, район Винниківського озера, дачний кооператив «Львівсвітло» №26.

В забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на спірну земельну ділянку. Заяву мотивує тим, що відповідач має можливість відчужити майно, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про поділ земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0028 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,0325 га, що у м.Львові, район Винниківського озера, дачний кооператив «Львівсвітло» №26, як спільної сумісної власності подружжя, оскільки земельна ділянка була куплена за спільні кошти під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує тим, що відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку третім особам, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

З врахуванням зазначених обставин та положень ст.152 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу права власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0028 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,0325 га, що у м.Львові, район Винниківського озера, дачний кооператив «Львівсвітло» №26, відповідач є власником вказаної земельної ділянки, а тому має реальну можливість відчужити спірне майно, що дійсно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, вважаю, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане майно, яке буде достатнім для забезпечення прав позивача у випадку задоволення позову, та не буде порушувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

В забезпечення позовних вимог ( стягувач ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Райдужна,10а, ІПН НОМЕР_1) боржник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 і.н.) у справі про поділ спільного майна подружжя

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0028 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,0325 га, що у м.Львові, район Винниківського озера, дачний кооператив «Львівсвітло» №26 до розгляду справи по суті

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.