БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/17
Провадження № 2/497/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката Янковської О.П.,

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, з зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про виселення відповідачів.

06.10.2017 року ухвалою суду задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийнятий до провадження та об'єднаний з первісним зустрічний позов до позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завдатку, а також судом вжиті заходи щодо забезпечення позову - накладено арешт на частину спірної нерухомості - 1 / 2 частину житлового будинку за адресою: Одеська обл., Болградський район, с.Криничне, вул.Бесарабська,46, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

До матеріалів справи 31.10.2017року через канцелярію суду надійшла заява позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, яка не розглянута з-за відкладення судового засідання через технічні причини - відсутність електропостачання до будівлі суду.

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник - адвокат Янковська О.П. підтримали клопотання щодо відводу судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснили, що в їх присутності у час поза судовим засіданням, навіть не в день засідання, вони були свідками розмови позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з головуючим у даній справі, в його кабінеті, про те, що розгляд справи вирішиться на їх користь. ОСОБА_7 пояснив, що дослівно не пам'ятає фразу судді. ОСОБА_2 пояснила, що не в день судового засідання вона зі своїм сином опинилася у будівлі суду без запрошення суду - з метою отримати копію зустрічного позову і отримали його після того, як з кабінету вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ф, при чому на їхнє запитання щодо перспективи справи суддя відмовилася надати відповідь і попросила вийти з кабінету.

Позивачі за зустрічним позовом підтвердили, що зустріли випадково ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у будівлі суду не в день судового засідання, оскільки прийшли отримати у секретаря судового засідання копію ухвали суду про забезпечення позову і отримали її, заперечували наявність бесіди чи будь-яких розмов з головуючим щодо результатів справи, а про розмову головуючого з позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомити нічого не можуть, оскільки не чули її - отримавши в секретаря судового засідання копію ухвали суду, відразу пішли.

Представник позивачів за первісним позовом - адвокат Янковська О.П. пояснила, що вона не була присутня у будівлі суду при цих подіях і не може напевно стверджувати про що відбувалася розмова і які дії відбулися, але вірить своїм довірителям, та підтвердила, що ознайомилася з матеріалами справи перед даним судовим засіданням без перешкод, за першою ж своєю вимогою.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважає, що підстав для задоволення відводу головуючому судді немає, оскільки вийшло непорозуміння - позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали випадковими свідками отримання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії ухвали суду, щодо якої суддя повідомила їм на їхнє запитання, що їх клопотання щодо забезпечення позову задоволено, тому відсутні обгрунтовані підстави для задоволення відводу.

Вислухавши доводи заявників - позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представника - адвоката Янковської О.П.- щодо відводу, думку позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами справи, та, врахувавши вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.2,8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попередньому вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Перелік родичів є виключний. Не має правового значення та не може бути підставою для відводу за п. 3 ч. 1 статті 20 ЦПК України кумівство та інші форми соціальної спорідненості осіб. Водночас ці обставини є іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків. Виходячи із сутності судового доказування, яке має на меті переконати суд в існуванні певних фактів, вважається, що доказування підстав для відводу, який вирішується самим суддею, не має практичного сенсу, оскільки докази оцінює суддя, якому заявлено відвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає задоволенню.

Оскільки у даному судовому засіданні позивачами за первісним позовом не надано певних доказів на доведення факту наявності неупередженості головуючого у даній справі, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачі за первісним позовом зловживають своїм процесуальним правом, застосовуючи заявлення безпідставного відводу головуючому через два місяці після призначення справи до розгляду та після задоволення судом клопотань про прийняття зустрічного позову і забезпечення зустрічного позову, що можна кваліфікувати лише як особисте суб'єктивне невдоволення процесом або ж використання тактичного прийому для затягування процесу чи тиску на суддю, враховуючи, окрім усього, і той факт, що ними, позивачами за первісним позовом, було замінено представника у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачами за первісним позовом не доведено наявність підстав щодо неупередженості головуючого судді у справі, а також, що заява про відвід та пояснення у судовому засіданні не містять будь-яких посилань на існування доказів цьому факту, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,про відвід судді Кравцовій Аллі Валентинівні щодо участі у даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова