Номер провадження: 22-ц/785/8285/17
Номер справи місцевого суду: 522/2813/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МП у вигляді ТОВ «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року МП у вигляді ТОВ «НПО Енергостат» купило у територіальної громади міста Одеси нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 24, яке в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., а саме 1,3,11 - підсобні, 2 - санвузол, 4,5,9,10 - коридори, 6,7 - основні, 8 - кладовка.

Також позивач, зазначив, що нежитлове приміщення було придбано відповідачем на особисті кошти ОСОБА_3, які були перераховані відповідачу безпосередньо перед укладенням зазначеного договору купівлі-продажу та з метою купівлі підприємством спірного підвального приміщення.

Під час перерахування зазначених коштів відповідачу, сторонами було обумовлено, що сплачені позивачем кошти буде використано на придбання спірного підвального приміщення, своєчасно повернено, а гарантією виконання обумовлених зобовязань визначено саме спірне підвальне приміщення, яке, у випадку неможливості повернути кошти позивачу відповідач мав передати позивачу у власність.

Тобто, між сторонами фактично було укладено угоду щодо позики коштів на придбання спірного підвального приміщення з гарантією (забезпеченням), оформлення якого здійснено в т.ч. вищевказаними документами про рух коштів.

Однак, обумовлені сторонами зобовязання та гарантії відповідачем не виконуються, чим порушуються права та інтереси позивача.

В звязку з чим, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 24, яке в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 114,5 кв.м., а саме 1,3,11 - підсобні, 2 - санвузол, 4,5,9,10 - коридори, 6,7 - основні, 8 кладовка.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до МП у вигляді ТОВ «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно встановлено суть спірних правовідносин, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованого в реєстрі за № 596 Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради продала, а «НПО Енергостарт» мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в особі Генерального директора ОСОБА_3 купило індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 24 та в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 114, 5 кв. м. Вказане підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2017 року (а.с. 7-9).

З копії квитанції №723/авт від 24.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 вніс 270 000 гривень готівкою на рахунок МПП у вигляді ТОВ «НПО Енергостарт», в графі призначення платежу зазначено: «пополнение уставного фонда» (а.с.10).

З копії квитанції №722/авт від 24.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 вніс 5 000 гривень готівкою на рахунок МПП у вигляді ТОВ «НПО Енергостарт», в графі призначення платежу зазначено: «пополнение уставного фонда» (а.с. 11).

25 лютого 2010 року МПП у вигляді ТОВ «НПО Енергостарт» сплатило 274518,00 гривень на рахунок Представництва по УКВ Одеської міської ради, що підтверджується копією платіжного доручення №9 від 25.02.2010 року та податкової накладної №1200 від 25.02.2010 року (а.с. 12).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником «НПО Енергостарт» мале підприємство у вигляді ТОВ є ОСОБА_3, який також є керівником підприємства (а.с. 42-44).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів укладення договору позики, таким чином, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між ним і відповідачем існували договірні відносини.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У той же час відповідно до приписів ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Таким чином, документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобовязанням повернення позики та дати отримання коштів.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про те, що суд першої інстанції неправильно встановив суть правовідносин сторін, допустив неправильне зясування обставин по справі, оскільки в матеріалах справи є договір між сторонами про надання підприємству особистих коштів для купівлі-спірного приміщення та про порядок їх повернення, який передбачає відчуження спірного підвального приміщення на користь апелянта, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлених статтею 61 цього Кодексу та надати на підтвердження позовних вимог докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що апелянтом зроблено не було, тобто не надано доказів до суду першої інстанції на підтвердження позовних вимог, також не надано доказів на підтвердження доводів апеляційної скарг до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5