АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9949/13-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5688/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 19 вересня 2017 року була залишена без руху, у звязку із відсутністю документу, що посвідчує повноваження представника на момент подачі апеляційної скарги.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення про вручення копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року, копію ухвали отримано апелянтом 27 вересня 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П.Пилипчук