Справа № 517/377/17
Провадження № 2/517/221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мартинюка Д.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації № 437/2004 від 26 жовтня 2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на частку земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на частку земельної ділянки.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах та за довіреністю позивача ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій вона сформулювала та виклала позовні вимоги в наступній редакції, а саме просила суд: встановити факт прийняття спадщини, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації № 437/2004 від 26 жовтня 2014 року, державний акт на право власності на земельну ділянку та визнання право на частку земельної ділянки (тобто доповнила позовну заяву вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації № 437/2004 від 26 жовтня 2014 року). Крім цього, також просила відстрочити їм сплату судового збору за доповненими позовними вимогами до ухвалення судового рішення по справі мотивуючи вказане тим, що ними вже сплачено за іншими позовними вимогами судовий збір у загальній сумі 5120 грн. та виходячи із наявних у них доходів додаткові витрати на сплату судового збору є неможливими, оскільки це призведе до суттєвого погіршення матеріального становища.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З квитанцій № 22 від 13 липня 2017 року, № 54 від 16 серпня 2017 року, № 33 та 34 від 11 вересня 2017 року вбачається, що при подачі позову до суду позивачами був сплачений судовий збір в загальній сумі 5120 гривень.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення від 22 вересня 2006 року, виданого Роздільнянським УСЗН Одеської області вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, її визнано дитиною війни.

Згідно із довідкою Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 511 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком при повному стажі, середній розмір пенсії складає 1658 грн. 63 коп. (довідна надана за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року).

Таким чином, враховуючи те, що позивачі обєктивно позбавлені можливості сплатити судовий збір за доповнену позовну вимогу до позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві на захист їх порушеного права, в силу чого суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 82, 209-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк сплати судового до ухвалення судового рішення по справі № 517/377/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації № 437/2004 від 26 жовтня 2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на частку земельної ділянки.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: