Справа № 309/3569/17
Провадження № 2/309/1972/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Нижньоселищенської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №61 по вул.Тиха в с.Н.Селище, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО, реєстровий №445. Відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 06.11.2014 р. №327 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: с.Н.Селище, вул. Тиха,61. В листопаді 2017 р. позивач вирішила виготовити правовстановлюючі документи на дату земельну ділянку та належним чином зареєструвати її. Однак, виявилося, земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Н.Селище. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.12 ЗУ «Про планування і забудову територій», ст.53 ЗУ «Про землеустрій» цільове призначення земель визначається містобудівною документацією, зокрема документацією із землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів. Таким чином, інформацією щодо цільового призначення земель володіє саме орган місцевого самоврядування, а не особа, яка звертається із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відсутність документації із землеустрою щодо впорядкування території населеного пункту та технічно-екологічного обґрунтування використання цих земельних ділянок перешкоджає їй в отриманні у власність земельної ділянки. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с.Нижнє Селище, вул.Тиха, 61 Хустського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що рішенням Нижньоселищенської сільської ради від 10.07.2001 року передано безкоштовно у приватну власність громадянам села із земель запасу земельні ділянки, які знаходяться у їх користуванні до 0,60 га, якщо земельні ділянки прилягають до жилого будинку. Дана земельна ділянка прилягає до житлового будинку позивача, однак вона не може виготовити правовстановлюючі документи, оскільки земельна ділянка не входить до генерального плану забудови села. Вважає, що має право на оформлення права власності на дану земельну ділянку. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий №:14:003:0017, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Н.Селище, вул.Тиха, 61 та земельну ділянку, площею 0,5450 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою:с.Н.Селище, вул. Тиха. Просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача Нижньоселищенської сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_2 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист гарантується також і статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.392 ЦК України, ст. 125 ЗК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий №:14:003:0017, яка розташована за адресою: с.Нижнє Селище, вул. Тиха, 16 Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5450 га, яка розташована за адресою: с. Нижнє Селище, вул. Тиха Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3