АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6783/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6568/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчих проваджень № 52023283 про стягнення з нього на користь КП «Вода» 1314,08 гривень та № 52023742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» - 709,87 гривень, а також постанови № 954/12 (ВП № 52023283) від 09.09.2016 року та № 965/12 (ВП 52023742) від 09.09.2016 року за якими з нього було стягнуто 1083,98 гривень та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ повернути йому безпідставно стягнуті 1083,98 гривень.

В обґрунтування скарги зазначав, що вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, винесені державним виконавцем з порушеннями вимог ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки: відсутні заяви стягувача, терміни предявлення виконавчих документів до виконання пропущені, стягувач з відповідними заявами про поновлення строків на виконання рішення суду не звертався. Вважає, що у відкритті виконавчих проваджень повинно було бути відмовлено.

Заявник доводи скарги підтримав.

Представник КП «Харківводоканал» покладався на розгляд суду.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 проти скарги заперечувала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року скаргу задоволено. Скасовано постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчих проваджень № 52023283 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вода» 1314,08 гривень та № 52023742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» - 709,87 гривень, а також постанови № 954/12 (ВП № 52023283) від 09.09.2016 року та № 965/12 (ВП 52023742) від 09.09.2016 року. Зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ повернути ОСОБА_1 1083,98 гривень.

В апеляційній скарзі Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що для задоволення скарги відсутні підстави.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова від 23.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52023283 про стягнення з боржника на користь КП «Вода» суми боргу в розмірі 1314,08 гривень.

Вказана постанова була винесена на підставі судового наказу № 2- н-5217/10, виданого 29.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, який набув чинності 09.11.2010 року, заяву про примусове виконання рішення суду було подано 23.08.2016 року.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова № 2-н-517/10 від 18.10.2010 року виданий судом також 29.08.2012 року, набрав законної сили 22.11.2010 року. Строк предявлення зазначеного наказу до виконання 3 роки з дати набрання чинності.

Постановою старшого державного виконавця Пархоменко Н.В. від 23.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52023742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 709,87 гривень на підставі судового наказу № 2024/2н-1568/11, виданого 28.04.2011 року Ленінським р/с м. Харкова, який набув чинності 18.04.2011 року, а заява про примусове виконання подана 23.04.2016 року. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дати набрання чинності.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року судовий наказ від 28.04.2011 року було змінено по заяві ОСОБА_1 і видано новий наказ від 22.06.2011 року № 2024/2-н-1568/11, яким з боржників стягнуто всього 351,57 гривень. Наказ набрав чинності 22.06.2011 року. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дати набрання чинності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення по справі та на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» прийнято нову редакцію Закону.

За цією редакцією строки пред'явлення виконавчого документу (за судовим рішенням) до виконання змінились та встановлювались в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону в новій редакції).

За змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, державний виконавець 23.08.2016 року відкрив виконавче провадження, питання про поновлення строку при цьому не вирішувалося.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді