Справа № 127/4097/15-ц
Провадження 2/127/6176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2017року даний позов головуючим було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2017року дану ухвалу суду було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вбачаючи в діях головуючого по справі упередженість, позивачкою по справі ОСОБА_2 було заявлено відвід останньому.

Також заява про відвід мотивована тим, що в провадженні головуючої судді Романюк Л.Ф. уже перебував спір колишнього подружжя ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обов»язків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення по якому було постановлено на користь позивача ОСОБА_3 і яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Вінницької області.

За викладених обставин позивачка ОСОБА_2 вбачає в діях головуючої по справі упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала даний відвід та просить суд його задовільнити, зазначивши що дії головуючої по справі ОСОБА_4 оскаржують ся ОСОБА_2 до ВРП.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даного відводу, вважаючи його необ»єктивним.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд

бере до уваги ту обставину, що право позивачки на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумніви в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення його прав.

Також при розгляді даної заяви, судом враховано ту обставину, що головуючим по даній справі уже було висловлено думку, в результаті чого по справі даний позов було залишено без розгляду.

Крім того, оскарженні дій головуючого по справі до ВРП суд розцінює як здійснення тиску на останню в процесі слухання даної справи, що також виключає її участь в даному судовому розгляді.

А тому, з метою усунення в подальшому сумнівів в безсторонності та об»єктивності головуючого по справі, дана заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід позивачки ОСОБА_2 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: