Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/7506/13 Суддя першої інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження №22ц/778/4511/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Рись Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала судді за місцем його мешкання не надсилалася та не вручалася. Вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді пропущено ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в клопотанні від 07.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року про відкриття провадження у цій справі залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Розяснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 направив до суду поштою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн..

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає підстави для поновлення строку, які ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року вже були визнанні не поважними. Твердження апелянта, що оскаржувана ухвала судді за місцем його мешкання не надсилалася та не вручалася.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про перегляд заочного рішення у цій справі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та заочне рішення у цій справі скасовано. Справу призначено до розгляду у загальному порядку. Тобто, ОСОБА_1 з 21.11.2016 року вже був обізнаний про існування ухвали про відкриття провадження у справі, а з моменту скасування заочного рішення (03.02.2017 року) мав реальну можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження у цій справі. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме у період з 03.02.2017 року по теперішній час.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Посилання заявника на забезпечення доступу до правосуддя не може розглядатися без урахування вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання необхідно виходити з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Неможливо погодитися з клопотанням заявника, який фактично вимагає надати безпідставну та незаконну перевагу його інтересам, як одного з учасників справи.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не виконав вимоги, що зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, не навів обєктивно поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки скарги не усунув, отже у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко