Справа № 2-86/2009
Провадження № 6/342/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківський районний відділ державної виконавчої служби, м. Городенка про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося із заявою в якій просить, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», , на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», , місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-86/2009 відносно боржників ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП 9; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», , на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», , місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1097/2009 відносно боржника ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП 9.

07.07.2017 від Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» поступило клопотання з проханням розглядати заяву в частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2-86/2009.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2009 року по цивільній справі № 2-86/09 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №014/14-10/57 від 07.02.2008 р. у розмірі 119032,12 грн. та судові витрати у розмірі 1220,32 грн.

На виконаня рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» видані виконавчі листи відносно ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Городенківським РВ ДВС відкрито виконавчі провадження.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 р. Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» були передані за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1498.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір про відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами, передано від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора: за Кредитним договором №014/14-20/635 від 17.07.2006 р. Кредитним договором №014/14-10/57 від 07.02.2008 р. Кредитним договором №014/14-20/606 від 29.06.2006 р. який було укладено з ОСОБА_3; за договором застави транспортних засобів від 30.06.2006 р. який було укладено з ОСОБА_4

Таким чином на теперішний час ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора та заставодержателя по відношенню до ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

07.09.2017 року ОСОБА_6 який є представником ОСОБА_4 подав заперечення проти задоволення заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Просить визнати відмову стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від примусового виконання судового рішення про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сум коштів з боржників ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 за виконавчими листами Городенківського районного суду № 2-86/2009 та № 2-1097/2010 такою, що відбулася 24-25 травня 2017 року, заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» , про заміну сторони цього виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» замінивши стягувача стороною ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - відхилити. Зазначає, що заява задоволеною бути не може з таких доводів та обгрунтувань. Згідно ст. 8 ч.1 (редакція до 05 жовтня 2016 року) Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 8 ч. 1 (редакція з 05 жовтня 2016 року) Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Як встановлюється стягувачем по виконавчих листах № 2-86/2009 та № 2-1097/2010 Городенківського районного суду про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» () сум коштів з боржників ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2) ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не було і не є, а раз так, то повноважень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КРИСТАЛБАНК» () не мало і немає. Тобто заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» () підлягає визнанню судом такою, що подана не належним субєктом на подачу такого характеру заяву, а тому заява неналежного субєкта на звернення до суду із заявою задоволеною бути не може.

Крім цього в обгрунтуваннях заяви про заміну сторони виконавчого провадження (одного стягувача на іншого) містяться доводи та докази про те, що ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» () здійснив уступку права вимоги у виконавчому провадженні по виконавчих листах №2-86/2009 та № 2-1097/2010 Городенківського районного суду про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» () сум коштів з боржників ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2) в користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (), бо ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (), заявником до суду - до заяви надано копію договору від 25.05.2017 року відступлення прав за договором поруки від 30.03.2007 року № 015/14-10/17-25 від ОСОБА_4 та копію договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017, з якого, між іншим, не вбачається, що він може вважатися виконаним, бо в договорі факторингу відсутня істотна його умова, а саме ціна цього договору, не має й доказів про те, що саме цю ціну клієнтові (ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ()) фактором (ПАТ «КРИСТАЛБАНК» () сплачено на виконання договору факторингу (тобто неможливо перевірити чи пункт 3.1 договору факторингу виконано узагалі).

В той же час, як вбачається, договір поруки від 30.03.2007 року № 015/14-10/17-25 та договір поруки від 07.02.2008 року № 014/14-10/57-39 міг бути підписаний ОСОБА_4, хоча цей факт ним заперечується, проте щодо нього є судове рішення від 05.07.2013 року у справі № 0907/10622/2012 Івано-Франківського міського суду, яким зазначені договори поруки недійсними не визнано. В ситуації, що виникла, по-перше, ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» не міг укласти договору факторингу з ПАТ «КРИСТАЛБАНК» по фінансовому зобовязанні ОСОБА_4 як сугубо фізичної особи, бо на це правовідношення застосовується підпункт 1.2 розпорядження Нацкомфінпослуг № 231 від 3 квітня 2009 року і не може застосовуватися в редакції розпорядження Нацкомфінпослуг від 6 лютого 2014 року № 352. По-друге, відповідні фінансові договори з ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» є конфіденційними за згодою їх сторін, а тому без зняття з них конфіденційних застережень (за обоюдною письмовою згодою в тому числі і від ОСОБА_4) договір факторингу, рівно як і договір відступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є нікчемними, як такі, які укладені бути не могли без згоди на це зі сторони ОСОБА_4, яка мала бути в письмовій формі про те, що він не заперечує з відповідних фінансових договорів з ПАТ (ВАТ) «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» зняти конфіденційні застереження між сторонами. Подав заяву в якій просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак відповідно до п. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2009 року по цивільній справі № 2-86/2009 задоволенні позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 119032,12грн. та судові витрати в розмірі 1220,32 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.02.2009 року та на його виконання було видано виконавчі листи.

17 березня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

24 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до зобовязань ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП 9.

25 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір про відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами, відносно боржників ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП 9.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на даний час набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що правонаступник кредитора-стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яким є ПАТ «КРИСТАЛБАНК», має право на звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне змінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-86/2009 відносно боржників ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП 9.

Аналогічну думку висловив Верховний суд України в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» , (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2,) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2009 року по справі № 2-86/2009 за виконавчим листом -1 № 2-86/2009 та за виконавчим листом -2 № 2-86/2009, виданими Городенківським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Івано-Франківської обласної дирекції 119032,12 (сто девятнадцять тисяч тридцять дві гривні 12 копійок) заборгованості та 1229,32 (одну тисячу двісті двадцять гривень 32 копійки) судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л.М.