Справа № 308/7950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника фізичної особи ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3

та представника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа: управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по даній справі в якому просила витребувати належним чином засвідчені документи (оригінали яких надати суду для їх огляду в судовому засіданні), а саме:

-посадову інструкцію прибиральника службових приміщень рестобару «Емігрант»;

-акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із нею та її підпису;

-правила внутрішнього розпорядку на місці здійснення ОСОБА_1 її трудової діяльності в рестобарі «Емігрант»;

-«статутні» договори оренди, власності, доручень, довіреностей, тощо, на підставі яких ФОП «ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 мають право використовувати найманих ними працівників для здійснення трудової діяльності в рестобарі «Емігрант» (вул. Митна, 31 м. Ужгород) за період часу від 03.04.2017 р. і по 13.11.2017 р.;

-Конкретний розподіл між ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_5 території (конкретних підрозділів) рестобару «Емігрант» із конкретно визначеними маршрутами здійснення трудової діяльності прибиральника службових приміщень рестобару «Емігрант», яких було наймано або допущено до фактичного виконання роботи за період часу від 03.04.2017 р. і по 13.11.2017 р. із відповідними змінами внесеними ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_5, у конкретні дати;

-штатні розписи ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_5, якими фактично використовується праця найманих ними працівників для здійснення трудової діяльності прибиральниками службових приміщень в рестобарі «Емігрант» (вул. Митна, 31 м. Ужгород) за період часу від 03.04.2017 р. і по 13.11.2017 р. усі подані ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 до Ужгородського міського центру зайнятості протягом 2017 заявки відповідно до передбаченої чинним законодавством України звітності щодо їх потреби в найманих працівниках для працевлаштування на посади прибиральників службових приміщень в рестобарі «Емігрант»»

-посадові інструкції, трудові угоди, накази тощо із конкретною підпорядкованістю (субординація) вказаних осіб, та на підставі яких чинних документальних доказів адміністратори рестобару ОСОБА_6 і ОСОБА_7, директор ОСОБА_8С, здійснювали трудову діяльність в рестобарі «Емігрант», в т.ч. шляхом фактичного керівництва ними із проведенням із ОСОБА_1 фактичних розрахунків за фактичну працю під час здійснення ОСОБА_1 трудової діяльності в рестобарі «Емігрант» від 06.07.2017 р. до 18.07.2017 р.

-стосовно виникнення прав і обовязків на вчинення правочинів на вчинення правочинів ОСОБА_3 під час здійснення ОСОБА_1 її трудової діяльності в рестобарі «Емігрант», якою зі слів «юристом на договірних підставах» особисто усно вимагалося від ОСОБА_1 надавання письмових пояснень із посиланням на надані особисто ОСОБА_3 ОСОБА_1 для ознайомлення певні службові записки, розпорядження ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд розглянути справу на розсуд суду.

Відповідач фізична особа-приватного підприємця ОСОБА_5А, в судове засідання не зявився повторно..

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, які мають значення для розгляду даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у останньому зазначено, які докази вимагаються, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Одже, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 належним чином засвідчені документи (оригінали яких надати суду для їх огляду в судовому засіданні), а саме:

-посадову інструкцію прибиральника службових приміщень рестобару «Емігрант»;

-акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із нею та її підпису;

-правила внутрішнього розпорядку на місці здійснення ОСОБА_1 її трудової діяльності в рестобарі «Емігрант», в решті клопотання відмовити, оскільки позивачем у клопотанні не в казано в кого саме необхідно витребувати докази, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, тобто не підтверджена необхідність їх витребування для розгляду цієї справи, яке відношення до даної справи вони мають та необхідність у їх витребовуванні, а також не доведено обставин, за яких особа вважає, що ці докази знаходяться у зазначених осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64, 133 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 належним чином засвідчені документи (оригінали яких надати суду для їх огляду в судовому засіданні), а саме:

-посадову інструкцію прибиральника службових приміщень рестобару «Емігрант»;

-акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із нею та її підпису;

- правила внутрішнього розпорядку на місці здійснення ОСОБА_1 її трудової діяльності в рестобарі «Емігрант».

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9