Справа № 2-4417/09
Провадження № 6/161/461/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 486 116,95 грн. та 1730 грн. судових витрат на користь ПАТ «Укрсиббанк» її правонаступником - АТ «Дельта Банк», а також видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

Заяву мотивує тим, що між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» і Національним банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Укрсиббанк» на користь AT «Дельта Банк». Відповідно до п. 2.1. договору ПАТ УкрСиббанк передає АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ Дельта Банк змінює ПАТ УкрСиббанк як кредитора у них.

А тому, просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Крім того, вказує, що відповідно до повідомлення Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 15.09.2016 року слідує, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», в розмірі 486116,95 грн. та 1730,00 грн. судових витрат до виконання після 26.08.2015 року не предявлявся, а згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 26.08.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не надходили, а тому слід вважати його втраченим.

У звязку з чим, просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просив суд заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було задоволено повністю та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 486 116,95 гривень, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень, за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 90).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 28.10.2013 року вже замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий у відповідності до рішення суду від 26.11.2009 року в цивільній справі №2-4417/09 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений, що стверджується довідкою Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12.09.2017 року (а.с. 102).

А тому, дослідивши представлені докази та враховуючи те, що виконавчий лист по справі втрачений, то суд приходить до висновку, що заяву в цій частині слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4417/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 486116,95 грн. та 1730 грн. судових витрат грн. судових витрат.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк