АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4574/17 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8453/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1, видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1, видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою цього ж суду від 6 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачем надано суду недостовірні дані, що призвело до неповного встановлення фактів, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Судом першої інстанції не з'ясовано яким чином предмет спору по даній справі впливає на будь-які її права.

Вважає, що при розгляді даної справи приймають участь неналежні відповідачі. Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як і самому Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області не належать та не належали обов'язки по реєстрації права власності на нерухоме майно. А Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як органу державної влади не правомочно та не було правомочно взагалі реєструвати право власності, вносити зміни або скасовувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, тому що вказані дії не входять до кола його повноважень.

Департамент реєстрації Харківської міської ради також є неналежним відповідачем, оскільки він не видавав оскаржуваного свідоцтва, а у позовній заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів позивача Департаментом реєстрації ХМР.

Представником Головного територіального управління юстиції у Харківській області подані заперечення, в яких він зазначає, що органи юстиції припинили надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців з 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом було скасовано рішення сесії ХМР № 232/11 від 06.04.2011 р. в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, тому підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку серія та номер НОМЕР_1, видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1371 від 27.06.1989 р., виданого старшим державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. 31.01.2008 року.

На підставі рішення сесії ХМР № 167/11 від 23.02.2011р. та № 232/11 від 06.04.2011р. про передачу у власність земельних ділянок, ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м.Харкові.

31 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку та здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р. скасовано рішення сесії ХМР № 232/11 від 06.04.2011 р. в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, та рішення ХМР №167/11 від 23.02.2011р. в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 р. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 р. в частині скасування вищевказаних рішень сесій ХМР було залишено без змін.

Частиною 1 статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV; в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 Закону № 1952-ІV, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановленихстаттею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішеннями органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (п. 8-1 ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-ІV).

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що свідоцтва про право власності на земельні ділянки - є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Вирішення питання про правомірність видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого таке свідоцтво видано.

Отже, незаконність рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність особи тягне за собою недійсність правовстановлюючого документа, який видається на підставі цього рішення.

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видано оспорюване свідоцтво скасовано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку, видане на його підставі, також підлягає скасуванню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасовано рішення сесії ХМР № 232/11 від 06.04.2011 р. в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2, та рішення ХМР №167/11 від 23.02.2011р. в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 і судом встановлено порушення прав ОСОБА_3 як суміжного землекористувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому доводи ОСОБА_2 про те, що права ОСОБА_3 у спірних правовідносинах не порушені не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 61, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук