АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3966/17 Справа № 210/1946/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 про стягненння заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачу, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, щомісяця позивач постачає теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховується за тарифами, встановленими рішенням Криворізької міської Ради від 17 січня 2008 року № 53 та від 13 серпня 2008 року № 584.

У зв'язку із не проведенням оплати за отримані послуги, позивач звернувся до суду про видачу судового наказу, але за заявою ОСОБА_5 судовий наказ від 31 травня 2013 року був скасований і позивач звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості в позовному провадженні.

Уточнивши позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» просило стягнути з відповідача на користь підприємства 1 412 грн 71 коп за період з 1 жовтня 2010 року по 29 лютого 2012 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 1 412 грн 71 коп. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_6 відповідачем по справі прийнято спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, іншу частину вказаної квартири у спадщину прийняла сестра відповідача.

Таким чином КПТМ «Криворіжтепломережа» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 1 жовтня 2010 року по 29 лютого 2012 року в розмірі 1 412 грн 71 коп.

Під житлово-комунальними послугами розуміється результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

В силу ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому, згідно з ст. 1 цього ж Закону споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. За правилами ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати фактично наданих послуг у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, КПТМ "Криворіжтепломережа" забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою вул. Революційна, 9/51 , у якій зареєстрований та мешкає відповідач.

Однак, відповідачем не сплачуються надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 29.02.2012 рік в розмірі 1 412, 71 грн. Зазначена сума заборгованості була нарахована згідно встановлених тарифів.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вищевказані строки, позбавляється права вимоги.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача як спадкоємця померлої ОСОБА_6 щодо сплати комунальних платежів, оскільки позивач, як особа, яка не знала і не могла знати про смерть ОСОБА_6, могло пред'явити свої вимоги до спадкоємця протягом одного року, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а з позовом до суду звернулося у квітні 2014 року, тобто з пропуском річного строку.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач був зареєстрований у спірній квартирі з 6 січня 2012 року, а позивач просив суд стягнути заборгованість за спожиту електроенергію по 29 лютого 2012 року включно, тобто в межах коли відповідач був споживачем послуг, які надає КПТМ «Криворіжтепломережа».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач повинен сплатити заборгованість за послуги теплопостачання за період проживання в даній квартирі, яка становить 1412, 71 грн.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: