overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8163/17 Справа № 186/1119/17 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладено апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 82,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Міністерству оборони України про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 185/8050/17
Провадження № 2-о/185/423/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2017 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2512/16-ц
Провадження № 2/723/2823/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у резолютивній частині рішення не вказав ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 17 листопада 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2512/16-ц.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1»..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6206/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2017 року залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В зазначених ухвалах виявлено описки у прізвищі заявника, а саме вказано «ОСОБА_1» у відповідних відмінках замість «ОСОБА_1».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказані описки підлягають виправленню з наступних підстав.

Згідно з паспортом громадянина України вірне прізвище заявника - ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки в ухвалах судді Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року та 03 листопада 2017 року, ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, а саме: при написанні прізвища заявника зазначити «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року, ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, а саме: при написанні прізвища заявника зазначити «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/234/5664/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Юрченко ОСОБА_3) про визначення додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 08-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №303/250/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
21 серпня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л..
секретар судового засідання Немеш Г.В.
з участю : заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Представник заявника ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1І належним чином повідомлена про розгляд справи не була, жодних повісток не отримувала. За адресою м.Мукачево, вул.І.Франка ІІ циганське селище, 19/2 відповідачка зареєстрована, але проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про факт винесення заочного рішення 03 квітня 2017 року вона дізналася з вимоги Мукачівського МВ ДВС від 21.07.2017 року, після чого, звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення суду. Дане рішення вона отримала 27.07.2017 року. Вважає рішення незаконним, так-як, судом не допитано свідка ОСОБА_4, яка стверджує у письмовому поясненні, що вона не була свідком передачі ОСОБА_3 коштів ОСОБА_1.
Заявник та її представник в судовому засіданні заяву та її мотиви підтримали у повному обсязі та просили заяву про скасування заочного рішення суду задоволити, заочне рішення від 03.04.2017 року - скасувати.
Позивач в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка була належним чином повідомлення про розгляд справи 03.04.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).
Окрім цього, в поданій заяві представник заявника не надав жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.231ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.Л.Морозова
справа № 599/1904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1904/17, н.п.2/599/980/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" листопада 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "29" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 рокуСправа №451/1372/17
Провадження № 2/451/598/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 грудня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1432/16-ц Провадження № 22-ц/772/3208/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання недійсними свідоцтв про право сумісної часткової власності, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.1996 року 6 сесії 22 скликання Гавришівської сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області в частині виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для ведення домашнього господарства та вилучення її у ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.12.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/1943/17
№ провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до слухання на 08 лютого 2018 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження №2/592/2829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.09.2005 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з дружиною, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 17.09.2005 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому в відділі РАЦСу Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1671.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 р. у відділі РАЦСу Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1671

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров