overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Голосіївського районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Голосіївського районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 524/1176/16-ц
Провадження № 2/524/3162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети « Автограф », ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 введено до списку присяжних Автозаводського районного суду м. Кременчука на підставі рішення XXV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 07 вересня 2017 року.

Отже, станом на 13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 є присяжною Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 63 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя..

Присяжні виконують обов'язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне згідно ст. 108 ЦПК України направити дану справу до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети « Автограф », ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди, - направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/893/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «12» грудня 2017 року об 11 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 453/923/17
№ провадження 2/453/535/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14.09.2011 року у розмірі 16 224 грн. 60 коп., а також судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак 30.11.2017 року подав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Належність повідомлення відповідача ОСОБА_2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження: 22-ц/785/9374/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа № 521/20068/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 червня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2018 року на 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.12.17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2582/17
Провадження № 2/553/1196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів залишено без розгляду.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 21 липня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 709, свідоцтво І-КЕ № 070953. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Так, ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Оскільки укладання шлюбу здійснюється на засадах взаємної любові та поваги, то збереження подружніх відносин неможливо, якщо втрачена їх основа.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2001 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено запис за № 709, свідоцтво І-КЕ № 070953 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Зубко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18858/17

Провадження № 2/638/5768/17

13.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №0104-4/612 від 19.09.2017 року про оголошення догани юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 19.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3592/17
провадження №: 2/398/2743/17
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3592/17.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 11 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7693/17
Номер провадження 2/404/3690/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7693/17, 2/404/3690/2017 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 676/5113/17
Номер провадження 2-сз/676/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 року.

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 236 від 20.09.2017 року. Ухвалою суду від 27.10.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику , оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_2 , тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 17.05.2017 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 236 від 20.09.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 17.05.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В.- задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ " Хмельницькобленерго" на рахунок :

№ 993 , в Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 315784, , ІПН : 58, сплачений ними згідно платіжного доручення

№ 236 від 20.09.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В