Справа № 686/5416/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання приватного виконавця ОСОБА_1 про виділення частки у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення частки у майні. На обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/5416/17 від 11.08.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року 189143 гривні та 2691 гривню сплоченого судового збору.

Стягувачем, заявою від 09.10.2017 року запропоновано приватному виконавця звернути стягнення на автомобіль марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4., оскільки зазначене майно перебуває у спільній власності подружжя.

Для зясування викладених у заяві стягувача обставин приватним виконавцем направлено запити до відділу реєстрації актів цивільного стану та регіонального сервісного центру МВСУ у Хмельницькій області. За наслідками отриманих відповідей встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14.19.1996 року було зареєстровано шлюб, який розірвано на підставі рішення суду від 15.03.2017 року.

Також підтверджено інформація про реєстрацію на імя ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. А тому він просить виділити частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя - автомобілі марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, для звернення на нього стягнення і забезпечення виконання рішення суду.

Приватний виконавець подання підтримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання подання повідомлялися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року 189143 гривні та 2691 гривню сплоченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання, зокрема, є звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

До суду не надано доказу тому, що автомобіль марки «Subaru» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого зазначена ОСОБА_4 є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про виділення частки у майні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок