Справа № 682/1221/17
Провадження № 2/682/595/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Козир О.П., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в

21.08.2017 р до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зеленській В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Підставою для відводу судді відповідачка вказує на те, що суддя Зеленська В.І. безпідставно відкрила провадження у справі, яка вже була предметом судового розгляду і за такими ж вимогами позивача є ухвалене судом рішення; при призначенні судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача та його представника суддя Зеленська В.І. безпідставно поставила перед експертом більше запитаньт ніж було заявлено позивачем, що вплинуло на обсяг експертного дослідження та його вартість, що в подальшому може вплинути на розмір відшкодування нею судових витрат у разі задоволення позову. Крім цього вважає, що головуючий суддя Зеленська В.І. на початку розгляду справи порадила адвокату позивача змінити позовні вимоги, що свідчить про її упередженість у вирішенні справи на користь позивача.

В судове засідання 21.08.2017 р відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з"явилися.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 заперечують проти відводу головуючому судді Зеленській В.І., так як вважають вказані відповідачкою підстави для відводу надуманими.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, думку позивача та його представника, суд знаходить за необхідне заяву про відвід задовольнити з таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна надійшла до суду 13.05.2016 р. та в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Зеленській В.І.

13.05.2017 р ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Провадження у справі відкрите 30.05.2016 р.

Наведене вказує на те, що головуючий суддя не давала порад про зміну позовних вимог, а лише вказувала на невідповідність позовної заяви вимогам закону.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням адвоката ОСОБА_1, яке долучене до матеріалів справи на аркуші 55. Означене клопотання містить перелік питань, на які позивач бажав отримати відповіді в результаті експертизи, зокрема, представником позивача було поставлено не одне, а три запитання, що спростовує твердження відповідачки про те, що суд на власний розсуд збільшив кількість запитань перед експертом з метою збільшення обсягу експертного дослідження та збільшення вартості наданих експертом послуг. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

За клопотанням відповідачки судом вжито заходів для надання можливості сторонам вирішити спір в позасудовому порядку.

На підставі викладеного суд знаходить, що дії головуючого у справі судді Зеленської В.І. жодним чином не свідчать про її упередженість на користь позивача.

Однак, заслухавши заяву про відвід, пояснення позивача та його представника з приводу відводу, суд знаходить за необхідне заяву про відвід задовольнити, так як відповідачка різними способами перешкоджає розгляду і завершенню судового розгляду справи, зокрема: неявками в судові засідання, вказуючи у заявах на поважність причин неявки, хоча жодного доказу про причини неявки не надала; клопотанням про позасудове вирішення справи та сплату позивачу вартості належної йому частки у спільному майні подружжя; заявами про відвід тощо. Справа перебуває у провадженні судді Зеленської В.І. понад рік. Але триваючий розгляд справи породжує у відповідачки звинувачення в упередженості та необ"єктивності розгляду.

Тому, з метою забезпечити вирішення справи по суті та ухвалення у справі рішення, а також уникнути породження нових безпідставних звинувачень і процесуальної волокити у справі, її слід передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Задовольнити відвід головуючому судді Зеленській В.І.

Суддя Зеленська В. І.