overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва, суддів Дарницького районного суду м. Києва: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про систематичну втрату позовних заяв, розгляд заяв упродовж нерозумного строку, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

20 листопада 2017 року заявник подав клопотання про витребування копії рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року в справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року в справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 591/6033/17 Провадження № 2/591/2774/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування частково рішення Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування частково рішення Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723.

До позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., однак відповідно до даних вказаних в квитанції, судовий збір сплачено не позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та вказано призначення платежу «за позовом ОСОБА_3».

У звязку з цим позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали від 09.11.2017 року про залишення без руху представником позивача було надано копію довіреності, відповідно до якої представником позивача є ОСОБА_3. Квитанція була внесена до компютерної програми «Д-3».

Однак, згідно перевірки компютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція №7 від 06.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн. (яка додана до позову) подавалась до суду по справі №591/2947/17. По вказаній справі ухвалою від 12.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення. В подальшому за заявою позивача ухвалою суду від 03.07.2017 року було повернуто судовий збір у сумі 640 грн. сплачений за квитанцією №7 від 06.06.2017 року.

А тому, надану позивачем квитанцію №7 від 06.06.2017 року суд не може прийняти до уваги у даній справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування частково рішення Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723 залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 401/2127/17;
Провадження № 2/401/1308/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Позивач просить стягнути суд з відповідача отриману допомогу, що була сплачена на її користь та на користь її чоловіка, ОСОБА_4, на загальну суму 26486,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що сума, яку позивач просить стягнути, це є сума, що була сплачена на відповідача та її чоловіка в рівних частках. На даний час Світловодським міськрайонним судом також розглядається позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 цієї ж суми, у розмірі 26486,39 грн., що була сплачена на їх користь. Таким чином, одне із проваджень можливо залишити без розгляду, а по іншому вирішити питання про залучення у справі в якості співвідповідача іншого подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 2605,37 грн._________________________________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована ( АДРЕСА_1) та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 166________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 2605,37 (дві тисячі шістсот п'ять гривень тридцять сім копійок._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа №303/5984/17
Ряд. стат. звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_10, ОСОБА_11 до органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного типу Закарпатської обласної ради про скасування усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 238, 239, 240, 241 СК України, суд,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати усиновлення громадянами США ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1, в частині неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мукачівському РВ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області поновити актовий запис №9 від 10.03.2000 року про народження неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни до актового запису №09 від 10.03.2000 року, прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4" залишити без змін, ім'я "ОСОБА_6" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_4", в графі "по-батькові" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4", дату та місце народження - залишити без змін.

Виключити відомості про батьків дитини, а саме: "Батька" ОСОБА_10 та "Матір" ОСОБА_11 та зазначити в графі "Батько" - ОСОБА_7 та в графі "Мати" - ОСОБА_8.

Передати неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації Закарпатської області (за місце первинного обліку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3) для здійснення соціального захисту дитини та вирішення питання щодо подальшого влаштування неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 24.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 562/3845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 20.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 263/8010/17
Провадження № 2/752/5986/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 31 липня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 27 вересня 2017 року за клопотанням відповідача цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 31.10.2017 р. була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1067/17
Номер провадження 2-н/292/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 СК України, ст.ст.95, 96, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя__________________________ О. В. Гуц
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі "____"__________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 2017 р.
Суддя О. В. Гуц
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/2976/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/794/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2