overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/860/17
провадження № 2-п/598/11/2017
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Сливки М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Збаразького районного суду від 26 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 79694,56 грн. боргу за розпискою та 796,95 грн. судового збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, пославшись при цьому на те, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, копії позовної заяви він не отримував, а тому і не зміг подати до суду заперечення проти позову та вважає, що його було позбавлено права на справедливий суд.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених в ній та просив суд її задовольнити, а також вказав, що наявність самої розписки відповідач не заперечує, однак він віддавав частину боргу технікою, що можуть підтвердити свідки, письмових доказів про передачу техніки позивачу він не може представити.

Представник позивача заперечив щодо скасування вказаного заочного рішення суду, пославшись на те, що відповідач знав про наявність позову, оскільки після пред'явлення позову позивачем відповідач до нього звертався, щоб вирішити спір. Крім того судом було дотримано порядок проведення заочного розгляду справи і належним чином повідомлено відповідача про день час та місце розгляду справи

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин вимоги заявника щодо скасування даного заочного рішення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулось 26 жовтня 2017 року, а саме 22 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і заявник на будь-які нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається.

На підставі наведеного, керуючись ст.228, 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2-з/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/3810/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 до пред'явлення нею позову звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Свої вимоги аргументує тим, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Білорічицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В зв»язку з відсутністю документів, необхідних для відновлення права на частку у спадщині після смерті матері заявниці ОСОБА_3, яка померла 22.04.2004 року, заявниця просить суд витребувати: із Прилуцької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.04.2004 року.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

В статті 134 ЦПК України встановлені вимоги, що до заяви відповідно до яких у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх зібрати.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подані фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Крім того суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику, що вразі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя А.В ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Строка №26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2312/17
Провадження №2/477/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :07:017:0022, площею 0,15 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Роднікова, 15 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 28 листопада 2017 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 12 грудня 2017 року, 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
н/п 2/490/5581/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд не приймає до уваги висновок про вартість від 23.05.2017 року, згідно якої оціночна вартість ? частини кв.№21 буд.44 по вул.Потьомкінська в м.Миколаєві.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 3000грн.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн., а тому необхідно доплатити 2360,00грн. судового збору.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву вказавши дійсну ціну позову, та доплатити судовий збір в розмірі 2360,00грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, тертя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 22.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 30 хвилин 22.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 589/3349/17
Провадження № 2/589/1261/17
24 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 30.03.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. з 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі наказу господарського суду Київської області № 21/027-08 від 20.01.2009 року та постанови міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 28991636 від 14.09.2011 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 8429393 від 04.02.2009 року та за № 12847949 від 09.08.2012 року, виключити дані записи про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 443/1983/16-ц Провадження № 2-о/443/11/17
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві, Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном ОСОБА_4, оскільки останній є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи той факт, що при матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, та, керуючись ст.ст.144,168, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то на яку?

2.Чи може ОСОБА_4, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної справи, а також медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявника , суд.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2