Справа № 473/4005/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, розташованої по вул. Соборності, 68 в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2016 року.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали судді від 27.11.2017 року, 04.12.2017 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Між тим, зі змісту останньої вбачається, що:

- позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги майнового характеру, проте не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки кожна вимога повинна оплачуватись окремо;

- відсутні докази доцільності перекладання функцій нотаріуса, до компетенції якого входить оформлення спадкових прав, на суд (постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії не містить даних щодо неможливості остаточного оформлення позивача у спадкових правах у разі задоволення судом вимоги щодо визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності).

- не вирішено питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача, оскільки враховуючи характер спірних правовідносин, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням зазначеного позовна заява, подана представником позивача в новій редакції, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан