overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/838/17
Провадження № 2/313/295/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

01.11.2017 р. заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17 листопада 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 628/2645/17
Провадження № 2/628/1306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.07.2016 року.

01.11.2017 року направлений запит до Купянського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, згідно з відповідю якого підтверджений факт смерті ОСОБА_2 про що свідчить актовий запис про смерть № 65 від 29.06.2016 року.

Згідно із п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження по справі не підлягає відкриттю у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, а також відповідно до договору у звязку з відсутністю правонаступництва у разі смерті боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.122, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, ) повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM3B725Х від 23.09.2017 р. у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600,00 грн., пункт 1.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 419/2718/17
Провадження № 2-о/419/236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" серпня 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А., про зобовʼязання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено, вирішено усунути перешкоди ОСОБА_4 у розпорядженні майном шляхом зобов'язання інших співвласників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати ОСОБА_4. оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 29 травня 2006 року Відділом приватизації державногожитлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації згідно із розпорядженням (наказом) № 790, для можливості укладення договору дарування частини квартири.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А., про зобовʼязання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7512/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.( а.с. 197-207)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 України подав апеляційну скаргу.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 12 320 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2184/17

Провадження № 2/414/620/2017

02 листопада 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

01.11.2017 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій остання просила повернути позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
справа №619/3613/17
провадження №2-о/619/164/17
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту серія ХР-10-00-92 836 виданого на імя ОСОБА_2, 26.04.1999 року на підставі рішення Русько-Лозівської сільської Ради народних депутатів від 22.03.1999 року №71 на земельну ділянку площею 0,057 га, що розташована на території Русько-Лозівськоі сільської ради с/т „Зорі діл. №572 для ведення садівництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1603с.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так як заявник зареєстрований за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, то заява подана з порушенням підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.257 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати 31 жовтня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 366/3067/17
Провадження № 2-с/366/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року, виданого Іванківським районним судом Київської області в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 111 526, 16 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 800 грн.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105-1 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення судом не встановлені.

Керуючись статтями 105-1, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року, виданого Іванківським районним судом Київської області в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 479/726/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1М звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про смерть ОСОБА_2, докази про прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, місце проживання ОСОБА_2 на час смерті.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду