Справа № 752/7194/16-ц
Провадження № 2/752/742/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 348 072, 32 грн., інфляційні нарахування у розмірі 80 752, 78 грн., 3% річних у розмірі 16 793, 30 грн., а всього стягнути - 445 618, 40 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 05 липня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Столичне шосе та вул. Матикіна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

За фактом настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, Голосіївським РУ ГУ МВС України у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (№ 0006582 від 06.07.2015 року).

28.08.2015 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4

Також зазначає, що в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб належний позову. Згідно з висновком експертного дослідження № 9195/2 від 10.07.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, становить 451 878, 22 грн.

За проведення ремонтно-відновлювальних робіт, згідно з наряд-замовленням №Р-40033 від 19.08.2015 року, позивач сплатив 398072, 32 грн.

Крім того, зазначив, що згідно з даними МТСБУ, на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи, що управляла джерелом підвищеної небезпеки, була застрахована ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» згідно Полісу серія АІ № 7521337. 08.11.2016 року ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було виплачено позивачу страхове відшкодування в межах страхового ліміту у розмірі 50 000,00 грн.

За таких обставин, сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 348 072, 32 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також, з огляду на його цілковиту бездіяльність щодо реального відшкодування спричиненої шкоди, згідно отриманої досудової вимоги від 04.03.2016 року, просив стягнути також три відсотки річних та інфляційні нарахування за період з 12.03.2016 року по 19.10.2017 року у розмірі 97 546,08 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та у розмірі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав невідповідності Висновку № 9195/2 експертного дослідження від 10.07.2015 року вимогам до такого доказу як висновок експерта. Зауважила, що з відповіді на адвокатський запит нею з'ясовано, що експерт ОСОБА_7 при складенні вказаного висновку про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, не використовував ліцензійну програму Audatex, що свідчить про неналежність та допустимість вказаного висновку експертного дослідження при визначенні розміру завданого позивачу, як власнику транспортного засобу, збитку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 21, том 1).

Також встановлено, що 05.07.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Столичне шосе та вул. Матикіна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, та «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, - механічні пошкодження.

Вказане підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006582 від 06.07.2015 року (а.с. 13, том 1), схемою пригоди (а.с. 14, том 1), протоколом огляду транспортного засобу «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, від 10.07.2015 року (а.с. 31, том 1).

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року, ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування відмовлено у залученні як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006582 від 06.07.2015 року.(а.с. 11, том 2).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року у підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням № 0006582 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову у залученні ОСОБА_3 у якості потерпілого та в заяві про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. (а.с. 187-189, том 2)

Як було з'ясовано в ході судового розгляду, стороною відповідача не заперечувалися обставини щодо того, що внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, водночас не було визнано безпосередньо розмір шкоди матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Полісу № АІ/7521337 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника транспортного засобу «Seat», д.н.з. НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «АХА СТРАХУВАННЯ», із визначенням страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, у розмірів 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 вищезазначеного зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 05.07.2015 року за участі сторін по справі, страховим випадком та на підставі документів наданих представником ОСОБА_3, в межах ліміту відповідальності Страховика, здійснило виплатило ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 280 822 від 08.11.2016 року. (а.с. 20, том 2)

За змістом статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Висновку № 9195/2 експертного дослідження від 10.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 451 878, 22 грн. (а.с. 25-27, том 1)

За таких обставин, оскільки виплачена ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» сума страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. є недостатньою для відшкодування заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1, збитків, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 1194 ЦК України з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому визначаючи фактичний розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позову та долучених до нього доказів, позивачем фактично понесено витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 398 072, 32 грн.

Понесення ОСОБА_3 витрат на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджується квитанціями до прибутково касового ордеру від 04.08.2015 року (а.с. 58, том 1), 05.08.2015 року (а.с. 60, том 1), 03.09.2015 року (а.с. 62, том 1), 16.09.2015 року (а.с. 64, том 1).

Суд вважає вказані доказами допустимими та такими, що підтверджують розмір фактично понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Посилання сторони відповідача на недопустимість як доказу Висновку № 9195/2 експертного дослідження від 10.07.2015 року правового значення для вирішення справи по суті не мають.

Відтак, враховуючи наявні докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на ремонт належного йому автомобіля, суд вважає, що з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, який становить 398 072, 32 та виплаченою сумою страхового відшкодування 50 000,00 грн., що становить 348 072, 32 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних, а також інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення боргу у вигляді майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, характер правовідносин, що виникли між сторонами носить деліктний, а не зобов'язальний характер, що не створює правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних, а також інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 3480, 72 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 348 072 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 3480 грн. 72 коп., а всього 351553 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя