Справа № 645/4031/17
Провадження № 2/645/2250/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» звернулося 18.09.2017р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9180 грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2016 року між ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0935895.502, за яким застраховано транспортний засіб «Тоyota Camry», д/н НОМЕР_1.
07 вересня 2016 року ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №0851.206.16.01.01 на суму 9180,10 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №275 від 12 червня 2017 року не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій він вказує, що у повному обсязі підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Судом встановлено, що 18.03.2016 року між ОСОБА_3 «СК « Альфа Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту №046.0935895.02, за яким застраховано транспортний засіб «Тоyota Camry», д/н НОМЕР_1.
31.07.2016р., приблизно о 16.35 год. в м. Харкові по вул. 23 Серпня 51 Б сталась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Тоyota Camry», д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Ноnda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 р. ОСОБА_2 визнано винною у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
31.07.2017 року до ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» звернувся ОСОБА_4 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с.8-9).
01.08.2016 року було проведено огляд транспортного засобу «Тоyota Camry», д/н НОМЕР_1 з метою визначення вартості відновлюваного ремонту (а.с.10).
Розмір франшизи за договором страхування складає 900,00 грн.
Відповідно до ст.12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору.
Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 06 січня 2016 року змінила прізвище на «Грішанову» (а.с.20).
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 9180,10 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» - страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за завдану шкоду у розмірі 9180,10 грн.
При цьому, слід зазначити, що станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, відповідач будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування у розмірі 9180,10 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600,00 грн., які на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.ст.1187,1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: