АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6677/17 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/1926/16-ц Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу №643/1926/16-ц у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 494грн.23 коп., з яких: 262грн.46 коп. сума заборгованості за надання послуг; 207 грн.06 коп. інфляційні витрати, 23 грн.71 коп. три відсотки річних від простроченої суми, а також просило стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

15 квітня 2016 року суддею Московського районного суду м. Харкова видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 494,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір в сумі 689 грн.

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу з посиланням на те, що вона є особою похилого віку, інвалідом першої групи, має незначний розмір пенсії, який менше прожиткового мінімуму, та не користується послугами ТОВ «Харків Екоресурс».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року вказана заява ОСОБА_3 залишена без руху в порядку вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3про скасування судового наказу №643/1926/16-ц залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та скасувати судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, без клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу15 квітня 2016 року суддею Московського районного суду м. Харкова видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 494,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір в сумі 689 грн.

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року вищевказана заява ОСОБА_3 залишена без руху в порядку вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України з посиланням на те, що боржником на порушення вимог ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється (не надано копію судового наказу); відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, зазначено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Таким чином, боржнику необхідно надати копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

28 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків у заяві про скасування судового наказу від 22 серпня 2017 року з наданням його копії та постанови органу ДВС про арешт майна боржника від 13.07.2017 року та копії посвідчення інваліда першої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Постановляючи ухвалу від 29.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу у звязку з пропуском боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу без наявності клопотання про поновлення цього строку, суд першої інстанції не врахував, що ці підстави не були зазначені суддею в своїй ухвалі від 23.08.2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху та з цих підстав не надавався боржнику строк для подання такої заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbiv. Greecejudgment, 19March 1997,ReportsofJudgmentsandDecisions, 1997- 11, p.510-511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів

Таким чином, вирішуючи питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховувати принципи справедливості та розумності.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, інвалідом І групи та в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року не розяснив їй право на подачу заяви про поновлення строку.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання, передбаченого ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: