АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року закрито провадження у справі, на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України. /а.с. 70-71/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення з позовною заявою у 2013 році, не існувало ряду рішень, зокрема про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору позики та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Тому в даному провадженні він звертається в тому числі і до нотаріуса про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи вимоги з урахуванням нових встановлених обставин рішеннями судів, а позов поданий з інших підстав та має інший предмет, аніж позов у 2013 році. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

№ справи 757/30945/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11597 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 205 ЦПК України про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із вимогами до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 6 488 929грн., а також солідарно з обох відповідачів в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання кошти в сумі 914 935 грн., свої вимоги обґрунтовує тим, що є судові рішення якими стягнуто з ОСОБА_8 на його користь грошові кошти, які до цього часу не сплачені, при цьому вказані кошти були стягнути судом у зв'язку з визнанням недійсності укладеного на підставі посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 довіреності від імені ОСОБА_10, правочину та повернення сплачених ОСОБА_7 коштів.

Також встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, яке залишено без змін Апеляційним судом м. Києва 10.12.2013, було відмолено у задоволенні вимог ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди. Відмовляючи у задоволенні вимог суд зазначив про те, що беззаперечно встановлена відсутність незаконних дій ОСОБА_5 чи його недбалість при посвідченні 22.02.2008 р. довіреності від імені ОСОБА_10

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, підлягає закриттю, оскільки існує судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позивач обґрунтовуючи свої вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_5 вказує на ті самі обставини, які зазначав звертаючись до суду із вимогами про відшкодування шкоди, щодо яких постановлено судове рішення17 жовтня 2013 року, а саме порушення нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_10

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Закриваючи відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Печерський районний суд м. Києва 17.10.2013 р. року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки ґрунтуються на неправильному застосуванні судами пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Звертаючись з позовом до суду у 2013 році ОСОБА_7 ставив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5 у розмірі 3 502 120, 00 грн. та ОСОБА_8 у зв'язку з їх, як вказує ОСОБА_7 незаконними діями відносно нього / а.с.56-57/

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_7 ставить в тому числі питання про солідарну відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за порушення грошового зобов'язання у сумі 914 935 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними рішеннями судів про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, встановленими даними у кримінальному провадженні щодо підроблення довіреності, у зв'язку з визнанням недійсним договору позики /а.с. 2-6, 10-27/, що не було предметом розгляду у 2013 році, на що суд першої інстанції уваги не звернув, передчасно прийшовши до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі- скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: