Справа: 431/2749/17
Провадження: 2/431/1040/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої на те правової підстави.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в котрій він просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, за його думкою, неправомірно заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 70 000 доларів США, або 1 822 800 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 вказані грошові кошти не повертає, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, то він просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2

В попереднє судове засідання сторони не зявились, клопотання надійшло у письмовому вигляді через канцелярію суду 12.07.17 року.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, неявка сторін у попереднє судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд, зясувавши позицію клопотача, прийнявши заходів щодо встановлення доцільності забезпечення позову на цій стадії судового розгляду, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що той, 28.12.2012 року передав ОСОБА_2 70 000 доларів США в якості авансу за те, що до лютого 2014 року буде укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав й ці кошти є частина вартості корпоративних прав ПП «Юран». Але договір купівлі-продажу корпоративних прав до сьогодення між сторонами не укладений, кошти, отримані ОСОБА_2 позивачу не повернуті.

З рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.06.2016 року по справі № 431/46098/15-ц (провадження № 2/431/390/16), під головуванням судді Колядова В.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави вбачається, що спір між тими ж сторонами з того ж самого приводу було вирішено (а.с. 31-32). В рамках цього провадження було ухвалою суду накладено, а після цього скасована ухвала про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (провадження № 2-зз/431/4/17 від 27.06.2017 року). З приводу скасування арешту майна ОСОБА_2 була ОСОБА_1 подана апеляція, справа направлено до розгляду до Апеляційного суду Луганської області й за довідкою канцелярії суду до Старобільського суду не повернута (а.с. 34).

Таким чином, приймаючи до уваги, що в рамках цивільної справи № 431/4698/15-ц (провадження № 2/431/390/16) було вирішено питання про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, скасування ухвали про арешт майна й це питання остаточно не вирішено в суді апеляційної інстанції, накладення арешту на майно ОСОБА_2 в рамках нового позову за аналогічними попередніми вимогами - недоцільно.

Керуючись ст.ст. 152-153, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів - за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Ткач О.В.