Справа № 635/2811/15-ц
Провадження № 2/635/190/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №9 по вулиці Ломоносова в с. Нова Березівка Харківського району Харківської області №635817 від 22 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, недійсним.

В судові засідання, призначені на 07 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 11 жовтня 2017 року та 17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» /том 2 а.с. 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представників суду не надано.

Крім того, слід зазначити наступне, що за змістом ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право позивача.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен з яких має право діяти самостійно, незалежно один від одного, вести його справи в усіх без винятку судових органах України. Довіреність дійсна до двадцять другого червня дві тисячі вісімнадцятого року /а.с. 55 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2017 року слухання справи відкладено за клопотання представника позивача ОСОБА_7, в звязку з її відрядженням до м. Києва /а.с. 217 том 1/, 07 квітня 2017 року слухання справи знову відкладено за клопотанням представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в звязку з їх участю у розгляді кримінальної справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова /а.с. 239 том 1/, 07 липня 2017 року слухання справи повторно відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_7, в звязку з її участю у іншому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова /а.с. 249 том 1/, однак в подальшому підтвердження цьому так і не надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу проживання, зазначену позивачем в позовній заяві, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та його представників, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

Крім того, слід зауважити, що позивач або його представники не були позбавлені можливості дізнатися про наступну дату судового засідання, однак вони своїм правом не скористалися, що свідчить про втрату інтересу з їх сторони до даної справи.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Також позивачем постійно порушувалися вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, який не може перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, що надійшла в провадження Харківського районного суду Харківської області 07 квітня 2015 року, а також порушує права відповідача з вищевикладених підстав.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_8, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін