Справа № 462/4523/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., при секретарі Каралюс Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 10 710 доларів США.

Представник позивача ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири №7 в будинку №25 на вул. Патона у м. Львові, загальною площею 67,5 кв. м, земельної ділянки площею 0,154 га, що знаходиться за адресом: Львівська область Пустомитівський район с. Конопниця, а також нежитлового приміщення - комори в підвалі розміром 4,0 кв.м., що знаходиться у м. Львові на просп. Свободи, 22/1.

21 квітня 2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, предметом якого є грошові кошти у розмірі 10000.00 доларів США.

У подальшому, між ОСОБА_4 та ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» було укладено договір відступлення права вимоги.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 вказав, що відповідач ухиляється від добровільного виконання грошових зобовязань, не реагує на письмові звернення позивача щодо повернення коштів, уникає зустрічей, а тому є підстави вважати, що відповідач вчинятиме дії, що в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заяви про забезпечення позову, доказів, наданих на обґрунтування такої, суд приходить до переконання, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог, відповідає позовним вимогам і є співмірним із такими, доводи позивача про необхідність накладення арешту є обґрунтованими і таке забезпечення забезпечить реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відтак, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 10 710 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБ України 290337.00 гривень.

Копію ухвали направити Залізничному відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати для відома ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон», , м. Львів, вул. Ожешко, 5/5

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Львів, вул. Патона, 25/7.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.