У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року заявник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те що Новотроїцьким районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

За результатом розгляду видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 003-21023-270208 від 27.02.2008 року.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і ОСОБА_2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Отже відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У звязку із наведеним, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Представник заявника в судове засідання не зявився, у заявлених вимогах просив розглядати справу у його відсутність. Заяву підтримує.

Боржник в судове засідання не зявилася.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

За результатом розгляду видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 003-21023-270208 від 27.02.2008 року.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми, питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, предметом якої була заява про заміну сторони виконавчого провадження. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що до ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» після укладення договору відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» перейшло право вимоги у спірних правовідносинах вони є новим кредитором ОСОБА_2, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, має бути задоволена.

Керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПФ «Прімококолект Венчурний Фонд-1, р/р 265001581, у АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд, а для осіб які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Решетов