Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5667/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просять суд визначити їх частки в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Полтаві по вул. Коцюбинського, 20.

Окрім того, згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, зазначену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок обєднано в одне провадження зі справою № 552/5667/17.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання щодо варіантів розподілу земельної ділянки чи порядку її користування між співвласниками за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського, 20 відповідно до фактичного користування або згідно ідеальних часток.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом вирішення в даній цивільній справі є питання визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Головним значенням поділу майна, що є у спільній сумісній власності, є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (ч. 3 ст. 372 ЦК). При цьому поділ може бути проведений як за договором між співвласниками, так і в судовому порядку.

Вирішуючи питання про призначення в справі судової експертизи, суд має визначитися з позицією сторін в справі щодо заявлених позовних вимог, з переліком питань, які слід поставити перед експертом в залежності від обєму заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок зі справою № 552/5667/17, на даній стадії клопотання представника позивача щодо призначення в справі судової експертизи є передчасним.

З метою встановлення всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність розпочати розгляд справи по суті, заслухати пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в подальшому вирішити питання щодо доцільності проведення в справі судової експертизи, враховуючи межі заявлених сторонами в справі позовних вимог.

З цих підстав в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи слід відмовити як в такому, що заявлено передчасно.

Слід розяснити сторонам по справі, що в подальшому вони мають право на заявлення клопотань про призначення в справі судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

14.11.2017