Номер провадження: 22-ц/785/6128/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С..,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 травня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 16 квітня 2013 року придбав у відповідача ОСОБА_4 за 140000,00 грн. автомобіль марки «Toyota Rav», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 16 квітня 2013 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 22 квітня 2013 року при оформленні довіреності на право керування транспортним засобом від нотаріуса стало відомо про наявність в реєстрі запису від 29 жовтня 2012 року про реєстрацію договору застави від 28 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Ідея Банк» для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 28 вересня 2012 року на суму кредиту 190292,20 грн. Позивач зазначив, що ОСОБА_5 без відома ПАТ «Ідея Банк» зняв транспортний засіб з реєстраційного обліку та продав такий ОСОБА_4, остання ж приховала інформацію щодо застави, продаючи транспортний засіб йому ОСОБА_3 За заявою ПАТ «Ідея Банк» у відношенні ОСОБА_5 слідчим Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження №0001996. Посилаючись на вказані обставини, належність транспортного засобу на час його придбання ОСОБА_4, добросовісність набуття ним транспортного засобу, позивач ОСОБА_3 просив на підставі статті 388 ЦК України визнати його ОСОБА_3 добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Rav», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_5 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року позов задоволено (а.с.24-25).

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважаючи встановленим, що ОСОБА_3 придбав транспортний засіб у ОСОБА_4, яка мала права на його відчуження, оскільки була його власником на законних підставах, дійшов висновку про законність набуття ОСОБА_3 транспортного засобу та наявність підстав для визнання його добросовісним набувачем.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №910.17115 від 7 серпня 2012 року, за яким надано в кредит 190292,20 грн. на 48 місяців для покупки транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, та фінансування страхового платежу (а.с.38-44).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №91017115 від 7 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6, діючою від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 8 серпня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихоновою В.Є. за реєстровим №1049, укладено Договір застави транспортного засобу №910.17115 від 28 вересня 2012 року, за яким передано в заставу транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2 серпня 2012 року, належний заставодавцю ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 28 вересня 2012 року за реєстровим №4768 (а.с.44-45).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави транспортного засобу №910.17115 від 28 вересня 2012 року внесено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. як реєстратором обтяження 29 жовтня 2012 року (а.с.46).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 896109, виданого РЕВ-8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16 квітня 2013 року, власником транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Rav 4», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться ОСОБА_3 (а.с.5).

ОСОБА_3 вимоги про визнання його добросовісним набувачем автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заявлено з підстав статей 330, 388 ЦК України.

Відповідно до положень статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Норма статті 330 ЦК України спрямована на захист інтересів добросовісних набувачів у випадку відчуження на їхню користь майна особою, яка не мала на це права. Власник такого майна має право вимагати повернення майна в порядку віндикації. Стаття 388 ЦК встановлює межі віндикації, тобто випадки, коли власник не може вимагати повернення назад свого майна від добросовісних набувачів. Відповідно до вказаної статті, добросовісний набувач (який не знав і не міг знати, що набуває майно не від власника) набуває право власності на таке майно, зокрема, якщо майно набуте добросовісним набувачем за плату і якщо таке майно не було загублене, викрадене чи не вибуло поза волею в інший спосіб з володіння власника чи інших осіб, яким воно було передано.

Зобов'язання за Кредитним договором №910.17115 від 7 серпня 2012 року не виконано, застава транспортного засобу, який переданий ПАТ «Ідея Банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є чинною.

ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателем згода на відчуження предмета застави не надавалась. Обтяження та відповідне право застави на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень. На час реалізації транспортного засобу ОСОБА_3 існувало обтяження, яке припинено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 набуто рухоме майно, що було відчужене ОСОБА_5 як заставодавцем без згоди ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателя та за наявності обтяження, відповідно, ОСОБА_4 при відчуженні рухомого майна була особою, яка не мала на це права; рухоме майно вибуло поза волею в інший спосіб ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателя, майно може бути витребувано у ОСОБА_3, відтак, правові підстави для набуття в порядку статті 330 ЦК України права власності на транспортний засіб ОСОБА_3 як добросовісним набувачем відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків, зокрема, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження (ч.3 ст.9); реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ст.12).

Реалізація такого майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу; застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, відповідно, на неї може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Таким чином, обґрунтування ОСОБА_3 вимог про визнання добросовісним набувачем тим, що буде порушено його право власності у разі вчинення ПАТ «Ідея Банк» дій щодо оскарження договорів відчуження рухомого майна безпідставні.

Правові підстави для задоволення вимог про визнання позивача добросовісним набувачем транспортного засобу, що є предметом застави, відсутні.

Витрати ПАТ «Ідея банк» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1504,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати в сумі 1504 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова