overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/15/17
13 листопада 2017 року м. Краматорськ
11.04.2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс СВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна , стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов був задоволений.
03.10.2017 року Краматорський міський суд Донецької області направив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс СВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна , стягнення заборгованості в апеляційний суд Донецької області для розгляду апеляційних скарг.
09.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс СВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна , стягнення заборгованості повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Під час ухвалення судового рішення питання щодо стягнення судового збору судом не вирішено.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у розмірі 487,20грн. та за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 243,60 грн. при цьому питання про стягнення на його користь судових витрат з відповідача не ставив.
Керуючись ст. 3, 4, 213, 220 ЦПК України,
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/454/17
Номер провадження 2/522/7230/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зобовязання ОСОБА_1 доплатити судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні 17.11.2017 року представник відповідача заявив клопотання про зобовязання ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 7 706, 20 гривень, оскільки під час первісного заявлення позовних вимог та після передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір..

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ч. 1 ст. 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження разом з основним позовом.

З огляду на вищезазначене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 639/5100/17
Провадження № 2/639/2159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про витребування на підставі п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження "з Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю його внесення до виконавчого листа.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання , приходить до наступного висновку .

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача в бгрунтування заяви на п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки Закон України "Про виконавче провадження " в редакціїї від 17.02.2017 року не передбачає вказаної норми (п.3 ч.1 ст. 18) .

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження " . Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначається: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З матеріалів справи вбачається, що справа по суті не розглядалась.Вирішення вказаного питання на теперішній час суд вважає передчасним, оскільки тільки у разі задоволення позовних вимог позивача, відповідно до вимог закону судом видається виконавчий лист. У зв'язку з чим суд не позбавлений можливості при оформленні виконавчого листа витребувати вказану інформацію відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження " .

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 168, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7831/17
Номер справи місцевого суду: 502/1459/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 29.11.2017 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
н/п 2/490/4638/2017 Справа № 490/4730/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 31.05.2017 року відкрито провадження по справі та позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 60,00 грн., до розміру вказаного в Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 580,00 грн. 18.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не відбувалось, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати.

За приписом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтями119,120,121,п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 681/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

та об`єднання справ

"30" жовтня 2017 р. м. Полонне

Cуддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прав власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи Полонської міської ради про розподіл спільного майна подружжя.

Дані позови заявлені між одними і тим ж сторонами та позовні вимоги випливають із цивільних правовідносин, а тому за таких обставин наявні підстави для обєднання названих справ в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у даній справі та призначити до судового засідання на 20 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Полонського районного суду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд (№ 681/1599/17) об`єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи Полонської міської ради про розподіл спільного майна подружжя (№ 681/194/17) для спільного розгляду і вирішення та визначити єдиний унікальний номер справи 681/194/17.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/3194/17
ун. № 759/4537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштіввідкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 2-783/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2В на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Заявник подав заяву в порядку ст.. 383,386 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2В на дії державного виконавця,

призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 листопада 2017 року о 11:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 30.11.2017р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Cправа №539/2521/17
Пров. № 2/539/1156/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 24.07.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду письмові заяви з проханням розгляд справи провести без їх участі. При цьому позивач свої позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав (а.с.16,17).

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24 липня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області під актовим записом №125 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Куц) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1247/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1283/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 листопада 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: