_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9367/17
УХВ А Л А

про прийняття уточненого позову

29.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 19 132 921, 96 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 19.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 29.11.2017 року,ф представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ», ОСОБА_6, про визнання права власності, вилучення записів, скасування арештів.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, звернувся до канцелярії суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ», ОСОБА_6, про визнання права власності, вилучення записів, скасування арештів в редакції від 29 листопада 2017 року, оскільки суд знаходиться на стадії до початку розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ», ОСОБА_6 про визнання права власності, вилучення записів, скасування арештів в редакції від 29 листопада 2017 року.

Надіслати копію даної ухвали та уточнену позовну заяву сторонам у справі, відклавши розгляд справи до 08.12.2017 року о 11.00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.