Справа № 303/5474/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та ухвалити нову, якою зобов'язати суд розглянути позов по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав нечитабельні документи, зокрема: фіксальні чеки.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, зазначаючи, що з технічних причин зробити та підвищити якість витратних документів не є можливим, та зазначив, що надасть оригінали квитанцій для огляду у суді.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не додано до заяви читабельні документи, зокрема фіксальні чеки.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя першої інстанції зазначив, що позивачем до позовної заяви додано нечитабельні документи, зокрема: фіксальні чеки.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено.

Виходячи з наведеного, обґрунтовувати в позові свої вимоги та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Тобто, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд і не позбавлена права подавати відповідні докази на наступних стадіях судового розгляду,відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред'явлених позовних вимог, при цьому сама оцінка доказів є можливою на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2017 року з технічних причин зробити та підвищити якість витратних документів не є можливим, та зазначено про надання оригіналів квитанцій для огляду у суді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею першої інтонації не були враховані вищезазначені вимоги ЦПК України та керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та помилково зроблено висновки про наявність правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Оскільки судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :