гСправа № 2-88/98 Провадження № 2-во/358/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі №2-88/98 (провадження № 4-с/358/9/17) щодо дати його звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жданової Б.О. про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним.

Так, заявник ОСОБА_1, вважає, що дата 6 січня 2015 року, яка зазначена в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року є помилковою, оскільки він звертався до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Жданової Б.О. про визнання розрахунку заборгованості не 06 січня 2015 року, а 08 лютого 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилаючись на вищевказані обставини та просив виправити описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи № 2-88/98 провадження №4-с/358/1/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця та матеріали справи № 2-88/98 провадження №4-с/358/9/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, 06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із скаргою (справа № 2-88/98, провадження №4-с/358/1/15) на дії державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець на підставі виконавчого провадження № 37759587 не вірно визначила розмір заборгованість по аліментах у сумі 53410,82 грн. (т.1 а.с. 1).

Ухвалою судді Корбута В.М. від 09 січня 2015 року було відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду на 20 січня 2015 року (т. 1 а.с. 8).

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із завою про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що останній 21.06.2012 року виніс рішення про видачу дублікату виконавчого листа, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.10.2012 року і тому у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Корбута В.М. (т.1 а.с.10).

Ухвалою суду 20 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. відмовлено за безпідставністю, однак суддя Корбут В.М. заявив собі самовідвід, щоб

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 22 січня 2015 року справу за даною скаргою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 19).

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 22 квітня 2015 року, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними при проведенні розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №37759587 та про зобов'язання державного виконавця провести розрахунок заборгованості з часу відкриття провадження з 26.04.2013 року до повноліття дитини до 01.08.2013 року, залишено без задоволення (т. 1 а.с. 154-156).

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 159, 160).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 183-186).

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Богуславського районного суду Київської області із скаргою (справа № 2-88/98, провадження №4-с/358/9/17) на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець на підставі виконавчого провадження № 37759587 не вірно визначила розмір заборгованість по аліментах у сумі 53410,82 грн.

Таким чином, вбачається, що дана скарга є аналогічна скарзі від 06.01.2015 року, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому по другій скарзі було присвоєно зведений номер справи, а саме: № 2-88/98, який був у справі за першою скаргою (т. 2 а.с. 1).

10 лютого 2017 року суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С. не врахувавши положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по даній скарзі та призначив її до судового розгляду на 20 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 11).

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 03 березня 2017 року справу за даною скаргою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15 березня 2017 року, оскільки 23 лютого 2017 року суддя Якутюк В.С. був звільнений із займаної посади у звязку з відставкою (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 24 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах складений старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №37759587, визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо проведення розрахунків за заявою боржника ОСОБА_1 та про зобов'язання державного виконавця провести розрахунок заборгованості згідно заяви боржника ОСОБА_1 від 24.01.2017 року, залишено без задоволення (т. 2 а.с. 74-76).

26 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 травня 2017 року (т. 2 а.с. 79).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 103, 104).

09 жовтня 2017 року суддя Корбут В.М. прийняв до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах складений старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та призначив до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року (справа № 2-88/98, провадження № 4-с/358/9/17) (т. 2 а.с. 139).

20 жовтня 2017 року на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України задоволено заяву про самовідвід судді Корбута В.М. та на підставі п.3 ч.1 ст. 25, ст. 126 ЦПК України справу передано на розгляд до Миронівського районного суду Київської області (а.с. 145, 146).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, про аналізувавши хід справи № 2-88/98 провадження №4-с/358/1/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця та матеріали справи № 2-88/98 провадження №4-с/358/9/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області про передачу справи іншому суду від 20 жовтня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із скаргою 06 січня 2015 року.

Крім того, згідно з приписами ЦПК України судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вимога заявника про виправлення описки в хвалі Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року (справа № 2-88/98, провадження №4-с/358/9/17) про передачу справи іншому суду, шляхом заміни в першому абзаці мотивувальної частини ухвали дати звернення ОСОБА_1 зі скаргою на розрахунок заборгованості державного виконавця Жданової Б.О., не є опискою в розумінні статті 219 ЦПК України, оскільки це не стосується істотних обставин справи та не ускладнює виконання ухвали про передачу справи до іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3