АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7282/17 Справа № 2-6464/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що судом при розгляді заяви було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2012 року (а.с.183-185), позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість в розмірі 502 023 грн. 26 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 503 843 грн. 26 коп. (а.с.143-144).

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало чинності 12.11.2012 року, тому 12.12.2012 року судом ПАТ ОСОБА_3 Аваль був виданий виконавчий лист № 2-6464/2011 на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 року виконавчий лист № 2-6464/2011, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.12.2012 року повернуто у звязку з неможливістю проведення виконавчих дій державним виконавцем через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 27.07.2020 року.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч.4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стаття 23 Закону України Про виконавче провадження визначає переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист на який посилається ОСОБА_2 видано у відповідності до вимог закону, рішення є таким, що вступило в законну силу.

Разом з тим, пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання не призводить до закінчення виконавчого провадження, а згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи висновок про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що заявником не наведено передбачених ч.4 ст. 369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито та в подальшому Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 року виконавчий лист № 2-6464/2011, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.12.2012 року повернуто у звязку з неможливістю проведення виконавчих дій державним виконавцем через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 27.07.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Однак, на час винесення ухвали суд першої інстанції не здійснив огляд безпосередньо матеріалів виконавчого провадження, що також було підтверджено представником апелянта.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки, судом першої інстанції при її постановленні порушено норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5