Справа № 201/855/17
Провадження № 2-п/201/103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04.2017р. по цивільній справі № 201/855/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017р., відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2017р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій остання просить заочне рішення скасувати, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та не мала змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, тощо. При винесені рішення суду, на думку відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону. Так, ОСОБА_1 повідомила суд, що договір поруки, укладений між нею та позивачем № SR-310/208/1/2008 від 02.07.2008р., який був підставою для звернення позивача до суду із відповідними вимогами до неї, припинив свою чинність, що підтверджується відповідною довідкою позивача. У звязку з чим відповідач вважає, що з нею, як з поручителя, солідарно з основним боржником необґрунтовано стягнуто суми боргу саме на підставі нечинного договору поруки, оскільки заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечувалося порукою, повністю погашена позичальником.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав у судове засідання клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі (а.с. 158 159).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду пояснення, в яких просив скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку. Крім того, надав до суду копію довідки, виданої банком позивача, згідно якої повідомлено, що станом на 20.10.2017р. заборгованість за кредитним договором № ML-310/208/2008 від 02.07.2008р., що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відсутня (а.с. 154 155).

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017р. у справі № 201/855/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Справу просив розглянути за відсутності представника банку (а.с. 156 157).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 13.11.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 201/855/17 (а.с. 145 146), то суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла до суду 16.11.2017р., є такою, що подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-310/208/2008 від 02.07.2008р. станом на 30.11.2016р. у розмірі 135 607,41 доларів США, що еквівалентно 3 476 729,90 грн., яка складається з: 123874,08 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 11733,33 доларів США заборгованості за відсотками, а також судовий збір в розмірі по 26 075,48 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялась про дати та час слухання справи за адресою реєстрації, наданою Адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2017р. (а.с. № 30), що у відповідності до ст. 74 ЦПК є належним повідомленням (а.с. 100 101). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання останньою позовних матеріалів та судових повісток про виклик до суду, а тому суд дійшов висновку, що причини неявки відповідача у судові засідання є поважними.

Крім того, посилання на істотні обставини, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення відповідач, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду від 19.04.2017р. по цивільній справі № 201/855/17, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04.2017р. по цивільній справі № 201/855/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017р. по цивільній справі № 201/855/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017р. на 12.00 год.

Ухвала про скасування заочного рішення суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : В.В. Трещов