16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7808/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7808/16-ц
2-з/205/26/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову, у якому він просить:

накласти арешт на нерухоме, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 269, що розташоване у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1);

заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 269, що розташоване у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки відповідач, як титульний власник спірного майна може його відчужити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкт нерухомості, на який позивач просить накласти арешт, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.05.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо витребування у відповідача спірного нежитлового приміщення на користь Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, а відтак відчуження вказаного майна може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 269, що розташоване у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Заборонити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 5/48; РНОКПП НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду тощо, а також будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 269, що розташоване у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4