Справа № 591/2630/17
Провадження № 2/591/1787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача надміру нарахованих коштів шляхом дописок куб.м. в розмірі 69,08 грн. Разом з цим, просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2016 року їй безпідставно здійснено перерахунок за попередній період на суму 6,79 грн. Оскільки її письмові звернення з даного питання залишилися поза увагою відповідача, 22 вересня 2016 року позивач встановила лічильники на холодну воду в кухню та ванну. Однак на момент встановлення лічильників на них вже були показники 00000,866, а після установки лічильників на них виставили показники: 00000,1; 000001. Наступного дня показники були внесені до системи для нарахування платежів ((2куб.м.х5,66=11,32) + (2куб.м.х5,44= 10,88)=22 грн. 20 коп.). Однак позивач цією водою не користувався.

Крім цього при отриманні «трудових умов» на установку лічильників, позивачу довелося сплатити 22,36 коп. за злив води.

Разом з цим, відповідачем за вересень 2016 року було здійснено нарахування за повний місяць згідно норм по тарифу, в той час як за 8 днів цього місяця нарахування мали б здійснюватися згідно показників лічильника. У звязку з чим, позивачу було нараховано 59,94 грн. замість 43,95 грн. Сума в розмірі 23, 86 грн. позивачу була повернута. Дії відповідача завдали позивачу моральних страждать.

В процесі розгляду справи позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечила, надала письмові заперечення, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року між позивачем та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради укладено договір №87884 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.29-30).

Пунктом 17 Правил №630 передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення споживачу ОСОБА_1 до жовтня 2016 року проводилися за нормою водоспоживання, що складає 300 л на добу на одну особу, з яких 180 л на добу на холодну воду і 120 л на добу за гарячу воду , а з жовтня 2016 р. по показникам лічильників.

22 вересня 2016 року працівниками ТОВ «Аква-прилад» встановлено лічильники в кількості 4 шт. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33/101, де мешкає позивач, що підтверджується копією акту виконаних робіт та актом виконаних робіт з монтажу вузлів обліку води (а.с.31).

Встановлення квартирних водолічильників, заміна запірної арматури внутрішньобудинкових водомереж у багатоповерхових будинках супроводжується зливом питної води з водомережі та промивкою водопроводу.

Згідно п. 26.1.6 Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», відповідно до якого системи холодного та гарячого водопостачання після закінчення їх монтажу повинні бути промиті водою до виходу її без механічних залишків.

Згідно «Розрахунку обємів зливу води із стояків та промивання водомережі при встановленні квартирних водолічильників або заміні внутрішньобудинкових мереж в багатоквартирних будинках», затвердженого наказом від 6 листопада 2009 року №282 «Про сплату та обсяг злитої води при встановленні квартирних водолічильниківабо заміні запірної арматури чи трубопроводів» (а.с. 98) при зливі води із стояків та прмивці водомережі протягом 10 хвилин перед монтажем водолічильника обєм злитої води із стояків та промивання водомережі становить 3,42 куб.м., для розрахунку вартості злитої води застосовується діючий тариф для населення.

На момент установки водолічнильників в квартирі позивача тариф на послугу з централізованого постачання холодної води складав 5 грн. 66 коп. Таким чином вартість злитої води становить 19 гривень 36 копійок. Банківська комісія в сумі 3 гривень сплачена позивачем при оплаті рахунку за промивку не включена до тарифу.

Таким чином, вимоги позивача, про стягнення витрат здійснених нею за злив води є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що акти опломбування лічильників води, встановлених в квартирі позивача, було опрацьовано в кінці вересня 2016, коли місяць вже було закрито, то нарахування за послуги з холодного водопостачання та водовідведення у вересні 2016 року по квартирі позивача було здійснено за нормою водоспоживання (180 л на добу на 1 особу за холодну воду та 300 л за добу за каналізацію). Однак в наступному місяці в жовтні 2016 року за 9 днів вересня (з 22.09.2016 р. по 30.09.2016 р включно) було здійснено перерахунок, взявши плату в сумі 23 грн. 86 коп., що підтверджується обіговою відомістю по особовому рахунку № 133114, який належить позивачу.

180 л/на добу х на 9 днів: 1000 = 1,62 куб м х 5,66 (тариф за воду) = 9 грн. 17 коп. за холодну воду.

300 л/ на добу х на 9 днів : 1000 = 2,7 куб м х 5,44 (тариф за каналізацію) = 14 грн. 69 коп. за водовідведення

Проведений підприємством в жовтні 2016 року перерахунок підтверджується обіговою відомістю.

При первинному встановленні лічильників холодної води в квартирі АДРЕСА_1 в актах опломбування зазначені показники: кухня ХВ 1, туалет ХВ 1 (а.с.32).

Саме не підставі цих актів позивачу були проведені нарахування, але в подальшому в листопаді 2016 року, згідно пояснень представника відповідача на підставі звернення ОСОБА_1 щодо невірно виставлених показників на лічильнику, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснив перерахунок, донарахувавши 12 грн. 59 коп., про що свідчить обігова відомість (а.с.22-23).

Однак, акт опломбування не оспорювався та не був скасований, а тому фактично відповідач безпідставно здійснив перерахування згідно показників: кухня ХВ 0,485 та туалет ХВ 0,381.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і на користь позивача підлягає стягненню 12 грн. 59 коп.

Відповідачем у справі в серпні 2016 року було проведено донарахування позивачу оплати за отриману в серпні 2016 року холодну воду в сумі 6 грн. 79 коп. Представник відповідача пояснив, що у звязку з відсутністю у позивача протягом 10 днів в липні 2016 року гарячої води були проведені відповідні корегування та донараховано за 10 днів липня 2016 року холодну воду по 120 л. на добу, що становить 6,79 грн.

Суд вважає, що відповідачем не було надано письмових доказів на підтвердження обґрунтованості проведеного корегування ( не підтверджений факт відсутності гарячої води в цей період в квартирі позивача), тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і накорисчть позивача необхідно стягнути 6 грн. 79 коп.

Нарахування позивачу на спожиту воду здійснювалися у вересні 2016 року після встановлення в квартирі позивача лічильників за нормою водоспоживання, оскільки акти опломбування лічильників води були опрацьовані в кінці вересня, коли місяць вже було закрито. Однак, в наступному місяці жовтні 2016 року за 9 днів вересня було здійснено перерахунок в сторону зменшення на 23 гривні 86 копійок, що підтверджується відомостями в обіговій відомості. Тому вимоги в цій частині є необгурнтованими.

З жовтня 2016 року до лютого 2017 року позивач передавала показники водолічильників по телефону, при цьому оператором прийнято заносити показання до «коми», тобто в куб. м, літри в даному випадку до уваги не бралися. Це стало причиною розбіжностей в даних позивача і відповідача щодо обсягу спожитої води. З лютого 2017 року показники лічильників позивач почала передавати по заяві, наголошуючи на куб. м та використаних нею літрах води, тому з лютого показники лічильників працівники відповідача стали заносити в літрах, що відображено в обіговій відомості.

Нормами чинного законодавства не передбачено зазначення кубів чи літрів, однак тариф за послуги з водопостачання та водовідведення встановлюється за 1 куб.м.

Всі невірні нарахування, які були проведені позивачу в зв»язку із зазначенням показників у куб.м, а не літрах, в подальшому були відкореговані, що підтверджується обіговою відомістю, тому в цій частині вимоги задоволенні не підлягають.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду,завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено термін такої шкоди це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 19 грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова