УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Карпенко С.О.,
Маляренка А.В.,Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору, виходив з того, що Законом України «Про судовий збір» у новій редакції не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про повернення судового збору, посилаючись на те, що судовий збір сплачено безпідставно.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаним Законом не встановлено пільги щодо сплати судового збору для осіб, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу, укладеного між сторонами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

У п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Однак на вищевказані положення норм процесуального права апеляційний суд уваги не звернув, усупереч вимогам ст. 213 ЦПК України залишив поза увагою предмет і підстави поданого позову, характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов помилкового висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про повернення судового збору, як така, що перешкоджає подальшому провадженню.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова С.О. Карпенко А.В. Маляренко Г.І. Мостова