Справа № 2-3710/11
Провадження № 6/500/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (далі: ОСОБА_6) до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість на загальну суму 784070грн. 67коп., а саме 745378грн. 59коп. заборгованість за кредитним договором, 35269грн. 93коп. заборгованість за відсотками, 1602грн. 15коп. заборгованість за пенею та судовий збір в розмірі 1820грн. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, оскільки 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 відступив публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансовий ОСОБА_8» (далі: ОСОБА_8) свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року. 26 квітня 2017 року ОСОБА_8 відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (далі: ТОВ Фінстрим) свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року. 26 квітня 2017 року, на підставі договору комісії ТОВ Фінстрим була передана уступка права вимоги за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року ОСОБА_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року, перейшло до ОСОБА_4 В судовому засіданні представник заявника заяву про замну сторони виконавчого провадження підтримав.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви заперечували, посилаючись на те, що вважають вищенаведені договори про передачу права вимоги та комісії незаконними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість на загальну суму 784070грн. 67коп. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року. За рішенням був виданий виконавчий лист, за яким 15 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Ізмаїльського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26 квітня 2017 року ОСОБА_6 відступив ОСОБА_6 ОСОБА_8 свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року. 26 квітня 2017 року ОСОБА_8 відступив ТОВ Фінстрим) свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року. 26 квітня 2017 року, на підставі договору комісії ТОВ Фінстрим була передана уступка права вимоги за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року ОСОБА_4

Факт укладання вищезазначених угод в судовому засіданні підтверджений наданими копіями відповідних договорів, крім того, учасники судового засідання не заперечували сам факт існування цих договорів, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню цей факт не потребує. Наявність вказаних договорів також підтверджується тим, що заінтересована особа ОСОБА_7 оскаржив їх в суді, про що повідомив його представник. Але на даний час ці договори не скасовані, а тому тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі за № 6-122цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи вищевикладені норми та факти ОСОБА_4 набув статусу кредитора за виконавчими листами №№ 2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19 травня 2008 року, таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязаннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України ст.ст.11,61,209,210,360-7,378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6», у виконавчих провадженнях №№ 38146638, 48914257 по виконавчим листам №№ 2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року з примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9