overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017
Справа № 331/7693/17
Провадження № 2-н/331/223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 25 195, 18 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 25 195, 18 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 25 195, 18 гривень.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №2н/521/920/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3813,87 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3813,87 грн. за період з 01.12.2014 р. по 01.11.2017 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 520/8908/17
Провадження № 2/520/8460/17
УХВАЛА

28.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту нерухомого майна, а саме квартири № 76 у будинку №40 по пр.-т ак. Глушка у м.Одесі, яка перебуває під арештом на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 25930395; ВП 25930488 від 12.09.2011 року та ВП 21857969 від 26.09.2011 року виданих другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З відомостей наданими суду відділом адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 04.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.04.2012 року знятий з реєстраційного обліку з адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка,40 кв.87 у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №3134 від 28.03.2012 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого 28.03.2012 року а також відомості з Третьої Одеської державної нотаріальної контори щодо його правонаступників, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.03.2012 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28.03.2012 року, якщо така заводилась.

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть №3134 від 28.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №359/7171/17
Провадження №2-о/359/108/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінте-ресована особа Гнідинська сільська рада Бориспільського району, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити заявника його опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнідинська сільська рада Бориспільського району, про встановлен-ня опіки та призначення опікуна.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 17 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2015 року. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На розірвання шлюбу згодна. Строк на примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище ОСОБА_2 на дівоче ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області, 14 квітня 2015 року, актовий запис № 08 - розірвати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на подальше виховання та проживання залишаються з ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа 664/2587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 01.02.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

29.11.2017
Провадження № 2з/712/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2017 року провадження по даній справі відкрито.

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4), в м. Черкаси, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_3, так як існує велика ймовірність, що ОСОБА_3 в будь-який момент здійснить відчуження квартири на користь інших осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки дана квартира є предметом спору, і невжиття заходів щодо накладення арешту на вказане майно дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_4), в м. Черкаси, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 523/5639/17
Провадження №2/523/4102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти на майно ОСОБА_2 арешт в межах суми позовних вимог ОСОБА_1.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову. Дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується оскільки поширює свою дію при подачі позовної заяви.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5331/17
Провадження № 2/334/2875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки, не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.2 з таблиці ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/6192/17
Номер провадження 2/676/2852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2017 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 643/723/17
Номер провадження 6/643/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 27.11.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
05.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1281/17
провадження №2/533/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок,, який знаходиться за адресою: вул.Миру, 7, с.Новоселівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Позивачем у встановлений строк виконано вимоги ухвали у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Бреусівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2, на час його смерті.

Витребувати у Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, заведеної на померлої 26.09.1999 року ОСОБА_2, а саме відомості щодо кола спадкоємців, які звернулись до контори станом на дату розгляду справи, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, відомості щодо складу спадкового майна.

Розяснити позивачу право на подання доказів щодо відомостей про склад спадкового майна станом на час розгляду справи (оновлений технічний паспорт).

Розяснити позивачу право на подання доказів щодо відомостей із Спадкового реєстру станом на час розгляду справи (заповіти, спадкові договори, спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко