Справа № 128/3356/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача- Болтака М.М., представників відповідача- Цепка О.В., ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів.

04.12.2017 року в судове засідання позивача ОСОБА_5 не зявилася подала суду через канцелярію суду заяву від 15.02.2017 р. про проведення судового розгляду у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі . ( а.с.63) Також в дане судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_7, про невідомим для суду причинам.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді Саєнко О.Б., подавши відповідну заяву. Подану заяву представник позивача обґрунтував тим, що по даній цивільній справі , ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження 26 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду. Однак, понад один рік всупереч вимогам ст.157 ЦПК України справа так і залишилась не розглянутою Вінницьким районним судом, що викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості вирішення даної справи по суті позову. Такі сумніви щодо об'єктивності розгляду суддею Саєнко О.Б. матеріалів даної справи виникли у нього не тільки внаслідок обставин наявних по даній справі , а й після кожної справи, яка перебуває у її провадженні, де представником сторони у справі є він. Вважає, що розгляд справ свідомо нею затягуються місяцями, без обґрунтування поважності підстав для цього. В таких діях судді ним вбачається факт очікування незрозуміло чого, адже після такого очікування суддею ухвалюються кожен раз не справедливе, не об'єктивне та не обґрунтоване рішення про відмові у задоволенні позову. Це стосується цивільних справ за позовами ОСОБА_8, Тишковської 3. та зокрема по справі ОСОБА_9В по якій суддя ухвалила рішення з порушенням норм матеріального та норм процесуального права, навмисно допустила перекручення факту року смерті ОСОБА_10 для ухвалення завідомо неправосудного рішення.

Вказує, що посилання на значну завантаженість судді як причину порушення вимог ст.157 ЦПК України, для вирішення даної справи є не доречним та безпідставним, адже законодавством України не передбачена така поблажливість, а відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права та інтереси позивача у справі. Тому вважає , що наведені ним факти ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Зазначає, що взагалі не довіряє судді Саєнко О.Б. за її упередженість та не об'єктивність під час судового слідства та ухвалення судових рішень, тому він невпевнений в тому, що при вирішені даної справи суддя Саєнко О.Б. ухвалить законе та обґрунтоване рішення відповідно до Конституції та законів України.

Вказує, що він на даний час оскаржує дії судді Саєнко О.Б. у Вищій раді правосуддя, Вищій раді суддів України та Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, яким він представить достатньо інформації стосовно діяльності судді Саєнко О.Б. в діях якої, він вбачає достатньо даних, які вказують на порушення нею присяги суді.

Просить суд, відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О. Б. від розгляду цієї цивільної справи на підставі п.4 ст.1 ст.20 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_11, заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_4, оскільки вважає, що тривалий розгляд справи пов'язаний і з хворобою представника відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви з підстав зазначених представником ОСОБА_11

Відповідач ОСОБА_12 при вирішені заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши заяву представника позивача та міркування відповідача ,представників відповідача, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/3356/16-ц в частині документів необхідних для вирішення заяви про відвід судді, суд вважає заяву необґрунтованою , та такою у задоволені якої слід відмовити виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Саєнко О.Б. , він посилається на те, що суддя є упередженою та необєктивною , оскільки по інших цивільних справах , де він проходить представником позивача суддя виносила рішення, якими відмовляла у задоволені позовів ; суддею порушено строк розгляду даної цивільної справи , на його розсуд, свідомо , без зазначення причин; він оскаржує дії судді у вищих органах судової влади, тому вважає , що є підстави для задоволення відводу.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається:

Позивач звернулася до суду із даним позовом 26.09.2016 року, без оплати судового збору ( а.с. 1-4).

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 04.10.2016 року , позов залишений без руху для оплати позивачем судового збору за заявлені нею позовні вимоги. ( а.с. 24)

25.10.2016 р. позивач сплатила судовій збір на виконання ухвали суду.( а.с.27,28)

26.10.2016 р. ухвалою суддя Саєко О.Б. відкрила провадження у даній справі та призначила судове засідання на 01.11.2016 року о 12.15 год., в яке сторони не зявилися по невідомим причинам. (а.с. 38-43))

Судове засідання на 01.11.2016 року відкладено на 21. 12.2016 р. о 15.20 год., яке було перенесено на 13.02.2017 року, оскільки суддя перебувала в нарадчий кімнаті по інший справ. ( а.с. 50)

В судовому засіданні 13.02.2017 року справа слухалася, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 прийнято до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог . Суд обявив перерву на 21.03.2017 року о 10.30 годин для скерування іншим учасниками цивільного процесу копії заяви для відома.

21.03.2017 року засіданні не відбулося , оскільки головуюча суддя перебувала в нарадчий кімнаті по інший справ; судове засідання перенесено на 24.05.2017 року о 14.40 год. ( а.с. 67)

24.05.2017 року в судовому засіданні задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_2 , про перенесення засідання у звязку із занятості в іншому процесі, з приводу чого представник позивача ОСОБА_4 не заперечував; судове засідання перенесено на 08.06.2017 року о 12.30 год (а.с 77, 78)

В судовому засіданні 08.06.2017 р. , з урахування міркування представника позивача ОСОБА_4, який не заперечував, суд розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у звязку із отриманою нею 07.06.2017 р. травмою , що підтверджено медичним документом ( а с.с.84-86) ; судове засідання перенесено на 16.08.2017 року о 12.00 год (а.с.87)

В судовому засіданні 16.08.2017 року задавлено клопотання представника ОСОБА_4 для надання ним додаткових письмових доказів; суд обявив перерву до 14.09.2017 року о 12.20. год. ( а.с.96)

В судовому засіданні 14.09.2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та виніс відповідну ухвалу. ( а.с. 104,105), у звязку з чим обявив перерву на 16.11.2017 року го 09.00 год.

16.11.2017 року засідання не відбулося , оскільки головуюча судді Саєнко О.Б. перебувала в нарадчий кімнаті по іншій справ, судове засідання перенесено на 04.12.2017 року.

У періоди з 04.01.2017 р. по 06. 01.2017 р., 27.02.2017 р. по 02.03.2017 р., 03.04.2017 р. по 07.04.2017 р., 29.04.2017 р. по 05.05.2017 р., з 10.07.2017 р. по 02.08.2017 р., з 24.10.2017 р. по 03.11.2017 р. суддя Саєнко О.Б. перебувала у щорічній відпустці, інформація про що розміщалася на стенді суду для учасників справ.

Тому, посилання представника позивача ОСОБА_4 про те, що йому не зрозуміло з яких причин справа розглядається протягом тривалого часу - є хибним .

Також , слід зазначити , що тривалий розгляд даної та інших справ суддею Саєнко О.Б. повязаний з навантаженням на діючих суддів Вінницького районного суду , яке в період з листопада 2016 року по даній час є найбільшим в установі за всі роки існування цього суду , оскільки середньо статистично за вказаний період в установі працюють фактично дві судді із штатної чисельності - 8 суддів.

Крім цього , у цей період в суді знаходиться на розгляді 11 колегій по кримінальних справах.

Інші цивільній справи за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9, де представляв інтереси позивачів ОСОБА_4, та у задоволені яких судом під головування судді Саєнко О.Б. було відмовлено , було оскаржено представником ОСОБА_4 , в апеляційній інстанції , де у задоволення цих позовів- Болтаку М.М. відмовлено. В свою чергу , цивільна справа ОСОБА_13- ще не розглянута судом , оскільки знаходиться на експертизі. Стосовно справи відносно позивача ОСОБА_9, представник ОСОБА_4 має можливість оскаржити її в апеляційному порядку.

Також слід зазначити, що на даний час відносно судді Саєнко О.Б. відсутні звернення чи скарги громадян, у тому числі, і гр. ОСОБА_4, на її дії як судді.

Виходячи з вище приведеного , суд вважає, що зазначені доводи представника позивача ОСОБА_4 ґрунтуються лише на його субєктивних припущеннях, які не підтверджені в суді жодним обєктивним доказом , який би свідчив про упередженість та ( чи) необєктивність судді Саєнко О.Б. при розгляді даної цивільної справи , у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що звернення сторони судового процесу до вищих органів правосуддя із скаргою на дії судді, є виключним правом громадянина, та не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Саєнко О.Б. від 04.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: