Справа № 299/2664/16-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом у якому просив: 1) визнати незаконним звільнення з КП «Агрошляхбуд»; 2) стягнути з КП «Агрошляхбуд» середній заробіток за час вимушеного прогулу та 40 000 грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив: 1) накласти арешт на нерухоме майно відповідача; 2) заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення КП «Агрошляхбуд».

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення КП «Агрошляхбуд». Накладено арешт на кошти, розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, №3001 в ПАТ «ПриватБанк» на загальну суму 88168 грн.

В подальшому, КП «Агрошляхбуд» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 02.10.2017 року дану заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 21.08.2017 року в частині заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення КП «Агрошляхбуд». В інших вимогах заяви, відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що заборона на вчинення реєстраційних дій в частині державної реєстрації припинення юридичної особи не перешкоджає господарській діяльності такої особи.

КП «Агрошляхбуд» дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин, суд вірно скасував заходи забезпечення позову в частині заборони державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки зі змісту ст. 3 ГК України слідує, що складовою частиною господарської діяльності є внутрішньогосподарська діяльність до якої входять організаційно-господарські відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. До таких організаційно-господарських відносин належить право власника на припинення юридичної особи в порядку ст.ст. 104, 110, 111 ЦК України. При цьому таке право є безумовним та обмеженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді