Справа №173/456/17
Провадження №2/173/734/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з позовом про припинення договору поруки до відповідачів ПАТ «Дельта Бак» та ОСОБА_2М в якому просить визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 0/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббинк» та ним.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 11.01.2008 року між ОСОБА_2, та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ним було укладено договір поруки № 0/П/1.

08.12.2011 року ( з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2011 року) між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених правовідносинах.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки, Поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №0 від 11 січня 2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору та п.1.2 Договору поруки, термін виконання зобов'язання 10 січня 2013 року

При цьому ст. 3.1 Договору поруки встановлено строк дії договору, однак не встановлено строк дії поруки

Оскільки в договорі не встановлено строк після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови цього договору про дію договору поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленням такого строку, та враховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання права вимоги до основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до п.1.2.1 не пред'явить вимоги до поручителя його порука припинилась, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що з нього стягнено заборгованість за вищезазначеним кредитним договором за рішенням суду. Він буде сам нести відповідальність за невиконані ним зобов'язання і не заперечує проти припинення поруки

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що в 2009 та в 2010 році позивачеві направлялась вимога про виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того позивач вже звертався до суду з вимогами про розірвання договору поруки у йому було відмовлено в задоволення позовних вимог, що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду, яке набрало законної сили. Крім того банк звертався із позовом до суду в 2010 році є ухвала про відкриття провадження у справі, але рішення за даною справою у єдиному реєстрі судових рішень не значиться. Крім того за даними вимогами сплинув строк позовної давності, про застосування якого банком подано заяву. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_2, та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0, що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 0/П/1, що підтверджується копією договору поруки.

08.12.2011 року ( з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2011 року) між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених правовідносинах.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору поруки, Поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №0 від 11 січня 2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору та п.1.2 Договору поруки, термін виконання зобов'язання 10 січня 2013 року

При цьому ст. 3.1 Договору поруки встановлено строк дії договору, однак не встановлено

Проте дане положення суперечить вимогам ст.. 251,252 та ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд вважає, що в договорі поруки. укладеному між позивачем та відповідачем строк дії договору поруки не встановлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України - Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» звертався з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ( справа № 2/82/11, провадження 2/406/6/2012)

Під час розгляду справи 15.03.2012 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну позивача належним позивачем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту від 11.01.2008 року.

Проте в судові засідання 22 березня 2012 року, 17 квітня 2012 року, 14 травня 2012 року та 31 травня 2012 року як представник ПАТ «УкрСиббанк», так і представник ПАТ «Дельта Банк» на виклики суду не з'явились, причини не явки суду не повідомили. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено проводити заміну або залучати в якості позивача іншу фізичну чи юридичну особу без наявності її згоди. Внаслідок чого, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2002 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Згідно досліджених матеріалів цивільної справи ( справа № 2/82/11, провадження 2/406/6/2012) вищезазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала чинності.

Представник відповідача посилається на наявність справи в провадженні Верхньодніпровського районного суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів в тому числі і ОСОБА_1, провадження за якою відкрите 05.05.2010 року. Проте із дослідженої цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» з до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ( справа № 2/82/11, провадження 2/406/6/2012), вбачається що дана справа надійшла в провадження суду 28.07.2010 року їй був присвоєний номер 2-1217 і саме за нею 05.08.2010 року суддею Дунай Л.В., було винесено ухвалу про відкриття провадження. Справа перебувала на розгляді у Верхньодніпровському районному суді з 2010 року по 2012 рік, в результаті чого змінювався її номер та в подальшому справа перейшла в провадження іншої суді та 31.05.2005 року за даною цивільною справою було закрите провадження відповідно до ухвали, яка зазначена вище.

При цьому визначений в ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя є преклюзивним строком, тобто строком існування права. Після спливу якого порука припиняється і пред'явленні вимог до поручителя після спливу даного строку є підставою для відмови заявлених вимог.

Враховуючи, що строк за кредитним договором № 0 від 11.01.2008 року закінчився 10 січня 2013 року. До позивача, як до поручителя вимога про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором не пред'явлена, відповідно порука за договором поруки № 0/П/3 від 11.01.2008 року в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненою.

Посилання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» на те, позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду та що існує рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно 15 лютого 2014 року Верхньодніпровським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі № 406/2811/2012 (провадження 2/173/291/2014) за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2. третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки. За яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено. З даного рішення вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що позивач звернувся із даним позовом до закінчення строку дії кредитного договору, а саме до 01.01.2013 року. Відповідно встановлено, що позовна заява подавалась позивачем та вирішувалась судом за іншими підставами. За даними підставами було скасовано і ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про закриття провадження за цивільною справою № 173/456/17 (провадження № 2/425/2017)

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Подана відповідачем ПАТ «Дельта Банк» заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача на думку суду задоволенню не підлягає. Так як позивач ставить вимоги при визнання припиненою поруки, а не договору поруки. Крім того, виходячи із ознак приклюзивності даного строку, сплив строку позовної давності не має наслідком відновлення строку існування самої поруки. Крім того з досліджених матеріалів справи № 2/82/11 (провадження 2/406/6/2012) встановлено, що і представник позивача і представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ознайомились з нею та отримали ухвали про залишення позовної заяви без розгляду лише у червні 2017 року. Таким чином суд вважає, що строк позовної давності потрібно відраховувати саме з цієї дати так як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду ухвалена у відсутність сторін та третіх осіб і докази того, що учасники розгляду справи були раніше ознайомлені зі змістом даної ухвали у справі відсутні.

Керуючись ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №0/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо рішення не оскаржувалось. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.