overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/177/17
Провадження № 2/386/323/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, 08.12.2017 року подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/752/5915/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1982 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали клопотання, яким просили шлюб розірвати, слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 25 вересня 1982 року.Дана обставина стверджується Свідоцтвом про одруження за № 130328 (а.с.12).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1(а.с.11) вбачається, що ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками дівчинки є сторони по справі.

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1982, актовий запис 1467, зроблений відділом РАГС Московського УЮ в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Поліс", публічного акціонерного товариства ,,ВТБ Банк" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Поліс", публічного акціонерного товариства ,,ВТБ Банк" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Поліс", публічному акціонерному товариству ,,ВТБ Банк" та встановити строк до 26 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 473/194/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представником заявника по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 464/7400/17
Номер провадження 2/464/1898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 р. на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 152/1962/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1962/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційної довідки про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлого 20.05.2011 року в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 595/1672/17
Провадження 2/595/615/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1Я .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,72 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 травня 2017 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 01 вересня 2015 року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла ОСОБА_1;

Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка,72 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4319/17
Провадження № 2-о/191/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГО « Асоціація дерматологів, венерологів та косметологів Дніпропетровщини», Інститут дерматології та венерології НАМН України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГО « Асоціація дерматологів, венерологів та косметологів Дніпропетровщини», Інститут дерматології та венерології НАМН України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4319/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГО « Асоціація дерматологів, венерологів та косметологів Дніпропетровщини», Інститут дерматології та венерології НАМН України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. №2/521/5397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини були розєднані, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (а.с.1).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи (а.с.17).

30 жовтня 2017 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 367/8037/17
Номер провадження № 2/367/3409/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.12.2017 року на 08-40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 669/1339/17
Провадження № 2/669/655/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, що розташований по вул.Центральній в с.Семенів Білогірського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником житла і в її будинку зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2, який з червня 2016 року у вищезазначеному житловому будинку не проживає. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 зареєстрований в її будинку, то виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, що суттєво погіршує її матеріальний стан, він не сплачує жодних комунальних послуг за місцем своєї реєстрації, при цьому добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування її житловим будинком.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, отримувач Білогірський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37625173 (квитанція Білогірського відділення Хмельницької області ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.901105178.1 від 23 листопада 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя