Справа №591/4755/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1701/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість, порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що 06.10.2017 року ним було відправлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання призначене на 13-10 годину 09.10.2017 року, у зв'язку з необхідністю прийняття участі у розгляді справи №592/9683/17 в якості представника ОСОБА_7, яка була призначена на 13-00 год. 09.10.2017 року в апеляційному суді Сумської області. Проте дане клопотання судом було проігноровано і не вирішене по суті і безпідставно позов було залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 09.10.2017 року повторно не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 13.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.09.2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 07.11.2016 року о 14-00 год. (а.с.15).

07.11.2016 року дана справа не слухалась, у зв'язку з зайнятістю головуючого судді Грищенко О.В. в розгляді кримінальної справи та була відкладена на 27.12.2016 року на 14-30 год. (а.с.24).

27.12.2016 року розгляд справи за клопотанням позивача було відкладено на 06.03.2017 року на 09-00 год. (а.с.35).

06.03.2017 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 18.04.2017 року на 09-00 год. (а.с.37-38).

18.04.2017 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача на 18.05.2017 року на 14-40 год. (а.с.43).

18.05.2014 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача на 26.07.2017 року на 09-00 год. (а.с.52).

Відповідно до довідки Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2017 року, у зв'язку з тим, що головуючий суддя Грищенко О.В. перебуває на лікарняному, слухання справи відкладено до 09-00 год. на 13.09.2017 року (а.с.55,60).

13.09.2017 року розгляд справи відкладено до 28.09.2017 року на 13-40 год., надано час позивачу можливість визначитись з позовними вимогами та надати докази для їх підтвердження (а.с.65-67).

28.09.2017 року у зв'язку з неявкою усіх сторін та клопотаннями представників, розгляд справи відкладено на 09.10.2017 року на 13-10 год. (а.с.74).

06.10.2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про відкладення судового засідання 09.10.2017 року, так як він братиме участь у розгляді справи №592/9683/17 у якості представника ОСОБА_7, що відбудеться 09.10.2017 року о 13-00 год. в Апеляційному суді Сумської області (а.с.78).

Докази на підтвердження належного повідомлення про день та час слухання справи позивача у справі ОСОБА_3 в матеріалах цивільної справи відсутні.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а також той факт, що судові засідання по справі відбувалися неодноразово, в тому числі і за участі позивача та його представника, сам позивач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи на 09.10.2017 року, місцевим судом не було вирішене клопотання його представника про відкладення справи, у зв'язку із зайнятістю у іншій справі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -