Справа № 383/706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. З позовної заяви зокрема вбачається, що позивач є членом профспілки Бобринецької районної організації профспілки працівників освіти і науки України та їй невідомий факт надання згоди профспілки на її безпідставне звільнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначивши, що є членом профспілки Бобринецької районної організації профспілки працівників освіти і науки України, яка не надавала згоду на її звільнення.

Із заперечень відповідача викладених у письмовій формі, також не вбачається такої згоди.

Згідно ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 252 КЗпП України, ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди/відмови на звільнення позивача.

Керуючись ч.9 ст.43, ст. 252 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №383/706/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Запитати у виборчого органу профспілки Бобринецької районної організації профспілки працівників освіти і науки України згоду / або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Бобринецької загальноосвітньої школи I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко