overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/8245/17
Провадження № 2/185/4136/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 30 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Комунарським віділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1143. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2015 року. Шлюб зареєстровано Комунарським віділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1143 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 жовтня 2015 року Комунарським віділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1143 - розірвати.
Відновити позивачу її дошлюбне прізвище - Євстигнєєва.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 524/6489/17
Провадження № 2/524/2514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 із зазначенням дат і сум погашення кредиту, відсотків та пені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 із зазначенням дат і сум погашення кредиту, відсотків та пені ОСОБА_1

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 05.02.2018.

Розгляд справи відкласти до 05.02.2018 о 13 год. 50 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інна Олександрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3953,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Інна Олександрівна Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/2757/17

Провадження № 2/126/1041/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) на території ОСОБА_2 сільської ради розміром 1, 94 в умовних кадастрових гектара та виділити її із земель запасу (резерву) ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області.

22.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача. До клопотання додано змінену позовну заяву, в якій відповідачами вказано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та АПКСП "Надбужжя" с. Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Сторони надали суду письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

При цьому, згідно відомостей, наданих позивачем, таке підприємство як АПКСП "Надбужжя", неможливо ідентифікувати через параметри пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, встановити існування такої юридичної особи як АПКСП "Надбужжя" не представилось можливим, що виключає можливість встановити повноваження даної особи та залучити її як належного відповідача.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки у зв'язку зі змінами законодавства правовідносини, що виникають із розпорядженням землями запасу, розміщеними за межами населеного пункту виключено з компетенцій органів місцевого самоврядування. При цьому суд вважає, що позивачем не доведено існування такого підприємства як АПКСП "Надбужжя", то в частині його залучення як відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бершадського району Вінницької області належним відповідачем, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька,63).

Наступне судове засідання призначити на 10.01.2018 року на 10-20 год. В судове засідання викликати сторони.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 листопада 2017 року о 09-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із примиренням з _ідповідачем. В судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №639/6951/17
Провадження №2/639/2630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в своєму позові зазначає, що за домовленістю подружжя позов було подано за зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому в позовній заяві позивач зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40.

Однак, як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1, серії МН № 915880, її зареєстрованим місцем проживання є: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна б. 79.

Враховуючи те, що позивачем не було надано до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів того, що її місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, б. 40, а відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області б. 79 по вулиці Інтернаціональній в смт. Покотилівка, знаходиться на території Харківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області то, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до Квитанції № НОМЕР_2 від 20.11.2017 року у сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/679/580/2017
Справа № 679/1301/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 грудня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 31.10.2017 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11 грудня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як передбачено ст.3 ЦПК України,кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В своєму позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що на підставі договору дарування ТОВ «Волга-Дніпро РУ» , засновниками якого вони є, належить 1/100 частки гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Миколи Краснова 1-а, 17/20 часток нежилого приміщення підвалу літ А-9 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Миколи Краснова 1-а.

Проте жодного правовстановлюючого документу на частину гуртожитку та частину нежитлового приміщення позивачами не долучено.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.2,5 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону, долучення до матеріалів позову доказів.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Номер провадження: 22-ц/785/8557/17
Номер справи місцевого суду: 523/1528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року заява про забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з ухвалоюПублічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4