06.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7768/17
Провадження № 2/644/3024/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява, та 06.12.2017 року провадження по справі було відкрито. Судове засідання було призначене на 22.12.2017 року на 12-00 год. Крім того, 05.12.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. Новобаварському (Ілліча), 95, кв.19, здійснювати будь-які дії направлені на відчудження спірного майна, а саме квартири № 71 в домі № 36 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, що належить йому на праві власності; а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, що направлені на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири № 71 в домі № 36 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач 28.11.2017 року без рішення суду та будь-яких законних підстав намагався виселити сім'ю ОСОБА_4 зі спірної квартири, та взнавши, що в провадженні суду знаходиться справа щодо спірної квартири, висказав намір продати її з проживаючими там особами, оскільки вони вже зняті з реєстрації в ній. Пояснив, що оскільки формально квартира знаходиться у власності ОСОБА_2, він має змогу її продати та/або подовжити спроби виселення сім'ї ОСОБА_4, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 Постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, є доцільним накладення заборони на відчуження спірної квартири.

При цьому судом враховується, що на момент вирішення питання про забезпечення позову отримана актуальна довідка про реєстрацію права власності на відповідний обєкт нерухомості, а саме право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 Є В.

При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, що направлені на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири № 71 в домі № 36 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, що належить відповідачу на праві власності, оскільки заявником не надано підтвердження, що відповідачем вживались будь-які дії щодо виселення. Доданий до заяви талон-повідомлення свідчить лише про звернення 30.11.2017 року до ОВС з заявою, та не є підтвердженням вищезазначених подій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК Украины, ППВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ч.9 ст. 153 ЦПК України, та в порядку встановленому відповідно до вимог ст.368 ЦПК України.

Ухвалу направити для негайного виконання, а також сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не приймали участі у справі в той же строк з моменту отримання її копії, однак її оскарження не призупиняє її виконання.

Головуючий: суддя О.В. Бугера