Справа № 333/6863/17
Пр. № 2-н/333/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2014 року по 30.09.2017 року.

Відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Так, слід звернути, увагу, що вимоги заявлені частково з пропуском строку позовної давності, яка як вбачається з розрахунку заборгованості не переривалась.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У звязку з чим, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, остання відома адреса місця проживання яких: 69104, АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 29.11.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною в запиті адресою; відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_3 на території Запорізької області відсутні.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_3 на території Запорізької області відсутні та, крім того, вбачається спір про право, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Е.Г.Стоматов