АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

23 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів -Соколової В.В., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

встановила:

у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати заподіяну йому в результаті залиття належної йому квартири матеріальну шкоду в сумі 33 371 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась втретє, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи за місцем її реєстрації - АДРЕСА_5, так і за іншими адресами, де знаходиться належне їй нерухоме майно, однак відповідач ухиляється від отримання судових повісток, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач вказував, що він є співвласником АДРЕСА_1. 31.05.2016 сталось залиття квартири з кв. АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище. Оскільки залиття сталось внаслідок виходу з ладу кріплення бачка в туалеті вказаної квартири, власником якої є ОСОБА_2, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 33 371 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту, а також моральну шкоду в сумі 10 00 грн., оскільки він змушений був докладати зусиль щодо усунення вночі наслідків залиття, налагодження належних умов для проживання, витрачати час для отримання необхідних документів з метою захисту своїх прав, у нього погіршився стан здоров'я.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що власником кв. АДРЕСА_2, з якої сталось витікання води, є ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права та без з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ст. 137 ЦПК України закріплено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач є співвласником АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.02.1994 р. (а/с 46).

Відповідно до Акту, складеного комісією в складі 3 працівників ЖЕД-101 від 01.06.2016 р., 31.05.2016 р. відбулось залиття в кв. АДРЕСА_1 з вище розташованої кв. АДРЕСА_2, причиною залиття став вихід з ладу пластикового кріплення бачка в туалеті (а/с 6). Також в Акті визначено характер та обсяг пошкоджень.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 06.06.2016 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Аверті», вартість будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт, що становить суму збитків, нанесеного в результаті залиття АДРЕСА_1, складає 33 372 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК Української РСР та ст. 322 ЦК України тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири. Отже, власник житла зобов'язаний забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку, АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2006 р. (а/с 140). Власником особового рахунку для оплати житлово-комунальних послуг також є ОСОБА_2 (а/с 138), а тому відповідальність за заподіяні позивачу збитки має бути покладена на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи розмір компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди, колегія суддів враховує ступінь моральних страждань позивача в результаті ушкодження належного йому майна, тривалого часу, протягом якого він та його сім'я змушені понад рік проживати в умовах підвищеної вологи та ураження конструктивних елементів квартири, порушення звичайного способу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації. З урахуванням принципів розумності та справедливості суд визначає розмір заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) матеріальну шкоду в розмірі 33 372 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 2 315 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 725/11831/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4166/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.