Номер провадження: 22-ц/785/4605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на його користь 32 029, 56 гривень, що належать йому від підприємства; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення по день постановлення рішення; а також моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що згідно наказу Мінагрополітики від 24.06.2016 № 96-п, наказів ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 29.06.2016 № 417-К, від 09.09.2016 № 629/1-К його було звільнено з посади заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю.

Позивач стверджує, що з дати звільнення до цього часу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не виплачено йому 32 029, 56 гривень, що належить йому від підприємства.

Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача вказану суму, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати за період з дати звільнення по день постановлення рішення, а також у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу невчасного проведення розрахунку при звільненні, виплати заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, надала суду письмові заперечення. Крім того, відповідачем було подано до суду заяву про застосування тримісячного строку позовної давності для звернення до суду з трудовим спором, встановленого ст.233 КЗпП України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

07 квітня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору та без копії апеляційної скарги для відповідача.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (640х110 %=704 грн.).

Крім того за подання апеляційної скарги за вимоги морального характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,4х110%=704 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 704+704 =1408 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Крім того доводжу до відому, що згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому за подання позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення у звязку із цим моральної шкоди судовий збір сплачується відповідно до закону.

Також доводжу до відому, що привила ч. 2 ст. 120 ЦПК України, де позивачі звільняються від надання копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів, поширюються лише на провадження у суді першої інстанції, а на апеляційне провадження зазначені вимоги закону не поширюються, як то передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Отже, окрім квитанції про сплату судового збору, апелянту ОСОБА_3 слід надати копію апеляційної скарги для відповідача у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2