Справа № 591/5932/17
Провадження № 4-с/591/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

державного виконавця Лютого М.В.

заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи: стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та свої вимоги мотивує наступним.

На виконанні в Зарічному ВДВС міста Суми (державний виконавець Лютий М.В.) перебувають два виконавчі провадження № 45548241 та №45550804 відповідно до яких заявниця є боржником, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарними стягувача боргу у розмірі 421 689,60 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 18 жовтня 2017 року їй стало відомо, що при розподілі та перерахунку стягнутих з неї коштів, державним виконавцем не розподілялися та не переховувалися кошти по виконавчому провадженню №45548241 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4293 виданого Зарічним районним судом м. Суми, де стягувачем є ОСОБА_1

Листом від 10 жовтня 2017 року начальник Зарічного ВДВС міста Суми проінформував заявницю, що стягнуті з боржника кошти не перераховувались державним виконавцем по виконавчому провадженню № 45548241 у відповідності до заяви стягувача ОСОБА_1 від 18 березня 2017 року, в якій стягувач ОСОБА_1 просила перераховувати кошти на рахунок солідарного стягувача ОСОБА_4

Посилаючись на вимоги ст.ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок розподілу та виплати стягнутих з боржника сум, вказує, що державним виконавцем грубо порушено вимоги закону щодо нездійснення розподілу та перерахуванню коштів по виконавчому провадженню, що є підставою для визнання дій державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ОСОБА_3 протиправними щодо нерозподілу та неперерахуванню коштів по виконавчому провадженню 45548241 та зобовязання державного виконавця повернути на рахунок з обліку депозитних сум Зарічного ВДВС міста Суми всі протиправно розподілені кошти стягнуті з боржника ОСОБА_2, з подальшим належним розподілом цих сум у відповідності до вимог вказаного Закону.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява в якій вона повідомила, що 20.11.2017 року перебуває у відрядженні, докази відсутні.

У судовому засіданні державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги не визнав, просив відмовити та пояснив суду наступне.

У Зарічному ВДВС м. Суми на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з божника ОСОБА_2 боргу у розмірі 421689,60 грн. на користь солідарних стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

18 березня 2016 року до відділу ДВС від солідарного стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила перераховувати стягнуті кошти по виконавчому листу 1805/4293 на рахунок солідарного стягувача ОСОБА_4, що у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено.

Крім того, пояснив суду, що боржник ОСОБА_2 таким чином намагається затягувати процес виконання рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що вона не згодна зі скаргою, і що заявник ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з примусового стягнення боргу у розмірі 48000 доларів США на її користь та на користь ОСОБА_4

Пояснила, що ОСОБА_4 є її донькою та проживає за межами України. У березні 2016 року вона, ОСОБА_1, звернулася до ВДВС із заявою, в якій просила перераховувати кошти стягнуті на виконання рішення суду № 1805/4293 на спільний рахунок, відкритий донькою ОСОБА_4, що згодом було і зроблено державним виконавцем.

Суд, вислухавши державного виконавця, заінтересовану особу, вивчивши матеріли справи, матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що з 19 листопада 2014 року на виконанні в Зарічному ВДВС міста Суми перебуває зведене виконавче провадження АСВП №43498979 до складу якого виходять:

виконавче провадження АСВП № 45548341 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4293 виданого Зарічним районним судом м. Суми 28.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь солідарного стягувача ОСОБА_1 у розмірі 421689,60 грн.;

виконавче провадження АСВП№ 45550804 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4293 виданого Зарічним районним судом м. Суми 28.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь солідарного стягувача ОСОБА_4 у розмірі 421689,60 грн.

18.03.2016 року солідарний стягувач ОСОБА_1 на адресу Зарічного ВДВС міста Суми направила заяву, в якій просила перераховувати заборгованість по виконавчому листу № 1805/4293 виданому 28.05.2014 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 на відшкодування боргу за договорами позики 48 000 доларів США, на рахунок солідарного стягувача, а саме ОСОБА_4.

Так, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Крім того, ч. 2 вказаної статті визначено, що за письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону) (ч. 5 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47 Закону звернулася до державного виконавця із заявою про перерахунок грошових коштів за виконавчим листом 1805/4293 на картковий рахунок, відкритий солідарним стягувачем по цьому ж провадженню ОСОБА_4, що в свою чергу не суперечить ч. 5 ст. 47 вказаного Закону.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми ОСОБА_3, задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_1 щодо перерахунку стягнутих грошових коштів за виконавчим листом № 1805/4293 на спільний рахунок солідарних стягувачів, відкритий стягувачем ОСОБА_4, діяв в межах визначених ч. 2 та ч. 5 ст. 47 Закону України про виконавче провадження.

Належних та допустимих доказів протиправності дій державного виконавця, які б грубо порушували права сторін виконавчого провадження в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, заявником суду не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця Лютого М.В. протиправними та зобовязання повернути на рахунок кошти з подальшим розподілом цих сум у відповідності до вимог ст. 45-47 Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи: стягувачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова