АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колток О.М.

представника особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що на початку 2007 року познайомився з ОСОБА_7, з весни цього ж року почали проживати сім»єю у належній їй квартирі, щодо успадкування якої подано позов.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. 29 травня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 31 травня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відтак є спадкоємцем 4 черги.

Проте, у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, ОСОБА_5 не може оформити право власності на спадщину, у зв»язку з чим і звернувся до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що це він, а не ОСОБА_5, проживав однією сім»єю із ОСОБА_7 з лютого 2007 року по день її смерті, після чого вступив у володіння квартирою. Вказує, що рішення про встановлення факту ним оскаржено, оригінал правовстановлюючого документу на квартиру знаходиться в нього, ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року скасоване та ухвалено нове про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем 4 черги, а відтак є підстави для задоволення позову.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 За час життя на підставі Договору купівлі-продажу від 29 листопада 1995 року, укладеного на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна», ОСОБА_7 набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1.

29 травня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 22 серпня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав, що не надано оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру та відомостей, які підтверджували реєстрацію місця проживання спадкодавця та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 січня 2016 року рішення Оболонським районним судом міста Києва від 29 травня 2014 року скасовано, заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цим встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази, що приєднані до апеляційної скарги, та обставини, якими вона мотивована, містять достатньо даних про інтереси ОСОБА_4 щодо спірного спадкового майна, у разі встановлення порушення яких майнові чи інші права останнього підлягали б правовій охороні у зв»язку із ухваленням заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року.

З матеріалів справи також убачається, що 12 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м.Києві відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно колегією суддів установлено порушення норм процесуального права, яке є обов"язковою підставою для скасування рішення суду.

Вирішуючи спір про визнання права власності в порядку спадкування, судом не з"ясовано належний суб"єктний склад спірного матеріального правовідношення та ухвалено рішення за позовом до відповідача Головного управління юстиції в м.Києві, яке не особою, що має юридичну зацікавленість у цих правовідносинах.

Так, при вирішенні спору про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно належним відповідачем є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі міської ради.

З огляду на засади диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України) пред"явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

Є.В. Болотов