АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3151/06 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/4926/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служюи міста Харкова Головного територіального управління юстиції Мінькова В.В., ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Мінькової В.В. щодо не видачі постанови від 19.05.2015 року про скасування розшуку автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1; визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій - постанови від 19.05.2015 року про скасування розшуку автомобіля і передачі автомобіля на відповідальне зберігання; зобов'язати державного виконавця видати йому постанову від 19.05.2015 року про скасування розшуку автомобіля; зобов'язати державного виконавця направити постанову від 19.05.2015 року про скасування розшуку автомобіля до органів ГУ НП України в Харківській області.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 також звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Мінькової В.В по складанню акту від 19.03.2015 року опису та арешту автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що належить йому; визнати незаконними дії державного виконавця по передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4, на підставі акту від 19.03.2015 року опису та арешту автомобіля, який належить ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року вказані скарги об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарг ОСОБА_1 вказував, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова з нього стягнуті аліменти на утримання дитини. 18.02.2015 року Жовтневим відділом ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження. 17.01.2017 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, виявив, що згідно інформації про виконавче провадження від 20.12.2016 року державний виконавець 12.03.2015 року наклала арешт на все його майно включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2 в межах суми 18232,14 грн., яка визначена на підставі виконавчого листа № 3151/2006 від 12.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харків. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.02.2016 року скасовано, він звільнений від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 18232,14 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21.03.20116 року залишено без змін. 29.12.2016 року державний виконавець усно повідомила, що постановою від 12.03.2015 року автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 оголошений у розшук та затриманий. Постановою від 19.05.2015 року розшук та затримання автомобіля скасовано, а автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4. Про винесену постанову від 19.05.2015 року про скасування розшуку та акт від 19.03.2015 року опису і арешту автомобіля він не повідомлявся та не отримував у зв'язку з чим вважає, що його права були порушені.

Крім того, вважає, що дії державного виконавця по складанню акту від 19.03.2015 року опису і арешту автомобіля є незаконними та неправомірними, бо звернення стягнення на майно боржника можливо лише в разі наявності заборгованості по аліментах більше трьох місяців, тоді як заборгованість по аліментам більше трьох місяців відсутня. Також, вважає незаконними дії державного виконавця щодо не направлення постанови від 19.05.2015 року до органів ГУ НП України в Харківській області та невнесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 19.05.2015 року про скасування розшуку та відомостей про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законом України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи і свободи.

З матеріалів цивільної справи та виконавчого провадження вбачається, що постановою від 18.02.2015 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3151/2006 від 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 21.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.03.2015 року державним виконавцем в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.10.2016 року), винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.03.2015 року державним виконавцем, в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.10.2016 року), винесено постанову про розшук майна боржника, включаючи транспортний засіб: автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2.

19.05.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1. колір зелений, кузов № НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

19.05.2015 року державним виконавцем, в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05.10.2016 року) винесено постанову про скасування розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

Судом встановлено, з урахуванням виконавчого провадження, що 12.08.2012 року ОСОБА_1 уповноважив незалежно один від одного ОСОБА_7 або ОСОБА_8 бути його представниками в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тім числі у відповідних органах нотаріату, автомагазинах, Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного ОСОБА_1 автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2.

18.08.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що діяли від імені ОСОБА_1, уклали з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу вказаного автомобіля.

18.08.2012 року ОСОБА_8 видано довіреність на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 бути представниками в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тім числі у відповідних органах нотаріату, автомагазинах, Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного ОСОБА_1 автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2.

Про факт продажу ОСОБА_1 спірного автомобіля також свідчить розписка від 12.08.2012 року про отримання останнім грошових коштів в сумі 5700 доларів за автомобіль Шкода Фабія, 2001 року випуску.

Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.08.2012 року за реєстровим № 2784 на автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1. колір зелений, кузов № НОМЕР_2, від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 20.05.2014 року скасована ОСОБА_1

Тобто, довіреність від 12.08.2012 року, що видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7, скасована 20.05.2014 року, тобто після укладення договору купівлі - продажу спірного автомобіля між представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Доказів того, що на час скасування арешту з автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2, тобто станом на 19.05.2015 року ОСОБА_1 мав право власності на вказаний автомобіль, суду не надано, у зв'язку з чим відсутні відомості та докази про порушення прав заявника з боку державного виконавця в цій частині шляхом не повідомлення про винесення постанови про скасування арешту та не внесення її до єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, лише 05.05.2016 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіля SKODA FABIA, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № НОМЕР_2, з передачею його ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді