Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1158/17 Головуючий у 1 інстанції:Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/3734/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору.

В позові зазначав, що він є сином ОСОБА_6, проживав за межами України і дізнавшись про хворобу батька 28.12.2016 приїхав до м. Мелітополь. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок злоякісного новотвору печінки. Позивач у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з метою прийняти спадщину після померлого ОСОБА_6. Від нотаріуса позивачу стало відомо, що належна його батькові квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі спадкового договору від 21.12.2016. Позивач вважає, що ОСОБА_6, будучи особою похилого віку (1948 р.н.), хворіючи на тяжку хворобу, потребував стороннього догляду, а поряд з ним були відсутні близькі родичі, тому він уклав спадковий договір за кілька днів до смерті, тобто під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, тому спадковий договір необхідно визнати недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 68 років внаслідок злоякісного новотвору печінки ОСОБА_6 помер, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та лікарського свідоцтва про смерть №347 від 31.12.2016 року.

Відповідно до копії довідки від 24.04.2017 року, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «12-й ЩАСЛИВИЙ» з листопада 2013 року, ОСОБА_5 почав проживати за адресою: АДРЕСА_1.

21.12.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_6, згідно цього договору, і в разі його смерті набуває право власності на належну останньому квартиру АДРЕСА_1.

05.01.2017 року, ОСОБА_3 подав до нотаріуса заяву, якою прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_6. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_2 та гаражу АДРЕСА_3.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до статті 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін було досягнуто згоди.

Водночас за статтею 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір також може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відповідно до частини 1 статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Судом встановлено, що за життя, ОСОБА_6 належало декілька об'єктів нерухомості на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_3. У квартирі АДРЕСА_2 постійно проживав спадкодавець, а в АДРЕСА_1 проживав відповідач по цій справі- ОСОБА_5 ОСОБА_6 був пенсіонером та отримував щомісячні пенсійні виплати.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що хвороба ОСОБА_6 викликала обставини, для усунення або зменшення яких необхідно було укласти такий правочин. У спадкодавця була можливість реалізувати будь-яку з своїх квартир та найняти людину для догляду. Відсутні докази, що хвороба ставила спадкодавця у безвихідне становище.

Крім того, заповіт за своєю сутністю є одностороннім правочином, що дозволяє стверджувати про виключно вільне, без стороннього впливу, бажання спадкодавця.

З огляду на вищевикладене суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, для визнання оспорюваного спадкового договору недійсним, як укладеного під впливом тяжкої для ОСОБА_6 обставини на вкрай невигідних умовах, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи спір, суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: