Справа№751/8191/17
Провадження №2/751/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.2016 року між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суд вважає, що на даний час підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відсутні, оскільки стороною позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не зазначені обєктивні обставини які б свідчили про ймовірність ухилення відповідача від виконання майбутнього судового рішення.

За таких підстав, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк