Справа № 2-2284/11
Провадження № 4-с/345/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд -

встановив:

що скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні в Калуському МРВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області перебував на примусовому виконанні виконавчий документ № 2-2284/2011, виданий 06.03.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" боргу в розмірі 15663, 44 грн. та заборгованість по судовому збору у розмірі 188, 20 грн. ВП № 36703485. 29.09.2017 Банком отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017, винесену державним виконавцем Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку позивач вважає неправомірною та такою, що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не вжито відповідних заходів щодо розшуку майна боржника та не вчинено дій згідно наданих йому прав та покладених на нього обовязків по виконанню виконавчого листа. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було направлено запити у всі відповідні установи з метою виявлення майна боржника і тому, як наслідок не в повній мірі встановлено майновий стан боржника. Окрім цього, оскаржувану постанову винесено 30.06.2017, а на адресу банку вона надійшла 29.09.2017, що є порушенням вимог законодавства.

У звя`зку з викладеним, позивач звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Рутковської М.З. та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 у виконавчому провадженні № 36703485. Зобовязати державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області Рутковську М.З. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 36703485 та зобовязати державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області Рутковську М.З. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву про підтримання скарги у повному обсязі, а розгляд скарги просить провести у його відсутності (а.с. 23).

У судове засідання державний виконавець Рутковська М.З. не зявився, однак від начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 до суду подано письмове заперечення на дану скаргу (а.с. 31). Зокрема, згідно поданого заперечення 30.06.2017 державним виконавцем Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській повернуто виконавче провадження № 36703485 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в сумі 15663, 44 грн. заборгованості та 188, 20 грн. судових витрат. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем перевірено майновий стан боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де зазначаються все нерухоме майно, що належить фізичним та юридичним особам. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта боржника накладено арешт на невизначене майно, на все майно, що належить ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1. Відповідно до інформаційної довідки з усіх вищезазначених реєстрів та відповідей із майново-реєстраційних установ за боржником майна не виявлено. Також, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики до органу ДВС та вихід за адресою місця проживання боржника, проте останній на виклики не зявлявся, а за місцем проживання ніхто не відкриває дверей. Також направлено запити у ДФС України та ПФУ і згідно відповідей із цих установ інформація щодо боржника ОСОБА_3 не знайдена. Згідно листа ТзОВ «Карпатнафтохім» № 6 від 07.02.2017 стягнення з боржника припинено у звязку із його звільненням за власним бажанням. Залишок заборгованості по даному виконавчому листу становить 9450,15 грн. До письмового заперечення долучено акти державного виконавця (а.с. 32, 33), запити до майново-реєстраційних установ (а.с. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43) на які отримано відповідні відповіді. З наведених підстав просить у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 06.03.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області скаржнику видано виконавчий лист № 2-2284/2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 15663,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 188,20 грн. судових витрат (а.с. 11-12). 30.06.2017 головним державним виконавцем Рутковсьою М.З. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Із доданих до заперечення державного виконавця документів слідує, що державним виконавцем складені акти від 24.05.2017 та від 19.06.2017 про відсутність боржника за його місцем проживання. Державним виконавцем було надіслано вимоги у Фонд комунального майна територіальної громади, Територіальне управління держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Відділення Державного земельного агентства, Центральний апарат Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з відповідей на які вбачається, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє будь-яке майно. Також державним виконавцем направлялися запити у органи ДФС України та ПФУ, з відповідей на які інформація відносно божника ОСОБА_3 відсутня. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у боржника відсутнє будь-яке майно і накладено арешт на невизначене майно та все нерухоме майно.

Тобто, державним виконавцем вжито заходів до встановлення лише того майна, яке підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Окрім цього, згідно положень ст. 18 ч. 3 п. 14 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення та виклику державним виконавцем боржника, а також державний виконавець не звертався до суду щодо застосування приводу боржника. Із актів від 24.05.2017 та від 19.06.2017 про відсутність боржника за його місцем проживання, однак не вбачається відсутність у нього майна. Також державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника.

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводи стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 2-2284/2011 від 06.03.2012 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 15663,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 188,20 грн. судових витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника.

Таким чином суд прийшов до висновку, про задоволення скарги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Рутковської Маряни Зіновіївни.

Cкасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 у виконавчому провадженні № 36703485.

Зобовязати державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області Рутковську Маряну Зіновіївну або посадову особу відділу, яка буде його заміщати винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 36703485.

Зобовязати державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області Рутковську Маряну Зіновіївну або посадову особу відділу, яка буде його заміщати здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення.

Головуючий: