Справа №577/3437/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1862/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року з Конотопської міської ради Сумської області на її користь стягнуто 43 216 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Протягом тривалого часу дане рішення суду залишається невиконаним. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 26 травня 2016 року повернуто виконавчий лист №577/142/14-ц, виданий 26 грудня 2014 року на примусове виконання вказаного рішення, у зв'язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування. Роз'яснено, що вона повинна пред'явити виконавчий документ до органу Казначейства України. Конотопським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області листом також повернуто даний виконавчий лист, посилаючись на те, що Конотопська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків та не обслуговується у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Враховуючи те, що виконавча служба та органи Казначейства України відмовляються виконувати рішення суду, ОСОБА_3 просить суд встановити конкретний та дієвий порядок - який саме орган державної влади (казначейська служба, виконавча служба тощо) має здійснювати примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року, а також встановити конкретний та дієвий спосіб виконання даного рішення - передача грошей (за рахунок місцевого бюджету, за рахунок коштів, призначених для здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або відповідного управління тощо) або передачі майна (якого саме, в якому порядку), необхідність вирішення даного питання на сесії Конотопської міської ради Сумської області (якщо так, то в які строки).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити. При цьому вказує на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було встановлено, чому рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року протягом трьох років залишається невиконаним, не визначено в який спосіб має бути виконано дане рішення. Зазначає, що судом фактично їй відмовлено в доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 стягнуто 43 216 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 26 травня 2016 року повернуто стягувачу виконавчий лист №577/142/14-ц виданий 26 грудня 2014 року, про стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 43 216 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди (а. с. 116-117). При цьому державний виконавець виходив з того, що він позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Листом Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 20 липня 2017 року повернуто без виконання виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виданий 19 червня 2017 року на виконання рішення від 29 травня 2017 року, у зв'язку з відсутністю відкритого рахунку боржника виконавчий документ не підлягає виконанню в органах казначейства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з переданням майна або стягненням грошових коштів. Не можуть бути підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

Як уже зазначалось, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року майнова та моральна шкода завдана ОСОБА_3 стягнута з Конотопської міської ради Сумської області.

Питання щодо визначення за рахунок яких коштів (за цільовим призначенням), а саме: місцевого бюджету, призначених на здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету, чи відповідного управління, тобто яким чином має бути виконано ним рішення суду про сплату коштів на користь ОСОБА_3, повинен вирішити боржник - Конотопська міська рада Сумської області, який, як вбачається з матеріалів справи, ухиляється від виконання рішення суду, так як з часу набрання ним законної сили, його посадові особи не вчинили жодних дієвих дій для його виконання.

Вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішено в порядку ст. 373 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 25-26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Тобто, Конотопська міська рада Сумської області відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України зобов'язана виконати рішення суду, навіть за відсутності відкритих в органах казначейства рахунків, так як є розпорядником коштів місцевого бюджету та має можливість його виконати, зокрема, шляхом зобов'язання відповідного управління при міській раді сплатити стягнуті на користь ОСОБА_3 грошові кошти.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -