Справа № 343/1411/17
Провадження № 22-ц/779/1640/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Долинського районного суду від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2017 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі зазначила, що постановою від 20.08.2015 року державного виконавця Дніпровського ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №343/2351/2014-ц від 25.03.2015 року, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 70961,99 грн. заборгованості за договором кредиту.

Посилаючись на те, що державний виконавець в порушення ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, відкрив виконавче провадження не за місцем її проживання, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 20.08.2015 року державного виконавця Дніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №343/2351/2014-ц від 25.03.2015 року.

Ухвалою Долинського районного суду від 20.09.2017 року скаргу задоволено.

Постановлено визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (тепер Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Добриднік С.А., які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 (знаходження майна, місця роботи) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48515674 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 70961,99 грн.

У апеляційній скарзі Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що виконавче провадження ним було відкрито на підставі заяви стягувача, в якій було зазначено місце фактичного проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки даних про боржника, в тому числі і місця його проживання, до моменту відкриття виконавчого провадження. Дані про особу боржника державний виконавець з'ясовує в процесі проведення виконавчих дій.

Апелянт вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом, державним виконавцем були вжиті заходи щодо накладення арешту на майно боржника, а оскільки рішення боржником виконано не було, за поданням державного виконавця ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015 року боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Вказана ухвала суду не оскаржена і залишається чинною по даний час.

Також апелянт зазначає, що після встановлення обставин щодо не проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а фактичного проживання її в АДРЕСА_2, та відсутності належного їй на праві власності майна, що підтверджено відповідно довідкою з міграційної служби та актом державного виконавця, останній 23.10.2015 року відповідно до вимог п.10.ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направив до УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання за належністю.

Посилаючись на те, що ухвала суду не містить обґрунтування того, які норми чинного законодавства були порушені державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, та враховуючи те, що 23.10.2015 року виконавче провадження було завершено, апелянт вважає, що не було підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 та представник Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження не за місцем проживання чи реєстрації боржника, яке було зазначено у виконавчому листі, та не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВП №48515674 від 20.08.2015 року головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №343/2351/14-ц, виданого 25.03.2015 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 70961, 99 грн. заборгованості за договором кредиту. (а.с.26 зворот)

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій стягувач вказав місце проживання боржника АДРЕСА_1, та на підставі довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення фактичного проживання боржника за вказаною адресою (а.с.24, 26)

20.08.2015 року на вказану адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.27)

20.08.2015 року постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону здійснювати його відчуження. (а.с.27 зворот)

20.08.2015 року копію даної постанови надіслано ОСОБА_1 (а.с.28 зворот).

Постановами головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 7096,20 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 68,50 грн. (а.с.28 зворот а.с.29)

27.08.2015 року постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у фінансових установах. (а.с.32 зворот)

Згідно акту державного виконавця за вказаною адресою проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчиняє. Виклик до державного виконавця на 28.08.2015 року залишено у дверях квартири. (а.с.35)

Актом державного виконавця від 20.10.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Встановити фактичне місце проживання її на території району не видалось можливим. Майна на території району та грошових коштів на рахунках, належних боржникові на праві власності, не виявлено. Згідно довідки міграційної служби боржник у м. Дніпродзержинськ не значиться. (а.с.41)

Постановою від 23.10.2015 року державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом від 25.03.2015 року закінчено. (а.с. 41 зворот)

Також встановлено, що 23.10.2015 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ направив на адресу управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області постанову від 23.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, прийняту у зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на час проведення виконавчих дій, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження була зазначена адреса боржника АДРЕСА_1, а після отримання довідки міграційної служби про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Дніпродзержинську державний виконавець відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 20 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський