Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/3035/15-ц
Провадження № 4-с/334/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державним виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №334/3035/15-ц від 04.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 було проведено опис та арешт майна, про що складено відповідну постанову.

Заявник вважає, що постанова опису та арешту майна не відповідає вимогам діючого законодавства та не містить всіх обовязкових реквізитів які повинна містити постанова державного виконавця, а саме в постанові невірно зазначений номер виконавчого листа, не вказано рік випуску транспортного засобу, не вказано контактний телефон зберігача транспортного засобу.

Тому просить суд, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 26.12.2016 року, складену посадовою особою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/3035/15-ц від 04.08.2016 року, та визнання дій державного виконавця по складенню даної постанови та проведенні опису та арешту майна протиправними.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу повідомлялись своєчасно у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вбачає у своїх діях при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 26.12.2016 року, порушення норм діючого законодавства. Крім того, надав суду акт про проведення електронних торгів від 16.05.2017 року, відповідно до якого арештоване майно реалізовано, шляхом проведення електронних торгів.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2016року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 334/3035/15-ц позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Державним виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №334/3035/15-ц від 04.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 було проведено опис та арешт майна, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вшучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 56 вказаного закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 зазначеного закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 ст. 56 передбачено, що Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншім особам проведення опису є обовязковим.

Судом встановлено, що постанова про опис та арешт майна боржника відповідає вимогам діючого законодавства, крім того відповідно до акту про проведення електронних торгів від 16.05.2017 року, арештоване майно вже реалізовано, шляхом проведення електронних торгів.

За встановлених по справі обставин, суд визнає постанову про опис та арешт майна боржника від 26.12.2016 року правомірним, а тому підстав для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 26.12.2016 року, складеної посадовою особою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/3035/15-ц від 04.08.2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.