overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9479/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11:45 15 січня 2018 року, Зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/766/17
Номер провадження 8/580/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"28" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 02.06.2017 року по ц/с 580/766/17 ( 2/580/390/17) у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02.06.2017 року.

При цьому встановлено, що заява підлягає розгляду Лебединським районними судом Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 364-1, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 02.06.2017 року по ц/с 580/766/17 ( 2/580/390/17) у звязку з нововиявленими обставинами, призначити судове засідання о 08 год. 40 хв. 30.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, яка навчається, до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, у розмірі 10 000,00 грн. щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній вимозі у позовній заяві відсутні посилання на докази, а саме про розмір доходів відповідача та можливість сплачувати аліменти у розмірі, визначеному у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя Л.М. Чішман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3226/17
Провадження №: 2/332/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

15.11.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

17.11.2017 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим виконано вимоги ухвали від 15.11.2017 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

20.11.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 04.12.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 139/830/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявила до суду вимогу про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном над ним.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, а також призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21 листопада 2017 року отримано висновок № 307 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 вересня 2017 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 136, 137, 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о 9-ій годині 06 грудня 2017 року з участю заявника та представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Запросити на судовий розгляд присяжних.

Суддя: _______________
Провадження №2/592/2936/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інфляційних втрат 17 грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 68 коп., та відшкодування судових витрат у сумі 1600 грн., а всього 1 629 грн. 18 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
№ справи687/1418/17
№2/687/610/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої 32670 грн. 85 коп. заборгованості.

Згідно довідки Чемеровецької селищної ради Хмельницької області № 1328 від 20.11.2017 року, ОСОБА_1 померла 05 лютого 2016 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № PROM9B88W3 від 19.10.2017 р.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2206/17
Номер провадження 2/580/863/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чисте місто» Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2017 року її було звільнено з посади бухгалтера ДП «Чисте місто» КП «Комбінат благоустрою» виконавчого комітету Лебединської міської ради. Однак при звільненні їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 9 106 грн. 16 коп.

При зверненні до відповідача за розрахунком отримала відмову в зв?язку з відсутністю грошових коштів.

Тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.10.2017 року по 28.11.2017 року в загальній сумі 12 036 грн. 64 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено з яких причин вона звертається до суду в позовному провадженні, в той час, як вимоги про стягнення нарахованої, але не виплачено працівникові суми заробітної плати згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в наказному провадженні.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до справи і копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч.2, ч. 6 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чисте місто» Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 542/1639/17
Провадження № 2-н/542/21/17
28 листопада 2017року смт Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2113,12 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3904/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон фінанси», про визнання частково недійсним кредитного договору, що передана для розгляду в зв»язку з закінченням повноважень судді Цибізової С.А., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору, який було передано для розгляду відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України судді Цибізовій С.А.

Враховуючи, що повноваження судді Цибізової С.А. закінчилися, справу було перерозподілено на суддю Кіндяк І.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон фінанси», про визнання частково недійсним кредитного договору в зв»язку з закінченням повноважень судді Цибізової С.А.

Призначити проведення судового засідання о 09й годині 30 хвилин 08.08.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
cправа № 361/6741/17
провадження № 2-н/361/477/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що між нею і боржником шлюбні відносини фактично припинені, від шлюбу мають неповнолітніх сина і дочку, які проживають разом із нею і перебувають на її повному утриманні, боржник проживає окремо від дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню відповідно до положень статей 180-184, 191 СК України.
Також з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Томашівка Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 03 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять)гривень.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання_________________
Суддя Т.В. Селезньова