У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він є учасником виконавчого провадження - стягувачом, а оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки, а саме - він позбавлений одного із засобів впливу на боржника з метою стягнення з останнього грошових коштів на виконання судового рішення.

ОСОБА_2 тривалий час не виконує рішення Здолбунівського районного суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 79054,79 грн., виконавчий лист по якому видано ще 03 жовтня 2014 року. Виконання рішення триває вже більше 2,5 років. Боржник свідомо не виконує судового рішення, хоча має реальну можливість його виконати, оскільки матеріально забезпечена.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1506/2017 Головуючий у 1 інстанції : Шуляк А.С. Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що про її свідоме ухилення виконати рішення суду свідчить продаж ОСОБА_2 належної їй на праві власності трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, коштами за яку вона розпорядилася на власний розсуд, але борг йому не повернула.

З відповіді Державної прикордонної служби вбачається, що після відкриття виконавчого провадження боржник неодноразово перетинала державний кордон України (2014 рік - 2 рази, 2015 рік - 14 разів, 2016 рік - 8 разів, 2017 рік - 3 рази), що свідчить про можливість ОСОБА_2 розрахуватися з боргами, проте цього не зробила.

Крім того, про намір боржника ухилитись від виконання зобов'язання свідчить також те, що боржник двічі змінювала прізвище (ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2).

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання старшого державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання останньою своїх зобов'язань.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Януль В.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання, коли виконати цей обов'язок у неї були всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважали будь-які незалежні від неї об'єктивні обставини.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу ще не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань, оскільки це може відбуватись і з об'єктивних причин, зокрема через відсутність грошових доходів у боржника та відсутність у нього будь-якого майна.

В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази того, що після відкриття виконавчого провадження та накладення державним виконавцем арешту на майно боржника ОСОБА_2, остання ухилилась від виконання судового рішення незважаючи на наявність у неї для цього реальної можливості.

Квартира по АДРЕСА_1, яка перебувала у власності ОСОБА_2, була відчужена останньою ще до відкриття виконавчого провадження і винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на все майно вищевказаного боржника.

Наявність даних про неодноразовий перетин ОСОБА_2 державного кордону України протягом 2014-2017 років ще не може однозначно свідчити про те, що остання здійснювала ці поїздки за кордон саме за власні грошові кошти.

Державний виконавець мав би спочатку вжити відповідні дії до перевірки реального майнового стану боржника ОСОБА_2, в тому числі і щодо з'ясування питання з приводу того, за які саме грошові кошти остання здійснює свої поїздки за кордон, але ним цього зроблено не було.

Відсутні також відомості про особисте отримання ОСОБА_2 викликів до державного виконавця або про злісне ухилення останньої від їх отримання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко