МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 4-с/521/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу незаконною, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016року у цивільній справі №521/9170/16-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 4258,94 грн., 3% у розмірі 172,82 грн., інфляцію у розмірі 1132,51 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Зазначав, що 29 березня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду від 30 серпня 2016 року по справі №521/9170/16-ц Малиновським судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 4258,94 грн. Зазначав, що 27 квітня 2017 року вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2017р. та платіжним дорученням №10087265 від 19 квітня 2017 року, підтверджуючим сплату авансового внеску було направлено на примусове виконання до Малиновськоговідділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), який отримав зазначені документи 27 квітня 2017року.

Вказував, що 13 червня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим, що заявником не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження.

Зазначав, що зазначене повідомлення було отримано ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» лише 01 серпня 2017 року.

Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 13 червня 2017 року про повернення виконавчого документу по справі № 521/9170/16-ц стягувачу без прийняття до виконання; скасувати постанову від 13 червня 2017 року про повернення виконавчого документу по справі № 521/9170/16-ц стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

В судове засіданні представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», діюча за довіреністю від 30 грудня 2016року, не зявилась, надала до суду заяву, якою доводи скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі (а.с.30,31).

Заінтересована особа: Державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду скарги не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про порядок розгляду скарги, а також письмових заперечень на скаргу до суду не надходило(а.с.27,29).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду скарги не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила(26,28).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016року у цивільній справі №521/9170/16-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 4258,94 грн., 3% у розмірі 172,82 грн., інфляцію у розмірі 1132,51 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

29 березня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду від 30 серпня 2016 року Малиновським судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/9170/16-ц про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 4258,94 грн. (а.с.4).

27 квітня 2017року вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2017р. та платіжним дорученням №10087265 від 19 квітня 2017 року, підтверджуючим сплату авансового внеску було направлено ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), який отримав зазначені документи 27 квітня 2017року (а.с.5-6)

Встановлено, що 13 червня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання (а.с.7).

Вмотивувальній частині повідомлення від 13 червня 2017 року державним виконавцем викладено обставини, що стали підставою для прийнятого ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме зазначено, що: «до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника-фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи (а.с.7).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обовязковість авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Крім того, судом встановлено, що вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 червня 2017 року було отримано ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» лише 01 серпня 2017року, про що свідчить супровідний лист(а.с.7звор.).

Будь-яких доказів того, що скаржник отримав вказане повідомлення вчасно, державний виконавець суду не надав.

Даний факт свідчить про те, що скаржник дійсно не отримував дану постанову і не міг її своєчасно оскаржити.

Згідно ст.114 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обовязковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець не прийняв до уваги платіжне доручення №10087265 від 19 квітня 2017 року, яке підтверджує сплату авансового внеску (а.с.6).

Згідно із ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8. ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Встановлено, що державний виконавець у мотивувальній частині повідомлення від 13 червня 2017року посилається на те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника-фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Однак, відповідно до платіжного доручення №10087265 від 19 квітня 2017року та заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач при зверненні із заявою до виконавчої служби надавав квитанцію про сплату авансового внеску (а.с.5-6).

Отже, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вказаного повідомлення скаржником пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець після винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не направив його до скаржника вчасно, чим порушив права останнього на оскарження вказаної повідомлення (а.с.7зв.).

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про виконавче провадження», 383-385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу незаконною, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №521/9170/16-ц від 13 червня 2017 року.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №521/9170/16-ц від 13 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда