Справа № 202/6624/17
Провадження № 2/202/2906/2017
09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
за участю секретаря Гевюк М.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Дніпропетровської державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з-під арешту, -
Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ Дніпропетровської державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з-під арешту.
Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює у відповідності з законом за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 321 ЦК України зазначено: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».
Відповідно до ст. 386 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Крім того, статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 54 даного Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, або на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майна, якщо воно було реалізовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час немає законних підстав перебування майна, належного на права власності ОСОБА_1Л, під арештом, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає рішенні.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 316, 231, 286 ЦК України, ст.ст. 47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Дніпропетровської державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з-під арешту задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз