У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2363,19 гривень.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вищевказаних вимог до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що внаслідок не в повному обсязі сплаченої боржником вартості наданих заявником житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги (за електричну енергію) в розмірі 2363,19 гривень, проте з якого періоду вона утворилась у заяві в порушення пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не вказано. В свою чергу, до заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що охоплений період нарахування заборгованості починається з листопада 2015 року, однак також до матеріалів справи додано довідку про споживання за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року, з якої вбачається, що заборгованість («залишок») є ще станом на серпень 2015 року в розмірі 91,39 гривень, тобто за який саме час виникла ця заборгованість висновок зробити не можливо, оскільки ці обидва розрахунку мають між собою розбіжності, що не дає можливості вирішити питання, чи дотримано заявником вимоги статті 257 ЦК України (загальний строк позовної давності тривалістю у три роки).

У пункті 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заявник не виконав в повній мірі вимоги статті 96 ЦПК України і тому суд позбавлений можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

За таких обставин суддя вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С.Конопленко