Справа № 2-1124/2001
Провадження №2-зз/369/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях: Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що, у 2001 році позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

06.06.2001 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., який розглядав цивільну справу №2-1124/01 за вищевказаним позовом, виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на житловий будинок, що знаходиться у с. ПП.Борщагівка, вул. Леніна (тепер вулиця Соборна), 16 Києво-Святошинського району Київської області.

В ухвалі про забезпечення позову суддя допустив помилку вказуючи, що вищезазначений будинок належить на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_3. Про викладені факти заявнику стало відомо в 2017 році від нотаріуса до якого вона звернулася за оформленням спадщини.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2005 року даний житловий будинок належав ОСОБА_4.

Свідоцтво про право власності на даний будинок було видано на підставі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.04.1992 року за №120.

Таким чином, помилка судді призвела до того, що арешт був фактично накладений на житловий будинок батька заявника, ОСОБА_4, який ніякого відношення не мав до боргу та не проходив у якості відповідача по цивільній справі №2-1124/01. Про накладення арешту на належний на праві власності житловий будинок заявнику не було відомо.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_4, помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №219800 від 10.10.2011 року, виданий виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заявник, як спадкоємець майна померлого, не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як на спадковий будинок №16 по вулиці Соборна (раніше вулиця Леніна) в у с. ПП. Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області накладено арешт.

З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29 грудня 2014 року вбачається, що на житловий будинок накладено арешт згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2001 року.

Тому заявник просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2001 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок (будинковолодіння) по вулиці Соборна (раніше вулиця Леніна), 16 в селі Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області належний на праві приватної власності ОСОБА_4.

В подальшому заявник уточнила вимоги заяви та просила скасувати арешт накладений на житловий будинок по вулиці Соборна (Леніна), 16 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області належний на праві приватної власності ОСОБА_4, яким передбачено заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню вищезазначеного будинку житлового будинку, як захід забезпечення позову що застосований у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2001 року по цивільній справі № 2-1124/01.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задоволити

ОСОБА_2 її представник, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази приходить до висновку що вимоги заяви підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2001 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. ПП. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київська область по вул. Леніна, 16, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3. Заборонено Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню житлового будинку в с. ПП. Борщагівка по вул. Леніна, 16.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2001 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5 426,87 грн.

Між тим, на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.04.1992 р. № 120 та свідоцтва про право власності від 11.05.2005 р. власником житлового будинку за адресою с. ПП. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київська область по вул. Леніна, 16 був ОСОБА_4.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 помер, і заявник ОСОБА_1 як спадкоємець за законом після померлого не має можливості оформити свої спадкові права на відповідний житловий будинок у звязку з наявним арештом.

З наведеного вбачається шо судом було накладено арешт на майно що не належало відповідачу по справі ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи що заходи забезпечення позову були застосовані щодо майна яке не належало на праві власності відповідачу ОСОБА_3, і на даний час вони порушують права заявника, суд вважає за можливе скасувати відповідний арешт та заборону проводити будь-які дії по відчуженню вищезазначеного будинку житлового будинку.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок по вулиці Соборна (Леніна), 16 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області належний на праві приватної власності ОСОБА_4, яким передбачено заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню вищезазначеного будинку житлового будинку, як захід забезпечення позову що застосований у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2001 року по цивільній справі № 2-1124/01.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинсткий районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.