Справа № 309/2975/17
Провадження № 2-о/309/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - висновку про реєстрацію на праві особистої приватної власності домоволодіння.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 є власником ? житлового будинку АДРЕСА_1., що підтверджується висновком про реєстрацію домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів трудящих №277 від 30.07.1976 року. Інша частина будинку належала чоловіку заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті чоловіка і до сьогоднішнього дня заявниця постійно проживала у будинку, користується ним та присадибною земельною ділянкою. Заявниця має намір скласти заповіт щодо належного їй майна, однак виявилося, що житловий АДРЕСА_1 не внесений у встановленому законом порядку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час огляду правовстановлюючих документів на будинок було виявлено, що у всіх дозвільних документах на будівництво, реєстраційних документах заявниця записана як ОСОБА_1, хоча згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина Україна заявниця зазначена як ОСОБА_1.

У зв'язку із зазначеними помилками заявниця ОСОБА_1 не може зареєструвати належну їй частку майна, тому змушена звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 просила задоволити вимоги за заявою у повному обсязі.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просила задоволити.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника про слухання справи у його відсутності, неявки представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується висновком про реєстрацію домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів трудящих №277 від 30.07.1976 року (а.с. 9). Інша частина будинку належала чоловіку заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смертічоловіка проживала у будинку, користується ним та присадибною земельною ділянкою і на даний час. Заявниця має намір скласти заповіт щодо належного їй майна, однак виявилося, що житловий АДРЕСА_1 не внесений у встановленому законом порядку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час огляду правовстановлюючих документів на будинок було виявлено, що у всіх дозвільних документах на будівництво, реєстраційних документах заявниця помилково записана як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Через вказані розбіжності заявниця ОСОБА_1 не може належним чином належну їй частку майна.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - висновку про реєстрацію на праві особистої приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №277 від 30.07.1976 року та технічної документації на будинок виданих на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.