У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-1177/1 щодо боржника ОСОБА_2 втрачено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимогу, обґрунтування викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає вимоги, викладені у ній, необґрунтованими, безпідставними та непідкріпленими належними доказами, послався на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року вимоги АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 421 695,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1177/1 від 13.07.2010 року.

06.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20742709 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1177/1.

08.12.2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 29492950, згідно умов якого право вимоги по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006И від 26.09.2006 року перейшло до АТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Як убачається із Акту прийому-передачі документації від 05.04.2012 року, за договором купівлі-пролажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 31-9FQ/09-2006И та договір іпотеки щодо боржника ОСОБА_1

Про передачу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, також свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Як зазначає заявник, на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006И було ухвалено рішення суду у справі № 2-1177/1. Також, заявником було виявлено, що 26.06.2013 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 2074279, на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак оригінал виконавчого листа у матеріалах справи був відсутній.

При цьому, із супровідного листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 26.06.2013р. № 56/3 убачається, що на адресу АКІБ «УкрСиббанк» направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013р., винесену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2-11777/1 від 13.07.2010.

Заявник стверджує, що від АКІБ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа від 13.07.2010 по справі № 2-1177/1 до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Разом із тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року у справі № 755/3596/13-ц, що набрала законної сили, за заявою ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві у задоволенні вимог відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року у справі № 755/9576/16-ц, що набрала законної сили, заяву ПАТ «Дельта Банк», стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10, у решті вимог відмовлено.

При цьому, судом було встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Згідно статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом із тим, за вищевикладених обставин судом було встановлено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та постановою державного виконавця від 26.06.2013 року був повернутий стягувачу АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому, убачається, що заявником не надано суду будь-яких доказів того, що виконавчий лист до АКІБ «УкрСиббанк» не надходив, як і відсутні докази, що ПАТ «Дельта Банк» зверталося до АКІБ «УкрСиббанк» із відповідними заявами стосовно з'ясування надходження та/або наявності виконавчого листа, з'ясування питання щодо можливості його повторного пред'явлення на виконання, також відсутня інформація чи перебуває на даний час виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Відсутність таких доказів позбавляє суд дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: