ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, інтереси якого представляє заявник, не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки судові ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу не направлялась,повістки направлені за адресою його місця реєстрації та проживання він не отримував через незадовільну роботу вахтера гуртожитку, яка не повідомляє про надходження поштової кореспонденції, про що зазначив у судовому засіданні. Крім того, позивачем були надані неналежні та недопустимі докази, а отже висновки суду які покладені в основу рішення на підставі таких доказів є неспроможними.

Представник позивача до суду не з'явився, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток відповідачем та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Крім того, заявник зазначив, що судове рішення є необ'єктивним через недопустимі докази, які покладені в основу рішення, проте останній не посилався на наявність доказів, які б підтверджували такі доводи, а також на наявність доказів які б спростовували висновки суду.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: