Справа № 589/6611/14-ц
Провадження № 6/589/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із поданням, відповідно до якого просить застосувати привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Сумська область, селище Вороніж, АДРЕСА_1, - до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, від начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява, в якій він просить розглядати дане подання за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із постанови про відкриття провадження, винесеної державним виконавцем Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 02 червня 2015 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №589/6611/14-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14.05.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки Вероніки, 02.03.2012 р. н., до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4