Справа № 367/4385/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що 31 травня 2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за відповідачем та на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

12 травня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області було винесене рішення по справі № 367/4385/16-ц, яким позов позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу; 07.09.2017 року Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою залишив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2017 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4