АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6873/17 Справа № 185/3024/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року ПАТ "АКБ Капітал" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2914 від 12.09.2008 р., виданого Калінінським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» заборгованості на загальну суму 275 574 (двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.2).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року заяву задоволено та ухвалено видати ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" дублікат виконавчого листа №2-2914 від 12.09.2008, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованості на загальну суму 275 574 грн.(а.с.16).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд.(а.с.33-36)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ПАТ «АКБ «Капітал» посилалося на те, що 05 серпня 2008 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі №2-2914/08 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення з Відповідача - ОСОБА_2 на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості на загальну суму 275 574 грн. 00 коп. За вказаним рішення 12.09.2008 року видано відповідний виконавчий лист. 12.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25737429. На теперішній час рішення суду не виконано, отримати будь яку інформацію стосовно виконання рішення не вбачається можливим, оскільки Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк переміщено з території проведення активної фази АТО до міста Краматорськ, а виконавчі провадження, які перебували на виконанні у вказаному відділі залишені на тимчасово окупованій території. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2914 виданого 12.09.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька завершено 07.11.2014 року, а всі матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території. У зв'язку з зазначеним заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Калінінським районним судом м. Донецька від 05.08.2008 року, у цивільній справі №2-2914 з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" стягнено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 275 574 грн., яке підлягає виконанню в передбачений законом порядок.

Проте, з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та передчасно, без повного і всебічного зясування обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінеті Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» - м. Донецьк віднесено до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, м. Донецьк, де перебували матеріали вищезазначеного виконавчого провадження, є містом, де з квітня 2014 року проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» було переміщено Головне управління юстиції у Донецькій області до м. Краматорська Донецької області та зобовязано в.о. начальника Головного управління юстиції у Донецькій області вжити заходи щодо вивезення, у разі можливості, майна та документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Заявник зазначає, що матеріали виконавчого провадження ВП № 25737429, у тому числі оригінал виконавчого листа №2-2914 від 12.09.2008, виданого Калінінським районним судом м. Донецька щодо боржника ОСОБА_2, залишилися на тимчасово неконтрольованій території у м. Донецьку.

Також вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2914 виданого 12.09.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька завершено 07.11.2014 року.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа, доказів чого заявником не надано.

Так, заява ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що дублікат даного виконавчого листа втрачено.

Крім того, як вбачається сама цивільна справа № 2-2914/08 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося, а отже, за таких обставин, суд був позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, факт виконання рішення суду, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, не маючи належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, не маючи відновленого втраченого судового провадження, не встановивши дійсний розмір заборгованості, а ґрунтуючись лише на твердженнях заявника які не є доказом у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суд передчасно постановив ухвалу, якою порушив права ОСОБА_2

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив та не встановив обставин на які посилався заявник, та не надав їм відповідної оцінки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що судом 1 інстанції порушено порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу від 10.05.1017 року скасувати і передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про видачі дублікату виконавчого листа на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: