overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8945/17
Провадження № 2/592/2317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8945/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 вересня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 324/1146/17
Провадження № 2/324/565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 23 серпня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3287/17
Провадження № 2/545/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі посилаються на те, що їм не відомо про обставини набуття права власності на спірний будинок відповідачами, в той час як згідно доданих до позову документів вбачається, що відповідачі набули право власності на спірне майно на підставі рішення суду.

Враховуючи вказане, позивачами не умотивовано в позові, що спір який виник між ними та відповідачами в даний час, раніше іншим судом не розглядався.

Непереконливим є посилання позивачів, що відповідачі відмовляються давати будь-які пояснення, з яких підстав вони є власниками частини їх майна, оскільки перед звернення з позовом до суду позивачі мали можливість отримати необхідну їм інформації у передбачений законом спосіб.

Позивачами, як того вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не визначена ціна позову. Оскільки позивачами заявлені вимоги майнового характеру, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., оскільки згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/8711/17
Провадження № 2/185/4307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292 - 296 ЦПК України, з інших підстав хвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 373/1884/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ним. Посилається на те, що її син ОСОБА_4 є інвалідом І групи з дитинства, перебуває на обліку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, потребує постійного догляду. Внаслідок захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічого стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи також вважає за доцільне призначити експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Якщо відповідь позитивна, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Судово - психіатричної експертної комісії Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне обєднання», що знаходиться в селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 грудня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Я.І.Керекеза:(п

ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_1(п

Відписи)
Справа № 382/576/17
Провадження 2/382/374/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом для примирення закінчився, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 185/8598/17
Провадження № 2/185/4285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 15 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №2-н/523/687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4596, 11 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4649/17
Провадження № 2/0182/3244/2017
15.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 18.02.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1561,85 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/505/17 н/п2/517/284/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 листопада 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 17 листопада 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/155/1061/17
Справа №155/1861/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 листопада 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 188/1453/17
Провадження № 2-о/188/45/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника служби у справах дітей Сухачової В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи- ОСОБА_4 та служба у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області про усиновлення неповнолітньої дитини ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 ,218 ЦПК України, ст.ст.208-213 , 223-233 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - задовольнити .

Дати згоду на усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Пирятин Полтавської області неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

В актовому записі про народження дитини батьком дитини записати - ОСОБА_2, громадянина України .

Змінити прізвище неповнолітнього з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 " .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2017 р.

Суддя М. П. Полубан