АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6483/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2941/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надання копій апеляціної скарги.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 22 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

23 листопада 2017 року позивачем надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та заяву про відстрочення сплати судового збору, в зв`язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню в частині застосування відстрочки сплати судового збору, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із зазначених апелянтом обставин не убачається належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження неможливості вчасної сплати апелянтом судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В зв`язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору в сумі 1102,79 грн. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Продовжити строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору в сумі 1515,80 грн. на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль