Номер провадження: 22-ц/785/2017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення технічної експертизи і клопотання експерта Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1 328 621,50 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2011 року відповідач видав розписку про отримання у борг 750 000 доларів США на строк до 31.12.2011 року зі сплатою 25% на рік або 2% в місяць.

Представник відповідача заперечувала проти позову, стверджуючи, що відповідач не укладав із позивачем договір позики і не видавав з цього приводу розписку про отримання грошових коштів у розмірі 750 000 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позов задоволено.

Представник відповідача не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2017 року клопотання представника відповідача задоволено і у справі призначена технічна експертиза.

20.07.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання оригіналу розписки від 09.12.2011 року, а також надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах, а також дачі згоди на проведення експертизи у термін, який перевищує 90 календарних днів.

У засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав своє клопотання і клопотання експерта.

Представник позивача не заперечувала проти надання дозволу експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах, однак зазначала, що оригінал розписки від 09.12.2011 року, зважаючи на те, що він є вкрай важливим доказом у справі, буде надано позивачем безпосередньо до експертної установи на вимогу експерта.

Клопотання представника відповідача і клопотання експерта підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи представнику відповідача у призначенні та проведенні технічної експертизи виходив з того, що є висновок почеркознавчої експертизи від 08.06.2016 року, яка не надала відповідь на друге питання чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.2011 року від імені ОСОБА_2 з наслідуванням почерку ОСОБА_2 через відсутність необхідної кількості зразків вільного почерку відповідача. Суд також зазначив в ухвалі, що представник відповідача не надала відомостей про технічну можливість проведення такої експертизи (а.с.163,164,167,168).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести технічну експертизу, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки експертиза має здійснюватись за межами апеляційного суду Одеської області - в м. Києві, для проведення експертизи й підготовки мотивованого висновку експертній установі слід надати матеріали цивільної справи, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Виходячи з вимог ст. 146 ч.1 ЦПК України / наслідки ухилення від участі в експертизі /, колегія суддів роз'яснює, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зі згоди представника позивача колегія суддів надає експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах.

Колегія суддів також надає згоду експерту на проведення експертизи у термін, який перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. . 137, 143, 144, 146, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення технічної експертизи і клопотання експерта Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобовязати ОСОБА_3 особисто надати експерту на його вимогу для дослідження оригінал розписки від 09.02.2011 року.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5