Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3702/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Веселівської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року державний виконавець Веселівського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 353378, смт. Веселе вул. Заводська, 12 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 313/596/15-ц виданого 02.09.2016 р. про стягнення на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34 212,50 грн. та моральної шкоди на суму 15 000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, державний виконавець у поданні зазначає, що на виконанні у Веселівській районній державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 52224643 з виконання виконавчий лист № 313/596/15-ц виданий 02.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 34 212,50 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 15 000,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3, дата народження 20.04.1985, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 353378.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем на підставі відомостей ВДАІ від 23.03.2016 р. та 09.03.2017 р. встановлено, що за боржником зареєстрованих яких-небудь транспортних засобів не виявлено. Згідно відповіді ДФС від 15.09.2016 р. та 03.03.2017 р. про номери рахунків відкритих юридичними особами/та фізичними особами - платних податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді ДФС від 15.09.2016 р. та 03.03.2017 р. про джерела отримання доходів - інформація стосовно боржника відсутня. Згідно відповіді ПФУ від 14.09.2016 р. та 02.03.2017 р. про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ від 14.09.2016 р. та 02.03.2017 р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Виконавцем 15.09.2016 р. та 31.03.2017 р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень що причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Посилаючись на ці обставини, просили задовольнити їх подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 353378, смт. Веселе вул. Заводська, 12 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 313/596/15-ц виданим 02.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34 212,50 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду . з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Питання щодо змісту та форми подання державного виконавця для звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України нормативно врегульовані у розділі ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в"їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якому передбачено, що подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що розглянуте по суті подання державного виконавця Веселівської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 направлено до суду без надання доказів, зокрема, про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань.

Не зважаючи на недостатність обґрунтованості внесеного подання, суд розглянув його по суті за відсутності державного виконавця, який подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 23). Явку державного виконавця суд обовязковою не визнав і ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не постановлював, обмежившись лише тими матеріалами, що були долучені державним виконавцем до подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є порушенням встановленого порядку.

Крім того, судом не взято до уваги, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду (з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження) необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В ухвалі, постановленої за наслідками вирішення подання державного виконавця, не вмотивовано та необґрунтовано висновки в частині ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

Так, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, яке викладене державним виконавцем, не містить посилань на те, яким чином боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 отримував вимоги державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та не виконував їх, тобто ухилявся від явки до ВДВС, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухилявся від виконання обов'язків за рішенням суду надано не було.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В матеріалах справи немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з'явитися до державного виконавця, проте ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби, не зявлявся на виклик без поважних причин. Ці дані не наводить держаний виконавець і у поданні.

Статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Будь-які санкції за невиконання зазначених у ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" вимог державного виконавця при виконанні судового рішення державний виконавець до боржника не застосовував.

Проте зазначені обставини залишились поза увагою і будь-якої оцінки їм при розгляді подання надано не було.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання щодо розгляду подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 313/596/15

Провадження №22ц/778/3702/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Веселівської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_5 , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: