АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2017 відкрито провадження у даній справі (а.с. 11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням ст. 109 ЦПК України. Зокрема вказує, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому даний позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва (а.с. 13, 14).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.11.2017 (а.с. 36, 37).

Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що на час вирішення питання про відкриття провадження, наявні у справі дані вказували на підсудність справи Оболонському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2017 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у спілкуванні з дитиною (а.с. 4, 5).

У позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 28.08.2017, ОСОБА_3 зареєстрованою по місту Києві не значиться (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції, на час відкриття провадження у справі діяв у відповідності з вимогами процесуального закону, а отже підстави для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі відсутні.

Разом з цим, слід зазначити, що пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також пунктом 2 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, відповідач, зареєстроване місце проживання якого не вдалося встановити на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, має право заявити клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого перебування.

Більш того, й суд першої інстанції з'ясувавши належне місце проживання відповідача і дійшовши висновку про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може з власної ініціативи вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого суду.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки, як вже вказувалося, на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у спілкуванні з дитиною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва