АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5998/17 Справа № 204/8345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № /Т/973819 від 06.08.2012 року, відповідач 06.08.2012 року отримала строковий кредит у розмірі 50000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також щомісячної комісії у розмірі 2,8 % на суму кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.08.2017 року включно. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 26.09.2016 року, відповідач має заборгованість у розмірі 56165,33 грн., що складається з наступного: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25200,00 грн.; штраф по кредиту - 1600,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № /Т/973819 від 06.08.2012 року в розмірі 56165,33 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25200,00 грн.; штраф по кредиту - 1600,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просила рішення суду змінити, зазначивши в ньому, що з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 34965,33 грн., у тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн., строкова заборгованість по відсотках - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 5600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № /Т/973819 на споживчі потреби, згідно з п. 2.1. якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 50000,00 грн. з встановленням процентної ставки 0,01 % річних а також щомісячної комісії у розмірі 2,8 % на суму кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.08.2017 року включно (а.с.8-9).

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу на термін більш ніж 5 (п'ять) календарних днів, в сумі, що перевищує 15 (п'ятнадцять) грн. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 100 грн. за кожний прострочений місячний платіж.

Так, у п. 5.3. Кредитного договору сторони договору погодили між собою, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюються тривалістю 10 (десять) років.

В свою чергу, згідно п. 6.10 Кредитного договору, Сторони цього Договору погодили, що з укладанням цього Договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов.

Позивач виконав свої зобов'язання по Кредитному договору № /Т/973819 від 06.08.2012 року в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 06.08.2012 року, яка підписана особисто відповідачем.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти позивача з відсотками, в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 26.09.2016 року складає 56165,33 грн.: строкова заборгованість по кредиту - 9168,60 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 20189,99 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,02 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6,72 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25200,00 грн.; штраф по кредиту - 1600,00 грн. (а.с.5-6).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 598, 599, 627, 1054 ЦК України, ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для відмови в задоволенні вимог щодо нарахованих штрафних санкції та комісії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 41 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Безумовне припинення кредитних зобов'язань боржників перед банком у випадку прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора законодавством України не передбачено. Зобов'язання відповідача випливають з правочину (кредитного договору), який на момент розгляду справи є чинним.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова