У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2558/14-ц

провадження у справі 2/0285/1403/17

06 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - відповідача: представник не прибув,

відповідач - позивач: не прибула, представник не прибув

третя особа: представник не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У липні 2014 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Укрінкомбанк», ТОВ «Укреконлайн» про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

Судом встановлено, що у судові засідання 15.11.2017 року та 6.12.2017 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «Український інноваційний банк» не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки. Причини повторної своєї неявки у судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, в судове засідання не прибули, ОСОБА_1 подала заяву в якій просять її зустрічний позов залишити без розгляду та не заперечують щодо залишення без розгляду первісної позовної заяви у звязку з повторною неявкою представника позивача (відповідача) у судове засідання, розгляд справи просять проводити без їх участі.

Представник ТОВ «Укреколайн» в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, представник позивача за первісним позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в судові засідання 15.11.2017 року та 6.12.2017 року не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення її зустрічного позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівни до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків