У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2013 року, яким задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з ОСОБА_1 як з боржника і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року № 0.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення ОСОБА_3 посилався на те, що після закінчення розгляду справи йому стали відомі обставини, які є істотними, але які не були і не могли бути йому відомими під час розгляду справи. А саме він не знав про існування договору поруки раніше, оскільки даний договір поруки не укладав. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» договір поруки від 27 листопада 2007 року визнано недійсним.

Та обставина, що він не укладав договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк» є нововиявленою, оскільки вона існувала на момент розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області справи № 348/2177/13-ц, але ця обставина не була і не могла бути відома йому на час розгляду даної справи, адже він участі у справі не приймав. Просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 9 грудня 2013 року, скасувати його у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 листопада 2007 року, № 0.

У задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 9 грудня 2013 року Івано-Франківської області в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3, вірно виходив з того, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин, тобто в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3, адже визнаний недійсним тільки договір поруки, укладений з ОСОБА_3, і з інших підстав рішення суду першої інстанції не переглядалося.

З урахуванням специфіки перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України і ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року лише в частині позовних вимог до ОСОБА_3, помилкові, оскільки викликані невірним сприйняттям особою, яка подала касаційну скаргу, особливостей провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та наявності для цього сукупності процесуальних підстав. Інші доводи, зокрема щодо дійсності договору поруки, укладеного з іншим поручителем - ОСОБА_2, зводяться до переоцінки доказів у справі, що до компетенції суду касаційної інстанції не належить.

З тих же підстав необґрунтованими є доводи касаційної скарги про незастосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують. За таких обставин рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.М.Ситнік О.В.Ступак