У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" про захист прав споживачів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача-Анцупова І.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "І-Тревелс" про захист прав споживачів відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що аналіз норм статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" свідчить про те, що ТзОВ "І-Тревелс", як сторона Угоди публічної оферти є третьою стороною, яка отримує винагороду за укладання цієї Угоди, є стороною на яку покладено певні обов'язки відповідно до ЦК України та агентського договору.

При цьому, третя особа несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Звертають увагу на те, що судом першої інстанції відхилена будь-яка відповідальність ТзОВ "І-Тревелс", хоча з його вини надані позивачам маршрутні листи (посадкові білети) не були передані та оплачені в подальшому перевізнику ТОВ "Sindbad".

Твердження суду, що ТзОВ "І-Тревелс" є лише посередником щодо продажу квитків, а не перевізником, а тому не може нести відповідальність перед позивачами є помилковим, оскільки позивачі були відсутні у списках осіб, які придбали квиток на рейс Жешув-Салерно 12.08.2016 року не з вини перевізника.

Крім того, факт повернення позивачам грошових коштів за придбані квитки є доказом того, що відповідач свою вину у невиконанні зобов'язань перед позивачами визнав у повному обсязі.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ "І-Тревелс" про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ "І-Тревелс" є лише посередником щодо продажу квитків, а не перевізником, тому враховуючи особливості договору перевезення, не може нести відповідальність перед позивачами відповідно до ст.ст. 509, 910 ЦК України та пункту 5 статті 10 ЗаконуУкраїни "Про захист прав споживачів".

Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 15 липня 2016 року за допомогою інтернет-сайту BOSFOR.UA шляхом реєстрації та введення своїх даних з закордонного паспорту за попередньою оплатою автобусного перевезення придбано два проїзні документи на автобус сполученням: м.Жешув (Польща) - Салерно (Італія) № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_2, загальною вартістю 3743,52 грн.

12 серпня 2016 року при проходженні позивачами посадки на рейс сполучення Жешув-Салерно у м. Жешув Республіка Польща, виявилось, що перевізник "Sindbad" не включив позивачів у список броні, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли скористатися своїми квитками.

18 серпня 2016 року ТзОВ "І-Тревелс" було повернуто позивачам вартість невикористаних ними білетів в повному обсязі, що останніми не заперечується.

20 вересня 2016 року позивачі звернулися до ТзОВ "І-Тревелс" з письмовою претензією про сплату фінансових та моральних збитків за невиконання умов договору.

Відповіддю за вих. № 125 від 29 вересня 2016 року ТзОВ "І-Тревелс" відмовило в задоволенні претензії позивачів в зв'язку з ненаданням ними доказів спричинення їм фінансових та моральних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона( перевізник) зобов'язується перевести другу сторону ( пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату проїзд. Укладення договору перевезення пасажира підтверджується видачею квитка, форма якого встановлюється відповідно до транспортних кодексів( статутів).

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Частиною 1 статті 303 ГК України передбачено, що комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживача" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за прострочення надання послуги з перевезення у вигляді сплати пені в розмірі трьох відсотків вартості послуги несе виконавець послуги, тобто перевізник.

Згідно, укладеного між ТОВ "Sindbad" (перевізник) та ТзОВ "І-Тревелс" (агент), агентського договору №418/В/2014 від 8 серпня 2014 року перевізник доручив, а агент прийняв на себе право виконувати послуги з продажу білетів для перевезення осіб міжнародними автобусними лініями Платформи SINDBAD.

Відповідно до умов п.1 ст.1 вказаного договору перевізник надає агентові довіреність для укладення від його імені і на його користь договорів про перевезення у межах, зазначених у білеті.

Пунктом 3 статті 2 агентського договору передбачено, що агент несе матеріальну відповідальність за надання неправдивої інформації під час продажу білетів внаслідок неправильної виписки білета та здійснення продажу білету без резервації у розмірі заявлених та обґрунтованих витрат, здійснених клієнтом.

За наведеного, оскільки ТзОВ "І-Тревелс" не є виконавцем послуги перевезення, а здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі ст.295 ГК України та виступає виключно, як посередник між перевізником та пасажирами, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТзОВ "І-Тревелс", як третя сторона Угоди публічної оферти, несе відповідальність за неналежне надання послуг, передбачену ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", не заслуговують на увагу, оскільки грунтуються на неправильному тлумаченні позивачами норм матеріального права.

Також, безпідставними є покликання позивачів на виключення будь-якої відповідальність ТзОВ "І-Тревелс", так як відповідачем в межах своєї відповідальності, передбаченої умовами агентського договору було відшкодовано позивачем повну вартість, придбаних ними квитків.

Враховуючи викладене, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.