У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач провів незаконні загальні збори співвласників та оформив прийняті рішення Протоколом № 17 від 14 квітня 2013 року, відповідно до якого на загальних звітних зборах були присутніми менше 50% членів об'єднання, тобто був відсутній кворум для проведення вказаних зборів. Цього ж дня були проведені нові збори, якими незаконно затверджено ряд рішень. Просить суд визнати загальні звітні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року та визнати рішення загальних звітних зборів викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 рік, а також відповідно до Звітів про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» в 2013 році, а саме відповідно до Звіту про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкової території в 2013 році, Звіту про отримання та використання коштів по експлуатації та обслуговуванню паркингу в 2013 році, Звіту про отримання та використання коштів на утримання консьєржної служби в 2013 році та Звіту про отримання та використання коштів Фонду ремонту і оснащення в 2013 році, затверджених рішеннями загальних зборів зазначеного Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 24 травня 2014 року, надходження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» первинним документа вказаного Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» та вимогам Податкового кодексу України?

2.Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 рік, а також відповідно до Звітів про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» в 2013 році, а саме відповідно до Звіту про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкової території в 2013 році, Звіту про отримання та використання коштів по експлуатації та обслуговуванню паркингу в 2013 році, Звіту про отримання та використання коштів на утримання консьєржної служби в 2013 році та Звіту про отримання та використання коштів Фонду ремонту і оснащення в 2013 році, затверджених рішеннями загальних зборів зазначеного Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 24 травня 2014 року, витрати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» первинним документа вказаного ОСББ та вимогам Податкового кодексу України?

3.Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2014 рік, а також відповідно до Звітів про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» в 2014 році, а саме відповідно до Звіту про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкової території в 2014 році, Звіту про отримання та використання коштів по експлуатації та обслуговуванню паркингу в 2014 р., Звіту про отримання та використання коштів на утримання консьєржної служби в 2014 році та Звіту про отримання та використання коштів Фонду ремонту і оснащення в 2014 році, затверджених на засіданні Правління 13 березня 2015 року (Протокол № 100 засідання Правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 13 березня 2015 року), надходження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» первинним документа вказаного ОСББ та вимогам Податкового кодексу України?

4.Чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2014 рік, а також відповідно до Звітів про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» в 2014 році, а саме відповідно до Звіту про отримання та використання коштів в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкової території в 2014 році, Звіту про отримання та використання коштів по експлуатації та обслуговуванню паркингу в 2014 році, Звіту про отримання та використання коштів на утримання консьєржної служби в 2014 році та Звіту про отримання та використання коштів Фонду ремонту і оснащення в 2014 році, затверджених на засіданні Правління 13 березня 2015 року (Протокол №100 засідання Правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 13 березня 2015 року), виграти Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» первинним документа вказаного ОСББ та вимогам Податкового кодексу України?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна