Справа № 442/5130/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6043/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 07 вересня 2017 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року була залишена без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування заяви зазначає, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали із офіційного вебсайту судової влади України та за телефоном інформаційної довідки суду вже в той час, коли строки на апеляційне оскарження сплили. Зазначає, що факт отримання ним копії оскаржуваної ухвали згідно поштового відправлення 28.07.2017 року не міг мати місце, оскільки він фізично не розписувався впродовж літа 2017 року на жодному документі в органах поштового зв'язку. Вказує на те, що підпис на поштовому відправленні 28.07.2017р. візуально не відповідає його підпису, а тому немає підстав вважати, що він отримував копію оскаржуваної ухвали. Крім цього, зазначає, що впродовж останнього року фактично проживає у м. Львові та більшість інформації про судові справи отримує з реєстру судових рішень та вебсайту судової влади.

Однак, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, необґрунтованими та не підтвердженим жодними доказами. Так, посилання апелянта на те що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не його, оскільки він явно відрізняється від оригінальних його підписів та те, що він не отримував оскаржуваного рішення поштою слід вважати безпідставним.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до змісту п. 106 вказаних вище Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Враховуючи наведене, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 69) зазначено працівником поштового зв'язку прізвище одержувача Дашко, оскільки підпис одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не передбачений Правилами надання послуг поштового зв'язку та вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_2 отримано оскаржувану ухвалу 28 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (12.10.2017р.), ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик