Справа № 541/183/17
Провадження № 2/541/351/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 9016,30 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2009 року по листопад 2016 року включно.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року було призначено судово-економічну експертизу з метою зясування питання правильності розрахунків заборгованості по аліментах та визначення її розміру. Проведення експертизи призначене експертам Українського центру судових експертиз.

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття з провадження призначеної судом експертизи як помилково призначеної та відновлення провадження по справі, оскільки вважає, що вона не може мати ніякого значення для справи, а для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях в будь-якій галузі.

Вказане клопотання позивач підтримала у судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що проведення експертизи є необхідним, тому що державним виконавцем невірно визначений розмір заборгованості по аліментах, а цей розмір має значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Твердження позивачки про те, що розмір заборгованості по аліментах не має значення для вирішення справи суд вважає безпідставним, оскільки він застосовується позивачкою для нарахування пені, про стягнення якої заявлено позов, крім того відповідно до ч.1 ст.196 СК України одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Посилання позивачки на те, що визначення розміру заборгованості по аліментах не потребує спеціальних знань також не відповідає дійсності, оскільки при визначенні розміру заборгованості застосовується показник середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, дані про розмір якої у суду відсутні, а її розрахунок або перевірка правильності застосування потребує спеціальних знань у галузі економіки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне проведення призначеної у справі судової економічної експертизи для повного і обєктивного розгляду справи. Отже у задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 143, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зняття з провадження експертизи призначеної ухвалою суду від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відновлення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3