АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6247/17 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 2-892/10 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою № 687 від 29 липня 2007 року та кредитним договором № 014/07/1-967-07 від 29 серпня 2009 року у розмірі 244417,46 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07 лютого 2008 року у розмірі 279548,31 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-010513-08 від 19 червня 2008 року у розмірі 28703,16 доларів США, а всього на загальну суму 552668,93 доларів США, що еквівалентно 4250079,34 грн.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист № 2-892/10 від 19 серпня 2010 року.

Зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 21422916 до зведеного виконавчого провадження № 32058647 від 27 лютого 2012 року.

Вказав, що 28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою № 687 від 29 липня 2007 року, за кредитним договором № 014/07/1-967-07 від 29 серпня 2009 року, за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07 лютого 2008 року, за кредитним договором № 010-2/07-010513-08 від 19 червня 2008 року.

Зазначив, що права вимоги були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на підставі договору факторингу від 18 квітня 2016 року у Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», який в свою чергу, набув права вимоги у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-892/10, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-892/10, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 6842/16-12 від 01 вересня 2017 року операція з уступки права вимоги на умовах, передбачених договором відступлення права вимоги № 280416 від 28 квітня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю«Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» є фінансовою послугою, а оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю«Ніка-2016» не внесено до Державного реєстру фінансових установ, не отримував ліцензію у сфері фінансових послуг, то він не мав право на укладення даного договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою № 687 від 29 липня 2007 року та кредитним договором 014/07-1-967-07 від 29 серпня 2009 року 244417,46 доларів США, що еквівалентно 1879594,74 грн.; за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07 лютого 2008 року 279548,31 доларів США, що еквівалентно 2149754,46 грн.; за кредитним договором №010-2/07-01-0513-08 від 19 червня 2008 року 28703,16 доларів США, що еквівалентно 220730,17 грн., всього на загальну суму 552668,93 доларів США, що еквівалентно 4250079,34 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суму судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1730,00 грн. судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» по 865,00 грн. судових витрат; в решті рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист № 2-892/10 від 19 серпня 2010 року, який отримано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» 20 серпня 2010 року.

18 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги).

Статтею 2 зазначеного договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов оплати згідно пункту 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг.

18 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги).

Статтею 2 зазначеного договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов оплати згідно п.3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг.

28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» укладено договір відступлення права вимоги № 280416.

Відповідно до статті 1 вказаного договору відступлення права вимоги № 280416 в порядку та умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у звязку з відступленням в порядку та умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором (набуває права кредитора) за кредитними договорами, а також стає кредитором (набуває права кредитора) за договорами забезпечення. За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржників належного та реального виконання зобовязання по поверненню основної суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом згідно з кредитними договорами, сплати штрафних санкцій тощо, а також інші права, належні первісному кредитору згідно кредитних договорів та договорів забезпечення. Розрахунок заборгованості на дату відступлення наведений в додатку № 3 до договору. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист від 19 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за генеральною кредитною угодою № 687 від 29 липня 2007 року та кредитним договором 014/07-1-967-07 від 29 серпня 2009 року 244417,46 доларів США, що еквівалентно 1879594,74 грн.; за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07 лютого 2008 року 279548,31 доларів США, що еквівалентно 2149754,46 грн.; за кредитним договором №010-2/07-01-0513-08 від 19 червня 2008 року 28703,16 доларів США, що еквівалентно 220730,17 грн., всього на загальну суму 552668,93 доларів США, що еквівалентно 4250079,34 грн.; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» по 865,00 грн. судових витрат знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що оскільки за договором відступлення права вимоги № 280416 від 28 квітня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» перейшло право вимоги за генеральною кредитною угодою № 687 від 29 липня 2007 року, за кредитним договором 014/07-1-967-07 від 29 серпня 2009 року, за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07 лютого 2008 року та кредитним договором №010-2/07-01-0513-08 від 19 червня 2008 року, виникла необхідність у заміні стягувача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 6842/16-12 від 01 вересня 2017 року операція з уступки права вимоги, на умовах передбачених договором відступлення права вимоги № 280416 від 28 квітня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» є фінансовою послугою, а оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» не внесено до Державного реєстру фінансових установ, не отримував ліцензію у сфері фінансових послуг, то він не мав права на укладення даного договору є безпідставними, так як матеріали справи містять виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що основний вид економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи договори факторингу від 18 квітня 2016 року і 18 квітня 2016 року та договір відступлення права вимоги від 28 квітня 2016 року є чинними, недійсними не визнані.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Жоден із доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, п.4.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії