Справа № 359/1030/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5262/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 21 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 07 травня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167,36 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року цей виконавчий документ був визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що був виданий до вступу рішення суду в законну силу.

01 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд вдруге видав виконавчий лист № 2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167,36 грн., цей виконавчий документ був виданий вже після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного заявник просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання в/л № 2-188/2004, виданого 01 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167,36 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила змінити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та відмовити КПТМ «Бориспільтепломережа» у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку із відсутністю права на звернення до суду із такою заявою. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа не пропущений. Вказувала, що строк для пред'явлення виконавчого листа припинений у зв'язку із закриттям виконавчого провадження, яке не може розпочатися знову, а видача виконавчого документа від 02 лютого 2017 року грубо порушує її права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги на підставі ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив із того, що станом на день розгляду заяви строк пред'явлення спірного виконавчого документа до виконання не закінчився, отже підстави для поновлення цього строку відсутні.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004 року задоволено позов КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн. (а. с. 84 - 87 т. 1).

07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн. (а. с. 136, 200 т. 1).

21 липня 2004 року Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а. с. 111 т. 2).

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2012 року виконавче провадження з виконавчого листа № 2-188, виданого 07 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 1167,36 грн. закінчено (а. с. 112 т. 2).

23 січня 2013 року постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-188 від 07 квітня 2004 року (а. с. 115 т. 2).

Постановою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 06 листопада 2015 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59-21 від 21 липня 2004 року та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 117, 118, 120 т. 2).

Постановою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11 травня 2016 року закрито виконавче провадження № 59-21 від 21 липня 2004 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-188, виданого 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн. (а. с. 51 т. 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-188, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн. Підставами для задоволення заяви суд вважав те, що виконавчі листи видано на рішення суду, яке на набрало законної сили, оскільки дата вступу рішення в силу - 10 травня 2004 року (а. с. 188 - 191 т. 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому документі залишено без задоволення в зв'язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а. с. 196 - 197 т. 1).

01 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області з урахуванням ухвали від 02 липня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн. та зазначено, що термін його пред'явлення до виконання - протягом трьох років (а. с. 3 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» необхідно відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку із відсутністю права на звернення до суду із такою заявою, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а отже право на звернення до суду є безумовним, та відхиляє доводи ОСОБА_2 в цій частині.

Також колегія суддів звертає увагу, що право на звернення до суду не є тотожним гарантії задоволення такого звернення, а лише гарантує справедливий та неупереджений його розгляд.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 07 травня 2004 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Такі ж вимоги визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції.

Судом першої інстанції було встановлено, що в зв'язку із тим, що рішення суду набрало законної сили 10 травня 2004 року, з наступного дня розпочався трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 20 липня 2004 року, через 2 місяці 10 днів, КПТМ «Бориспільтепломережа» пред'явила виконавчий документ до виконання, і суд першої інстанції прийшов до висновку, що перебіг іншої частини строку пред'явлення виконавчого документа до виконання тривалістю в 2 роки 9 місяців 20 днів був перерваний.

Виконавчий лист, виданий 07 травня 2004 року, визнано таким, що не підлягає до виконання, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року.

При цьому постановою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11 травня 2016 року закрито виконавче провадження № 59-21 від 21 липня 2004 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-188, виданого 07 травня 2004 року.

01 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області з урахуванням ухвали від 02 липня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167,36 грн.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий лист від 07 травня 2004 року та постановою від 11 травня 2016 року закрито виконавче провадження № 59-21 від 21 липня 2004 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-188, виданого 07 травня 2004 року, а виконавчий лист, із заявою про поновлення строку для пред'явлення якого до виконання звернулося КПТМ «Бориспільтепломережа», виданий 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Разом із тим, виконавчий лист, виданий судом замість виконавчого листа, який визнано таким, що не підлягає виконанню, на те ж саме рішення суду, є окремим виконавчим документом, жодним чином не пов'язаним з попереднім, і підлягає виконанню державною виконавчою службою в загальному порядку.

Судом першої інстанції дані вимоги закону залишені без уваги і не з'ясовано, чи наявні підстави для врахування строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2004 року, при визначенні перебігу строку, що підлягає до виконанню, відносно іншого виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року, та чи взагалі існує переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цьому випадку.

Колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги щодо цієї частини рішення відсутні, однак відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Разом із тим, судом першої інстанції не було надано оцінки викладеним у заяві доводам КПТМ «Бориспільтепломережа» з приводу наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого 01 лютого 2017 року на виконання рішення суду від 07 квітня 2004 року.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.