Справа № 664/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21листопада 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В. ,

за участю секретаря Брустман О.М.,

у присутності сторін ОСОБА_1Г і ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку терміном на 3 місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 17.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 поданий нею позов підтримала та суду пояснила, що 17 липня 2016 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,59 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради, належну померлому на праві приватної власності відповідно до Державного акту. 24 січня 2017 року вона звернулася до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку на подання заяви на прийняття сппадщини. Визначений законом шестимісячний м строк для подання заяви на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки з 14.01.2017 року по 19.01.2017 року хворіла і перебувала на денному стаціонарі Виноградівської лікарської амбулаторії , у зв*язку з чим не змогла вчасно подати заяву на прийняття спадщини. У листопаді 2016 року вона отримала травму ока, лікувалася тривалий час. Просить визнати причину пропуску нею шестимісячного строку поважною та визнати чи їй додатково тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги спочатку визнала повністю, однак у ході судового розгляду справи від визнання позову відмовилася та суду пояснила, що відповідач насправді на лікуванні не перебувала, тому мала можливість звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого. У задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення, надані відповідачем, підтримав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості, оскільки позивач знаходилася на лікуванні лише останні дні строку предявлення заяви про прийняття спадщини, до цього ОСОБА_1 не хворіла та мала змогу подати вказану заяви. Тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним лікарем Виноградівської лікарської амбулаторії в с.Виноградове Олешківського району, сторін знає як жителів с. Виноградове. ОСОБА_1 у січні зверталася до них за медичною допомогою, оскільки мала проблеми з артеріальним тиском. Оскільки стабілізувати довгий час її тиск не надавалося за можливе, він вирішив госпіталізувати ОСОБА_1 на денний стаціонар з метою застосування системного лікування . Позивач до нього періодично звертається у з*язку з проблемами зі здоровям. Записи в журналі здійснює одна з двох чергових медсестер.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є однією з медичних сестер у с. Виноградове Олешківського району, нікому зі сторін родичкою не являється. ОСОБА_1 звернулася до них за медичною допомогою 13.01.2017 року, вона заміряла її тиск, лікар призначив лікування, однак її стан здоров*я не покращувався, тому 14.01.2017 року лікарем її було поміщено до денного стаціонару. Позивач знаходилася в лікарні 6 днів з діагнозом «гіпертонічна хвороба». Запис у журналі прийому хворих 14.01.2017 року заповнювала її колега - чергова медсестра та при заповнені написала прізвище, імя та по батькові хворої як «Коваленко Тетяна Геннадіївна», оскільки позивача в селі звуть Тетяною, проте відповідно до паспортних даних її ім*я ОСОБА_1, про що вона дізналася, коли побачила паспорт останньої.

Те, що позивача односельці звуть Тетяною, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2016 року в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області помер ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про його смерть, виданого Виконкомом Виноградівської сільської ради 20.01.2017 року, актовий запис №35(а.с. 8). Факт родинних відносин між позивачем та померлим, як між дочкою та батьком, підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №15 від 24.02.1958 року по Виноградівсьиій сільській раді Скадовського ( на той час) району Херсонської області, та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 04.06.12977 року ,актовий запис № 19 по Виноградівській сільській ради Цюрупинського району (а.с.27). 24.01.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском нею строку звернення із відповідною заявою про прийняття спадщини, що підтверджено відповідною постановою (а.с. 11). Відповідно до довідки завідуючої Олешківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася дочка померлого ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 звернулася із пропущенням шестимісячного строку з дня відкриття спадщини(а.с.32). Відповідно до направлення № 116, виданого КП «Олешківська ЦРЛ» від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 14.11.2016 року отримала колоту рану лівої брови з крововиливом, консультація в офтальмолога(а.с. 33),. Крім того, позивач перебувала на денному стаціонарі в період з 14.01.2017 року по 19.01.2017 року у Виноградівській лікарській амбулаторії, що підтверджено довідкою, виданою Виноградівською лікарською амбулаторією (а.с. 34), копією амбулаторної картки ОСОБА_1 (а.с. 49-50), журналом обліку амбулаторних хворих (а.с. 51, 79-81) та журналу реєстрації амбулаторних хворих (а.с.74-78), а також показаннями допитаних свідків. Вказані докази свідчать, що позивач ОСОБА_1 періодично хворіла в період з листопада 2016 року по 19.01.2017 року, тому визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, який закінчився 17.01.2017 року, пропустила з поважних причин.

Згідно положень ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною третьою ст.1272 вказаного Кодексу визначено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 пропущено з поважних причин, а саме через проходження періодично лікування, що встановлено належними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, і суд визначає позивачеві додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, враховуючи те, що позивач проживає за місцем відкриття спадщини, суд вважає, що додатковий строк в один місяць для її звернення до нотаріуса для подання нею заяви буде достатнім. Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати у справі віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272, 1276 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня набрання рішенням законної сили в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 17 липня 2016 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.