Справа № 521/8094/17
Номер провадження 2/521/3807/17
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

15 серпня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.08.2015 р., визнати право на спадкування за законом спадщини ОСОБА_6, змінити черговість права на спадкування спадщини ОСОБА_6 та визнати за позивачем право на спадкування спадкового майна у першу чергу.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 1) інформацію щодо викликів швидкої допомоги та/або звернень за отриманням екстреної медичної допомоги для ОСОБА_6 (13.11.1939 р.н.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2010 р. по 03.01.2017 р.

Позивач ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, вказуючи, що в цьому відсутня необхідність.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 1) інформацію щодо викликів швидкої допомоги та/або звернень за отриманням екстреної медичної допомоги для ОСОБА_6 (13.11.1939 р.н.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2010 р. по 03.01.2017 р.

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 1).

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 15 серпня 2017 р.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: