АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5951/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2833/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Комунальник», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити даний гараж.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В липні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про виправлення описки у вказаному рішенні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про виправлення описки. Зокрема зазначає, що наявність описки в рішенні суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року встановлена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року; повна назва гаражного боксу зазначалася в описовій та мотивувальній частині рішенні суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року; описка у вигляді відсутності в резолютивній частині рішення номеру гаража унеможливлює примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що гаражний бокс АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Право власності на даний гараж зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Гаражний бокс АДРЕСА_3

Згідно з довідкою від 28 січня 2015 року № 2, виданою Автогаражним кооперативом «Комунальник» у зв'язку з переплануванням кооперативу та добудовою нових гаражів була змінена нумерація в результаті чого, гаражному боксу НОМЕР_1 (а. с. 10-11, 20, 134).

Вказані обставини зазначені в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року. Судом першої інстанції встановлено, що на час ухвалення рішення у справі, спірний гаражний бокс мав номер НОМЕР_2. Однак резолютивна частина вказаного номеру не містить.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції, не скасовано та не змінено судом апеляційної інстанції, питання щодо виправлення описки підлягає вирішенню Московським районним судом м.Харкова.

У зв'язку з вищевказаним, підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч.1 п.3, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

В.Б. Яцина