overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2056/17
Номер провадження 2/580/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2000 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: на земельну частку (пай) в розмірі 4,66 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в колективній власності АТЗТ «Колос», спадкоємицею після смерті якої була мати позивача, яка прийняла спадщину шляхом володіння особистими речами померлої, але померла, не оформивши своїх спадкових прав. Спадкоємцем якої був їх син - ОСОБА_3, брат позивача, який прийняв спадщину, шляхом спільного проживання та прописки з померлою матірю, за адресою вул. Першотравнева, 6 в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, але не оформив своїх спадкових прав, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу і сам помер 10.11.2015 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ 0087989 від 01.08.1996 року. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності права на земельну частку (пай) в розмірі 4,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться колективній власності АТЗТ «Колос» на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій 4 лютого 2000 року в с. Рябушки ОСОБА_2 та визнати за ним, спадкоємцем за законом право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцять третє листопада дві тисячі сімнадцятого року 134/1648/17
смт. Крижопіль 2-н/134/18/2017
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.11.2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Зарічанський В.Г.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2017 року
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2285/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Колодистенська сільська рада Тальнівського району Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колодистенська сільська рада на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3771/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.12.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
№ 639/5767/17
№ 2-сз/639/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, представник ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 639/5767/17, № 2/639/2318/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 5 грудня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
№ 336/4633/17
пр. № 2/336/2364/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 93475,53 гривень (девяносто три тисячі чотириста сімдесят пять гривень 53 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.01.2014 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2331/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволено.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 19305, 31 (девятнадцять тисяч триста пять доларів США 31 цент) доларів США, що в перерахунку на гривну становить 523006,25 (пятсот двадцять три тисячі шість гривень 25 коп.) грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"з кожногопо 3763,09 (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 09 коп.) грн. судових витрат.

Зі вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, вирішити питання судових витрат.

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, ОСОБА_5 в судове засідання не зявляється, судові повістки, направлені за зазначеною в матеріалах справи адресою повертаються без вручення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, інше місцезнаходження (перебування) чи місце роботи ОСОБА_5 невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне здійснити виклики в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: 36000, АДРЕСА_1 ), в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. «12» грудня 2017 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 324/1674/17
Провадження № 2/324/790/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 21 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1787/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 580/1926/17
Номер провадження 2/580/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24707 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2013 року між ними був укладений кредитний договір

б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 25.09.2017 року становить 24707 грн. 48 коп. та складається з наступного: 1100 грн. заборгованість за кредитом; 18527 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 3427,73 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1152 грн. 74 коп. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24707 грн. 48 коп.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/643/5263/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТИ «СК «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідачів 25000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п. 1, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається п.1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; п. 10) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог. Тобто ціною позову є сума матеріальної та моральної шкоди.

-підлягають корегуванню позовні вимоги, оскільки позовна заява за текстом містить посилання на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а резолютивна частина позову містить прохання про стягнення моральної шкоди без зазначення з кожного відповідача, в рівних частках або солідарно.

-позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар