20.11.2017 Справа № 756/9181/16-ц
Унікальний № 756/9181/16-ц
Провадження № 6/756/326/17
У Х В А Л А

«20» листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3863 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2017 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору відносно боржника ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору факторингу.

Згодом 18 квітня 2017 року до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги по кредитному договору відносно боржника ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між ним та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору факторингу.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» його правонаступником - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у заяві про зміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особиПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити з огляду на таке.

17 жовтня 2008 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3863 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 року (а.с.10-12).

18 квітня 2017 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 рокуу зв'язку з укладенням між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору відступлення права вимоги №114/32 (а.с.5).

У подальшому 18 квітня 2017 року до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 рокуу зв'язку з укладенням між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору відступлення права вимоги №АКП -18042017 (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшли до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за договором відступлення права вимоги, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

За таких обставин, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» () відносно ОСОБА_2 за кредитним договором 014/2563/73/29862 від 22 березня 2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яценко