Справа № 189/677/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення по справі, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.», ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання задоволено. Визнано договір позики №180889604 від 04 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "УКРСТРОЙІНВЄСТ." (ПП "УКРСТРОЙІНВЄСТ."), ідентифікаційний код 39869293, - недійсним. Визнано договір добровільного страхування від нещасних випадків № 1405-17 від 04 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОМІНВЕСТ" (ТДВ "СК "ПРОМІНВЕСТ"), ідентифікаційний код 35428561, - недійсним. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОМІНВЕСТ" (ТДВ "СК "ПРОМІНВЕСТ"), ідентифікаційний код 35428561, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 7000 (сім тисяч) гривень сплачених нею за договором добровільного страхування від нещасних випадків № 1405-17 від 04 квітня 2017 року. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства "УКРСТРОЙІНВЄСТ." (ПП "УКРСТРОЙІНВЄСТ."), ідентифікаційний код 39869293, та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОМІНВЕСТ" (ТДВ "СК "ПРОМІНВЕСТ"), ідентифікаційний код 35428561, на користь держави 640 грн. судового збору.

Заявник - представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.10.2017 року, зазначивши, що дане заочне судове рішення не є законним, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом не було досліджено усіх письмових доказів, наявних в матеріалах справи. З приводу неявки представника відповідача у судові засідання та його поважності заявник зазначив, що поїздки представника страхової компанії на судові засідання при численних перервах у розгляді справи призводять до значних затрат ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» на оплату відповідних відряджень. До того ж, у даному випадку, зіграла роль віддаленість місця розташування суду від місцезнаходження відповідача. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.», ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Представники відповідачів ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» та ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 14.06.2017 року, 10.08.2017 року та 10.10.2017 року відповідачі ПП «УКРСТРОЙІНВЄСТ.» та ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про доставку судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» не зазначає жодної підстави для скасування заочного рішення, передбаченої ст. 232 ЦПК України, оскільки не заперечує той факт, що про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, а лише посилається на те, що явка представника ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» до суду призводить до значних затрат.

Крім того, в процесі розгляду справи ТДВ «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» було направлено заперечення проти позову, яке судом було враховано при винесенні рішення. Таким чином, відповідач реалізував свої процесуальні права щодо доведення безпідставності позовних вимог.

Небажання відповідача зявлятися в судові засідання для обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення від 10.10.2017 року по цивільній справі №189/677/17 (2/189/343/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРСТРОЙІНВЄСТ.», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОМІНВЕСТ» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3