АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4356/17 Головуючий суддя І інстанції Юдін Є.О.
Провадження № 22-ц/790/6112/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у 20-х числах червня 2017 року він поштою отримав рахунок № за електричну енергію за травень 2017 року, де значилась сума до сплати 64,35 грн, яку рекомендовано сплатити протягом 10 днів. До рахунку було прикріплено повідомлення №487600 від 17 червня 2017 року про відключення електроенергії за заборгованість у розмірі 64,35 грн у разі її несплати. Повідомлення не містило дати та підпису начальника РВЕ.

Взаємовідносини між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» були врегульовані договором № 24572 про користування електричною енергією, термін якого сплив 24 червня 2017 року.

Позивач просив суд змінити правовідношення, які виникли між ним та АК «Харківобленерго» на підставі оформлення та надіслання йому повідомлення №487600 від 17 червня 2017 року про відключення електроенергії за заборгованість, шляхом визнання вказаного повідомлення таким, що не підлягає виконанню і не свідчить про наявність у нього боргу.

Просить вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь суму за заподіяну йому моральну шкоду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог статті 16, 23 ЦК України та тих обставин, що на підставі попередження відключення електропостачання за адресою позивача не проводилось, а отже його надіслання не створило для позивача ніяких правових наслідків. Тобто АК «Харківобленерго» жодним чином не порушила права позивача як споживача електричної енергії. Крім того, позивачем не підтверджені факти наявності самої шкоди, причинного звязку між шкодою, протиправними діями відповідача та вини компанії в її заподіянні, у звязку з чим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у 2014 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: вул. Українська, 117/1, смт Високий, Харківський район, Харківська область.

Відповідно до пункту 11 типового договору споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Пунктом 12 зазначеного договору визначено право енергопостачальника відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінет) Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357.

При цьому, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (пункт 20 Правил).

Право електропостачальника у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, на 30 день надіслати або вручити побутовому споживачу попередження про відключення електричної енергії визначене пунктом 27 Правил.

Після проведення персоналом компанії контрольного знімання показань приладу обліку, встановленого за адресою позивача, було здійснено нарахування за спожиту електричну енергію за період до 10 травня 2017 року на підставі знятих показань електролічильника, та на підставі пункту 27 Правил було сформоване попередження про відключення електричної енергії на загальну суму несплаченого боргу у розмірі 64,35 грн, яке було залишено у поштовій скриньці позивача.

13 липня 2017 року сума заборгованості у розмірі 64,35 грн сплачена споживачем.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 фактично просить визнати повідомлення про відключення таким, що не підлягає виконанню і не свідчить про наявність боргу.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦПК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів надається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає способам захисту права, визначеним статтею 16 ЦК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вирішив керувався положеннями договору, який втратив чинність 24 червня 2017 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 60, 61 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2