АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1951/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а

28 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 не сплатило судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» остання як споживач звільнена від сплати судового збору.

Також зазначає, що п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що оскільки ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначені таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст.22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2017 року справа №465/4917/15-ц та від 07.06.2017 року справа №753/12428/16-ц/ провадження №6-25524св16.

Так, пільги щодо сплати судового збору визначені ст.5 ЗУ «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абз.1 ч.1 ст. 5 цього Закону.

Споживачі до переліку таких осіб не входять.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленій в постанові №6-916цс17 від 11.11.2017 року споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційних скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Такий правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду України № 6-185цс17 від 06.09.2017 року.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, посилання апелянта на правову позицію викладену в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2017 року справа №465/4917/15-ц та від 07.06.2017 року справа №753/12428/16-ц/ провадження №6-25524св16, щодо підстав звільнення від сплати судового збору у зв'язку з вище наведеним прийнятими бути не можуть.

Враховуючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в сфері захисту прав споживачів, проте ЗУ "Про судовий збір", який є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору, до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, вони не включені, доводи апелянта щодо звільнення його довірительки як споживача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є юридично неспроможними.

Поданий позов носить немайнових характер, ставка судового збору за подання якого станом на серпень 2016 року складала 0,4 розміри мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., тому заявниці за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 % від зазначеної суми - 606,32 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1951/2017 р.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська