Справа № 495/5636/16-ц
№ провадження 2-во/495/72/17
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року по справі №495/5636/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим предявлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби. Разом з вищевказаними вимогами, заявник просить суд, продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №495/5636/16-ц до виконання.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу не з'явився, надавши заяву про розгляд заяв у відсутність представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року було ухвалено заочне рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах позовних вимог позивача, які були задоволені в повному обсязі (суд не може виходити за межі позовних вимог).

17.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/5636/16-ц видано виконавчий лист у відповідності із резолютивною частиною ухваленого рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13033,60 гривень.

Таким чином, в тексті виконавчого листа № 495/5636/16-ц виданого на підставі заочного рішення суду від 19.09.2016 року не вбачаються описки, у звязку з чим суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення допущеної у виконавчому листі описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу продовження терміну виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду в належний строк, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 210, 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: