АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/954/17-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1469/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (1) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 сергіївни,

Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( наділ ОСОБА_6 «ПівнГЗК») , Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ( надалі ОСОБА_6 «ЦГЗК») про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював з 01.01.1998 року по 22.06.1994 року на ОСОБА_6 «ПівнГЗК» та з 18.05.1999 року по 10.07.2009 рік на ОСОБА_6 «ЦГЗК». Тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих та небезпечних факторів внаслідок недосконалості робочого місця призвів до стійкої втрати його професійної працездатності та професійного захворювання. ОСОБА_7 акту від 20 квітня 2010 р. йому встановлені професійні захворювання. Висновком МСЕК від 31.05.2010 р. первинно визначена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 20 % . Через професійне захворювання позивач постійно зазнає моральні та фізичні страждання, тому просить суд стягнути з кожного з відповідачів у відшкодування моральної шкоди по 131200грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 «ПівнГЗК» - 4000грн., з ОСОБА_6 «ЦГЗК» 6000 грн., без утримання податків та обовязкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 «ПівнГЗК» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не враховано, добровільність виконання позивачем роботи зі шкідливим фактором виробничого середовища, отримуючи підвищену заробітну плату та відповідні пільги. Судом, при визначені розміру стягнутої моральної шкоди не враховано тяжкого матеріального становища підприємства, не обґрунтовано розмір моральної шкоди, який визначено без урахування роботи позивача на іншому підприємстві у шкідливих умовах.

В апеляційній скарзі представник відповідач ОСОБА_6 «ЦГЗК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 «ЦГЗК» та ухвалення нового рішення про їх відмову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_6 «ЦГЗК», посилається, що судом не враховано відсутність правових підстав для стягнення шкоди, оскільки жодних протиправних дій, які б знаходилися у причинному звязку із виникненням у позивача моральних страждань не спричиняв.Розмір стягнутої з ОСОБА_6 «ЦГЗК» моральної шкоди є завищеним, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці позивач ОСОБА_5 працював у шкідливих умовах праці на ОСОБА_6 «ПівнГЗК в період з 01.01.1988 року по 22.06.1994 року машиністом насосних установок 5 розряду збагачувальної фабрики №1, та на підприємстві ОСОБА_6«ЦГЗК» з 18.05.1999 року по 10.07.2009 року слюсарем по ремонту обладнання дільниці №5 по ремонту обладнання (а.с. 9-11).

У квітні 2010 року позивачу встановлено хронічне професійного захворювання: нейросенсорна приглухуватість справа другого ст. ( з помірним зниженням слуху), зліва третього ст. (зі значним зниженням слуху). ( а.с. 7-8).

ОСОБА_7 розслідування хронічного професійного захворювання №4 від 20 квітня 2010 р.в пункті 17 встановлено причину професійного захворювання позивача праця позивача ОСОБА_5 на протязі 14 років в умовах шуму, що перевищувала гранично допустимі показники ( а.с.8).

Відповідно до п.19 зазначеного ОСОБА_7 керівництво відповідачів ОСОБА_6«ЦГЗК», ОСОБА_6«ПівнГЗК» порушили законодавство про охорону праці , гігієнічні регламенти і нормативи під час роботи на них позивача, зокрема ст. 153 КЗпП України, ст.13 ЗУ «Про охорону праці», під час праці позивача на цих підприємствах ( а.с.8).

ОСОБА_7 копії Довідки огляду МСЕК Серія 10 ААА №002581 від 31.05.2010 року, ОСОБА_5 встановлено 20% втрати професійної працездатності з 25.05.2010 року по 01.06.2011 року (а.с.5). При наступному переогляді МСЕК від 14.06.2011 року, відсоток втрати працездатності залишився незмінним 20%, встановлений безстроково (а.с.6).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 зазначив, що у зв'язку із отриманим професійним захворюванням та встановленням ступеню втрати професійної працездатності, йому спричинено моральну шкоду, яку мають компенсувати відповідачі, оскільки не забезпечили йому безпечних та нешкідливих умов праці, у зв'язку з чим він отримав професійне захворювання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України та виходив з обов'язку відповідачів відшкодувати позивачу спричинену моральну шкоду у зв'язку з отриманим на виробництві професійним захворюванням, з урахуванням часу роботи позивача на кожному підприємстві та дією шкідливих факторів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

ОСОБА_7 ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

ОСОБА_7 ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як видно з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 квітня 2010 року, причиною професійного захворювання позивача є робота впродовж 14 років 1міс. в умовах впливу шуму, що перевищував ГДР.

Виходячи з викладеного, доводи ОСОБА_6 «ПівнГЗК» викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обовязку підприємства відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що позивач був обізнаний про шкідливі умови праці на виробництві, колегія суддів до уваги не приймає.

Враховуючи що право на відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя ОСОБА_5,повязано з виконанням трудових обовязків виникло у позивача з 31 травня 2010 року, тобто з моменту встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності (а.с.5). Питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України «Про охорону праці».

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 «ПівнГЗК» про добровільність виконання робіт у шкідливих умовах праці позивачем не знімають з відповідача обовязку забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, що передбачено ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Також, спростовуються й доводи відповідачів ОСОБА_6 «ПівнГЗК» та ОСОБА_6 «ЦГЗК» щодо відсутності підстав відшкодування ОСОБА_5,моральної шкоди, та її не доведення позивачем, оскільки факт заподіяння такої шкоди у звязку з отриманим ним професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні та доведений матеріалами справи. Позивач змушений проходити стаціонарний курс лікування, переносить фізичні страждання, не дочуває, позбавлений нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя, відчуває дискомфорт у співбесіді із оточуючим середовищем.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності ОСОБА_5,який згідно висновку МСЕК первинно та безстроково становить 20 %, що свідчить про неможливість відновлення втраченого здоровя. З урахуванням тривалості роботи ОСОБА_5,на підприємстві кожного з відповідачів, 5,5 років та 7 років застосовуючи принцип пропорційності тривалості роботи на кожному підприємстві, з урахуванням конкретних обставин по справі, пов'язаних із цим фізичних і моральних страждань позивача, з урахуванням істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, необхідності проходити періодично медичні обстеження та лікування, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди у визначеному розмірі, який є обґрунтованим та вмотивованим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: