Справа № 132/1090/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Козир», ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Козир», ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів.

В судове засідання, призначене на 05.10.2017 року на 12 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 не зявився, попередньо надіславши на електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату по причині перебування його у відрядженні; доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.

В судове засідання, відкладене на 15.11.2017 року на 10 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 повторно не зявився, попередньо надіславши на електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю його в іншому судовому процесі в апеляційному суді Вінницької області, зазначивши в заяві: додаток: інформація з сайту «Судова влада України» на 1 арк., однак, відповідного доказу на підтвердження даного факту суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 господарства «Козир» - ОСОБА_11 в судове засідання надав заяву, в якій вважає, що повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду, а тому не заперечує щодо залишення без розгляду даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та відмовити в задоволенні позову, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області не має жодного відношення до предмету позову.

Треті особи на стороні відповідача: державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Козир», ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Козир», ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: