overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2947/17
Провадження №: 2/332/1243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

01.11.2017 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим виконано вимоги ухвали від 20.10.2017 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

01.11.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 14.11.2017 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в, кв. 54, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-10 годину 23 листопада 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 659/527/17
Номер провадження 2/659/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши судову справу №659/527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 листопада 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області шлюбі, актовий запис № 48, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що протягом останніх років через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки відносини між сторонами погіршувалися, втрачено всі фізичні та духовні звязки між сторонами. Подружні відносини припинені з жовтня 2016 року. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшла до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, як такі, що суперечать інтересам позивача, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі №659/527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 07 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 752/5009/17 Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Андросович Ганни Сергіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АндросовичГанни Сергіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №613/1284/17 Провадження № 2/613/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про витребування доказів, згідно змісту якої вона просить витребувати з ПрАТ Первухінського цукрового заводу довідку про доходи ОСОБА_2 за відповідний період. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно відмовляється надати довідку про свої доходи для предявлення до суду, а відповідно до ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні та витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 130, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати у ПрАТ Первухінський цукровий завод довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: пров.Луговий,10 с.Гути Богодухівського району Харківської області, за період з 01 січня 2017 року по дату виконання цієї ухвали.

Надати докази суду в строк до 22 листопада 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7827/17 Справа № 173/1422/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено частково /а.с.37-41/.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про відстрочення сплати судового збору / а.с.42-43/.

Між тим, обєктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 82 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення судуставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 362/2964/17
Провадження № 2/362/1918/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в розмірі 24394 грн.50 коп.

Під час слухання справи представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної експертизи, для вирішення питання наявності чи відсутності втручання в роботу лічильника, належного відповідачу, та відповідності проектам газифікації облаштовані котли та газової плити в будинку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в цьому не має потреби та матеріали справи містять достатньо доказів, щодо порушення відповідачем умов газопостачання.

Оскільки для встановлення наявності втручання в систему газопостачання, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити експертизу комплексну технічну експертизу .

Враховуючи, що необхідність експертного дослідження нерухомого майна залишається, а тому, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі комплексну технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●Чи відповідають проекту газифікації облаштовані 2 котли та газова плита за адресою: будинку № 37 по вул. Пушкінській у смт. Гребінка?

●Чи є втручання в систему газифікації будинку №37 по вул. Пушкінській у смт. Гребінки, поза його проектом та несанкціонованого відбору природного газу?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 345/2371/17
Провадження № 22-ц/779/1823/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сільської ради.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на категорію справи та ставки судового збору за подання апеляційної скарги судовий збір становить 704,00 грн.

Вказану суму необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/638/1406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У ході розгляду справи судом від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 638/12464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою №10 по вул.. Сумській, будинок 3 в м. Харкові.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник позивача заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, прийшов до висновку.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законним і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 05.08.15 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про позбавлення права користування житловим приміщенням. На теперішній час справа не розглянута.

Зі змісту позовних вимог, які розглядаються у дані справі, вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним іпотечний договір спірного житлового приміщення, оскільки порушені його законні права як законного користувача спірною квартирою, в якій він зареєстрований та проживає.

Таким чином, суд вважає за неможливе розглянути дану справу до прийняття рішення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою №10 по вул.. Сумській, будинок 3 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя