16 листопада 2017 року
Справа № 489/6063/16-ц
Номер провадження 2-п/489/59/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 12.07.2017 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судової повістки на судові засідання. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 р. по справі №489/6063/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №2/489/601/17 (489/6063/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Справа призначалась до розгляду неодноразово (30.01.2017 р., 06.03.2017 р., 26.04.2017 р., 12.07.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 30.01.2017 р., 06.03.2017 р., 26.04.2017 р., 12.07.2017 р., оскільки не отримувала судові повістки, в звязку з чим вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.11.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була постановлена Ухвала, відповідно до якої вищевказане заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1, заочне рішення по даній справі скасовано та справа призначена до розгляд у в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова