___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування №4158 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування №4159 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу №2471 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу №2472 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2777 га, кадастровий номер :39:007:0208 (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси на підставі вищевказаного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

28.02.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним договір комісії від 21.12.2005 р., що складений в м. Одесі між нею - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У судовому засіданні 01.03.2017 року, судом було ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №88 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 23.03.2017року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2017 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1081/17 - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005 року, особисто ОСОБА_2 або виконаний від її імені іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.07.2017 року на адресу Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №520/1081/17 для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання почеркознавчої експертизи №17-327.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2017 року відновлено провадження по справі №520/1081/17 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2017 року направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення матеріали цивільної справи №520/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та прийняття остаточного висновку. У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №520/1081/17. Провадження у цивільній справі №520/1081/17 зупинено до отримання висновку експертів.

13.10.2017 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №520/1081/17 з висновком судової почеркознавчої експертизи №17-327 від 09.10.2017року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017року провадження по цивільній справі № 520/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійснимбуло відновлено, та призначено попереднє судове засідання на 13.11.2017 року.

В судове засідання призначене на 13.11.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином.

13.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 13.11.2017 року захворів на гостру распіраторну вірусну інфекцію, на підтвердження чого до заяви надано довідку КУ «ЦПСМД» №10 від 13.11.2017 року, який в свою чергу має бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.11.2017року цивільну справу №520/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 24.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 або його представник не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

24.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник приймає участь в іншому судовому засіданні в Приморському районному суді міста Одеси, а ОСОБА_1, з 13.11.2017 року продовжує хворіти на гостру распіраторну вірусну інфекцію.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_1, вважали її не обґрунтованою, неявки представника позивача без поважних причин, оскільки згідно з довіреностей від 05 серпня 2015 року та від 26 червня 2017 року право на представлення інтересів ОСОБА_1 мають ще шість представників, які до суду не надали жодного доказу на підтвердження не можливості зявитись до суду.

Також представники зазначили, що дії позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6. а саме постійні надання клопотань про відкладення розгляду справи, призводять до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, оскільки провадження по справі відкрито десять місяців тому, а затягування строків розгляду справи є порушенням гарантованих Конституцією України прав громадян та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з чим, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без розгляду та продовжити розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у порядку встановленому ЦПК України.

Судом в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до довіреності від 05 серпня 2015 року (а.с.56, І том), ОСОБА_1 наділив правом на представлення його інтересів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, зі строком дії до 05 серпня 2018 року.

А також у відповідності до довіреності від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 наділив правом на представлення його інтересів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, зі строком дії до 26 червня 2017 року.

Іншими шістьма представниками позивача до суду не надано жодного доказу на підтвердження причин неможливості зявитись до суду.

Крім того, щодо посилань представника позивача ОСОБА_6 про намір позивача приймати участь особисто в судовому засіданні, суд критично ставиться, оскільки за весь час провадження у справі позивач ОСОБА_1 жодного разу особисто не зявився до суду, а також усі клопотання про відкладення розгляду справи підписані лише представником позивача ОСОБА_6, що свідчить про відсутність наміру позивача особисто приймати участь в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 30січня 2017 року, тобто десять місяців тому.

Систематичні незявлення позивача та його представників до судових засідань робить неможливим проведення судових засідань, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.