Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/61/12
Провадження № 6/499/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката виконавчого листа №1509/61/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений.

До матеріалів заяви долучено копію листа Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого зазначено, що даний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого документа заявником втрачено, на підставі чого представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого документу №1509/61/12.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про те її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник у судове засідання не зявився, про те його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів приходить до висновку, що заява задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Іванівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 1509/61/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн.

Представник заявника посилається, що зазначений виконавчий документ позивачем було втрачено.

Однак, відповідно до інформації, яка була витребувана судом з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо перебування на виконанні вказаного виконавчого листа, вбачається, що 14.04.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1509/61/12 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн. з ОСОБА_1 На даний час виконавчий лист спрямовано до Суворівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника.

Враховуючи вищезазначене та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Суворівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області повної інформації щодо виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне в звязку з цим оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до 05 грудня 2017 року о 12.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Витребувати з Суворівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області повну інформацію по виконавчому листу №1509/61/12 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 41131,68 грн. з ОСОБА_1, а саме чи надходив на адресу відділу виконавчий лист від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області ; у разі надходження виконавчого листа до відділу, надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження.

Попередити керівника Суворівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії та розяснити, що відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадови чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, і за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2