Справа № 377/627/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, прининення зобов'язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та 10 серпня 2017 року подала до суду заяву, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, буд. 5.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року в якості забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій, було накладено арешт на вказане житлове приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року, зокрема, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Вказує, що рішення апеляційного суду набрало законної сили, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами є спір з приводу зазначеного майна, справа щодо вирішення якого переглядається у касаційному порядку де зупинено виконання судового рішення, то і відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 340 770 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що спірним між сторонами майном виступає також нежитлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, буд. 5 (а. с. 5).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 16).

06 грудня 2016 року рішенням Славутицького міського суду Київської області в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення безпідставно набутого майна (коштів) відмовлено. Зустрічний позов задоволено та розірвано укладений 26 грудня 2012 року договір купівлі-продажу нежилого приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2242; зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області; визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 415234,16 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено по справі нове, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в розмірі 340770 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3407,70 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором, повернення майна, визнання права власності на майно та стягнення штрафних санкцій, та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки справа переглядається у касаційному порядку та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, оскільки її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися, тому підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свої висновки при постановлені даної ухвали, не спростовують обґрунтованості залишеня вжитих раніше заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: