Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

20.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Письменного О.А., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди, станом на дату подання позову, тобто на 25.02.2016 року?

2.У який період виникла заборгованість за користування кредитом згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди?

3. Чи вважаються комісійн6ою винагородою за обслуговування Акредитиву, комісійною винагородою в розумінні умов Генеральної кредитної угоди №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, в тому числі Договору кредитної лінії №3 від 12 квітня 2011 року?

4. Чи вважаються комісійною винагородою за обслуговування Акредитиву, комісійною винагородою в розумінні умов Договору поруки №2 від 12 квітня 2011 року?

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі суддів Франко В.А, ОСОБА_6І, ОСОБА_7 за участю секретаря Гончар В.В. клопотання по справі було задоволено по справі призначена судова економічна експертиза. Провадження по справі зупинено .

27.03.2017 року на адресу суду було направлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи №280/281 по цивільній справі №22ц/781/77/17.

Згідно розпорядження від 11.05.2017 року № 37 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з припиненням повноважень судді Франко В.А., яка була доповідачем по даній справі, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Черненко В.В., судді Мурашко С.І. та Чельник О.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2017 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Черненко В.В., судді Кіселик С.А. та Письменний О.А.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 році клопотання експерта було задоволено.

На адресу експертної установи направлені надані позивачем документи, відповідно до вимог експерта.

Провадження по справі зупинене.

Листом повідомленням від 13.10.2017 року №280/281 судовим експертом повідомлено суд про неможливість проведення експертизи у звязку не наданням меморіальних ордерів . які обліковують операції по погашенню кредиту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від01.11.2017 року провадження по справі відновлене, справа призначена на 20.11.2017 року.

До початку розгляду по справ призначеної на 20.11.2017 року представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення нової судової економічної експертизи.

Заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розяснював сторонам їхні права та обовязки сприяв всебічному розгляду справи.

Вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв.

Встановлене свідчить, що відповідач в суді першої інстанції не скористався своїм процесуальним правом, яке визначене в статті 150 ЦПК України в частині призначення експертизи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: