АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5773/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойку за нотаріально посвідченим договором позики від 27.10.2010 року, укладеним між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та договору поруки, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.10.2010 року, за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договром позики, яка знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки саме вказаним рішенням позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На цю ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що межі зупинення провадження у справі не повинні приводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, не проаналізував предмет спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за договором позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та можливість самостійно надати їм правову оцінку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути справу без набрання законної сили вказаного вище рішення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойку за договором позики від 27.10.2010 року за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_4 на його користь була стягнута сума боргу в розмірі 554 592 грн. 42 коп., неустойка за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн. 21 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1731,31 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вищевказана правова позиція викладена і в рішенні Верховного суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 й на день розгляду апеляційним судом вказаної справи судом касаційної інстанції ще не розглянута справа, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки таким чином забезпечується право сторін на доступ до правосуддя та справедливий суд.

На зазначені обставини справи та вимоги процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно зупинив провадження у справі, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 рокускасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: