Справа № 450/916/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3818/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 та членам його сім'ї в користуванні житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_3подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесене з грубим порушенням норм цивільного процесуального права.

Зазначає, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, як об`єкта спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Предметом вказаного позову є будинок АДРЕСА_1, рішення по вказаній справі не винесено. Вказує, щ без вирішення вищевказаного спору неможливо правильно вирішити спір у справі про усунення перешкод у користуванні вказаним будинком, про те суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо поділу майна в натурі, як об`єкта спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Також зазначає, що судом першої інстанції зобов`язано її усунути перешкоди позивачу та членам його сім`ї в користуванні житловим будинком, про те дана обставина судом не досліджувалась, а саме які особи є членами сім`ї позивача.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року та постановити нове рішення у відповідності до якого відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 24.03.2015 року НАМ 638141, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2015 року ЕЕЕ589936, свідоцтва про право на спадщину за законом ВКВ №915631 від 03.12.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 816525 позивач ОСОБА_4 являється власником 2/3 частки житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

Другим співвласником зазначеного житлового будинку, а саме 1/3 частки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВКВ №915630 від 03.12.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ №816524 є відповідач ОСОБА_3

Також встановлено, що у даному житловому будинку зареєстроване місце проживання позивача з 19 вересня 2002 року, а також, зареєстроване місце проживання членів його сім'ї: з 16 червня 1986 року - матері позивача ОСОБА_5, 1956 року народження; з 27 березня 2013 року - малолітньої доньки позивача ОСОБА_6, 2013 року народження.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користування житловим будинком та земельною ділянкою районний суд прийшов до правильного висновку врахувавши вимоги закону ст..321,386,391 ЦК України та обставини справи .

Доводи апеляційної скарги, що неможливо правильно вирішити спір у справі про усунення перешкод у користуванні вказаним будинком, оскільки на розгляді перебуває цивільна справа між тими сторонами щодо поділу майна в натурі, як об`єкта спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою про те суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що районний суд відмовляючи в зупиненні провадження правильно зазначив, що відсутній тісний матеріально правовий зв'язок між справами та вирішення справи по суті не може вплинути на вже існуюче право власності та користування ОСОБА_4. спільним частковим майном 2/3 частки житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції зобов`язано відповідачці ОСОБА_3 усунути перешкоди членам сім`ї позивача судова колегія вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню оскільки суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства позивач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами чи ї права, свободи чи інтереси порушені,тому притягується до участі у цивільній справі за пред'явленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до вказаних норм закону позивач звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо. Також, суд повинен вирішити питання залучення правонаступника сторони і тд. Навіть у випадку не подання такого клопотання суд повинен залучити особу, на права та обов'язки якої прямо впливатиме рішення по справі, як третю особу. Фактично суд розглянув справу та постановив рішення у такій за відсутності одного із належних відповідачів, прав та обов'язків якого вказане рішення прямо стосується, а саме правонаступника сторони правочину, який та наслідки якого оспорюються.

Як встановлено матеріалами справи, що позивачем є тільки ОСОБА_4 інші члени його сім»ї не заявляли позовних вимог і не були залучені у справі, однак суд зобов»язав відповідача усунути перешкоди членам сім»ї не зазначивши кого саме.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, вирішивши даний спір по суті без участі осіб, яких такий прямо стосується, та винісши рішення, що впливає прямо на права та обов'язки їх та без їх участі, чим суд порушив норми закону та таке рішення в силі залишатись не може та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане колегія суддів вважає, що рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди членам сім'ї ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 слід скасувати та в тій частині відмовити у задоволенні,чим частково задовольнити вимоги апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди членам сім'ї ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати та в тій частині відмовити у задоволенні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді