Справа № 459/898/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена без дотримання Конституції України, законів України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Вважає, що суд не з"ясував, чи на час розгляду Червоноградським міським судом Львівської області 18.06.2015 року про існування Постанови Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі №6-3139цс16, могло бути відомо апелянту, як заявникові, та суду; чи обставини встановлені в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі №6-3139цс16 мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Червоноградським міським судом Львівської області 18.06.2015 року ніж те, яке було прийняте; чи обставини встановлені в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі №6-3139цс16 спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області 18.06.2015 року, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2017 року та ухвалити нове рішення на підставі якого стягнути з Держави Україна в його користь кошти в сумі 1000000 на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи є повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити із наступних підстав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2015 року з посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі №783/14/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до заяви про перегляд ухвали в зв"язку з нововиявленими обставинами заявником на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України вказано нововиявлену обставину - Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16, в якій встановлено, що: "…За таких обставин слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державною функції правосуддя…".

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року при перегляді ухвали касаційної інстанції у іншій цивільній справі, не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі сторонам чи суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року є безпідставним, так як остання стосується правильності застосування судом п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто відмови у відкритті провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3