23.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження за позовом було відкрито ухвалою від 02.12.2015 року. Із змісту позову вбачається, що позивач просить скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути матеріальну шкоду у розмірі не отриманої заробітної плати та стягнути моральну шкоду. В ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. Після проведення експертизи провадження було відновлено на призначено судовий розгляд. В ході розгляду справи відповідно до договору про надання правової допомоги представництво інтересів позивача здійснював адвокат ОСОБА_3, в судові засідання прибувала й особисто позивач.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник протягом тривалого часу до суду не зявляються, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, вважав, що є підстави, передбачені ст.207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в смс режимі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження у справі було відкрито 02.12.2015 року. За клопотанням сторони позивача по справі було призначено почеркознавчу експертизу та після її проведення провадження було відновлено.

В судове засідання призначене на 24.10.2017 року після відновлення провадження у справі не зявилась позивач та її представник, причини неявки суду не повідомляли, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

В судове засідання призначене на 23.11.2017 року не зявилась позивач та її представник, причини неявки суду не повідомляли, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Повідомлення про час та дату розгляду справи проводилось за допомогою смс повідомлення, відповідно до поданої заявки (а.с.118).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. В тому числі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач не зявлялась до судового засідання та декілька разів ініціювалось відкладення розгляду справи за її заявами. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалось, доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях суду також не подано. Позивач та її представник не зявились в судові засіданні призначені на 24.10.2017 року, 23.11.2017 року, тобто двічі, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З моменту відновлення провадження у справі, ані позивач, ані її представник до суду не зявлялись, причини неявки суду не повідомляли, із заявами про ознайомлення зі справою також є не звертались. З моменту відновлення провадження пройшло два місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера