Справа № 2-4407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-256/2008 та поновлення строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилається на наступне, що 27 березня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом присудженно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 374411,99, та 1700 грн. судового збору. 23 травня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, зокрема по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду від 27 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_1, який перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва. 09 червня 2011 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого листа була спрямована за адресою місцезнаходження стягувача ПАТ «УкрСиббанк». Разом з тим, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходило, тому є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Уповноважений представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рішення.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 374411,99, та 1700 грн. судового збору. (а.с. 83-85)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, зокрема по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду від 27 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

14 листопада 2012 року (вих. №3092/210), 13 листопада 2014 року (вих.. № 30-92/1905), 20 липня 2016 року (вих.. №30-4/1/427), ПАТ УкрСиббанк» направляло на адресу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва запити про надання інформації та хід виконання виконавчого листа №2-256/08 від 23 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 374411,99, та 1700 грн. судового збору, в частині боржника ОСОБА_1, які залишились без належного реагування. (а. с. 129-132)

03.01.2017 року (вих.. №14) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило на адресу ПАТ «УкрСиббанк» відповідь на запит від 23 грудня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №2-256/2008, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 23.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкСиббанк» боргу у сумі 376141,99 грн.. 09.06.2011 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію або матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не виявляється можливим у зв'язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання. (а.с. 133)

12 жовтня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» - Вовненко О. В. надав довідку (вих. №23-3/41694), відповідно до якої виконавчий лист №2-256/2008, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 23.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкСиббанк» боргу у сумі 376141,99 грн., після його надсилання стягувачем до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києхві на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходив. (а.с. 166)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-256/2008, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного комерційного банку інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «УкрСиббанк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-256/2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 травня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (п/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості в розмірі 374411,99 грн., 1700 судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 376141,99 грн., в частині боржника ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» №2-256/2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 травня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (п/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості в розмірі 374411,99 грн., 1700 судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 376141,99 грн., в частині боржника ОСОБА_1

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :