АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1910/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року позов прокурора м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в загальній сумі 48 347, 87 гривень та судові витрати.

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року було задоволено позов частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18082,70 грн., заборгованості по процентах - 35.73 грн., заборгованості по оплаті за управління кредитом - 12229,44 грн., та пені - 18000,00 грн., а всього 48347,87 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 483,48 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказує, що вона 17 червня 2015 року та 03 серпня 2015 року подавала до суду першої інстанції в порядку перегляду заочного рішення, заяви про застосування строків позовної давності до даних правовідносин, однак при ухваленні рішення Придніпровським районним суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, дані заяви не були взяті судом до уваги та взагалі не вирішувалися, про що свідчить відсутність в ньому посилання на дані заяви.

Просила ухвалити додаткове рішення шляхом визнання ПАТ «Родовід Банк» та його представника - прокуратуру м. Черкаси такими, що втратили право пред'явлення позову, застосувати строк позовної давності у відповідності до закону та відмовити позивачу у його позовних вимогах у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня, оскільки звернення позивача із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не є позовними вимогами, а тому не може слугувати підставою для застосування ст. 220 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року у даній справі судом першої інстанції було прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18082,70 грн., заборгованості по процентах - 35.73 грн., заборгованості по оплаті за управління кредитом - 12229,44 грн., та пені - 18000,00 грн., а всього 48347,87 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 483,48 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_6 звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилалася на положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, якою передбачено ухвалення додаткового рішення у випадку, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, що передбачені ст. 220 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення із заявою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не є позовними вимогами, а тому жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :