АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1763/17 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5796/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказала, що у суду не було підстав розглядати клопотання представника ОСОБА_5 - Воронцової Л.В. про залишення без розгляду позову, оскільки її повноваження не були посвідчені належним чином та не перевірені судом. Послалась на те, що у суду були підстави для задоволення її клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява не була підписана позивачем.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У березні 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся із вказаним позовом ОСОБА_5 Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито.

04 вересня 2017 року представник позивача адвокат Воронцова Л.В. звернулась до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду їй відомі (а.с. 124).

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, був вправі заявити таке клопотання

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться оригінал Договору про надання правової допомоги б/н від 11.08.2017, укладений між адвокатом Воронцовою Людмилою Василівною та ОСОБА_5, згідно п.п. 1.1, 2.1 якого адвокат Воронцова Л.В. отримала повноваження на представництво інтересів позивача в межах передбачених законом прав учасника судового провадження; копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що Воронцова Л.В. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва НОМЕР_1, виданого Харківською обласною КДКА 17.10.2005 на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 33 від 12.10.2005; копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім'я Воронцової Л.В. (а.с. 109-113)

Відповідно до п.п. 4 п. 2.1 розділу 2 вказаного Договору про надання правової допомоги з метою представництва клієнта адвокат наділений повноваженнями складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія нотаріальним чином посвідченої довіреності від 04 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив Воронцову Л.В. бути його представником в судах загальної юрисдикції, в яких він є стороною та/або приймає участь (а.с. 125).

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 42 ЦПК України вказані документи посвідчують повноваження представника позивача звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Колегія суддів за недоведеністю відхиляє доводи скарги про підробку вказаної довіреності внаслідок невідповідності її вимогам п.п. 6.15, 6.10 Правил ведення нотаріального діловодства (Наказ МЮ України № 3253/5).

В матеріалах справи також є заява представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_5 є сфальшованою (а.с. 121).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак представник відповідача ОСОБА_4 всупереч передбаченого у ст. 60 ЦПК України процесуальному обов'язку не надала до суду належних і допустимих в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів на підтвердження фальшування позовної заяви ОСОБА_5

З огляду на вищевказане районним судом було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду цього висновку не спростовують, тому колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -