Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4240/17 Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який у 2012 році знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Свободне, вул. 40 років Перемоги, 62, а тому справа не підсудна Мелітопольському місьькрайонному суду Запорізької області.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця щодо наявності інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача за вказаною позивачем адресою.

За довідкою Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 вибула до АРК Красногвардійський район, с. Октябрське (а.с.15).

Повертаючи позовну заяву, суд не звернув увагу на те, що довідка Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому, вказана у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, яка підтверджена копією паспорту, зазначена відповідачем у заяві на отримання кредиту та кредитному договорі. За вказаних обставин, адреса, яка зазначена у позові є останнє відомою, та за положеннями ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя мав відкрити провадження у справ, а подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, має здійснюватися через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: