справа №176/2197/17
провадження №2/176/1135/17
у х в а л а

17 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» про зміну підстав та формулювання звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО», де просить визнати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під №14 від 23.10.2017 року «Звільнена у звязку із винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу №766-вк від 23.10.2017 року недійсним та зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» м. Дніпро з 23.10.2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Позовна заява підлягає поверненню, так як не підсудна Жовтоводському міському суду.

Із позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що юридична адреса відповідача: вул. Мечникова, 3, м. Київ, що не відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду.

Відповідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспортних даних позивача, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, П`ятихатський район, Дніпропетровська область.

Також, до позовної заяви додано:

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року.

- Акт від 14.11.2017 року про те, що за адресою: вул. Франка, 34/48 в м. Жовті Води Дніпропетровської області проживає без реєстрації але є власником квартири ОСОБА_1. Даний факт проживання зазначеної особи за вищезазначеною адресою підтверджують сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак даний акт суд взяти до уваги не може, оскільки у розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України, акт від 14.11.2017 року, який на думку позивачки, підтверджує факт її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ніким не підписаний, не посвідчений та взагалі належним чином не оформлений.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки її зареєстрованим місцем проживання та місцеперебування відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» про зміну підстав та формулювання звільнення повернути позивачці у звязку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Розяснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача чи місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5