АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7203/17 Справа № 202/5647/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї за виконавчим документом №199/6158/16-ц від 25.05.2017 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2562366,44 грн., а також просили: заборонити Відділу в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати Відповідачу паспорт/проїзний документ; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №199/6158/16-ц від 25.05.2017 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2562366,44 грн. Станом на 18.08.2017 року, ОСОБА_3 так і не виконала свої зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» у сумі 2562366,44 грн. З моменту видачі виконавчого листа до сьогоднішнього дня боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду та ігнорує вимоги державного виконавця. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі №199/6158/16-ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 101425,31 доларів США, що в еквіваленті становить 2562366,44 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54100702 з виконання цього виконавчого листа.

Як вказала заявник та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій за боржником доходи та рахунки у банківських установах - відсутні. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником не було виявлено транспортних засобів, а також згідно з довідкою Державної міграційної служби ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ЕА № 810224, виданий 27.03.2008 року строком дії до 27.03.2018 року ( код 1202).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції встановив, що з моменту відкриття виконавчого провадження та звернення державним виконавцем з цим подання пройшов не тривалий проміжок часу, державним виконавцем надано суду доказ про те, що ним лише один раз викликано боржника, та виклик повернений по закінченню терміну зберігання, та не доведено, що боржник має намір покинути територію України, а обмеження його у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, і ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, право Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Однак, зазначено факту не встановлено та не підтверджено.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, про відсутність правових підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_5