overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2502/17
провадження № 2/0274/1364/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Жук-Павлюк А.В. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання договору-куплі продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позов до відповідача.

В судове засідання 11.12.2017 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився. В наданій заяві просив розглянути справу в його відсутності. При цьому звернувся до суду із клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2, на підставі якого накладено арешт на автомобіль марки РЕНО модель FC, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - для огляду в судовому засіданні. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження боржником за яким є ОСОБА_2, на підставі якого накладено арешт на автомобіль марки РЕНО модель FC, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребуванням додаткових матеріалів

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 15 хвилин 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 645/5298/17
Провадження № 2/645/2688/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 01 листопада 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 09 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 212/5554/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.11.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:45 годину 12.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6047/17
Провадження № 2с/205/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2017 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання (а.с. 2).

21 вересня 2017 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг електропостачання в сумі 7 132,73 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. (а.с. 10).

22 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ виданий 21.09.2017 року, посилаючись на те, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості є безпідставною та неправомірною.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилали.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу виданого 21.09.2017 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2017 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 21 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання в сумі 7 132,73 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-зз/756/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11.12.2017 р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами суду від 23.11.2015 р. та 27.07.2016 р. та стосувались спірної квартири, автомобілів та грошових коштів, що належать відповідачу ОСОБА_4 та зберігаються на відповідних рахунках.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 23.11.2015 р. та 27.07.2016 р. було накладено арешт на АДРЕСА_1, автомобіль «Форд-Мондео 1,6L» 2013 р.в. чорного кольору д/н НОМЕР_1 та грошові кошти відповідача ОСОБА_4

При цьому, 28.11.2017 р. Оболонським р/с м Києва було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між даними сторонами.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалами суду від 23.11.2015 р. та 27.07.2016 р. та зняти арешт:

з АДРЕСА_1 та автомобілю «Форд-Мондео 1,6L» 2013 р.в. чорного кольору д/н НОМЕР_1

Скасувати арешт з рахунків відкритих в ПАТ «КБ Приватбанк»:

№ НОМЕР_2 (депозитний договір SAMDNWFD800);

картковому рахунку НОМЕР_3 (договір SAMDNWFDC7);

кредитному картковому рахунку НОМЕР_4 (договір SAMDNWFDC9);

кредитному картковому рахунку НОМЕР_5 (договір SAMDN3626);

валютному рахунку (долари США) НОМЕР_6;

рахунку (валюта українська гривня) НОМЕР_6;

рахунку (валюта українська гривня) НОМЕР_7;

валютному рахунку (долари США) НОМЕР_7,

у ПАТ «Діамант банк» (04070 м. Київ, Контрактова площа, 10а); ПАТ «Укрексімбанк» (03150 м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 127); ПАТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г)

Направити копію ухвали для виконання:

ПАТ «Приватбанк» (49094, м. Київ, вул. Грушевського 1д) та ПАТ «Альфа-банк» (м. Київ, вул. С. Бандери 9б)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 746/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Срібнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/103/07 від 26.04.2007 року Срібнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Станом на 01.11.2017 року заборгованість за виконавчим листом становить 25335 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому провадженню на користь стягувача не сплатив.

Згідно інформації УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці за останнім місцем проживання боржника, в с. Побочіївка, вул. Свердлова,67 встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не проживає, а також відсутні відомості про місце його проживання, перебування чи місцезнаходження. Даний факт підтверджується актом державного виконавця про проведення перевірки місця перебування боржника від 14.11.2017 року та інформацією Гриціївської сільської ради.

Просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 375 ЦПК України, яка визначає порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживанння (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відомості про місце знаходження боржника за виконавчим документом про стягнення коштів відсутні, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу полоції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/1563/17 Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/4123/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Романова Н.В. в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, суддя посилаючись на ч.6 ст. 98 ЦПК України виходив з того, що заявником не надано документів, що підтверджують право на звернення із заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей, викладення в заяві необхідних відомостей та вимог у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що у свідоцтві про народження дітей, яке було додано до заяви, саме ОСОБА_3 зазначена як їх мати.

Обставини на які послався суддя, не є перешкодою у прийнятті заяви, тому залишення заяви без руху було передчасним.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 312 п.3,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 рокуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/788/2018/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2