Справа № 454/1865/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в позовній заяві вказавши, що 17.10.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АІ.3833998, забезпечений транспортний засіб "Mitsubishi Galant" д/н НОМЕР_1.

За цим договором страхова компанія взяла на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

12.05.2015р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі сполученням Ягодин-Ковель-Київ зі сторони м.Любомиль Волинської області в напрямку м.Ковеля, в районі 455км. вказаної дороги, неподалік с.Старі Кошари, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керуванням автомобілем у дорозі, рухаючись при цьому зі швидкістю, поза населеним пунктом, що перевищувала 90 км/год та під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він спроможний був виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив на правій смузі проїзної частини автодороги попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення лівою стороною автомобіля НОМЕР_2 із правою задньою частиною та правою стороною мікроавтобуса марки "Renault Trafic" д/н НОМЕР_3, а також наступне попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення правої передньої частини автомобіля марки "Mitsubishi Galant" з лівою стороною автомобіля марки "Audi 100" д/н АС(№(%ВА, які стояли на правому узбіччі дороги в напрямку руху до м.Ковеля та на правій проїзній частині дороги в цьому ж напрямку.

При цьому, в цей же час автомобіль "Mitsubishi Galant" під керуванням ОСОБА_1 правою передньою частиною безпосередньо до зіткнення з лівою стороною автомобіля"Audi 100" та під час даного контактування здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Внаслідок допущених відповідачем порушень ПДР України під час управління автомобілем пішоходам завдано тяжких тілесних ушкоджень, по критерію які є небезпечні для життя та спричинили смерть.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.286 КК України.

09.02.2016р. вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

26.05.2015р. до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернулися потерпілі із заявами про настання страхового випадку, відповідно до умов полісу страхування АІ.3833998.

Позивач на підставі Страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_10 в розмірі 29232грн. та потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 29232грн., що стверджується платіжними дорученнями.

Згідно пп.А п.38 ч.38.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вироку суду зазначено, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому керуючись пп.А п.38 ч.38.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу суму виплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 58 464 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 58 464 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повторно 14.11.2017 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З дослідженого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ.3833998 від 17.10.2014р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" встановлено, що було забезпечено транспортний засіб "Mitsubishi Galant" д/н НОМЕР_1.

За цим договором страхова компанія взяла на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також, вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопоруення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2015 року і сталася з вини водія ОСОБА_1, встановлені вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2016 року кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України.

Згідно платіжних доручень №4134 від 17.08.2015р., №1054 від 24.02.2016р. встановлено, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатила ОСОБА_10 страхове відшкодування в сумі 14 616грн. та 9 295грн. по договору №АІ.3833998 від 27.10.2014р.

Також, згідно платіжних доручень №3075 від 19.06.2015р., №3617 від 20.07.2015р., №4135 від 17.08.2015р. та №1056 від 24.02.2016р. встановлено, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатила ОСОБА_11 страхове відшкодування в сумі 3501грн., 7308грн., 7308грн. та 11115грн. по договору №АІ.3833998 від 27.10.2014р.

В ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пп.А п.38 ч.38.1 вказаного закону, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі пп.А п.38 ч.38.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції ПрАТ СК "ПЗУ України" при зверненні до суду з даним позовом сплатила 1600грн. судового збору.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 58 464 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович