Справа №2-11/09 04.12.2017
Провадження №88-ц/784/14/17
Справа №2-11/09
Провадження №88-ц/784/14/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь позивачів: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 195 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 455 грн. майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стягнуто 8400 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 19600 грн.; на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стягнуто 1500 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стягнуто 3500 грн.; на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 1200 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - 2800 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 вересня 2009 року постановлено про стягнення усіх визначених в рішенні суду сум з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь позивачів та потерпілого з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням від 29 жовтня 2009 року розподілено судові витрати: на користь держави стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 14 грн. 88 коп. судового збору з кожного. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 15 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - по 35 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказане рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково: постановлено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року скасувати в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5250 грн. з кожного з відповідачів моральної шкоди, завданої ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 300 грн. з кожного моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по 300 грн. з кожного моральної шкоди.

В решті рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року залишено без змін.

Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено.

Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 20 грн. 48 коп. судового збору та по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 8 грн. 77 коп. судового збору та по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 14 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 зазначила той факт, що в ході кримінального провадження встановлені завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_4, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, якою виключена можливість спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а також постановою про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку для подання зави про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року. Як на поважність причин пропуску строку заявниця посилалась на те, що її не було відомо про винесення Єланецьким відділенням Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області постанови про закриття кримінального провадження 25 грудня 2015 року.

Так відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 5 частини 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року передбачено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що з моменту набрання законної сили рішення, яке заявниця просить переглянути пройшло більше трьох років і цей строк поновленню не підлягає, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова