Справа № 693/406/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Цукурова В.П.

при секретарі: Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання повторно не з'явилися сторони та їх представники, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (третьої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Так, ухвалою суду від 28.07.2017 року, було призначено судове засідання на 10.10.2017 року (а.с.46). Судові повістки були отримані представниками позивача ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» та відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується належними розписками (а.с. 50,51).

Проте у судове засідання, призначене на 10.10.2017 року ані представник позивача, ані відповідач - не з'явилися, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 52).

Наступне судове засідання було призначено на 24.10.2017 року.

Проте, у судове засідання 24.10.2017 представник позивача знов не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки (а.с.53). Відповідач також не зявився у судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Підтвердження - відповідна довідка (а.с.61).

Наступне судове засідання було призначено на 14.11.2017 року.

Проте, у судове засідання 14.11.2017 представник позивача знов не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки (а.с.86). Відповідач також не зявився у судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Підтвердження - відповідний журнал судового засідання

(а.с.89,90).

Таким чином, представник позивача не з'являвся у судові засідання тричі поспіль. У той же час, ним не надано суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти.

Крім того, повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, за відсутності позивача неможливий.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області: ОСОБА_2