Провадження № 2/522/4026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи належної сторони у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за № 522/18030/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2807 від 30.11.2012 року у розмірі 18 597 675, 56 грн.

08.12.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав до суду клопотання про залучення до справи згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України належної сторони, а саме ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» на підставі того, що 22.04.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно цього договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» набув статусу первісного кредитора, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» - нового кредитора у зобовязанні. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідачі в особі свого представника адвоката ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у позивача з часу укладання ним вищевказаного договору право на предявлення позовних вимог по справі № 522/18030/15-ц про стягнення заборгованості відсутнє, як і відсутнє право заявляти суду клопотання про заміну сторони (позивача), виходячи з того, що таким правом наділений виключно новий кредитор, який згідно умов вищевказаного договору про відступлення права вимоги самостійно вирішує способи захисту свого права.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні клопотання, а також просили слухати справу без фіксації судового процесу.

Заслухавши доводи сторін і подані ними докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що згідно з умовами вказаного договору «Первісний кредитор» відступив «Новому кредитору» право вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2807 від 30.11.2012 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

В свою чергу, 21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5», («Первісний кредитор») уклав Договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/2016 р. з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», («Новий кредитор»), відповідно до умов якого відступило останньому право вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2807 від 30.11.2012 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Із змісту вищенаведених договорів відступлення права вимоги, які є ідентичними за виключенням назви та реквізитів сторін, слідує наступне.

У відповідності із п. 2.1 зазначеного договору «Первісний кредитор» передає (відступає) «Новому кредитору» за плату, а «Новий кредитор» приймає належні «Первісному кредитору» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у в додатку № 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невідємною частиною.

Згідно п 2.3 зазначеного Договору права вимоги переходять до «Нового кредитора» в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення з набуттям прав грошових вимог «Первісного кредитора», включаючи право вимагати від боржників/поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитним договором/договором забезпечення.

На підставі п.2.9 з дати відступлення права вимоги «Первісний кредитор» втрачає будь-які права за кредитними договором по відношенню до боржників.

У відповідності із п. п. 5.5.3 та п. п. 5.6.3 з дати відступлення права вимоги «Новий кредитор» приймає на себе всі ризики, повязані із подальшим стягнення заборгованості за кредитними договорами незалежно від стадії стягнення судової чи позасудової, самостійно від свого імені готує заяви про заміну сторони у відповідному провадженні, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає з прав вимоги, та здійснює їх на власний розсуд з урахуванням вимог чинного законодавства.

Таким чином, правом на подання до суду відповідної заяви про залучення до справи наділений «Новий кредитор» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який на власний розсуд і згідно із особистим волевиявленням визначає способи і час захисту свого права вимоги. На час розгляду справи такої заяви від зазначеної юридичної особи не надходило.

Окрім того, клопотання позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню з огляду і на те, що воно стосується вимоги про залучення до справи ПАТ «Комерційний ОСОБА_5». Однак, з досліджених судом доказів слідує, що останній відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення і, як наслідок, втратив право вимагати від боржників/поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитним договором/договором забезпечення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи належної сторони у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя

08.12.2017