Справа № 201/8557/14-ц
Провадження № 2-во/201/97/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні 28.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 04.07.2014р. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 28.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с.№6466).

31.10.2017р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, з посиланням на те, що по тексту були допущені помилки, а саме, замість вірного реєстрового №3-19 помилково зазначено №319 та не зазначена дата договору дарування «11 січня 2008р.». Просив виправити дані описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням суду від 28.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування було задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої ДДНК ОСОБА_6 за реєстровим № 319, у звязку з ненастанням реальних наслідків даного виду правочину. Крім того, даним рішенням поновлено ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з недійсністю договору дарування квартири (а.с.№6466).

Так, ознайомившись з текстом рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р., суд встановив, що по тексту було допущено наступні описки.

Як вбачається з копії договору дарування від 11.01.2008р., то даний договір зареєстровано в реєстрі під № 3-19, в той час, як в рішенні суду реєстровий номер вказаний як № 319. Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначена дата складання договору дарування - 11 січня 2008р. (а.с.№1415).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити описки в рішенні суду, зазначивши, що договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2008р. між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої ДДНК ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під № 3-19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні 28.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. зазначивши, що договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2008р. між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої ДДНК ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під № 3-19.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко