АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7228/16-ц Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 22ц/790/6284/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться судовий наказ, виданий 07 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 3 205,72 грн., та судового збору у розмірі 609 грн. 19 серпня 2016 року біля будинку №1-В по вул.. Бібліка у місті Харкові у нього було вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ 4309 ВІ, без будь-яких правомірних на те документів; він не отримував постанови про арешт майна боржника, про розшук майна. Крім того, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило його добровільно виконати судовий наказ у встановлений строк; державним виконавцем не враховано, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю.

У звязку з цим, з урахуванням уточненої скарги, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо не ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження 19 серпня 2016 року; нерозяснення йому прав та обовязків у виконавчому провадженні 19 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без зясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності; не надіслання копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року у строк з 05 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року з порушенням строків; безпідставне винесення постанови про розшук майна боржника від 04 серпня 2016 року; ненадання строку на самостійне погашення боргу 19 серпня 2016 року; відмови у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій 19 серпня 2016 року; відмови у зверненні стягнення на грошові кошти боржника 19 серпня 2016 року; незаконне вилучення майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ 19 серпня 2016 року; безпідставне передання майна-автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ 19 серпня 2016 року на зберігання особі, яка не має на це права; недотримання вимог підпунктів г. та ґ. пункту 4.2.1. Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 19 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов»язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю. Визнати незаконною постанову про розшук майна боржника від 04.08.2016 року, визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 19 серпня 2016 року.

Також заявник просив визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3І щодо відмови у задоволенні його клопотання про закінчення виконавчого провадження № 51807344, яка викладена в листі від 30.08.2016 року № 15912, що є порушенням вимог ч.1 ст. 6,ч.1 ст. 11, п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу, якого не існує, а саме судового наказу № 2-н-2-2135, виданого 27.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», повторного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29.08.2016 року, повторного накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ 29.08.2016 року, повторної заборони на його відчуження 29.08.2016 року, повторного складення акту опису й арешту майна 29.08.2016 року, повторного опису вказаного автомобіля 29.08.2016 року та повторного передання його на зберігання ОСОБА_4 29.08.2016 року, що є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 29.08.2016 року без зясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна, що є порушенням ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, що є порушенням ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; ненадання йому можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, що є порушенням ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; передання майна - автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ 29 серпня 2016 року на зберігання невідомій особі, що є порушенням ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; невказання в акті опису й арешту майна від 29 серпня 2016 року паспортних даних зберігача, його місця проживання, відмітки про розяснення зберігачеві майна обовязків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог підпунктів г. та ґ. пункту 4.2.1 Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 29 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і повязані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю, що є порушенням ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 29.08.2106 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Державний виконавець Давидов В.О., який також представляє інтереси начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ОСОБА_3 проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем та начальником відділу було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про закінчення виконавчого провадження, оскільки у номері виконавчого документу, який був скасований ухвалою суду, була допущена помилка, але як тільки судом вказана помилка була усунута відповідною ухвалою, державним виконавцем після її отримання негайно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, посилання заявника про виконання неіснуючого виконавчого документу є невірним, оскільки відповідно до п. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, тим більше, що він знаходиться на виконанні у відділі з 2014 року. Щодо винесення повторних постанов про арешт майна боржника, державний виконавець посилався на Закон України «Про виконавче провадження», який не забороняє декілька разів накладати арешт на майно боржника. Щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження без зясування вартості майна, то державний виконавець зазначив, що на час винесення постанов до складу зведеного виконавчого провадження входило три виконавчих документа на загальну суму 25 592,49 грн., з урахуванням виконавчого збору, але без урахування витрат на оцінку майна та його реалізацію. При винесенні вище вказаних постанов державний виконавець не мав можливості оглянути автомобіль, тим більше надати його для огляду спеціалісту-експерту, так як вартість майна боржника, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Роздруківка з інтернет сайтів вказує, що мінімальна ціна аналогічного автомобіля становить близько 75 000 грн., а при проведенні електронних торгів ціна може бути зменшена до 50 % від стартової ціни. Щодо винесення постанов про арешт майна без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, то при винесенні оспорюваних постанов державний виконавець керувався електронним витягом з бази даних ДАЇ, згідно якої ОСОБА_1 є одноосібним власником, а ОСОБА_5 лише має право керувати автомобілем. Щодо ненадання права вибору видів майна, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, то державний виконавець зазначив, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Таким чином, зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до норм Закону. Щодо звернення стягнення на кошти боржника, то після отримання інформації про відкритий рахунок боржника у ПУАТ «Фідобанк» 17.01.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника. В акті опису та арешту майна боржника від 28.08.2016 року з усіх перелічених порушень є тільки відсутність паспортних даних зберігача, але зберігачем є представник стягувача і є посилання на довіреність, яка посвідчує особу. Стосовно визнання актів та постанов про арешт майна боржника незаконними, державний виконавець вважає це недоцільним, що оскільки боржником виконані рішення суду, винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, якими скасовані всі заходи примусового виконання вчинені при виконанні рішень суду.

Представник заінтересованої особи - КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - КП «Харківводоканал» в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та зазначив, що порушень з боку дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій не було. Наразі боржник сплатив всі борги, провадження по зведеному виконавчому провадженню закрито, автомобіль повернуто його власнику, а сам боржник не вимагає повернення сплачених сум, тобто предмет спору з цих приводів відсутній.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходився судовий наказ, виданий 07 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 3 205,72 грн., та судового збору у розмірі 609 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28 липня 2016 року було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 644/10254/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» 3205 грн. 72 коп. боргу за надані послуги та 609 грн. судового збору. Строк для добровільного виконання було встановлено до 04.08.2016 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 16.08.2016 року, і до 19.08.2016 року, боржник не звертався до державного виконавця чи начальника ВДВС з клопотаннями про відкладення виконавчих дій та надання додаткового часу для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в тому числі вправі накладати арешт на майно боржника (п.5, 6 ч.3 ст. 11).

У наданий для добровільного виконання строк боржник не виконав судовий наказ.

04.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

04.08.2016 року було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Актом опису та арешту майна від 19 серпня 2016 року державним виконавцем було описане та вилучене майно боржника автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ.

22.08.2016 року державним виконавцем Воробйову В.В. рекомендованим листом з повідомленням було направлено акт опису та арешту майна від 19.08.2016 року, який він отримав особисто 26.08.2016 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні.

29.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням та складено акт опису та арешту майна за зведеним виконавчим провадженням.

Вказана постанова у встановленому законом порядку простою кореспонденцією була направлена боржнику 29.08.2016 року. Про що свідчить супровідний лист та запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_1 вказував на те, що державним виконавцем було порушено порядок вчинення виконавчих дій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Порядок накладення арешту регламентований ст. 57 закону № 606-ХІV, за якою арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а у разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Матеріали справи свідчать, що 22.08.2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 644/10254/15-ц було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 52019936 з виконання судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ХТМ» на загальну суму 19 451 грн. 18 коп., які перебували на примусовому виконанні з 2014 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства, оскільки всі постанови, які державний виконавець виносив при здійсненні виконавчих дій у встановленому законом порядку простою кореспонденцією були направлені своєчасно( в той же день) боржнику ОСОБА_1, про що свідчать записи в журналі вихідної кореспонденції.

З урахуванням вищевказаного та наявність декількох невиконаних судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на загальну суму 25 592 грн. 49 коп., дії державного виконавця щодо арешту, опису та вилученню майна боржника є правомірними, виправдані метою примусового виконавчого провадження.

Посилання заявника на відсутність оцінки вартості арештованого майна, не врахування того, що автомобіль є спільною сумісною власністю, переданий невідомій особі, - колегія суддів зазначає, що це не є порушенням, оскільки арештований і вилучений автомобіль на реалізацію не направлявся, переданий був на зберігання з дотримання вимог закону; автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ АХ4309ВІ, згідно електронної бази даних ДАІ зареєстрований за ОСОБА_1, а його дружина мала лише право керування автомобілем, тому у державного виконавця були відсутні підстави для внесення до суду подання для визначення частки боржника у арештованому майні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень законодавства при вчиненні виконавчих дій. Крім того, дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51807344, також є правомірними, оскільки в ухвалі суду про скасування судового наказу була допущена описка в номері наказу, який скасовується. Виконавче провадження було відкрите на виконання судового наказу № 644/10254/15-ц, а в ухвалі від 25.08.2016 року йшлося про скасування наказу № 644/10452/15ц. 30.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була виправлена описка в ухвалі про скасування судового наказу і негайно після надання її заявником до Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області була винесена постанова 05.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності постанов про арешт майна, арешт коштів та розшук майна.

Крім того, 05.09.2016 року були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 8128,99 грн. та 11 322,19 грн. у звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Отже, виконавче провадження закінчено, що підтвердили сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді