АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- задоволено.

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 30.08.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 22.11.2017 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що відповідач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення внаслідок погіршення стану його здоров'я протягом тривалого часу, в силу його поважного віку та внаслідок стресу завданому йому членами його сім'ї та поданням необґрунтованого позову позивачем та позбавлення відповідача можливості скористатися належною правовою допомогою. Беручи до уваги викладене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 756/13325/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12672/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 25.05.2016 повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів. Оскільки ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена судом 30.08.2016, то останній день для звернення із апеляційною скаргою був - 11.09.2016 (понеділок).

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення внаслідок погіршення стану його здоров'я протягом тривалого часу, до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з медичних довідок долучених до апеляційної скарги, хвороба відповідача не мала тривалий та безперервний характер, щоб позбавило б його можливості подати апеляційну скаргу в строки встановлені законом. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він був позбавлений можливості та не міг скористатися правовою допомогою.

Таким чином, наведені представником обставини не можуть бути поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Крім того, Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

В даному випадку, ОСОБА_1 жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку, з моменту подання ним заяви про перегляд заочного рішення суду в серпні 2016 року не вчинив, та протягом тривалого часу не цікавився про хід справи, що свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: