overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2072/17
Провадження №2-во/390/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки допущеної у тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме номер актового запису вказано як «№ 4», а потрібно вказати як «№ 5», крім того, дошлюбне прізвище вказано як «(Алєксєєнко)», а потрібно вказати як «(Алексеєнко)», що свідчить про наявність описки, що підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10.11.2001 року Калинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в номері актового запису, та вказано як «№ 4», а потрібно вказати як «№ 5». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме дошлюбне прізвище вказано як «(Алєксєєнко)», а потрібно вказати як «(Алексеєнко)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, номер актового запису, замість «№ 4», вказати вірно «№ 5».

Виправити допущену описку рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, дошлюбне прізвище, замість «(Алєксєєнко)», вказати вірно «(Алексеєнко)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/609/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/1829/17
Провадження № 2/392/1187/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26.01.2018 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 375/1779/17
Провадження № 2/375/772/17
У х в а л а

"08" грудня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що з 05.06.2009 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку. За час спільного проживання із позивачкою за спільні кошти побудували гараж, літню кухню, бетонну доріжку, тощо. Вважає, що значно поліпшив умови проживання та збільшив вартість будинку, тому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на вказаний будинок.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати за ним право спільної сумісної власності на майно, яке належить, з його слів, відповідачці по справі. В той же час суду не надано доказів, які підтверджують це твердження. Не долучені: право власності на будинок за відповідачкою, технічний паспорт на будинок із вказівкою його вартості та зазначення об»єктів, які входили до вказаного домоволодіння до спільного проживання і після побудови вказаних об»єктів, так як вони не могли бути побудовані без згоди на це сільської ради та без подальшої їх реєстрації в БТІ.

В разі відсутності вказаних доказів позивач може претендувати тільки на ? вартості будівельних матеріалів, витрачених на добудовані об»єкти після проведення відповідної будівельно-технічної експертизи з визначення їх вартості.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, в той час як ціна позову вказана в розмірі 64000 грн., що становить 640 грн. і підстав для звільнення від його сплати суду не надано.

Також в позові не йде посилання на статті Цивільного Кодексу України, на підставі яких позивач може вимагати його задоволення, так як вказана в позові Ухвала Верховного Суду України не є правовою позицією і тому не є обов»язковою для її виконання.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/3806/16-ц
Провадження № 2-п/263/82/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявницею не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується у вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку дорівнює 320 грн.

Таким чином заявниці слід сплати судовий збір за подання до суду даної заяви в розмірі 320 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

У відповідності до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду було додано лише одну її копію, в той час як вбачається, що сторонами за вказаної справою окрім заявника є також ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, тому заявниці слід додати ще одну копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 274/4774/17
Провадження № 2-н/0274/74/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_2.
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Справа № 362/5875/17
Провадження № 2/362/2804/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження №2-н/428/1330/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 30530,60грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6653/17
Провадження № 2/0182/4027/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6961/17
Провадження № 2-н/644/897/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Саркісян
Номер провадження 2/643/6696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач подала заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що є пенсіонеркою та має невеликий розмір пенсії.

З аналізу статті 82 ЦПК та статті 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Таким чином, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, із позовних заяв яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останній необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько