АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6362/17 Справа № 2-н-2607/09 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі - ПАТ «Банк Фамільний») звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 заяву було залишена без руху.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року заява ПАТ «Банк Фамільний» визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 заяву була залишена без руху для оплати судового збору у розмірі 48 грн. і заявнику було надано строк не пізніше двох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви (а.с.15).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 заява ПАТ «Банк Фамільний» визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.19).

Повертаючи, як неподану, заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявником не було надано жодного документу на усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, заява яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ПАТ «Банк Фамільний» копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 15 травня 2017 року, станом на 27 червня 2017 року недоліки не усунув.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів наголошує на тому, що згідно з підпунктом 2 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 грн.

А тому, судом першої інстанції правомірно було залишено заяву без руху та як наслідок невиконання вимог ухвали про залишення її без руху визнано неподаною та повернуто заявнику.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фамільний» посилається на те, що вимога оплатити судовий збір неправомірна, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам закону.

Так статтею 409 ЦПК України визначено, що у справах про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від оплати судового збору. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Втім у своїй заяві ПАТ «Банк Фамільний» заявляє дві вимоги, за одну з яких передбачена оплата судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.