Провадження № 2/522/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан; та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реконструкції частини квартири самовільною та усунення перешкод у користуванні приміщенням горища шляхом приведення частини квартири у первинний стан,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири № 4, яка розташована у будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, в первинний стан (а.с. 4-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 58). Водночас ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 самочинною та про усунення перешкод у користуванні приміщенням горища будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі шляхом приведення частини квартири АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до технічного паспорту від 20.02.2012 р. (а.с. 41-43, 64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан (а.с. 144-145).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування доказів та витребувано у Приморської райадміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх документів, що були додані Приморською райадміністрацією Одеської міської ради до позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан, а також витребувано у КП «ЖКС «Порто-Франківський» належним чином завірені копії усіх матеріалів, що стосуються та складалися за фактом перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою : АДРЕСА_2, в тому числі актів обстеження, актів відмови від підпису, доповідних, супровідних листів, тощо.

30 жовтня 2017 року Приморська райадміністрація Одеської міської ради, на виконання згаданої ухвали суду від 19 вересня 2017 року, надала суду усі вищевказані докази.

В судовому засіданні 02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 також подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Приморської райадміністрації Одеської міської ради оригінал розпорядження № 801 від 14.11.2016 р. «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири № 4, яка розташована в житловому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська, 34, в первинний стан», та витребувати у КП «ЖКС «Порто-Франківський» оригінал акту обстеження від 03.11.2016 р., на якому міститься підпис відповідача ОСОБА_3

В обґрунтування цього клопотання адвокат ОСОБА_1 вказує, що, по-перше, надана на виконання ухвали суду від 19.09.2017 року копія розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 801 від 14.11.2016 р., на відміну від копії цього розпорядження, що надавалася позивачем разом із позовом, не містить підпису відповідача ОСОБА_5; і, по-друге, акт огляду від 03.11.2016 року містить підпис ОСОБА_3, але насправді останній не отримував цей акт та не підписував його.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, а представник Приморської райадміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що вищевказані документи, про витребування яких йдеться в клопотанні адвоката ОСОБА_1, не оспорюються у даній справі та не містять інформації щодо предмета доказування по справі.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

До предмету доказування у даній справі належить, зокрема, встановлення факту проведення або непроведення відповідачами самовільної реконструкції частини комунальної квартири АДРЕСА_3.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про які йдеться в клопотанні представника відповідачів, не містять інформацію щодо предмета доказування по даній справі, тому суд доходить висновку, що це клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування доказів.

Суддя Н.А. Ільченко