ОСОБА_1 № 446/1037/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6121/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив начальник КП «Камянкаводоканал» - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з такою ухвалою, оскільки така не відповідає вимогам ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також суд неправильно тлумачить норми процесуального права щодо залишення заяви без розгляду. Звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач по батькові є «Андроникович», тому для виправлення вищезазначених описок, позивачем в процесі слухання справи 03.08.2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України була подана заява про уточнення позовних вимог із зазначенням підстав її подання та доказів. Вказує, що у вступній та прохальній частині даної заяви відповідач зазначений по батькові як «Андроникович». Окрім того зазначає, що заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, а її копія отримана відповідачем.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Камянка-Бузького районного суду в іншому складі суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не прибув, не повідомив суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника КП «Кам'янкаводоканал» -ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особа не може бути безпідставно позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Матеріалами справи встановлено, що КП «Камянкаводоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води і водовідведення та стягнення заборгованості за надані послуги (а.с. 2-4)

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд з посиланням на п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи 01.08.2016 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій він просив відмовити в позові КП «Камянкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання договору з централізованого постачання холодної води та водовідведення та стягнення заборгованості за надання послуги, оскільки позов подано до неналежного відповідача. До даної заяви він долучив копію паспорта серії МС № 974580, у якому прізвище, імя, по батькові зазначено ОСОБА_5. (а.с.14-15)

03 серпня 2016 року представник КП «Камянкаводоканал» - ОСОБА_3 подав районному суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив постановити рішення, яким визнати укладеним договір між КП «Камянкаводоканал» та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнути з відповідача заборгованість за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартиру в сумі 6 819,78 грн. (а.с. 19)

Колегією суддів встановлено, що вищенаведена заява КП «Камянкаводоканал» про уточнення позовних вимог не була повернута заявнику та прийнята судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував що представником КП «Камянкаводоканал» в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було зазначено вірно прізвище, імя та по батькові відповідача, окрім того дана заява була прийнята судом, а відтак колегія суддів вважає, що районний суд дійшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновки районного суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а відтак ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» задовольнити.

Ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6