АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника відповідача Гайдамащука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7 066,96 грн.; пеню у розмірі 2 093,37 грн., 3 % річних у розмірі 206,36 грн., втрати від інфляції у розмірі 777,37 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 7 066,96 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення й неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування фактичних обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідальними за заподіяння шкоди позивачу є винні особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Позивач та треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядження, не надавши на підтвердження належних та допустимих доказів, внаслідок чого йому в задоволенні було відмовлено. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Справа № 760/11276/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11855/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалося в зв'язку з чим набрало законної сили.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про виплату половини суми розрахованого збитку ґрунтувалося на довідці про дорожньо-транспортну пригоду, яка не є належним доказом вини учасника даної події, а тому позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитиськолегія суддів.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 14.02.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Вадима Гетьмана не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із зупиненим попереду автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3) та ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3 також не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» (а. с. 34). В результаті чого, механічних пошкоджень зазнали вищевказані автомобілі.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 (а. с. 171).

08.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 172).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу №АЕ/5841632 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 32).

16.02.2016 ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату ОСОБА_3 - потерпілому - страхове відшкодування. (а. с. 33).

Відповідно до розрахунку матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 11.05.2016, сума збитку від пошкодження автомобіля НОМЕР_2 становить 14 133, 92 грн. (а. с. 44).

13.05.2016 страхова компанія повідомила, що страхова виплата по події від 14.02.2016, в якій пошкоджено автомобіль «SuzukiSX4» у сумі 7 066, 96 грн. буде здійснена на рахунок ОСОБА_3 - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Проінформовано про те, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: 50% страхового відшкодування, у зв'язку з наявністю обопільної вини учасників ДТП, згідно довідки про обставини ДТП №85901301 від 22.03.2016 (а. с. 15). 15.06.2016 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату потерпілому в розмірі 7 066,96 грн.

Не погоджуючись з сумою виплати ОСОБА_3 звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Матеріали справи свідчать, що 16.02.2016 ОСОБА_6 у відповідні встановлені законом строки, звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату ОСОБА_3 - потерпілому страхового відшкодування в сумі 14 133, 92 грн. (а. с. 33). Страховою компанією здійснено виплату потерпілому в розмірі 7 066, 96 грн., шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: 50% страхового відшкодування, у зв'язку з наявністю обопільної вини учасників ДТП, згідно довідки про обставини ДТП №85901301 від 22.03.2016 (а. с. 15) Враховуючи, що шкода автомобілю позивача заподіяна, як діями ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», так і діями ОСОБА_5

Таким чином, шкода позивачу внаслідок вищезгаданих обставин, заподіяна кількома особами.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 роз'яснено судам, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності).

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

На підставі викладеного можливо прийти до висновку про те, що за наявності заподіяної шкоди кількома особами у вчиненні ДТП, розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що сума збитку від пошкодження автомобіля НОМЕР_2 становить 14 133, 92 грн. відповідно до розрахунку матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 11.05.2016 (а. с. 44). Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 та від 08.04.2016 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 171-172).

Отже, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (винної особи ОСОБА_4.) відповідно до вимог чинного законодавства здійснила виплату страхового відшкодування 50%, у зв'язку з наявністю обопільної вини учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

ОСОБА_3, звертаючись до суду із вищевказаним позовом, не зазначив відповідачем іншу винну особу в ДТП ОСОБА_5 та за наявності страхову компанію, в якій застрахований автомобіль та не звертався до суду із клопотанням про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, враховуючи неможливості здійснення даних дій судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було роз'яснено позивачу права звернення із вищевказаним клопотанням та наслідки не вчинення даної процесуальної дії для всебічного і повного з'ясування обставин справи.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, дійшов невірних висновків про стягнення суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до справи усіх належних відповідачів за вищезгаданим позовом.

Таким чином, вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, враховуючи не залучення до участі у справі належних відповідачів, за наявності виплати однією із винної особи половини розміру заподіяної шкоди.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

За наведеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору також підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 606,32 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7 066,96 грн. та судового збору в розмірі 551,20 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування та судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк