У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання у справі №479/54/15-ц року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання у справі №479/54/15-ц року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на обґрунтування заяви вказує на втрату виконавчого документу при його поштовій пересилці з відділу ДВС до Головного офісу Приватбанку у м.Дніпро. В зв"язку з чим просить суд видати його дублікат, визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та поновити банку пропущений ними строк для пред"явлення цього виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_2 та представник Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін до суду за викликом, відповідно до положень ст.370, 371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом даної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали, надані суду на її обґрунтування, судом встановлено наступне.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 332.18 грн., судовий збір в сумі 243.60 грн..

На виконання вказаного рішення суду представником позивача 08 вересня 2015 року було отримано виконавчі листи .

У поданій заяві представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк" на обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС до Головного офісу позивача у м.Дніпро.

При цьому, за даними Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.48) встановлено, що виконавчі документи, стороною за якими визначено ОСОБА_2 від ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу не надходили.

Тому підстав вважати, що виконавчий документ, про видачу дублікату якого просить представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк", втрачено - не має.

Враховуючи, що після отримання виконавчого листа банком (08 вересня 2015 р.) до цього часу до виконання не пред"являвся (тобто на протязі більш як 2 років), твердження про існування будь-яких поважних причин для поновлення строку на його пред"явлення є безпідставними.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25вересня 2015р. судам роз'яснено, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду не обхідно встановити: обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Посилання представника заявника про втрату виконавчого листа при пересилці з ДВС до Головного офісу Приватбанку у м.Дніпро не підтверджені жодним доказом та спростовуються даними Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Враховуючи, що згідно принципу диспозитивності цивільного процесу, саме на заявника покладено обов"язок доведення суду факту втрати виконавчого документа та існування поважних причин пропуску строку на пред"явлення виконавчих документів до їх примусового виконання, у задоволенні заяви з підстав, наведених заявником, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №479/54/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 14332.18 грн., судового збору в сумі 243.60 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: