overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1132/17
Провадження № 2/550/350/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну ділянку (пай) загальною площею 4,10 умовних кадастрових га., яка перебувала в колективній власності КСП «Филенківське», що знаходиться на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, та належала покійному ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Чутівською держнотконторою від 03 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1041.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становити 1 відсоток ціни позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами майнового характеру, однак позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надала доказів станом на момент подання позову щодо вартості земельної ділянки (паю) загальною площею 4,10 умовних кадастрових га., що позбавляє можливості визначити суму судового збору при подачі позовної заяви.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом в якому зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 22084,00 грн., однак свідоцтво не може вважатися належним та допустимим доказом щодо вартості земельної ділянки так як воно датоване 03.06.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, вказані в ухвалі, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 577/4523/17
Провадження № 2/577/1678/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 344/9764/17
Провадження № 2/344/3334/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з наведеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 на підставі п.4 частини 1 статті 20 ЦПК України, а саме: після залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 позивачу зі слів останнього стало відомо,що ОСОБА_1 про розгляд даної справи відомо оскільки йому зателефонувала суддя Тататрінова О.А. та розповіла про поданий позов.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач також підтримав подану заяву.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні дії, прийняті суддею Татаріновою О.А не свідчать про її упередженість.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татаріновій О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №403/542/17
Провадження №2/403/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2017 року, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не має.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинено, проживають окремо, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, проживають окремо, на примирення не згодні.

При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_1 ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці залишається прізвище "Іванюк".

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 2017 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 03 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці залишається прізвище "Іванюк ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2703/17
Справа № 235/6346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2017 року о -08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/2715/17
Провадження № 2/505/1482/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 18 грудня 2011 року, на праві приватної власності, спадкового майна її чоловіка - ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2010 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8738 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 505/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 002162 від 13 01.2004 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00086, яке вона фактично успадкувала після його смерті, як спадкоємиця першої черга за законом.

Встановити факт постійного проживанняОСОБА_1 разом зі спадкодавцем (його матірю) - ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої - 18 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом приватної власності на спадкове майно його матері ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2011 року, в вигляді:

- права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Фонтан» с. М Фонтан, Котовського району Одеської області, розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі, яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 705362, виданого 16 травня 2003 року Котовською райдержадміністрацією Одеської області, згідно рішення суду №2-316 від 09 квітня 2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 815 від 16 травня 2003 року;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8738 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 505/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №002162 від 13 01.2004 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00086.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 495/9876/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву селянського (фермерське) господарства «Добринский», зацікавлена особа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Добринский», зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву селянського (фермерське) господарства «Добринский», зацікавлена особа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1176/17
№ провадження 2/453/631/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2017 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (колишньої дружини), в якій просить визнати його особистою приватною власністю магазин, що у с. Плавя Сколівського району Львівської області, по вул. Вадрусівка, 267.

24.11.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем до початку розгляду справи до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою. Відповідачем до початку розгляду справи подано до суду заяву про зупинення провадження даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим в іншій справі, що слухається у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 324/1647/17
Провадження № 2/324/779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 22 листопада 2017 року, вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: