Справа № 467/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника ОСОБА_1 страхової компанії «Оранта» про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача НАСК «Оранта» 22 листопада 2017 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про розяснення резолютивної частини рішення у даній справі, мотивуючи тим, що в ній не зазначено конкретні суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, а які з НАСК «Оранта».

Просить суд винести ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року, вказавши конкретні суми, які за рішення суду підлягають стягненню з відповідачів, а саме: яка сума витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500,00 грн. та судового збору в розмірі 640,00 грн. має бути стягнута з ПАТ «НАСК «Оранта», а яка з відповідача ОСОБА_4

Учасники судового розгляду ОСОБА_2, представник відповідача НАСК «Оранта», відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 повідомлялись про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак до суду не прибули.

Відомостей про отримання повідомлення про час та місце судового засідання третьою особою ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

На підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України судом було ухвалено продовжити розгляд питання про розяснення рішення суду, оскільки неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає цьому.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтованість заяви представника НАСК «Оранта», суд прийшов до такого.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, даний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір франшизи у сумі 500,00 грн. і різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у сумі 416,81 грн.

З НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 стягнуто доплату страхового відшкодування у сумі 18 574,66 коп.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки транспортного засобу та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Оскільки витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1 500,00 грн. та судовий збір в сумі 640,00 грн. стягнуто як з відповідача ОСОБА_3, так і з НАСК «Оранта» без зазначення конкретних сум, то представник НАСК «Оранта» просить розяснити судове рішення в цій частині, вказавши яка конкретно сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, а яка НАСК «Оранта».

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За приписами ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року набрало законної сили за правилами ст. 223 ЦПК України, строк, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання та який передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, відомостей, які б свідчили про виконання цього рішення в матеріалах цивільного провадження відсутні, а тому перешкод для вирішення питання щодо розяснення судового рішення, прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою немає.

При цьому суд ураховує, що у даному випадку це судове рішення не містить недоліків, які можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, але в частині їх стягнення спільно з відповідачів воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року судом стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 640,00 грн. судового збору.

За правилами ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Тож витрати на проведення оцінки транспортного засобу у сумі 1500,00 грн. і судовий збір в сумі 640,00 грн. є судовими витратами по справі.

За такого, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до тієї суми, яка з них стягнута.

Враховуючи, що загальна сума, стягнута з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 становить 916,81 грн., а з НАСК «Оранта» - 18 574,66 грн., то, витрати на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 500,00 грн. з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню в розмірі 4,7 %, а з відповідача НАСК «Оранта» - в розмірі 95,3 %, що відповідно становить : з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 70 грн. 50 коп., а з відповідача НАСК «Оранта» - в розмірі 1 429 грн. 50 грн.

Щодо сплати суми судового збору в розмірі 640,00 грн., то її слід сплачувати за такими ж пропорціями, тобто : з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 30 грн. 08 коп. (4,7% від 640,00 грн.), а з відповідача НАСК «Оранта» - в розмірі 609 грн. 92 грн. (95,3 % від 640,00 грн).

З огляду на те, що таке розяснення не змінює суті рішення, оскільки розмір стягуваних судових витрат з відповідачів на користь позивача не змінюється, а лише розяснюється, яка саме сума підлягає стягненню з кожного з них, нові дані в це рішення не вносяться і розяснення не стосується мотивів ухвалення рішення, то суд вважає за можливим задовольнити заяву представника відповідача НАСК «Оранта» про розяснення судового рішення в частині стягнення судових витрат з урахуванням наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 221, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 страхової компанії «Оранта» про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розяснити, що при стягненні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1500 грн. 00 коп. :

-з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 4,7 % пропорційно до задоволеної суми, що становить 70 (сімдесят) грн. 50 коп. ;

-з відповідача ОСОБА_1 акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає стягненню 95,3 % пропорційно до задоволеної суми, що становить 1429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) грн. 50 коп.

Розяснити що при стягненні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 640,00 грн.

-з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 4,7 % пропорційно до задоволеної суми, що становить 30 (тридцять) грн. 08 коп. ;

-з відповідача ОСОБА_1 акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає стягненню 95,3 % пропорційно до задоволеної суми, що становить 609 (шістсот девять) грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца