Справа № 2-673/11 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5401/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Романа Н.О., ФОП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака Володимира Ярославовича, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із покликанням районного суду про те, що копію повідомлення про вручення, як на доказ належного повідомлення та вручення ОСОБА_2 звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_5 від 03.09.2013 року, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами. Вказує, що вона дізналася про порушення своїх прав та інтересів лише 15.12.2016 року з Висновку судової експертизи №1737, що був додатком до листа з Дрогобицького відділу національної поліції. Також зазначає, що висновком судової експертизи було встановлено, невідповідність технічної документації (поверхових планів), що додані до звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_5 від 03.09.2013р., тим об'єктам щодо яких мала бути фактично проведена оцінка, згідно постанови державного виконавця від 03.09.2013 року про призначення експерта. Звертає увагу, що у звіті ФОП ОСОБА_5 містяться поверхові плани будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 - це житловий будинок, який є власністю ОСОБА_8, а не об'єктів відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Крім того вказує, що висновком судової експертизи встановлена відсутність компетенції та належного професійного рівня ОСОБА_5 для оцінки об'єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» 03.09.2013 року, а також встановлені порушення оцінювачем нормативно встановленої методики оцінки майна у звіті від 03.09.2013 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу в районний суд для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Романа Н.О., ФОП ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якій просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд першої інстанції правильно врахував, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 12.07.2014, було розпочато на підставі заяви ОСОБА_2, а отже їй було відомо про факт реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах за вказаною вище ціною станом на 12.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 дізналася або повинна була дізнатися про оцінку майна іпотечного майна і про передачу об`єкта іпотеки на реалізацію станом на 12.07.2014.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 такий строк пропустила та належних доказів підтвердження поважності причин пропуску такого не надала.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам скарги, яким суд першої інстанції вже належним чином надав оцінку, такі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Саме лише помилкове посилання суду на протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413457 4/3 від 08.07.2014, відповідно до якого у прилюдних торгах брав участь син солідарних боржників (ОСОБА_2 та ОСОБА_8) ОСОБА_9 в якості уповноваженої особи учасника торгів - ОСОБА_10 не може бути підставою для скасування ухвали.

Також посилання на те, що лише 15.12.2016 року з Висновку судової експертизи №1737 ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав та інтересів не стверджує поважності причин пропуску строку, так як вказана експертиза проведена органом досудового розслідування, і за відсутності вироку суду не є доказом, що стверджує факт порушення будь-чиїх прав.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.