Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3457/15 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/4349/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 13 жовтня 2017р. позовну заяву Приватбанку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі поспіль не з»явився до судових засідань11 вересня 2017р. та 18 жовтня 2017р., будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання на 11.09.2017р. повістку представнику банку було вручено судом після судового засідання 15.08.2017р., в якому оголошено перерву для можливого врегулювання спору мирним шляхом ( а.с. 110-111).

Спрямувавши до суду 04.09.2017р. письмові пояснення, представник банку у це судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.10.2017р. ( а.с. 113-120).

Судову повістку в судове засідання на 18.10.2017р. було отримано банком 14.09.2017р. ( а.с. 131), але банк знову не направив свого представника до суду. Відтак, суд вважав, що маються підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви банку без розгляду.

Банк наголошує на тому, що судом не взято до уваги, що у позовній заяві зазначено, що банк у випадку неявки до суду просив розглядати справу у його відсутності, що, на його думку, виключає можливість застосування судом наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте такі ствердження не зовсім відповідають матеріалам справи.

Так, в пункті 5 позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення ( а.с. 4-зворот).

Отже, за змістом вказаної заяви вбачається фактично, що банк не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача, і в жодному разі такий зміст заяви не свідчить про клопотання щодо здійснення всього розгляду справи у відсутності позивача.

На користь цьому додатково свідчить той факт, що 14.09.2017р. банком було спрямовано до суду клопотання про перенесення на іншу дату слухання справи, призначеної на 18.10.2017р., у зв»язку із зайнятістю представника банку ( а.с. 132).

Крім того, представник відповідача з»явився до суду 18.10.2017р., що виключало можливість ухвалення заочного рішення, про що і було заявлено в пункті 5 позовної заяви.

Відтак, не можна вважати, що банк надавав згоду на розгляд справу у його відсутності протягом всього часу, зокрема, у випадку своєї неявки в судові засідання 11.09.2017р. та 18.10.2017р. Тому суд дійшов правильного висновки про залишення позовної заяви банку без розгляду через повторну неявку поспіль та з огляду на його заяву про відкладення слухання справи.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє її із залишенням без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: