overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6614/15-ц
Номер провадження 4-с/404/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з скаргою до суду на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2017 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2017 року та зобов»язати відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/6614/15-ц від 03.11.2016. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ВІЕйБі Банк» 411910,03 грн. заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 23.10. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 20.11.2017 року, а саме необхідно надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження служби та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 08.11.2017 року скаржнику направлено на адресу зазначену в скарзі .

На виконання ухвали суду 20.11.17 року на електронну адресу суду надходить супровідний лист із зазначенням , що дану ухвалу отримано 09.11.17 року без підпису уповноваженої особи, надіслано також і копію скарги з зазначенням повних даних суб»єкта оскарження, при цьому лист в електронному вигляді як і копія скарги не підписані і не є тими, належним чином складеними і поданими скаргами, на виконання ухвали суду .

Станом на 01.12.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали скарги, вважаються неподаними і підлягають поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вважати неподаними та повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року залишено без змін рішення Житомирського районного суду від 02 грудня 2016 року у даній справі.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. Зокрема, вважає, що абзац 1,2,4 вступної та мотивувальної частини ухвали суду слід викласти в новій, запропонованій нею редакції.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що остання порушує питання про зміну ухвали суду, внесення до неї нових даних, у тому числі й нових мотивів. Тобто, фактично відповідач у справі оспорює судове рішення в даній справі.

Проте таке питання не може бути вирішено в порядку ст.219 ЦПК.

За наведених обставин підстав для задоволення заяви апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.219,304,313-315 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/5977/17
Провадження № 2/461/1410/17
УХВАЛА

27.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4Я, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.11.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.143-146, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 1/4 частину будинку №36 на вул. Митрополита Андрея у м.Львові та підвальних приміщень, з урахуванням того, що ОСОБА_2 фактично користується приміщеннями 4-1, площею 9,5 кв.м; 4-2, площею 5,9 кв.м; 4-3, площею 13,3 кв.м; 4-4, площею 11,0 кв.м; 4-5, площею 8,9 кв.м, а також підвальні приміщення XVI, площею 13,1 кв.м, приміщення ІV, площею 10,1 кв.м та приміщення V, площею 7,2 кв.м, а всього площею 30 кв.м?

2)Які варіанти виділення 1/4 частини будинку №36 на вул. Митрополита Андрея у м.Львові можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_6 належить 1/2 частка вказаного будинку; ОСОБА_2 1/4 частка вказаного будинку; ОСОБА_7 1/8 частка будинку; ОСОБА_8 1/8 частка будинку та визначити розмір різниці вартості часток будинку?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити у розпорядження експерта цивільну справу №461/5977/17.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,ч.5. 234, п.8 ч1.256, 257 ' ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 листопада 2017 року о 16:00 год.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1835/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ю,, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 21.10.2008 року у розмірі 61212 грн. 12 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 29 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/864/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
пр. № 2/759/3744/17
ун. № 759/7145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

26.06.2017 року, через канцелярію суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" Сербіна А.О. направила заяву про процесуальне правонаступництво у справі, оскільки 25 травня 2017 року між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПрАТ "СК"Саламандра-України" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17. у п. 1.2 якого вказано, що в силу цього Договору ТОВ "Маркс.Капітал" займає місце ПрАТ "СК"Саламандра-Україна" (як кредитора) по всіх регресних вимогах ПрАТ "СК"Саламандра-Україна", у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встанволено, що згідно 25 травня 2017 року між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПрАТ "СК"Саламандра-України" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17.

Судом встановлено, що ТОВ "Маркс.Капітал" займає місце ПрАТ "СК"Саламандра-Україна" (як кредитора) по всіх регресних вимогах ПрАТ "СК"Саламандра-Україна", у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі у якості правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Керуючись ст.ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, у якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 14-А/22, )

Судове засідання призначити на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9209/17

Провадження № 2/643/4826/17

23.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009 р. Від шлюбу мають сина. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14.08.2009 р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.

З свідоцтва про народження вбачається, що 30.12.2013 року народився ОСОБА_4, батьками якого є сторони по справі. Зроблено відповідний запис за № 118.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова