У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця. В скарзі заявник просить суд визнати такі дії неправомірними, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що Начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борисом Миколайовичем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 року за виконавчим листом № 2/755/1744/2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн. Даний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дане повідомлення неправомірним.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою підтримує вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляли.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження"неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справиприходить наступного висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 20.10.2016 року у цивільній справі № 755/1249/16-ц, було видано 15.03.2017 року виконавчий лист № 755/1249/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн.

07 квітня 2017 року Начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борисом Миколайовичем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 року за виконавчим листом 755/1249/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 14 ЦПК України імперативно встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, у виконавчому листі № 755/1249/16-ц виданого 15.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн. не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3, у зв'язку з чим було повернуто даний виконавчий лист стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що Начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борисом Миколайовичем неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 року за виконавчим листом 755/1249/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Бориса Миколайовича відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 755/1249/16-ц виданого 15.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн., то в даному випадку суд не вбачає правових підстав для задоволення даної вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення Начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Бориса Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 року за виконавчим листом 755/1249/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 368,97 грн.

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: