Номер провадження: 22-ц/785/1181/17
Номер справи місцевого суду: 1506/4674/12
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу, за апеляційною скаргою представника СГТ «Гудок» - Кудряшової Наталії Іванівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

встановила:

У вересні 2012 року Маяківська сільська рада звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зайняли земельну ділянку, якою користуються на власний розсуд без отримання будь-яких правовстановлюючих документів, просила суд зобов'язати відповідачів звільнити зазначену земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 привести її у придатний для використання стан та стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову Маяківської сільської ради було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку СГТ «Гудок» через представника Кудряшову Н.І. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2017 року було залучено до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Маяківській сільській раді належить земельна ділянка площею 37,5 га, за цільовим призначенням - для ведення садівництва.

Рішенням Біляївської районної ради №213 від 21.06.1990 року зареєстрований статут товариства «Гудок», затверджений генеральний план та дозволено будівництво садових будинків та громадських споруд.

В склад вказаної земельної ділянки площею 37,5 га, яка належить Маяківській сільській раді та знаходиться в користуванні третьої особи, входять земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,06 га кожна. Спірними земельними ділянками постійно користуються відповідачі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами СГТ «Гудок» та належними землекористувачами земельних ділянок АДРЕСА_1 в місцевій громадській організації «Садівничо-городницьке товариство «Гудок» (абз.7 мотивувальної частини постанови). Зобов'язано Маяківську сільську Раду повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність земельних ділянок АДРЕСА_1 та надати згоду на безоплатну приватизацію ними спірних земельних ділянок (абз.6 резолютивної частини постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта стосовно самовільного зайняття відповідачами спірних земельних ділянок. Обґрунтованих заперечень щодо встановлених обставин СГТ «Гудок» до апеляційного суду не надано та в апеляційній скарзі не зазначені.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови Маяківській сільській раді у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника СГТ «Гудок» - Кудряшової Наталії Іванівни відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець