Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання ОСОБА_2 про усунення недоліків в позовній заяві,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області після перегляду Апеляційним судом Київської області надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача.

20 червня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу № 0261 засідання комісії по розгляду Акту № К 022235 від 04.03.2013 про порушення ПКЕЕН у споживача.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним зустрічним позовом та об'єднано зустрічний позов у справі № 374/113/17 з первісним позовом у справі № 374/54/16-ц.

07 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, в якій останній просив постановити ухвалу, якою зобов'язати позивача усунути недоліки в позовній заяві, а саме подати позовну заяву на паперовому носії без дефектів друку з уточненими позовними вимогами, в якій було б вказано: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача; 3) зміст позовних вимог до ОСОБА_2; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру до ОСОБА_2В; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви; 8) довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо позовна заява подається представником позивача; 9) копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_4 проти клопотання заперечила.

В судовому засіданні ОСОБА_3 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення суддею не було встановлено недоліків і провадження було відкрито.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_5 було залучено в якості співвідповідача до участі в справі в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відсутність в первісному позові інформації щодо співвідповідача ОСОБА_2 та позовних вимог до нього не свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку позивача до останнього, оскільки в разі залучення співвідповідача, позовні вимоги поширюються як на первісного відповідача так і на співвідповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про усунення недоліків в позовній заяві, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя