У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди.

Дана справа призначалась до розгляду на 11 год. 30 хв. 12.09.2017 року, про що позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 06.09.2017 року, яке повернулося до суду з відміткою «за не запитом», та у відповідності до до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином.

Однак на дане судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 07.11.2017 року.

На дане судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 03.10.2017 року, яке повернулося до суду з відміткою «за не запитом», та у відповідності до до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.10.2017 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2