Провадження №2/521/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Одеський домобудівельний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа 521/15805/15-ц за позовом ВАТ «ОДБК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння. 15 березня 2016 року ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ВАТ «ОДБК» про визнання права власності. В рамках даної справи був поданий зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОДБК», ЗАТ «Виробниче будівельне-монтажне об'єднання Одесбуд», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні 14.03.2017 року представник ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» заявив клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи своє клопотання тим, що у проваджені господарського суду Одеської знаходиться справа № 5017/2749/2012, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» (м. Одеса, вул. Промислова, 31, ). Постановою господарського суду Одеської області від 24.05.2016 у справі №5017/2749/2012 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» (м. Одеса, вул. промислова, 31, ), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 06/606/2013 від 28.03.2013 «Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом. Відповідно до п.1. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОДБК», ЗАТ «Виробниче будівельне-монтажне об'єднання «Одесбуд», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради повинні розглядатися в рамках справи № 5017/2749/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», господарським судом Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

22 вересня 2015 року ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ВАТ «ОДБК» про визнання права власності.

В межах даної справи був поданий зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОДБК», ЗАТ «Виробниче будівельне-монтажне об'єднання «Одесбуд», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Пунктом 13 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» частину четверту статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № № 32-33, ст. 413) викладено в такій редакції: «4. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проаналізувавши первісний позов поданий ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги виникли саме у звязку з предявленням основного позову поданого ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися разом з основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: