АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7646/17-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О. Номер провадження 22ц 791/1900/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, Бережний Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №47725054; скасувати постанову державного виконавця старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 р. виконавче провадження №47725054; зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження №47725054; зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна в виконавчому провадженню №47725054. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 109341,02 грн. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. 09.06.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47725054. 29.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Вважають, що дії державного виконавця Беккер О.М. є незаконними.

Ухвалою суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №47725054. Скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану від 29.03.2017р. №47725054. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник виконавчої служби Беккер О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу щодо визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця по вжиттю заходів з розшуку майна боржника та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.03.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по ВП № 47725054, та ухвалити нову, якою відмовити ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-273/11 від 17.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто достроково солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість з кредиту у розмірі 109341,02 грн. 15.03.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-273/11. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 29.03.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 47725054 від 29.03.2017 р. ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану постанову від 29.03.2017 р. він отримав 18.04.2017 р.

Відповідно до ст. ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Міський суд дійшов висновку, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист, ним не було вжито усіх заходів щодо розшуку майна боржника, проте з зазначеним висновком погодитися не можна.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47725054 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» боргу на загальну суму 109341,02 грн. Крім того у відділі на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1178021 грн. Державним виконавцем на час виконання виконавчого провадження направлено запити для перевірки майнового стану боржника. Згідно довідки УПФУ у м. Херсоні боржник офіційно не працевлаштований та пенсію не отримує. Відповідно до відповіді ДФС України відкритих рахунків у банках та інших установах та джерел отримання доходів боржник не має. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_5 нерухоме майно не зареєстровано. Згідно довідки ТСЦ № 6541 встановлено, що за боржником ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 та ВАЗ 21043 ВТ 0869 АВ. 05.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Встановлено, що ВАЗ 21043 ВТ 0869 АВ перереєстрований на нового власника 20.12.2013 року, а на розшук автомобіля Lexus LX 470 орієнтовано особовий склад ДАІ. 29.03.2017 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме боржник чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про повернення стягувачу виконавчого листа, виходячи з положень ст.ст. 383-389 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

У задоволенні скарги на дії державного виконавця по даній справі слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки немає підстав для визнання незаконною діяльності державного виконавця по вжиттю заходів з розшуку майна боржника та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.03.2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 383-389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року по даній справі скасувати і постановити нову, якою у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_9 Рябченко