Справа № 367/1606/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5765/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 58 27.11.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року заяву задоволено та заборонено продавати, дарувати, проводити будь-які інші дії по відчуженню земельної ділянки та житлового будинку, що є предметом вказаного спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_5 посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася 20.11.2017 року, та оскільки договір про надання правової допомоги між нею та довірителем підписано лише 02.10.2017 року і раніше вона не могла ознайомитися з матеріалами справи, то строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин (а.с.169,175).

Проте, з матеріалів справи видно, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 04.04.2017 року, тому мав можливість оскаржити її у визначений законом строк (а.с.97).

Відповідно до ст.ст. 12, 38 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу та може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідачка скористалася таким правом на представництво її інтересів у суді, однак не врахувала приписи вищевказаних норм права, внаслідок чого підстави, зазначені у клопотанні, не є належними для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду належні докази, що підтверджуватимуть пропуск строку із поважних причин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський