Справа № 297/2399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.10.2011 року в розмірі 14133,39 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.10.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В свою чергу, ОСОБА_1 зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.09.2017 року має заборгованість перед банком в розмірі 14133,39 гривень. В звязку з вищевказаним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2011 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу без його участі (а. с. 44).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 06.10.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис останнього у заяві (а. с. 10).

Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову (а. с. 11).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим сума заборгованості останнього перед банком станом на 27.09.2017 року становить 14133,39 гривень, що включає тіло кредиту в розмірі 1913,40 гривень; нараховано відсотків за користування кредитом в розмірі 6700,78 гривень; нараховано пені в розмірі 4370 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна складова) у розмірі 649,21 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а. с. 5-9).

За таких обставин, враховуючи також те, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н 06.10.2011 року в розмірі 14133 (чотирнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.