Провадження № 2/127/5948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 08.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві позивач зазначив ту обставину, що його було засуджено вироком Вінницького районного суду від 12.08.2014 року до шести років і чотирьох місяців позбавлення волі і що покарання він відбуває у Вінницькій виправній колонії №86.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи ту обставину, що зазначена позовна заява була направлена на адресу суду поштою і суд позбавлений можливості переконатися у справжності підпису у позові ОСОБА_1, а також можливості встановити особу підписанта, суд вважає невиконаними вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки справжність підпису у позовній заяві особи, яка відбуває покарання, засвідчує начальник установи виконання покарань та звіряє вказані в заяві відомості з паспортом або паспортним документом, що міститься в особовій справі засудженого.

Крім того, матеріали вказаної позовної заяви містять заяву про забезпечення доказів, а саме щодо витребування у громадянки ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб, в той час як позовні вимоги щодо розірвання шлюбу у позовній заяві пред'явлено до ОСОБА_2. Зазначення ОСОБА_3 стороною у справі в якості відповідача має місце також і у заяві про розгляд справи без участі позивача через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Наведені вище обставини унеможливлюють ідентифікацію судом особи належного відповідача, а відтак і повідомлення сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Копію ухвали суду від 27.10.2017 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1, отримав 06.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

14.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 27.10.2017 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 27.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки заява позивача на виконання вимог ухвали від 27.10.2017 року, є за своїм змістом заявою в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу, в той час як вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви позивачем не виконані, зокрема не виконані вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки справжність підпису у позовній заяві особи, яка відбуває покарання, засвідчує начальник установи виконання покарань та звіряє вказані в заяві відомості з паспортом або паспортним документом, що міститься в особовій справі засудженого.

Крім того, матеріали вказаної позовної заяви містять заяву про забезпечення доказів, а саме щодо витребування у громадянки ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб, в той час як позовні вимоги щодо розірвання шлюбу у позовній заяві пред'явлено до ОСОБА_2. Зазначення ОСОБА_2 стороною у справі в якості відповідача має місце також і у заяві про розгляд справи без участі позивача через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.10.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: