Справа №498/728/17
Провадження по справі №2/498/288/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді Ткачук О.Л.,
при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на письмові докази, долучені до позовної заяви, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з'явився, участі свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) 09.10.2017 року, 20.10.2017 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) 09.10.2017 року, 20.10.2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовя'зків цивільного характеру та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Судом досліджено докази:
- Копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091847 від 10.09.2014 року, згідно якого ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» було застрахувало у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»;
- Копія посвідчення водія виданого ОСОБА_2 НОМЕР_4 11.12.2002 року;
- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia TOUR д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого власником транспортнрого засобу є ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» .
- Копія постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
- Витяг з ЄЦБД МТСБУ;
- Витяг інформаційно-ресурсного центру щодо ПрАТ «Європейський Страховий Союз»;
- Витяг з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
Суд приймає вказані докази.
Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091847 від 10.09.2014 року відповідно до якого було застраховано автомобіль Skoda Octavia TOUR реєстраційний номер НОМЕР_1.
21.07.2015 року в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем автомобіля Skoda Octavia TOUR під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault PREMIUM, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_1.
Відповідно до копії постанови постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до акту виконаних робіт № 159728/121018785 від 23.02.2016 року зробленого ТОВ «Автосоюз» становить 102057,94 грн. (на 30-32 а.с.)
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Наведена правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 23 грудня 2015 року по справі № 6-2587цс15, відповідно до роз'яснень якого страховик, що виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
Також, відповідно до Постанови Верхового суду України по справі № 6-2808цс15 від 10 лютого 2016 року, зазначено правовий висновок, відповідно до якого, відмовляючи в задоволенні позову, суди дійшли помилкового висновку про те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії, а в матеріалах справи відсутні докази про надання відповідачем згоди на відшкодування завданої потерпілому шкоди, то обов'язок таких відшкодувань покладається на страховика в межах передбаченого договором страхування ліміту страхового відшкодування, тобто максимально можливого розміру страхової виплати.
Верховний суд України у рішенні №6-2808цс15 15 від 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову, заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук