Номер провадження: 22-ц/785/8424/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (далі-ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», товариство) про визнання дій та бездіяльності противоправними, про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила :

-визнати бездіяльність ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» щодо тривалого ненадання архівних документів та уточнюючої довідки про характер виконуваної роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) неправомірними;

-встановити факт роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з шкідливими та важкими умовами праці з шкідливими річовинами 1,2,3 класу небезпеки в період з 18 квітня 1983 року до 21 жовтня 2005 року на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК);

-зобовязати ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючі довідки про характер виконуваної роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта за період з 18 квітня 1983 року до 21 серпня 1992 року, лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) товариства за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року;

-зобовязати ПАТ «Одеський нафтопереробний завод надати належним чином оформлені:

- копії наказів № 124 від 1985 року, №866 від 1986 року, №260 від 1987 року (зазначені в особовій картці форми Т-2);

- довідку про заробітну плату за період з 01 січня 1984 року по 01 січня 1988 року,

- матеріали атестації робочих місць з 1992 року по 2005 рік на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) (накази про результати проведеної атестації та висновки експертиз якості проведених атестацій).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3В.в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Неправильність ухвали суду обгрунтовано порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали даної справи та матеріали витребуваної справи Суворовського районного суду м. Одеси №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіальності протиправними, зобовязання вчинити певні дії (далі-справа №1527/19856/12), перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від14 жовтня 2013 року вирішено спір між тими самими сторонами з тих самих підстав і про той саме предмет.

Однак зазначений висновок суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що:

-до позовної справи позивачка додала копію Суворовського районного суду м.

Одеси від14 жовтня 2013 року, постановленого у справі №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіальності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

- суд витребував з архіву суду зазначену справу №1527/19856/12,

а тому суддя передчасно дійшла висновкупро тотожність заявленого ОСОБА_2 позову з позовом у справі, за результатами розгляду якого ухвалено рішення Суворовським районним судом м. Одеси від14 жовтня 2013 року.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги, що викладені в описовій частині ухвали апеляційного суду.

Із витребуваної апеляційним судом справи №1527/19856/12 вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 були вимоги про :

-визнання відмови у наданні уточнюючої довідки про пільговий стаж за період

роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року та з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року протиправною;

-визнання недійсними та скасування записів № 6 від 9 жовтня 1984 року та № 7 від

12 лютого 1985 року трудової книжки;

- зобов'язання ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу

довідку про пільговий стаж за період роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року відповідно до списків № 1, № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173;

-підтвердження стажу її роботи за списком № 2 на посаді лаборанта хімічного

аналізу заводської лабораторії за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року, яка передбачена списками № 1, № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

-зобов'язання ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу

довідку про стаж її роботи за списком № 2 за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії відповідно до списків № 1, № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36;

-відшкодування моральної шкоди;

-зобов'язання ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати звіт про

виконання рішення суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не визначив, що є предметом позову та не врахував, що положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України можуть бути застосовані лише у випадку, коли предявлений позов співпадає з позовом, за яким ухвалено рішення, що набрало законної сили, одночасно як за субєктним складом, так і за предметом та підставою. Позови, які співпадають лише за сторонами позовного провадження і підставою, але з іншим предметом позову, не можуть вважатися тотожними, до яких застосовується норма п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки відкриття провадження у справі є виключною компетецією суду першої інстанції, а наведені апеляційним судом мотиви свідчать про передчасність висновку суду про відмову у відкритті провадження, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.303,304,п.3ч.1ст.312,ст.313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4