АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/9318/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Номер провадження 22ц - 791/1441/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсону від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

У 2015 році ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2114/4802/12, оскільки ним був пропущений строк з поважних причин: про повернення виконавчого листа 31.12.2013 року йому було невідомо, оскільки виконавчий лист та постанову державного виконавця він отримав лише 23.11.2015 р. Просив поновити зазначений строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду заяву було задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2114/4802/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 120511,50 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено достатніх доказів щодо дійсності втрати виконавчого провадження, не надані докази щодо можливого часткового чи повного виконання виконавчого листа, чи переривались строки пред'явлення виконавчого листа до виконання та який строк залишився для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року Комсомольським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №2114/4802/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Згідно зазначеного рішення, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 120511,50 грн. та судові витрати у розмірі 1200 грн.

Із відмітки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 25.07.2012 року був виданий виконавчий лист.

Як зазначає заявник виконавчий лист він пред'явив для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У травні 2015 року, при зверненні до відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2114/4802/12 завершено 31.12.2013 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно акту комісії відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.05.2015 року виконавче провадження № 33667923 втрачено разом із оригіналом виконавчого листа. У зв'язку із втратою виконавчого документа, у відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, державним виконавцем направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона заяву про видачу дублікату виконавчого листа. 24.06.2015 року заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 2114/4802/12 була задоволена, про що свідчить ухвала № 667/3728/15-ц від 24.06.2015 року.

08.07.2015 року до відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 2114/4802/12 та 13.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.10.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015. Підставою для скасування судом зазначено пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». 18.11.2015 року апеляційний суд Херсонської області залишив ухвалу Комсомольського районного суду від 15.10.2015 без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. За змістом частин 1 та 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, спеціальною нормою закону встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише за умови доведеності існування об'єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу вчасно отримати виконавчий лист і пред'явити його до примусового виконання у строк, встановлений законом. Заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа з поважних причин, оскільки про повернення виконавчого документа 31.12.2013 року йому було невідомо, що підтверджується актом від 05.05.2015 року та листом від 23.11.2015 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 312, 324, 371 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко