Справа № 296/4534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В і просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності їй та синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, позивачеві належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Відповідач проживає та зареєстрований разом з сімєю у квартирі АДРЕСА_3. Однак, відповідач не допускає позивача у квартиру АДРЕСА_2, перешкоджає її вселенню, змінив замки, чим порушує право на володіння та користування належною частиною квартири. На даний час позивач проживає з сімєю її сина ОСОБА_3

Представник позивача та позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.28).

Третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача та її представникасуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним, що також закріплено в ч. 1 ст.321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на праві спільної часткової приватної власності належить квартира АДРЕСА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №57375 від 29.02.2008 року (а.с.4).

Згідно копії технічного паспорта квартири АДРЕСА_5 загальна площа квартири складає 29,8 кв.м. (а.с.6-7).

Таким чином, оскільки сторонам у справі на праві спільної часткової приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , тому сторони мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження нею та позивач не може бути позбавлена чи обмежена у здійсненні правомочностей власника внаслідок неприязнених відносин із відповідачем, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про вселення позивача в спірну квартиру підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №509 від 14.09.2017 року позивачами понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 360,00 грн..

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору; 360,00 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук