Справа № 360/2381/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документу, а саме Наказу № 911/201/7 від 30 березня 2017 року, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дейв Експрес» боргу у сумі 24 709,14 грн.

22 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу. 16 червня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 06 липня 2017 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою з»явитися до відділу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з»ясувалося, що за боржником зареєстровано ? частина будинковолодіння, що за адресою: вул. Дружби, 23, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

22 серпня 2017 року державним виконавцем за місцем проживання боржника було направлено лист-вимогу щодо проведення виконавчих дій, запланованих на 04 вересня 2017 року у період часу з 10-ї по 11 годину. Однак, у вказаний час державному виконавцю увійти до будинку за вказаною адресою не вдалося можливим, оскільки двері будинку ніхто не відчинив, зі слів сусідів вдома нікого не було, боржнику було залишено виклик, про що складено відповідний акт від 04 вересня 2017 року.

26 жовтня 2017 року державним виконавцем вдруге було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, але потрапити до будинку знову не вдалося, хоча про день та час проведення виконавчих дій останній був повідомлений належним чином.

Оскільки на даний час сума боргу боржником не погашена, то просив надати дозвіл на примусове проникнення до будинку, що за адресою: вул. Дружби, 23, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, для опису та арешту майна боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 53991467, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до належної ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності ? частини будинку за адресою: вул. Дружби, 23, смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, в якій боржник проживає, вбачається, що державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористані всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику іншого рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Також, державним виконавцем не надано суду доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань за Наказом від 21 квітня 2017 року у справі № 911/201/17, так як за постановою державного виконавця від 02 листопада 2017 року звернуто стягнення на наявні доходи боржника, які він отримує у Комунальній організації «Київмедспецтранс».

Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що боржник взагалі отримував виклики та вимоги державного виконавця і що умисно не надав доступу останньому до житла у запланований державним виконавцем для опису майна день та час, а наявні у матеріалах виконавчого провадження акти державного виконання від 04 вересня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року не можуть бути підтвердженням даної обставини, так як в цих актах навіть не зазначено час, коли державний виконавець приїздив за вказаною адресою.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, а тому вбачає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3