Справа № 535/1062/17
Провадження № 2/535/516/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку (далі ПАТ КБ) "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0314, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з такого.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тобто: у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме:

- не зазначено відомості стосовно того, що РНОКПП НОМЕР_1 належить чи не належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як за вказаним критерія був здійснений пошук у державному реєстрі речових прав, а не за ПІБ останього та цим це підтверджується;

- не зазначено відомостей щодо місця знаходження (адреса), де саме розташована земельна ділянка за кадастровим номер: :03:001:0314 на яку просить заявник накласти арешт та на підставі якого правовстановчого документу вона належить відповідачу;

- також з державного реєстру речових прав, який дадано заявником до заяви про забезпечення вбачається, що на земельну ділянку за кадастровим номер: :03:001:0314 вже було накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду, серія та номер: 362/7583/13-ц Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року, проте копій цих документів та відомостей на яких підстав, умовах та подальшої долі вказаного арешту теж не зазначено в заяві про забезпечення позову.

Дані відомості потрібні суду для вирішення питання щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, слід заяву повернути заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 800 грн., сплачений ним на користь державного бюджету при подачі зави до суду, згідно платіжного доручення №10410001 від 15.09.2017 року.

Розяснити позивачу та його представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Мальцев