Справа № 388/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.12.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2017 року звернулась до державного нотаріуса за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_5, згідно заповіту від 2 вересня 2016 року.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_4 стало відомо, що на все майно ОСОБА_5 накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області серії АА № 918759 від 12 березня 2004 року. Згідно цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна внесено відомості за реєстраційним номером обтяження: 8045664.

Зі змісту постанови державного виконавця про арешт майна видно, що арешт накладено у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-176, виданого 23 січня 2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» коштів у розмірі 551 грн.

За вищезазначеного, постановою державного нотаріуса від 28 березня 2017 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_4 уважає, що накладений арешт порушує її майнові права.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити, а також залишити за позивачкою понесені судові витрати.

Представник приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що тепер ОСОБА_5 не має будь-яких зобов'язань перед відповідачем.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти позову. Суду пояснила, що на примусовому виконанні тепер немає виконавчих проваджень в яких боржником є ОСОБА_5 Строк зберігання виконавчих проваджень три роки. З яких підстав було завершено виконавче провадження щодо ОСОБА_5 тепер невідомо, процесуальне рішення з цього приводу державного виконавця не збереглося.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 8045664, зареєстровано 9 жовтня 2008 року. Архівний № 3047243KIROVOGRAD107, архівна дата 5 квітня 2004 року, дата виникнення 5 квітня 2004 року, № реєстру , внутрішній № F52C30492C.

З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Лубенець І. від 12 березня 2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, з примусового виконання виконавчого листа № 2-176, виданого 23 січня 2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» коштів у розмірі 551 грн.

Згідно інформації Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 3034/242 від 16 травня 2017 року, відсутні відомості у базі даних АСВП щодо ОСОБА_5 Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, спадкодавець ОСОБА_5 не є боржником у незавершених виконавчих провадженнях або у виконавчих провадженнях, що здійснюються. Виконавче провадження в якому накладено арешт знищено.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5

Згідно заповіту посвідченого 2 вересня 2016 року секретарем Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 11, ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 усі права та обов'язки (а. с. 32).

9 листопада 2016 року ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Фоміних В.В. заяву про прийняття спадщини.

Отже, ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_5, яка набула прав та обов'язків спадкодавця.

Постановою виконуючого обов'язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 з тих підстав, що при перевірці заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8045664 (а. с. 7).

Враховуючи пояснення представника публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», можливо стверджувати, що тепер ОСОБА_5 не має будь-яких невиконаних зобов'язань перед організацією в інтересах та на користь якої накладено арешт, а відтак цей арешт порушує виключно права власника щодо розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивачка ОСОБА_4 має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений нею спосіб, тобто шляхом зняття арешт з майна ОСОБА_5

Отже, цей позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка ОСОБА_4 у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно заяви ОСОБА_4, просить залишити за нею понесені судові витрати.

Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачкою понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60-64, 79, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 8045664, зареєстровано 9 жовтня 2008 року. Архівний № 3047243KIROVOGRAD107, архівна дата 5 квітня 2004 року, дата виникнення 5 квітня 2004 року, № реєстру , внутрішній № F52C30492C).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 8 грудня 2017 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський