Провадження№2/235/2119/17
Справа №235/4652/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Трансексімцентр» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування своїх позовних вимог вказало, що 06 грудня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Трансексімцентр» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 1, відповідно до умов якого Банк зобовязався надавати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 3000000 грн., а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 грудня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 06 грудня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за № Д-1670.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є будівля діско - клубу «Колизей» літ. А-1 загальною площею 1163,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Островського, буд 20а.

24.11.2016 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ « ФК «Фінактив»

28.11.2016 року між Банком та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4206, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ « ФК «Фінактив».

28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК» Позика».

20.12.2016 року між ТОВ « «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК» Позика» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив»

У звязку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором заборгованість перед Новим кредитом складає 3927210 грн. 28 коп, з них: заборгованість за тілом кредиту 1977272,85 грн., заборгованість за процентами 1890619,24 грн., сума комісії -59318,19 грн.

Оскільки станом на момент звернення до суду вказана сума заборгованості не була погашена, просить у рахунок погашення заборгованості ПП «Трансексімцентр» перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 1 від 06.12.2007 року у розмірі 3927210 ,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 06.12.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу- Друговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером Д-1670, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Позика» права на продаж Предмета іпотеки будівлі діско-клубу «Колизей» літ. А-1, загальною площею 1163,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Островського, 20а, будь-якій особі покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України « Про іпотеку», за ціною 302800 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 60).

Відповідачка в судове засідання не з»явилась ,про день і час слухання справи повідомлялись належним чином,інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Представник третьої особи Приватного підприємства «Трансексімцентр» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 49,57,61).

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що Генеральним Договором про надання кредитних послуг № 1 від 06.12.2007 року АКІБ «Укрсиббанк» надав позивачльнику Приватному підприємсту «Трансексімцентр» кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому Договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 3000000 грн. у порядку та на умовах, зазначеному в договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 594059 доларів США 06 центів. ( а.с. 5-8).

З метою забезпечення виконання зобов»язань 06.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідачкою по справі, укладено договір іпотеки від 06.12.2007, посвідчений нотаріусом, згідно якого ОСОБА_2, як іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «Укрсиббанк» нерухоме майно діско-клуб «Колизей» загальною площею 1163 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Островського, 20а, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.05.2006 року.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 3317 кв. м. Правомірність користування земельною ділянкою підтверджується Договором оренди земельної ділянки. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту субєкта оціночної діяльності становить 4042464 грн.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16623188, виданого КП БТІ м. Донецьк 12.11.2007 року, реєстраційний номер 14873588, номер запису 2157 в книзі 12чн-72, вартість предмету іпотеки становить 2359976 грн. ( а.с. 9-11).

24.11.2016 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ « ФК «Фінактив» ( а.с. 12-15)

28.11.2016 року між Банком та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4206, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ « ФК «Фінактив».( а.с. 17-18).

28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК» Позика». ( а.с. 19-22).

20.12.2016 року між ТОВ « «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК» Позика» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив»

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 року у зв»язку з непогашеним в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, заборгованість перед новим кредитором Фінансова компанія « Позика» складає 3927210 грн. 28 коп., з них: заборгованість за тілом кредиту 1977272,85 грн., заборгованість за процентами 1890619,24 грн., сума комісії -59318,19 грн. ( а.с. 24).

Згідно звіту про незалежну оцінку будівлі діско-клубу «Колизей» загальною площею 1163,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Островського, 20а оціночна вартість об»єкта нерухомості будівлі-діско-клуб «Колизей» становить 302800 грн., або 11879 доларів США ( а.с. 28).

Як вбачається з Іпотечного договору, зокрема відповідно до п. 4.1 іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Звернення стягнення здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України « Про іпотеку».

Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору, або встановлений законом.

Спеціальним законом, який регулює питання звернення стягнення на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України « Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При настанні вказаних обставин іпотекою держатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу щодо усунення порушень у тридцяти денний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Проте,невиконання банком вимог ч. 1 ст. 35 Закону України « Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов»язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись до суду в будь-який час за захистом своїх порушених прав, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Заперечень з цього приводу з боку відповідача не надійшло, хоча останній повідомлений про день і час слухання справи належним чином.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 37 постанови № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої ст. 35 Закону України « Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка визначає способи судового захисту цивільних прав та інтересів особи, одним із таких способів захисту є визнання права, в тому числі визнання права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права у суді, який визначається законом чи договором.

Відповідно до положень ст. 36 вказаного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які визначають можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором не погашена.( а. с. 24).

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду врегульовано ст. 39 вказаного Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зокрема, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тобто, Закон України «Про іпотеку» передбачає як судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - ст. ст. 38,39 Закону, так і позасудове врегулювання-ст.ст. 36,37 Закону, які відрізняються за процедурою та правовими наслідками. Проте, в Іпотечному договорі , укладеному між позивачем та банком, зазначено, що право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю; позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, враховуючи норми Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 37 постанови № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», умови іпотечного договору ту обставину, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території, суд вважає, що звернення позивача за порушенням своїх прав до суду минаючи позасудовий розгляд справи, є , в даному випадку, правомірним та таким, що узгоджується з вищезазначеними правовими нормами права.

Разом ц тим, суд зазначає, що згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України « Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону .

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6 - 1120цс15 та постанові № 6-82 від 30.11.2016 року, № 6-2839 цс16 від 21.12.2016 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Отже, в даному випадку, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки в грошовому вираженні для його подальшої реалізації.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м. Донецьк.

Тому, у звязку із тим, що об»єкт нерухомості, що є предметом іпотеки знаходиться в населеному пункті, на території якого здійснюється антитерористична операція, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії цієї норми.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав позовних вимог в частині звернення стягнення

на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , яка виникла у відповідача. перед позивачем, з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення виконання рішення суду на час дії Закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір в розмірі 4542 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530,1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 третя особа: Приватне підприємство «Трансексімцентр» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Трансексімцентр» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 1 від 06.12.2007 року у розмірі 3927210 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 06 грудня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером Д-1670, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки будівлі діско-клубу «Колизей» літ. А-1 загальною площею 1163,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Островського, буд 20 а, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною 302800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» понесені судові витрати- судовий збір у розмірі 4542 грн.

В порядку ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: