Справа № 495/5842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 183463 виданий 12.12.2003 року)

представника відповідача: ОСОБА_2 (договір б/н укладений 28.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року

по цивільній справі № 495/5842/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 16.05.2017 року уточнень) до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.1-3, 211-212).

Так, згідно заяви про уточненя позовних вимог, позивач, просив суд:

- розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

- залишити у власності ОСОБА_1: житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1;

- залишити у власності ОСОБА_3: житловий будинок по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,2271 га по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2, причеп для легкового автомобілю, державний номер НОМЕР_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 537 467 грн., на яку перевищує вартість половини належного відповідачу майна в праві спільної сумісної власності подружжя;

- усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 майном і зобовязати ОСОБА_3: повернути належний ОСОБА_1 мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього, звільнити належний ОСОБА_1 житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області від технічного обладнання, яке в ньому розташоване, повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проведену нею оплату судової експертизи в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі № 495/5842/16-ц (т.1 а.с.230-237):

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково;

- усунуто перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 її майном, а саме: автомобілем марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1; житловим будинком, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_1; земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_1;

- зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні її майном та повернути їй: автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1; правовстановлюючі документи на автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1; правовстановлюючі документи на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_1; правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_1;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13.10.2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 (далі по тексту заявник), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі №495/5842/16-ц до закінчення розгляду цивільної справи № 495/5454/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.241-244).

02.11.2017 року позивачем у даній справі ОСОБА_1, подано до суду письмове заперечення в якому вона вказує, що не згодна з заявою про відстрочення виконання рішення суду та просить у її задоволенні відмовити, так як з моменту набрання законної сили рішення у даній справі відповідач ОСОБА_3, не бажає добровільно виконувати рішення суду та усіляко ухиляється від цього, а будь-які підстави та обставини для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України відсутні.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2, подану до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити, крім чого зазначив, що таке рішення на даний час неможливо виконати ще із тих підстав, що правовстановлюючі документи, зазначені у рішенні суду, були викрадені у ОСОБА_3 та на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження саме з цього приводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подані до суду заперечення підтримала в повному обсязі та просила суд в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної статті, підставою для відстрочення або розстрочки рішення суду є обставини, що утруднюють виконання такого рішення.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду та наданих в судовому засіланні пояснень, заявник посилається на те, що:

- по-перше, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді справа № 495/5454/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, предметом якої поділ між сторонами того ж самого майна (житлового будинку, земельної ділянки, автобусу);

- по-друге, рішення суду на даний час взагалі неможливо виконати з тих підстав, що правовстановлюючі документи на спірне майно були викрадені у ОСОБА_3 та на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження саме з цього приводу.

Між тим, суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2, обставини, за змістом статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для відповідача у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність і необґрунтованість вимог представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі №495/5842/16-ц, у зв'язку з чим в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 209-210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі №495/5842/16-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко