Справа № 481/1178/17
Провадж.№ 2/481/486/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., прокурора Філіпського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

Встановив:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев.

Позов обґрунтований тим, що за наслідками вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративних правопорушень було встановлено, що 06.09.2016 року відповідач в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с. Нововасилівка в межах території Вільнозапорізької сільської ради, Новобузького району незаконно зрубав 2 дерева породи "Дуб" до ступеня припинення росту.

07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесені відомості за даним фактом та розпочато кримінальне провадження № 0000575 із правовою кваліфікацією ст. 246 КК України.

20.02.2017 року дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину передбаченого ст..246 КК України та з кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про наявність підстав про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

15.03.2017 року за даним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП у вигляді штрафу, який останнім сплачений 16.03.2017 року у добровільному порядку. Внаслідок неправомірних дій відповідача державі було заподіяно шкоду, спричинену незаконною рубкою 2 дерев породи «Дуб» в сумі 13966,68 грн., які ним не відшкодовані. Тому, за бездіяльності посадових осіб Державної екологічної інспекції у вжитті заходів до відшкодування вказаної шкоди прокурор на захист інтересів держави просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду та покласти на останнього судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, яка направлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Вислухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року відповідач на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с. Нововасилівка, вчинив самовільну вирубку 02 дерев породи «Дуб».

За даним фактом 07 вересня 2016 року, Новобузьким ВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.8).

20.02.2017 року слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. При цьому, як видно із змісту постанови, в ході досудового розслідування слідчий встановив, що відповідач здійснив незаконну вирубку 02 дерев породи "Дуб" внаслідок чого заподіяно шкоду на суму 13 966,68 грн., однак за відсутності предмета складу злочину ( оскільки порубка лісу в містах, селищах, інших населених пунктах та їх межах не є предметом складу злочину за ст.246 КК України) їх дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП (а.с.9-12).

14.03.2017 року на підставі вказаних матеріалів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуном О.Б., відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 000064, за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП (а.с.14-15).

15.03.2017 року постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуна О.Б. відповідача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі : 102 грн. (а.с.16-17).

Вказані постанови про закриття кримінального провадження та накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувались.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф в сумі 102 грн., що підтверджується квитанцією від 16.03.2017 року «Укрпошта», наявної в матеріалах справи .

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев породи "Дуб" в лісопосадці біля с.Нововасилівка, Новобузького району Миколаївської області від 23.03.2017 року, виконаним держіспектором Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуном О.Б. шкода за пошкодження до ступеня припинення росту дерев складає 13 966 грн. 68 коп.

Зазначений розрахунок було складено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та направлено ОСОБА_1 для добровільного відшкодування шкоди рекомендованим листом 04.04.2017 року (а.с.19-21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що всі природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України адміністративну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 вищевказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої лісовим запасам України є законними і підлягають задоволенню.

Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є надходження, визначені ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є , зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету АРК-20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70%.

В главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, заподіяні відповідачем збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40,65-1 КУпАП , ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215,218,224-226ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної екологічно інспекції у Миколаївській області, в бюджет Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області на р/р 0253 , код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, , банк УКСУ у Новобузькому районі Миколаївської області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев, в сумі 13966,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 1600 грн.00 коп. судового збору ( розрахунковий рахунок № 0340, , банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172).

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя