Справа №639/4328/13-ц
Провадження №6/639/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якій просять суд відстрочити виконання рішення до 01.05.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року по цивільній справі № 639/4328/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Висилено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку № 45 по вул. Бакинська у м. Харкові, без надання іншого житлового приміщення.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м. Харків, вул. Бакинська, буд. 45 (сорок пять).

Їх сімя знаходиться в тяжкому стані. ОСОБА_4 з 16.05.2017 року стала інвалідом ІІ групи. У звязку з хворобою ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця та інсоляція. Весь тягар по догляду за неповнолітньою ОСОБА_3 ліг на ОСОБА_2

Державним виконавцем планується проведення виселення їх сімї із займаного ними житлового будинку.

На даний час у звязку з холодною порою року почався опалювальний сезон. У складі сімї боржників є неповнолітня дитина, а один з боржників має тяжку хворобу.

Зазначені обставини, на думку заявників не тільки ускладнюють виконання рішення суду при виселенні боржників з житла в холодну пору року, але й свідчать про наявність загрози для здоровя дитини і тяжкохворого боржника, ОСОБА_1 Опалювальний сезон завершується у квітні 2018 року.

У звязку з вище викладеним заявники вважають за необхідне звернутися до суду із даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01.11.2017 року,ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі просили суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холоногірському та Новобаварськомй районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 21.07.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення заяви також заперечував.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку сторін, вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 16.01.2014 року по цивільній справі № 639/4328/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Висилено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку № 45 (сорок пять) по вул. Бакинська у м. Харкові, без надання іншого житлового приміщення.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м. Харків, вул. Бакинська, буд. 45 (сорок пять). (а.с. 151-152)

09.04.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано три виконавчі листи. (а.с. 159)

На підставі заяв стягувача, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області 31.05.2016 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Копії вищезазначених постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. (а.с. 201, 202, 203, 204, 209, 210, 211, 212, 232, 233, 235, 236)

09.11.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було направлено боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про добровільне виконання рішення суду у строк до 20.11.2017 року.( а.с. 200, 208, 237)

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути здійснено у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 року має другу групу інвалідності, загальне захворювання, що підтверджується Довідкою МСЕК № 18.05.2017 № 470597 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, серії ААЇ № 818719. (а.с. 186, 187)

На утриманні у ОСОБА_1 перебуває неповнолітня ОСОБА_3

Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, заявниками не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, який дохід має ОСОБА_1 та повнолітня ОСОБА_2 Заявником не було надано доказів того, чи приймає участь в утриманні родини та чи сплачує аліменти батько неповнолітньої ОСОБА_3 Також не було надано будь-які докази відсутності іншого житла у заявників.

Доводи заявників з посиланням на зимовий період і продовжування опалюваного сезону, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення, не є підставами для відстрочки виконання рішення суду.

Наявність інвалідності, хронічних захворювань тощо, хоча і зазначені як підстави у положеннях ст. 373 ЦПК України, не є на думку суду, такими обставинами, що стосуються предмету позову за рішенням суду, оскільки вказаний діагноз, як вбачається з довідки було постановлено заявнику 18.05.2017 року, тобто вже майже через три роки після ухвалення судом рішення. І тому стає незрозумілим, чому, в порушення строків виконання рішення, рішення суду з 2014 року залишається не виконаним.

Невиконання рішення суду порушує права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Труханович В.В.