Справа №463/1407/15-ц
Провадження №2/463/62/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 комунального підприємства «№503» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про демонтаж самочинно встановленої бетонної підлоги з підігрівом на деревяному перекритті в квартирі АДРЕСА_1, солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 50 307 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 500 грн., заподіяних внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначена експертиза проведене не була. Попередня експертиза в 2015 році проведена не повно, експертом допущені неточності та не встановлено причину залиття, внаслідок чого висновок експертизи є необґрунтований та таким та суперечить іншим матеріалам справи. Окрім цього, просять відстрочити оплату вартості експертизи до постановлення рішення у даній справі, оскільки позивач вже витратила кошти на проведення однієї експертизи, проте відповіді на поставлені експерту запитання не отримала. Також, просить врахувати, що позивач є пенсіонеркою і хворіє, а тому не має змоги оплатити вартість експертизи. Окрім цього, позивач заявила клопотання про примусовий доступ до квартири відповідача для проведення експертизи, яке підтримане представником позивача.

Обговоривши заявлені клопотання, заслухавши думку позивача та представник позивача, які підтримали клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «№503», яка у вирішенні клопотань поклалась на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншим експертам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на підставі ухвали суду від 17.06.2015 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок від 04.09.2015 року №2554, якою причини залиття квартири АДРЕСА_2 експертом не встановлено, вартість ремонту визначено в сумі 8404,00 грн.

В ході розгляду справи вказаний висновок експертизи визнано необґрунтованим і таким, що протирічить іншим матеріалам справи, у звязку із чим задоволено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 28.12.2015 року. Разом з тим, призначена судом експертиза проведена частково, відповідь на поставленні запитання надані не були. В даний час позивачем залучено до розгляду справи іншого відповідача.

Таким чином, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, вказані обставини попередніми висновками встановлені не були, суд вважає, що слід призначити по справі повторну будівельно-технічної експертизу.

Окрім того, оскільки висновок експертизи визнано необґрунтованим, тому сплачені кошти за експертизу слід використати для проведення повторної експертизи в обємі питань, які ставилися ухвалою суду від 17.06.2015 року, а по додаткових питаннях оплату експертизи покласти на позивача.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене вище, те, що витрати на судову експертизу належать до судових витрат, враховуючи майновий стан позивача, пенсійний вік останньої, наявність різних захворювань, повторне призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід відстрочити оплату судової будівельно-технічної експертизи у даній справі до моменту постановлення рішення у ній.

Окрім того, попередня експертиза у справі не проведене, оскільки експерту не надано доступ до квартири відповідача. При цьому, суд звертає увагу що відповіддю Державної прикордонної служби України від 21.11.2017 року стверджується, що відповідач в 2016 та в 2017 роках перебувала в Україні, воно достовірно знала про наявність цивільної справи та призначення експертизи, але не забезпечила доступ до квартири, тому їй слід розяснити положення ст.146 ЦПК України, що у випадку ненадання доступу до квартири, суд вправі визнати доведеними факти, з приводу яких призначається будівельно-технічна експертиза.

При цьому, суд вважає, що клопотання позивача, яке підтримане представником позивача, про примусове проникнення до квартири відповідача з метою проведення експертизи у випадку ненадання доступу експерту до вказаної квартири задоволенню не підлягає, оскільки жодними нормами закону не обґрунтовано, і в процесі проведення експертизи цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст.146 ЦПК України, суд відповідачу розяснив.

Керуючись ст. 79, 82, 143, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та відстрочення вартості експертизи задоволити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ОСОБА_6 науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи відповідає нормам БНІП влаштоване в квартирі АДРЕСА_3 індивідуальне опалення з підігрівом підлоги?

-Чи влаштування підігріву підлоги в квартирі АДРЕСА_3 могло спричинити провисання стелі в квартирі АДРЕСА_2?

-Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2?

-Чи могло статися залиття в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок витоку води із системи підігріву підлоги в квартирі АДРЕСА_3, як це зазначено у акті від 30.10.2014 року, та актах ЛКП №503, які долучені до матеріалів справи?

-Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню провисання стелі та залиття у квартирі АДРЕСА_2?

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи визначені ст.146 ЦПК України, в тому числі про необхідність допуску експерта та іншої сторони спору до огляду квартир №17 та №23 в будинку №26 по вул. Пекарська в м. Львові, та те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Відстрочити оплату вартості судової будівельної-технічної експертизи до моменту постановлення рішення у даній справі.

В задоволенні клопотання про примусовий доступ до квартири відмовити за безпідставністю.

Матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи на будинок №26 по вул. Пекарська в м. Львові, які витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», скерувати експерту для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.