overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова.

Позивач зазначає, що сторони за час спільного мешкання зрозуміли, що вони по різному дивляться на питання, які виникали в їх сімейному житті, з цієї причини між ними виникали суперечки та в липні 2012 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила слухати праву за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-БП №049323 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова 18.11.2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис №1180. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Спір про розподіл спільного майна та місце проживання дітей у подружжя відсутній.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Єрьоміна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району по м.Харкову, актовий запис №1180 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Єрьоміна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: С.М. Наумова
Номер провадження 2/643/6416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2018 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №428/5691/17
Провадження №2/428/1759/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судові засідання були призначені на 02.10.2017р. о 13-50год., 15.11.2017р. о 14-00год., про що позивач був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2920/17 Головуючий у першій інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/4833/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявником не сплачено судовий збір.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги становить 704 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 2, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з дня тримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 301/1764/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.08.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2593/17

Номер провадження: 2-н/511/149/17

"06" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання кожного з їхніх спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12.09.2017року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Провадження № 2-н/750/1108/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

13.09.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 р. на 09 год. 400 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 523/9240/17
Провадження №2/523/3752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Дану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 року, позивачка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення № 0033677 0), однак у судове засідання не явилася в зв'язку з чим справу було відкладено на 06.12.2017р. Про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином (рекомендоване повідомлення №0034840 9).

05.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 (представника позивача за довіреністю) в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять документів представництва позивачки, позивачка не повідомила суд про те, що має представника. У судове засідання 06.12.2017р. позивачка та її представник не явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, тому вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 360/403/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5867/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 20 06.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2, як позивача за правом процесуального правонаступництва - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. При цьому не надано жодного документа, який би підтверджував таке правонаступництво. У додатках до апеляційної скарги немає копії документів, що посвідчують особу правонаступника та його зв'язок з позивачем, немає інформації щодо наявності спадкової справи за заявою ОСОБА_2.

Крім того, апеляційну скаргу не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 473/3872/17
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07.09.2013 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Савченко) ОСОБА_6, зареєстрований 07.09.2013 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачці - Савченко.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан