АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2001/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (ДВС) Міністерства юстиції України, Державного підприємства (ДП) «Сетам» та ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця щодо використання звітів та висновків суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на вказані дії державного виконавця, посилаючись на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/650/13-ц від 20.05.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1 460 696,48 дол. США, 15.07.2017 року вона отримала повідомлення державного виконавця про оцінку арештованого майна боржниці, яке в подальшому передано на реалізацію.

Виконавцем звіту з незалежної оцінки майна є ТОВ «Українська експертна група».

Згідно Висновку про вартість майна №17061 від 02.06.2017 року ринкова вартість адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 02.06.2017 року складає 5 947 689 грн. 00 коп.

Згідно Висновку про вартість майна №17061/2 від 02.06.2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 02.06.2017 року складає 1 682 823 грн. 00 коп.

Згідно Висновку про вартість майна №17061/3 від 02.06.2017 року ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, станом на 02.06.2017 складає 542 302 грн. 00 коп.

ОСОБА_7 вважала, що такі дії державного виконавця та ДП «Сетам» з примусової реалізації нерухомого майна є незаконними та такими, що порушують права та інтереси боржника ОСОБА_7, оскільки результати визначення вартості та оцінки майна, зазначені у Висновках №17061, №17061/2, №17061/3 не відповідають дійсності.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до Національних стандартів №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджених Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року) суб'єкт оціночної діяльності не ознайомлювався з об'єктами оцінки, що є порушенням визначеного порядку оцінки. Крім того, вартість об'єктів, яка визначена оцінювачем ОСОБА_8, не відповідає ринковій вартості аналогічного нерухомого майна і є значно заниженою.

Також підставою для скасування висновків зазначено те, що згідно постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.03.2017 року (ВП № 51493643) головним Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рахімовою А.Н. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова З.О., якого зобов'язано надати письмовий звіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та за надання завідомо неправдивого звіту. В той же час, оскаржувані звіти та висновки від 02.06.2017 року складені та підписані оцінювачем ОСОБА_8

Тому, ОСОБА_7 просила визнати Звіти та Висновки №№ вих. відповідно 17061, 17061/2 та 17061/3 від 02.06.2017 року про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, які виконані оцінювачем ОСОБА_8, такими, що не підлягають використанню у виконавчому проваджені № 51493643 та скасувати їх.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_7 задоволено повністю.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061 від 02.06.2017 про оцінку адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасовано.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061/2 від 02.06.2017 про оцінку нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, визнано недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, скасовано.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061/3 від 02.06.2017 про оцінку нежитлового приміщення магазину загальною площею 58,80 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3, визнано недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме нежитлового приміщення магазину, загальною площею 58,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ» та сама ОСОБА_7 оскаржили її в апеляційному порядку.

У своїх апеляційних скаргах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ» посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, кожний окремо зазначають, що суд дійшов невірного висновку про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на виготовлення звітів, оскільки державним виконавцем було уповноважено саме ТОВ «Українська експертна група». ОСОБА_8 є генеральним директором ТОВ «Українська експертна група», тому ним особисто було забезпечено виконання постанови державного виконавця. Той факт, що його не було попереджено про кримінальну відповідальність, не має істотного значення для вирішення справи, так як чинним законодавством не передбачено звільнення експерта від відповідальності у разі його неповідомлення про кримінальну відповідальність. Апелянти просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця під час реалізації майна на електронних торгах.

Крім того, в апеляційній скарзі самої ОСОБА_7 висловлюється незгода скаржниці з тим, що суд першої інстанції не вказав як на підставу свого рішення занижену вартість оцінених об'єктів та порушення оцінювачем вимог нормативних актів по оцінці майна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів кожної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що всі апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/650/13-ц від 20.05.2016 року про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1 460 696,48 доларів США. Під час виконавчих дій було арештовано майно, а саме адміністративна будівля (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 58,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вказане нерухоме майно піддалось оцінці з метою його реалізацію на електронних торгах (примусової реалізації).

Виконавцем звіту з оцінки майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_8

Як видно з постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51493643 (а.с. 188), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні виконавчого листа №711/650/13-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1460696,48 доларів США, для складання письмового Звіту з питань визначення вартості описаного вище нерухомого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О., який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, а також надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постанові. З вказаною постановою та відповідним попередженням 17.03.2017 року останній ознайомлений, про що свідчить його підпис.

В той же час, всі оскаржувані звіти та висновки від 02.06.20017 року складені та підписані оцінювачем ОСОБА_8

Відповідно до ч. 5. ст. 20 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч. 1 ст. 9 Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

За положеннями Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 N 1440, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Особи, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких під час оцінки призвело до надання необ'єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 55).

З аналізу приведених вище норм необхідно прийти до висновку, що додержання вимог законодавства при призначенні та проведенні оцінки майна є необхідною умовою визнання такої оцінки об'єктивною та законною, а також подальшого використання її в процесі реалізації майна.

Тому колегія суддів погоджується з позицією районного суду, який поставив під сумнів об'єктивність результатів складених звітів та висновків оцінювачем ОСОБА_8, який не призначався та не уповноважувався на це, та який не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця щодо використання звітів та висновків суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :