22-ц/775/690/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути суми боргу у розмірі 3500 доларів США за борговою розпискою від 04 жовтня 2015 року та 32 000 грн. за борговою розпискою від 04 травня 2015 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції проігнорував її заяву від 30 травня 2017 року про розгляд справи без її участі та клопотання про заочний розгляд справи, чим було порушено її право на доступ до правосуддя. Вважає, що у суду не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводі апеляційної скарги представника відповідача адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 26 липня 2017 року судом було прийнято рішення про обов'язкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, про що позивач була сповіщена належним чином. Проте, в судові засідання, призначені на 10 серпня, 28 серпня та 08 вересня 2017 року не з'явилась, про дати та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані відправлення та довідки про доставку електронних листів, заяв про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та у разі повторної неявки позивача.

Отже, підстава залишення заяви без розгляду, передбачена п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, свідчить про неможливість подальшого її розгляду.

Крім того, у п.п. 1,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" судам роз'яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Як вбачається з наданих матеріалів після відкриття провадження у справі на адресу суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про розгляд справи за їх відсутності від 30 травня 2017 року та клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача(а.с.20, 21, 22).

Ухвалою суду (протокольною) від 26 липня 2017 року явка позивача ОСОБА_1 була визнана обов'язковою і розгляд справи відкладено до 10 серпня 2017 року для виклику останньої (а.с.43, журнал судового засідання від 26 липня 2017 року, час 11:57:29).

При цьому матеріали справи не містять роздруківки ухвали суду від 26 липня 2017 року, що робить технічно неможливим її відправлення в автоматичному порядку сторонам у справі за допомогою програми «електронний суд», про що позивач подавала відповідну заяву до суду. На адресу позивача в електронному вигляді надсилалася лише «ухвала (0520)+» від 13 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с.73).

Зі змісту довідок про доставку електронного листа від 26 липня 2017 року, 14 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року (а.с.78,80,83) вбачається, що на адресу позивача надсилалися документи в електронному вигляді «повідомлення про виклик в судове засідання у цивільній справі», роздруківка яких не містить посилання на визнання судом обов'язкової явки позивача.

Повідомлення про визнання явки обов'язковою надсилалася на адресу позивача тільки замовними листами. Так, повідомлення про визнання явки обов'язковою і виклик в судове засідання на 10 серпня 2017 року о 14-00 год. було направлено позивачу ОСОБА_1 замовним листом 26 липня 2017 року (а.с.48,49); про виклик в судове засідання на 28 серпня 2017 року о 12-00 год. направлено замовним листом 14 серпня 2017 року (а.с.66,67).

Проте, дані повідомлення повернулися до суду без виконання у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.58, 64-65, 68-69).

SMS-повідомлення про виклик позивача в судові засідання призначені на 28 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року не були доставлені у зв'язку з тимчасовою недоступністю абонента (а.с.81,82).

За таких обставин у суду першої інстанції не було ґрунтовних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки за наявності заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд прийнявши рішення про визнання явки в судове засідання обов'язковою, не вжив передбачених законом заходів для повідомлення про це позивача. Повернення рекомендованого листа «за закінченням встановленого терміну зберігання» не є належним повідомленням в розумінні ст.74 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна держава-учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст.6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Передбачене п.1 ст.6 Конвенції «право на суд», включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Буланов та Купчик проти України», остаточне рішення 09 березня 2011 року, п.36).

Тому, в даному випадку, суд неправильно вважав, що неявка позивача в судове засідання, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, адже такий формалізм підриває авторитет судової влади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає,що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська