Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3669/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за поданням в.о. начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року в.о. начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

В поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження 45432460 від 12.09.2014 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб сум заборгованостей в розмірі 1 887 463,56 грн., до складу якого входять вісім виконавчих документів.

Згідно інформації наданої на запити за боржником зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- трикімнатну квартиру за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 6/63 (майно описано 11.11.2014 року та передано на реалізацію до Системи електронних торгів арештованим майном) ;

- чотирикімнатна квартира за адресою: Запорізька область, вул. Козацька 32/1 (майно описане 06.11.2014 року, станом на 01.08.2017 року майно на реалізацію не передавалося);

- три легкові автомобіля (майно оголошено у розшук згідно постанови від 03.12.2014 року відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 08.03.2011року ). Будь-яке інше майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді Енергодарського обєднаного УПФУ у Запорізькій області боржник перебуває на обліку В ЕО УПФУ у Запорізькій області, як пенсіонер(а.с.10). Також згідно відповіді Енергодарського обєднаного УПФУ боржник працює в ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка знаходиться в м. Києві (а.с.9). Даний факт підтверджується також листом ВП "Запорізької АЕС" від 09.06.2016 року за № 06-175/14159 відповідно до якого ОСОБА_3 переведено до ДП "НАЕК "Енергоатом".

За весь час перебування на примусовому виконанні зведеного виконавчою провадження з боржника в примусовому порядку стягнуто 6484,55 грн., після чого останній звільнився з ВП "Запорізька АЕС" та перевівся до ДП "НАЕК "Енергоатом". Самостійно боржником за зведеним виконавчим провадженням виплати не проводилися.

Про обізнання боржника стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих документів свідчать його пояснення від 30.09.2014 року(а.с.19), 10.11.2014 року(а.с.20) та 05.11.2015 року(а.с.24), як і наданні останнім державному виконавця особисто на прийомі в приміщенні відділу. Також про даний факт свідчать його підписи в актах опису й арешту майна боржника від 06.11.2014 року та 11.11.2014 року.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник має рухоме та нерухоме майно, проте рішення суду не виконує.

Посилаючись на ці обставини, просили тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених на нього виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №45432460 від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб сум заборгованостей в розмірі 1 887 463,56 грн.,

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали виконавчого провадження, додані до подання, свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду не досягли бажаного результату, рішення суду не виконано. Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання боржником своїх зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець обґрунтовував своє подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тим, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язання, хоча має реальну можливість для погашення боргу.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що державним виконавцем не виконується жодних дій по виконанню рішення суду.

Так, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було проведено ряд дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження 45432460 від 12.09.2014 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб сум заборгованостей в розмірі 1 887 463,56 грн., до складу якого входять вісім виконавчих документів.

Про обізнання боржника стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих документів свідчать його пояснення від 30.09.2014 року(а.с.19), 10.11.2014 року(а.с.20) та 05.11.2015 року(а.с.24), як і наданні останнім державному виконавця особисто на прийомі в приміщенні відділу. Також про даний факт свідчать його підписи в актах опису й арешту майна боржника від 06.11.2014 року та 11.11.2014 року.

Проте він рішення суду не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно інформації наданої на запити за боржником зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- трикімнатну квартиру за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 6/63 (майно описано 11.11.2014 року та передано на реалізацію до Системи електронних торгів арештованим майном) ;

- чотирикімнатна квартира за адресою: Запорізька область, вул. Козацька 32/1 (майно описане 06.11.2014 року, станом на 01.08.2017 року майно на реалізацію не передавалося);

- три легкові автомобіля (майно оголошено у розшук згідно постанови від 03.12.2014 року відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 08.03.2011року ). Будь-яке інше майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді Енергодарського обєднаного УПФУ у Запорізькій області боржник перебуває на обліку В ЕО УПФУ у Запорізькій області, як пенсіонер(а.с.10). Також згідно відповіді Енергодарського обєднаного УПФУ боржник працює в ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка знаходиться в м. Києві (а.с.9). Даний факт підтверджується також листом ВП "Запорізької АЕС" від 09.06.2016 року за № 06-175/14159 відповідно до якого ОСОБА_3 переведено до ДП "НАЕК "Енергоатом" (а.с.18).

ОСОБА_3 прийнявши позицію відсторонення від виконання рішення суду, оскаржуючи дії держвиконавця, роблячи перепони в його виконанні, маючи реальну можливість здійснювати погашення боргу, зловживає своїми права та обов'язками, ігнорує рішення суду ухваленого іменем держави.

Таким чином колегія суддів вважає, що державним виконавцем вчиняються дії по примусовому виконанню судового рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, шо ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії щодо виконання судових рішень. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду, хоч в будь-якій їх частині. Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання рішень судів, маючи фінансову можливість, боргу стягувачам не сплачує.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано, під час апеляційного перегляду справи, жодних належних та переконливих доказів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та помилковості висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/1137/17

Провадження №22ц/778/3669/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за поданням в.о. начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: