overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7420/17
Провадження № 2-н/334/761/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Козлова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.Ю.Козлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/8171/17
Провадження № 2-о/265/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8171/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2/325/553/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 75 по вул. Седова в смт. Седово Новоазовського району Донецької області, та на ? частину земельної ділянки площею 0,0787 га, кадастровий номер :000:0171 за адресою: вул. Седова, 75 в смт. Седово Новоазовського району Донецької області, виділити їй автомобіль НОМЕР_1, визнавши за нею право власності на автомобіль, виділити відповідачу автомобіль «Мазда» д.н. АА796jj.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Розяснити сторонам, що згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. На підставі статті 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам в доказування шляхом забезпечення доказів.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 324/1691/17
Провадження № 2/324/806/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 21 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 3 листопада 2017 року (а.с. 20), однак подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, видана Матейківською сільською радою Барського району Вінницької області від 3 серпня 2017 року, ОСОБА_2 на території Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області не зареєстрована та не проживає (а.с. 7).

Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2, тому останню викликано в суд, з урахуванням вимог, передбачених ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий кур'єр" № 203 від 28 жовтня 2017 року, з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 74 ЦПК України (а.с. 21), а тому відповідач ОСОБА_2 вважається повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись частинами 4, 9 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/7136/17
Провадження №2/751/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при розділі майна,

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при розділі майна.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.05.2011 року. В період шлюбу сторони придбали квартиру за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 22а/86. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було визнано за сторонами право спільної часткової власності на ? частину за кожним. Але користуватись однокімнатною квартирою не має можливості, в звязку з чим позивач пропонував відповідачці придбати у нього його частку або продати йому її частину квартири, на що відповідачка відмовляється.

Під час попереднього засідання у справі за клопотанням представника позивача призначено судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості спірної квартири.

До суду надійшло клопотання судового експерта про вчинення дій, повязаних із проведенням експертизи, а саме визначити експертизу судову оціночно-будівельну, а також надати технічний паспорт на спірну квартиру.

В судове засідання позивач та його представник, а також відповідачка не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській Торгово-промисловій палаті за адресою м. Чернігів, вул. Примакова, 7.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 22а/86.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи.

Експертизу провести по матеріалах справи з оглядом об'єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Суддя Т. М. Янцовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2199/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

17.11.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Корнієнко ЛесіВасилівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіокомпанія»Європа Плюс Київ» про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12232/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» (далі - ТОВ »Телерадіокомпанія »Європа Плюс Київ») про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КорнієнкоЛ.В. в інтересах ТОВ »Телерадіокомпанія »Європа Плюс Київ» 03 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ »Телерадіокомпанія »Європа Плюс Київ» сплатила судовий збір не в повному обсязі. За подання апеляційної скарги скаржником було сплачено 1356,82 грн. судового збору замість належної суми 1707,20 грн.

Згідно з п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 350,38 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корнієнко ЛесіВасилівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 462/4485/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6473/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (а.с. 57).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - правил підсудності.

Звертає увагу на те, що він є зареєстрованим у Сихівському районі міста Львова, а відтак вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду міста Львова (а.с. 71-72).

Апелянт (відповідач) ОСОБА_3, будучи своєчасно (31.10.2017 року) повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 85), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як стверджується матеріалами справи, всі інші відповідачі по справі є зареєстрованими у квартирі № 30 на вул. Любінській, 103 у місті Львові, яка територіально знаходиться у Залізничному районі м. Львова, і саме згадана квартира, як об'єкт нерухомого майна та предмет іпотеки, є предметом позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 26 вересня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: