overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/7069/17
Провадження № 2-н/331/203/2017
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 585/2740/17
Номер провадження 2/585/854/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 07 лютого 2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживають за спільною адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «Штанько».

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 07 лютого 2004 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Хоча й сторони проживають за однією адресою, але подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст.ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212-214 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 11.02.1981р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.02.2004 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Штанько».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко Д. В.,

розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду позов ПАТ «ПроКредит Банк" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В зв"язку з цим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні. Просили справу слухати у їх відсутності.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з»явились,про день,час та місце розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 1003/17851/12, 2/1003/4884/12, та матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «ПроКредит Банк" про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «ПроКредит Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача у справі № 1003/17851/12, 2/1003/4884/12, а саме замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прав кредитора та замінити стягувача за виконавчими листами виданими на підставі рішення Білоцерківського міськрайоногог суду № 1003/17851/12, 2/1003/4884/12 від 20.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2017
Номер провадження 2-н/331/220/2017
У Х В А Л А

03.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2/761/6200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 13 липня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї про визнання шлюбу недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 31 липня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї про визнання шлюбу недійсним - повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 22-ц/787/1731/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 28 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_4
Справа № 505/1741/17
Провадження № 2/505/1184/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 12 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою Антонюк (до шлюбу прізвище Смілянська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 28 серпня 1983 року у виконавчому комітеті Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала. Заперечень до позову не виказала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла.

У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1983 року у виконавчому комітеті Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08, між ОСОБА_1 і Антонюк (до шлюбу прізвище Смілянська) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Антонюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року у відповідності до ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинено, у зв"язку з призначенням судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

03.11.2017 року надійшов висновок експерта № 451.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Оскільки у сторін є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 494/963/17
Провадження № 2/494/544/17
УХВАЛА

08.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою суду від 12.10.2017 року продовжено строк для усунення недоліків, 17.10.2017 року позивач виконав вимоги суду.

18.10.2017 року до ГУДМС України в Одеській області направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

07.11.2017 року надійшла відповідь з ГУДМС України в Одеській області, з зазначенням місця реєстрації ОСОБА_2, а саме: пров. Воронцовський, 2/25, м. Одеса.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар