УХВАЛА

29 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника відповідачів-фізичних осіб адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Фермерського господарства «ВАЛТАС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів-фізичних осіб адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якому просив забезпечити докази у спосіб витребування оригіналів документів у ФГ «ВАЛТАС», витребування печатки, у директора господарства ОСОБА_8 витребувати зразки підпису для використання у проведенні технічної експертизи документів, призначити судово-технічну експертизу документів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 своє клопотання про забезпечення доказів підтримав, при цьому вказував, що у відповідачів-фізичних осіб оригінали документів, необхідні для проведення експертизи, відсутні. Вказав, що направляв адвокатський запит до ФГ «ВАЛТАС» про надання необхідних документів для проведення експертизи, проте відповідь йому не надійшла. Щодо вимоги про витребування печатки фермерського господарства уточнив, що мав на увазі відтиски печатки.

Представник ФГ «ВАЛТАС» адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заяви про забезпечення доказів заперечував, направив до суду письмові заперечення. Вказав на те, що пояснення відповідачів-фізичних осіб про перебування документів - клопотань повідомлень про розірвання договору оренди землі від 21.02.2017 року та актів прийому-передачі землі за договором оренди від 21.02.2017 року саме у ФГ «ВАЛТАС» є неправдою, і такі пояснення різняться з наданими поясненнями слідчому, що зафіксовано в постанові про закриття кримінального провадження від 07.09.2017. Відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 була надана вчасно 16.11.2017 року, і повідомлено представника, що вказані документи розшукуються не тільки ФГ «ВАЛТАС», а й правоохоронними органами.

Представник СТОВ «Красенівське» адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів. Вказав на те, що підстав для винесення окремої ухвали щодо дій відповідачів-фізичних осіб, про що заявляє представник ФГ «ВАЛТАС» немає, натомість є підстави для винесення окремої ухвали щодо дій ФГ «ВАЛТАС».

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення доказів в частині витребування документів є обґрунтованими, оскільки позивач заперечує справжність даних документів, а відповідачі на цьому наполягають, при цьому сторони заявляють клопотання про проведення судово-технічної експертизи зазначених документів. Вказане стосується предмету доказування по справі, в отриманні даних документів у представника відповідачів-фізичних осіб є складнощі, а тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог клопотання про витребування печатки позивача (відтисків), зразків підпису директора фермерського господарства, та призначення експертизи, суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки на даний час місцезнаходження документів невідомо, пояснення учасниками процесу суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів-фізичних осіб адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування, а саме:

-витребувати у Фермерського господарства «ВАЛТАС» оригінали клопотань-повідомлень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 21.02.2017 року голові ФГ «ВАЛТАС» про розірвання договору оренди землі;

-оригінали актів прийому-передачі від 21.02.2017 року про передачу Фермерським господарством «ВАЛТАС» земельних ділянок відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що належать їм на праві власності, кадастрові номери відповідно :04:000:3859, :04:000:3860, :04:000:3861, :04:000:3862, :04:000:3863, :04:000:3864.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Витребувані докази особи, у яких суд їх витребовує, зобов'язані подати до Чорнобаївського районного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Кваша