06.12.2017 Справа № 756/4984/15-ц
Ун. №756/4984/15-ц
Пр. №2-з/756/248/17
6 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Генерального директора ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» - Твердохліб В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2015 року ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» звернулося до суду із даним позовом про витребування у ОСОБА_2 вантажного автокрану «МАЗ» 630303, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та передачу його ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель», а також вирішення питання про перереєстрацію вказаного транспортного засобу на позивача.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року задоволено заяву представника ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» про забезпечення позову та накладено арешт на спірний автокран «МАЗ» 630303, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.
Справа судами розглядалась неодноразово, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, у листопаді 2017 року Генеральним директором ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» - Твердохліб В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автокран «МАЗ» 630303, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель».
Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Подаючи до суду заяву про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідності арешту на автокран «МАЗ» 630303, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 за наявності чинного арешту на це ж майно здійсненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року.
Крім того, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ініційований представником позивача вид забезпечення позову про передачу спірного майна на відповідальне зберігання ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Генерального директора ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» - Твердохліб В.В. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук