Справа № 266/4003/17
Провадженя№ 2/266/1127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.11.2017 м. Маріуполь

Приморський районий суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши заочно відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30.04.1996 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 на Азовській універсальній товарній біржі був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, а саме біржовий контракт № 225, відповідно до якого останні придбали у власність житловий будинок № 83 по вулиці Латишева в м. Маріуполі Донецької області загальною площею - 89,5 кв.м.; жилою - 51,9 кв.м. Сторони повністю виконали свої зобов'язання за договором, здійснені розрахунки відповідно до умов біржового контракту, відбулась фактична передача будинку. Позивачі мають намір здійснити продаж будинку, але від нотаріуса їм стало відомо, що біржові угоди нерухомого майна, що укладались на біржах є недійсними, в зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Просять визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 83 по вулиці Латишева в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею - 89,5 кв.м., жилою площею - 51,9 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 на Азовській універсальній товарній біржі 30 квітня 1996 року, біржовий контракт № 225.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяви, згідно яких просять позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у їх відсутності, за участю їх представника ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву згідно якої просить позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги найшла своє підтвердження та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень, при розгляді справи підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України 1963 року.

В силу ст. 47 ЦК України, коли одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, який потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, суд вправі, за вимогою сторони, яка виконала умови угоди, визнати угоду дійсною.

У даному випадку, суд вважає, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, хоча позивач виконав умови угоди.

Договір купівлі продажу квартири, сторонами якої являються громадяни, укладений на товарній біржі, в порушення вимог ст. 227 ЦК України, яка передбачає обовязкове нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР в редакції 1963 р. право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

З наданого біржового контракту, зареєстрованого за № 225, укладеного 30.04.1996 року на Азовській універсальній товарній біржі, вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 83 по вулиці Латишева в м. Маріуполі Донецької області загальною площею - 89,5 кв.м.; жилою - 51,9 кв.м (а.с.9).

Згідно реєстраційного свідоцтва Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.05.1996 року будинок № 83 по вул. Латишева в м. Маріуполі, на підставі біржового контракту № 225 від 30.04.1996 року, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.10).

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу будинку № 83 по вул. Латишева в м. Маріуполі, бо продавцем, відповідачем по справі, було передано майно у власність покупця позивача, а покупець прийняв майно та сплатив за нього визначену договором суму грошей.

Керуючись ст.ст. 47, ч.1 ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Договір купівлі - продажу житлового будинку № 83 по вулиці Латишева в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею - 89,5 кв.м., жилою площею - 51,9 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 на Азовській універсальній товарній біржі 30 квітня 1996 року, біржовий контракт № 225- визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявши його судом за письмовою заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.