Провадження № 2/359/2337/2017
Справа № 359/6624/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання внести до трудової книжки формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачем позовні вимоги не визнаються, в звязку з цим представниками позивача частково підтримано раніше подані до суду, а представником відповідача заявлено, клопотання про витребування письмових доказів.

Так, представники позивача просять суд витребувати:

- у Головного управління Держпраці у Київській області (м.Київ, 04050, вул.Вавілових, 10) матеріали перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю під час звільнення з роботи, термінів виплат, терміну надання фізичною особою підприємцем працівнику ОСОБА_1 на його вимоги документу (трудової книжки) стосовно його трудової діяльності на даному підприємстві;

- у Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4), матеріали справи щодо розгляду звернення ОСОБА_1, зареєстрованого в журналі обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) №12566 від 27.06.2016 року;

- у відповідача ФОП ОСОБА_2 : особову картку та матеріали до неї, оригінал наказу про призначення, заяву про прийняття на роботу, журнал реєстрації наказів, штатний розпис з переліком посад і кількості штатних одиниць підприємства, табель обліку робочого часу, Положення про оплату праці, табель виходу на роботу, облік даних про фактично відпрацьований час, оригінали розрахунково-платіжних відомостей.

Свої письмові клопотання позивач, а також представники позивача обґрунтовують тим, що зазначені докази містять відомості щодо предмету доказування у даній цивільній справі.

Представник відповідача вважав, що клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, одночасно ним заявлено клопотання про витребування у Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу відносно ОСОБА_1 для зясування, де з моменту звільненні працював позивач, щоб зясувати, що позивачем надавалась за місцем роботи трудова книжка, про яку зазначено в позовній заяві, оскільки ФОП ОСОБА_2П не зберігає трудові книжки і вони повертаються працівникам для зберігання. Вважає, що така інформація після її перевірки за місцем роботи позивача може спростувати його доводи, що трудова книжка йому не була повернута.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заявлені представниками позивача клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а клопотання представника відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту письмових клопотань, що були подані позивачем та його представниками при його зверненні з позовом до суду та після призначення справи до попереднього судового засідання, у позивача та його представників виникли складнощі в отриманні доказів, які знаходяться у відповідача та в розпорядженні зазначених в клопотаннях державних органах, які містять відомості, щодо встановлених при перевірці звернень ОСОБА_1 обставин його відсторонення (відсутності) на роботі, а також підстав звільнення та дотримання вимог КЗпП при звільненні працівника. Крім того, такі документи, як особова картка, штатний розпис, наказ прийняття на роботу (у разі, якщо такий наказ видавався ФОП ОСОБА_2П.), журнал реєстрації наказів, табель обліку робочого часу та відомості про виплату заробітної плати за два місці, що передували звільненню, а також в місяць, коли відбулось звільнення, які знаходяться в розпорядженні ФОП ОСОБА_2, містять відомості, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Крім того, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача щодо витребування відомостей від Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду також має бути задоволено, оскільки у відповідача виникли складнощі у спростуванні доводів позивача, що на момент звільнення в нього була відсутня трудова книжка, та яку він мав предявити за новим місцем працевлаштування, і така інформація про місце роботи позивача міститься в зазначених представником позивача індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Враховуючи, що зазначені представниками сторін письмові документи містять охоронювану законом інформацію, що містить персональні дані, у сторін виникли складнощі в наданні доказів, що стосуються підстав заявленого позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заявлені позивачем ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити частково.

1.1.Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області (м.Київ, 04050, вул.Вавілових, 10) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії документів:

- матеріалів перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за зверненнями ОСОБА_1 (Акт перевірки №26-202/1006, Акт перевірки №10-72/937 та додані до акту документи).

1.2.Витребувати у Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4), та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії документів:

- у матеріали перевірки щодо розгляду звернення ОСОБА_1, зареєстрованого в журналі обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) №12566 від 27.06.2016 року.

1.3. Витребувати у ФОП ОСОБА_2 (м.Бориспіль, вул.Котляревського, 70-А) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії, а також для дослідження надати в судове засідання оригінали наступних документів:

- особову картку ОСОБА_1, штатний розпис, чинний на момент звільнення позивача, наказ прийняття на роботу позивача, журнал реєстрації наказів за 2016 рік, табель обліку робочого часу за червень липень 2016 року, та відомості про виплату заробітної плати за травень, червень та липень 2016 року.

2. Заявлене представником відповідача ОСОБА_5 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити:

Витребувати з Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України (_м.Бориспіль, вул.Головатого, 4) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду:

- індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м.Бориспіль, вул.Головатого, 4), до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4), ФОП ОСОБА_2 (м.Бориспіль, вул.Котляревського, 70-А), Головному управлінню Держпраці у Київській області (м.Київ, 04050, вул.Вавілових, 10).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 06.12.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів