overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4143/17
Провадження №2/463/1697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції, актовий запис №126.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції, актовий запис №126.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №464/5095/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 листопада 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 06 грудня 2017 року на 14.00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 296/8187/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

07.11.2017 року представники позивачів подали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Театральна, 5).

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання визначення вартості спірного автомобіля.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №296/8187/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Театральна, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна середня статистична вартість автомобіля PAUGEOT 308, 2008 року, д.н.з. АМ 6900ВК? У разі неможливості надання вказаного автомобіля експерту для огляду, -аналогічного йому автомобіля станом на 27.04.2016 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля PAUGEOT 308, 2008 року, д.н.з. АМ 6900ВК станом на 07.11.2017 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/8187/16-ц.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту автомобіль марки PAUGEOT 308, 2008 року, д.н.з. АМ 6900ВК

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити судовому експерту-оцінювачу ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Театральна, 5).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Корольовський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №: 398/2574/17
провадження №: 2/398/2267/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмір 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором позики грошей від 29.03.2013 року, нотаріально посвідченим 29.03.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №346 на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 1577,00 кв.м., кадастровий номер :01:017:0019, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, 2, цільове призначення: для обслуговування будівель і споруд, номер запису про право власності: 497176, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 3, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №013865, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №68, шляхом визнання права власності на земельну ділянку площею 1577,00 кв.м., кадастровий номер :01:017:0019, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, 2, цільове призначення: для обслуговування будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1577,00 кв.м., кадастровий номер :01:017:0019, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, 2, цільове призначення: для обслуговування будівель і споруд, номер запису про право власності: 497176, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коліуш Г.В.

Повний текст буде виготовлено 18.12.2017 року
Справа № 466/8387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03.11.2017 року позивач предявила суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 1998 року у Шевченківському відділі РАГСу м. Львова, актовий запис № 61.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є спільна донька Ілона, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини з відповідачем не склалися. На протязі чотирьох років вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В звязку з цим вона звертається до суду та просить розірвати шлюб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що відповідач зловживає спиртними напоями, що і стало причиною постійних конфліктів, з донькою не спілкується, сімєю не цікавиться. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 1998 року у Шевченківському відділі РАГСу м. Львова, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Грицевич».

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8578/17
Провадження № 2/727/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 год. 05 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кобу Олександровича.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/540/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження №2зз/200/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

22.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з минуванням потреби.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача: заборонено ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 30.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіль Chevrolet lacetti, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіль Chevrolet lacetti, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що існування обтяження перешкоджає виконанню судового рішення та позивач більше не наполягає на вжитті заходів забезпечення позову, спір між сторонами вирішено, заяву позивача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Заборону ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Єдиний унікальний номер 722/1234/17
Номер провадження 2/722/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Столоки (до укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Столоки (до укладення шлюбу ОСОБА_1) Л.М. про стягнення заборгованості.

30.11.2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Столоки (до укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку ч.5 ст. 183 СК України з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку ч.5 ст. 183 СК України з ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8089/17
Провадження № 2/334/3796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізький області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству , в розмірі 5457,00 гривень,

в с т а н о в и в :

07 грудня2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству , в розмірі 5457,00грнвень,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізький області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству , в розмірі 5457,00 гривень.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 03 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.04.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.