Справа №672/1291/17
Провадження №2/672/561/17
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання представника відповідача

про призначення експертизи

16 листопада 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивачки, представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку заяву представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Представник позивача, позивачка проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що воно подано з порушенням вимог процесуального права. Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є потреба у спеціальних знаннях в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу у даній справі.

При вирішенні питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує розяснення , викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» , згідно яких проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57-61, 190 ЦПК, при цьому суд виконує такі дії, зокрема, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Оскільки згідно ухвали суду від 01.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи з вирішення питання чи порушують права ОСОБА_1 обєкти, розташовані на земельній

ділянці, належній ОСОБА_2, а тому повторне клопотання про вирішення експертом даного питання з тих самих підстав суд розцінює як зловживання процесуальними правами і приходить до висновку, що в цій частині задоволенню не підлягає.

В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити експертизу експерту ОСОБА_3 При цьому суд, з метою обєктивного та неупередженого проведення експертизи вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншому експерту, ніж запропоновано представником відповідача.

Стосовно заперечень представника позивача про задоволення клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, суд, з огляду на те, що представник відповідача не є фахівцем у галузі права, вважає за можливе задовольнити клопотання, а не заяву.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування присадибною земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконанняякої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Ізяслав, Ізяславський р-н, вул. Шевченка, 59/3).

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи є літня кухня (літ.Б), хлів (літ В), хлів (літ Г), хлів (літ Д), гараж (літ. Є), туалет (літ. Е), септик, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район село Лісоводи, вул.Мазепи, 9 (згідно даних технічного пасорта -вул.Калініна,11), та належать на праві власності ОСОБА_2, самочинно збудованими обєктами?

2.Чи відповідають обєкти: літня кухня (літ.Б), хлів (літ В), хлів (літ Г), хлів (літ Д), гараж (літ. Є), туалет (літ Е), септик, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район село Лісоводи, вул.Мазепи, 9 (згідно даних технічного пасорта -вул.Калініна,11),, та належать на праві власності ОСОБА_2, вимогам державних архітектурно-будівельних норм, технічним, протипожежним, санітарним, екологічним нормам та правилам? Якщо ні то вказати виявлені порушення та чи являються ці порушення причиною можливих перешкод, в даний час та в майбутньому, щодо користування земельною ділянкою, будинковолодінням, мережею постачання питної води власником суміжного будинковолодіння- Садовою ОСОБА_5 (Хмельницька область, Городоцький район село Лісоводи, вул.Мазепи,11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Експертизу провести з участю сторін .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу вчастині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Городоцького районного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І.М.Федорук