АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/675/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/6002/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання непрацездатного батька в розмірі 10860 грн. щомісяця, починаючи з 19.01.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. в рівних частках, тобто по 320 грн. з кожного.

01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знав про його ухвалення та не згоден із висновками суду. Просив скасувати це рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 Розяснено заявникові, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вирішити питання щодо судових витрат.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року, суддя виходив із того, що розгляд справи проводився не в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України, а в загальному порядку, тому підстав для прийняття заяви та перегляду рішення суду не має.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

За приписами ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Порядок та умови проведення заочного розгляду справи судом першої інстанції (заочне провадження) врегульовані главою 8 ЦПК України.

Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи, розширення засобів судового захисту субєктивних прав фізичних та юридичних осіб, свободи їх дій у встановлених законом процесуальних межах (принцип диспозитивності), забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства, захисту позивача від зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

При цьому, враховуючи особливий порядок заочного розгляду справи, законодавцем встановлено й особливий порядок апеляційного оскарження заочних рішень, ухвалених судом першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувався у загальному порядку, передбаченому главою 4 ЦПК України, оскільки заява чи згода про те, що позивач ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України погоджувався на умови проведення заочного розгляду справи, відсутні.

З тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року вбачається, що воно за формою і змістом не є заочним, оскільки не відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України, тому підстави для оскарження його в порядку вимог ст. ст. ст. 228, 232 цього Кодексу відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідачі були відсутні при розгляді справи, тому відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначена норма права застосовується судом першої інстанції тільки при наявності умов, передбачених ст. ст. 224,225 цього Кодексу, в тому числі й згоди на це позивача.

У звязку із чим судом першої інстанції правильно відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення суду та розяснений порядок оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року у строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена без порушення вимог процесуального права, і підстав для її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: