Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/16-ц
Провадження №: 2/332/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі за текстом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії.

23.11.2017 р. до суду надійшла зава ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності (а.с. 34 т. 5).

Також 23.11.2017 р. ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відмову від раніше поданої заяви про залучення її до участі у справі у якості позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та залишення первісного позову без розгляду. Проведення судового розгляду ОСОБА_5 просила здійснити у її відсутності (а.с. 35 т. 5).

Крім того, 27.11.2017 р. від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог як третьої особи у справі та розгляд справи у її відсутності (а.с. 36 т. 5).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 46, 66-71 т. 5). Від ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 34-36 т. 5). Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не заперечувала проти залишення позовних заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_6 без розгляду, мотивуючи тим, що учасники провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_6 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обовязки позивача (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяв позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і третьої особи із самостійними позовними вимогами у цій справі - ОСОБА_6 про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Одночасне суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині предявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії ? залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд справи в частині предявлення ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна