Справа № 298/901/14-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судового експерта ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ужоцька сільська рада, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Ужоцька сільська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий експерт ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи (вартість квитків на потяг, компенсацію за відрив від звичайних занять, витрат на харчування та фінансування інших власних потреб).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19 листопада 2014 року було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_1., а оплату покладено на сторону, яка заявила відповідне клопотання, ОСОБА_3.

Крім того, 19 вересня 2017 року судового експерта ОСОБА_1 було викликано до апеляційного суду для дачі пояснень з приводу проведених експертних досліджень.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Цим же рішенням залишено без зміни рішення Великоберезнянського районного суду від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

29 вересня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від судового експерта ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи (вартість квитків на потяг, компенсацію за відрив від звичайних занять, витрат на харчування та фінансування інших власних потреб).

Процедура ухвалення додаткового рішення є одним із процесуальних способів усунення неповноти судового рішення. В даному випадку судовий експерт ОСОБА_1 подала суду документи, які не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Отже, в рамках процедури ухвалення додаткового рішення заявлене клопотання вирішене бути не може.

За цих обставин в задоволенні клопотання про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи слід відмовити.

Керуючись статтею 79, 220, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судового експерта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: