Провадження № 2-др/638/3/17
07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Наумової С.М.,
при секретарі Крупенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання задоволенні: розірвано договір довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 листопада 2010 року, завірений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_1, право власності на однокімнатну квартиру № 3 , яка знаходиться в місті Харкові по вулиці Яроша Отакара в будинку № 43, житловою площею 17,2 квадратних метра, загальною площею 32,5 кв.м.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення суду залишено без змін.
Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачки з позовною заявою, нею було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн., 20 коп. (квитанція № 53 від 03.11.2015 року) та під час розгляду справи позивачкою сплачено витрати у вигляді вартості публікації оголошення про виклик відповідача в редакції газети «Хрещатик» в розмірі 791 грн., 04 коп. (квитанція 0.0.518127188.1 від 11.03.2016 року) та в редакції газети «Слобідський край» в розмірі 174.00 грн. (квитанція 0.0.518126413.1 від 11.03.2016 року).
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 цієї статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
При такому положенні оскільки при постановленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про стягнення з відповідача судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви 487 грн., 20 коп. (квитанція № 53 від 03.11.2015 року) витрати у вигляді вартості публікації оголошення про виклик відповідача в редакції газети «Хрещатик» в розмірі 791 грн., 04 коп. (квитанція 0.0.518127188.1 від 11.03.2016 року) та в редакції газети «Слобідський край» в розмірі 174.00 грн. (квитанція 0.0.518126413.1 від 11.03.2016 року), та разом до стягнення 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн.., 24 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: суддя С.М. Наумова