Справа № 639/5597/17
Провадження № 2-п/639/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні 24.10.2017 з поважних причин, у зв'язку з чим була позбавлена реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, оскільки бажала особисто приймати участь у судовому розгляді, надавати суду пояснення та докази на їх підтвердження. ОСОБА_1 зазначила, що з серпня 2017 року позивач перебуває у відносинах з іншою жінкою, яка , на думку відповідача, має негативну репутацію, однак відповідачка бажає зберегти родину.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що три роки з відповідачем проживають окремо, про що зазначила і особисто ОСОБА_1 у своїй заяві про стягнення з ОСОБА_2 аліментів , яка знаходиться у провадженні суду . Позивач стверджував , що зберегти родину неможливо, він підтримує відносини вже з іншою жінкою , яка має більші моральні якості ніж відповідачка, що і є дійсною підставою для його звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, позивача, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузадоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2011 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191. Після розірвання шлюбу залишено позивачеві шлюбне прізвище «Літвін»(а.с. 16, 19-20).

Посилання відповідача щодо причин перегляду заочного рішення спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач (а.с. 10) у судове засідання 24.10.2017 не зявилася, подала до суду 23.10.2017 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, однак жодних поважних причин її неявки суду не зазначила у заяві(а.с. 12). Отже , у суду відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, були всі підстави для розгляду справи зі згоди позивача у заочному порядку.

В обгрунутвання поважності причини неявки в судове засідання 24.10.2017 року, відповідач долучила до матеріалів справи лише 26.10.2017 року довідку дитячої поліклініки № 2 про хворобу з приводу фарингіту з 21.10.2017 по 26.10.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 32).

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення не зазначено жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Таким чином, основним Законом України передбачена добровільність шлюбу. Позивач у судовому засіданні стверджував , що не бажає поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою, оскільки він підтримує відносини вже з іншою жінкою.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 24.10.2017.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Гаврилюк