overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1301/17
Провадження № 2/455/682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_2 було зобовязано сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14.03.2006 року і до досягнення нею повноліття.

На даний час їхня дочка є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Державному навчальному закладі «Львівське вище професійне училище харчових технологій» на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно себе забезпечувати.

Вона пенсіонер за віком, пенсію отримує мізерну, тому повністю матеріально забезпечувати свою доньку не в змозі.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у Державному навчальному закладі «Львівське вище професійне училище харчових технологій», в розмірі ? частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку у залежності, яка з цих обставин настане першою.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
н/п 2/490/5094/2017 Справа № 490/3083/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій зазначає, що наприкінці березня 2014 року його будинок №20 у с.Новогригорівка Миколаївського району було відключено від енергопостачання, що заподіяло йому майнову та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 08 листопада 2017 року позивач надав пояснення та позовну заяву в новій редакції.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного округу ПАТ Миколаївобленерго в порядку ЗУ Про захист прав споживачів , та просить визнати дії Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» протиправними та зобов'язати відновити постачання електричної енергії до його будинку на виконання обов'язків публічно-правового характеру , стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди 300 000 грн. В порядку забезпечення позову просив постановити ухвалу про негайне відновлення енергопостачання до будинку №20 по вул.Уляни Громової в с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області .

Проте вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані - відсутні обґрунтування предявлення позову до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго», тоді як округ є лише організаційною структурою товариства та не має статусу юридичної особи.

Натомість, юридичною особою є ПАТ «Миколаїобленерго» ( Південний округ чи філія Миколаївського району є його структурним підрозділом), і знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

За загальним правилом , відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 цього Кодексу, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

За такого , суд доходить висновку, що позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з порушенням правил підсудності, що

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 346/1618/17
Провадження № 2/346/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р.,--

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_5 до нього та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин через погіршення стану здоров"я і звернення 07.08.2017р. до лікаря з приводу істотного підвищення тиску та гіпертонічної хвороби 2-го ступеня що перешкоджало йому брати участь в судовому засіданні. При прийнятті рішення суд не встановив дати початку перебігу строку позовної давності за договором позики від 30.10.2007р., який настав 02.11.2013р., з приводу чого не мав змоги подати відповідну заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечив, подав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали. Відповідач крім того пояснив, що ПАТ КБ "Приватбанк" реалізував приміщення коледжу без згоди відповідачів за заниженою ціною, не узгодивши ціни продажу, що унеможливило виконання договору з позивачем. З даного приводу здійснюється провадження Коломийським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин, через погіршення стану здоров"я і звернення 07.08.2017р. до лікаря, що підтверджується довідкою лікаря, і обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника позивача на недотримання інструкції лікарем приватної медичної установи при складенні медичної довідки не свідчить про вину в цьому відповідача і на погляд суду не заперечує факт звернення останнього за медичною допомогою. Оскільки відповідач пенсіонер, то листок непрацездатності ним не оформлявся. Тому, дане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017р. на 9 год..

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 454/2941/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 2/643/6336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова суду з позовом, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду Харківського районного суду Харківської області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7, м. Харків) повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, сплачений останнім судовий збір згідно квитанції № 41 від 26.10.2017 в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за розгляд справи про розірвання шлюбу.

Оригінал квитанції разом з позовом та усіма доданими до нього документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/234/5195/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Лебединець Г.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідача звернулась ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні головуючий суддя по справі, щоб викликати всякі сумніви у неупередженості судді, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що з позивачем він давно знайомий, має добрі стосунки.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, яка заперечує проти задоволення заяви судді, дійсно давно знайома та бажає, щоб суддя розглядів справу, суд прийшов висновку, що заява про самовідвід судді Літовки В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суд вважає, що для обєктивності розгляду справи та виключити всякі сумніви у сторін по справі до обєктивності розгляду даної справи заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Літовки В.В. про самовідвід задовольнити.

Суддя :
Справа № 324/1681/17
Провадження № 2/324/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 15 листопада 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві, але фактично ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Місце її проживання не відоме.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 18 червня 2012 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов"язати позивача в строк до 21 грудня 2017 року надати до суду:

- докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн. за Кредитним договором № б/н від 18 червня 2012 року;

- копію належної якості - Кредитного договору № б/н від 18 червня 2012 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №483/2616/13-ц 16.11.2017
Провадження №22-ц/784/2315/17
Справа 483/2616/13-ц
Провадження 22-ц/784/2315/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, ухвалено про визнання незаконними рішення Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області №9 від 9 вересня 1999 року та №11 від 12 квітня 2002 року, визнання недійсним державного акту Р4№107354 від 17 грудня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 Розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 5 жовтня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження двох позовних вимог складає 830 грн. 17 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 830 грн.17 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3