Ухвала

іменем україни

19 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

встановив:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 5 588,57 грн та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недонараховану електроенергію в розмірі 6 023,98 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної

інстанції із заявою про перегляд рішення Миколаївської області від 7 вересня

2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня

2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дана касаційна скарга надійшла разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на юридичну необізнаність та на те, що раніше подана касаційна скарга судом визнана неподаною та повернута.

Ураховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що раніше подана касаційна скарга було визнано неподаною та повернута заявнику, суд вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так, мотивуючи заяву про перегляд рішення Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався фальсифікацію працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» порушення, яке вказано в акті, фальсифікацію доказів, невірність здійсненних енергопостачальником розрахунків та висновки, викладені в листі НКРЕКП від 30 грудня 2016 року щодо відсутності підстав для відповідальності споживача, в зв'язку з непередачею енергопостачальником на збереження споживачу індикаторів, встановлених на приладі обліку.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 7 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановивши, що обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягали з'ясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази, досліджені судом при ухваленні ним відповідного рішення. суд прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

ВідмовитиОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька