Справа № 192/2688/16-ц
Провадження № 2/192/43/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністюпідприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністюпідприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу (а.с.75-76).

05 вересня 2017 року на адресу суду надійшли клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, в якому просять надати: вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (обох варіантів) за 2012-2015 роки в кількості по 5-7 відтисків за кожен рік; експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (обох варіантів) по 3 (три) аркуші формату А-4 на кожному по 9-12 відтисків; обидві печатки (кліше) ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (на 1 день для огляду); вільні зразки підпису ОСОБА_4 за 2012-2015 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах (до 20 документів) (а.с.85-94).

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявилися. Заявами просили розглянути судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року за їх відсутності. Представник відповідача ОСОБА_5 на виконання клопотань судових експертів надав до суду додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання судового експерта у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із клопотаннями судових експертів, приходить до висновку що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» - незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 5,6,10 ст. 53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що сторони та експерт не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Крім того, оскільки ухвалою від 26 липня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу тасудову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.75-76), то у звязку з розглядом клопотання експерта, наданням сторонами суду витребуваних документів, є необхідність відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України у зупиненні провадження по справі з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,57,137,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експертів - задовольнити.

Для проведення експертизи надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2матеріали цивільної справи, оригінал договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 17 липня 2013 року, оригінал додаткової угоди № 2 від 17 липня 2014 року, оригінал додаткової угоди № 3 від 17 липня 2015 року до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; оригінал нотаріально посвідченого договору застави товару в обороті № 412/ДЗ-3 від 29 листопада 2005 року; оригінал арендума № 1 до договору страхування № 022202/07/04 від 09 листопада 2006 року; оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки № 33/1 від 25 березня 2005 року; оригінал нотаріально посвідченого додаткового договору № 1 до договору застави від 22 грудня 2003 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та відтиску печатки ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», відібрані в судовому засіданні.

Додатково надати експертам надані представником відповідача ОСОБА_4 оригінали документів: договір поставки №27 від 17.01.2012 року, договір поставки №53/12Н від 01.03.2012 року, договір поставки №0204/1 від 02.04.2012 року, договір №171502 від 24.04.2012 року, договір поставки №12-12 від 23.07.2012 року, специфікацію №1-2013 від 01.01.2013 року до Договору поставки №Н-413 SP-12 від 03.06.2012 року, договір №18/209 від 04.01.2013 року, договір поставки №03/13 від 13.02.2013 року, договір №ПБП-13/068 від 18.09.2013 року, договір №291013 від 29.10.2013 року із специфікацією №1 від 29.10.2013 року, договір поставки №400170 від 1.01.2014 року, договір поставки №01-227 від 08.01.2014 року, договір поставки №П2014/016 від 17.02.2014 року, договір оренди №01-15 від 01.05.2014 року з актом приймання-передачі від 01.05.2014 року договір постачання №14/352 від 10.12.2014 року, договір поставки № від 05.01.2015 року, договір оренди №01/15 від 01.5.2015 року з актом приймання-передачі від 01.05.2015 року, договір №60 від 30.09.2015 року із специфікацією №б/н від 30.09.2015 року, договір №566 від 17.11.2015 року з додатковою угодою №б/н від 10.12.215 року договір №15/12/15 від 15.12.2015 року; експериментальні зразки двох варіантів відтисків печатки ТОВ ПМТЗ «Агро-коплект» на 6 арк.

Обидві печатки (кліше) ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» представник відповідача ОСОБА_5 надасть для огляду безпосередньо до експертної установи.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року судової почеркознавчої та судової технічної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністюпідприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект», попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2017 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина