overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2649/17
Провадження № 2/345/1312/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 11.05.2013 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача в користь позивача слід стягнути 1 140,00 грн. судових витрат (а.с. 1, 7).

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 11 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 121 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу позивачу Литвин.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 140,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа №668/2881/15-ц
УХВАЛА

19.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1), посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 668/2881/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 35691,91 грн. Від добровільного виконання рішень суду боржник ухиляється.

Представник виконавчої служби в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває вищевказане виконавче провадження. Згідно відомостей Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 вкладів у банківських установах не має. Відповідно Державного реєстру МВС України, за останньою відсутнє зареєстроване рухоме майно.

Виходами за адресою божника державним виконавцем боржника не виявлено, про що складено відповідні акти. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлялась.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У звязку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчих документів, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання про примусове входження до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове входження до житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою належного виконання виконавчих листів № 668/2881/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

07.11.2017
Справа № 373/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по вулиці Альтицькій (колишня назва - Леніна), 2 в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також право на земельну частку (пай), площею 2,68 в умовних кадастрових гектарах на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 19 жовтня 2010 року матері ОСОБА_2, успадкованого нею після смерті 27 січня 1998 року її чоловіка ОСОБА_3.

Також просив визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті 19 жовтня 2010 року матері ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,575 га, що складається із земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд; земельної ділянки площею 0,325 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вулиці Альтицькій (колишня назва - Леніна), 2 в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 104084, виданого 31.01.2002 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 24.10.2017, про що свідчить повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін, станом на 02.11.2017 позивачем ухвала суду не виконана, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначив посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 2-с/522/64/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року за заявою ПАТ «Одеська кіностудія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 14 315 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Представник заявників звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2017
Червоноармійський районний суд Житомирської області
03 листопада 2017 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/496/17 292/984/17
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 16.09.1959 року. ВН623866 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №498/894/17
Провадження № 2/498/337/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення виплаченої суми боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Ощадбанк» про повернення виплаченої суми боргу по кредиту, в якій просить скасувати дію виконавчого листа №2/1508/377/2012 від 06.09.2012 року; повернути їй виплачену нею суму кредитного боргу за ОСОБА_2, або перевести на закриття її заборгованості згідно зазначеного виконавчого листа.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, в позовній заяві не в повній мірі зазначено найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 18 жовтня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання вищевказаної ухвали, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення виплаченої суми боргу по кредиту вважати неподаною та повернути позивачці, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення виплаченої суми боргу по кредиту, вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року ,

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про визнання права власності на спадкове майнона 19 жовтня 2017 року о 12-15 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/8324/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 439/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 27.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 202. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами протягом останнього часу життя з відповідачкою не склалося. Постійно виникають конфлікти, непорозуміння, сварки, неповага один до одного. У сторін різні характери та погляди на життя. В даний час сторони прийшли до висновку, що надалі разом проживати не можуть. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 202 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 07.08.2012р.н. (а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27.12.2011 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 202.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3952/17
Провадження № 2/500/2612/17
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є,С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозалишення позовної заяви в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дружини підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозалишення позовної заяви в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4