01.11.2017 Справа № 363/2611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.06.2015 року в м. Київ на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул. Лукашевича, сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю: автомобілів «ЗАЗ Lanos» д.н.з.АІ6933СК, під керуванням водія ОСОБА_2 та «RENAULT CLIO» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року.

Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з.АІ6933СК, застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

ОСОБА_3 30.06.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

У звязку з настанням страхового випадку, 30.09.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 4 786,31 грн.

24.11.2016 року ТОВ «Інтер-Ріск України», як представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування», звернулось до ОСОБА_2 з регресною вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яку залишено без задоволення.

На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 4 786,31 грн. понесених витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

26.06.2015 року в м. Києві на вул. Лукашевича в 16годині 30 хвили ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.АІ6933СК не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дороднього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На час ДТП, автомобіль автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з.АІ6933СК, був застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №1034.609.15.01.01 від 23.01.2015 року, розмір страхового відшкодування становить 4 786,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

30.09.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 4 786,31 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з відомості від 30.09.2015 року оплати страхового відшкодування.

Отже, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземного транспорту, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у позивача виникло право вимоги в порядку регресу, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» відшкодування в порядку регресу 4 786,31 грн.та судові витрати по сплаті судового збору 1 600,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк