Справа № 180/492/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2017 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі: Новоселецькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного порталу «Стопкор» ТОВ «Інформаціне агентство «Стоп корупції ТВ» оприлюднено відеоматеріали, частина з яких стосується особи позивача і є недостовірною.
Так, позивач вказав, що автор даного відео - ОСОБА_3, яка працює на посаді журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ». У відео, журналіст ОСОБА_3 розповідає про наявність у місті Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною, а подекуди і не законною роботою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Траст Сервіс».
Відповідно до відео, після зазначеного інциденту журналіст ОСОБА_3 вказує, що дані неправомірні дії щодо них було скоєно братом Позивача. Очевидним фактом є те, що інформація наведена у відео безпосередньо стосується особи - депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_1, оскільки під час цих слів демонструються фотографії Позивача зроблені у приміщенні Марганецької міської ради.
На Веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ОСОБА_2 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3, повідомила та уточнила «деталі інциденту» про поширену раніше інформацію про Позивача.
У відеоматеріалі програми «СтопКорупції «Правозахисники без права на захист | Розслідування «Стоп Корупції», опублікованому на веб-сайті YouTube ІНФОРМАЦІЯ_6 журналістом Відповідача-1 - ОСОБА_5 продовжується розповсюдження недостовірної інформації, шляхом ототожнення депутата міської ради ОСОБА_1 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс» як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у м. Марганці.
Позивач вказав, що розповсюджена вище інформація є недостовірною, що підтверджується наступним.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він не є директором цього товариства, його засновником (співзасновником) та взагалі не працює в ньому.
ОСОБА_6 не є братом ОСОБА_1, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. ОСОБА_1 взагалі не має братів.
Недостовірна інформація має на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації Позивача.
Застосовуючи обман, Відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності Позивача, зокрема в тому, що Позивач, начебто, в чомусь, «винуватий», заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс», яка за сюжетом автора не виконує відповідно до чинного законодавства обов'язки взяті на себе, як переможець відповідно до умов конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, який було затверджено Рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року за № 41.
Також своїми словами журналіст ОСОБА_3 пов'язує ОСОБА_1 з людиною, як з братом (ОСОБА_6), який перешкоджав здійсненню професійній журналістській діяльності, і відповідно відтінок його незаконних дій віддзеркалюється на ОСОБА_1
Просить суд зобов'язати Відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та причетності до ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту:
«В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_3 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1.
В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію.
Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_1:
«Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Саме ОСОБА_1 за словами місцевих жителів належить компанія Тандем Траст Сервіс».
Зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та причетності до ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту:
«В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_3 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1.
В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію.
Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_1:
«Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Саме ОСОБА_1 за словами місцевих жителів належить компанія Тандем Траст Сервіс». Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судові засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачів було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднено відеоматеріали програми «СтопКорупції» випуск НОМЕР_2.
В зазначеному відео журналіст ОСОБА_3 розповідає про наявність у місті Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною роботою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Траст Сервіс».
Зазначає про родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме, що останній є братом позивача, депутата Марганецької міської ради , позивача ОСОБА_1
На Веб-сайті Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3, уточнила поширену раніше інформацію про Позивача.
У відеоматеріалі програми «СтопКорупції» «Правозахисники без права на захист | Розслідування «Стоп Корупції», опубліковане на веб-сайті YouTube ІНФОРМАЦІЯ_6 журналістом ОСОБА_5 продовжується розповсюдження інформації, шляхом ототожнення депутата міської ради ОСОБА_1 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс» як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у м. Марганці.
На думку позивача поширена інформація ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, а відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності Позивача, зокрема в тому, що Позивач, заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс».
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції), ст. ст. 94, 277 ЦК України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.
Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі статті 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
З наведених норм права вбачається, що позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.
Тобто, вибір способу захисту порушеного особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
У законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»).
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої, порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
В ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Позивачем інформація надана суду на CD диску, яка була отримана ним з мережі Інтернет. Позивач, в порядку, визначеному діючим законодавством, не звертався до відповідачів за отриманням оспорюваної інформації, яка є предметом позову.
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме відповідачами було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, що шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність, що власником інтернет видання "ІНФОРМАЦІЯ_2" є ОСОБА_2.
Крім того, відповідно до п.15,18 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позивач не надав належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування, а достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу по суті.
Позивач ОСОБА_1 не довів факту цілеспрямованого розповсюдження відповідачами оспорюваної інформації з метою принизити його честь, гідність та ділову репутацію, а також факт порушення його особистих немайнових прав, або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджання йому повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.
Як зазначено в позові Відповідачі намагаються переконати громадян, а позивачем не доведено чи досягли вони зазначеної мети та які наслідки настали від цього.
Слід зазначити, що згідно роз'яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Встановлено, що позивач є депутатом місцевої ради, тобто публічною особою, тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 58,59,60,209,212,214, 224,226 ЦПК України, суд -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська