Справа № 128/3788/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, яка подана його представником за угодою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/1748/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків),-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 27.12.2016 року по даній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що 27 грудня 2016р. судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 проголошено заочне рішення у вищевказаній справі, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 кошти в сумі 653 499 гривень та судові витрати по сплаті судового збору - 6 534,99 гривень.

Вважає, що даним рішенням були порушені права відповідача, що не дозволило йому по даній справі реалізувати свої процесуальні права, а також судом порушений принцип змагальності сторін. Не повідомлення судом відповідача про слухання справи 27 грудня 2016р. повісткою чи через засоби масової інформації і ухвалення заочного рішення судом, порушило права відповідача на справедливий суд.

Зазначає, що суд, в порушення норм ст. 74, 76, 127 ЦПКУ, не направив на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по цій справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, в зв'язку з чим відповідачу - ОСОБА_1 не було відомо про те, що дана справа взагалі розглядається в Вінницькому районному суді Вінницької області.

Вказує, що неявка в судове засідання відповідача, була викликана тим, що він не отримував судову повістку про проведення судового засідання по справі на 27.12.2016р., та взагалі не отримував жодного повідомлення про призначення судових засідань по даній справі.

Зазначає, що про винесенні даного заочного рішення відповідач дізнався 19 вересня 2017р., коли державна виконавча служба почала проведення виконавчих дій та отримав його копію - 22.09.2017р.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь -які докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері будівництва, оформлення технічної документації з будівництва, організації будівництва, контроль за виконанням будівництва; відсутні докази укладання будь- яких цивільно- правових угод між позивачем та відповідачем на здійснення будівництва, виконання робіт (послуг) з будівництва; доручень від позивача, які б надавали відповідачу право оформлення від його імені технічних документів, право установчих документів пов'язаних з капітальним будівництво; не надано суду доказів, що саме ОСОБА_1, є виконавцем робіт, послуг.

Зазначає, що у рішенні, як на доказ суд посилається на звіт №01-09-16 обстеження та оцінки технічного стану недобудованої будівлі критого басейну ... з метою встановлення причин обрушення несучих конструкцій від 27.09.2016 року виготовлений ФОН ОСОБА_4, однак особи, які приймали участь у проведенні дослідження та підготуванні даного звіту не були попереджені про кримінальну відповідальність, а тому зазначений доказ вважає не може бути прийнятий судом, як допустимий. Крім того в матеріалах зазначеного звіту відсутня затверджена відповідними органами та посадовими особами технічна документація на будівництво, що викликає сумніви у достовірності звіту.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання сторони та їх представники не з*явилися, сторони- по невідомим для суду причинам.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, попередньо через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/1748/16-ц, у її відсутності.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 також через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі підтримує, просить її задовольнити.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1, яка подана його представником за угодою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Згідно до положень, викладених в ч.5 ст. 74 ЦПК України , судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З положень, викладених в ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до положень, викладених в п.п.1,2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З позовної заяви ( а.с.2), витягу з сайту Міністерства юстиції України від 02.11.2016 року ( а.с.13), відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області (а.с. 133) , вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання ( місцезнаходження) відповідача ОСОБА_6 зазначено за адресою : вул. Лесі Українки, буд.38, с. Лисогора, Вінницький район Вінницька область ; вказана інформація підтверджується і заявою відповідача від 19.09.2017 р. ( а.с.170) та заявою його представника про перегляд заочного рішення ( а.с. 177).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.134).

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами було скеровано в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 за адресою : вул. Лесі Українки, буд.38, с. Лисогора, Вінницький район , про що свідчить супровідний лист (а.с.135), до судового засідання, яке призначено на 17.11.2016 року о 12.10 год. відповідач не з*явився; рекомендоване повідомлення повернулося до суду із конвертом з відміткою уповноваженої особи поштового звязку про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 140).

Суд, постановив відкласти судове засідання на 27.12.2016 року о 09.00 год.

У судове засідання, яке призначено 27.12.2016 року о 09.00 год., відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився ; до суду повернулося рекомендоване повідомлення із конвертом з відміткою уповноваженої особи поштового звязку про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. (а.с.142).

З огляду на вищезазначені обставини суд визнав повторну неявку відповідача до судового засіданні з неповажних причин та враховуючи думку представника позивача ОСОБА_5 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд провів розгляд справи у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року, враховуючи ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року про виправлення описки в даному заочному рішенні позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків),- задоволено. Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 кошти у сумі 653 499 (шістсот п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень на відшкодування майнової шкоди (збитків).Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницька на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 6 534,99 копійок. (а.с.151,152,160).

Копію повного тексту даного заочного рішення було скеровано відповідачу ОСОБА_1 На адресу суду повернувся конверт, з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за зазначеною адресю не проживає» (а.с.154).

Копію ухвали суду від 17.02.2017 року про виправлення описки в даному заочному рішенні було скеровано відповідачу ОСОБА_1 На адресу суду повернувся конверт, з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за зазначеною адресю не проживає» (а.с.165).

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України .

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням положень, ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судові засідання, призначені на 17.11.2016 року о 12.10 год., 27.12.2016 року о 09.00 год., оскільки він повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання за адресою зареєстрованого в установленому законом порядку його місця проживання.

Тому доводи представника відповідача про порушення судом прав відповідача неналежним повідомлення про судове засіданні є хибним.

Інші зазначені у заяві доводи представника відповідача ОСОБА_2, суд не вважає істотними, а розцінює як незгоду відповідача та представника із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 27.12.2016 року, що не позбавляє їх праву оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, яка подана його представником за угодою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/1748/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків),- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: