Провадження № 2/679/207/2017
Справа № 679/1873/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на розгляді Нетішинського міського суду перебуває інша цивільна справа №679/291/17 (провадження №2/679/300/2017) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_6 та відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача зазначає, що від рішення у вищевказаній цивільній справі №679/291/17 залежить рішення суду у даній цивільній справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5, яким спірний договір буде визнано недійсним і таке рішення набере законної сили, то ОСОБА_3 жодних прав відносно спірної квартири не матиме, а відтак жодних підстав для задоволення позовних вимог, заявлених нею у даній справі, не існуватиме.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання аргументуючи, що стороною відповідача свідомо затягується розгляд даної справи, що триває майже рік. Відповідач ОСОБА_4 являється третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі №679/291/17, до прийняття рішення по якій представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі. Також, ОСОБА_7 зазначила, що рішенням Нетішинського міського суду від 15.11.2016 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів та причин щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №679/291/17.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, підстави позову суд рахує, що не достатньо підстав для зупинення провадження тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник