АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5119/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/14/17 Логвінов А.О.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.03.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1.

У порушення умов зазначеного кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 07.12.2016 року має заборгованість у розмірі 13133,61 грн. з яких:2188,47 грн. заборгованість за кредитом; 3429.58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4861,28 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2654,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Оскільки 11.07.2016 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року у розмірі 10612,15 грн., з яких: 2188,47 грн. заборгованість за кредитом; 3429,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 339,82 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2654,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення позивачем строку позовної давності.

Вважає, що свої обов'язки споживача вона виконала в повному обсязі, най той час, як позивач взятих на себе зобов'язань не виконав.

Зазначає, що встановлений кредитний ліміт у сумі 4500 грн. позивач перерахував на відкритий рахунок 24.03.2011 року, відповідач користувалась даною сумою грошових коштів до 21.05.2013 року, повернувши дану суму грошей у повному обсязі на рахунок.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, при цьому стягнувши пеню в межах строку позовної давності.

Судова колегія з такими висновками погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № б/н, у відповідності до умов якого ФОП ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 11).

ФОП ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про відкриття поточного рахунку разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», що розміщені в мережі Інтернег на банківському сайті разом складають між нею та банком договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 11 зворіт).

Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди (пункт 3.2.1.1.3, а.с. 13).

Клієнт зобов'язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 3.2.1.1.1 цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг». Сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно пунктів 3.2.1.1.11. 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3. Повернути кредит у строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4. 3.2.1.2.2.17 (пункти 3.2.1.2.2., 3.2.1.2.2.1, 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.2.2.5).

Згідно умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Факт укладення договору на зазначених базових умовах та отримання кредиту відповідач не заперечувала, про що зазначила в наданих до суду запереченнях (а.с. 50).

11.07.2016 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, номер запису про державну реєстрацію припинення діяльності фізичною особою-підприємцем 8000067 (а.с. 58).

Зі змісту статей 51, 52, 598 - 609 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04.12.2013 року по справі № 6-125цс13.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 та частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Судом було вірно встановлено, що ОСОБА_3 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 28-30), виписці по картці за період04.09.2013 року по 12.12.2016 року (а.с. 31) та виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з01.01.2011 року по 20.04.2017 року (а.с. 87-90) вбачається, що станом на 07.12.2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 13133,61 грн. з яких: 2188,47 грн. заборгованість за кредитом; 3429, 58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4861,28 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2654, 28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Вказані документи також свідчать про те. що позичальник ФОП ОСОБА_3 перестала самостійно погашати заборгованість за кредитом.

Стосовно посилань апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 28-30), виписки по картці за період 04.09.2013 року по 12.12.2016 року (а.с. 31) та виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 20.04.2017 року (а.с. 87-90) вбачається, що відповідачем останній платіж по сплаті заборгованості здійснено 14 лютого 2014 року.

Судом було зазначено, що строк загальної позовної давності перервався, звернувшись до суду з цим позовом, позивач не пропустив строки позовної давності за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, а отже ці вимоги підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення пені воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що з даним позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 04.01.2017 року, позовна вимога про стягнення заборгованості за пенею за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором за період до 04.01.2016 року задоволенню не підлягає.

В межах строку позовної давності за період з 04.01.2016 року пеня склала 2 339,82 грн. і ця сума підлягає стягненню.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна