Справа № 504/4229/16-ц
Провадження № 4-с/504/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання неправомірним та скасування арешту на земельні ділянки в межах виконавчого провадження ВП № 33953053 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2012 року № 2-1829, та ВП № 44485265 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року № 2-1845/11, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Справа розподілена судді Рідник І.Ю., процесуальне рішення якою не приймалось.

У звязку із виключення судді Рідник І.Ю. зі штату суддів суду, справа повторно перерозподілена в порядку ст.11-1 ЦПК України та 22.11.2017 року передана судді Барвенку В.К..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Форма скарги та її зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у скарзі не зазначено найменування сторін виконавчого провадження (зокрема боржника), поштові адреси, інші відомості, які мають бути враховані судом під час розгляду скарги, тобто неможливо встановити зацікавлених осіб, на чиї права та обовязки може впливати можливе рішення суду.

У частині першій статті 383, частині першій статті 386 ЦПК законодавцем зазначено субєкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС

Отже, заявник (скаржник) має визначити відповідно до процесуального закону субєкт оскарження, чиї дії (бездіяльність) скаржник вважає неправомірними.

Право на звернення до суду є строковим.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник не зазначив коли саме він дізнався про оскаржувані процесуальні дії органу ДВС.

У випадку, якщо заявник не встиг оскаржити бездіяльність державного виконавця у строк, визначений абзацом 2 частини першої статті 385 ЦПК, суддя вважає необхідним порекомендувати скаржнику подати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121,383, 385, 386, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання неправомірним та скасування арешту на земельні ділянки в межах виконавчого провадження ВП № 33953053 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2012 року № 2-1829, та ВП № 44485265 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року № 2-1845/11, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що необхідно обґрунтувати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, подати відповідне клопотання до суду, а також в установлений судом строк необхідно усунути кожен виявлений суддею недолік, інакше скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко