АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №753/3542/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця ТетянаВасилівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві і просив винести рішення, яким визнати виконавчий напис №1573 від 15.03.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Тетяною Василівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 63.000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач послався на те, що нотаріус вчинив нотаріальну дію з порушенням вимог 88 Закону України «Про нотаріат», п.1 Постанови КМ України №1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року, гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012 року, а саме, є таким, що вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, і на даний час ним ця заборгованість оспорюється і не визнається.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 2 серпня 2017року позов ОСОБА_2 задоволено /т.2 а.с.10-13/.

Судовим рішенням визнано виконавчий напис №1573 від 15.03.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Тетяною Василівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 63.000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у позові /т.2 а.с.17-21/.

Скаржниця послалась на те, що зобов»язання позивача щодо сплати боргу по аліментах у сумі 63.000 грн. є безспірними, оскільки на дату вчинення нотаріального напису набрало чинності рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 66.000 грн.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, сторони по справі, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є колишнім подружжям.

В період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_4, місце проживання якої, відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.05.2017року визначено з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнення з батька аліментів на утримання доньки між її батьками вирішувалось на договірній основі.

Так, відповідно до нотаріально посвідченого договору від 09.02.2013 року батько дитини ОСОБА_2 зобов»язувався сплачувати на утримання дитини відповідачці ОСОБА_1 по 5.000 грн. щомісячно, а договором від 08.10.2013 року за обопільною домовленістю сторін, та, відповідно до нотаріально посвідченого договору між батьками дитини, щомісячна сплата аліментів зменшена до 3.000 грн./т.1 а.с.4,6/.

За зверненням відповідача ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Тетяною Василівною вчинено виконавчий напис №1573 від 15.03.2016 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 63.000 грн. /т.1 а.с.13/.

Дійшовши висновку про задоволення позову та визнання указаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обгрунтовано керувався чинним законодавством, зокрема: ст.88 Закону України «Про нотаріат», чинного на час виникнення спірних відносин, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року;

Крім того, відповідно до п.1 Постанови КМ України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року передбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових коштів, передачу або повернення майна, а також право стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п.1.1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання.

Глава 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012 року регулює порядок звернення осіб до нотаріуса з метою отримання виконавчого напису.

Так, згідно п.п.3.1 п.3 Глави 16 указаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчий напис у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника, та встановлюють прострочення виконання зобов»язання, а також визначений період цієї заборгованості (розрахунок заборгованості).

При цьому, як встановлено судом, спірний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості і при цьому, на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_2, яка визначена судовим рішенням у сумі 66.000 грн., оспорюється та не визнається боржником, про що може свідчити оскарження виконавчого напису №1573 від 15.03.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Тетяною Василівною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що приватний нотаріус СиницяТетяна Василівна не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено на повно встановлених обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді