Справа № 226/969/17
Справа № 226/969/17
Провадження № 2/226/396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого вказала, що з 12.06.2010 вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому 27.10.2010 народився син ОСОБА_4. Шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалися, у звязку з чим з лютого 2016 року вони перестали проживати однією сімєю, вести спільне господарство та мати спільний бюджет. За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2017 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. За час спільного проживання за рахунок особистих коштів вони придбали автомобіль Ford Focus, 2012 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, вартість якого на її думку на цей час складає 315000 грн. Правовстановлюючий документ на автомобіль було оформлено на відповідача. Зазначеним транспортним засобом з лютого 2016 року користується відповідач, в неї немає доступу до автомобіля. Вважаючи вищевказане майно спільною сумісної власністю її з відповідачем, оскільки на його придбання витрачалися спільні сумісні грошові кошти, позивач просить суд поділити даний автомобіль таким чином: визнати право приватної особистої власності на спірний автомобіль за відповідачем, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі 157500 грн, що становить ? частину від вартості спірного транспортного засобу, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Під час розгляду справи позивач збільшила свої позовні вимоги, вказавши, що оскільки їй стало відомо, що даний автомобіль відчужений ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 986/1/1444/2016 від 15.03.2016 ОСОБА_5 матері відповідача, без повідомлення її про намір його відчуження, вона просить суд визнати вказаний договір недійсним, залишивши решту позовних вимог без змін.

Сторони та їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Також сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди та укладену і підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, був придбаний у період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що даний автомобіль було продано відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 986/1/1444/2016 від 15.03.2016, останній сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному майні подружжя в сумі 80000 грн до 30.11.2018. Позивач ОСОБА_1 зі свого боку від вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 986/1/1444/2016 від 15.03.2016 спірного транспортного засобу недійсним та від вимоги про визнання приватної особистої власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 відмовляється. Судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи, покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.

Зважаючи на умови мирової угоди сторони просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у справі. Мирова угода підписана сторонами. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від частини позовних вимог позивачем та укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне визнати мирову угоду сторін та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174 п.3, 175, 205 п.3 та 4 ч.1, 206, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя, за умовами якої:

1.Сторони визнають, що автомобіль марки Ford Focus, 2012 року

випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, був придбаний у період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.У звязку з тим, що автомобіль марки Ford Focus, 2012 року

випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, було продано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 986/1/1444/2016 від 15.03.2016, ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному майні подружжя в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень до 30 листопада 2018 року.

3. ОСОБА_1 відмовляється від вимог про визнання договору купівлі-продажу № 986/1/1444/2016 від 15.03.2016 автомобілю марки Ford Focus, 2012 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, недійсним та про визнання приватної особистої власності на автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2.

4. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, сторонами не відшкодовуються і покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько