_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/62/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву

ОСОБА_1

про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року

по цивільній справі №520/15461/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку зі спорудами

та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, в якій просить суд розяснити, що вказана ухвала суду є підставою для реєстрацією за нею права власності на частину житлового будинку житловою площею 28,1 кв.м. під літ «А1» та літ «а1», за адресою:м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, посилаючись на те, що це питання судом під час постановлення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц вирішено не було, а вищезазначена частина житлового будинку зазначена у технічному паспорті на цей будинок та є введеною в експлуатацію розпорядженням Виконавчого комітету Одеської міської ради Київської районної адміністрації від 24 травня 2002 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, в якому просила суд:

- поділити в натурі спільне майно, наступним чином: житловий будинок, житловою площею 13,4 кв.м., під літерою «А», за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, передавши ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, житловою площею 13,4 кв.м.; господарські споруди під літерами: «Б» - сарай, «В» - сарай, «П» - навіс, «Р» - душ, «Т» - вбиральня, «Н» - навіс, І-ІІІ - мостіння, за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, передавши відповідачу ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на господарські споруди під літерами: «Б» - сарай, «В» - сарай, «П» - навіс, «Р» - душ, «Т» - вбиральня, «Н» - навіс, І-ІІІ мостіння;

- виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки №10, що знаходиться по провулку Амбулаторному у м. Одесі, площа якої складає 0,0589 га, кадастровий номер :39:006:0057, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розміщений відокремлений житловий будинок, який передається ОСОБА_1 в результаті поділу спільного майна;

- виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки №10, що знаходиться по провулку Амбулаторному у м. Одесі, площа якої складає 0,0589 га, кадастровий номер :39:006:0057, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розміщені відокремлені господарські споруди під літерами: «Б» - сарай, «В» - сарай, «П» - навіс, «Р» - душ, «Т» - вбиральня, «Н» - навіс, які передаються ОСОБА_2 в результаті поділу спільного майна.

Під час розгляду цивільної справи №520/15461/15-ц, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили намір вирішити питання мирним шляхом, у звязку з чим надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц визнано мирову угоду, укладену 04.03.2016 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2 з іншої сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, відповідно до умов якої:

«Виділено ОСОБА_1 житловий будинок житловою площею 13,4 кв.м. під літ. «А», за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, житловою площею 13.4 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 господарські споруди під літерами «Б» - сарай, «В» - сарай, «П» - навіс, «Р» - душ, «Т» - вбиральня, «Н» - навіс, за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, та визнано за ОСОБА_2 право власності на господарські споруди під літерами «Б» - сарай, «В» - сарай, «П» - навіс, «Р» - душ, «Т» - вбиральня, «Н» - навіс.

Розподілено спільну земельну ділянку наступним чином:

- виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки № 10 по провулку Амбулаторному в м. Одесі, загальна площа якої складає 0,0589 га, кадастровий номер :39:006:0057, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0295га, в межах, відображених у плані поділу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Амбулаторний, 10, в точках: А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-34МЛ-К-Л-М-А;

- виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки №10 по провулку Амбулаторному в м. Одесі, загальна площа якої складає 0,0589 га, кадастровий номер :39:006:0057, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0294 га, в межах, відображених у плані поділу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Амбулаторний, 10, в точках: А-М-Л-К-Й-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф-Х-А;

У зв'язку з тим, що загальна площа земельної ділянки складає 0,0589га і не ділиться без залишку в рівних частках, ОСОБА_2 погодилась з тим, що до неї у власність переходить земельна ділянка площею 0,0294га, а ОСОБА_1 погоджується з тим, що до неї у власність переходить земельна ділянка площею 0,0295га.

Право спільної часткової власності на житловий будинок по пров. Амбулаторному, 10 в м. Одесі та на земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер :39:006:0057 припиняється.

План поділу земельної ділянки №10 по Амбулаторному провулку в м. Одесі є невід'ємною частиною мирової угоди.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Зазначена мирова угода вступає в законну силу після її затвердження судом.».

Провадження по цивільній справі №520/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності - закрито.

Надалі 25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, в якій просить суд розяснити, що вказана ухвала суду є підставою для реєстрацією за нею права власності на частину житлового будинку житловою площею 28,1 кв.м. під літ «А1» та літ «а1», за адресою:м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, посилаючись на те, що це питання судом під час постановлення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц вирішено не було, а вищезазначена частина житлового будинку зазначена у технічному паспорті на цей будинок та є введеною в експлуатацію розпорядженням Виконавчого комітету Одеської міської ради Київської районної адміністрації від 24 травня 2002 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/15461/15-ц, судом встановлено, що сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій мировій угоді укладеній 04.03.2016 року не було зроблено жодного зазначення з чого складається будинок під літ «А» за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10 та не перелічена його експлікація, а лише зазначено, що ОСОБА_1 виділяється житловий будинок житловою площею 13,4 кв.м. під літ. «А», за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10, та визнається право приватної власності на житловий будинок, житловою площею 13,4 кв.м., що в свою чергу було затверджено ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема,ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що в цивільні справі №520/15461/15-ц між сторонами розглядався лише спір за їх вимогами стосовно житлового будинку, житловою площею 13,4 кв.м., під літерою «А», за адресою: м. Одеса, пров. Амбулаторний, 10. Усі інші складові вказаного обєкту нерухомості не були предметом розгляду цивільної справи №520/15461/15-ц.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішенні.

Оскільки заявлених ОСОБА_1 вимог при зверненні до суду з позовною заявою заявлено не було та не було передбачено сторонами в умовах мирової угоди, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, тобто позивач фактично заявляє нову позовну вимогу, суд вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц є повною, чіткою, зрозумілою, і підстав для її роз'яснення немає, тому заява ОСОБА_1 про розяснення вказаної ухвали суду від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі №520/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.