У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О., Мазур Л.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»; банк) до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 15 лютого 2007 між банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 90 000 євро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних з кінцевим терміном повернення до 14 лютого 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором, 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 96524, а 11 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_7 - договір поруки № 239912, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору про надання споживчого кредиту, станом на 27 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 50 528,95 євро та 21 671 гривня 47 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 44 916,15 євро; прострочена заборгованість за кредитом - 4 344,95 євро; поточна заборгованість за процентами - 455,86 євро; прострочена заборгованість за процентами - 811,99 євро; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19 933 гривні 06 копійок; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 738 гривень 41 копійка, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року в розмірі 50 528,95 EUR - заборгованість по кредиту та процентам та 21 671 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 18 841 грн. 09 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року в розмірі 50 528,95 ЕUR та 21 671,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка складається з: заборгованість по кредиту - 44 916,15 ЕUR, заборгованість по кредиту прострочена - 4 344,95 ЕUR, заборгованість по процентах поточна - 455,86 ЕUR, заборгованість по процентах прострочена - 811,99 ЕUR, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19 933,06 грн., заборгованість пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 738,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 13 188 гривень 72 коп. - витрат зі сплати судового збору з кожного. У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 лютого 2007 між банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 90 000 євро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних з кінцевим терміном повернення до 14 лютого 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 96524, а 11 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_7 - договір поруки № 239912, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником перед банком за виконання за виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору про надання споживчого кредиту, станом на 27 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 50 528,95 євро та 21 671 гривня 47 копійок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи, що норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (справа № 6-255цс15). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що боржником належним чином не виконувались умови договору про надання споживчого кредиту, забезпеченого порукою, внаслідок чого утворилась заборгованість та врахувавши наявність окремих договорів поруки, дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для солідарної відповідальності боржника з кожним з поручителів. Крім того, є законним та обґрунтованим висновок апеляційного суду щодо покладення на відповідачів обов'язку зі сплати судового збору на користь банку по 13 188 гривень 72 копійки з огляду на наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подачу апеляційної скарги - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону). Врахувавши, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, солідарне стягнення яких законом не передбачено, апеляційний суд дійшов правильного висновку про покладення на кожного з відповідачів обов'язку зі сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відхилити. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня С.О. Карпенко Л.М. Мазур О.М. Ситнік О.В. Попович