overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6868/17
Номер провадження 2/404/3437/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу стягнення аліментів та перерахунок аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6868/17, 2/404/3437/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу стягнення аліментів та перерахунок аліментів, призначивши судове засідання на 05 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «05» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 466/6216/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брюховицької селищної ради про визнання права власності, -

установила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брюховицької селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12 вересня 2017року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 17 жовтня 2017року позивачі недоліків не усунули, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брюховицької селищної ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брюховицької селищної ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-н/243/624/2017
Справа № 243/9573/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105? ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 446/1110/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/263/2753/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №408. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про підтримання позовної заяви у повному обсязі та просила шлюб розірвати, а також залишити їй прізвище чоловіка «Козлова».

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2016 року, сторони миритися не бажають, проживають окремо і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Яворська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №408 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 (до шлюбу Яворська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Козлова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко
07.11.2017 Справа № 756/6611/17
№756/6611/17
№2/756/3651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1833, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 23.11.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1833 (а.с. 5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.11.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1833, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 276/824/17
Провадження по справі №2/276/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 02.07.2016 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу дітей на має . Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого між ними постійно виникають непорозуміння, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії I-ТП №156702 від 08.09.2017 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі який зареєстрували 02.07.2016 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 920.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 липня 2016 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 920 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

-2-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/824/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Провадження №4-с/523/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 10 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, призначити 10 листопада 2017 року на 10-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №295/1153/17
02.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1М,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 727/8560/17
Провадження № 2/727/1860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 12 травня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, м.Чернівці, під актовим записом № 520.

Від шлюбу є неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення з поміткою «Вручено».

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 12 травня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, м.Чернівці, під актовим записом № 520.

Від шлюбу є неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, м.Чернівці, під актовим записом № 520 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.