overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6971/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1807/16-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубний Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6875/17
Провадження № 2-о/0182/233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту відповідності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту відповідності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 376/946/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5940/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Номер справи 623/2823/17
Номер провадження 2-н/623/124/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з січня 2015 року. Від подружніх стосунків мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини припинені, заявниця буде звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, інших осіб на його утриманні не має. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді ОСОБА_4 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 16.01.2013 року. Інформація за якою адресою вибув боржник у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області відсутня.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 287/472/17-ц
У х в а л а

"05" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також і справи про надання права на шлюб.

Згідно вимог ст.23 СК України - право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК України) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3ст. 234 УПК України). При цьому, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦК України особа, яка звернулася із зазначеною заявою, набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тому згідно з вимогами ст. 35 ЦК України до заяви про надання права на шлюб необхідно додавати письмову згоду на це батьків або органу опіки і піклування, а також вказані особи повинні приймати участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/218/2017
23.11.2017 року 264/5887/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-РС» про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, яка підлягає задоволенню на підставі ст..ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано __________________________ року.
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід судді Чернишовій Є.Ю., оскільки на його думку існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість. Також, представником заявлений відвід секретарю судового засідання Прудніковій П.М. через порушення нею вимог ст.27, 44 ЦПК України щодо прав учасників процесу, оскільки ухвали суду безпосередньо на адресу представника не направлялись, незважаючи на надання документів щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_2

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його заяви про відвід судді Чернишової Є.Ю.

Стаття 22 ЦПК України визначає підстави для відводу секретаря судового засідання, та встановлює, що секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу секретарю не встановлено, тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його заяви про відвід секретаря Пруднікової П.М.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Чернишової Є.Ю. та про відвід секретаря Пруднікової П.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2465/17

Провадження № 2-о/414/285/2017

06 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі виконкому Кремінської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі виконкому Кремінської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 19 грудня 2017 року, про що повідомити заявника ,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/919/17 Номер провадження 22-ц/786/3173/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) дійсним та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 3704,82 грн.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1407,98 грн. = (1684+1684+640+640 + ((4648 : 100%) Х 10%)) 3704,82, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

УСТАНОВИЛА:

Світловодське ОУ Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/685/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, просили встановити порядок користування квартирою № 12 в будинку № 20 по вул. Інститутській, в місті Хмельницькому між співвласниками, виділивши їм житлову кімнату площею 12,2 кв. м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 та варіантів встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи непідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що для вирішення спору між сторонами застосування спеціальних знань не є необхідним. Крім того, вимоги щодо поділу квартири в натурі позивачами не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова