Справа № 747/665/17
Провадження№ 2/747/326/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Староталалаївська сільська рада, відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власноті на земельну ділянку та скасування рішення органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третіх осіб.

У судовому засіданні по справі 29 листопада 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявили відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. з тих підстав, що вона розглядала справу № 747/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради, треті особи - відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай), та 06 лютого 2017 року було винесено рішення і задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері. На думку відповідачів за таких підстав суддя мала б заявити самовідвід, оскільки рішення по справі № 747/63/17 від 06.02.2017 року, яке було прийнято під головуванням судді Тіщенко Л.В., де предметом спору по справі були ті самі правовідносини, що і у справі № 747/665/17, надання дозволу на отримання земельної ділянки позивачці за рахунок їх ділянок. Заявники вважають, що рішенням по справі від 06 лютого 2017 року порушено їхні права володіння земельною ділянкою, і у них викликає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник за довіреністю відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали і просили задовольнити, поскільки суддя при розгляді даної справи може бути неупередженою та необєктивною, що призведе до порушення їхніх прав на земельну ділянку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючої судді з тих підстав, що відвід не обґрунтований, попередня справа від 06 лютого 2017 року не порушує прав відповідачів на належні їм земельні ділянки, так як там визнавалось тільки право на земельну частку (пай), яка ще не була виділена в натурі.

Представник відповідача Талалаївської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні відводу покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Староталалаївської сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, поскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Положенням п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Сам перелік даних обставин законодавчо не закріплений, він визначається в кожному окремому випадку.

Відповідачі, заявляючи відвід головуючій судді, посилались на те, що вона вже розглядала справу за позовом ОСОБА_1 і задовольнила її позовні вимоги, і тому дана обставина у них викликає сумнів в необєктивності та неупередженості головуючої судді.

Судом також приймається до уваги, що право відповідачів на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відвід головуючої суді ОСОБА_8 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко