Номер провадження: 22-ц/785/5195/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

05.07.2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просили суд продовжити їм строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх сина ОСОБА_7, посилаючись на те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що вони були спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина, однак ними був пропущений встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини, у зв'язку з тяжкими душевними хвилюваннями, пов'язаними зі смертю сина, знаходились в пригніченому психологічному стані, не могли усвідомлювати необхідність своєчасного подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк, а також правові наслідки пропущення цього строку.

У судовому засіданні представник позивачів просила позовні вимоги задовольнити і визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився. Одеська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не сповістила.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 21.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки оскаржуваним судовим рішення не вирішувалося питання про її права та обов'язки.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, його представника, думку представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтвердили клопотання про відмову від апеляційної скарги та зазначили, що наслідки відмови їм відомі, а саме про те, що у разі відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження буде закрито та повторне оскарження цієї ухвали з тих саме підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги та повернути її заявнику, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих саме підстав не допускається.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра