Провадження № 2/734/339/17 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районий суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, у якій просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, на який розташований даний житловий будинок між його співвласниками.

Під час розгляду даної цивільної справи за клопотанням позивача експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок № 418-421/17-24 від 22 червня 2017 року.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, оскільки висновок № 418-421/17-24 від 22 червня 2017 року не містить в собі вичерпні відповіді на поставлені судом питання перед експертом.

Представник відповідача проти призначення повторної експертизи заперечив.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо призначення у даній цивільній справі повторної судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, представник позивача посилається на те, що у висновку експерта № 418-421/17-24 від 22 червня 2017 року експертами взято до уваги технічні характеристики житлового будинку відповідно до технічного паспорту 1994 року, а вартість домоволодіння і цінах на момент проведення експертизи, але в технічному стані, який існував у 1994 році, тобто без урахування проведених ремонтно-будівельних робіт. Таким чином питання про технічну можливість реального розподілу домоволодіння, варіантів такого поділу та варіантів порядку користування земельною ділянкою станом на теперішній час залишилися незясованими, а висновок за результатами проведеної експертизи є неповним.

У судовому засіданні експерт, який проводив дану експертизу ОСОБА_5 пояснила, що дане питання можливо врегулювати лише проведенням повторної експертизи.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані позивачем.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 144, 147, 150, 202, 293 і 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000 м. Чернігів вул. Ринкова буд. 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення поставити перед експертами такі запитання:

1. Яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, у цінах на день проведення експертизи;

2. Чи є технічна можливість реального поділу домоволодіння № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, у технічному стані на час проведення експертизи, між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, та які є варіанти реального поділу домоволодіння, у технічному стані на час проведення експертизи, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася?

3. Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,36 га, на якій розташований жилий будинок № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Про час і місце проведення судової будівельно-технічної експертизи зобовязати експерта завчасно та належним чином повідомити позивача ОСОБА_4 (17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 130) та відповідача ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1).

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення цієї експертизи.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: