Справа № 591/4618/16-ц
Провадження № 2/591/307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

про скасування договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що в 2007 році вона набула право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30. За сімейними обставинами, тривалий час, в своїй квартирі не проживала. В липні 2016 року не змогла потрапити в свою квартиру, оскільки були замінені замки на вхідних дверях. 12 липня 2016 року дізналась, що власником її квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ». Вважаючи, що її права порушені, позивач просить суд скасувати договір купівлі-продажу від 18.04.2016 року та поновити за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору навласний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов»язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № SUH2G100000172 від 28 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 22000 дол. США на придбання квартири, а також у розмірі 7425 дол. США на сплату страхових платежів, зі сплатою 1,00% у місяць (12,00 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісії) у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, зі строком користування до 26.08.2037 року.

Також, 28 серпня 2007 року, відповідно до договору купівлі-продажу, позивач придбала за рахунок коштів отриманих за вказаним кредитним договором квартиру, яка розташована за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_3, буд.№29, кв.№30 та передала її в іпотеку банку про що свідчить договір іпотеки від 28 серпня 2007 року.

Оскільки кредитні кошти надавалися позивачу з метою придбання квартири, яка була передана ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку, то в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитному договору, банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року, у справі № 591/2117/13-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUH2G100000172 від 28.08.2007 року, в розмірі 49981,26 дол. США, що за курсом 7,99 станом на 14.02.2013 року складає 399350,26 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 30,98 кв.м., житловою площею 13,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUH2G100000172 від 28.08.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі 138875 грн. і яка має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виселено ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30.

Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист було пред»явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2013 року ВП № 39575359 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі № 591/2117/13-ц в частині виселення ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.»29, кв.№30.

Постановою державного виконавця від 21 травня 2014 року ВП № 39575359 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі № 591/2117/13-ц в частині виселення ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30, виявлені речі були описані актом опису і арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 316 та ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Об»єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Отже, 18 квітня 2016 року відбувся продаж квартири, яка розташована за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 27 розділу «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» іпотечного договору», а також рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі №591/2117/13-ц у передбачений законом та договором спосіб і на законних підставах.

Вжиті ухвалою суду від 07 вересня 2016 року заходи забезпечення позову арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, буд.№29, кв.№30, власником якої є ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) після набранням рішенням суду законної сили підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 383 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32).

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.