Справа № 638/2241/15-ц
Провадження № 2/638/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути на їх користь з відповідача суму боргу за договором позики (письмовою розпискою) в розмірі 1159782,80 грн., проценти за користування позикою в розмірі 2087609,04 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року, ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за договором позики (письмовою розпискою) в розмірі 3247391, 84 грн. (три мільйони двісті сорок сім тисяч триста девяноста одну гривень 84 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені позивачами при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 відповідача у справі, в якій він просить скасувати заочне рішення від 17.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року заяву відповідача ОСОБА_3 було задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі комплексної (почеркознавчої і технічної) експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він заперечує проти того, що давав розписку про отримання від позивача суми грошових коштів. Даний документ вважає повністю сфальсифікованим, а підпис таким, що зроблений іншою особою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просил про його задоволення.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи доцільним призначення експертизи по даній справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143-145, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної (почеркознавчої і технічної) експертизи задовольнити.

Призначити комплексну (почеркознавчу і технічну) експертизу розписки від 11.01.2008 року , щодо отримання суми позики в 44 тисячі (сорок чотири ) доларів США, оригінал якої долучено до матеріалів справи.

Проведення зазначеної експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи придатний підпис розписки від 11.01. 2008 року даної відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання суми позики в 44 тисячі (сорок чотири ) доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- чи виконаний підпис наданої для дослідження розписки від 11.01. 2008 року даної відповідачем ОСОБА_3 щодо отримання суми позики в 44 тисячі (сорок чотири ) доларів США ОСОБА_3

- чи відповідає час виконання рукописного запису ( підпису), і печатного тексту даті зазначений на розписці? Якщо ні, то в який період часу виконані підпис і печатний текст зазначеної розписки?

- чи піддавалася зазначена розписка термічному впливу, наприклад, пропрасовуванню? окремо фрагмент розписки на якому нанесено підпис і фрагмент розписки на якому надруковано текст

- в який період часу виготовлений папір зазначеної розписки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/2241/16-ц в 1-му томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Дослідження провести в місячний термін після отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя : І.О.Грищенко