АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1593/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 766/5295/17 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила поновити їй строк для звернення до суду з цим позовом; визнати незаконним та скасувати наказ пологового будинку Суворовського району імені ОСОБА_5 за №207к від 30.11.2015 року «Про переміщення лікарів» в частині переміщення її з посади лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення на посаду лікаря акушера гінеколога жіночої консультації №2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко та поновити її на попередню посаду лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працювала у відповідача на посаді лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення пологового будинку Суворовського району ім.. ОСОБА_5.

Наказом №207-к від 30.11.2015 року її переміщено на посаду лікаря акушера гінеколога жіночої консультації №2 полового будинку Суворовського району ім. К.З. Клименко з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Вважає, що наказ про її переміщення видано з порушенням вимог закону, оскільки фактично відбулося не переміщення, а її переведення, згоди на яке вона не давала.

Посилаючись на викладене позивач просила задовольнити її позов.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року з урахуванням ухвали від 08.08.2017 року про виправлення описки позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення та поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко №207-к від 30.11.2015 року «Про переміщення лікарів» в частині переміщення ОСОБА_4 на посаду лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко. Поновлено ОСОБА_4 на посаді лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко.

В апеляційній скарзі пологовий будинок Суворовського району ім. К.З. Клименко порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про скасування наказу від 30.11.2015 року та поновлюючи позивача на посаді лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відбулося переведення позивача, але без дотримання вимог, передбачених ст.32 КЗпП України, без згоди позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що з 01.09.1997 року ОСОБА_4 прийнято на посаду лікаря акушера гінеколога пологового будинку №1 в м. Херсоні у структурний підрозділ жіночу консультацію №2, що підтверджується записами в Трудовій книжці позивача.

З 01.02.2011 року ОСОБА_4 працювала на посаді лікаря акушера гінеколога в гінекологічному відділенні Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко.

Наказом головного лікаря Полового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко №207-к від 30.11.2015 року, ОСОБА_4 переміщено з 01.12.2015 року з посади лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко на посаду лікаря акушера гінеколога в жіночу консультацію №2.

Із матеріалів справи вбачається, що в Пологовому будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко діють дві різні посадові інструкції посади лікаря акушера - гінеколога гінекологічного відділення та лікаря акушера - гінеколога жіночої консультації.

Так, із посадової інструкції лікаря акушера гінеколога жіночої консультації №2 пологового будинку Суворовського району м. Херсона ім. З.С. Клименко, затверджених головним лікарем пологового будинку 24.12.2015 року, вбачається, що основною функцією лікаря акушера гінеколога жіночої консультації є надання кваліфікованої акушерсько-гінекологічної допомоги населенню, зокрема: здійснювати прийом жінок у жіночій консультації; відвідувати хворих і вагітних на дому за викликом; виконувати активний акушерський патронаж вдома; проводити активну санітарно просвітницьку діяльність щодо здорового способу життя, безпечного материнства, планування сімї, тощо; вести профілактичну роботу з виявлення ускладнень вагітності, а також факторів ризику, що загрожують фізіологічному виношуванню вагітності; здійснювати динамічне спостереження за станом здоровя вагітних жінок, забезпечувати взяття на диспансерний нагляд вагітних в ранні строки вагітності (до 12 тижнів); та інше.

У відповідності до посадової інструкції лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення, затверджених головним лікарем пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко, лікар акушер-гінеколог гінекологічного відділення надає кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько гінекологічну допомогу хворим, що поступають до гінекологічного відділення, відповідно до своєї кваліфікаційної категорії.

Отже, вищенаведене свідчить, що робота позивачки лікарем акушером-гінекологом в гінекологічному відділенні та у жіночій консультації істотно відрізняється між собою по функціональним обовязкам, тобто позивачка, після переміщення повинна виконувати інші трудові функції, отже це є інша робота, і таке переміщення формально зберегло тільки спеціальність позивачки лікар акушер гінеколог.

Як вбачається із змісту наказу головного лікаря Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко №207-к від 30.11.2015 року переміщення лікарів здійснюється з метою підвищення кваліфікації лікарів по всім напрямкам акушерства, що також підтверджує факт виконання працівниками відповідних структурних підрозділів Пологового будинку різних трудових функцій.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала того факту, що у звязку з переміщенням позивачки змінився режим її роботи, а саме з однозмінного на двозмінний.

Згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині другій статті 32 КЗпП України вказано, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Отже, з урахуванням зазначених норм власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним протизаконне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Саме до такої правової позиції дійшов Верховний суд України у справі за №6-1568цч17 від 01 листопада 2017 року та у справі № 6-1178цс15 від 16 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи трудовий спір, з дотриманням вимог ст.ст.212-214 ЦПК України вірно оцінив надані сторонами докази та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 була переведена на іншу посаду з порушенням вимог ч.1 ст.32 КЗпП України, оскільки посада, на яку позивачку було переміщено, за функціональними обовязками, режимом роботи, кваліфікацією істотно відрізняється від посади, яку вона обіймала до переміщення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно і повно зясував і перевірив всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та ухвалив обґрунтоване і законне судове рішення.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача в скарзі на те, що суд безпідставно поновив позивачці строк звернення до суду для захисту її трудових прав, оскільки такі посилання не містять нових фактів, які б спростовували висновки суду, а лише зводяться до переоцінки доказів. Як вбачається із судового рішення, суд правильно врахував доводи позивачки щодо її неознайомлення з документами про переведення внаслідок дій відпові++дача, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску строку для звернення до суду, такі підстави встановлюються судом шляхом оцінки доказів у кожній конкретній справі.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені Пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2