Справа № 215/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном; третя особа ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17.11.2017 р. сторонами подано до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

1. Сторони підтверджують, що квартира АДРЕСА_1 (в

теперішній час Чарівна) в м.Кривому Розі належить на праві спільної часткової власності

сторонам, при цьому ОСОБА_3 належить 1/3 частка, а

ОСОБА_4 2/3 частки.

2. З метою врегулювання спору ОСОБА_4 сплачує

ОСОБА_3 ринкову вартість 1/3 частини квартири в розмірі, який

визначений експертним оціночно-будівельним та будівельно-технічним дослідженням

№01/17 від 30 жовтня 2017 року в сумі 83 188 гривень.

ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю часткою вищевказаної квартири та в подальшому відмовляється від свого права власності на вказану частку квартири.

ОСОБА_7 визнає вимоги ОСОБА_4, висунуті в зустрічній позовній заяві про припинення права власності на 1/3 частку квартири, яка належить ОСОБА_3, та визнає вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на вказану частку квартири.

5.Сторони дійшли згоди, що усі судові витрати, понесені кожною із сторін під час розгляду справи у суді, взаємно сторонами один одному не відшкодовуються.

Сторони стверджують, що з моменту укладання мирової угоди вони вирішили усі питання щодо майна, яке до укладення мирової угоди перебувало в їхній спільній частковій власності, і в подальшому мати один до одного претензій стосовно квартири АДРЕСА_2 (в теперішній час Чарівна) в м.Кривому Розі не будуть.

Представник позивача в судовому засіданні просив мирову угоду затвердити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши мирову угоду, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

Згідно ст.ст.175, 205 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином спір врегульований, укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права та свободи сторін та інших осіб, в тому числі дитини, та може бути затверджена судом. Правила ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.175, 205-206,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати у даній цивільній справі мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року, на таких умовах:

- сторони підтверджують, що квартира АДРЕСА_3 (Чарівна) в м.Кривому Розі належить на праві спільної часткової власності

сторонам, при цьому ОСОБА_3 належить 1/3 частка, а

ОСОБА_4 2/3 частки.

- з метою врегулювання спору ОСОБА_4 сплачує

ОСОБА_3 ринкову вартість 1/3 частини квартири в розмірі, який

визначений експертним оціночно-будівельним та будівельно-технічним дослідженням

№01/17 від 30 жовтня 2017 року в сумі 83 188 гривень.

- ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю часткою вищевказаної квартири та в подальшому відмовляється від свого права власності на вказану частку квартири.

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 і визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3.

- сторони дійшли згоди, що усі судові витрати, понесені кожною із сторін під час розгляду справи у суді, взаємно сторонами один одному не відшкодовуються.

- сторони вирішили усі питання щодо квартири АДРЕСА_6 і в подальшому мати претензій один до одного не будуть.

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні своїм майном; третя особа ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку - закpити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: