У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в якій просить визнати дії державного виконавця по виконавчому провадженні № 50760982 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 липня 2017 року незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 50760982.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець Невідомський В.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, суду пояснив, що державною виконавчою службою вчинено дії відповідно до закону, з підстав викладених в запереченнях проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши державного виконавця Невідомського В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2012 року, 13 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 1715/3385/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором СК-70-000111/4-2008 від 11 квітня 2008 року в сумі 85740,15 грн.

28 липня 2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесенопостанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, яка отримана заявником 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції, яка була чинною на дату проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних(засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України є обовязковими для всіх та підлягає виконанню на всій території України.

Державним виконавцем належним чином не виконано всі заходи щодо примусового виконання рішення суду, у зв'язку з цим наявні підстави визнати дії та бездіяльність державного виконавця при винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 50760982.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника представника ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50760982 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 50760982.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: