РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Земельних Ресурсів виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні документів на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримала, та просить суд усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки по вулиці Олексинська,44 в м. Рівне шляхом надання дозволу на оформлення документів без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зустрічний позов ОСОБА_3 визнала та не заперечила проти його задоволення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина домоволодіння в м. Рівному, по вул.Олексинська,44, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 03 березня 2014 року. Інша ? частина домоволодіння в м. Рівному, по вул.Олексинська,44 належить відповідачу ОСОБА_3

В даний час позивач вирішив здійснити приватизацію земельної ділянки, на якій розташована належна йому частина будинку, для чого звернувся з відповідною заявою до управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради. На свою заяву позивач отримав відмову з розясненням того, що земельна ділянка по вулиці Олексинська,44 в місті Рівне перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і для передачі йому у власність цієї земельної ділянки необхідна письмова згода ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її вилучення. Оскільки зараз не відомо місце перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримати таку згоду у позивача немає можливості.

Посилаючись на положення земельного та цивільного законодавства України просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, свій позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечення проти позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подали. Повідомлення про причини неявки від відповідачів до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником ? частини домоволодіння в м. Рівному, по вул.Олексинська,44, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 03 березня 2014 року. ОСОБА_3 є власником іншої ? частини домоволодіння в м. Рівному, по вул.Олексинська,44.

Разом з тим, як встановлено судом, у 2014 році при придбанні жилого будинку з надвірними будівлями за адресою місто Рівне, вулиця Олексинська,44, питання щодо земельної ділянки, на якій вказаний будинок розташований, сторони договору купівлі-продажу не вирішили.

Як слідує з довідки Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 05 травня 2017 року, земельна ділянка по вулиці Олексинська,44 в місті Рівне рішенням Рівненської міської ради від 02 грудня 1998 року № 57 передана в спільне постійне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом також встановлено, що на даний час відсутні будь-які відомості про місцеперебування чи місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Теж саме правило закріплено і у частині першій статті 377 ЦК України, згідно якої, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до розяснень, наведених у підпункті «ґ» пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України 1990 року до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження.

Згідно зі ст.121 ЗК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право на безоплатну передачу їм земельної ділянки в межах встановлених розмірів. Згідно з вимогами ст.ст.125,126 ЗК України, виникнення та посвідчення права власності на земельну ділянку повязане з одержанням відповідного Державного акту, що потребує виготовлення ряду документів. Реалізації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права на приватизацію земельної ділянки перешкоджає відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки необхідна їх згода на оформлення документів. На думку суду, усунення порушення цього права можливе лише шляхом надання дозволу на оформлення документів та виготовленої технічної документації без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи встановлені у справі обставини, з метою захисту права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для усунення перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки по вулиці Олексинська,44 в м. Рівне, шляхом надання їм дозволу на оформлення документів без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки по вулиці Олексинська,44 в м. Рівне.

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дозвіл на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки по вулиці Олексинська,44 в м. Рівне без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: