overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1424/17
провадження № 2/632/744/17
07 грудня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 1993 року Відділом ЗАГС Первомайського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом № 211, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Котовка, Гайворонського району, Кіровоградської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою міста Первомайський, Харківської області, зареєстрований Відділом ЗАГС Первомайського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом № 211 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2017 року 465/6728/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8278,46 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8278 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім ) грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7658/17
Провадження № 2-н/552/584/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 635/7249/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 461/7943/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4963/17
Провадження № 2/210/2167/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, в якій вона просить суд витребувати спадкову справу у нотаріуса.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надавала.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати цивільну справу без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватнотго нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 22.02.2007 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду до 12.01.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Копія Справа № 326/1146/17
Провадження № 6/326/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 10-00 годину 11 вересня 2017 року через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника на 01 вересня 2017 року о 10-10 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84 (зал № 3, 2-й поверх).

Копію ухвали надіслати Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.09.2017 о 10:10.

23.08.17
н/п 2/490/5171/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.11.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, запропонувати позивачу у строк до 02.11.2017 року уточнити позовні вимоги, визначивши правове положення ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/2-2666/07
Провадження № 22-ц/772/3149/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У визначений судом строк заявницею недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі, надано докази сплати судового збору заява Вх. №14083 від 11.12.2017 року (квитанція № 0.0.910001276.1).

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа №539/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року задоволено клопотання позивача по витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» оригіналів звітів №57-D/27/2 від 12.02.2017 року та № 17-R/29/2 від 13.02.2017 року з додатками, а саме, протоколом огляду транспортних засобів від 30.12.2016 року та додатковим протоколом огляду транспортних засобів від 30.01.2017 року, оскільки, як стверджує позивач, у вищевказаних протоколах він свої підписи не ставив.

21.11.2017 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката позивача, в якому він прохає витребувати оригінали звітів №57-D/27/2 від 12.02.2017 року та № 17-R/29/2 від 13.02.2017 року з додатками, зокрема, протоколи оглядів транспортного засобу DAEWOO Nexia д.н.з. НОМЕР_1 від 30.12.2016 року та додаткового від 30.01.2017 року, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТИМ». Клопотання мотивоване тим, що ТОВ СТ «Домінанта» передала оригінали вказаних документів ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» на підставі укладеної між ними угоди про оцінку майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів, оскільки інформація, що в них міститься, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТИМ» надати суду оригінали звітів №57-D/27/2 від 12.02.2017 року та № 17-R/29/2 від 13.02.2017 року з додатками, зокрема, протоколи оглядів транспортного засобу DAEWOO Nexia д.н.з. НОМЕР_1 від 30.12.2016 року та додаткового від 30.01.2017 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТИМ» вказані докази направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 18.01.2017 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.