Справа № 2-5279/11
Провадження № 4-с/761/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Олександр Вікторович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016 року по виконавчому провадженню №52261263;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52261263.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 03.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-5279/11 за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.08.2016 року АТ «Родовід банк» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2016 року АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року по виконавчому провадженню №52261263, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шереметом О.В. Підставою повернення виконавчого листа стягувачу зазначено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Скаржник зазначає, що державний виконавець не скористався наданими йому правами, можливостями та вважає що виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

03.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, по справі №2-5279/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

05.08.2016 року АТ «Родовід банк» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви було відкрите виконавче провадження №52261263.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. від 21.12.2016 року виконавчий лист №2-5279/11, виданий 03.05.2012 р., було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»..

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року, державний виконавець зазначає, що відсутність майна у власності боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та здійсненні заходи щодо розшуку іншого майна виявилися без результатними, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не в повному обсязі скористався наданими йому правами та можливостями, що призвело до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, доказів та заперечень на підтвердження правомірності своїх дій до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, дії старшого державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними з порушенням закону, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 18, 37, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Олександр Вікторович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016 року по виконавчому провадженню №52261263.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52261263

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення узвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення узвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: