Справа № 541/2982/16-ц
Номер провадження 2/541/268/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про поділ незавершеного будівництвом будинку,

установив:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з проханням поділити між ними незавершений будівництвом будинок, який розташований по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками вищевказаного будинку з господарськими побудовами, на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.08.2015 позивачу належить 37/100 частин будинку, а відповідачці 63/100. Спірним будинком з прибудинковими спорудами сторони користуються спільно, але дійти згоди з приводу розподілу будинку та споруд не можуть.

Для вирішення спору 28.02.2017 ухвалою суду призначено судову будівельно - технічну експертизу, завданням якої було вирішення питання щодо дійсного ступеня готовності та оцінки вартості житлового будинку з прибудинковими спорудами, щодо можливості поділу в натурі будинку з прибудинковими спорудами.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 21.08.2017 на адресу суду надійшов висновок експертизи № 487/488 від 10.08.2017, яким дано відповіді на питання поставлені судом, а саме: визначена ступінь готовності та вартість незавершеного будівництвом будинку з прибудинковими спорудами, запропоновано варіант розподілу будинку.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та уточнив позовні вимоги, подавши заяву, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просить розподілити будинковолодіння відповідно до варіанту розподілу № 2, запропонованого експертом.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій виклала прохання розгляд справи провести у її відсутність. Позов визнала, проти розподілу незавершеного будівництвом будинковолодіння не заперечувала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду у Полтавській області від 18 серпня 2015 року визнано незавершений будівництвом житловий будинок № 50 по вулиці Харківка в м. Миргород Полтавської області об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визначено частку ОСОБА_1 Ю у розмірі 37/100 незавершеного будівництвом житлового будинку, а ОСОБА_2, відповідно у розмірі 63/100.

На підставі ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 487/488 від 10.08.2017 експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими побудовами по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області. Та визначено, що ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку складає 83% (а.с.74 - 92).

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України по справі № 6-47цс16, що кореспондується й з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, тому такий обєкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

При ухваленні рішення враховується, що сторони мають рівні права на визначені їм частки у майні та враховує інтереси кожного на вказане майно.

Тому, суд вважає за необхідне обрати 2 варіант визначений експертом розподілу житлового будинку експертизи № 487/488 від 10.08.2017, оскільки, він є обєктивним, обґрунтованим та найбільш повно відповідає інтересам сторін по справі.

Виходячи з викладеного, урахувавши ті обставини, що спірний обєкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є обєктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача; позивач позбавлений можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає йому реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При розподілі спірних приміщень проведений відступ від розміру часток співвласників, тому суд на користь позивача, частка якого буде зменшена, присуджує з відповідача компенсацію, яка обрахована у висновку судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 18 374 грн.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову із відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3 975 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1. Судові витрати позивача ОСОБА_1 в сумі 6 249 грн. 60 коп. на залучення експерта підлягають стягненню на його користь з відповідача в повному обсязі в звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити будинок з прибудинковми спорудами, розташований в по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області:

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок 63/100 ідеальної частини будинку № 50 по вулиці Харківка в м. Миргород, Полтавської області з надвірними спорудами, відповідно до варіанту № 2 висновку №487/488 від 10.08.2017 судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи, як першому співвласнику квартиру №1, вартістю 538 434 грн. 00 коп., що складає 66/100 частини даного будинковолодіння, а саме:

В основній частині будинку літ. «А-1»:

кімната житлова 1-12 площею 8,3 кв.м.

кімната житлова 1-13 площею 16,5 кв.м.

душова 1-14 площею 1,1 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються першому співвласнику складає 25,9 м.кв., що на 5,85 м.кв. менше 63/100 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а2»:

коридор 1-1 площею 10,5 кв.м;

кухня 1-2 площею 9,7 кв.м;

коридор 1-3 площею 5,4 кв.м.;

сауна 1-4 площею 3,8 кв.м.;

коридор 1-5 площею 1,9 кв.м.;

коридор 1-7 площею 2,6 кв.м.;

Санвузол 1-15 площею 4,0 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються першому співвласнику складає 37,9 м.кв., що на 0,05 м.кв. більше 63/100 ідеальної частки.

В мансарді літ. «А1»:

тренажерний зал 1-19 площею 33,7 кв.м.;

кімната житлова 1-20 площею 8,1 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються першому співвласнику ОСОБА_2 складає 41,8 м.кв., що на 0,91 м.кв. менше 63/100 ідеальної частини.

По господарським будівлям і спорудам:

вбиральня літ. «В»; ? частина споруд №2-6.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок 37/100 ідеальної частини будинку № 50 по вулиці Харківка в м. Миргород, Полтавської області з надвірними спорудами, відповідно до варіанту №2 визначеного у висновку №487/488 від 10.08.2017 року судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи, як другому співвласнику квартиру №2, вартістю 278 676 грн. 00 коп., що складає 34/100 частини даного будинковолодіння , а саме:

В основній частині будинку літ. «А-1»:

кімната житлова 1-9 площею 8,1 кв.м.;

кімнати житлова 1-10 площею 7,5 кв.м.;

кімната житлова 1-11 площею 8,9 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються другому співвласнику складає 24,5м.кв., що на 5,85м.кв. більше 37/100 ідеальної частини.

В прибудові літ. «а2»:

коридор 1-6 площею 5,4 кв.м.;

санвузол 1-8 площею 2,5 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються другому співвласнику складає 7,9 м.кв., що на 9,05 м.кв. менше 37/100 ідеальної частини.

В мансарді літ. «А1»:

кухня 1-16 площею 10,5 кв.м.;

санвузол 1-17 площею 2,7 кв.м.;

кімната житлова 1-18 площею 12,8 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяються другому співвласнику скаладає 26,0 м.кв., що на 0,91м.кв. більше 27/100 ідеальної частини.

По господарським будівлям і спорудам:

альтанка літ. «Б»; ? частина споруд №2-6.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для здійснення варіанту поділу №2 по висновку №487/488 від 10.08.2017 - виконати визначені експертом будівельно-монтажні роботи, а саме:

Перший поверх:

Розібрати перегородку між приміщеннями 1-11 та 1-10.

Замурувати дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-6, між приміщеннями 1-11 та 1-13.

Мансардний поверх:

Замурувати дверний отвір між приміщеннями 1-16 та 1-19,1-16 та 1-20.

Існуючі зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та електропостачання по даному варіанту розподілу залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

18 374 грн. 00 коп. як грошову компенсацію в звязку із зміною розміру ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 10 225 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський