overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3701/17
УХВАЛА

05.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вона та представники підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яку частину в домоволодінні № 122 по вулиці Січових Стрільців в місті Херсоні складають приміщення в житловому будинку літ. А (1-3 площею 12 м2, І площею 9,7 м2, ІІ площею 2,4 м2), якими фактично володіє та користується ОСОБА_1. Якою частиною домоволодіння № 122 по вулиці Січових Стрільців в місті Херсоні фактично володіє та користується ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 196/1251/17
№ провадження 2/196/542/2017
УХВАЛА

07.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 119 ЦПК України встановлює обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п.3, 5, 6, ч.4 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Така правова позиція висловлена і в постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції", що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В даному випадку, позивачу необхідно зазначити докази, підтверджуючі їх право на спадщину, що в результаті дає їм право як належним позивачам пред'являти заявлені ними позовні вимоги до відповідача, виклавши позовні вимоги в повному обсязі та виклавши всі обставини, якими вони обгрунтовуються та зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Після чого, у разі необхідності сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і запропонувати позивачам усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2299/17

07 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.06.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі у них народилися діти, які вже повнолітні. Життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Протягом спільного проживання у них виникали суперечки, ревнощі, сварки, які призвели до непорозуміння між ними та неприязних відносин. Вже більше десяти років вони проживають окремо. Вказує, що створив неофіційно іншу сімю. Вважає, що за таких обставин формально зберігати сімю надалі неможливо , а тому просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, а справу розглянути по суті в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в її відсутність та не надавати термін для примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Касіянчук».

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують жодних стосунків як подружня пара протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства, понад 10 років проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти терміну для примирення сторони заперечують.

За згодою відповідача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Касіянчук».

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, який зареєстрований виконкомом Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 28.06.1984 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Бойчук) ОСОБА_3 за актовим записом № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
провадження № 2/522/4970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, «ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО», про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін банк» до ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 05.12.2017
Справа № 570/4020/17
Номер провадження 2-н/570/68/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник працював на ПАТ "Рівнеазот" з 02.09.2013 року та був звільнений 15.03.2017 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Починаючи з 01 січня 2017 року по день фактичного звільнення заробітну плату заявнику виплачували не регулярно та не в повному обсязі, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (адреса: Рівне-17, код ЗКПО 05607824) на користь:
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.12.2017
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2581/17

2/330/800/2017

"08" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах із заявою ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, мотивованою наступним.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що предметом заявленого ним в інтересах ОСОБА_2 позову є визнання недійсним договору іпотеки від 16.11.2017 року, в якому строк виконання зобов'язання вказаний до 07.12.2017 року. Вказуючи на те, що відповідачем зобов'язання за договором іпотеки належним чином не виконуються, заявник вважає, що після спливу строку виконання зобов'язання можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, яке перебуває у іпотеці. При цьому, заявник зазначає, що іпотечне майно належить ТОВ «АЗОВ-СТИЛЬ», одним із засновників якого та власником 50% акцій є ОСОБА_2 Таким чином, заявник вказує на те, що будь-які дії по відчуженню іпотечного майна можуть порушити права та охороню вальні законом інтереси його довірителя та унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна Базу відпочинку «Федотова коса», розташовану по вул. Кса Федотова,181 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

При цьому, зі змісту цієї статті випливає, що у провадженні суду вже повинна перебувати цивільна справа за позовом, щодо забезпечення якого подано заяву.

Так, позов ОСОБА_2 до ТОВ «АЗАВ-СТИЛЬ», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки надійшов до Якимівського районного суду 08.12.2017 року.

Згідно до ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Таким чином, станом на 08.12.2017 року провадження по цивільній справі за вказаним позовом відкрито не було.

Крім того, заявником до суду не було подано жодного доказу на підтвердження існування іпотечного договору від 16.11.2017 року, який є предметом позову та на який посилається заявник, що позбавляє об'єктивної можливості встановити факт наявності ризику невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у даному випадку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову заявником обґрунтована не була, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12521/17

Провадження № 2/643/5901/17

04.12.2017 04 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь 5000000грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 30.03.2014 ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000000грн., зобовязавшись повернути гроші в строк до 01.04.2015, про що сторони склали розписку. На сьогоднішній час відповідач борг не повернув.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову.

З боку відповідача надійшла заява, якою просить розглянути справу за її відсутністю, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши доводи позивача, позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000000 грн., на підтвердження чого, ОСОБА_2 надала особисту розписку, згідно якої остання зобовязалася повернути суму боргу 01.04.2015.

Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобовязується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики).

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із розписки відповідач брав на себе зобовязання щодо повернення суми боргу.

Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписки терміну, але і до сьогоднішнього часу у повному обсязі не повернув суму позики, то з відповідача повинно бути стягнуто суму боргу.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,88,212,169 ЦПК України, ст.ст. 23, 1046,1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.03.2 (пять мільйонів)грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 8000 (вісім тисяч)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/6737/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.;

при секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою судді Чайкіна І.Б. від 10 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Листом головного лікаря ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня" від 06.09.2017 року ухвала суду від 10.08.2017 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи була повернута на адресу суду без виконання в зв'язку з недостатнім об'ємом наданих матеріалів для виконання експертного завдання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року було витребувано ряд документів, відповідно до листа головного лікаря ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня" від 06.09.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 10.08.2017 року, оскільки необхідні для експертизи документи зібрані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивача не підтримала

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його способом затягуванням судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 143 ЦПК України,

ухвалив

матеріали цивільної справи № 212/6737/2016-ц 2/212/3197/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними разом з медичними документами відносно ОСОБА_4 направити експертам ОКЗ „Гейківська психоневрологічна лікарня, адреса: 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Гейківка, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, особами які не були присутні з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 22-ц/779/1958/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 грудня 2017 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.

Мелінишин Г.П.