АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення неустойки за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бурак» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Бурак» про стягнення неустойки.

Вказував, що приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року.

Також приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 вчинено договір купівлі-продажу земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування будівель складу мийки) площею 0,9129 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року.

Справа №715/782/17

Провадження №22-ц/794/1108/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю

Зазначав, що приватним підприємством «Бурак» не виконано зобов»язання, передбачене п.3.15 договору між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, не здійснено оплату еквіваленту 1505 доларів США 33 центів у строк до 1 листопада 2015 року.

Крім того, приватним підприємством «Бурак» не виконано зобов»язання, встановлене п.2.1.15 договору між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, не здійснено оплату еквіваленту 1400 доларів США у строк до 1 листопада 2015 року.

Відповідно п.2.2 договору між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, у разі порушення покупцем зобов»язань по сплаті грошових сум у встановленні договором терміни (строки), покупець зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 2% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання за кожен день простроченого платежу.

За змістом п.4 договору між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, у разі порушення покупцем зобов»язань по сплаті грошових сум у встановленні договором терміни (строки), покупець зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 2% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання за кожен день простроченого платежу.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року стягнуто з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп. та неустойку в сумі 25273 грн., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн. та неустойку в сумі 23505 грн. 34 коп.

Посилаючись на невиконання судового рішення, ОСОБА_1 просив стягнути з приватного підприємства «Бурак» неустойку за період з 11 травня 2016 року по 27 квітня 2017 року у розмірі 2% від суми невиконаного зобов»язання за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн. за кожен день простроченого платежу у розмірі 566467 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року позов задоволено, постановлено стягнути з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 неустойку в умі 566467 грн. 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року у задоволенні заяви приватного підприємства «Бурак» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року відмовлено.

Приватне підприємство «Бурак» в апеляційній скарзі просить заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки задовольнити частково, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Бурак» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення неустойки, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.546, ч.1 ст.549, ч.1 ст.550 ЦК України та зазначив про доведеність права ОСОБА_1 на неустойку.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року, яким стягнуто з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп. та неустойку в сумі 25273 грн., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн. та неустойку в сумі 23505 грн. 34 коп.

На підставі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалено з порушенням наведених норм.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є стягнення неустойки.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обставинами, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначав невиконання приватним підприємством «Бурак» зобов»язання за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року.

Також приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 вчинено договір купівлі-продажу земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування будівель складу мийки) площею 0,9129 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року стягнуто з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп. та неустойку в сумі 25273 грн., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн. та неустойку в сумі 23505 грн. 34 коп.

Отже рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року встановлено обставини невиконання приватним підприємством «Бурак» зобов»язання за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн.

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі,

коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя

статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Приватне підприємство «Бурак» в апеляційній скарзі визнавало обставини невиконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року.

На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до частини 1та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа.

Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

У матеріалах справи відсутні докази невиконання приватним підприємством «Бурак» зобов»язання зі сплати за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 40764 грн. 33 коп., за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 37912 грн. за відсутності вини останнього.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, визначеного статтею 610 ЦК України.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

За обставин невиконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, ОСОБА_1 має право на стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно п.2.2 договору між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, у разі порушення покупцем зобов»язань по сплаті грошових сум у встановленні договором терміни (строки), покупець зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 2% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання за кожен день простроченого платежу.

За змістом п.4 договору між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, у разі порушення покупцем зобов»язань по сплаті грошових сум у встановленні договором терміни (строки), покупець зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 2% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання за кожен день простроченого платежу.

ОСОБА_1 просив стягнути неустойку за період з 11 травня 2016 року по 27 квітня 2017 року, що становить 351 день.

Отже з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченти приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 286166 грн. 79 коп. (40764 грн. 33 коп. *2%*351 день), за договором між приватним підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, в сумі 266142 грн. 24 коп. (37912 грн.*2%*351 день).

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру невиконаного зобов'язання, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягала застосуванню.

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому судове рішення підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Ураховуючи ступінь виконання зобов'язання ОСОБА_1, майновий стан колегія суддів вважає зменшити розмір неустойки за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, до 45000 грн., за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком А.М. 24 вересня 2014 року, до 40000 грн.

Згідно частин 1, 5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» задоволено частково в сумі 85000 грн., що становить 15 відсотків.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позову в сумі 5664 грн. 67 коп. за квитанцією публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 26 квітня 2017 року (а.с.1).

Отже, з з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 850 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бурак»задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року змінити.

Стягнути з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком Андрієм Маріновичем 24 вересня 2014 року, в сумі 45000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором між підприємством «Бурак» та ОСОБА_1 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Невестюком Андрієм Маріновичем 24 вересня 2014 року, в сумі 40000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Бурак» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 850 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Кулянда М.І., Міцней В.Ф./

З оригіналом згідно: