Справа № 456/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6055/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача УСГП Моршинської міської ради - Гульчій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В. про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В. про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Зазначає, що вимоги, зокрема, повторної позовної заяви від 21.08.2017 року базуються на іншій підставі ніж згадуване судом рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014р. по справі №456/5474/13ц та рішення апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року. Також, в ході судового засідання суддя апеляційного суду повернула позивачу зареєстровані через канцелярію письмові докази. Вказує і на інші порушення норм, зокрема, і процесуального закону.

В судове засідання третя особа не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що 21.08.2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказів № 65-к від 04.10.2013р., № 59-к від 12.09.2013р., № 60-к від 16.09.2013р., поновлення його на роботі та стягнення з управління СГП Моршинської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку. Позивач зазначив, що не погоджується з рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14.01.2014р. та апеляційного суду Львівської області в справі №456/5474/13-ц, які, на його думку, не врахували важливі факти та обставини. Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.01.2014р. в справі №456/5474/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, з участю третьої особи - Левкович Т.В., про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати накази Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 59-к від 12.09.2013 року «Про оголошення догани ОСОБА_2», № 60-к від 16.09.2013 року «Про оголошення догани ОСОБА_1», № 65-к від 04.10.2013 року «Про звільнення з посади директора НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршин ОСОБА_2.», поновити його на посаді директора НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згаданим рішенням йому в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014р. в справі №456/5474/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року залишено без змін. Отже, в справі №456/5474/13-ц між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, які мали значення, не у повній мірі відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до змісту наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Про вказане йдеться у правових позиціях викладених у постановах Верховного Суду України, що постановлені 22.04.2015 року (справа № 6-79цс15), 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15) та 21 жовтня 2015 року (справа №6-1133цс15), прийняті в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та є обов'язковими до застосування.

Як вбачається із позовної заяви у даній справі та пояснень позивача у суді апеляційної інстанції, - позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В. у якому просив про відміну наказів №65-к від 04.10.2013р., №59-к від 12.09.2013р. та №60-к від 16.09.2013р.; поновлення на роботі; стягнення з управління СГП Моршинської міської ради заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення; стягнення з управління СГП Моршинської міської ради заробітної плати за час затримки розрахунку під час вимушеного прогулу з 08.10.2013р. по день фактичного розрахунку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції в ухвалі вказував про те, що у справі № 456/5474/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В., рішення у якій набрало законної сили, збігаються усі три необхідні складові для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі за п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме сторони, предмет та підстави позову.

Однак як вбачається із матеріалів справи № 456/5474/13-ц висновок суду в частині аналогічності підстав як позову у даній справі, так і підстав позову у згаданій справі є передчасними.

Так як вбачається із матеріалів справи № 456/5474/13-ц, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до того ж відповідача Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради та за участі тієї ж третьої особи заявив з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог (позовна та заяви про уточнення позовних вимог Т.1 справи № 456/5474/13-ц, а.с. 1-3, 33-36, 155, 157) фактично ті ж позовні вимоги та до того ж відповідача за участі тієї ж третьої особи.

А саме просив про: скасування наказів №65-к від 04.10.2013р., №59-к від 12.09.2013р. та №60-к від 16.09.2013р.; поновлення на посаді директора НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршина; стягнення з управління СГП Моршинської міської ради заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення; стягнення з управління СГП Моршинської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2013 року до дня поновлення на роботі та додатково просив про стягнення упущеної вигоди.

Тотожність сторін і предмету спору у обох справах позивачем теж не заперечується.

Також, як вбачається із наведених позовних заяв у обох справах та заяв про уточнення позовних вимог у справі № 456/5474/13-ц більшість із підстав позову тотожні у обох справах та фактично позивач не погоджуючись із рішенням, що набрало законної сили має намір ревізувати рішення судів у іншій справі подавши даний позов.

Однак із наведених матеріалів, також, вбачається, що у даній справі позивачем заявлено вимоги до того ж відповідача і із іншої підстави, яка не зазначалась як підстава позову у попередній справі. А саме із позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач, також, вважає своє звільнення незаконним у зв'язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося.

Зважаючи на вказане підстави позовів не слід вважати цілком тотожними, а відповідно у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі та для постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане, ухвала суду, як така що постановлена з порушенням порядку для вирішення питання, яке такою вирішене; без повного та всебічного з'ясування обставин, що мали значення та без чіткого та суворого дотримання вимог закону підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та саму скаргу задовольнити частково.

При новому розгляді справи суду першої інстанції із суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і згаданих вище норм слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: А.В. Ніткевич

М.М. Шандра