Цивільна справа № 175/4010/13-ц
Провадження № 6/175/308/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу VІ ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення про зміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5 заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №5700/3177/305653/46 від 13 квітня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме: земельну ділянку №8, кадастровий №:02:004:0037, що знаходиться на території Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Олександрівка на вул. Садовій, загальною площею 0,600 гектарів, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №877813, виданого 31.05.2006 року Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, згідно Договору дарування земельної ділянки №2200 від 05.11.2005 року для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за Кредитним договором №014/128122/3177/82 від 13.04.2007 року в сумі 999459,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 3441 грн. 00 коп. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист.

28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25s, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/128122/3177/82 від 13 квітня 2007 року. Про факт відступлення права вимоги до ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» повідомив ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням від 18 жовтня 2016 року №482/113. Крім того, 11 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав за договорам іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Іпотечним договором від 13 квітня 2007 року. В автоматичній системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавче провадження відкрите щодо примусового виконання виконавчих листів №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судові рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадженні зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредит всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз правових норм призводить до висновку, що відмова у заміні стягувача правонаступником поза межами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення була б порушенням ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 370 ЦПК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Отже, внаслідок укладення Договорів відступлення права вимоги, відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, заявлені вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З метою з'ясування стану виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року, TOB «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з письмовим запитом. Згідно листа Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 серпня 2017 року вих. №3440, встановлено, що виконавчі провадження №49586762 та №49586623 з примусового виконання виконавчих листів №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 999459,85 грн. та 3441,00 грн. судового збору, було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 та п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документа виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести д,. відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ПAT «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вищезазначену постанову про повернення разом із оригіналами виконавчих листів №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року не отримувало. Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавчі листи №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року було втрачено під час пересилці від Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». На підставі вищезазначеного та враховуючи обставини щодо втрати виконавчих листів під час виконавчого провадження, TOB «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовано вважає, що має право на отримання дублікату виконавчих листів №175/4010/13 від 16 травня 2014 року, а тому заявлені вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обставини щодо втрати виконавчих листів №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року, які мали місце 26 лютого 2016 року під час пересилання листів з Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», свідчать про те, що втрата виконавчих листів сталася поза волею стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та правонаступника стягувача TOB «ФК «Профіт Капітал» та не залежала від винних та неправомірних дій жодного із стягувачів. Виходячи з дати повернення (направлення) виконавчого листа стягувачеві, яка мала бути 26 лютого 2016 року та строку протягом, якого виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений до виконання, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року до виконання. За таких обставин, TOB «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовано вважає, що втрата виконавчих листів, яка знаходиться в причинному зв'язку з діями органів ДВС доводять поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів №175/4010/13-ц від 16 травня 2014 року до виконання.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 512 ЦК України, ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі №175/4010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікати виконавчих листів №175/4010/13-ц виданих на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №5700/3177/305653/46 від 13 квітня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме: земельну ділянку №8, кадастровий №:02:004:0037, що знаходиться на території Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Олександрівка на вул. Садовій, загальною площею 0,600 гектарів, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №877813, виданого 31.05.2006 року Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, згідно Договору дарування земельної ділянки №2200 від 05.11.2005 року для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за Кредитним договором №014/128122/3177/82 від 13.04.2007 року в сумі 999459,85 грн.; та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів №175/4010/13-ц виданих на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №5700/3177/305653/46 від 13 квітня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме: земельну ділянку №8, кадастровий №:02:004:0037, що знаходиться на території Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Олександрівка на вул. Садовій, загальною площею 0,600 гектарів, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №877813, виданого 31.05.2006 року Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, згідно Договору дарування земельної ділянки №2200 від 05.11.2005 року для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за Кредитним договором №014/128122/3177/82 від 13.04.2007 року в сумі 999459,85 грн.; та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.