Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9383/17
Провадження 4-с/711/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обґрунтування скарги вказує, що 17.10.2017 року нею було отримано рекомендованого листа, який містив копію Висновку субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 18.08.2017 року про вартість майна магазину № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить їй - ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зазначений Висновок був відправлений державним виконавцем через місяць після його складання 09.10.2017 року та не був засвідчений особою, яка його складала експертом.

19.10.2017 року в телефонному режимі від колекторів компанії ТОВ «Укрборг» вона дізналася про те, що вже призначені торги з вищевказаного нежитлового приміщення через систему «Сетам».

Із електронної системи прилюдних торгів вона дізналася, що вищезгадане майно виставлено на торги, проведення яких призначено на 13.11.2017 року. Підставою для проведення торгів зазначено виконавче провадження № 54155785 від 09.10.2017 року та 49948273 від 27.01.2016 року.

Вказує, що державою виконавчою службою в порушення вимог закону вчиняються дії зокрема, у період з квітня 2017 року до даного часу державним виконавцем у встановлений законом строк:

- не направлялося і нею не отримувалося постанов державного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень;

- не проводилося виконавчих дій щодо огляду та опису нерухомого майна;

- не надсилалося постанов ДВС про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки зазначеного нерухомого майна;

- експертом не здійснювалося фотографування вказаного обєкту нерухомості;

- не повідомлялося про наявність ОСОБА_3 та Висновку про оцінку майна;

- без підтверджень про отримання боржником повідомлень про виконавчі дії передано нерухоме майно на реалізацію.

Однак державним виконавцем вчиняються дії по реалізації нерухомого майна згідно зведеного виконавчого провадження № 4769009 про яке її представник дізналася лише 23.10.2017 року, а їй постанов про відкриття зведеного виконавчого провадження не надходило.

Вказує, що здійснення рекомендованих відправлень з повідомленням від державного виконавця ДВС до боржника про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та з вимогами виконання у добровільному порядку, які обовязково надсилаються сторонам, регулюється ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що державний виконавець мав право розпочати примусове виконання рішень суду лише після надання боржнику строку на добровільне їх виконання та після повідомлення про такі дії сторонам зведеного виконавчого провадження, однак державним виконавцем цього зроблено не було.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження було порушено її право, як боржника, до початку примусового виконання рішення суду реалізувати належне їй майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Крім того, вказує, що в порушення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, а також копії постанови про арешт майна їй не надсилалося.

А тому, просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо реалізації нерухомого майна магазину № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить їй - ОСОБА_1 на праві приватної власності неправомірними, незаконними та такими, що вчинялися в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також уточнила, що незаконність дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 полягає: у ненаправленні ОСОБА_1 постанов державного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень; у не проведенні виконавчих дій щодо огляду та опису нерухомого майна; у не надісланні постанов ДВС про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки нерухомого майна; у не здійсненні експертом фотографування обєкту нерухомості; у не повідомленні ОСОБА_1 про наявність ОСОБА_3 та Висновку про оцінку майна; в передачі на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна без підтверджень про отримання боржником повідомлень про виконавчі дії.

В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях. Також пояснила, що всі дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень та виконавчих написів нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів, в тому числі і направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про призначення експерта, опис майна боржника, доведення до боржника результатів визначення вартості (оцінки) майна, передача майна на реалізацію з прилюдних торгів, здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства, а зокрема Закону України «Про виконавчу службу», у тій редакція, яка діяла на момент вчинення таких дій, свідченням чого є письмі докази, надані до письмових пояснень. Тому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_5, представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, виходячи із наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 54868094 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб, а саме з виконання:

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 408001 грн. 27 коп., ВП 47169212;

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 3654 грн., ВП 47169009;

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 70487 грн. 78 коп., ВП 47169134;

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2346565 грн. 54 коп., ВП 49948273;

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1218 грн., ВП 49948195;

- виконавчого напису № 6079 від 03.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 956808 грн. 51 коп., ВП 54155942;

- виконавчого напису № 6082 від 03.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 145537 грн. 49 коп., ВП 54155031;

- виконавчого напису № 6569 від 11.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 518238 грн. 04 коп., ВП 54155785.

Виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року та № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року були відкриті 07.04.2015 року та 21.01.2016 року відповідно, тобто на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Вказаним Законом, в редакції, яка діяла на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 47169212, ВП 47169009, ВП 47169134, ВП 49948273, ВП 49948195 з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року та № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «ОТП Банк», а зокрема ст. 31 було передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто вказаною нормою Закону було передбачено направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргів державним виконавцем були винесені 07.04.2015 року (ВП № 47169212, ВП № 4769009, ВП №4769134).

Крім того, 07.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова ВП №47169212 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Копії вказаних постанов (про відкриття провадження та про арешт майна боржника) разом з супровідними листами від 22.04.2015 року вих. № 15841-46, №15845-47, № 15844-45, №15843 були направлені на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» та на адресу боржника ОСОБА_1

Факт відправлення вищевказаних постанов на адресу скаржника ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік та реєстром поштових відправлень за 23.04.2015 року, які були досліджені в судовому засіданні в оригіналах.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргів державним виконавцем були винесені 21.01.2016 року (ВП № 49948273, ВП № 49948195).

Копії вказаних постанов (про відкриття провадження) разом з супровідними листами вих. № 2017, 2018, №2022, 2023 були направлені на адресу стягувача ПАТ «ОТП Банк» та на адресу боржника ОСОБА_1

Факт відправлення вищевказаних постанов на адресу скаржника ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік та реєстром поштових відправлень за 04.02.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні в оригіналах.

Таким чином доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що державним не направлялося, а нею відповідно не отримувалося постанов державного виконавця про відкриття вищезгаданих виконавчих проваджень є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні встановленою, що вищезгадані постанови були відправленні на адресу боржника ОСОБА_1, що була зазначена у виконавчому провадженні, рекомендованою кореспонденцією, а в силу ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на момент винесення відповідних постанов), боржник вважався повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому підстав визнавати дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не направлення скаржнику ОСОБА_1 (боржнику у виконавчих провадженнях) копії постанов про відкриття виконавчих проваджень неправомірними чи незаконними і такими, що вчинялися в порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Разом з тим, суд не надає оцінки діям (бездіяльності) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не направлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 54155942, ВП 54155031, ВП 54155785 з виконання виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргів, оскільки ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який діяв на час винесення вказаних постанов, передбачено оскарження таких дій (бездіяльності) до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законодавством.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про не проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо огляду та опису нерухомого майна, переданого на реалізацію, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 25.04.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 за участі двох понятих та представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 магазину № 3, приміщення 1-ого поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, про що винесена відповідна постанова.

До того ж, в судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 пояснила, що про проведення опису у вказаному магазині ОСОБА_1 було відомо від працівників магазину ще 25.04.2017 року, однак остання не була присутня під час опису та акту опису не отримувала.

Тому доводи скаржниці ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не проводилося виконавчих дій щодо огляду та опису нерухомого майна, яке передане на реалізацію є безпідставними.

Інших дій державного виконавця, повязаних з описом та арештом майна, переданого на реалізацію, чи самої постанови про опис та арешт майна від 25.04.2017 року ОСОБА_1 не оскаржує, тому суд і не досліджує ці обставини.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про не надіслання їй державним виконавцем постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки нерухомого майна також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому і визнавати дії державного виконавця неправомірними чи незаконними підстав немає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_2 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 711/3412/14-ц, виданого 26.02.2015 рок Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 408001 грн. 27 коп.

Супровідним листом від 10.08.2017 року вих. № 21008/4.1.36 копія вказаної постанови була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Факт відправлення вищевказаної постанови боржнику ОСОБА_1 підтверджується даними реєстру вихідної кореспонденції від 19.08.2017 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18.09.2017 року до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов ОСОБА_3 про проведення незалежної оцінки магазину № 3, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

Копія Висновку про вартість майна боржника супровідним листом від 25.09.2017 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_1, вих. № 25965 та була отримана ОСОБА_1 09.10.2017 року, про що остання зазначила в своїй скарзі та не запечувалося її представником в судовому засіданні.

В подальшому, державним виконавцем арештоване майно боржника ОСОБА_1, а саме магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 було передано на реалізацію через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916.

На час винесення державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови від 10.08.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні вже набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Пунктами 7-8 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Оскільки на момент призначення державним виконавцем експерта у виконавчому провадженні вже набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, всі подальші виконавчі дії в цьому провадженні, в тому числі і оцінка арештованого майна та передача майна на реалізацію повинні здійснюватися в порядку, визначеному саме цим Законом.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 28 цього ж Закону передбаченою, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова від 10.08.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні та копія Висновку оцінювача про вартість майна боржника ОСОБА_1 були направлені на адресу боржника ОСОБА_1, до того ж Висновок про вартість майна був отриманий ОСОБА_1 09.10.2017 року, а направлення постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні чинним Законом не передбачається виключно рекомендованим листом, а передбачено надіслання таких відправлень простою кореспонденцією, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними чи незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які полягають, як вказує скаржник ОСОБА_1, у не направленні на її адресу постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні та не у повідомленні її про наявність ОСОБА_3 та Висновку про оцінку майна.

Крім того, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає заборони передачі майна на реалізацію без отримання державним виконавцем підтверджень одержання боржником результатів визначення вартості (оцінки) арештованого майна та не передбачає зупинення передачі майна на реалізацію у випадку незгоди з оцінкою такого майна та навіть у випадку її оскарження в судовому порядку (крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом), суд не вбачає неправомірності чи незаконності дій державного виконавця у передачі нерухомого майна ОСОБА_1 на реалізацію з прилюдних торгів без отримання державним виконавцем підтверджень про отримання боржником ОСОБА_1 копії Висновку про вартість майна.

Що стосується доводів скаржника ОСОБА_1 про те, що експертом не здійснювалося фотографування обєкту нерухомості, то вони спростовуються самим ОСОБА_3 № MV-180817-01 від 18.08.2017 року про проведення незалежної оцінки магазину № 3, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, який містить фотографії обєкту оцінки. ОСОБА_3 про проведення незалежної оцінки майна, його висновки щодо оцінки майна, скаржник ОСОБА_1 до суду не оскаржувала (що і підтвердила її представник в судовому засіданні), тому суд і не досліджує ці обставини.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4О щодо реалізації нерухомого майна магазину № 3, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні даної скарги, суд вважає за необхідне скасувати накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки в судовому засіданні не встановлено неправомірності чи незаконності дій державного виконавця щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

До того ж в судовому засіданні встановлено, що реалізація майна боржника ОСОБА_1 здійснюється у зведеному виконавчому провадженні, до якого входять і виконавчі провадження з виконання виконавчих написів нотаріуса (оскарження дій державного виконавця в яких передбачено в іншому порядку) тому залишення заходів забезпечення - зупинення реалізації вищевказаного майна боржника порушить права стягувача за цими виконавчими провадженнями.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 3, 209, 383, 384-389, 293 ЦПК України, ст. 181 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Скасувати накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко