Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1724/16-ц

Номер провадження: 2/511/42/17

06.12.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря Чернецької А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ в Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29.07.2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності та просять суд припинити право колективної власності на земельну ділянку площею 5642,8 га, надану КСП "Єреміївське" для сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право колективної власності на землю серії ОД №20-150 від 10.10.1995 року, виданого на підставі рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 02.06.1995 року №4-ХХІІ; визнати недійсним та скасувати вказаний державний акт.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року провадження по справі відкрито. Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку сторін та їх представників, за клопотаннями сторін, через залучення співвідповідача ТОВ «Єреміївське» протокольною ухвалою суду від 06.10.2016 року.

02.11.2016 року представник ТОВ «Єреміївське», яке є правонаступником КСП «Єреміївське» щодо всіх його прав та обовязків, надав суду заперечення на позов, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченні, а також надав заяву про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 08.11.2016 року представник відповідача 3 ОСОБА_5 просив залучити до справи його заперечення проти позову та розглянути клопотання про зупинення у справі. Дане клопотання про зупинення провадження було мотивоване тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №815/5697/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське» до Роздільнянської РДА Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження. Рішення по даній адміністративній справі, на думку представника відповідача 3, може вплинути на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі №511/1724/16-ц та буде стосуватись прав та обовязків сторін по справі, а також ним можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Учасники процесу проти зупинення провадження у справі заперечували, оскільки вважали, що рішення по адміністративній справі жодним чином не вплине на результат розгляду вказаної цивільної справи, а у суду є лише право на відкладення розгляду справи до отримання певних доказів на підтвердження заперечень ТОВ «Єреміївське».

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/5697/16.

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 08.11.2016 року та вказану ухвалу суду залишено без змін.

24.03.2017 року (вх..№2582/17) до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відновлення провадження по справі, оскільки Одеським окружним адміністративним судом справа №815/5697/16 розглянута та ухвалено постанову від 30.11.2016 року по суті адміністративного спору, отже відпали підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі (т.1, а.с.169-171). У заяві про відновлення провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 послався на ст.1 ЦПК України та наголосив, що завданнями цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Стаття 6 Конвенції про захист прав людинити і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку. Також представник позивача послався на п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", де визначено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У звязку з цим суди не повинні допускати випадків необгрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 провадження по справі відновлено, однак остаточне рішення по справі не ухвалено через неодноразові клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області цивільної справи №511/2454/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Єреміївське", треті особи: Роздільнянська місцева прокуратура, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення засновників, статуту, установчого договору, припинення ТОВ "Єреміївське" та скасування його державної реєстрації, провадження по якій відкрито 28.11.2017 року, оскільки на думку представника позивача рішення по вказаній справі матиме значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 по справі №511/1724/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Верховний Суд України у постанові від 01.02.2017 року надав судам правовий висновок у справі №6-1957цс16, який є обов'язковим до виконання судами України, а саме: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка розглядається, предметом спору є припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності.

У справі, яка надійшла на розгляд до суду у листопаді 2017 року предметом спору є визнання недійсним рішення засновників, статуту, установчого договору, припинення ТОВ "Єреміївське" та скасування його державної реєстрації.

Наявність вказаного спору не виключає можливість для суду на підставі наявних у справі доказів вставновити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та призведе до порушення прав сторін на розумні строки розгляду справи, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 29.07.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.157, ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ в Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

судді: