Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8946/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову вказувало, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.26644, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 196 408 грн. 80 коп. у тому числі на придбання автомобіля SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 22.08.2017 року. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань сторони уклали договір застави вищевказаного транспортного засобу. Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, то станом на 04.08.2017 року виникла заборгованість у сумі 216 776 грн. 99 коп. ОСОБА_1 всупереч умов договору застави, без згоди заставодержателя, відчужила предмет застави ОСОБА_2, якому видано новий номерний знак НОМЕР_2. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №910.26644 від 22.08.2014 року в розмірі 216 776 грн. 99 коп.; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26644 від 22.08.2014 року в розмірі 216 776 грн. 99 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо; вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме вищезазначений автомобіль та передати його в управління банку на період до його реалізації.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.26644 від 22 серпня 2014 року в розмірі 216 776 грн. 99 коп. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26644 від 22 серпня 2014 року в розмірі 216 776 грн. 99 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Subaru Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо. Вилучино у ОСОБА_2 автомобіль Subaru Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 3 651 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 5 251 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом не повно зясовано обставини справи, оскільки він правомірно набув право власності на автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, реєстраційний №АВ0066СН, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині вилучення даного автомобіля та його продажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 22 серпня 2014 року № 910.26644, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 181 440 грн. на придбання транспортного засобу марки SUBARU, моделі Legacy Outback, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, а також фінансування страхового платежу за договором добровільного страхування транспортного засобу №1-01 від 22.08.2014 року на умовах повного КАСКО та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 17 вересня 2014 року сторони уклали договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» вищевказаний автомобіль.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 04.08.2017 року ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, має заборгованість у сумі 216 776 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 33 176 грн. 54 коп. основний борг, 96 428 грн. 63 коп. - прострочений борг, 58 451 грн. 56 коп. прострочені проценти, 1 384 грн. 81 коп. строкові проценти, а також 23 000 грн. - пені, 4 335 грн. 45 коп. - дебіторська заборгованість.

Також установлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України від 23.02.2017 року за даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JF1BPELUA6G051763, перереєстрований 08.10.2015 року з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2, у звязку з чим видано новий номерний знак НОМЕР_2. Перереєстрація проведена Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 1-2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з п. 2 параграфу 2 вищевказаного договору застави від 17 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-яким зобов'язанням (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 вересня 2014 року № 45187684, вбачається, що: об'єкт обтяження - автомобіль легковий, SUBARU Legacy Outback, номер обєкта: JF1BPELUA6G051763, номер державної реєстрації: АМ0610ВК, загальний легковий універсал-В, 2006 року, колір чорний, СХХ 359309; обтяжувач - ПАТ «Ідея Банк»; боржник ОСОБА_1; підстава обтяження - договір застави транспортного засобу від 17 вересня 2014 року.

Таким чином, всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави боржник відчужив майно, яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

Враховуючи вищевикладене, встановивши при вирішені справи на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, той факт, що застава на спірний транспортний засіб свою дію не припинила, а також враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 04 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 216 776 грн. 99 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості, з вилученням у ОСОБА_2 та передачею ПАТ «Ідея Банк» предмету застави.

Однак, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вірно було розподілено судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, встановлено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

При поданні позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 251 грн. 65 коп., як за вимогу майнового характеру, оскільки вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позовні вимоги банку щодо суми заборгованості задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача в розмірі 1 625 грн. 83 коп. з кожного.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні, із зменшенням стягнутої суми судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 з 3 651 грн. 65 коп. до 1 625 грн. 83 коп., та стягнутої з ОСОБА_2 з 5 251 грн. 65 коп. до 1 625 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року змінити, зменшити розмір стягнутої суми судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» з ОСОБА_1 з 3 651 грн. 65 коп. до 1 625 грн. 83 коп., та стягнутої з ОСОБА_2 з 5 251 грн. 65 коп. до 1 625 грн. 83 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді