Справа № 185/2906/17
Провадження № 2/185/2310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.06.2017) стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз», на користь ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 75913 грн. 50 коп., з яких 74134 грн. 28 коп. сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля НОМЕР_1 , 1779 грн. 22 коп. сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 35 970 грн., 39 коп., з яких 25970 грн.39 коп. сума відшкодування за пошкодження автомобіля НОМЕР_1, 10000 грн. сума компенсації за моральну шкоду, стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, судові витрати у розмірі 6118 грн. 84 коп., з яких 1118 грн. 84 коп.-витрати на судовий збір, 5000- витрати на правову допомогу, тобто по 3059 грн.72коп. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску. 03.09.2015 року позивач зареєстрував право власності на вищевказаний автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

23 листопада 2016 року о 17:05 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Audi 80, д.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області, виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, марки ЗАЗ Vida, д.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто його до відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили 26.12.2016 р.

Відновлюваний ремонт автомобіля НОМЕР_4 позивач здійснив за свій рахунок. Згідно звіту №8416 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 06.12.2016 року ФОП ОСОБА_7, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становила 94667 грн.72 коп., а матеріальний збиток складає 100104,61 грн. У звязку з тим, що страховиком обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з боку ОСОБА_2 виступає ОСОБА_8 «ЄСС», то вона протягом 90 днів, починаючи з 02.12.2016 року повинна була виплатити страхову суму до 02.03.2017 року, але не виконала зобовязання за договором до 02.03.2017 року. Сума страхового відшкодування, яку мала виплатити ОСОБА_8 «ЄСС» за пошкодження автомобіля НОМЕР_1, складає 74134 грн. 28 коп. За період 03.03.2017 року по 01.04.2017 року на суму страхового відшкодування нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Розмір облікової ставки НБУ складає 14% річних. Розмір пені розраховано позивачем в сумі 1779,22 грн. за 30 днів.

Окрім пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, які визнав позивач у звязку з пошкодженням майна. Дана подія негативно вплинула на його самопочуття, погіршився сон, головна біль, порушення життєвого укладу сімї, стрес, який позивач оцінює у 10000 грн.

Вчиняючи дії направлені на відновлення порушених прав, позивач вимушений був звернутися за правовою допомогою понести витрати на оплату судового збору та юридичні послуги, разом на суму 6118 грн.84 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, дав пояснення відповідно до обставин викладених в позові та уточненому позові, зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено позивачу 2000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, позивач визнає та підтверджує цю обставину, тому зменшив позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині відшкодування суми за пошкодження автомобіля, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 33970,39 грн., з яких 23970,39 грн. сума відшкодування за пошкодження автомобіля позивача, 10000 грн. моральна шкода. Також, представник позивача, зазначив, що спеціаліст, який надавав висновок про оцінку вартості матеріального збитку від 06.12.2106 року не може зявитись в судове засідання, на його виклику позивач не наполягає, та зазначає, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, було зроблено з урахуванням ПДВ на деталі, на роботи ПДВ не нараховувалось. Також, представник позивача зазначив, що відновлюваний ремонт автомобіля позивачем зроблено за власний кошт, але жодних доказів проведення відновлюваного ремонту в позивача не має, та суду не надано, крім того, представник позивача не вважає необхідним надавати такі докази. Зменшені уточнені позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин викладених в запереченні на позовну заяву від 01.06.2017 року. Підтвердив сплату відповідачем ОСОБА_2 позивачу 2 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненою зазначеним ДТП. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позовну заяву, справу просив розглядати без їх участі. Відповідно до письмових заперечень на позовну заяву від 12.07.2017 року, позовні вимоги визнають частково в розмірі страхового відшкодування з вирахуванням ПДВ та франшизи з урахування пені за 30 днів, на загальну суму 72207,83 грн.

На запит суду представником ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» було надано відповідь № 08-02 від 13.07.2017 з уточненим розрахунком суми визнаного страхового відшкодування, яка склала 73734,17 грн. = 94667,72 грн. (вартість збитку з урахуванням зносу) - 18533,54 грн. ПДВ 2000 грн. франшиза. Зазначено, що виплата страхового відшкодування на суму 73734,17 грн. не здійснювалась.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність.

Так судом встановлено, що 23 листопада 2016 року о 17:05 годині ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом марки Audi 80, д.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області, виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, марки ЗАЗ Vida, д.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 26.12.2016 р.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, є позивач, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 27).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідно до звіту №8416 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 06.12.2016 року ФОП ОСОБА_7розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, 2012 року випускусклав 94667,72 грн. (з урахуванням фізичного зносу та ПДВ), матеріальний збиток склав 100104,61 грн.= 94667,72 грн.+ 5436,89 грн. (ВТВ втрата товарної вартості). (а.с. 13-24)

Відповідач ОСОБА_2 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ОСОБА_8 «Європейський Страховий Союз» № АЕ/9009613 терміном дії з 23.03.2016 року по 22.02.2017 року. Відповідно до вищеназваного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн. Розмір франшизи становить 2000 гривень.

Страхування як система захисту майнових інтересів фізичних, юридичних осіб та держави - необхідний елемент соціально-економічної системи суспільства. Страхування є інститутом гарантування поновлення майнових інтересів.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), яким урегульовані правовідносини сторін, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/ або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, 23 листопада 2016 року, тобто під час дії договору страхування, стався страховий випадок, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Із положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно п. 36.2 ст. 36 зазначеного закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Статтею 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено випадки, коли шкода не відшкодовується , а саме відповідно до цього закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості

транспортного засобу.

Позивачем розраховано суму страхового відшкодування виходячи з вартості відновлюваного ремонту 94667,72 грн., з вирахуванням ПДВ та франшизи, але помилково спочатку враховано суму франшизи, а потім, розраховано та віднято суму ПДВ, що призвело до невірного розрахунку.

Суд зазначає вірний розрахунок суми страхового відшкодування а саме: 94667,72 грн.(вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу) 18933,54 грн. (ПДВ 20% від 94667,72 грн.)-2000 грн. (франшиза)=73734,18 грн. Зазначена сума відшкодування також погоджена та визнана відповідачем ОСОБА_8 «Європейський Страховий Союз», відповідно до відповіді на запит суду від 13.07.2017 року та страхового акту.

Зазначена сума страхового відшкодування на день розгляду справи страховиком позивачу не сплачена. Дата подання заяви про виплату страхового відшкодування 02.12.2016 року, тому відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодуванню також підлягає сума пені за період заявлений позивачем з 03.03.2017 року по 01.04.2017, що складає 30 днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка в зазначений період складала 14%. Зазначені вимоги також визнані відповідачем ОСОБА_8 «Європейський Страховий Союз» в частині строку в 30 днів та розміру облікової ставки НБУ, відповідно до їх заперечень, але розрахунок пені зроблений не вірно.

Розрахунок позивача також є помилковим, так як зроблений з невірної суми страхового відшкодування.

Суд зазначає вірний розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 «Європейський Страховий Союз» на користь позивача:

[Пеня] = [Сума боргу] ? 2 ? [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]

1696,89 грн.=73734,18*2*14%/100/365 днів*30 днів.

Таким чином, судом встановлено, що сума пені яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 «ЄСС» на користь позивача складає 1696,89 грн.

В Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної в постанові № 6-49цс14 від 05.06.2014 року суд зробив правовий висновок про те, що системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у редакції Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг", яка була чинною у період з 8 січня 2012 року до 4 листопада 2012 року), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, дає можливість зробити наступні висновки.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку.

Таким чином, на підставі зазначених норм закону, сума матеріального збитку в розмірі втрати товарної вартості в сумі 5436,89 грн., яка страховиком не відшкодовується, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо стягнення суму ПДВ суд зазначає наступне.

Обов'язок доведення наявності шкоди та її розміру закон покладає на позивача, а відсутність своєї вини у вчинені зазначеної шкоди покладається на відповідача.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Сторони в судовому засіданні відмовились від проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Позивачем надано звіт №8416 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 06.12.2016 року ФОП ОСОБА_7, з підтвердженням повноважень спеціаліста, ФОП ОСОБА_10, який складав звіт. Відповідачем, в свою чергу, зазначено, що звіт не є належним доказом з посиланням на невідповідність деяких зазначених дат, та не надано жодного доказу в підтвердження його неналежності, та інших доказів розміру спричиненої шкоди, або її відсутності.

Відповідно до зазначеного звіту, який суду вважає належним та допустимим доказом, розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, 2012 року випускусклав 94667,72 грн. (з урахуванням фізичного зносу та ПДВ), матеріальний збиток склав 100104,61 грн.= 94667,72 грн.+ 5436,89 грн. (ВТВ втрата товарної вартості). Сума ПДВ 20% від 94667,72 грн. складає 18933,54 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 зазначеного закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як зазначає ВСУ, аналізуючи судову практику розгляду цивільних справ,

що виникають з договорів страхування, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід зясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Сума ПДВ це витрати закладені в вартість товарів і послуг, і особа повинна довести здійснення таких витрат наданням документів про купівлю товарів, чи отримання послуг ремонту автомобіля у платника ПДВ. Представником позивача зазначено, що відновлюваний ремонт автомобіля здійснено позивачем за власний кошт, але жодних доказів здійснення відновлюваного ремонту суду не надано. На пропозицію суду надати зазначені докази, представник позивача зазначив, що не вважає це за необхідне, та достатнім доказом вважає наданий звіт.

Оцінивши докази які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми втрати товарної вартості автомобіля законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги в частині стягнення ПДВ задоволенню не підлягають, так як необґрунтовані та доказово не підтверджені жодним чином.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 10000 гривень, суд виходить з наступного.

Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності такої шкоди яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його зовсім нового автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, п.п. 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.

За таких умов суд дійшов висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у 3000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу , витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Представником позивача надано розрахунок витрат на правову допомогу, копію договору, акту виконаних робіт та квитанцію про сплату 5000 грн. позивачем, які відповідають вимогам ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", та є в межах граничних розмірів встановлених законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем здійснено судові витрати у розмірі 6118 грн. 84 коп., з яких 1118 грн. 84 коп.-витрати на судовий збір, 5000- витрати на правову допомогу, тобто по 3059 грн.72коп. з кожного відповідача. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 «Європейський Страховий Союз» - половина витрат на сплату судового збору та на правову допомогу в розмірі 3059 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на сплату судового збору та на правовому допомогу розраховані пропорційно частині задоволених вимог з суми 3059 грн. 764,85 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 73734 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 18 коп., пеню в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот девяносто шість) грн. 89 коп., судові витрати в розмірі 3059 (три тисячі пятдесят девять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу та завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5436 (п?ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 89 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., судові витрати в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 85 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. С. Зінченко