Справа № 2/253/1262/2012
Провадження № 2-в/185/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

23 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 травня 2012 року у справі № 2/523/1262/12.

Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 травня 2012 року у цивільній справі № 2/523/1262/12 позов ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК « ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн., 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК « ВУСО» по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн., 90 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 травня 2012 року у справі № 2/523/1262/12.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/523/1262/12 за позовом ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в частині:

рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 травня 2012 року у справі № 2/523/1262/12, згідно тексту якого:

«8 травня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ВЕ/4571823 від 18.08.2010 року. Згідно з умовами даного ОСОБА_3 прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м Mersedes-Benz Sprint, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АНС 266694 та зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації застрахованого транспортного засобу. 18.06.2011 р. у м. Донецьку відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під управлінням Відповідача і а/м Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під управлінням останнього. Факт настання зазначеного ДТП підтверджується Довідкою ДАЇ № 1962 від 06.07.2011 року. Вина Відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2011 року. Відповідно до Звіту № 01-22/07 від 22.07.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику а/м Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_3 складає 54 166,36 грн. ДТП від 18.06.2011 р. було визнано Позивачем страховим випадком та перераховано на користь ОСОБА_5 суму в межах ліміту по ОСОБА_3 у розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується страховим актом № 2629/1-24 від 26.08.2011 року та платіжним дорученням № 10420 від 26.08.2011 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена Позивачем у відповідності до статей 25 ЗУ «Про страхування», 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на підставі заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 від 20.06.2011 року. 18.06.2011 року Відповідач керував а/м Mersedes-Benz Sprint, д/н НОМЕР_1 без права на керування транспортним засобом категорії «С»(автомобілів, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна вага яких перевищує 3 500 кг (7 700 фунтів). В посвідченні водія Відповідача № ЯНА 164442 в графі «категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення»- відкрита лише категорія «В»(автомобілі, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3 500 кг (7 700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС 266694 повна маса застрахованого а/м Mersedes-Benz Sprint, д/н НОМЕР_1 складає 4 600 кг., тобто автомобілі, які призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна вага яких перевищує 3 500 кг (7 700 фунтів) категорія «С». Навіть в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 20.06.2011 року Відповідач власноруч в графі «посвідчення водія (серія, номер, категорія)»вказав посвідчення № ЯНА 164442 з категорією «В». Також вказане посвідчення з категорією «В» вписано в Довідку ДАЇ № 952 від 06.07.2011 року. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 у ПРАТ «СК «ВУСО»виникло право вимоги до Відповідача. по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат ПРАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 24 990,00 грн. Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено претензію (вих. № 6184 від 12.09.2011 року) про відшкодування шкоди (в порядку регресу) у добровільному порядку. Однак шкода Відповідачем досі не відшкодована. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) гривень 00 коп., крім того стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»витрати на оплату судового збору у розмірі 249,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти заочного рішення та просить задовольнити позов. (а.с.66)

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що в справі є відомості. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. (а.с.61,63)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ВЕ/4571823 від 18.08.2010 року. (а.с.5)

Згідно з умовами даного ОСОБА_3 прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м Mersedes-Benz Sprint, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АНС 266694 та зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації застрахованого транспортного засобу. (а.с.5)

18.06.2011 р. у м. Донецьку відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під управлінням Відповідача і а/м Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під управлінням останнього. Відповідно до Звіту № 01-22/07 від 22.07.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику а/м Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_3 складає 54 166,36 грн. (а.с.12-17)

ДТП від 18.06.2011 р. було визнано Позивачем страховим випадком та перераховано на користь ОСОБА_5 суму в межах ліміту по ОСОБА_3 у розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується страховим актом № 2629/1-24 від 26.08.2011 року та платіжним дорученням № 10420 від 26.08.2011 року.(а.с.36-37)

Виплата страхового відшкодування була здійснена Позивачем на підставі заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 від 20.06.2011 року. 18.06.2011 року Відповідач керував а/м Mersedes-Benz Sprint, д/н АН 2083 Е. (а.с.8-9)

Відповідно до ст.993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Донецька від 18.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 КУпАП та нього накладено штраф. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Донецька , 25.07.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУ пАП , відповідно до якого 18.06.2011 року приблизно о 18 годині 15 хвилин по пр.. Гурова зі сторони вул.. Постишева у напрямку вул.. 50 річчя СРСР у Ворошиловському районі м.Донецька рухався автомобіль Мерседес Спринт. 416 держ.номер АН 2083 ЕЕ під керуванням ОСОБА_1 , який на не регулюємому перехресті пр.. Гурова та вул.. Челюскінців, при вїзді із другорядної дороги на головну та скоїв зіткнення з автомобілем Хундай Соната держ номер АН 7570ЕІ під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по другорядній дорозі вул.. Челюскінців зі сторони пр.. Театрального у напрямку пр.. Ільіча, чим порушив п.16.11 ПДР України. (а.с.11)

Оскільки в скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнано винним, згідно Постанови Київського районного суду м.Донецька від 18.07.2011 року (а.с. 11) та Довідки відділу ДАІ від 06 липня 2011 року (а.с.10) , тому з нього підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування на користь Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО» в порядку регресу.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використанням, зберіганням чи утриманням якого утворює підвищену небезпеку..

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи винної за заподіяний збиток .

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму завданої матеріально ї шкоди в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн. та судові витрати, а саме : витрати по сплаті державного мита.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного дорученя № 2198 (а.с.1) суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України в редакції 2003 року, ст. 27 Закону України "Про страхування" , ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24990(двадцять чотири тисячі девятсот девяносто ) гривня 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 компанія «ВУСО»по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) гривень 90 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко