АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6132/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/5342/17-ц Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

У вересні 2017 року старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна звернулася у суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог заявник вказала, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/235/39/17 від 27 червня 2017 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 3 742 833 грн.

Зазначала, що боржник своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості не виконує, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до державного виконавця жодного разу не з'явився.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. просила вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1

Подання розглянуто за відсутності учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручено Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. При встановленні місця перебування боржника зобов'язано повідомити Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зокрема зазначає, що державним виконавцем не надано доказів про належне повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій, ухилення від сплати суми боргу та намагання уникнути виконання зобов'язання.

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець поштовим зв'язком на адресу його місця реєстрації надіслав вимогу від 11 вересня 2017 року № 11655 з'явитися на прийом до державного виконавця 15 серпня 2017 року о 9-00. Вказане поштове відправлення № 192 було отримане ним лише 15 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. У зв'язку з отриманням поштового відправлення із значним запізненням, він був позбавлений можливості виконати дану вимогу та з'явитися 15 cерпня 2017 року на прийом до державного виконавця. Вказані доводи підтверджуються долученою до скарги копією вимоги та роздруківкою форми запиту поштового пересилання Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 88 - 90).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він особисто з'явився до державного виконавця та отримав 22 серпня 2017 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець був обізнаний про його місце роботи в м. Бровари Київської області, оскільки 29 серпня 2017 року він повідомив про зміну свого місця проживання з 10 листопада 2016 року та надав Договір оренди житлового приміщення, а саме - будинку АДРЕСА_3 (а. с. 52).

Крім того, його представник ОСОБА_5 зверталася до старшого державного виконавця Щегульної Г.О. із заявою про отримання реквізитів поточного рахунку для сплати боргу за рішенням суду та виконавчого збору.

Отже доводи подання про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, спростовується матеріалами даної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року подання про розшук боржника за заявою державного виконавця було залишено без розгляду у зв'язку із явкою боржника ОСОБА_1

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. про розшук боржника ОСОБА_1 відсутні.

Ухвала суду першої інстанції від 22 вересня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, ст. ст. 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова