Справа № 126/745/17 Провадження № 22-ц/772/2487/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г., Кучевський П.В.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив тлумачити п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), укладеного між відповідачами (з кожним окремо) та ТОВ а/ф «Джулинка», таким чином, що п»ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року, тобто не з дня підписання, як зазначено у Додатковій угоді, а з дня її реєстрації.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року позов задоволено.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №685 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №898 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1110 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №б/н від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №875 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №554 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №228 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №605 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №832 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №615 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №619 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №620 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_14 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №303 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №306 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №69 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_25 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №465 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №532 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №134 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №243 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1100 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №271 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_21 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №530 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_22 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачення п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №б/н від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_23 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надано тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16.07.2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №532 від 04.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що пятирічний термін оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити, при цьому послався на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання представник апелянтів не з»явився, надав телефонограму з проханням відкласти розгляд справи по причині його хвороби. Колегією суддів у задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність належних доказів, які б підтвердили поважність причин неявки представника, та поважності причини неявки самих відповідачів.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року, в частині, що оскаржується , на думку колегії суддів є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перегляд справи здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Підстав для виходу за межі апеляційної скарги немає, оскільки вимоги позивача є самостійними для кожного з відповідачів, а при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не було дотримано вимог ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вимог, що переглядаються не відповідає вищевказаним вимогам закону.

У справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,45 га, розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що засвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020888 від 29.03.2002 року виданого Бершадською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 10 від 04.01.2002 року.

16 липня 2007 між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії "Центр ДЗК" 16.11.2007 року за № 04.

04 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 685 до зазначеного договору оренди землі, яка була зареєстрована в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року за № 08771.

Також відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,08 га, розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що засвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 021149 від 10.04.2003 від року виданого Бершадською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 573 від 10.04.2003 року.

16 липня 2007 між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії "Центр ДЗК" 16.11.2007 року за № 01.

04 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 898 до зазначеного договору оренди землі, яка була зареєстрована в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року за № 08891.

Відповідач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,86 га, розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що засвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004980 від 18.10.2002 року виданого Бершадською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 10 від 04.01.2002 року.

16 липня 2007 між ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії "Центр ДЗК" 16.11.2007 року за № 84.

4 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1110 до зазначеного договору оренди землі, яка була зареєстрована в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року за № 09004.

Відповідач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 2,08 га, розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що засвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020967 від 29.03.2002 року виданого Бершадською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 10 від 04.01.2002 року.

16 липня 2007 між ОСОБА_6 та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії "Центр ДЗК" 16.11.2007 року за № 52.

4 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1100 до зазначеного договору оренди землі, яка була зареєстрована в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року за № 08976.

У справі також установлено, що п. 8 всіх укладених між сторонами договорів передбачено: «Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Згідно з умовами укладених між сторонами додаткових угод внесені, зокрема, наступні зміни до договору оренди землі: пунктом 1 додаткової угоди пункт 8 договору оренди землі викладено в наступній редакції: «Договір укладено на 5 років з моменту підписання додаткової угоди. Строк оренди визначено сторонами з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що вона є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 доведено належними та допустимими доказами, які ґрунтуються на нормах законодавства, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки додаткові угоди до договору оренди землі зареєстровані в Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року, а тому з цієї дати й набрали вони чинності, а відтак строк дії договору оренди продовжено на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди, тобто до 13.07.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції ( в частині, що переглядається) з наступних підстав.

Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з»ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов»язком за умови наявності спору.

Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв»язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумаченні правочину суд першої інстанції насамперед повинен був брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.

Додатковою угодою від 4.09.2009 року внесено зміни до п.8 Договору та зазначено, що «Договір укладено на 5 років з моменту підписання Додаткової угоди.»

Буквальне значення слова «підписання» не містить у своєму змісті невизначеності чи незрозумілості.

ОСОБА_23 того, в порушення ч.3 ст.213 ЦК України суд першої інстанції дав тлумачення п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року ( з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року) лише в межах одного пункту Договору, без урахування змісту додаткової угоди, що призвело до протиріч наданого тлумачення з іншими умовами договору.

Поза увагою суду залишився той факт, що договірні відносини між сторонами склалися і реалізувались до державної реєстрації додаткової угоди. Так, в Додатковій угоді, визначені умови орендної плати, яка збільшена з 1, 5% до 3% грошової оцінки земельної ділянки та яка була реалізована з 2009 року, саме з моменту підписання Додаткової угоди.

Суд першої інстанції, здійснивши тлумачення умов договору, не обґрунтував та не зазначив жодного доказу на підтвердження висновків про наявність правових підстав для тлумачення п.1 Додаткової угоди судом, не переконався у дійсному волевиявленні сторін та не дав оцінки їх намірам, не здійснив порівняння незрозумілої позивачу частини правочину зі змістом усього договору.

Задовольняючи позов про тлумачення змісту правочину, районний суд не встановив наявність спору між сторонами щодо різного уявлення волевиявлення кожного з них. В супереч ст.ст.213,637 ЦК України, суд вийшов за межі тлумачення змісту правочину, вирішивши питання не про тлумачення умов договору, а про зміну істотних умов, в частині строку дії договору.

Також суд першої інстанції помилково не взяв до уваги ту обставину, визнану сторонами, що на час звернення до суду з позовом, відповідачі обмежили користування позивачем орендованої земельної ділянки, мотивуючи це тим, що строк договору оренди сплив і позивач позбавлений права користування земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з»ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов»язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень, а не після того, як одна із сторін вважає, що умови договору виконані ( постанова ВГСУ від 26.04.2012 року справа № 3/245 ).

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача з підстав відсутності у п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року ( з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з»ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до ст. 213 ЦК України.

Водночас колегія суддів враховує, що заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом зміни строку дії договору і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам ст. 638 ЦК України, статтей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину.

Таким чином, доводи представника скаржників про неправильне застосування судом першої інстанції приписів статей 213, 637 ЦК України знайшли своє відображення в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі ст.ст.213, 637 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Джулинка» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені ними судові витрати при сплаті судового збору в сумі по 1056 грн кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді С.Г. Копаничук

ОСОБА_27

/підписи/

Згідно з оригіналом: