У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: заступник командира роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і заяву ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 874 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., всього 2874 грн., заподіяних протиправними діями заступника командира роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 при огляді та тимчасовому затриманні транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом безспірного списання цих сум з відповідного казначейського рахунку. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідач ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської областізвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що суду безпідставно поклав відшкодування шкоди на Державу України, стягнувши моральну шкоду з Державної казначейської служби України, тобто державного органу, що жодним чином не порушував прав та законних інтересів позивача та не представляв Державу України в судовій справі. Вважають, що стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суперечить нормам матеріального права. Також посилаються на вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», згідно якого казначейство звільнено від сплати судового збору.

Неявка в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, тому розглядає заяву в їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа двічі призначалась до розгляду 26.09.2017 р., 30.10.2017 р., тому в звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання справу розглянуто в їх відсутність.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази неправильності визначення розміру відшкодування моральної шкоди, так як судом враховані обставини його спричинення та конкретні обставини справи, які свідчать про перенесення позивачем моральних страждань, завданих діями відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не послався на належні та допустимі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської областіпро перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ