Справа № 1109/1562/2012
Номер провадження 6/404/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суд з вище вказаною заявою, після уточнення якої остаточно просило:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/1562/12 від 06.07.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22079,25 грн. та судові витрати в сумі 220,79 грн.;

- поновити строк виконавчого документу № 1109/1562/12 від 06.07.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На обґрунтування заяви зазначено, що строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні з виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KGXRRX11370032 від 20.12.2007 року в сумі 22079 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 220 грн. 79 коп. (а.с. 27-28).

06.07.2012 року представник банку отримав виконавчий лист по справі № 1109/1562/12 (а.с. 33).

26.03.2013 року вище вказаний виконавчий лист раз з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2013 року для виконання та відома направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 36).

19.08.2017 року начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив представника банку, що 15.03.2013 року було відмовлено у прийняті виконавчого листа № 1109/1562/12, згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено адресу боржника. Виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 34, 40).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи, він не є втраченим, як зазначено вище підставою його повернення є не повна адреса боржника. Таким чином, в даному випадку має стояти питання виправлення описки у виконавчому листі, а не видача його дублікату

Щодо поновлення строку, то згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, поважних причин за якими має бути поновлено строк заява ПАТ КБ «Приват Банк» не містить, за наведеного вимога про поновлення строку не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган