overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мостиської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мостиської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мостиської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11:00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/5463/17
ряд. стат. звіту №26
28 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 30.06.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-12).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 526/1562/17
Провадження № 2-о/526/121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), що знаходиться на території Лютенської сільської ради. Однак, мати заявника ОСОБА_4, проживала з його батьком ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Зі своїм батьком заявник був пов'язаний спільним побутом та вели спільну господарську діяльність. Однак, переоформити спадщину після смерті батька він не має змоги, оскільки в його свідоцтві про народження в графі «батько» стоїть прочерк.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно копії актового запису про смерть №91 від 14.09.1996 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав згідно реєстрації на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним була зареєстрована дружина ОСОБА_4. Інших зареєстрованих станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 не значилось .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду надали пояснення, що померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина.

Згідно листа Гадяцької державної нотаріальної контори від 25.10.2017 року №329, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК України, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

номер справи 752/21067/17

номер провадження 27525718/17

24.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з мотивуючи свої позовні вимоги тим , що їх шлюб зареєстровано 01 серпня 2010 року, від шлюбу маютьмлолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися складні стосунки які призвели до повного розпаду їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу, він вважає, що сім"я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе, просить суд надати їм строк для примирення .

Вислухавши думку позивача, яка заперечив проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи вважаю, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення , оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Керуючись ст. 191п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяці .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Провадження № 2/638/5530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/4216/17
Провадження №2/487/2194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в справі

10.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року представник ПАТ Миколаївобленерго менеджер зі збуту електроенергії по філії м. Миколаєва Центрального округу ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївобленерго боргу за спожиту електроенергію у сумі 1317,67 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. від 20.01.2017 року провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь боргу за спожиту електроенергію в сумі 1044,17 гривень та витрат по сплаті судового збору на суму 689 гривень закрито, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, який помер 06.06.2014 року.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рашенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов'язки правопопередника і продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе у порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.06.2014 року, провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2-н/522/692/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
Суддя: А.В. Тарасов
Провадження №2/760/6609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.11.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 червня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
21.11.2017 Справа № 363/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі : головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 27 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 5-15, 60, 88, 209, 212-215,224-228, 292, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» (ІПН: 95, свідоцтво № 200111261, , МФО 3680805, р/р/ 3 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», юридична адреса: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові петрівці, вул. Соборна, 85) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріальну шкоду в розмірі 80 630 (вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та 1 200 (одну тисячу двісті) гривень за складання Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №10/12/17 від 06.12.2016 р., а всього стягнути 81 830 (вісімдесят одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» (ІПН: 95, свідоцтво № 200111261, , МФО 3680805, р/р/ 3 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», юридична адреса: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові петрівці, вул. Соборна, 85) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області, через Вишгородський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення.

Суддя М.Б. Баличева
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 23.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 15 хвилин 23.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов