22-ц/775/721/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Лопатіної М.Ю., Попової С.А.

за участю секретаря Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради. В обґрунтування позову вказувала, що 16 квітня 2012 року померла бабуся її дітей -ОСОБА_5 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку № 19 по провулку Сєдова в місті Маріуполі. Спадкоємцем померлої був її син ОСОБА_6, який є батьком неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та за життя фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, але спадкові права не оформив, оскільки помер 26 квітня 2016 року. У свою чергу, ОСОБА_6 належав на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Після смерті спадкодавця вона в інтересах дітей звернулась з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку, житловий будинок та автомобіль через наявність арешту, накладеного на це майно за вимогою ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, просить захистити право її дітей на спадщину шляхом визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частини за кожним на земельну ділянку та житловий будинок № 19 по провулку Сєдова в місті Маріуполі,та автомобіль НОМЕР_2.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 26 квітня 2016 року, право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 0,0520 га, кадастровий номер :01:013:0743, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, провулок Сєдова, будинок № 19,

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 26 квітня 2016 року, право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, провулок Сєдова, будинок № 19, загальною площею 93,7 кв.м., житловою 46,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 26 квітня 2016 року, право власності на ? частину за кожним на автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 108 D, номер шасі (кузова рами) VSA 9379 д/н НОМЕР_3.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. При цьому посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням. Судом було встановлено, що у спадкодавця були невиконані боргові зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», який звернувся до суду, отримав виконавчі документи та предявив їх до виконання. За вказаним виконавчим провадженням було накладено арешт на майно померлого боржника.Таким чином, позивачі, як спадкоємці померлого боржника ОСОБА_6 повинні виконати його боргові зобовязання, після чого матимуть право на оформлення спадщини на предмет нерухомості. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції захистив права і інтереси позивачки, та не врахував інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», який має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна померлого, зокрема, такого, на який накладено арешт у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки, представників відповідача та третьої особи, які про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином( а.с.156-157) Позивачка та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надали заяви про слухання справи за їх відсутність. ( а.с.159-160,161-163)

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивачки ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2012 року померла ОСОБА_5 мати ОСОБА_6 та бабуся позивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Після її смерті, ОСОБА_6 шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки на якій розташований житловий будинок та житлового будинку № 19 по пров. Сєдова в м. Маріуполі. Разом з цим, свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 не отримав, оскільки помер 26 квітня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 квітня 2016 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 713. ( а.с. 55, 57,58)

Згідно довідки Управління Держгеокадастру у м.Маріуполі Донецької області № 726 від 15.07.2016р. власником земельної ділянки площею 0,0520 га за адресою: м.Маріуполь, пров.Сєдова,19 є ОСОБА_5 ( а.с. 15)

Відповідно до реєстраційного свідоцтва, виданого Маріупольським БТІ, зареєстрованого в реєстрі за №20553, ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 19 по пров. Сєдова в м.Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.1978р.( а.с.17)

Відповідно до матеріалів спадкової справи за № 616/2012, відкритої нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв, подавши 28 вересня 2012 року заяву про прийняття спадщини за законом, син померлої ОСОБА_6, який проживав та був зареєстрований за однією адресою із спадкодавцем. ( а.с.78-85)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 320352, ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_1.( а.с. 96)

22 квітня 2016 року помер ОСОБА_6 (а.с. 55)

Після смерті ОСОБА_6, 23 травня 2016 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу за № 226/2016. Спадщину прийняли, подавши заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі згоди матері ОСОБА_2В.( а.с.50-66)

У відповідності до розділу 11 гл.10 п.4.17 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України",затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012,№ 296/5 постановою нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та житловий будинок № 19 по пров. Сєдова в м. Маріуполі, а також на автомобіль НОМЕР_1, у звязку з тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_6 накладено арешт від 24.02.2016р.( а.с. 17-20)

Відповідно до приписів, викладених у п. 23 пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходив з того, що зібрані по справі докази підтверджують обставини , на які посилалась ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки факт належності земельної ділянки, житлового будинку та автомобіля померлому ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також з урахуванням того, що позивачка звернулась в установленому порядку та строк до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Згідно ст.ст. 1220, 1261 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив і батьки.

Частинами 1,5 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкоємця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові якби вони були живими на час відкриття спадщини. Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

Оскільки позивачем доведено право неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_6, судова колегія погоджується з висновками суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги інтереси третьої особи - ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,як кредитора померлого ОСОБА_6, який має боргові зобовязання перед банком, та це призвело до порушенням судом вимог ст. 1281,1282 ЦК України, судова колегія відхиляє з оглядом на наступне.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з цим, відповідно частини 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, сам факт наявності боргових зобовязань спадкодавця перед кредитною установою, як і накладення арешту на спадкове майно за постановою державного виконавця, не може слугувати перешкодою у прийнятті спадщини спадкоємцями та отримання ними свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_10

ОСОБА_11