Справа № 183/5131/17
№ 2/183/3145/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення,-

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення, третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВ м.Дніпро.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Городецького Д.І. від 13.10.2017 року зазначений позов був залишений без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2017 року, на підставі рішення зборів суддів, зазначена судова справа була передана на розгляд судді Сорокі О.В.

31.10.2017 року ОСОБА_1, на виконання ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду від 13.10.2017 року звернулася до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог та з самим уточнений позовом, в якому просить:

1. стягнути з боржника загалом 356324 грн за наступне: долю по оплаті за навчання 6600 грн., неустойку 329724 грн., додаткові витрати на сина у період навчання 20000 грн.;

2. стягнення суми 356324 грн. звернути на майно боржника у вигляді нерухомості, розташованої за певною адресою, зобовязати боржника оформити на її імя готівковий кредит у банку на встановлену судом суму боргу з аліментів та на ці кошти у короткий термін придбати для спільного сина нерухомість в м.Дніпро;

3. Зазначити у судовому рішенні про подання до боржника ОСОБА_2 заяви про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне та умисне ухилення не виконання рішень судів України;

4. Згідно ст.546 ЦКУ (види забезпечення виконання зобовязання) забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та банківській рахунки боржника.

Розглянувши матеріали уточненого позову вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено обовязок зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для їх звільнення.

Так в уточненому позові ОСОБА_1 посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту предявлення нею позовних вимог про стягнення неустойки, відповідач по справі не сплачував аліменти в результаті чого виникла заборгованість за сім років, розмір якої позивачем не зазначається, а міститься лише посилання на наявність довідки розрахунку заборгованості станом на червень 2013 року, така заборгованість складає 6600 грн.

При цьому позивачем надано копію виконавчого листа, у відповідності до якого з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина на період його навчання з вересня 2011 року по червень 2013 року включно, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 року.

Між тим, визначену суму заборгованості по аліментам у розмірі 6600 грн., позивач просить стягнути у прохальні частині позову, як долю по оплаті за навчання, що не може ототожнюватися, як заборгованість зі сплати аліментів.

Крім того, порядок нарахування неустойки (пені) зі сплати аліментів, а також порядок стягнення додаткових витрат врегульований нормами Сімейного Кодексу України, на який посилається позивач у змісті позову, однак при цьому позивачем не подано розрахунок пені, як і не подано жодного доказу на підтвердження понесених нею додаткових витрат на утримання сина.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач має пільгу у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, позивачем у позові ставиться вимога про звернення стягнення на майно боржника та зобовязання останнього відкрити готівковий кредит для придбання синові нерухомості у м.Дніпро.

Від сплати судового збору за такими вимогами позивач не звільнена, а ставка судового збору, в залежності від обраного способу захисту порушеного права, обчислюється відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу.

Посилаючись на вимоги ст. 546 ЦК України позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника.

Між тим, ст. 151 ЦК України врегульовано питання щодо форми заяви про забезпечення позову, така заява не може мати зміст позовної вимоги.

Також позивачем чітко не викладений зміст позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 пропонує суду декілька варіантів задоволення її позову, в той час як ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненнями осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 денний строк з моменту отримання цієї ухвали року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.