Справа №710/1238/17
Номер провадження 2-з/710/3/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить витребувати від ОСОБА_4 на його користь належній позивачеві автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак С А9887ВЕ, 2009 року випуску, яку позивач мотивує тим, що в кінці жовтня 2017 року позивач вирішив передати належний йому на праві власності автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 ,у власність своєму онуку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформленні документів на вищевказаний автомобіль з'явилася колишня дружина сина позивача - ОСОБА_2, яка повідомила позивачеві, що автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, за рішенням суду переданий їй у власність. Потім вона протиправно в присутності працівників поліції забрала в позивача документи на належний йому автомобіль НОМЕР_3, ключі до автомобіля і сам автомобіль. На даний час існує реальна загроза того, що відповідач може розпорядитися належним позивачеві автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач зобовязаний обґрунтовувати заяву про забезпечення позову.

Позивач, на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, не долучив до заяви докази можливості відчуження на користь третіх осіб майна, на яке він просить накласти арешт.

Таким чином, оскільки позивач належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ,153, п.2 ч.1 ст. 293 ,ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н. П. Побережна