АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9169 Головуючий у1-й інстанції - Новак А.В.
Унікальний № 752/222/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_5 пред'явив позов до ФОП ОСОБА_6 в суд та просив стягнути з відповідача на його користь 7 700 995 грн. 64 коп. пені.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 59 566 грн. 18 коп. пені, а також вирішив питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 на суму 7 641 429 грн. 46 коп. (7 700 995 грн. 64 коп. мінус 59 566 грн. 18 коп.), просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.46-48).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог на суму 59 566 грн. 18 коп. сторонами не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про захист прав споживача позов було задоволено.

Суд розірвав договір підряду від 29 жовтня 2013 року № 4 на розробку проектної документації, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_5 595 661 грн. 82 коп.

Відповідно до умов укладеного та в подальшому розірваного судом договору підряду від 29 жовтня 2013 року № 4 на розробку проектної документації ціна договору склала 23 000 доларів США, що на момент ухвалення рішення склало 595 661 грн. 82 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції, з урахуванням принципу розумності і справедливості, положень ч.3 ст.551 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визначення пені, яка підлягає стягненню у розмірі 10 відсотків від 595 661 грн. 82 коп., що становить 59 566 грн. 18 коп. Такий розмір пені на погляд суду є справедливим розміром штрафної санкції за невиконання ФОП ОСОБА_6 умов договору підряду від 29 жовтня 2013 року № 4 на розробку проектної документації, укладеного між нею та позивачем.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що висновки районного суду щодо наявності підстав для зменшення розміру пені відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів і визначений районним судом розмір пені не відповідає вимогам розумності і справедливості та порушує право позивача мирно володіти своїм майном, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для зменшення розміру пені, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 також не навів таких обставин.

Посилання позивача на порушення його права мирно володіти своїм майном відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства неустойка (пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, право на яку виникає лише у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав для зменшення розміру неустойки у даній справі, також відхиляються апеляційним судом, оскільки районний суд обґрунтовано урахував розмір заподіяних збитків, визначений судом розмір пені відповідає вимогам розумності і справедливості.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду в частині відмови задоволенні вимог про стягнення пені на суму 7 641 429 грн. 46 коп. відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення у цій частині немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 на суму 7 641 429 грн. 46 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома