АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7088/17 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/1332/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 21 листопада 2017 року ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 296 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, а не на ухвалу про забезпечення позову.

Проте до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали цивільної справи (контрольне провадження), а не цивільна справа.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненим повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя