Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- стягнути з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- стягнути з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- зобовязати КП «Новозаводське» усунути недоліки під час проведення ремонту стосовно вирівнювання стелі і усунення плям від затоплень в кухні та вітальні, а також замінити шпалери в кухні та вітальні;

- зобовязати відшкодувати КП «Новозаводське» на користь позивачів заподіяну матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) в сумі 72000 грн.;

- зобовязати відшкодувати КП «Новозаводське» на користь позивачів судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що починаючи з 2010 року по кінець грудня 2013 року квартира по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові неодноразово потерпала від затоплення покрівлі, яка була зруйнована в 2010 році внаслідок збиття бурульок працівниками КП «Новозаводське», що повторювалось кожної зими протягом трьох років.

Актами КП «Новозаводське» від 22.02.2010 року та 25.12.2013 року підтверджується, що залиття квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові сталося з покрівлі. КП «Новозаводське» провело частковий ремонт, але залишилися плями на стелях в кухні і вітальні, не замінені шпалери, які відклеїлися.

Позивачі вказували, що орендар їхньої квартири залишив квартиру у звязку з затопленнями, тобто позивачам завдано майнову шкоду у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), яка на підставі ст.22 ЦК України підлягає стягненню з КП «Новозаводське».

Крім того, в силу ст.ст. 23,1167 ЦК України позивачі просили стягнути з КП «Новозаводське» завдану моральну шкоду по 6000 грн. кожному, яка полягала у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживанні з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним для проживання чи для оренди, також відбувалося неодноразове порушення звичного способу життя з причин необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до КП «Новозаводське», Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що актами КП «Новозаводське» від 22.02.2010 року та 25.12.2013 року, відповідями на звернення позивачів підтверджується завдання майнової та моральної шкоди, які суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не прийняв до уваги.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Новозаводське» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали достатніх доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів.

З таким висновком не може погодитися апеляційний суд враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що 26 лютого 2009 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 купили в рівних частках квартиру №14, що знаходиться в будинку № 44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові (а.с.8-9).

22 квітня 2009 року КП «Новозаводське» та ОСОБА_6 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.69-71).

Актом комісії КП «Новозаводське» від 22 лютого 2010 року встановлено, що протікання покрівлі в буд. 44 по проспекту Перемоги у м. Чернігові виникло внаслідок обледеніння настінних жолобів та товстого шару снігу на покрівлі. Під час залиття квартири №14 було пошкоджено в кімнаті клейкове фарбування стелі (близько 1 м2), на кухні клейкове фарбування стелі (близько 1 м2) (а.с.13).

Листом КП «Новозаводське» від 26 квітня 2010 року № 2-178-2 ОСОБА_5 повідомлено, що ремонт покрівлі над квартирою заявниці буде виконано силами ремонтно-будівельної бригади ЖРЕД-3 в ІІ кварталі поточного року, після чого будуть виконані роботи по ліквідації слідів затікання в квартирі по акту про залиття від 22.02.2010 року (а.с.31).

14 грудня 2010 року за договором купівлі-продажу частки квартири ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 1/2 частку квартири №14 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, після чого ОСОБА_6 став власником квартири в цілому (а.с.111-113).

16 листопада 2011 року за договором дарування квартири ОСОБА_6 подарував (передав майно у власність обдарованого безоплатно), а ОСОБА_5 прийняла в дар квартиру №14, яка знаходиться в будинку №44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові (а.с.6-7).

Актом про залиття з покрівлі від 25 грудня 2013 року встановлено, що в житловому будинку № 44 по проспекту Перемоги у кв. №14 сталося залиття з покрівлі, в результаті якого в кімнаті площею 14,1 м2 пошкоджено стелю (1,5 х 1,5) - відпала штукатурка. Причиною аварії є протікання покрівлі під час розтавання снігу через примикання. Комісія вважає, що ремонт стелі в квартирі № 14 необхідно виконати за кошти КП «Новозаводське» (а.с.14).

Листом КП «Новозаводське» від 16 січня 2014 року №Г-1-2 (а.с.15) ОСОБА_5 повідомлено, що виконання робіт по ремонту покрівлі та настінних жолобів в житловому будинку по проспекту Перемоги, 44 заплановано на ІІ-й квартал 2014 року, роботи по ліквідації слідів затікання з покрівлі в квартирі будуть виконані після проведення ремонту покрівлі будинку відповідно до акту про залиття від 27.12.2013 року (а.с.15).

Згідно акту №20-05/1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, виконаний поточний ремонт квартири №14 після затікання житлового будинку по проспекту Перемоги, 44, а саме: облицювання стель гіпсокартоном, шпаклювання стель шпаклівкою та клейове фарбування стелі (а.с.45-47).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що факт залиття квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові з покрівлі з вини КП «Новозаводське» підтверджується актами від 22.10.2010 року, 25.12.2013 року.

20 лютого 2010 року між агенцією нерухомості в особі ОСОБА_9, ОСОБА_10 (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець), ОСОБА_5 (орендодавець) складено договір оренди квартири, за яким агенція нерухомості надає послуги орендодавцю про пошук орендаря, а орендар приймає в строкове платне користування квартиру по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові строком на 36 календарних місяців зі сплатою орендної плати в сумі 2000 грн. щомісяця (а.с.25-26).

Договір оренди квартири було розірвано за заявою ОСОБА_10 від 22 лютого 2010 року, адресованій агенції нерухомості, в якій він просив повернути кошти сплачені за послуги по оренді квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові в сумі 450 грн. у звязку з затопленням вказаної квартири і обвалу стелі, що є значною перешкодою для нормального проживання (а.с.27).

В заяві від 22 лютого 2010 року адресованій ОСОБА_6 і ОСОБА_5П, ОСОБА_10 просив повернути кошти сплачені за оренду квартиру по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові в сумі 2000 грн. у звязку з затопленням вказаної квартири і обвалу стелі, що є значною перешкодою для нормального проживання (а.с.28).

Повернення коштів по укладеному договору оренди квартири від 20.02.2010 року підтверджується розпискою (а.с.29).

Невиконання ремонтних робіт по покрівлі протягом трьох років підтверджується актом №20-05/1 «приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року».

Таким чином, враховуючи, що позивачі втратили дохід(упущена вигода), який могли б реально одержати за договором оренди квартири від 20.02.2010 року протягом 3-х років, а тому 72000 грн. (2000 грн. орендна плата х 36 міс.) є матеріальною шкодою, яка була заподіяна з вини КП «Новозаводське» і підлягає відшкодуванню на користь позивачів.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, погоджується з доводами позивачів про спричинення їм моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживанні з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним для проживання чи для оренди, порушення звичного способу життя з причин необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Враховуючи принципи виваженості, розумності, справедливості, тривалості вимушених змін у житті апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, заявлений позивачами, по 500 грн. кожному.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі приписів ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України в частині стягнення з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 36000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та по 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Висновки суду першої інстанції про ненадання позивачами достатніх доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди, що виникли внаслідок залиття квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові з покрівлі, апеляційний суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів на підтвердження заявлених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позовних вимог.

Вимоги позивачів в частині зобовязання КП «Новозаводське» усунути недоліки під час проведення ремонту стосовно вирівнювання стелі і усунення плям від затоплень в кухні та вітальні, а також заміни шпалер в кухні та вітальні не підлягають задоволенню, оскільки позивачі належним чином не довели наявність цих недоліків у квартирі на час звернення до суду.

Також відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що за дорученням від 09 грудня 2016 року Чернігівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_11 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 (а.с.53).

Відповідно до довіреності від 12 грудня 2016 року ОСОБА_6 уповноважив адвоката ОСОБА_11 представляти його інтереси в судах (а.с.52).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 підлягає стягненню по 826 грн. 91 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та по 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 91 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: