Справа №2-2839/11
пр.№ 6/464/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ "Банк"Київська Русь" ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ТзОВ «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2-2839/11 за позовом ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Гронло-Львів, третіх осіб: ТзОВ Регіональна будівельно-технічна компанія, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь", Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» звернулося до суду із заявою про поворот про виконання рішення суду, в якому просить: стягнути з ПАТ Банк Київська Русь безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.; зобовязати ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, а саме транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі; стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн.

Обґрунтовує заяву тим, що судом касаційної інстанції рішення суду в частині стягнення коштів із ТзОВ «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» на користь ПАТ Банк Київська Русь скасовано та закрито провадження. Разом з тим, рішення суду в цій частині виконано, що в порядку ст.380 ЦПК України є підставою для повороту виконання.

У судовому засіданні 3 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення суду підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним заяві. Просить заяву задоволити у повному обсязі.

Представник ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що не надано доказів підтвердження факту списання Галицьким ВДВС ЛМУЮ з рахунку боржника коштів. Крім того описане та арештоване майно боржника 14 листопада 2013 року передано Галицьким відділом ВДВС ЛМУЮ на реалізацію філії 14 ПП «ОСОБА_6Ш.». Вказала, що за даними інвентаризації, проведеної в банку майно, котре заявник просить повернути відсутнє. Оскільки на даний час запроваджена процедура ліквідації, тому вважає, що уповноважена особа не може повернути кошти, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомлені про розгляд справи, не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 7 листопада 2012 року по цивільній справі №2-2839/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТзОВ Гронло-Львівна користь ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 731 841 грн. 88 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Вказане рішення змінено рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2014 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США. Крім того, також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США. Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» по 606,60 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова та рішення апеляційного суду Львівської області в частині вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТзОВ «Гронло-Львів», третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Крім цього, вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій частині скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 91560,35 доларів США - відмовити. Рішення суду набрало законної сили.

Судом з'ясовано, що в провадженні Галицького відділу ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №37889098 з примусового виконання виконавчого листа №2-2839/11, виданого 25 квітня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТзОВ «Гронло-Львів» на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» в загальній сумі 731 841,88 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2013 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». З постанови вбачається, що згідно з матеріалів виконавчого провадження з рахунків боржника списано заборгованість у розмірі 733 661,88 грн., виконавчий збір у розмірі 73 366,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 4770 грн. Враховуючи, що заборгованість по виконавчому документу погашена у повному обсязі, необхідно закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника, який був накладений при примусовому виконанні даного виконавчого документа. Вказане узгоджується також із інформацією про виконавче провадження від 27 березня 2015 року, наданої самим представником

На запит суду Галицьким відділом ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 14 лютого 2017 року за №722 повідомлено, що виконавче провадження ВП 37889098 знищено через закінчення терміну зберігання.

Отже, беззаперечно встановленло, що 24.12.2013 з рахунків ТОВ "ГРОНЛО-ЛЬВІВ" в межах виконавчого провадження списано заборгованість у розмірі 733 661 грн. 88 коп., виконавчий збір, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав не оскаржувалась.

Згідно із ст.380 ЦПК України питання повороту виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення суду, він закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ст.381 ЦПК України).

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Доводи представника ПАТ «Банк» Київська Русь» про відсутність доказів про надходження коштів від заявника на рахунок банку в погашення заборгованості, визначеної за рішенням суду, котре в подальшому скасовано, не заслуговують на увагу суду, є голослівними, повністю спростовується наданими заявником доказами.

Таким чином встановлено, що в порядку виконання скасованого судового рішення із закриттям провадження з відповідача ТОВ «Гронло-Львів» на користь позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто 733 661,88 грн., що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в цій частині.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2015 року, згідно рішення № 61 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Київська Русь запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 17 липня 2015 року ПАТ Банк Київська Русь перейшов у ліквідацію, згідно з рішенням № 138 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Фонд набуває всі повноваження органів управління та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Оскільки управління ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснює виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ПАТ «Банк «Київська Русь» може користуватись коштами за попереднім погодженням з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та лише в межах затвердженого ним кошторису, тому заяву слід задоволити і зобов'язати ПАТ "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Київська Русь" повернути заявнику грошові кошти, які були стягнуті за судовим рішенням, яке в подальшому скасоване.

Що стосується вимог про зобов'язання ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно з актами опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, то суд приймає до уваги таке.

З актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року вбачається, що державним виконавцем описано та арештовано майно належне ТОВ «Гронло-Львів», а саме: транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 27 березня 2015 року, 14 листопада 2013 року передано майно: КРАЗ 257, реєстраційний номер НОМЕР_1; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; бульдозер, реєстраційний номер лв 3548; кран РДК 280; кран баштовий КБ309, передано на реалізацію в спеціалізовану організацію філія 14 ПП «ОСОБА_6Ш.». Інші відомості, які викладені у листуванні між сторонами, а також виконавчою службою, не є належними доказами в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України в підтвердження проведення певних дій у виконавчому провадженні.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у 2013 році у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 кредитних зобов'язань, неповерненням коштів приймалось рішення про опис і арешт майна, яке знаходилось в неробочому стані. При цьому, кредитор ОСОБА_5 продовжував використовувати будівельну техніку, зокрема, баштовий кран, який неможливо було демонтувати. Наполягає, що на момент опису стан автомобілів КРАЗ, бульдозера неробочий, вся описана техніка була в несправному стані по ціні металобрухту. Оскільки банк ніс витрати по зберіганню фактично знищеної техніки, можливо і було прийнято рішення реалізувати техніку за ціною металобрухта через спеціалізовану організацію. Чи надходили кошти від реалізації техніки по ціні металобрухту з метою погашення існуючої заборгованості на рахунок банку йому не відомо. Вказав, що з особами, котрі брали кредитні гроші на умовах строковості, але порушували терміни платежів, проводились чисельні перемовини і пропонувались різні умови, на які боржники не погоджувались, чим завдавалась шкода банку.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б вказували на реалізацію банком техніки, з приводу якої ставиться вимога про зобовязання ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути описану техніку, заява ТОВ "ГРОНЛО ЛЬВІВ" в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, на переконання суду така вимога не може розглядатися в порядку ст.380 ЦПК України.

Щодо стягнення з Державного бюджету України безпідставно стягненого виконавчого збору в сумі 73 366,19 грн., то ці вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а в порядку ст.380 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 733 661,88 грн.

В решті вимог про зобовязання повернути отримане на відповідальне зберігання майно та стягнення з Державного бюджету України коштів виконавчого збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань