Номер провадження: 22-ц/785/3318/17
Номер справи місцевого суду: 23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мирова уогода)

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовними заявами до ОСОБА_3.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди завданої злочином з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди завданої злочином та надано загальний номер справі №495/3035/16-ц. (а.с.41-42).

15.10.2016 року ОСОБА_4 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просила суд:

1. стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь:

- компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5068 гривень;

- середній заробіток за увесь час затримки, який на даний час складає 122880 гривень;

- недоплачену заробітну плату в сумі 26450 гривень;

- моральну шкоду в сумі 150000 гривень;

- витрати на правову допомогу в сумі 4900 гривень;

2. зобовязати відповідача ОСОБА_3 зробити відрахування сум єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на імя позивача ОСОБА_4 за період з 01 вересня 2008 року по 31 травня 2011 року;

3. зобовязати відповідача ОСОБА_3 внести запис в трудову книжку позивача ОСОБА_4 про прийом на роботу з 01 вересня 2008 року та звільнення з роботи 31 травня 2011 року за угодою сторін.

Рішенням Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 4900, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 4900, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 17.02.2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року та закрити провадження у справі (а.с. 177-180, апеляційне провадження № 22-ц/785/3318/17).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 20.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила суд скасувати рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, що не були задоволені судом першої інстанції (а.с.182-188, апеляційне провадження № 22-ц/785/3319/17).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 20.02.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила суд скасувати рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, що не були задоволені судом першої інстанції (а.с.189-195, апеляційне провадження № 22-ц/785/3320/17 ).

В процесі розгляду апеляційної скарги учасники провадження дійшли до мирової угоди, яка була надана судовій колегії та умови якої вони просили визнати:

1. Відповідач відмовляється від примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/1842/14-ц від 23 травня 2016 року, про що подає відповідну заяву державному виконавцеві одночасно з поданням цієї мирової угоди до апеляційного суду Одеської області. Заява про відмову від примусового виконання з позначкою про реєстрацію приєднується до мирової угоди.

2. У свою чергу позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовляються в повному обсязі від своїх позовних вимог у даній справі про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зр о бити відрахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ім я ОСОБА_5В,, ОСОБА_4 за період з 01.09.2008 року по 31.05.2011 року, зобовязання зробити записи у трудової книжці про прийняття на роботу з 01.09.2008 року та звільнення 31.05.2011 року та стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

3. Сторони з умовами мирової угоди згодні, та зазначають про відсутність надалі будь яких претензій один до одного, які випливають з даної угоди, та усвідомлюють, що цією угодою права третіх осіб не будуть порушені, що ця угода відповідає чинному законодавству.

4. Жодна із сторін, їх правонаступники та довірені особи не можуть надалі звертатися з позовом до суду та до інших органів стосовно вищевказаного предмету спору.

5. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню, а також стверджують, що з моменту підписання цієї угоди не мають одна до одної жодних вимог майнового та немайнового характеру.

6. Сторони звертаються до суду з клопотанням про приєднання цієї мирової угоди до цивільної справи, про постановлення ухвали про визнання даної мирової угоди та просять провадження по справі закрити на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.

7. Спільна заява з мировою угодою складена в чотирьох примірниках, для Суду та Сторін у справі. Наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, нам відомі та роз'яснені.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Порядок укладення мирової угоди визначений ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а учасники провадження, в свою чергу, підтвердили, що вони досягли домовленості щодо спірних питань, повязаних з предметом позовних вимог.

Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 31, 175, 205, 209, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року скасувати.

Визнати мирову угоди укладену учасниками апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином та визнати її умови:

1. Відповідач відмовляється від примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/1842/14-ц від 23 травня 2016 року, про що подає відповідну заяву державному виконавцеві одночасно з поданням цієї мирової угоди до апеляційного суду Одеської області. Заява про відмову від примусового виконання з позначкою про реєстрацію приєднується до мирової угоди.

2. У свою чергу позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовляються в повному обсязі від своїх позовних вимог у даній справі про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зр о бити відрахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ім я ОСОБА_5В,, ОСОБА_4 за період з 01.09.2008 року по 31.05.2011 року, зобовязання зробити записи у трудової книжці про прийняття на роботу з 01.09.2008 року та звільнення 31.05.2011 року та стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

3. Сторони з умовами мирової угоди згодні, та зазначають про відсутність надалі будь яких претензій один до одного, які випливають з даної угоди, та усвідомлюють, що цією угодою права третіх осіб не будуть порушені, що ця угода відповідає чинному законодавству.

4. Жодна із сторін, їх правонаступники та довірені особи не можуть надалі звертатися з позовом до суду та до інших органів стосовно вищевказаного предмету спору.

5. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню, а також стверджують, що з моменту підписання цієї угоди не мають одна до одної жодних вимог майнового та немайнового характеру.

6. Сторони звертаються до суду з клопотанням про приєднання цієї мирової угоди до цивільної справи, про постановлення ухвали про визнання даної мирової угоди та просять провадження по справі закрити на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.

7. Спільна заява з мировою угодою складена в чотирьох примірниках, для Суду та Сторін у справі. Наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, нам відомі та роз'яснені.

В звязку з визнанням судом мирової угоди провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобовязання зробити запис у трудову книжку, зобовязання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2