Номер провадження: 22-ц/785/4458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року,-

встановила:

29 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою яку в подальшому було уточнено до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса щодо відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасувати постанову №4792/02-31 від 01.11.2016 року державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у третій Одеській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа №1617/2002 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 06.04.2002 року. 01.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого, яка була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Третьої Одеської державної нотаріальної контори 01.11.2016 року за 32271 та долучена до спадкової справи за №1617/2002. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.11.2016 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_6, померлому 06.04.2002 року, та частку квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_7, померлої 21.03.2002 року, спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. У постанові зазначено, що заявником не було надано документу, який підтверджує право власності спадкодавця на майно, а наданий договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна. Представник позивача вважає зазначену постанову, такою, що не відповідає обставинам спадкової справи, у звязку з чим просить визнати незаконними дії державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасувати постанову №4792/02-31 від 01.11.2016 року державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови №4792/02-31 від 01.11.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що державний нотаріус третьої державної нотаріальної контори, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень і не допустив порушення прав заявника.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

На підтвердження права власності спадкодавця на спадкове майно заявником було надано нотаріусу договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Одеською Новою Біржею 19 грудня 1997 року. Названий договір у встановленому на той час порядку зареєстрований державним реєстратором, сторонами не оспорювався і в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже при перевірці правовстановлюючого документу на нерухоме майно нотаріус не мав права піддавати його сумніву, а зобовязаний був прийняти цей документ для вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Із встановлених обставин справи судова колегія приходить до висновку, що відмова державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області у видачі свідоцтва про право на спадщину не ґрунтується на законі, а тому судова колегія вважає за необхідне визнати незаконними дії державного нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2С від 1 листопада 2016 року та скасувати її.

Керуючись ст.304; п. 2 ч. 2 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Скасувати постанову № 4792/02 від 1 листопада 2016 року державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10