Справа № 643/7718/16-ц
Номер провадження 4-с/643/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

В судове засідання призначене на 27.09.2017 року на 15-00год., заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_1 11.09.2017р. /а.с.44/.

Так, в чергове судове засідання призначене на 27.10.2017року на 09-00год. заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_1 25.10.2017р. Заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення справи на іншу дату у звязку з хворобою, повідомлені причини неявки суд вважає неповажними, оскільки не надано виправдовуючих документів /а.с.52, 54/.

Так, в чергове судове засідання призначене на 06.12.2017року на 14-30год. заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_1 06.11.2017р. та ОСОБА_3 06.11.2017року /а.с.61,62/.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в с удове засідання не зявилися. про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чном.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що заявник вдруге не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. Законом не визначено обов'язку суду щодо розшукування позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення скарги без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько