Справа № 428/1169/15-ц
Провадження № 2-п/428/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/1169/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що позивач з поважних причин не зявився у судове засідання за викликом суду тому, що, хоча і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, у звязку з розпочавшимся військовим конфліктом та проведенням АТО був вимушений виїхати до м.Одеса. Про місце та час розгляду справи належно повідомлений не був, а про прийняте рішення дізнався лише 04.09.2017 року. З рішенням не згоден, оскільки суму позики отримував у національній валюті - гривні. Тому просить переглянути заочне рішення суду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідач заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Засобами електронного звязку на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання з причин відсутності проїзних документів.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того з наданої довіреності від 07.08.2017 року вбачається, що повіреними ОСОБА_2 є не лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованим місцем проживання останнього є м.Сєвєродонецьк. Крім того, заяв відповідної форми, щодо СМС-інформування, проведення судового засідання в режимі відео конференції, на адресу суду не надходило. Тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки судові повістки разом із розпискою направлялися відповідачу у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові. Крім того, зазначена в позові адреса, як на момент розгляду справи, так і на даний час є зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця мешкання, що слідує не лише із наявних матеріалів справи, а й із наданої довіреності від 07.08.2017 року. Усі направлені повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також відмітками про неодноразовий вихід працівника пошти за адресою проживання відповідача та залишення повідомлення про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції. Відповідач жодного разу до відділення пошти за для отримання рекомендованої кореспонденції не зявився. Тобто у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011). Підстави виклику в суд через оголошення у пресі відсутні. Крім того, з наданої довідки № НОМЕР_1 слідує, що відповідача було взято на облік у м.Одеса, як тимчасово переміщену особу лише з 16.06.2016 року, що підтверджує його відсутність за місцем реєстрації лише з 16.06.2016 року, тобто майже через рік після ухвалення рішення по справі.

Також в матеріалах справи наявна заява про отримання копії рішення суду, в якій відповідачем власноруч зазначено, що копію рішення він отримав 04.08.2017 року, а не 04.09.2017 року, як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення.

Стороною відповідача не надано жодних доказів, які б існували на час ухвалення рішення та про які суду відомо не було і вони мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем вказані вимоги не виконані. В якості поважності неявки зазначено неналежне повідомлення. Відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та не надано доказів в обґрунтування цього. Будь-яких доказів, пояснень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи - стороною відповідача суду не надано та в заяві не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2015 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Олійник