Справа № 755/8231/17
"13" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарях: Ліщук А.О., Олійник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2010 року. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані окрім нього, його дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2, був зареєстрований у вказаній квартирі з 2011 року, однак до реєстрації та після неї фактично ніколи не проживав в даному жилому приміщенні, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для його звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано.
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позовних вимог, підтвердили обставини викладені в позовній заяві та просили визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаної квартирою.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі договору довічного утримання від 23.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. за реєстровим №265, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2015 року №48219389 (а.с. 5).
За даними довідки №776 від 17 травня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» у квартирі АДРЕСА_2 з 2011 року зареєстровані позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником особового рахунку, треті особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).
Згідно акту від 24 травня 2017 року, затвердженого начальником ЖЕД №408 Рябічко С.О., ОСОБА_2 не проживає з 2011 року і по теперішній час у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 8).
Факт непроживання відповідача у вказаній квартирі також підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 понад один рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім за подання позову до суду судовий збір у розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :