Провадження № 2/727/2212/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнріюк Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни про відвід судді Волошина С.О., -

встановив :

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С.Г. про відвід судді Волошина С.О., в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу.

В заяві посилається на те, що суддя Волошин С.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя Волошин С.О. розглядав аналогічну справа, виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року. Зазначений спір був між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Ці обставини викликають недовіру до судді Волошина С.О. з підстав п. 4 ст. 21 ЦПК України.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України, «1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою».

Як вбачається з матеріалів справи, Волошин С.О. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст. 20 ЦПК України, а представником відповідача не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, враховуючи, що у відповідача виникли сумніви, щодо об'єктивності розгляду даного спору, з метою запобігання упередженого ставлення, слід задовольнити заяву і прийняти відвід судді Волошину С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 ч. 1 п. 4, 24, 25, 166, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївнипро відвід судді Волошина С.О. задовольнити, прийняти відвід судді Волошину С.О. від розгляду даної справи.

СУДДЯ :