overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1592/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.04.2014 року він з відповідачем уклав шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені у січні 2016 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та на ведення спільного господарства. Спільне нажите нерухоме майно відсутнє. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки у січні 2016 року, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, і даний шлюб належить розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 42, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 504/2573/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2017смт. Доброслав
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір № 15 про надання послуг зводопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 18.1 договору боржник зобов'язався здійснювати оплату послуг з водопостачання та водовідведення до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2219/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року по справі за заявою смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року по справі за заявою смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
"30" жовтня 2017 р. Справа № 363/1008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 20 березня 2017 року перебуває вказана цивільна справа.

08 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу вказаної справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, або Лохвицького районного суду Полтавської області, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «Скайд» за місцем знаходження якої подано позов, визнана банкрутом та ліквідована. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на неодноразові виклики до суду жодного разу не прибуває, причини неявки суду не повідомляє, судові виклики ігнорує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася біля с. Лучка Лохвицького району, Полтавської області.

З 31 травня 2016 року ПАТ «СК «Скайд» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Враховуючи, що відповідач ПАТ «СК «Скайд» ігнорує судові виклики та до суду не прибуває, коли інші учасники процесу проживають та зареєстровані на території Полтавської області, суд вважає доцільним, з метою забезпечення доступу громадян до суду, клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 задовольнити та направити вказану цивільну справу за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області, що сприятиме ефективному судовому розгляду справи в розумні строки.

Таким чином, згідно ст. 116 ЦПК України вказану справу слід передати до належного суду, коли розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану цивільну справу передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/5351/17
Справа №754/9713/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Касян А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони мають різні погляди на життя, відповідач застосовує відносно неї фізичну силу на очах у дитини, грає в азартні ігри, вживає спиртні напої внаслідок чого вони не можуть прийти до єдиної думки при вирішенні сімейних проблем. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 березня 1997 року у Посольстві В`єтнаму в Україні (а.с.4,5).

Від шлюбу подружжя має дитину: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 03 березня 1997 року у Посольстві В`єтнаму в Україні - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2/281/70/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Нечуй Б.П.,

за участі секретаря - Кравчук К.П.,

представника - ОСОБА_1,

відповідача- Корнієнко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.

10.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: виписки по кредитній картці №365292, виданій 16.01.2008 року на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані документи (інформація) мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК :

- виписку по кредитній картці №365292, виданій 16.01.2008 року на імя ОСОБА_2.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК протягом п'яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу Лугинського районного суд Житомирської області (11301, смт. Лугини вул.. М.Грушевського,2а Житомирської області) вказані докази (інформацію).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 659/774/17
Номер провадження 2/659/258/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2017 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення їй додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2010р. у смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 в позовній заяві не зазначено належних доказів звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, зокрема відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину (постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
н/п 2/490/4875/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2017 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 08.09.2017 надати докази (довідка БТІ, тощо) щодо наявності паркану та його знищення..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН № 337/3130/17
Провадження № 2/337/1455/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталася.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 450. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції міста Запоріжжя, актовий запис № 450.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-о/127/925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті , -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.256- 257-1 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-257-1 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/23375/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 01.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: