_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6490/17
Провадження № 2/520/7827/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вулиці Дмитріївська, ж/м Совіньон, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області та 1/2 частину житлового будинку № 21 по вулиці Зої Космодемянської в м. Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності подружжя, судове засідання призначено на 31 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення вимог, клопотання було задоволено та призначена дата наступного судового засідання на 3 жовтня 2017 року, яка була узгоджена з позивачем, відповідачем та її представником.

У судове засідання 3 жовтня 2017 рок позивач не зявився, не повідомивши при цьому причини неявки, у звязку з чим судове засідання відкладено на 2 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діючій на підставі ордеру № 242771, а.с. 32) з проханням відкласти розгляд справи, який призначений на 2 листопада 2017 року, яке було задоволено та призначене наступне судове засідання на 14 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Судові повістки, в яких було зазначено наступну дату судового засідання, а саме 14 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин - ОСОБА_1 отримав 1 грудня 2017 року (а.с. 67), представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала 29 листопада 2017 року.

У судове засідання 14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце проведення судового засідання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач та його представник тричі без поважних причин не зявлялися у судові засідання, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.