Справа № 203/858/16-ц
07 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:
Головуючого-судді Казака С.Ю.
при секретарі Булеці А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення права власності, шляхом державної реєстрації та скасування записів про проведення державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні

13.10.2017 року представником позивачки до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились, що в силу ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві представника позивачки доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рамках останньої ухвалою суду від 18.01.2017 року призначалась судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої в силу ст.86 ЦПК України було покладено на позивачку ОСОБА_1

Згідно квитанції №77 від 10.03.2017 року вбачається, що сплачена позивачкою вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 80 коп., а відповідно до акту №720-17 від 27.03.2017 року остаточна вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 60 коп.

Разом з тим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу вказаних судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України судом вирішено не було.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України додаткового стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки судові витрати, повязані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі остаточної вартості проведеної експертизи в сумі 3961 грн. 60 коп. по 1320 грн. 53 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,88,212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в сумі 3961 грн. 60 коп. по 1320 грн. 53 коп. з кожного з відповідачів.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак