overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1246/15-ц 6/335/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Назустріч людям» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду від 27.09.2017 року отримана заявником 05.10.2017 року та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Назустріч людям» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 131/2456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю. ,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

представника позивача, відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У ході судового засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з ГУ ДФС у Вінницькій області та ГУ ДФС у Київській області інформації про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно, а також інформації про відкриті чи зареєстровані розрахункові, депозитні чи інші рахунки відповідача та ОСОБА_5 у банківських чи фінансових установах

Дане клопотання представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що витребування доказів, які містять зазначену інформацію може вплинути на повноту та обєктивність розгляду вказаної справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні вказав, що в частині витребування інформації зГУ ДФС у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 він покладається на розсуд суду, щодо витребування інформації зГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_5 заперечую, оскільки останній не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, згідно статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тому з метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати ГУ ДФС у Київськійобласті області інформацію про доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а також інформацію про відкриті чи зареєстровані розрахункові, депозитні чи інші рахунки у банківських чи фінансових установах.

Ухвалу для виконання негайно направити до ГУ ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21) та ГУ ДФС у Київській області

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2409/17
№ пров. 2/697/928/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.11.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 559/760/17
Номер провадження 2/559/644/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМ.А. про визнання депозитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про визнання депозитного договору недійсним - відмовлено

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від оплати .

На підтвердження доказів свого майнового стану ОСОБА_1 надано копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про те, що вона перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу сім'я з дітьми».

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 ,292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про визнання депозитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Справа № 761/8367/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11496/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа №702/929/17
Провадження №2/702/351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретаріШковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з»явилася,

відповідач: ОСОБА_2 не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.10.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 30.04.2009 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про, що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено запис №26. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: дочка, Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Взаємовідносини між нею та відповідачем ускладнились, не має взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «Янкова».

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтритмання позову (а.с.9).

У судове засідання відповідач не з»явився, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.8).

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №26, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 606/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 листопада 2017 року о 12 год.45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні частково визнав позов в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач є працездатним, офіційно не працює, має мінливий, нерегулярний дохід.

Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів можливості сплати відповідачем аліментів в розмірі 2000 грн. на дитину та обгрунтованості такого розміру.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги частково і стягує аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, який не менше розміру встановленого законом, з часу звернення позивача до суду і до повноліття дитини.

Також суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа №549/528/17
Провадження №2/549/212/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року заявник публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Мегабанк» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У своїй заяві ПАТ «Мегабанк» вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорта.

Відповідно інформації наданої виконавчим комітетом Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області № 323/02-16 від 08.11.2017 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але з жовтня 2006 року не проживає. 20 січня 2017 року знятий з реєстрації в с.Гільці Чорнухинського району, по заяві батька ОСОБА_2 згідно рішення Чорнухинського районного суду від 26.12.2016 року. Дані про місце його реєстрації і проживання невідомі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не проживає у Чорнухинському районі Полтавської області, дана справа не підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя