Справа № 495/518/17
№ провадження 2-п/495/56/2017
Ухвала

про самовідвід судді

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №495/518/17, вказана справа вже перебувала на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Так, ухвалою від 09.02.2017 року суддею Боярським О.О. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації (а.с. 66). Однак 09.03.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О., та ухвалою від 03.04.2017 року в задоволенні заяві про відвід було відмовлено, суддею Боярським О.О. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача по справі судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації.

Передати заяву №495/518/17 про перегляд заочного рішення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: