Провадження № 22-ц/783/3309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шандри М.М.

секретар Фейір К.О.

З участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи-приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича, про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу, що предметом і підставами позову у справі №466/8828/15-ц за позовом ОСОБА_3 є визнання договору позики удаваним, встановлення засновницького договору про зміну розподілу часток у статутному капіталі ТзОВ «Відеотех» нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а предметом і підставами даного позову є визнання договору позики недійсним, оскільки такий вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах чим друга сторона скористалася. За таких обставин вважає, що предмет і підстави позову не є тотожними, а тому у суду не було підстав для закриття провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 22.12.2016 р. звернулась з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. про визнання недійсним договору позики, укладеного 22 грудня 2010 року між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 4104. Просила постановити рішення, яким правочин визнати недійсним, який вчинений особою проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

13.02.2017 р. позивач змінила підстави позову та послалась на вимоги ст.233 ЦК України, відповідно до яких просить визнати зазначений вище правочин недійсним, оскільки такий вчинений особою від впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2016 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року, по цивільній справі №466/8828/15ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. про визнання недійсним договору позики, укладеного 22 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 4104.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі належним чином не з'ясувавши, що підстави позову у даній справі не є тотожними до підстав позову у справі № 466/8828/15 рішення по якій набрало законної сили.

В зв"язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

М.М.Шандра