Провадження №: 2-во/752/148/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду від 19.09.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру - задоволено.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

В заяві представник позивача зазначає, що після того, як рішення суду було надано для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, з'ясувалось, що актуальною є інформація про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 відповідно до якої номер запису про право власності: 2060046. Зазначає, що в рішенні суду номер запису про право власності зазначений № 2071641, а насправді цей номер повинен бути вказаний 2060046.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяву про виправлення описки, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду від 19.09.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру - задоволено. А саме, у резолютивні частині зазначено: У зв'язку з витребуванням на підставі рішення суду квартири АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_3, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків податків НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -00; скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 4893802 від 10.08.2013 року та скасувати запис про право власності на цю квартиру за № 2071641.

У зв'язку з витребуванням на підставі рішення суду квартири АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_3, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний № об'єкту нерухомого майна -00.

У зв'язку з витребуванням на підставі рішення суду квартири АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_3 скасувати рішення про державну реєстрацію прав на квартиру за ОСОБА_4 від 09.08.2013 року, та скасувати запис про держану реєстрацію права власності на цю квартиру № 2071641.

У зв'язку з витребуванням на підставі рішення суду квартири АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_3 визнати недійсним, свідоцтво від 09 серпня 2013 року видане приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О. про придбання майна, квартири АДРЕСА_3 з прилюдних торгів гр. ОСОБА_4, зареєстроване в нотаріальному реєстрі за № 2211, і за № 00 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Представник позивача зазначає, що в рішенні суду номер запису про право власності зазначений № 2071641, а насправді цей номер повинен бути вказаний 2060046.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази, які надані сторонами судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого номер запису про право власності зазначений № 2071641 (том 1 а.с.30-31).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого номер запису про право власності 2060046 в судовому засіданні позивачем не надавався, судом не досліджувався, тому на підставі викладеного, заява про виправлення описки не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєструУхвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко