Справа № 2-422/11
Провадження № 2-зз/715/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

осіб, які брали участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5, особа які брали участь у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що 21 червня 2011 року Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-422/11 було накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо реалізації будинку з господарськими будівлями і спорудами № 32 на вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. 20 січня 2012 року Рішенням Глибоцького районного суду у справі № 2-422/11 позовні вимоги були задоволені. В подальшому на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_6 було оформлено право власності на 1/5 частину будинковолодіння №32 на вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Крім того на підставі рішення Глибоцького районного суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_6, було оформлено право власності на 1/5 частину будинковолодіння №32 на вул. Емінеску в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. В даний час ОСОБА_6 має намір вчинити договір дарування своєї частки у вказаному господарстві ОСОБА_5. Однак вказаний правочин неможливо вчинити через наявність у відповідних реєстрах відомостей про накладення заборони на вчинення певних дій з вказаним майном.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5, ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю, просив її задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча направила до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, подали до суду заперечення проти заяви, та у судовому засіданні посилались на її необґрунтованість, просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що судове рішення від 20 січня 2012 року виконано, позов забезпечувався саме у цій справі, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про неможливість скасування заходів забезпечення позову у звязку із наявністю інших невиконаних судових рішень, оскільки вказані заходи забезпечення вживалися саме в цій справі і з метою забезпечення саме цього позову. Більш того, сторони вправі звернутися із заявою про забезпеченні позову в іншій справі на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладених Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2011 року у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Емінеску № 32 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: