Справа № 209/2640/16-ц
Провадження № 2/209/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі - продажу автомобіля марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 0360 EC на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять грн.. 20 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн.); стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5, які викликалися до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 10.11.2017 року о 11:00 год., 30.11.2017 року о 10:00 год. не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать розписки про їх явку в судове засідання на 10.11.2017 року о 11:00 год. написані власноруч представником позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом ОСОБА_5 (а.с.42, 55). Таким чином, суд вважає позивача та представника позивача повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач та представник позивача причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. 10.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи на інший час, однак поважні причини неявки представником позивача не зазначені, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано. 29.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання щодо розгляду даної справи, яке було призначене на 30.11.2017 року о 10:00 год., на іншу дату, у звязку із знаходженням його представника у відпустці, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача та його представника не надано.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не надали.

Відповідачі, в судове зсідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи, а саме 10.11.2017 року, а також заява позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 30 листопада 2017 року у звязку з неможливістю явки представника у призначений час, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального значення не мають, тому що положення закону ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник