Справа № 577/3709/17
Провадження № 2/577/1417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та прохає зняти арешт з 27/50 часток нежитлового приміщення мебельного цеху, розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 30а, який застосований державним виконавцем МРВ ДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 постановою № 52650851 від 08 листопада 2016 року про арешт майна боржника, мотивував тим, що згідно договору дарування від 29.07.2016 року йому належить 27/50 часток нежитлового приміщення мебельного цеху, розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 30а. Його право власності на часту зазначеного нежитлового приміщення було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5002. Відомості щодо заборони відчуження даного нерухомого майна на час укладання договору дарування були відсутні. В березні 2017 року з Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області він отримав повідомлення, що постановою № 52650851 від 08.11.2016 року на його нерухоме майно накладено арешт. Дана постанова винесена на виконання виконавчого документу № 2-1177/2010, виданого 18.08.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 (колишнього власника нерухомого майна, а саме мебельного цеху) на користь ПАТ КБ «Надра» 5682,21 грн. боргу. 24.07.2017 року на імя начальника Конотопського відділу ДВС було направлено запит про надання інформації щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно. 27.07.2017 року Конотопським міськрайонним відділом ДВС йому було відмовлено у знятті арешту з належного йому майна та запропоновано звернутися з позовом до суду. В іншому порядку вирішити дане питання не можливо.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с. 61)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 43,50,59).

Відповідач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.34,42,44,51).

Третя особа: Конотопський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. (а.с.52)

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 29 липня 2016 року позивачу належить 27/50 часток нежитлового приміщення мебельного цеху, площею 848,40 кв.м. від загальної площі нежитлового приміщення 1562,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп вул. Професійна, 30 а та розташоване на земельній ділянці площею 0,2734 га, кадастровий номер: :06:016:0016 на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21.07.2016 року за № 329 (а.с.7,8,62). Право власності на часту зазначеного нежитлового приміщення було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5002 (а.с.8,62). Будь-якої інформації про оскарження даного договору дарування, визнання його недійсним чи скасування суду не надано.

Позивачу стало відомо про те, що 08.11.2016 року державним виконавцем ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області було накладено арешт на його зазначене нерухоме майно. Дана постанова винесена на виконання виконавчого документу № 2-1177/2010, виданого 18.08.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 (колишнього власника нерухомого майна, а саме мебельного цеху) на користь ПАТ КБ «Надра» 5682,21 грн. боргу (а.с.10,19-22).

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляду справи в суді, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то виконання зобов»язання не може бути покладено на особу, яка не є боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що постановою державного виконавця про арешт майна порушено право позивача, яке підлягає захисту, тому позов про зняття арешту з майна, яке належить позивачу слід задовольнити та зняти арешт із нерухомого майна: 27/50 часток нежитлового приміщення мебельного цеху, розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 30а, що належить на праві власності ОСОБА_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 546, 572, 584 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з 27/50 часток нежитлового приміщення мебельного цеху, розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Професійна, 30а, що належить на праві власності ОСОБА_1 та який накладений державним виконавцем ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області постановою №52650851 від 08.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.