Справа №173/1092/17
Провадження №2/173/692/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, згідно якого просить визнати відповідачку та її малолітніх дітей, втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 135 по вул. Громова в с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .
В обгрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: він є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. підлужжя по вул. Громова, 135 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2009 року та та витягом про право власності на будинок від 13.02.2009 року.
Відповідач, ОСОБА_2, була співмешканкою його сина ОСОБА_3. За прханням сина він зареєстрував відповідачку у належному йому домоволодінні разом з її малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому спільне проживання його сина та відповідачки припинилось. В 2014 році відповідачка разом зі своїми маллолітніми дітьми переїхала в с. Мишурин Ріг, де проживає на тепершіній час.
За період з 2014 року по теперішній час відповідачка не проживає у належному йомуу будинку та туди не з'являється не проживає в її будинку з грудня 1996 року і по теперішній час.
Так як відповідач зареєстрована в належному їй житловому приміщенні він змушений сплачувати всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з утриманням житла з врахуванням відповідача самостійно, також не може розпорядитись належним їй житловим приміщенням так як має намір продати даний будинок
Самостійно зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою він не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідача, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Верхньодніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Першотравенскьої сілської ради Верхньодінпровського району Дніпрпоетровської області в судове засідання не з'явився про час та мімсце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. Пудлужжя по вул..Громова, 135 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2009 року та витягу про право власності на будинок від 13.02.2009 року, що підтверджується копією договору та витягу про реєстрацію про право власності.
Відповідач ОСОБА_6О є бувшою співмешканукою сина позивача ОСОБА_3 Відповідач була зареєстрована в належному позивачу будинку разом зі своїми малолітніми дітьми за проханням сина позивача
У 2014 року відповідачка разом з малолітніми дітьми вибралась із будинку позивача та проживає в с. Мишурин Ріг верхньодніпровського району Дніпрпоетровської області. За весь цей час відповідачка до будинку не навідувалась та в ньому не проживала..
Факт не проживання відповідача у належному позивачу житловому приміщенні підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 07.06.2017 року, складеними депутатом першотравенкської сільської ради. Згідно якого встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована відповідачка та її двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2., але не проживаають в цьому будинку з 2014 року.
Відповідно до довідок Мишуринрізької сільської ради від 01.08.2017 року № 258 встановлено, ОСОБА_2 придбала без нотаріального посвідчення будинок, розташований в с. Мишурин ріг по вул. Механизаторів, 5а і проживає вньому разом з дітьми з 2016 року
Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2О,, разом з малолітніми дітьми в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження.
Судом встановлено, що відповідач була зареєстрована в житловому приміщенні позивача як бувший член сім'ї власника будинку так як проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з сином позивача
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків здійснюється в судовому порядку.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, разом з дітьми починаючи з 2014 року намагався вселитись в будинок, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.
Доказів, що відповідачка відсутня в житловому приміщенні , належному позивачу більше року з поважних причин суду також не надано. Право власності у відповідача та її малолітніх дітей на даний будинок відсутнє.
Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутній в ньому без поважних причин більше одного року. Згідно наданих доказів відповідачка з дітьми має житло та проживає в ньому разом зі своїми малолітніми дітьми. Відповідно ні відповідачка ні її малолітні діти не залишаться без житла в результаті зняття їх з реєстраційного обліку.
Також відповідачка та її малолітні діти не позбавляються позивачем житла, так як відповідачка, яка є законним представником дітей, сама залишила домоволодіння позивача та протягом тривалого строку разом з дітьми там не проживає.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, та її малолітніх дітей бабанакова ОСОБА_9 та ОСОБА_5 таким, що втратив право користування будинком № 135 по вул. Громова в с Підлужжя. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання відповідача таїї малолітніх дітей., такими, що втратили право користування будинком № 135 по вул. Громова в с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00 грн., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.
Керуючись ст. 10,60, 88 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Першотравенкська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 135 по вул. Громова в с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640.00. грн., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення. рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.