20.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2909/17
Єдиний унікальний номер 205/2909/17
Номер провадження 2/205/2081/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого ОСОБА_2 дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року, ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро, право власності зареєстровано в КП «МБТІ».

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 30.04.2009 за № 6/2009 на підставі заяви ОСОБА_3, померлого 04 березня 2014 року про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро.

З відповіді ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2017 за № 776/01-16 вбачається, що оскільки заборона на домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро накладена за заявою ОСОБА_3, то зняти її можна за його ж заявою, проте ОСОБА_3 помер, і для зняття заборони необхідно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного позивач просить звільнити з під заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8684845 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30 квітня 2009 року за № 8684845 про заборону відчуження домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, участі в судових дебатах не приймав, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надішла заява з проханням справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого ОСОБА_2 дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року, ОСОБА_1 успадкував домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро після смерті ОСОБА_7, право власності зареєстровано в КП «МБТІ». (а.с. 4)

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 30.04.2009 за № 6/2009 на підставі заяви ОСОБА_3 про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро. (а.с. 6)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року цивільну справу № 2-1041/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишено без розгляду. (а.с. 29)

ОСОБА_8 помер 04 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 561890. (а.с. 5)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно домоволодіння № 31 по вул. Наклонній у місті Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року. (а.с. 30)

З відповіді ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2017 за № 776/01-16 вбачається, що оскільки заборона на домоволодіння № 31 по вул. Похилій у місті Дніпро накладена за заявою ОСОБА_3, то зняти її можна за його ж заявою, проте ОСОБА_3 помер, і для зняття заборони необхідно звернутися до суду. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Згідно п. 1 статті 10 цього ж Закону, державним реєстратором, в тому числі, є і нотаріус.

На основі повного і всебічного зясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 15-16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10-11, 59-60, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити з під заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8684845.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30 квітня 2009 року за № 8684845 про заборону відчуження домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко