суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1768/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Донецькобленерго», треті особи ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подали апеляційні скарги.

23 листопада 2017 року рішенням апеляційного суду Донецької області, рішення Краматорського міського суду Донецької області скасоване, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з зауваженнями щодо журналу судового засідання від 09 листопада 2017 року та зазначив, що дослідження матеріалів справи здійснювалось за досить короткий час 19 хвилин, тому він фізично не міг на слух водночас відстежити чи всі матеріали справи для обґрунтування його позиції у справі були досліджені судом. Вважає, що оскільки 23 листопада 2017 року суд перейде до судових дебатів, просив повернутися до стадії дослідження матеріалів справи та дослідити вказані ним в заяві матеріали справи. Також зазначив, що в журналі судового засідання від 09 листопада 2017 року відсутні записи щодо дослідження матеріалів в третьому томі: письмові пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на апеляційну скаргу від 30 жовтня 2017 року, пояснення по справі представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3. від 25 жовтня 2017 року, заперечення позивача ОСОБА_1 на пояснення по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 25 жовтня 2017 року» від 09 листопада 2017 року. Крім того, зазначив, що апеляційним судом Донецької області не були досліджений в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_1, зокрема свідчення щодо факту складання представниками відповідача акту від 09 червня 2016 року(а.с.204 т.1) про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом відповідача від 31 травня 2016 року №381-ОД.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, приходжу до висновку, що зауваження щодо журналу судового засідання слід відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Цивільними процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і журналу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та журналом. Це право може бути використано у перерві між судовими засіданнями або після завершення судового розгляду. Протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі (або його резолютивної частини) особи, які беруть участь у справі мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду. В зауваженнях заявник повинен зазначити які відомості є неправильними або неповними і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити.

Розгляд зауважень на журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Зауваження позивача ОСОБА_1 на те, що в журналі судового засідання від 09 листопада 2017 року відсутні записи щодо дослідження матеріалів в третьому томі а.с.19-20,23-26,28-30,41-44: заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 11 жовтня 2017 року, письмові пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на апеляційну скаргу від 30 жовтня 2017 року, пояснення по справі представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року, заперечення позивача ОСОБА_1 на пояснення по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 25 жовтня 2017 року» від 09 листопада 2017 року є необґрунтованими, оскільки зі змісту журналу судового засідання вбачається, що судом досліджувались документи, які знаходяться у третьому томі на а.с.3-9 та були досліджені.

Крім того, зі змісту журналу судового засідання від 09 листопада 2017 року вбачається, що перед оголошенням перерви, суд зупинився на процесуальної стадії: дослідження матеріалів та доповнення по справі, отже це стадія коли сторони можуть дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, тому зауваження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Перевіривши зміст журналу судового засідання та відображені в ньому відомості, вбачається, що журнал судового засідання повністю відображає хід судового процесу, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, у відповідності з вимогами ЦПК України.

Так, зі змісту журналу судового засідання вбачається, що а.с.204 Т.1 на який вказує позивач у своєї заяві був судом досліджений.

При дослідженні журналу судового засідання від 09 листопада 2017 року встановлено, що журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання, складений відповідно до вимог ст.ст.197,198 ЦПК України та положенням Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2012 року за № 108 та відображають хід судових засідань, а тому підстави для задоволення зауважень на журнал судового засідання від 09 листопада 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 304, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 09 листопада 2017 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.