У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки,за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що у березні 2015 року при виклику до державної виконавчої служби їй пред'явили виконавчий лист, з якого їй стало відомо, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № CL-310/319/2008 у розмірі 16 937,58 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 01 липня 2013 року еквівалентно 135 382 грн.

Крім того, позивачці стало відомо, що 02 жовтня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Факторинг Україна» (далі - ЗАТ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір поруки, згідно з умовами якого вона зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № CL-310/319/2008.

Оскільки договір поруки від 02 жовтня 2008 року № CR-310/319/1/2008 вона не підписувала, просила визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 02 жовтня 2008 року № SR-310/319/1/2008, укладений між ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № СL-310/319/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 630 доларів США на купівлю автомобіля марки КІА Сееd зі сплатою 11,99 % річних строком до 02 жовтня 2015 року .

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 02 жовтня 2008 року № SR-310/319/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, а також оспорюваним договором поруки від 02 жовтня 2008 року № SR-310/319/1/2008, укладеним банком та ОСОБА_4

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № CL-310/319/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської від 03 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як із солідарних боржників, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № CL-310/319/2008 у загальному розмірі 16 937,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 липня 2013 року еквівалентно 135 382 грн та судові витрати у розмірі 1 353 грн 82 коп. (а. с. 37−39).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 03 липня 2014 року та 05 вересня 2014 року банку видано виконавчий лист (а. с. 6).

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57−60 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02 жовтня 2008 року № SR-310/319/1/2008 ОСОБА_4 особисто (а. с. 115).

Згідно з висновком експерта від 06 червня 2016 року № 7/1.1-291 підписи на першій та другій сторінці у договорі поруки від 02 жовтня 2008 року № SR-310/319/1/2008 від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 (а. с. 145).

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою−третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, що позивачкою підтверджено належними та допустимими доказами, що вона не підписувала оспорюваний договір поруки, а тому суди обґрунтовано задовольнили позов про визнання його недійсним.

Доводи касаційної скарги щодо сумніву у правильності висновку експерта, з тих підстав, що всі оригінали документів знаходяться у ПАТ «ОТП Банк» є безпідставними, оскільки, як вбачається із вказаного експертного висновку, судовим експертом досліджувався саме оригінал оспорюваного договору поруки, а не його копія (а. с. 140−145). Відповідачем зазначена обставина не спростована.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. СтупакО.В.