Справа № 641/7861/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дублікату договору купівлі- продажу недійсним та визнання договору купівлі- продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить : визнати дублікат договору купівлі- продажу квартири №54 у будинку №53 Д по вул.. Зерновій в м. Харкові , виданого 27 січня 2017 року ПН ХМНО ОСОБА_6 за р. №20 недійсним; визнати договір купівлі- продажу квартири №54 у будинку №53 Д по вул.. Зерновій у м. Харкові від 28 січня 2017 року , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за р. №37 , укладеного на підставі дублікату договору купівлі- продажу квартири недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 листопада 2015 року позивач набув у власність двокімнатну квартиру №54 у будинку №53 д по вул.. Зерновій в м. Харкові , про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р. №2733 від 18 листопада 2015 року. В лютому цього року позивачу стало відомо про той факт , що 27 січня 2017 року ПН ХМНО ОСОБА_6 виданий дублікат договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 Д в м. Харкові. 28 січня 2017 року між ОСОБА_8 ,який діяв від імені позивача на підставі довіреності посвідченої 26.12.2016 року НО ХМНО ОСОБА_4 за р. №3456 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі- продажу цієї ж квартири ,який посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за р. №37. Вищезазначеної довіреності на ім.,я невідомою йому особи - ОСОБА_7 позивач не надавав , не підписував та не був присутній при цьому у нотаріуса . За таких обставин , позивач всупереч своєї волі був позбавлений права власності на квартиру , ОСОБА_2 не мав законних підстав та правомочностей на укладання договору купівлі продажу .

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, за подання до суду позовної заяви , немайнового характеру , яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий за кожну вимогу немайнового характеру .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дублікату договору купівлі- продажу недійсним та визнання договору купівлі- продажу недійсним -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9