overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мшанецької сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, а саме на житловий будинок.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач надав заяву, про розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 12 жовтня 2015 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 24.05.2013 року склала заповіт, посвідчений секретарем Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 44, згідно якого заповіла все належне їй на день смерті майно ОСОБА_1, який спадщину прийняв.

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст.328, 1223, 1225,1268 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 після померлої - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 349/1445/17
Провадження № 22-ц/779/1923/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рогатинська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам закону.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення в ній ухвалено судом першої інстанції 07 листопада 2017 року.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію платіжного доручення №225 від 20 листопада 2017 про сплату судового збору в сумі 704,00 грн .

За таких обставин, Рогатинською ЦРЛ не надано належних доказів сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_1. Бойчук
Справа № 505/3246/17
Провадження №2/505/1620/2017
У Х В А Л А

04.12.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 01 грудня 2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
справа № 133/2023/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.1996 року у Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 1996 року вона вступила до шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували в Вовчинецькій сільській раді, Козятинського району, Вінницької області. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які вже повнолітні. З відповідачем припинили сімейні відносини більше ніж рік тому назад, так як продовжувати їх стало неможливо. Причиною тому, що вони не змогли жити разом є та обставина, що вони з відповідачем різні за характером люди, в них різні погляди на життя, на сімейні відносини та сімейні цінності. Тому у них постійно виникали спори та непорозуміння, що призвело до відчуження та неможливості спільного проживання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла телефонограма в якій він просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 27.08.1996 року уклали шлюб, зареєструвавши його у Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 302702 ( а.с.3).

Від спільного проживання мають дітей, які на даний час вже повнолітні.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини рік тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, ч.1ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.08.1996 року у Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прокопчук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя В.А. Воронюк

Секретар

23.11.2017
Справа №242/ 1802/17
Провадження №2/242/916/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Селидове про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Селидове про визнання права на спадщину.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позивачу ОСОБА_1 надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

29 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Селидове про визнання права на спадщину призначити до розгляду 30 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/161/4811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 18.12.2017 року о 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1475/17
Провадження № 2/273/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Трейд Київ» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Подана позовна заява також містить вимогу про забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт в межах ціни позову та понесених ним судових витрат на поточний рахунок 6469, належний ТОВ «Лотос-Трейд Київ» вул. Мєчникова, 18 , м. Київ, 01021, , відкритий в ПАТ «Універсал Банк», МФО банку 322001, код ЄДРПОУ банку 21133352, адреса банку : вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форму заяви про забезпечення позову, яка повинна містити , в тому числі обгрунтування необхідності забезпечення позову ; захід забезпечення позову , який належить застосувати , з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України , оскільки в ній не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову взагалі та не обгрунтовано необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на рахунок товариства .

Згідно із приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову ( яка фактично міститься у позовній заяві).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року
Пр.№2н/521/936/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
йСправа № 304/795/17 Провадження № 2/304/303/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 15 вересня 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №33. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя у них не склалося, спільне господарство сторони не ведуть, а відповідач вчиняє сварки та ображає позивачку, про сімю не піклується, що на думку позивачки свідчить про те, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину. Крім того, за час спільного проживання, на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року, сторони набули у власність квартиру №25 в будинку №1 на площі 50 років Жовтня (тепер пл. Незалежності) в м. Перечин та добудували другий поверх до будинку, який відповідач отримав в дарунок від своєї матері. Сторони суттєво реконструювали вказаний будинок №96 по вул. Шевченка в м. Перечин, а саме добудовано мансардний поверх, зробили ремонт, провели опалення, поміняли вікна. Оскільки за час шлюбу будинок істотно збільшив свою вартість, тому позивачка вважає що це дає їй право просити суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та на 1/2 частину квартири №25 в будинку №1 на площі 50 років Жовтня (тепер пл. Незалежності) в м. Перечин, як таку, що набута подружжям за час шлюбу.

Ухвалою від 09 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 28 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 660/1066/17
Номер провадження 2/660/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5942/17
провадження № 2/753/4143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача з вимогою - визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури села між Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 - участок Вишні, 298 с Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: