АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1917/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1247/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника відповідача

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Снятовського З.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність у матеріалах справи відомостей (розписки) щодо належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання на 14 год. 14 вересня 2017 року. Тому, не було підстав вважати неявку позивача до суду повторною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача Ват "Райффайзен Банк Аваль" Снятовський З.Й. відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржувану ухвалу законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 17.07.2017 року та 14.09.2017 року, позивач і його представник повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини такої неявки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором.

Судові засідання призначалися на: 10 год. 14 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року; на 14 год. 10 травня 2017 року; на 11 год. 22 червня 2017 року; на 10 год. 17 липня 2017 року та 14 год. 14 вересня 2017 року.

Позивач та відповідач жодного разу не з'являлися, судовий розгляд справи відкладався з різних причин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був повідомлений особисто про призначення справи на 14 березня та 19 квітня 2017 року, відповідно 24 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року (а.с.151, 153).

Згідно розписок від 19 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року, 22 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 10 травня 2017 року, 22 червня 2017 року, 17 липня 2017 року (а.с.163, 171, 187).

Судова повістка на 14 вересня 2017 року, адресована ОСОБА_1 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 194).

Про одержання судової повістки на 14 вересня 2017 року, адресованої представнику позивача ОСОБА_2, розписався особисто ОСОБА_3 (а.с.193). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 уповноважений позивачем на представництво його інтересів у даній справі чи в порядку передоручення він мав відповідні повноваження від представника позивача ОСОБА_2, довіреність на ім'я якого видана позивачем (а.с.160).

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, йому не відомо, хто такий ОСОБА_3 і у зв'язку з чим його уповноважував суд передати судову повістку стороні позивача.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 про явку в судове засідання на 14.09.2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що неявка їх у судове засідання на вказану дату не може вважатися повторною в розумінні статті закону, що передбачає можливість залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, ухвала Теребовлянського районного суду від 17 вересня 2017 року, як така, що постановлена з порушенням ном процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4; 311 ч.1 п.4; 313 ч.1, 314 ч.1 п.2; 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Теребовлянського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська