Справа № 473/3606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Вознесенського МРВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів в якому (з врахуванням уточненого позову) вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 378 020,85 грн. та 1 820 грн. судового збору.

За заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ГТУЮ ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового об'єкту магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою.

14 серпня 2017 року ТОВ «ОСОБА_5З.О.» проведено оцінку арештованого майна та визначено його вартість, зокрема магазину в 1 925 210 грн., земельної ділянки в 208 831 грн., а всього в 2 134 041 грн.

17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією в 2 134 200 грн. став ОСОБА_4

Проте торги були проведені з істотними порушеннями встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення ОСОБА_1 з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого боржник був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

В попередньому судовому засіданні суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснив учасникам необхідний склад та процесуальне становище осіб спору про визнання торгів недійсними та попередив сторону позивача про наслідки невчинення процесуальних дій.

В зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_2 заявив (підтримане позивачем) клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в статусі відповідача.

Представник відповідача - Вознесенського МРВ ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні проти цього не заперечував.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник сторони має усі процесуальні права особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи вказують на відсутність у представника позивача будь-яких обмежень у процесуальних правах особи, яку вона представляє.

Водночас Верховний Суд України в постанові від 12 жовтня 2016 року по справі №369/5994/14-ц вказав на те, що у справах про визнання торгів недійсними переможець торгів повинен виступати в статусі відповідача, а не третьої особи без самостійних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 44, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування електронних торгів в якості відповідача ОСОБА_4, наслідком чого є втрата ним статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв