У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В.А. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінський В.А. за погодженням з начальником Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану та опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №47726862. В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №47726862 по примусовому виконанню виконавчого документа від 18.06.2014 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.05.2008 року 1854143,64 грн. Державним виконавцем вживались примусові заходи щодо виконання виконавчого документу, проте жоден із таких заходів не призвів до виконання рішення суду.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінський В.А. в судове засідання не з'явився. До початку розгляду подання заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Сторони та заінтересовані особи у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Макодзеби О.С. від 05.06.2015 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2/756/65/14, виданого 18.06.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.05.2008 року, що виникла за період з 13.05.2008 року по 12.12.2012 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 1530908,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 323235,48 грн., а всього 1854143,64 грн. (а.с. 5).

03.11.2016 року та 21.03.2017 року державним виконавцем Полінським В.А. у виконавчому провадженні направлено за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, виклики щодо необхідності явки до виконавця 09.11.2016 року та 22.03.2017 року, з метою сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 12-14, 16-18). Проте підтверджуючих доказів щодо фактичного направлення боржнику вимог державного виконавця за місцем його проживання суду не надано (матеріали містять лише вимоги, без реєстру відправки поштової кореспонденції).

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державними виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану та опису й арешту майна (акти відсутні). Державним виконавцем в поданні не зазначено та не підтверджено чи повідомлявся боржник про необхідність забезпечення державному виконавцю вільного доступу до житлового приміщення та бути присутнім в ці дні і в той час коли він мав намір відвідати житло для проведення виконавчих дій з опису майна, чи направлялись йому повідомлення за адресою місця проживання, чи відомо боржнику про відкриття виконавчого провадження. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин державним виконавцем суду не надано.

А тому суд робить висновок, що державним виконавцем Полінським В.А. не доведено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого документа або чинить перешкоди щодо примусового виконання виконавчого листа.

Тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В.А. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун