Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
Провадження № 2-з/374/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження.

8 грудня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Мотивуючи заяву представник позивача вказував, що з метою забезпечення позову та недопущення відповідачем - Ржищівською міською радою прийняття рішення на користь іншого відповідача - ОСОБА_4, що практично утруднить або унеможливить виконання судового рішення щодо позовної заяви в інтересах позивача - ОСОБА_3 У заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом заборони Ржищівськиій міській раді та будь-яким іншим особам чи органам вчиняти дії щодо затвердження передачі або реєстрації права оренди чи власності земельної ділянки на користь ОСОБА_4 До набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки розміром 0, 15 га, розташованої в м. Ржищів Київської області по вул. Солов'їна (8 Березня), 45.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову не подано жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ккрім того, не надано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Таким чином, заявнику слід визначити коло осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя