Справа № 133/397/17 Провадження № 2-во/772/60/17
ухвалено під головуванням судді Рибчинський В. П. Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - К», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного державного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про порушення прав споживача та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року в частині задоволення позову - скасувано та ухвалиено нове рішення, якими відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про порушення прав споживача та повернення коштів. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року.

В заяві зазначає, що в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року не вірно зазначено відомості про судовий збір та не вирішено питання щодо стягненутих з нього судових витрат за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року. Відсутність зазначених відомостей зумовлює помилкове виконання скасованого рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь держави 640 грн. судового збору, тому просив виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Вінницької області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом Вінницької області при ухваленні рішення від 11 жовтня 2017 року не було допущено будь-яких описок, а зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України, а тому виправленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Зайцев А.Ю

Шемети Т.М.