22.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6465/17
Провадження № 4-с/644/137/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області і просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його прийняти до виконання виконавчі листи № 644/3002/16-ц від 20 грудня 2016 року, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 коштів в загальній сумі 2757 грн. 40 коп. на користь заявника.

В обґрунтуванні скарги заявник посилався на те, що 02 жовтня 2017 року ним було отримано два повідомлення державного виконавця Пересічанської Я.В. від 01 вересня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме двох виконавчих листів від 20 грудня 2016 року № 644/8324/16-ц. Підставою повернення виконавчих листів без прийняття їх до виконання державний виконавець вважає те, що заявником не було надано підтвердження про сплату авансового внеску у розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнала посилаючись на те, що Управління, як орган місцевого самоврядування, звертається до суду з вимогами про стягнення з осіб певних грошових сум у порядку регресу. Регресне зобовязання має похідний характер і виникає лише тоді, коли вже виконане та припинене основне зобовязання. Таке право регресу виникає на підставі ст. 1191 ЦК України і має цивільно правовий характер відносин, однак не має характеру соціальної виплати на користь Управління. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувані, на користь яких було винесено рішення про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання … інших соціальних виплат. Тобто, характер стягнення за такими рішеннями має повинен мати ознаки державної соціальної виплати на користь стягувача. В даному випадку стягнення на користь Управління має характер боргового зобовязання в порядку регресу, оскільки Управління не є субєктом, яке потребує соціальної допомоги, а боржник не має повноважень надавати соціальні виплати. Оскільки Управління не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування, то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» воно не звільняється від сплати авансового внеску.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

17 березня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано два виконавчі листи: № 644/8324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника кошти виплаченої тимчасової допомоги у загальній сумі 1379 грн. 40 коп. за період з 01 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року (а.с. 9), і № 644/8324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 8).

Повідомленням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 вересня 2017 року виконавчий лист № 644/8324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника коштів виплаченої тимчасової допомоги у загальній сумі 1379 грн. 40 коп. за період з 01 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4,5, 9).

Повідомленням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 вересня 2017 року виконавчий лист № 644/8324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі двох відсотків суми, що підлягає стягненню.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Суд вважає, що остільки частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звільнення від сплати авансового внеску стягувача за рішенням про одержання соціальної допомоги, а виконавчий лист № 644/8324/16-ц передбачав стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь заявника коштів виплаченої тимчасової допомоги, то стягувач за цим виконавчим листом звільняється від сплати авансового внеску, а тому повернення цього виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо визнати правомірним.

Разом з цим, положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають звільнення від сплати авансового внеску стягувача за рішенням про стягнення судового збору, в зв'язку з чим дії державного виконавця щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/8324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд визнає цілком законними і обґрунтованими.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника виконавчої служби на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника коштів виплаченої тимчасової допомоги у загальній сумі 1379 грн. 40 коп. за період з 01 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року є регресним зобов'язанням, а тому стягувач повинен сплачувати авансовий внесок за виконавчим документом, оскільки частина 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює жодної різниці між стягненням соціальної допомоги у порядку первісної або зворотної (регресної) вимоги і виду стягувача.

Відповідно до ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/3002/16-ц, виданого 20 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради коштів виплаченої тимчасової допомоги в загальній сумі 1379 грн. 40 коп.

Зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання без сплати авансового внеску виконавчий лист № 644/3002/16-ц, виданий 20 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради коштів виплаченої тимчасової допомоги в загальній сумі 1379 грн. 40 коп.

В задоволенні скарги у частині визнання неправомірними дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 644/3002/16-ц, виданого 20 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. і зобов'язання прийняти цей виконавчий лист до виконання без сплати авансового внеску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Клименко