Справа № 355/1461/17
Провадження № 2/355/755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявупредставника позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Єременка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо відповідача до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа за присвоєним унікальним номером №355/1461/17, провадження № 2/355/755/17, 27.10.2017 року була розподілена до розгляду судді Єременку В.М., де суддею відповідно до ухвали від 30.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначене перше судове засідання на 16.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 04.12.2017 року подала заяву про відвід судді Єременка В.М. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до ст.11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року та зазначила, що:

-не надано електронний цифровий документ суду щодо визначення судді автоматизованою системою згідно підпунктів 1.3.1 та 1.3.3 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в паперовому вигляді за її заявою від 01.11.2017 року №6894;

-не долучено до матеріалів справи протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно Додатку 1. До підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що 27.10.2017 року суддя не надав їй матеріали справи для ознайомлення, де в сукупності всі зазначені обставини свідчать про упереджене відношення судді Єременка В.М. до сторони по справі ОСОБА_2, що на її думку є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на розгляді її заяви про відвід судді Єременка В.М..

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з,явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду відповідних документів щодо його належності до Товарної біржі «Баришівська Універсальна», як відповідача по справі, і тому його думку щодо відводу судді, суд не з,ясовував.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, пояснення судді, суд вважає, що суддя Єременко В.М. об,єктивно підходить до розгляду даної справи і немає ніякого відношення до автоматизованої системи розподілу справ між суддями.

Суд неодноразово наголошував ОСОБА_1, що на а.с. 33 є протокол автоматизованого розподілу судової справи №355/1461/17, провадження №2/355/755/17 між суддями від 27.10.2017 року. Судом ОСОБА_1 озвучено в судовому засіданні п.1.3.1 та 1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також суддя зробив перерву та в канцелярії суду отримав у секретаря Фіалової Л.О., яка відповідає за внесення відомостей до системи автоматизованого розподілу справ - Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями та надав ОСОБА_1 для ознайомлення. Але вона наполягає на наданні їй електронного цифрового документу, посилаючись на п.п. 1.3.1 та 1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де в озвучених їй судом пунктах положення мова про електронний цифровий документ не ведеться.

Суд також не погоджується з тим, що до матеріалів справи не долучено протокол автоматизованого розподілу судових справ, який в дійсності міститься на а.с. 33. Без наявності такого протоколу, суддя не відкрив би провадження у справі.

Справа надійшла до суду 27.10.2017 року, в той час коли суддя знаходився в судовому засіданні і підписав дозвіл на ознайомлення зі справою о 16 год. 10 хв., коли ОСОБА_1 вже не було в приміщенні суду. Суддею надавались ОСОБА_1А дозволи на ознайомлення з матеріалами справи: 27.10., 14.11., 16.11. та 04.12.2017 року.

Підстави для відводу судді, де він не має права брати участь у розгляді справи зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді Єременка В.М. є безпідставними та надуманими з метою затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Єременка Володимира Максимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачівю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4