Справа № 307/425/17
Провадження № 2/307/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 21 жовтня 2016 року. Від даного шлюбу в них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами і та поглядами на життя. Відповідач не поважав її як свою дружину та не рахувався з її думками. Фактичні шлюбні відносини мід ними припинилися одразу ж після одруження. У листопаді 2016 року відповідач покинув сімю і виїхав за кордон, де проживає окремими сімейним життям. Вже більше двох місяців вони живуть окремо один від одного. Її намагання відновити їхнє шлюбне життя були марними, але розірвати шлюб в органах ДРАЦСу відповідач не бажає. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, з яким спільно виховують доньку і бажають узаконити їхні сімейні відносини. Вважає, що за таких обставин спільне життя не доцільне та воно і не можливе, примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. На подальший розгляд справи в судове засідання не зявилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, після наданого судом строку вона з відповідачем не примирилася, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не надав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 жовтня 2016 року у виконавчому комітеті Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №57, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко