Справа № 333/3903/17
Провадження № 2/333/1985/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Єрохіній А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці, площею 588 кв.м. Даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4722.

Крім того, в той же день, 27.12.2012 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 57, площею 0,0588 га, що розташована за адресою: Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует». Даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4724. На момент укладення даних договорів не існувало обставин, які б унеможливлювали їх вчинення, арешт на земельну ділянку та будинок накладено не було.

Зазначає, що у червні 2017 року, позивач вирішила зареєструвати за собою право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35907371 від 29.06.2017 року на земельну ділянку № 57, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует». Крім того, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35931612 від 30.06.2017 року на будинок № 57, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует». Вищезазначені рішення державних реєстраторів були вмотивовані тим, що на теперішній час в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження усього нерухомого майна продавця (власника на теперішній час), що унеможливлює відчуження зазначеного обєкта нерухомого майна.

Звернувшись до ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 12/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 776 грн. 96 коп., третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 689 грн., а всього 25 715 грн. 95 коп.

19.05.2016 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито ВП № 51166948 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1485/16-ц, виданого 28.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В рамках виконання ВП № 51166948 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 26.05.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Так, відповідно до даної постанови було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, посилаючись на те, що оскільки на момент накладення арешту ОСОБА_3 вже не була власником земельної ділянки та будинку, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з садового будинку № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 588 кв. та земельної ділянки № 57, площею 0,0588 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует», накладений державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на майно ОСОБА_3 в рамках ВП № 51166948 шляхом виключення вказаного садового будинку та земельної ділянки з опису арешту та заборони їх відчуження на користь ОСОБА_1

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, взявши до уваги заяви, надані сторонами, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0588 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует», земельна ділянка № 57. На відчужуваній земельній ділянці знаходиться садовий будинок, який було відчужено покупцю на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 27.12.2012 року за реєстровим номером № 4722. Відсутність заборони на відчужувану земельну ділянку перевірено Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом № 39664224 від 27.12.2012 року. Відсутність податкової застави майна продавця перевірено за Державним реєстром обтяжень рухомого майна про податкові застави, що підтверджується Витягом № 39664049 від 27.12.2012 року, а також відсутність іпотеки перевірено Витягом № 39664292 з Державного реєстру іпотек від 27.12.2012 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4724 (а.с. 8-10). Про що, видано відповідний витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 11).

27.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці, площею 588 кв.м. Даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4722. Відсутність заборони на відчужуваний садовий будинок перевірено Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом № 39664351 від 27.12.2012 року. Відсутність податкової застави майна продавця перевірено за Державним реєстром обтяжень рухомого майна про податкові застави, що підтверджується Витягом № 39664049 від 27.12.2012 року, а також відсутність іпотеки перевірено Витягом № 39664412 з Державного реєстру іпотек від 27.12.2012 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4724 (а.с. 12-14). Про що, видано відповідний витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 15).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 № 35907371 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, Силует» садівниче товариство, земельна ділянка 57 кадастровий номер :03:033:0195, оскільки право власності на вище зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано не було. В Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження усього нерухомого майна продавця ОСОБА_3, що унеможливлює відчуження зазначеного обєкта нерухомого майна (а.с. 16).

Також, згідно з Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.06.2017 року № 35931612 на державну реєстрацію права, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на садовий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, «Силует» садівниче товариство, будинок № 57 за ОСОБА_1, оскільки згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на зазначений садовий будинок зареєстровано за Продавцем ОСОБА_3 Право власності на покупцем згідно з поданим договором купівлі-продажу №4722 від 27.12.2012 року зареєстровано не було. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване обтяження на все належне продавцю (ОСОБА_3М.) майно, яка є власником садового будинку на теперішній час (а.с. 17).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 12 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012 року, земельна ділянка підлягає державні реєстрації (а.с. 9). Згідно з договором купівлі-продажу садового будинку від 27.12.2012 року, цей договір підлягає державній реєстрації у відповідних органах реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с. 14).

Державній реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012 року, договору купівлі-продажу садового будинку від 27.12.2012 року, у даному випадку передувало його нотаріальне посвідчення. Зазначені договори були посвідчені нотаріально, натомість державна реєстрація проведена не була.

Зазначені договори та норми ЦК України, в редакції станом на час нотаріального посвідчення договору, не встановлювали конкретні строки, у межах яких покупець зобов'язаний зареєструвати право власності за собою.

З укладених договорів вбачається, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,0588 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Запоріжжя. вул. Олімпійська, СТ «Силует», земельна ділянка № 57; садовий будинок № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці, площею 588 кв.м. вибуло з права володіння, користування та розпорядження продавця ОСОБА_3.

На момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012 року, договору купівлі-продажу садового будинку від 27.12.2012 року, судом встановлена відсутність заборони їх відчуження, оскільки відповідний арешт на дане майно був накладений відповідно до постанови державного виконавця лише 26.05.2016 року.

Таким чином, підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 не набула права власності на нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,0588 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Запоріжжя. вул. Олімпійська, СТ «Силует», земельна ділянка № 57; садовий будинок № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці, площею 588 кв.м. не має, оскільки позивач не зміг зареєструвати таке право згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.06.2017 року № 35907371 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень через накладення на нього арешту після укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу № 4724 від 27.12.2012 року, а також згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.06.2017 року № 35931612 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень через накладення на нього арешту після укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу № 4722 від 27.12.2012 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта, сформованої 07.07.2017 року, на майно ОСОБА_3, постановою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51166948, виданий 26.05.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень їх обтяжень (а.с. 18).

Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 38017394, садовий будинок за адресою: м. Запоріжжя, «Силует» садівниче товариство, буд. 57, загальною площею 25,6 кв.м., площа земельної ділянки 588 кв.м. зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2016 року по ВП № 51166948, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 25 715 грн. 96 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) чинної на час виникнення спору, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач придбала нерухоме майно задовго до накладення арешту, а накладений арешт на майно за боргами іншої особи, порушує її права як власника майна, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з садового будинку № 57, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует» садівниче товариство, загальною площею 25,6 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 588 кв. та земельної ділянки № 57, площею 0,0588 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, СТ «Силует», накладений державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та майно боржника ОСОБА_3 в рамках ВП № 51166948 шляхом виключення вказаного садового будинку та земельної ділянки з опису арешту та заборони їх відчуження від 26.06.2017 року, реєстраційний номер обтяжень 22958617 та 22957945.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик