КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2-зз/534/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, яка за ухвалою суду від 30.11.2017 року (а.с.134-136) була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому прохав скасувати накладення арешту на депозит (вклад) його довірителя у розмірі 100000 грн. у ПАТ КБ «ПриватБанк». Обґрунтовуючи клопотання послався на той факт, що ОСОБА_6 не має у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритих рахунків.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» можуть бути відкриті рахунки інші банківські рахунки.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та їх представники в судове засідання 11.12.2017 року не зявились, звернувши із відповідними клопотаннями про проведення судового засідання за їх відсутності. Заявлене раніше клопотання про скасування арешту на вклад представник позивача ОСОБА_3 було підтримано у повному обсязі. Відповідач та її представник наполягали на оголошеній ними в ході розгляду справи позиції.

Зясувавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, за ухвалою Комсомольського міського суду від 30.11.2017 року, було застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вклад (вклади), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_6 в межах грошових коштів в сумі 100000 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 на підтвердження факту відсутності у ОСОБА_6 відкритих депозитних рахунків надано суду роздруковану електронну довідку від 01.12.2017 року, перевірити дійсність якої на сайті ПАТ КБ «Приватбанк» pd.ua не представилося можливим. Окрім того, станом на час розгляду зазначеного клопотання суду не надано відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову від 30.11.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2017 року, у виді накладення арешту на вклад (вклади), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_6 в межах грошових коштів в сумі 100000 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Крикливий