overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2463/17
Провадження № 2/209/1456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 25 лютого 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109.

В обґрунтування свого позову вказала, що 25 лютого 2006 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 109. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з весни 2017 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд у її відсутність . Позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлено, що 25 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 109.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 109, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сіра) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/484/1723/17 р.
Справа № 484/3263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в м. Первомайську про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Токарчуком С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1828, належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані син позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та колишня дружина сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відповідачка по справі. На момент пред'явлення позову у вказаній квартирі залишилася проживати лише відповідачка, яка створює своєю неправомірною поведінкою для інших зареєстрованих осіб і для позивача, як власника, умови неможливості спільного проживання. Крім того, відповідачка пошкодила двері кімнати квартири, де знаходились власні речі власника, які зникли. За самоуправні дії на відповідачку складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року за ст. 186 КУпАП України.

Враховуюче зазначене та керуючись ст. 116 Житлового кодексу України позивач просив висилити відповідачку з вищевказаної квартири та зняти її з реєстраційного обліку в ній.

07.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_2.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в цій частині вимог слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 383 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в м. Первомайську про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
пр. № 2-н/759/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вивчено подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 148/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 01.11.2017, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/1467/17
Справа №712/4536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання адвокат позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та до судового засідання не зявився.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду з розясненням вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
' 534/1755/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву подання ВДВС Горішньоплавнівського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву подання ВДВС Горішньоплавнівського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 07.07.2017 року на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 462/4512/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2 157 гривень 08 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.10.2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 157 грн. 08 коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 07.09.2017р. був направлений поштою боржникам для відома.

19.10.2017 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була отримана боржниками. 19.10.2017 р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Із поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про суму нарахованих коштів за надання комунальних послуг. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 02.10.2017 року №462/4512/17-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2157 грн. 08 коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1235/17
Провадження №2/547/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач зареєстрований і проживає з дитиною у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.11.2017 о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №303/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

13.10.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 20.10.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.10.2017 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її додатки та документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього, до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 191/3567/17
Провадження № 2/191/1573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3567/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 10 хвилин 01 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш