Справа № 199/5005/16-ц
УХВАЛА

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 06 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення без надання іншого житлового приміщення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме було виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з житлового будинку А-1 в домоволодінні №97 по вулиці Рилєєва в м. Дніпрі без надання іншого житлового приміщення. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також у позовних вимогах до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2756,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не могла зявитись до судового засідання, оскільки перебувала на лікуванні у санаторії, крім того, вважала, що провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду іншої справа про поділ спірного домоволодіння в натурі в касаційному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, її представник, а також відповідач ОСОБА_9 підтримали подану заяву, надали пояснення, аналогічні викладені в заяві.

Інші сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника, а також відповідача ОСОБА_9, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві. Суд приймає до уваги той факт, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року набрало законної сили, а тому підлягає обовязковому виконанню, оскільки рішенням суду касаційної інстанції зупинене лише в частині стягнення з відповідача компенсації вартості домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення без надання іншого житлового приміщення, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя