Унікальний номер справи 333/4147/16-ц
Номер провадження 2/333/1057/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 1 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та треті особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 17 червня 2015 р. з вини відповідача сталося залиття вказаної квартири, внаслідок чого власникам квартири завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13 680 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, а також витрати на правову допомогу в сумі 2 204 грн. 80 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Треті особи в судове засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4; власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. (а.с. 11-13, 14)

Актом про залиття від 18 червня 2015 р. встановлено, що 17 червня 2015 р. приблизно о 21 год. сталося залиття вказаної квартири, причиною якого було зрив фільтру пральної машини, течія води з увімкнутого електричного нагрівача в квартирі № 57 того ж будинку, що призвело до пошкодження майна позивача. (а.с. 16-18)

Факт залиття вказаної квартири підтверджено також висновком дільничного інспектора міліції Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 19), а також фотознімками, наданими позивачем. (а.с. 77-87)

Дефектним актом від 30 грудня 2015 р., складеним представником ООО «Будтехсервіс», з яким позивач уклав договір на проведення ремонтних робіт квартири, визначено обсяг ремонтних робіт для відновлення квартири позивача. (а.с. 24)

Згідно кошторису вартість відновлювального ремонту квартири складає 13 680 грн. (а.с. 25-27)

Висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено наявність в належній позивачеві квартирі АДРЕСА_1 характерних ознак дії рідини у вигляді плям темнішого кольору на поверхні стін, стелі, відшарування фарбувального шару укосів, збільшення зазорів між дошками та часткового жолоблення євро дошки. Вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, котрі утворились внаслідок дії рідини, складає 6 123 грн. 80 коп., вартість матеріалів 2 334 грн. 03 коп., розмір матеріальної шкоди, спричиненої майну (меблі) внаслідок залиття квартири складає 2 797 грн. (а.с. 108-142)

Таким чином, загальний розмір шкоди, завданий позивачеві залиттям квартири, становить 11 254 грн. 83 коп. (6 123,80 + 2 334,03 + 2 797)

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 319 ч. 4, 5 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною залиття квартири позивача стали зрив фільтру пральної машини та течія води з увімкнутого електричного нагрівача в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є відповідач, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 319 ч.4, 5, 1166 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 11 254 грн. 83 коп., частково задовольнивши позв в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача пошкоджено майно позивача, що призвело до моральних страждань потерпілого, чим йому спричинено моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд покладає обовязок з відшкодування моральної шкоди позивачеві на відповідача.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 23 ч. 3 п. 2 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача внаслідок пошкодження майна з вини відповідача, наслідки порушення його звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши його позовні вимоги.

Задовольнити в повному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд не має можливості, оскільки така сума не відповідає ступеню моральних та психічних страждань позивача внаслідок дій відповідача.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та на проведення судової експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За змістом наведеної норми права, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правових послуг від 8 червня 2015 р., копію квитанції від 8 серпня 2016 р. про сплату 2 204 грн. 80 коп. за надані правові послуги, розрахунок суми за надану правову допомогу. (а.с. 8-10)

З наданих документів вбачається, що позивачу надано правову допомогу у вигляді підготовки позовної заяви про відшкодування шкоди. Однак відшкодування таких витрат не передбачено чинним законодавством, оскільки підготовка позовної заяви не відноситься до окремих процесуальних дій.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволені вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6 000 грн. (а.с. 96) підлягає повному задоволенню відповідно до положень ст. 79, 88 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, в порядку відшкодування матеріальної шкоди 11 254 грн. 83 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 000 грн., усього 19 254 грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий