Справа № 732/1536/17
Провадження № 2/732/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року ОСОБА_5 за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовував наступним. 06.10.2001 року померла мати позивачки ОСОБА_6, яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка, батька позивачки, ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все належне їй майно рідному братові позивачки - ОСОБА_8. Останній у встановлений законом строк до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини матері не звертався, і відповідно до закону вважається таким, що не прийняв спадщину своєї матері. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. 28.09.2017 року позивачкою була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Окрім позивачки спадкоємцем першої черги за законом є рідна сестра позивачки ОСОБА_3, яка у встановлений законом строк до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини матері не зверталася, і відповідно до закону вважається такою, що не прийняла спадщину матері. Батькам позивачки належало по 1/2 частині житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Щорса № 66 у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. В жовтні 2017 року позивачка звернулася до нотаріуса з питання оформлення спадщини. Житловий будинок побудовано в 1947 році, процент готовності житла 100%, будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено. Станом на 15 квітня 1991 року спірний житловий будинок мав статус «колгоспного двору». Члени колгоспного двору ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не втратили право на частку в його майні. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації позивачка не може звернутися за оформленням спадщини.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 13.10.2017 року представник позивачки надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 53).

Представник відповідача Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сільська рада повідомлена належним чином, згідно поданої до суду заяви від 19.10.2017 року сільський голова ОСОБА_9 просить справу розглянути без їх участі, проти позову не заперечують(а.с. 74).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечують та підтримують їх в повному обсязі(а.с.33-36).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином. У наданому до суду разом зі спадковою справою супровідному листі від 18.10.2017 року № 1674/01-16 просила суд розглянути справу без її присутності. ( а.с. 69).

Представник третьої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, згідно поданої до суду заяви від 24.10.2017 року за № 02-16/948 голова Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_10 просить справу розглянути без участі їх представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. (а.с.73).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина України НМ 020321, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Зі свідоцтва про одруження VI УР № 042932 встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 одружились 20.11.1966 року, про що зроблено відповідний запис за № 14. (а.с. 9).

За даними посвідки про народження УА № 684143 батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_13. (а.с.8).

Судом встановлено, що 20.03.1996 року в селі Конотоп Городнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 317716. (а.с. 11). ОСОБА_6 померла 06.10.2001 року у віці 79 років в с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 116530. (а.с.10).

За життя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ № 279816. (а.с. 12).

За письмовими даними Городнянської державної районної нотаріальної контори та Чернігівського обласного нотаріального архіву спадкова справа до майна ОСОБА_7, померлого 20.03.1996 року, не заводилась. (а.с. 75,76)

За життя ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину свого чоловіка ОСОБА_7, з яким проживала в спадковому будинку на момент його смерті. На момент своєї смерті ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане підтверджується довідками виконкому Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.07.2017 року № 323,325. (а.с.15-16).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на все належне їй майно.

З довідки виконкому Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.07.2017 року № 322 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1986-1990 роки, в будинку №66 по вулиці Щорса у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області станом на 01.07.1990 року були постійно зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_7, голова домогосподарства, якому належала 1/2 частина цього домоволодіння; ОСОБА_6 дружина, якій належала 1/2 частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищевказане домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору : ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не втратили права на частку в його майні. (а.с.17).

Оскільки права на вказаний будинок виникли до набрання чинності Законом України «Про власність», до цих правовідносин мають застосовуватись правила ст. 120,123 ЦК УРСР, відповідно до яких майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності в рівних частках.

Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти.

За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Дослідженням Інформаційної довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 на спірний будинок встановлено, що будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами №66 по вулиці Щорса у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області відсутні. Будинок побудований у 1947 році, процент готовності житла 100%, загальна площа будинку становить 61,7 м2 , житлова площа будинку становить 25,2 м2 . Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено. (а.с.20).

Дослідженням звіту № 188 про оцінку майна вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 23307,00 грн.(а.с.23-32).

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004 року N 1952-IV права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Оскільки реєстрація прав власності на нерухоме майно в сільській місцевості на момент закінчення будівництва спірного будинку законодавчо передбачена не була, а за даними погосподарської книги спірний будинок мав статус колгоспного двору, то право власності, яке виникло у членів цього колгоспного двору, визнається дійсним і при відсутності його державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, на момент прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали право кожний на 1/2 частину спірного домоволодіння на праві спільної власності. (а.с. 18-19).

Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги, 26 вересня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої матері. 26.10.2017 року була заведена спадкова справа № 618 до майна ОСОБА_6, яка померла 06.10.2001 року. Син та дочка померлої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались та вважаються такими, що не прийняли спадщину померлої ОСОБА_6 Свідоцтво про право на спадщину по вищезазначеній спадковій справі на спірне домоволодіння не видавалося. Отже позивачка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, що прийняла її спадщину, та до неї в порядку спадкування переходять всі майнові права ОСОБА_6, в тому числі ті, які ОСОБА_6 успадкувала після смерті її чоловіка ОСОБА_7П

Суд погоджується з твердженнями позивачки про те, що відсутність реєстрації права власності на спірний будинок на імя спадкодавців є перешкодою в оформленні її спадкового права на спірне майно в нотаріальному порядку.

Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є в силу діючого законодавства технічний паспорт.

З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта встановлено, що житловий будинок №66 по вул. Щорса в с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області позначений на плані: А-1 житловий будинок загальною площею 61,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,2 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 пригребиця погріб, Д-1 сарай, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, 3 огорожа. ( а.с. 21-22).

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, право позивачки підлягає судовому захисту в порядку ст. 392 ЦК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 120, 123, 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), ст. 328, 392, 1216-1218, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст.10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами № 66 по вул. Щорса у селі Конотоп Городнянського району Чернігівської області, що зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок загальною площею 61,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,2 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 пригребиця погріб, Д-1 сарай, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, 3 огорожа в порядку спадкування за законом після смерті 06 жовтня 2001 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська