Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 2/674/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького

споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок »,

третя особа : ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди,

завданої дорожньо-транспортною пригодою

(ціна позову 10000 грн.)

та позовом третьої особи ОСОБА_5

до

ТДВ « СТ « Домінанта» м.Київ,

треті особи : ОСОБА_3,

Власне підприємство Дунаєвецького

споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок »,

ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної шкоди,

завданої дорожньо-транспортною пригодою

(ціна позову 50040,19 грн.)

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивачка,ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок », третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою(ціна позову 10000 грн.).

На обґрунтування позову зазначила, що 20 квітня 2015 року близько 19.10 год. на 56 км + 100 м автодороги ГуківМогилівПодільський , водій автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 підприємству КП « Дунаєвецький ринок » ОСОБА_6 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 за кермом якої була позивачка, автомобіль зареєстровано на ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано автомобілю механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна подія сталася по вині водія ОСОБА_6, яка є директором ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок», що підтверджується постановою Дунаєвецького районного суду від 22 .04.2015р.

Крім матеріальних збитків відповідачем заподіяно їй моральну шкоду. Внаслідок ДТП отримала дуже сильний емоційний стрес, переживала та хвилювалася, було моторошно від думки, що могла загинути або скалічитись . Вкрай неприємно було тривалий термін перебувати без автомобіля, який знаходиться на ремонті,позбавлена засобу пересування. Відповідач не вжив жодних заходів,щоб добровільно відшкодувати завдані збитки. Вважає,що їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. і яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_5, в порядку ст. 34 ЦПК України, заявлено позов до ТДВ «СТ «Домінанта» м.Київ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємство КП «Дунаєвецький ринок » ,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою(ціна позову 50040,19 грн.) мотивуючи тим, що він являється власником автомобіля НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

20 квітня 2015 року сталося ДТП за участю його автомобіля під керуванням його дружини ОСОБА_3. Винною у вчиненні ДТП була ОСОБА_6, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 підприємству КП « Дунаєвецький ринок». ОСОБА_6К була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність КП «Дунаєвецький ринок » була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» м.Київ. Страхова компанія частково відшкодувала спричинену йому матеріальну шкоду в результаті пошкодження автомобіля.

Розмір матеріального збитку,заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля згідно висновку експертизи становить 50801,59 грн. Відповідно до п.3 висновку ринкова вартість автомобіля після пошкодження 20.04.2015р., з врахуванням його пошкоджень після ДТП дорівнює компенсації за зданий в утиль КТЗ.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію даного КТЗ, його маса без навантаження становить 1030 ,0 кг. Згідно інформаційної цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/68 від 23.01.2017р. роздрібні ціни металобрухту станом на 23.01.2017р. складають від 2550,0 до 4021,0 тисяч гривень за тону. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП ,яка сталася 20.04.2015р., після його пошкодження становить максимум ( 1030 х 1,021)= 4141,63 грн.. Таким чином розмір матеріального збитку становить (50801,59 4141,63) = 46659,96 грн.. Ліміт відповідальності страховика (50000-1000) 49000 грн.. Страховиком виплачено 15713,92 грн. (46659,96 -15713,92 ) = 30946,04 грн., не виплачено 30946,04 грн..

Заяву про страхове відшкодування позивачем подано 23.04.2015р., тобто виплата згідно Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.36.2) повинна бути проведена не пізніше ніж 90 днів 21. 07.2015р., прострочення виплати на 31.07.2017р. складає 741 днів.

Станом на 31.07.2017 року в повній мірі не виплачено. 25.08.2016р. страховиком виплачено 9950 грн., не виплачено 20996,04 грн. ( 30946,04 -9950).

Пеня за період з 22.07.2015р. по 31.07.2017 року становить15055,45 грн.( 19780 -4 725,02 грн. сплаченої пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України ,боржник ,який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

3% річних за період з 21.07.2015р. по 31.07.2017р. становить 1606,68 грн. (30946,04 : 365х 401 ) = 1019,94 грн., ( 20996,04 х 3% х340 ) = 586,74 грн..

Індекс інфляції за весь період прострочення -11050,62 грн.(розрахунок додається) .В звязку з цим просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 20996,04 грн., пеню в розмірі 15055,45 грн., 3% річних 1606,68 грн., індекс інфляції 11050,62 грн.. ,судовий збір в розмірі 640 грн., 1651,50 грн. за проведення судової експертизи.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлений позов ОСОБА_3 просив задовольнити в повному обсязі , пояснивши суду, що позивачці , яка була за кермом в момент ДТП заподіяна моральна шкода , яку вона оцінила в розмірі 10000 грн. і яка підлягає відшкодуванню, враховуючи душевні страждання позивачки . Позов третьої особи ОСОБА_5 повністю підтримує і вважає, що він також підлягає задоволенню.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок» в судове засідання не зявився, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника ,в якому просив позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Представник третьої особи ОСОБА_5 по договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 позов позивачки ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити заявлений позов ОСОБА_5 в повному обємі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» м.Київ в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутності , застосувати позовну давність в 1 рік до вимог про стягнення пені і вважає, що розмір страхового відшкодування відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 4006,90 грн. ( 50801,59 21080,77 -15713,92 10000 ) і відповідно із вказаної суми провести розрахунок пені ,3% річних та інфляційні втрати.

Третя особа : ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, вважає, що позов ОСОБА_3 та позов третьої особи ОСОБА_5 підлягають по часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року близько 19.10 год. на 56 км + 100 м автодороги Гуків Могилів Подільський, ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дунаєвецькорго районного суду Хмельницької області по справі від 22 квітня 2015 року була встановлена вина ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6 і в момент ДТП перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_4 підприємством Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок» належить ОСОБА_4 підприємству Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок» ,що підтверджується довідкою від 01.09.2015р., копіями контракту ,який укладено з директором 25.09.2014р., витягу з постанови про прийняття на посаду № 81-а від 02.08.2005р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2014р. (т.1 а.с.51, 60-65 ).

Шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначене узгоджується з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 06.11.2013р. № 6-108цс13 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд обєктивно повинен встановити дійсні обставини справи, дотриматися вимог закону та п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, враховуючи глибину та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивачка ОСОБА_3, будучи за кермом в момент ДТП, яка сталася 20.04.2015 року, що підтверджується медичною картою №96 амбулаторного обстеження ОСОБА_3 від 20.04.2015р. та довідкою Дунаєвецької ЦРЛ від 19.11.2015р. № 702, та в зв'язку з пошкодженням автомобіля, що змусило її змінити свій звичайний уклад життя, докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, з врахуванням засад розумності та справедливості, визначити суму морального відшкодування у розмірі 2000 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок » на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 2644835 від 20.06.2014 року , строк дії з 20.06.2014р. по 19.06.2015р..

Відповідно ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Як передбачає ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

21.04.2015р. директор КП «Дунаєвецький ринок» ОСОБА_6, а 23.04.2015 р. ОСОБА_5 звернулися до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про настання страхового випадку та виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування (т.1 а.с. 72 - 149).

Відповідно до страхового акту №2312/1312/ЦВ від 09.06.2015р. розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Volkswagen Golf , д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5, яким керувала ОСОБА_3., вартість відновлюваного ремонту -47873,65 грн., сума зниження 21080,77 грн., загальний розмір страхового відшкодування 25792,88 грн. (т. 1 а.с. 146).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір страхового відшкодування було визначено відповідачем згідно звітів № 11960 від 23.05.2015р. та №12442 від 29.05.2015р. оцінювачем самостійно без залучення оцінювачів/експертів та заінтересованих осіб.

ТДВ «СТ «Домінанта» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування по полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в розмірі 25792,88 грн. та виплатило власнику автомобіля ОСОБА_5 15 червня 2015 р. 15 792,88 грн., платіжне доручення №1994 від 15.06.2015р. ,отримано 15713,92 грн. (виписка по картці ОСОБА_5 в КБ « Приватбанк» ( т.1 а.с. 147, т.2 а.с.89), і 25.08. 2016 р. 10000 грн., платіжне доручення № 389 від 25.08.2016р..

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 017/05/2016 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи ,призначеної на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року видно, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, 1989 року випуску становить 50801,59 грн., вартість відновлювального ремонту без ПДВ станом на дату ДТП 20.04. 2015 року становить 143763,54 грн., вартість матеріального збитку без ПДВ станом на дату ДТП складає: 50801,59 грн.. ( т.2 а.с.1-41 ).

В абз.2 п.3 висновку експертизи зазначено, що ринкова вартість даного автомобіля після його пошкодження - 20.04.2015р., з врахуванням його пошкоджень, після ДТП дорівнює компенсації за зданий в утиль КТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_5, 1989 року випуску, його маса без навантаження становить 1030,0 кг.

Згідно інформаційної цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/68 від 23.01.2017р. роздрібні ціни металобрухту станом на 23.01.2017р. складають від 2550,00 до 4021,00 тисяч гривень за тону.

Таким чином, враховуючи висновок експертизи, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_6, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 20 квітня 2015р. після його пошкодження становить максимум (1030x4,021)= 4141,63 грн. , а тому розмір матеріального збитку становить (50801,59- 4141,63)=46659,96грн.

Ліміт відповідальності страховика (50000,0-1000 франшизи)=49000,0 грн.

З врахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15713,92 грн. відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» не виплачено ОСОБА_5 30946,04 грн. (46659,96-15713,92 = 300946,04грн.).

Суд критично відноситься до наданих представником відповідача в запереченні розрахунків страхового відшкодування, на підставі яких було визначено розмір матеріального збитку, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п.22.1. ст.22 Закону України №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами була досягнута згода про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач в подальшому не погоджувався з розміром розрахованого страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 12.07.2001 № 2658-III, професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 2658-III, суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 2658-III, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, розрахунки матеріального збитку, виконані самостійно страховиком, не є належними та допустимим доказами у справі та не можуть бути покладені в основу визначення розміру страхового відшкодування, натомість суд бере до уваги авто товарознавче дослідження викладене у вигляді висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №017/05/2016 від 19 липня 2016 року, складеної судовим експертом ОСОБА_7, яке відповідає вимогам законодавства.

Належних та допустимих доказів того, що висновок експертизи про визначення вартості матеріального збитку КТЗ не відповідає ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та мають порушення в частині визначення ринкової вартості автомобіля матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування, яке підлягало сплаті відповідачем позивачу в строки, передбачені законодавством, мало становити 46659,96грн замість виплачених страховиком 25713,92 грн., а тому із відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 різниця між цими значеннями в розмірі 20946,04 грн., як недоплачена частина страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Так, згідно п. 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Саме відшкодування відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» мав виплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 21.07.2016 року , а різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та розрахованим судовим експертом розміром матеріального збитку становить 30946,04 грн. станом на 21.07.2016р.

Представником відповідача ТДВ « СТ « Домінанта» заявлено клопотання про застосування позовної давності в один рік щодо стягнення пені.

Відповідно до ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею в розмірі 15055,45 грн. за період з 21.07.2015року по 31.07.2017 року.

Пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено: "Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача заявив клопотання про застосування строку спеціальної позовної давності до вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафу), тому відповідно до вимог ст. 267 ч.4 ЦК України в задоволенні позову в частині стягнення неустойки (пені, штрафу), що виходить за межі спеціальної позовної давності строком в один рік, слід відмовити.

Розмір пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 22.07.2015р. по 21.07.2016р. буде становити в розмірі 13 523/39 грн. - 4 725,02грн. (виплачена пеня 07.09.2016р.) = 8798,37грн., а саме: - за період з 22.07.2015р. по 27.08.2015р. прострочено 37 днів, за даний період облікова ставка НБУ - 30% ,тому розмір подвійної облікової ставки становить 30%х2 /365=0,164% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30 946,04грн. (30946,04 х 0,164%х37)=1877,80грн.;

- за період з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. прострочено 28 днів, облікова ставка НБУ становить 27% ,тому розмір подвійної облікової ставки становить 27%х2/365=0,147% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30946,04грн. (30946,04 х

0,147%х24)=1091,77грн.

- за період з 25.09.2015р. по 21.04.2016р. прострочено 210 днів, облікова ставка НБУ становить 22%, розмір подвійної облікової ставки становить 22%х2/365=0,12% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30946,04 грн.

(30946,04 х 0,12%х210)=7798,40грн.;

- за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р. прострочено 35 днів, облікова ставка НБУ становить 19%, розмір подвійної облікової ставки становить 19%х2/365=0,104% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30946,04 грн.

(30946,04 х 0,104%х35)=1126,43грн.;

- за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. прострочено 28 днів, облікова ставка НБУ становить 18%,розмір подвійної облікової ставки становить 18%х2/365=0,098% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30946,04 грн.

(30946,04 х 0,098%х28)=849,15 грн.;

- за період з 24.06.2016р. по 21.07.2016р. прострочено 28 днів, облікова ставка НБУ становить 16,5%, розмір подвійної облікової ставки становить 16,5%х2/365=0,09% в день.

Розмір простроченого страхового відшкодування становить 30946,04 грн. (30946,04 х 0,09%х28)=779,84грн.

А тому на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 8798,37грн., в стягненні решти суми пені слід відмовити.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобовязання згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено ,що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Відповідно до п. 21 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Згідно розрахунку суми заборгованості по позову три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 22.07.2015р. по 31.07.2016р. -741 день становить 1605,28 грн., а саме : 30946,04 х 3% : 365 х 401день = 1019,94 грн., 20946,04 х3% :365х340 днів = 585,34 грн.

Сума індексації становить 10350,90 грн..

Згідно зведеної таблиці індексу інфляції за 2015р. індекс інфляції становить 143.3.

- за 2015р. прострочення виплати 30946,04 грн. складає 163 дні :30946,04 х 143,3% =44345,67-30946,04:365x163=5983,94грн.

- за 2016р. індекс інфляції становить 112.4, прострочено виплату 30946,04 грн. - 238 днів, а 20946,04грн. - 127 днів.

30946,04 х 112,4% =34783,34 - 30946,04:365x238=2502,13 ГРН.;

20946,04 х 1 1 2,4% =23543,35 - 20946,04:365x127=903,72грн.

- за 2017р. індекс інфляції становить 107,9%, прострочення складає 192 дні від суми 20946,04грн..

20946,04х107,9%=22600,78-20946,04:365x212=961,11грн.

Вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими, однак підлягають до часткового задоволення виходячи із вищезазначеного.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких відносяться витрати, повязанні з проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно квитанції від 22.07.2015р. позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 404,17 грн., а квитанції від 24.07.2017 року позивачем ОСОБА_5 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки ОСОБА_3 з відповідача КП «Дунаєвецький ринок» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При стягненні на користь позивача ОСОБА_5 судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 48708,79 грн., а задоволено на суму 41700,59 грн. тобто на 85,61% (41700,59 грн. х 100 : 48708,79 грн.). Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 640 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 548 грн. (640 грн. х 85,61 %:100).

Щодо сплати на користь позивача ОСОБА_5 витрат за проведення судової експертизи, то в задоволенні слід відмовити, оскільки оплату експертизи в розмірі 1651,50 грн. проводила позивачка ОСОБА_3, що підтверджується рахунком від 20.05.2016р. , а не позивачем ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.23,526,625,992,1166,1167,1172,1192 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування" , п. п.36.1..36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 10000 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі ) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємство Дунаєвецького споживчого товариства КП «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 50040,19 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» м.Київ ( ) на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 41700 (сорок одну тисячу сімсот ) грн. 59 коп., що складається із: 20946,04 грн. борг по страховому відшкодуванню, 8798,37 грн. пеня за прострочення виплати страхового відшкодування , 10350,90 грн. індекс інфляції, 1605,28 грн. 3% річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» м.Київ ( ) на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 548 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук