Справа № 219/3184/17
Провадження №2/219/2390/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бахмут-Вода про визнання недійсною та нікчемною довідку про забезпеченість комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Бахмут-Вода суму боргу у розмірі 1666,89 грн. , а також судовий збір у розмірі 1600 грн., та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КП „Бахмут-Вода про визнання недійсною та нікчемною довідку про забезпеченість комунальними послугами, в якій позивач просить визнати нікчемною та недійсною довідку № 46077 про забезпеченість комунальними послугами (відповідь на запит УТСЗН Бахмутської міської ради від 25.05.2017р.).

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста в порядку ст.54 ЦПК України з метою розібратися в нарахуваннях КП «Бахмут-Вода» від 31.12.2016р. та від 12.06.2017р. з урахуванням повідомлення за червень 2017р..

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що не знає, з якої установи необхідно залучити спеціаліста, але і не заперечує проти такого спеціаліста з КП « Бахмут-вода» .

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є недоцільним.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ст.54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЦПК України допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

За ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визначено спеціаліста в конкретній галузі, якого він просить залучити, при цьому, не обґрунтовано необхідність вчинення спеціалістом технічних дій під час розгляду даної цивільної справи або необхідність надання усної консультації , враховуючи, що судом задоволено клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_3 , яка є виконавцем роздруківки по особовому рахунку № 30686 споживача послуг з водопостачання і водовідведення ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, а тому в задоволенні дійсного клопотанні про залучення спеціаліста слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.54,60 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Радченко