Справа № 465/5698/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за невиконаними зобов'язаннями у розмірі 6 464 524,78 грн. та стягнення судового збору.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 рокупозов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 456 519,70 дол. США заборгованості за основним боргом і відсотками та 525818,87 грн. пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп». Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 331 813,00 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків у зв»язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

27.10.2017 року представник ТзОВ «Фінанс Транс Груп» - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно зазначене ТзОВ « Фінанс Транс Груп» нерухоме майно та майнові інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та будь -яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обмеження, перереєстрації права власності на конкретно зазначене нерухоме майно та майнові права, а також накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно, на грошові кошти на будь-яких рахунках, виявлених державним виконавцем, що належать ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), до вирішення справи по суті і набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ( ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України).

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ТзОВ «Фінанс Траст Груп» посилається на те, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2017 року без вжиття заходів забезпечення позову, з врахуванням положень ст. ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження», призведе до зняття арештів з майна відповідачів, виявленого під час виконавчого провадження, до його відчуження боржниками, що зробить неможливим виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 рокута завдасть позивачу збитків у великих розмірах. Заявник посилається на те, що в частині 8564178.06 грн. грошові зобов»язання відповідачів не забезпечені ні нерухомим, ні рухомим майном, а це викликає необхідність забезпечення позову. Просить врахувати те, що значна частина нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була ними відчужена під час розгляду справи судом першої інстанції у зв»язку з відмовою суду забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 рокупозов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 456 519,70 дол. США заборгованості за основним боргом і відсотками та 525818,87 грн. пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою примусового виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2017 року, видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження ВП №54742173.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 28.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі - продажу, дарування,під час розгляду справи судом першої інстанції відчужено ряд належних йому на праві власності об»єктів нерухомого майна, а саме, відчужено чотири квартири, житловий будинок, земельна ділянка, а також садовий будинок.

Враховуючи те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2017 року позов ТзОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 456 519,70 дол. США заборгованості за основним боргом і відсотками та 525818,87 грн. пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», беручи до уваги відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, яке оскаржив ОСОБА_4 лише в частині 331813.00 грн., враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, грошові зобов»язання за яким в повній мірі не забезпечені майном, враховуючи конкретні обставини, зокрема те, що відповідачами значна частина нерухомого майна була відчужена на підставі договорів купівлі - продажу та дарування, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість ТзОВ «Фінанс Траст Груп» заяви про забезпечення позову, обгрунтування обрання таких видів забезпечення позову, а також зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року про задоволення позову у разі відчуження відповідачами нерухомого майна та майнових прав, зазначених ТзОВ «Фінанс Траст Груп» у заяві про забезпечення позову»,а також враховуючи достатність підстав вважати можливим відчуження відповідачами нерухомого майна та майнових прав, а відтак вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та майнові права, зазначені ТзОВ «Фінанс Траст Груп» у заяві про забезпечення позову» в межах суми задоволених позовних вимог, оскільки рішення заявником не оскаржується.

За встановлених судом обставин справи і з урахуванням предмету спору, а також положень Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що достатнім є забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно та майнові права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені ТзОВ «Фінанс Траст Груп» у заяві про забезпечення позову, оскільки наслідком накладення арешту на нерухоме майно та майнові права є заборона їх відчуження будь - яким іншим особам, заборону вчинення відповідачами дій щодо відчуження, перереєстрації права власності на нерухоме майно та майнові права.

У зв»язку з відсутністю інформації щодо вартості нерухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову, на яке заявник просить накласти арешт, відсутністю інформації щодо наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іншого нерухомого майна, його вартості, колегія суддів не вбачає необхідності накладення арешту на все інше належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем, а також необхідності застосування інших видів забезпечення позову, оскільки вважає за необхідне забезпечити позов ТзОВ «Фінанс Траст Груп» лише в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152, ч. 5 ст. 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти в межах суми заборгованості у розмірі 456519.70 дол. США та 525818.87 грн. арешт на наступне нерухоме майно та майнові права ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_3):

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0575 га, за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна: 36;

- нежитлове приміщення, загальною площею 84,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна: 27333799;

- нежитлові будівлі, за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер майна: 564256;

- прохідну літ. «А-1», гараж «В-1», за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна: 11312530;

- квартиру, загальною площею: 163,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна: 4550025;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф», в розмірі 12 000 грн. (50 % статутного капіталу);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплас", в розмірі 151 грн. (151/200 статутного капіталу);

- частку в Приватному підприємстві "К2-Інвест" в розмірі 50 000 грн. (50 % статутного капіталу);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд "Раша Партнерс - Україна" в розмірі 7821.00 грн. (33 % статутного капіталу);

- частку в Приватному підприємстві "Агенство Індустріального Розвитку України", в розмірі 20 000 грн. (100 % статутного капіталу).

Накласти в межах суми заборгованості у розмірі 456519.70 дол. США та 525818.87 грн. арешт на наступні майнові права ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_1):

- частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф», в розмірі 12 000 грн. (50 % статутного капіталу), що підтверджується Витягом з ЄДР від 14.09.2017 р. № ;

- частка в Приватному підприємстві "К2 - Інвест" в розмірі 50 000 грн. (50 % статутного капіталу), що підтверджується Витягом з ЄДР від 14.09.2017 р. № НОМЕР_3.

Стягувач: ТзОВ «Фінанс Траст Груп» (Ідентифікаційний код:394409451, 01133, м.Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, офіс 301)

Боржники:

1. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_3):

2. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_1):

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду направити Франківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.