Справа № 473/5932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме про зняття арешту з нерухомого майна: комплексу, що розташований за адресою м. Вознесенськ, пров. Ветеринарний 21, що були застосовані на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 повністю підтримала заяву, пояснила, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала та вони підлягають скасуванню.

До судового засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та його представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволенні у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 570 500 гривень, суму інфляційних втрат 69601 гривень, 3% відсотки річних в сумі 12097 грн. 73 коп.. проценти за користування грошовими коштами в сумі 27480 гривень, та судові витрати в сумі: судовий збір 3441 гривень.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 28.01.2014 року, було вирішено питання про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно комплекс, що розташований за адресою м. Вознесенськ, пров. Ветеринарний 21.

Рішення про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалось.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 30.10.2014 року було видано виконавчий лист, з примусового виконання якого у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 47551788 від 19.05.2015 року.

Постановою головного державного виконавця від 12.10.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника - комплекс, що розташований за адресою м. Вознесенськ, пров. Ветеринарний 21, інше майно зареєстроване за боржником відсутнє.

Також було встановлено, що борг в сумі 683119,73 боржником ОСОБА_1 не повернуто, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року не виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Отже, враховуючи те, що мета з якою було пов'язано застосування забезпечення позову не досягнута, рішення суду не виконано у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар