АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/553/17
Провадження № 22-ц/792/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з скаргою ОСОБА_5 зазначала, що 21.10. 2015 р. Красилівським районним судом їй було видано виконавчий лист №677/1085/14-ц, який 02.12.2015 р. був пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції. Проте постановою державного виконавця Болюха В.Г. від 04.12.2015 р. у прийнятті виконавчого листа до провадження було відмовлено, а також відмовлено у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, оскільки у ньому не зазначено способи звільнення боржником земельної ділянки.

Враховуючи, що державний виконавець порушив вимоги ст. ст. 6, 11, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 просила суд скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області Болюха В.Г. від 04.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду від 21.10.2015 р. №677/1085/14-ц, та зобов'язати Красилівський районний відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області повторно розглянути її заяву від 02.12.2015 р. про прийняття до виконання виконавчого листа Красилівського районного суду від 21.10.2015 р. №677/1085/14-ц та відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити скаргу.

На підтвердження незаконності ухвали суду першої інстанції зазначається, що про існування оскаржуваної постанови та її зміст вона дізналася вперше 25.04.2017 р. після звернення до відділу ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Будь-яких листів та рішень про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу не отримувала, і таких доказів під час розгляду справи суду не надано, хоча копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження мала бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області

в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що при отриманні виконавчого листа державним виконавцем відмовлено у його прийнятті, про що повідомлено стягувачці ОСОБА_5 листом, направленим на її адресу 11.12.2015 р., що стверджується реєстром на відправку поштової кореспонденції від 11.12.2015 р. Те, що скаржниця отримала вказаний лист державної виконавчої служби в 2015 р. підтверджується її зверненням в жовтні 2016 р. із заявою до комісії з питань регулювання земельних відносин при міській раді з приводу визначення на місцевості місця знаходження тупикового проїзду загального користування по АДРЕСА_1 та вжиття заходів щодо звільнення ОСОБА_7 самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

Оскільки заявниця пропустила передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду з скаргою, а доказів поважності пропуску вказаного строку не надала, це стало підставою для залишення скарги без задоволення.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на виконання рішення Красилівського районного суду від 02.06.2015 р., 21.10. 2015 р. Красилівським районним судом ОСОБА_5 було видано виконавчий лист №677/1085/14-ц, який 02.12.2015 р. був пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Болюхом В.Г. від 04.12.2015 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №677/1085/14-ц, виданого 21.10.2015 р. Красилівським районним судом про зобов'язання звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування, оскільки у виконавчому документі не зазначено способи звільнення боржником земельної ділянки, що унеможливлює його примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04.12.2015 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 відповідно до встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку повідомлялася про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №677/1085/14-ц.

Звертаючись в суд з скаргою ОСОБА_5 вказувала, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася в ВДВС Красилівського районного управління юстиції наприкінці квітня 2017 р.

Такі доводи ОСОБА_5 судом не перевірені, хоча вони мають значення для правильного вирішення скарги.

Крім того, у разі пропуску строку на подання скарги і відсутності підстав для його поновлення, суд залишає скаргу без розгляду.

В той же час, навівши в мотивувальній частині висновки лише щодо строку звернення до суду з скаргою, суд в резолютивній частині зазначив, що скаргу залишає без задоволення, тобто відмовив за її безпідставністю у відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення скарги ОСОБА_5, без перевірки доводів скарги щодо порушення прав чи свобод заявника, зробив висновок про пропуск строку на звернення в суд з скаргою, хоча питання відповідності дій ДВС вимогами закону судом не перевірялися.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_5 слід передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, належним чином перевірити питання як дотримання строку звернення в суд з скаргою, так і відповідність закону рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, наявність порушень прав чи свобод заявника та в залежності від встановленого ухвалити судове рішення за скаргою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Купельський А.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Боголюбова Л.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.