Провадження по справі № 4-с/752/219/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ»,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ».

24.10.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеної вище скарги шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати дії щодо проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № 51281858 відносно нерухомого майна - квартири № 315, що у будинку № АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник заявника скарги заявлені вимоги щодо забезпечення заявлених у скарзі вимог підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти клопотання категорично заперечувала.

Заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві у судовому засіданні відсутній, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви щодо забезпечення заявлених у скарзі вимог.

ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як видно зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі оцінювача ОСОБА_6 станом на 06.09.2017 року щодо 2-кімнатної квартири загальною площею 57, 1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях; визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі оцінювача ОСОБА_6 станом на 06.09.2017 року щодо 2-кімнатної квартири загальною площею 57, 1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення заявлених у скарзі вимог, заявник просить забезпечити її шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати дії щодо проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № 51281858 щодо нерухомого майна - квартири № 315, що у будинку № АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, відповідно до правил п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення її ж скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати дії щодо проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження № 51281858 щодо нерухомого майна - квартири № 315, що у будинку № АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.