Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2975/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року в справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4, -

встановила:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 Скарга мотивована тим, що 29.03.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004 року. Проте пройшло шість місяців, а державний виконавець Бялий М.Г. не вчиняє виконавчих дій по виконанню рішення суду. Зазначив, що за виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі за №127/2-200/2004 потрібен особливий і дієвий контроль з боку начальника Управління ДВС м. Києва ОСОБА_4 за підлеглими виконавцями, на виконанні яких перебуває виконання цього рішення, що включено в додаток до рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі «ОСОБА_2 та інші проти України» за заявою скаржника №25663/02. Державний виконавець не вживає мір до боржника, з дня відкриття виконавчого провадження 29.03.2017 року. Також, з дня відкриття 22.10.2015 року виконавчого провадження по виконанню рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004 року до АК «Укрресурси» ніяких мір виконавчого провадження не вжито з причин відсутності контролю з боку начальника Управління ДВС м. Києва ОСОБА_4

За наведених обставин просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004 виданого 17.02.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004 року протиправною. Визнати протиправною бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києва ОСОБА_4 у відсутності контролю за законністю дій державних виконавців у виконавчих провадженнях з виконання рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004р. у справі, що стосується виконання РЄСПЛ від 17.07.2014р. Зобовязати державного виконавця ВПВР УДВС м. Києва ОСОБА_3 негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 виданого 17.02.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004року. Зобовязати начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 негайно здійснити контроль за діями державного виконавця ВПВР УДВС м. Києва ОСОБА_3 щодо вжиття ним виконавчих дій для завершення виконання рішення Замостянського райсуду від 01.03.2004р., як зобовязального так і майнового характеру, що зазначене в додатку до РЄСПЛ від 17.07.2014року про що інформувати суд і скаржника в місячний термін.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, просить її скасувати, та ухвалити нову про задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засіданні, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-200/2004 виданого 05.08.2015 року про зобовязання ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу №25-а-к 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок (а.с.9).

Крім того, на виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017 року, 29.03.2017 року відкрито виконавче провадження з приводу зобовязання державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року (а.с.5).

Згідно листа № 9454/02-01-28 Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2017 року щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017 року, 28.08.2017 року було направлено вимогу до державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 виконати рішення суду. У звязку з ненаданням інформації стосовно виконання рішення суду, 22.09.2017 р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу (а.с.18-19, 29-31).

Разом з тим, з листа № 9945/02-01-28 Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2017 року вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві 06.10.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа-дублікату, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2015 року в справі № 2-200/2004, за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

З огляду на наведене, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, 11.10.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2-200/2004 від 17.02.2017 р. про зобовязання державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року (а.с.38-39).

Підставою для закінчення виконавчого провадження став п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаною нормою, виконавче провадження підлягає закінченню у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_2 про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялись будь-які дії з виконання виконавчого листа від 17.02.2017 року є безпідставними.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово в ході виконавчого провадження звертався з скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в тому числі і державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4, внаслідок чого Вінницьким міським судом Вінницької області видавались виконавчі листи щодо:

- визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 протиправною та зобовязати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст. 389 ЦПК України. Зобовязання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року (виконавчий лист від 19.05.2017 року (а.с.6);

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, про що інформувати суд та стягувача ОСОБА_2 в місячний термін (виконавчий лист від 15.08.2017 року (а.с.7);

- визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобовязання його негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника (виконавчий лист від 19.05.2017 року (а.с.8).

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на встановлені заявником межі оскарження бездіяльності з 29.03.17р. та до 19.09.17р. не спростовують правильні висновки Вінницького міського суду з наступних підстав.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України. Статтею 383 цього розділу ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Державний виконавець не завжди здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк. У такому разі слід керуватися тим, чи зазначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні. У разі якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні передбачених законом дій.

Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року відкрито виконавче провадження з приводу зобовязання державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

11.10.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2-200/2004 від 17.02.2017 року.

Проте встановивши в скарзі межі оскарження бездіяльності зацікавлених осіб з 29.03.2017 року до 19.09.2017 року ОСОБА_2 не вказує яку передбачену відповідним законом дію або яку постанову у виконавчому провадженні у визначений строк не прийняв державний виконавець, у звязку з чим було порушено його права чи свободи і що стало підставою для звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не оцінив ухвалу суду від 26.01.2017 року, яка міститься у справі, а також судові рішення у цій справі не заслуговують на увагу, оскільки оцінка судових рішень не входить до компетенції суду першої інстанції при розгляді скарг на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги і щодо скасування постанови державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №53654408 від 11.10.2017 року, оскільки зазначена постанова не була предметом розгляду суду першої інстанції, а тому є поза межами розгляду справи апеляційним судом відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України.

Не спростовують висновки суду посилання ОСОБА_2 на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються лише обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.