Провадження №6-393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53211040 з виконання:

- виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 08.07.2016 по справі №2/756/352/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007 та за договором поруки №5878869 від 30.11.2007 у розмірі 342 564,19 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; еквівалент 43 392,26 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором; еквівалент 6 945,00 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 501 069,59 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, що склалась за період з 25.05.2010 по 10.08.2014 (включно);

- постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору №33009468 від 16.01.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчий збір в сумі 81337,91 дол. США та 128369,85 грн.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав з наведених у ньому підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України » право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Згідно положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно задоволення подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення останнього від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53211040 з виконання:

- виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 08.07.2016 по справі №2/756/352/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007 та за договором поруки №5878869 від 30.11.2007 у розмірі 342 564,19 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; еквівалент 43 392,26 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором; еквівалент 6 945,00 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 501 069,59 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, що склалась за період з 25.05.2010 по 10.08.2014 (включно);

- постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору №33009468 від 16.01.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчий збір в сумі 81337,91 дол. США та 128369,85 грн.

15.12.2016 та 18.01.2017 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2

Постанови про відкриття виконавчих проваджень отримано боржником, про що свідчить її особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні.

18.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

28.12.2016, 17.05.2017, 15.06.2017 на адресу боржника направлялись виклики державного виконавця, якими зобов'язано у встановлений строк надати пояснення з приводу невиконання рішення суду та подати декларацію про доходи та майно. Зазначені виклики отримано боржником особисто, згідно поштового зворотного повідомлення, але проігноровано.

Крім того в ході виконання зазначеного рішення суду встановлено, що боржником відкрито рахунки в банківських установах, та про наявність яких не повідомлено боржником.

Крім того, згідно повідомлення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка на якій він розташований, про наявність яких також не повідомлено боржником.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини у достатній мірі свідчать про те, що боржник умисно не виконує своїх обов'язків, які вона має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Таким чином, з огляду на обставини зазначені вище, факт ухилення боржника від виконання рішення суду об'єктивно підтверджується наданими суду та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки державним виконавцем були надані докази того, що незважаючи на вжиті ними заходи для примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від його виконання.

Разом з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору №33009468 від 16.01.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в сумі 81337,91 дол. США та 128369,85 грн., оскільки відповідні заходи за змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вживаються для забезпечення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов'язань за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 по справі №2/756/352/15.

В іншій частині вимог - відмовити.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя