Справа №482/1757/16-ц 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1771/17
Справа №482/1757/16-ц
Провадження №22-ц/784/1771/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 доПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 14 липня 2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_17 серпня 2017 р. надав до суду заяву, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено копією посвідчення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічного - визнання кредитного договору недійсним, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання заявника на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вимоги зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2017 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна