АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9134/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/5939/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.2013 року ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуттів взаємною любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з грудня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 539, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище «Лаврік».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати на її користь. В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується лише в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення не оскаржується і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Статтею 214 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6) ч.1 цієї статті).

Відповідно до статті 88 ЦПК України та розяснень, які містяться в пункті 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, питання про розподіл судових витрат не вирішив, викривив зміст пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн.»

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5