Справа № 646/6988/17
№ провадження 2/646/2099/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 22163,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком Л9369ХА допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21 343,14 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків у справі у розмірі 820,00 грн.Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив застосувати строки позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком Л9369ХА допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року у справі № 646/6838/14-п ОСОБА_1визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Відповідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 271/07/2014 від 25.07.2014 року, розмір матеріального збитку, завданий «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІв результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 21343,14 грн. (а.с.7-9).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 110438 власником транспортного засобу «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ, є ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно додатку № 1 від 15.08.2014 року про розмір відшкодування школи з фонду захисту потерпілих, представником потерпілого є ТОВ ВВ Автогруп (а.с.21).

ОСОБА_3 як водій транспортного засобу «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ в момент ДТП, 07.08.2014 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.5).

Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивачем 26.08.2014 року згідно платіжного доручення № 1/1-23824 була здійснена виплата страхового відшкодування представнику потерпілої особи ТОВ ВВ Автогруп в розмірі 21343, 14 грн., на підставі наказу № 4424 від 27.08.2014 року, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винного у завданні шкоди автомобілю «DAEWOO» з державним номерним знаком АХ2485ВІ щодо відшкодування спричиненого збитку, яку відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі.

В той же час, відповідачем було заявлено клопотання про застосування стоків позовної давності.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно положень ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч.6 ст.261 ЦК України встановлено, що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ було сплачено страхове відшкодування потерпілому 29.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1 23824 (а.с.24).

Таким чином, суд приходить до висновку, що МТСБУ мало право звернутися до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 30.08.2017 року. В той же час, вказаний позов було подано у жовтні 2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення 21343,14 грн. та, на підставі ч.4 ст.267 ЦПК України, відмовити у задоволенні позову.

Що стосується вимог позивача, про стягнення грошових коштів, сплачених на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 820,00 грн., то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається, у звязку з тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування вказаної грошової суми позивачем, тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166; 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.