overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9006/15-ц Пров. 6/202/107/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Бєльченко Л.А.,

при секретарі: Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, указуючи, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 року звернуто стягнення на транспортний засіб TOYOTA PRADO 2009 року випуску, котрий належав йому на праві власності та котрий переданий у заставу ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права за договором застави від 03.12.2015 року, шляхом самостійного продажу будь - якій особі покупцеві з укладанням договору купівлі - продажу та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1Г перед ОСОБА_2Ію за кредитним договором від 15.10.2010 року та договором про переуступку вимог за кредитним договором від 15.12.2010 року;передано в управління ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб; надано ОСОБА_2 право здійснювати від імені ОСОБА_1 всі дії, пов*язані з продажем забезпечувального обтяження, транспортного засобу, в тому числі, отримання дублікату технічного паспорту та зняття з обліку указаного транспортного засобу ; скасовано всі арешти та заборони, накладені на транспортний засіб. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.04.2017 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. На теперішній час дана справа перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив залишити заяву про поворот виконання рішення суду без розгляду.

З*ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 185/9341/17
Провадження № 2/185/4515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4538/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпвнський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпвнський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Однак, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є земельна ділянка. Тому, вирішуючи питання підсудності в даному спорі, застосуванню підлягає правило ст. 114 ЦПК України, а не норми ч.1 ст.109 ЦПК України.

Із наданих суду письмових доказів не вбачається, що спірна земельна ділянка розташована в Києво-Святошинському районі Київської області.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Суддя вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо місцезнаходження спірної земельної ділянки на території Києво-Святошинського району Київської області, а тому відсутні підстави для застосування положення ст. 114 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпвнський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8858/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, 03 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, а саме 704,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження №2/389/1085/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії «Знамянська дистанція колії» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії «Знамянська дистанція колії» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа №204/6977/17
Провадження №2/204/2123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6600/17 (провадження № 2/465/2846/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6600/17 (провадження № 2/465/2846/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 січня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.01.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 495/9523/15-ц
№ провадження 2/495/611/2017
Ухвала

іменем україни

07 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В судове засідання сторони по справі не зявились, але надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність та без фіксації технічними засобами, не заперечують щодо направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га., що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вул.Леніна 35, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та ввійшла до складу земельна ділянка площею 0,0357 га. по вул.Леніна 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07 лютого 2005 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045735, кадастровий номер земельної ділянки :002:0013?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/3869/17
Провадження № 2/500/2595/17
У Х В А Л А

06.12.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 01.11.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, на 23.01.2018 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 461/7732/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певну дію.

Заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29.11.2017 року об 14 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29.11.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко