печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.

при секретарі Руденко Н.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Сеніної Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_2 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження заперечувала, зазначивши, що вказаний позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не заявлялась вимога вирішити публічно-правовий спір в одному провадженні з вимогою про відшкодування шкоди.

Відповідач 2 та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду свої письмові заперечення та просили розглянути справу у відсутність їхніх представників, тому суд розглянув вказане клопотання у їхню відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) та не заявлено вимогу про вирішення публічно - правового спору.
Відповідно, коли у своїх позовних вимогах позивач не просить скасувати будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень (визнати його дії чи бездіяльність неправомірною тощо), такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що вказано у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ».
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 червня 2013 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії. У ній, спираючись на норми статей 2, 21 КАС України, Верховний Суд України дійшов до висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади відмовити.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук