АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/604/17 Номер провадження 22-ц/786/2635/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської областіна рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що позивачем ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської РДА була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг відповідачу ОСОБА_3, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору найму (оренди) житла в період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 року. Але, в результаті проведеної позивачем перевірки відомостей, які надійшли від відповідача у заяві про призначення субсидії від 07.07.2015 року встановлено, що від останнього надійшла не правдива інформація, стосовно наявного договору найму (оренди) будинку, який не має юридичної сили, що в подальшому призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 року на загальну суму 33 284 грн. 27 коп. У звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача до державного бюджету України бюджетні кошти у вигляді вказаної суми субсидії.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилося ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської областіта подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохали рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити у повному обсязі.Апелянт вважає, що рішення місцевого постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно зясовані обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 07 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської РДА Полтавської області із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення за оформленням субсидії відповідачем до заяви із декларацією було приєднано договір найма (оренди) житла від 16.12.2014 року, який не має юридичної сили, так як його предметом договору є житло, яке не зареєстроване у передбаченому законом порядку.

Відповідно до рішення комісії про призначення субсидії відповідачу, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, опалювальна площа житла 80,00 кв.м на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з липня 2015 року по листопад 2016 року була призначена субсидія. 06 лютого 2017 року позивачем направлено лист-повідомлення про припинення надання та повернення житлової субсидії (а. с. № 13).

Відповідно до розрахунку, розмір коштів, які підлягають поверненню у результаті надлишково наданої субсидії через надання недостовірних відомостей стосовно недійсного договору найму (оренди) житла від 16 грудня 2014 року в житловому будинку, що по вул. Воронянського, 10, смт. Диканька, складає 33 284 грн. 27 коп.

Позивачем була проведена перевірка даних, наданих ОСОБА_3 у заяві про призначення субсидії від 07.07.2015 року, у результаті якої виявлено, що відповідач, на їх думку, подав недостовірну інформацію, внаслідок чого йому надмірно виплачені кошти у розмірі 33 284,27 грн., а саме встановлено, що у договорі оренди житла власником будинку зазначена ОСОБА_4, проте, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відносно ОСОБА_4 про право власності на вказане нерухоме майно відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку спеціалісти структурного підрозділу з питань соціального захисту населення не вчинили дій для зясування інформації за вказаним договором оренди житла, а з боку відповідача відсутні дії, які б свідчили про свідоме надання позивачу неправдивої інформації з метою отримання субсидії.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до пункту 2 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла;управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно із пунктами 3 й 4 Положення - призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Відповідно до пункту 13 вказаного Положення, для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення, а також у разі зазначення у декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням; договір найму (оренди) житла (за наявності). Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

Відповідач при зверненні до позивача із заявою про призначення субсидії було дотримано зазначені вище положення та надано всі необхідні документи.

Із наданих відповідачем документів, а саме ксерокопій розрахункових книжок по оплаті за житлово-комунальні послуги, за користування природним газом, за спожиту електричну енергію, типового договору про надання населенню послуг з газопостачання вбачається, що всі вони були укладені та виписані на власника житлового будинку, який в даному випадку являється ОСОБА_4 Відповідач фактично проживав в даному будинку у вказаний період та здійснював оплату комунальних послуг.

Крім того, згідно наданих матеріалів справи вбачається, що договір оренди житла, який був зареєстрований у селищній раді, містить дані проте, що житловий будинок який передається в найм є обєктом незавершеного будівництва (п.1.2), а відповідно не зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Це при тому, що не дивлячись на даний факт, власником даного обєкту є ОСОБА_4

Як вбачається зі встановлених обставин справи, відповідач при зверненні до позивача із заявою про призначення субсидії свідомих неправдивих даних не надавав, а працівники позивача мали обєктивну можливість виявити дані про правовий статус житла ше на стадії вирішення питання про призначення субсидії. Це при тому, що відповідач дійсно проживав у вказаному житловому будинку та сплачував комунальні послуги.

Одночасно, слід звернути увагу, що рішення позивача про призначення субсидії на 2016 рік, проводилося без заяви відповідача всупереч положенням абз. 3 п. 14 Положення.

Згідно п. 20 Положення - сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством.

Згідно п.1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України №39/283/90/5 від 29.12.1997 року Повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: - виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; - виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; - виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами-підприємцями (довідки про доходи); - виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

За встановлених обставин підстави для стягнення з відповідача коштів, які були виплачені за призначеною субсидією відсутні, оскільки останнім не вчинено дій, які є підставою для повернення та дійсно були використані на оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідачу за вказаним ним місцем проживання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області- відхилити .

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: