ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фастівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

23 листопада 2017 року, через канцелярію суду подано уточнену та доповнену позовну заяву, в якій представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд:

-Пункт 2 рішення Борівської селищної ради № 8-20 від 15.04.2014 року «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», у частині передачі у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 5, з кадастровим номером :01:003:0664, площею 0,0700 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 визнати недійсним.

-Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.05.2014 року, індексний номер 21316941 (САК № 556759), видане Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області визнати протиправним та скасувати.

-Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 06.05.2014 року, індексний номер 12870141, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на вищевказану земельну ділянку, та документи видані на підставі вказаного рішення державного реєстратора визнати протиправними та скасувати.

-Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН), право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 7, з подальшим правом державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_5, який помер 23.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що подана до суду заява про зміну предмету позову. Вказану заяву підтримав, просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник Борівської селищної ради Фастівського району Київської області в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - Фастівської районної державної адміністрація Київської області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття поданої представником відповідача заяви від 23.11.2017 року, про зміну предмету позову, оскільки в порушення вимог ст. 31 ЦПК України, представником позивача не змінюється предмет позову, а змінюється предмет і підстава позову одночасно, що не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, зазначена вище заява від 23.11.2017 року підлягає поверненню представнику позивача для подання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 в прийнятті заяви від 23.11.2017 року про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ