АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/176/17 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №205/623/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із клопотанням апелянта, заслухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у призначенні судово-економічної експертизи, з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталась із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року було задоволено та доручено проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При цьому, апелянту було розяснено, що у разі призначення експертизи послуги щодо її оплати покладаються на замовника, тобто на ОСОБА_2, проти чого остання не заперечувала.

Однак, 16 червня 2017 року Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України було повернуто цивільну справу на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області без виконання судово-економічної експертизи, у звязку із несплатою ОСОБА_2 її вартості.

Звертаючись повторно із клопотання про призначення експертизи, апелянт просила замінити експерта та доручити проведення експертизи ОСОБА_3, якій відповідно до свідоцтва №1717 на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 березня 2015 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств та 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що не може відшукати суму в розмірі 17856,00 грн., виставлену в рахунку Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Колегія суддів відхиляє такі обґрунтування, оскільки порядок та фактичні обставини, якими керуються судові експерти при визначенні розміру вартості експертизи однакові для всіх фахівців, які надають такі послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, інтереси та права інших сторін по справі, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, а також той факт, що апелянт вже мала можливість скористатись своїм правом щодо призначення експертизи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про заміну судового експерта при проведення і призначенні судово-економічної експертизи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну експерта при проведенні і призначенні судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_4