РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9103/17

Провадження № 2-о/643/691/17

26.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа УПФУ в Московському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що досягла пенсійного віку і звернулась до УПФУ Московського району м.Харкова для призначення їй пенсії за віком, надавши відповідні документи в тому числі і довідку № 3 від 17.05.20016 року видану ТОВ ,,Полімер,, яка зазначає факт роботи ОСОБА_1 з 04.05.1985 року по 01.07.1989 року, яка не була зарахована УПФУ Московського району м. Харкова в підтвердження загального стажу роботи в звязку з припущенною помилкою в написанні її прізвища як Паладян замість ОСОБА_1.

До суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Зацікавлена особи до суду не зявилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про шлюб від 05.11.1988 року , заявник змінила прізвище на «Поладян» (а.с. 4).

В паспорті громадянина України прізвище заявника українською мовою вказано як «Поладян», (а.с. 5).

Згідно довідки фізичної особи платника податків прізвища заявника вказано як «Поладян», (а.с. 7).

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факти, викладені заявником, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пункт 1 ч. 6 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб , прізвища імя та по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документах не збігаються з імям по батькові, прізвищем, датою місцем і часом народження цієї особи зазначених у свідоцтві про народження або паспорті.

Отже, суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ч. 6 п. 1, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа УПФУ в Московському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: довідки №3 від 17.05.2016 року виданою ТОВ,, Полімер,, на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала на фабриці Пластмасових виробів з 04.12.1985 року по 01.07.1989 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук