АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її відхилити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник на виклики до суду для дачі особистих пояснень не зявлялися, письмових заяв щодо заміни вимог або залучення співвідповідача суду не надавали, позовні вимоги не уточнювали, тому суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути цивільну справу за його відсутності у судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та доказам на їх підтвердження, і суд дійшов такого висновку у порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року та 12 липня 2016 року ОСОБА_5 подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявності тих доказів, що містяться в матеріалах справи /т. ІІ, а. с. 32, 55/.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи 16 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 належним чином не повідомлений, судові повістки направлені на його адресу повернулися до суду без вручення їх позивачу.

В матеріалах справи містяться листи Приморського районного суду м. Одеси про виклик позивача або його представника у судове засідання на 29 березня 2016 року та 10 серпня 2016 року для дачі особистих пояснень, однак відсутні докази про їх отримання позивачем /т. ІІ а. с. 35, 67/.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена у порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3