Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/1310/17 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Номер провадження 22-ц/778/3270/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

за участі секретаря Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Одночасно з позовною заявою, 22 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що згідно вироку суду від 30.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, цивільний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь 110352,39 грн. З метою уникнення грошового зобовязання відповідачем 23.11.2016 року укладено договір дарування із дружиною ОСОБА_3, предметом якого є вказаний жилий будинок.

Визнання договору дарування недійсним призведе до повернення його сторін у первинне становище, тбто поновлення за ОСОБА_5 права власності на жилий будинок, оскільки від цього залежить подальшп можливість позивача законно реалізувати свої права. За інформацією, якою позивач володіє, відповідачі мають намір здійснити продаж жилого будинку та шукають покупців, тому відчуження вказаного жилого будинку на користь третіх осіб унеможливить виконання вироку суду в частині грошового зобовязання відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини просить суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на жилий будинок з надвірними прибудовами, розташований в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, буд. 25, що належить ОСОБА_3

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на жилий будинок з надвірними прибудовами, розташований в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, буд. 25, що належить ОСОБА_3 в межах суми 64000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час імісце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки ( а.с. 41) до апеляційного суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких письмових клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на жилий будинок за адресою: вул. Набережна, 25 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми 64000 грн. (а.с. 5-6). Спосіб забезпечення позову судом обрано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є визнання договору дарування жилого будинку недійсним, і в разі задоволення позову призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ОСОБА_5 права власності на жилий будинок, а від цього залежить подальшп можливість позивача законно реалізувати свої права.

Накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 не завдасть істотної шкоди її правам і інтересам, забезпечить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає володінню, користуванню об'єктом нерухомості.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, грунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для забезпечення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і каксаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: