Справа № 464/2941/17
пр.№ 2/464/1010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 рокуСихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Чорної С.З.

при секретарі - Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір про повну матеріальну відповідальність укладений між нею та Акціонерним товариством „УкрСиббанк" недійсним; визнати протиправним та скасувати наказ начальника департаменту менеджменту персоналу Акціонерного товариства „УкрСиббанк" №84-ВК від 28.03.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України; визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України незаконним та поновити її на роботі на посаді начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк"; стягнути з Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн; судові витрати по справі, включаючи правову допомогу адвоката покласти на відповідача. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з 15.03.2017р. до 27.03.2017 включно була відсутня на роботі в зв"язку з хворобою. Приступивши до роботи 28.03.2017 її повідомили про те, що вона звільнена із займаної посади начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" на підставі п.2 ст.41 КЗпП України - у зв"язку із втратою довіри на підставі наказу №84-ВК від 28.03.2017 року. Вважає, що добросовісно виконувала покладені на неї обов"язки начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" і не могла бути звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Порушення її трудових прав у зв"язку з незаконним звільненням призвело до того, що вона отримавши стрес потрапила до лікарні. Також, внаслідок її незаконного звільнення постраждав її престиж та ділова репутація. Крім того, її незаконне звільнення призвело до вимушених змін звиклого їй способу життя, потребує від неї додаткових зусиль для відновлення порушеного права та для організації і нормалізації її життя, що призвело до заподіяння їй моральної шкоди. На її запит відповідач не надав їй копій документів, які стали підставою її звільнення. З огляду на викладене, вважає наказ про її звільнення є протиправним, а відтак таким, що підлягає скасуванню. Під час її роботи на посаді начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" з нею було укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Під час укладення трудового договору з нею, оформленого наказу про прийняття на роботу №473-ВК від 05.12.2007 р., не було передбачено укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Про такі умови працедавець її перед допуском до роботи не повідомляв. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування у процесі виробництва вона не належить до категорії працівників за займаною посадою-начальника відділення банку, оскільки така посада не внесена до вказаного Переліку і виконуваною роботою, яка згідно з посадовою інструкцією начальника відділення АТ „УкрСиббанк" безпосередньо не пов"язана з обслуговуванням, прийманням, зберіганням, транспортуванням і розподілом грошових та товарних цінностей, з яким установа банку повинна укладати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність Враховуючи вищевикладене, договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до чинних нормативних актів, які регулюють трудові відносини, можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій, а договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до такого переліку, погіршує становище працівника порівняно з законодавством України про працю є недійсним і не створює юридичних обов"язків, а отже, за таких обставин, вважає, що слід визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність, укладений між нею та АТ „УкрСиббанк".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві та уточненнях, просить позов задоволити в повному об»ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що згідно п.2.1 Наказу №84-ВК від 28.03.2017 року позивача було звільнено з посади -начальника відділення №146 АТ „УкрсиБбанк", у зв"язку із винними діями працівника, що дають підстави для втрати довір"я по п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення стала службова записка Менеджера Групи розслідувань інцидентів і забезпечення банківської діяльності Центру економічної безпеки Департаменту безпеки від 01.03.2017р. та пояснювальна записка позивача від 22.02.2017 року. Відповідно до службової записки був виявлений факт внутрішнього шахрайства і зловживання службовим становищем начальником відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 В своїх поясненнях позивач власноручно підтвердила свої незаконні дії щодо привласнення коштів клієнтів банку. Аналіз посадових обов"язків позивача на посаді начальника відділення №1004 АТ „УкрСиббанк" дає підстави зробити висновок, що позивач безпосередньо обслуговував грошові цінності на робочому місці у Відділенні №1004 АТ „УкрСиббанк". Грубе порушення позивачем своїх посадових обов"язків, вимог внутрішніх нормативних документів Банку та законодавства України надали Банку підстави для втрати до неї довір"я. Окрім того, згідно Посадової інструкції начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" від 20.01.2017 року в посадові обов"язки позивача входило управління операційним і внутрішнім контролем. 24.10.2016 між адміністрацією АТ „УкрСиббанк" та начальнико відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на цій посаді. Відповідно до Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією може бути укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі проведення до посад з якими можуть бути укладені договори про індивідуальну матеріальну відповідальність, зокрема належать завідувачі кас, старші контролери-касири й контролери-касири; старші касири й касири, а також інші працівники, що виконують обов"язки касирів. Позивач, яка безпосередньо мала доступ до всіх рахунків клієнтів відділення Банку, мала доступ до руху грошових коштів по рахункам клієнтів відділення Банку, ініціювала через програмне забезпечення Банку операції за документами клієнтів Банку, тобто обслуговувала грошові кошти клієнтів Банку та є матеріально відповідальною особою, здійснила винні дії при виконанні своїх посадових обов"язків. На підставі матеріалів службової перевірки та встановлення фактів порушень, Банк звільнив позивача з роботи на підставі п. 2 ч.1 ст.41КЗпП України в результаті втрати довіри до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові кошти та є матеріально відповідальною особою, що обумовлює неможливість виконання таким працівником трудових обов"язків. Аналіз посадових обов"язків позивача на посаді начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк", договір про повну матеріальну відповідальність від 24.10.2016 р., дає підстави зробити висновок, що позивач безпосередньо обслуговував грошові цінності на робочому місці у Відділенні №1004 АТ „УкрСиббанк". Грубе порушення позивачем своїх посадових обов"язків, вимог внутрішніх нормативних документів Банку та законодавства України надали Банку підстави для втрати до неї довір"я. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного трудового законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 згідно п.1.2 Наказу №473-ВК від 05.12.2007 р. прийнята на постійну роботу в АКІБ „УкрСиббанк" з 05.12.2007 року на посаду консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №172 АКІБ „УкрСиббанк" з робочим місцем в м.Львові. В подальшому, згідно наказу №67-ВК від 18.02.2008 АКІБ „УкрСиббанк" переведена з 18.02.2008 на посаду консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №626 АКІБ „УкрСиббанк", з 05.02.2009 року згідно наказу №47-ВК від 05.02.2009 АКІБ „УкрСиббанк" переведена на посаду консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №625 АКІБ „УкрСиббанк", з 02.12.2009 року згідно наказу №498-ВК від 02.12.2009 АКІБ „УкрСиббанк" переведена на посаду старшого консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №925 АКІБ „УкрСиббанк", з 02.08.2010 року згідно наказу №304 -ВК від 29.07.2010 ПАТ „УкрСиббанк" переведена на посаду персонального консультанта фінансового відділення №925 АТ „УкрСиббанк", з 22.03.2013 року згідно наказу №109-ВК від 19.03.2013 ПАТ „УкрСиббанк" переведена тимчасово на посаду начальника відділення №1004 АТ „УкрСиббанк" на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 25.11.2015 року згідно наказу №458-ВК від 20.11.2015 ПАТ „УкрСиббанк" переведена постійно на посаду начальника відділення №1004 АТ „УкрСиббанк", з 24.10.2016 року згідно наказу №340 -ВК від 19.10.2016 ПАТ „УкрСиббанк" переведена на посаду начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" з робочим місцем м.Львів.

Наказом № 84-ВК від 28.03.2017р. ОСОБА_1 було звільнено 28.03.2017 р. з посади - начальник відділення №146 АТ „УкрСиббанк", у зв"язку із винними діями працівника, що дають підстави для втрати довір"я по п.2 ст.41 КЗпП України. Підстава: службова записка Менеджера Групи розслідування інцидентів і забезпечення банківської діяльності Центру економічної безпеки Департаменту безпеки ОСОБА_3: пояснювальна записка начальника відділення, Відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 від 22.03.2017 року.

Відповідно до службової записки Менеджера Групи розслідувань інцидентів і забезпечення банківської діяльності Центру економічної безпеки Департаменту безпеки ОСОБА_3 від 01.03.2017р. (інцидент №10374) , 20.02.2017 року прцівниками Центру послідуючого контролю Департаменту управління операційної діяльності АТ „УкрСиббанк" був виявлений факт внутрішнього шахрайства і зловживання службовим становищем начальником відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 В своїх поясненнях від 22.02.2017 року ОСОБА_1 власноручно підтвердила свої незаконні дії щодо привласнення коштів клієнтів банку. В подальшому, згідно заяви на переказ готівки №43 від 13.03.2017 року ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 200 000грн. на транзитний рахунок в АТ „УкрСиббанк" для повернення коштів згідно інциденту №10374, згідно заяви на переказ готівки №41 від 15.03.2017 року ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 340 650,64грн. на транзитний рахунок в АТ „УкрСиббанк" для повернення коштів згідно інциденту №10374.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2013 р. між адміністрацією АТ „УкрСиббанк" та начальником відділення №1004 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на цій посаді.

В подальшому, у зв"язку із переведенням з 24.10.2016 року згідно наказу №340-ВК від 19.10.2016 ПАТ „УкрСиббанк" на посаду начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк", 24.10.2016 між адміністрацією АТ „УкрСиббанк" та начальником відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на цій посаді.

Відповідно до п.1.10 Постанови Правління НБУ „Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" від 18.06.2013 року №254, відповідальний виконавець-працівник банку, який відповідно до його службових обов"язків та/або розпорядження керівництва банку має повноваження виконувати певні операції та несе відповідальність за їх належне виконання.

Відповідно до п.2.1,2.2 Постанови Правління НБУ „Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" від 18.06.2013 року №254, операції банків виконують відповідні працівники банку, яким надане право відповідального виконавця, а саме доручено оформляти та підписувати документи за визначеними операціями або контролювати правильність оформлення документів та відображення їх в обліку; або технологічно виконувати визначені операційні процедури незалежно від того, у якому структурному підрозділі банку вони працюють. При цьому повноваження та відповідальність працівників банку щодо виконання ними функціональних обов»язків визначаються внутрішніми документами банку та посадовими інструкціями.

У разі надання працівнику банку прав відповідального виконавця конкретні обов"язки і відповідальність мають визначатися у посадовій інструкції, що складається в письмовій формі. У посадовій інструкції передбачається перелік операцій та основних завдань, які має здійснювати відповідальний виконавець, його технологічні зв"язки з іншими працівниками та підрозділами банку. Посадові інструкції за поданням керівника відповідного підрозділу затверджуються керівником банку або уповноваженою ним особою. Кожний відповідальний виконавець має ознайомитись із своєю посадовою інструкцією під розписку.

На виконанння вимог вищевказаних норм законодавства України, а також враховуючи специфіку господарської діяльності Банку, з ОСОБА_1 було підписано посадові інструкції, зокрема: Посадова інструкція начальника відділення №1004 АТ „УкрСиббанк" від 12.03.2013 року, посадова інструкція начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" від 20.01.2017 року.

Згідно Посадової інструкції начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк" від 20.01.2017 року, в посадові обов"язки позивача ОСОБА_1 входило управління операційним і внутрішнім контролем: організація операційної роботи і внутрішнього контролю операцій відділення, здійснення введення інформації в автоматизовану систему банку на основі первинних документів, здійснення відкриття клієнтських рахунків в АБС, здійснення формування розрахунково-касових документів по проведених операціях, здійснення контролю правильності проведення операцій відділення (в т.ч. правильності оформлення первинних касових і меморіальних документів; правомірність анулювання і сторнування операцій), контроль дотримання персоналом відділення законодавчих і внутрішньобанківських документів, що стосуються діяльності відділення, забезпечення всіх вимог безпеки відповідно до внутрішніх документів банку та нормативно- правових актів НБУ, забезпечення збереження матеріальних цінностей, своєчасність їх передачі або списання, управління ризиками у відділенні, пов"язаними із роботою з клієнтами (контроль ідентифікації клієнтів, в тому числі при поновленні валютного рахунку через банкомат, проведення фінансового моніторингу, зберігання наявних цінностей в сховищах і сейфах, своєчасне оприбуткування готівкової і іноземної валюти і виконання інших дій відповідно до вимог внутрішніх документів Банку) та інше.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв"язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши посадову інструкцію позивача, яка виконувала обов"язки начальника відділення №146 АТ „"УкрСиббанк", яка безпосередньо мала доступ до всіх рахунків клієнтів відділення Банку, мала доступ до руху грошових коштів по рахункам клієнтів відділення Банку, ініціювала через програмне забезпечення Банку операції за документами клієнтів Банку, тобто обслуговувала грошові кошти клієнтів Банку та є матеріально відповідальною особою, а відтак з нею міг бути укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, а тому вимоги позивача про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним не підлягають до задоволення.

Окрім того, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення №146 АТ „УкрСиббанк", відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України - винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, Банк керувався вимогами чинного законодавства. Так підставою звільнення позивача стала службова записка Менеджера Групи розслідувань інцидентів і забезпечення банківської діяльності Центру економічної безпеки Департаменту безпеки ОСОБА_3 від 01.03.2017 року (інцидент №10374), виявлений факт внутрішнього шахрайства і зловживання службовим становищем начальником відділення №146 АТ „УкрСиббанк" ОСОБА_1 так і самі пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2017 року, яка підтвердила свої незаконні дії щодо привласнення коштів клієнтів банку.

А відтак, грубе порушення позивачем своїх посадових обов"язків, вимог внутрішніх нормативних документів Банку та законодавства України надали відповідачу підстави для втрати до неї довір"я, а тому підстав для задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача з роботи суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки звільнення позивача відбулоль на підставі вимог закону, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 41, 135-1, КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про поновлення на роботі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Чорна С. З.