Номер провадження: 22-ц/785/8864/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А. І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про поновлення на роботі (а.с.2-5).

07 липня 2017 року представник КУ «Одеська обласна філармонія» надіслав до суду заперечення проти позовної заяви, в якій позовні вимоги не визнає і просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.26-27).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 233-234).

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт зазначає, що жодним чином не відмовлявся їхати у відрядження, вказане підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних доказів відмови. Крім цього апелянт вказує, що було порушено процедуру відправлення працівників у відрядження за кордон. Так, у наказі від 07 червня 2017 року йде посилання на акт від 02 липня 2017 року, який не міг існувати на момент винесення вищезазначеного наказу, однак під час винесення рішення судом не були досліджені вищевказані обставини, їм не була надана правова оцінка та в рішенні про них взагалі нічого не зазначено. Тому просить суд оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити позивача на роботі, а також стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 238-244).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси постановлено 11 жовтня 2017 року (а.с. 233-234). Повний текст оскаржуваного рішення представником скаржника отримано 25 жовтня 2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 235). Апеляційна скарга подана через канцелярію суду першої інстанції 06 листопада 2017 року. Отже, строк апеляційного оскарження рішення від 11 жовтня 2017 року пропущений апелянтом з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

20.11.2017 року м. Одеса