overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2903/15-ц
Провадження № 2/369/751/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Мудренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства"Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України.

21 листопада 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов
справа № 208/6237/17
провадження № 2-н/208/205/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2017р. і до повноліття дитини;
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Сержанюка А.С. Журби С.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5793/17 Головуючий у І інст. Дубановська І. Д.

Справа № 357/5011/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2432/17
Провадження № 2/306/906/17
Рядок статзвіту № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя" про відшкодування страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 110, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя" про відшкодування страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача: ОСОБА_1, відповідача: представника ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя").

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 129/1497/17
Провадження по справі № 2/129/585/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді О.В. Швидкий,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання 22.06.2017 р., 22.08.2017 р., 25.09.2017р. та 27.11.2017 р. не з`явився, клопотань до суду не заявляв, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вінниччина» (а.с.56-59), а тому за згодою позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи на підставі ст.224, ст.225 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна, про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямПечерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.05.2003 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптелевою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730, недійсним в частині покупця ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_4 покупцем квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) за договором купівлі-продажу від 14.05.2003 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптелевою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730, недійсним в частині покупця ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_4, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

В задоволені решти вимог позову - відмовити.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна, про визнання договору в частині недійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
О.В. Попович
Провадження № 2/752/919/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () заборгованість за Договором № 00-035245-01 від 04.04.2012 року у розмірі 119 412 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () судовий збір у розмірі 1791 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22-ц/775/768/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тагієвни, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Тагієвни, третя особа Першотравнева нотаріальна контора Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тагієвни задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Тагієвни, третя особа Першотравнева нотаріальна контора Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Тагієвни у відшкодування судових витрат 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1614/2005
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ГНІТІЙ ОСОБА_1 від 27.11.2017 року

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року до суду звернулася ГНІТІЙ Т.П. в інтересах ГНІТІЙ С.М. із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГНІТІЙ С.М. про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, у зв»язку з існуванням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, та надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлені судом обставини свідчать, що ГНІТІЙ Т.П. звернулася до суду про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що маються передбачені ч. 1 ст. 362 ЦПК України для відмови у відкриття провадження за заявою ГНІТІЙ С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ГНІТІЙ ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/955/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" та у державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації оригінального примірника договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року, оскільки оригінал зазначеного договору перебуває у їхньому розпорядженні.

Заслухавши думку представника відповідача - ТОВ "Імпульс Плюс", який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, та вважає за необхідне витребувати оригінал оспорюваного договору, так як його дослідження в судовому засідання як доказ по справі має істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати у державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації: - оригінального примірника договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали негайно направити до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова