Справа № 155/1379/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1483/17 Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричною енергією, за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на ухвалу судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричної енергії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с. Угринів Горохівського району повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Волиньобленерго», покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, так як ОСОБА_1 на території Горохівського району не проживає.

Однак, такий висновок зроблений суддею з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Пунктом 39 даної Постанови передбачено що, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Угринівської сільської ради від 13.09.2017 року, в картотеці реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 відомості про гр. ОСОБА_1 відсутні( а.с.22). Проте, дана інформація не містить відомостей про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача ОСОБА_1, а лише підтверджує ту обставину, що він не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, а тому суддя повинен був застосувати положення ч.9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а не повертати позовну заяву позивачеві.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 410180 від 26 червня 2003 року є надання споживачеві на платній основі електричної енергії до електроустановки споживача ОСОБА_1, яка розташована в будинку за адресою: Горохівський район, с. Угринів.

З урахуванням вищезазначених умов договору на користування електричною енергією для побутових потреб позивач звернувся до суду за місцем виконання укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією для побутових потреб - с. Угринів Горохівського району Волинської області.

Отже, пред'являючи даний позов до Горохівського районного суду позивачем дотримано вимоги ч.ч. 8, 9 ст. 110 ЦПК України і у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричною енергією, оскаржувану ухвалу судді слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді