№ 201/1650/13-ц
провадження 6/201/2/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Справа слухалася різними судами неодноразово, ухвалювалися та постановлялися різні судові рішення та ухвали.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року було змінено та доповнено пунктом зобовязання передати автомобіль після відшкодування шкоди, в решти рішення районного суду залишено без змін.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом було видано виконавчий лист по справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилок, що, на його думку, були допущені при оформленні виконавчих листів.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на них і просив задовольнити в повному обсязі. Представник ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги заяви не визнав, вважав їх безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_1 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду у розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800, витрати за послуги СТО у розмірі 1038 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 356 грн. 62 коп..

06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження ВП № 41100429 та ВП № 41100594 по виконанню виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_5), та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2).

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий окремий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у іншому органі примусового виконання, а саме у Красногвардійському відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції.

Так, частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що виконавчий лист № 201/1650/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800, витрат за послуги СТО у розмірі 1038 грн., та відповідає вимогам чинного законодавства України, виконавчий лист не було видано помилково, обов'язок боржника за ним існує і не припинено добровільним виконанням, а отже відсутні підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також для виправлення помилок у вищевказаному виконавчому листі.

Крім того, заявник вже звертався до суду з заявою в тому числі і про виправлення помилок та описок у вказаних виконавчих документах. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року встановлено, що помилок і описок у вказаних виконавчих листах допущено не було як при їх оформленні, так і при їх видачі чи виконанні. Вказана ухвала набрала законної сили і повинна враховуватися і виконуватися.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року встановлено факт правильності оформлення і видачі вказаних виконавчих документів і ця обставина вважається доведеною.

При таких обставинах суд вважає можливим в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя