Справа № 357/749/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5257/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

позивач 25.01.2016 року звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та витребування безпідставно набутих грошових коштів мотивуючи тим, що 11.12.2015 року між нею та ТОВ «Євролізинг Україна» було укладено договір фінансового лізингу № д00952 з додатками № 1 і № 2, відповідно до якого лізингодавець /відповідач/ бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу /зазначений у специфікації /додаток № 2/ у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу /позивачу/ на умовах, передбачених договором. Працівники відповідача роз'яснили позивачу, що транспортний засіб Ніссан Кашкай, який вона вибрала на сайті, є і вона повинна спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 376 000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом одного дня, після цього транспортний засіб передається їй протягом 3-4 днів, кошти у вказаній сумі нею було сплачено, після цього їй зателефонував представник відповідача та пояснив, що для отримання транспортного засобу вона має терміново доплатити ще 75 200 грн. щоб викупити автомобіль до нового року, вона сплатила також додатково ці кошти, але потім після численних дзвінків до відповідача з'ясувалося, що автомобіль Ніссан Кашкай відсутній, а тому їй пропонують інший автомобіль, також вона дізналася, що проплатила тільки 50 % вартості автомобіля, а платіж в сумі 75 200 грн. - це адміністративний платіж, який є винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладанням договору.

Позивач вважала, що її було введено в оману щодо умов виконання зобов'язання, після детального ознайомлення з умовами договору стало відомо, що договір не передбачає можливості його розірвання з ініціативи лізингоодержувача, що є порушенням її прав, як споживача.

В договорі не визначено фактично його предмет, не перелічені основні характеристики транспортного засобу, рік випуску, номер кузову, тип двигуна, тип пального, колір, новий автомобіль чи був в експлуатації, оскільки це впливає на його ціну, а умови договору прописані таким чином, що відповідач може пропонувати їй будь-що, відповідач має право збільшувати вартість предмету лізингу без обмежень. Невизначеність предмету лізингу та його продавця у договорі свідчить про недосягнення згоди щодо істотних умов договору, а тому відсутні достатні підстави вважати цей договір укладеним, крім того, між сторонами не було підписано додатку № 3 до договору, у якому відображається розмір грошових коштів за послуги супроводження договору, які сплачуються лізингоодержувачем у складі лізингового платежу. Відповідно до ст.799 ЦК України договір фінансового лізингу підлягає нотаріальному посвідченню, чого не було дотримано в даному випадку, також відповідач не мав необхідного обсягу дієздатності для укладення договору за відсутності у нього ліцензії на здійснення операцій з надання фінансових послуг, до яких відноситься фінансовий лізинг.

В порушення вимог Закону «Про захист прав споживачів» при укладенні договору порушено принцип рівності сторін, обмежено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, введено споживача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, що свідчить про те, що відповідач застосував нечесну підприємницьку діяльність, умови договору позивач вважає несправедливими, такими, що порушують принцип добросовісності, справедливості та рівності сторін. А тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті останнім грошові кошти в сумі 451 200 грн. відповідно до норм ст.ст.1212-1214 ЦК України; стягнути три відсотки річних за час користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 927 грн.12 коп.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № д00952 від 11.12.2015 року, укладений між нею та відповідачем ТОВ «Євролізинг Україна», з підстав, наведених в позовній заяві; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 451 200 грн. та сплачений нею судовий збір /а.с.149-150/.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № д 00952 від 11 грудня 2015 року з Додатками № 1 та № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 451 200 грн. та судовий збір в сумі 4512 грн., всього 455 712 грн.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2015 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу № д 00952, предметом якого відповідно до п. 1.1 даного договору є транспортний засіб, зазначений у даній статті та у специфікації (додаток № 2 договору), а саме: автомобіль Ніссан Кашкай, який був самостійно та свідомо обраний лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам лізингоодержувача, що стверджується копією вказаного договору з додатками № 1 та № 2 до нього /а.с.15-22/.

За умовами п. 1.2 даного договору вартість предмета лізингу на момент укладання даного договору зазначається у даному договорі, розмір авансового платежу вказується у даному договорі та в додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 8.2 та 8.3 даного договору, укладаючи договір, сторони погоджуються, що вартість предмета лізингу на момент укладання даного договору за цим договором становить 29723,32 доларів США з урахуванням ПДВ, згідно обмінного курсу долара США до української гривні, на фактичну дату укладання даного договору. На дату укладання цього договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 752 000 тисячі грн. з ПДВ. Сторони погодилися, що гривневий еквівалент вартості предмета лізингу, який визначений на дату укладання даного договору, може змінюватися у випадку зміни обмінного курсу долара США до української гривні або в разі зміни відпускної ціни транспортного засобу.

Згідно умов п. 1.3 та статті 3 зазначеного договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність /отримати право власності на предмет лізингу/ та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором, який у свою чергу зобов'язується прийняти і належним чином використовувати предмет лізингу за його призначенням, у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов даного договору.

За умовами пунктів 11.3 та 11.6 договору набуття у власність (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених даним договором, в повному обсязі та витрат, які зазнав чи міг зазнати лізингодавець у зв'язку з переходом права власності щодо предмета лізингу. Перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між лізингодавцем та лізингоодержувачем договору купівлі-продажу предмета лізингу.

В п. 1.7 даного договору передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору.

Згідно п.9.1 ст. 9 договору авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 50 відсотків від вартості предмета лізингу зазначеного у даному договорі та специфікації. (п. 9.1 договору).

Даним договором сторони визначили, що у разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладання даного договору та з метою виплати лізингоодержувачем не менше 50% від вартості предмета лізингу на момент купівлі предмета лізингу та його передачі, лізингоодержувач зобов'язаний єдиноразово доплатити різницю такої вартості до вже сплачених авансових платежів до моменту підписання додатку № 3 до даного договору та до моменту купівлі предмету лізингу та передачі його лізингоодержувачу. У такому випадку сплата різниці проводиться лізингоодержувачем на підставі наданої лізингодавцем квитанції або рахунку. В такому випадку остаточна вартість предмета лізингу та подальші лізингові та інші обов'язкові платежі будуть визначені у додатку № 3 до даного договору, який сторони зобов'язані підписати та який є його невід'ємною частиною. (п. 9.4 договору).

Кошти, які сплачуються лізингоодержувачем до моменту отримання предмета лізингу, незалежно від їх призначення, яке вказується у квитанції, зараховуються по даному договору у наступному порядку: адміністративний платіж, авансовий платіж, комісія за передачу предмета лізингу, у разі наявності, різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору, або різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору. (п. 9.7 договору).

Комісія за передачу предмета лізингу - одноразовий платіж, розмір якого становить 3% (три відсотки) від вартості транспортного засобу, вказаного у договорі, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за здійснення необхідних дій, які пов'язані з передачею предмета лізингу лізингоодержувачу. У разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладання даного договору та на момент передачі предмета лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний здійснити одноразову доплату з таким розрахунком, щоб комісія за передачу предмета лізингу становила 3 відсотки від вартості предмета лізингу на момент його купівлі. (п. 9.8 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що лізинговий платіж - це платіж, що сплачується кожного місяця лізингоотримувачем на користь лізингодавця відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (додаток № 3 до договору). Кожний лізинговий платіж включає: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування в розмірі 21 відсотків річних на залишок частини від обсягу фінансування (винагорода лізингодавця за отримане у лізинг майно); частина від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу); комісія за супроводження договору в розмірі 7 відсотків.

Пунктом 10.2 визначено розрахунок розміру щомісячних лізингових платежів, а пунктом 10.3 договору визначено, що на момент укладання даного договору попередній розмір щомісячного лізингового платежу, у разі залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання даного договору, становить 462,73 доларів США, що згідно обмінного курсу становить 11 707,07 грн. у гривневому еквіваленті на дату укладання цього договору.

В додатку № 1 до договору фінансового лізингу зазначено, що вартість предмета лізингу становить 29 723,32 доларів США; авансовий платіж 50.00%; сума виплат авансового платежу 14861,66 доларів США; щомісячний авансовий платіж 1238,47 доларів США; адміністративний платіж (10%) 2972,33 доларів США; комісія за передачу (3%) 891,70 доларів США; вартість предмета лізингу на дату підписання договору 752 000 грн.; курс долара США на дату підписання договору 25,30.

Згідно додатку № 2 до даного договору зазначено автомобіль марки Ніссан Кашкай, кількість 1, ціна в доларах США 29 723,32.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року позивач на виконання умов договору фінансового лізингу сплатила на рахунок відповідача грошові кошти /оплату за автомобіль Ніссан Кашкай/ в сумі 376 000 грн., а 22.12 2015 року -75 200 грн., всього 451 200 грн., що стверджується копіями квитанцій /а.с.23/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що зміст спірного договору фінансового лізингу від 11.12.2015 року, укладеного між сторонами, дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом (пункт 3.4, статті 3 договору та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»), звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі неналежної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 1.4 договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

Крім цього, суд вважав, що договір фінансового лізингу від 11.12.2015 року, укладений між позивачем та ТОВ «Євролізинг Україна», за відсутності у відповідача ліцензії на здійснення фінансової діяльності та його нотаріального посвідчення, а також у зв'язку з несправедливими умовами договору, підлягає визнанню його недійсним зі стягненням з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь позивача сплачені нею грошові кошти в сумі 451 200 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2766цс15) зроблено наступний висновок.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином встановивши, що в договір лізингу від 11.12.2015 року, укладеного між сторонами, виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом (пункт 3.4, статті 3 договору та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»), звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі неналежної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 1.4 договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

За таких обставин, коли договір фінансового лізингу від 11.12.2015 року, укладений між позивачем та ТОВ «Євролізинг Україна», за відсутності у відповідача ліцензії на здійснення фінансової діяльності та його нотаріального посвідчення, а також у зв'язку з несправедливими умовами договору, суд дійшов обгрун тованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладені в його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді