Справа № 337/633/15ц
Провадження № 2/337/909/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у ЖБК «Металург-3». Після того як у 2012 році успадкувала квартиру, зробила

капітальний ремонт в ній. В 2013 році відповідач, який мешкає над її квартирою, внаслідок необережного поводження з водою залив її квартиру, внаслідок чого була завдана шкода. 10.12.2013 р. комісія ЖСК «Металург-3» зафіксувала характер пошкоджень внаслідок залиття та причину залиття, про що був складений відповідний акт №1012 від 10.12.2013 р. про наслідки залиття квартири. Комісією було встановлено, що для відновлення квартири після залиття відповідачем, необхідно замінити шпалери в коридорі та частину ламінату. Після цього вона звернулась до ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро» для проведення експертного будівельно-технічного дослідження та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі після залиття. Згідно висновку експерта № 2009 від 20.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 2912 грн. 40 коп. Також за проведення експертного дослідження було сплачено 1500 грн. Внаслідок пошкодження квартири була завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: вона тільки зробила дорогий та якісний ремонт, тому було великим стресом та завдало суттєвих душевних страждань факт її залиття відповідачем; вигляд квартири з пошкодженими шпалерами та підлогою постійно пригнічує, що викликає стан депресії, періодичні головні болі, посилює цей стан і не бажання відповідачем усунути завдані ним пошкодження у добровільному порядку. Завдану мені моральну шкоду оцінює у 2000 грн., так як ця сума хоча б частково компенсує душевні страждання та додаткові витрати, які виникли у звязку зі зміною звичайного укладу життя. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 4412 грн. 40 коп. завданих збитків та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові, та пояснив, що його довірительниця намагалась звернутися до відповідачки з приводу залиття квартири, але остання двері не відчиняла. Також пояснив, що з приводу залиття квартири був складений акт членами комісії. Де заходилась його довірительниця у момент залиття не знає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не заливала квартиру сусідів, а залиття відбулось з квартири яка розташована зверху №30 і через її квартиру. Це відбулось у кінці жовтня 2013 року. Позивачки не було вдома в момент залиття і вона зявилась тільки у грудні 2013 року. До самої відповідачки ніяка комісія не приходила. Також пояснила, що за рішення суду з неї стягнуто на користь позивачки грошова сума у розмірі 1607 грн., яку просить повернути.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється чоловіком відповідачки та у квартирі проживає з 2006 року. У жовтні 2013 року він прийшов з роботи та відчув сирість у квартирі, у кладовці труба була мокра, були плями на стелі і на стіні, які залишились до тепер. Звертались до сусідів зверху, але там ніхто не відкрив, намагались поговорити із сусідами знизу, та там нікого не було. Ніяка комісія у грудні не приходила, та не обстежувала нічого. Для фіксації причин залиття до житлових органів не звертались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в жовтні 2013 року вона чекала відповідачку біля будинку. Відповідачка сказала їй щоб вона піднялась до квартири так як її затопили сусіди. У квартирі на полу були калюжі води, зі стелі капала вода, у ниші у коридорі, де знаходиться зливна труба, було мокро. Відповідачка їй сказала, що сусіди нагорі двері не відкривають, але там хтось є, та щось робить начебто прибирання. У грудні відповідачка повідомила їй, що приїхала сусідка з 20 квартири, кричала, що буде збирати комісію для обстеження і відповідачка чекає комісію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2012 року, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Відповідно до акту №1012 від 10.12.2013 року складеного комісією ЖБК «Металург-3» встановлено, що на день обстеження квартири 22 постраждали санвузол, коридор(відклеїлися шпалери на стіні, на полу взуття ламінату). Акт складений складом комісії, до якої ввійшла члени адміністрації та член ЖБК «Металург-3».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди, не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» складено: локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до кошторису, на підставі яких визначена договірна ціна такого ремонту. Відповідно до висновку експерта № 2009 від 20.11.2014 р. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 2912 грн. 40 коп. Згідно до копії квитанції від 19.11.2014 року, ОСОБА_3 сплатила ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» грошову суму у розмірі 1500 грн. Таким чином загальний розмір матеріального збитку становить 4412 грн. 40 коп.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У якості доказу протиправних дій відповідачки, які потягли за собою затоплення квартири позивача, суду надано акт №1012 від 10.12.2013 року складений комісією ЖБК «Металург-3».

Аналізуючи даний доказ суд виходить з того, що акт фактично відрізняється від типової форми, яка міститься у додатку № 4 до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Акт містить посилання на те, що в результаті обстеження вище розташованої квартири № 26 виявлена мокра підлога у туалеті, хоча з пояснень відповідачки та свідків, комісія до квартири не заходила. Також у акті відсутні підписи мешканців квартири № 26. Акт не містить посилання на дату залиття квартири позивача.

З пояснень у судовому засіданні відповідачки та свідків, судом встановлено, що залиття відбулось у жовтні 2013 року, що представником позивача оспорено не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що акт №1012 від 10.12.2013 року, який складено через два місяці після подій, фактично лише зафіксував наслідки дії вологи.

Посилання у акті на те, що причиною залиття квартири №22 виявилось необережне поводження з водою в квартирі №26, нічим не підтверджене, а навпаки спростовується поясненнями у судовому засіданні відповідачки, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, довідкою ОСББ «Металург 17» №34 від 14.06.2017 року, відповідно до якої при проведенні обстеження квартири №26 у кладочці у місці проходження труби, на стелі, виявлені сліди старого затоплення, що підтверджує пояснення у судовому засіданні відповідачки, свідків.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено і підтверджено залиття квартири АДРЕСА_3 93 бригади(Гудименка) у м. Запоріжжя, в жовтні 2013 року мешканцями квартири АДРЕСА_4 93 бригади(Гудименка) у м. Запоріжжя, а також безпосередній причинний звязок між діями відповідача і заподіяною шкодою, то в задоволенні позову слід відмовити.

Наявність підстав для цивільно-правової відповідальності мешканців квартири АДРЕСА_5 93 бригади(Гудименка) у м. Запоріжжя, не було предметом даного позову, та судом не зясовувались.

Згідно з ст. 380 ЦК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3на відшкодування матеріальної шкоди від залиття квартири 4412 грн. 40 коп., та на відшкодування моральної шкоди 1218 грн., а всього 5630 грн. 40 коп.

Відповідно до довідки Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №1848 від 04.09.2017 року, з пенсії ОСОБА_4 на виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року, проводились стягнення основного боргу у загальному розмірі 1295,4 грн. виконавчого збору 162,94 грн., виконавчих дій 150 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017 року, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а саме основну суму боргу в 1295,4 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 380 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 4412 грн. 40 коп. завданих збитків, 2000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1, 69076, АДРЕСА_6) повернути ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, 69076, АДРЕСА_7) стягнені грошові кошти у розмірі 1295(одна тисяча двісті девяносто пять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: