Справа № 137/1722/15-ц Провадження № 22-ц/772/2959/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

17.11.2017 року представником ОСОБА_2 подано заяву, якою частково усунуто недоліки ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року, а саме сплачено судовий збір за вимогами по первісному позову в розмірі 1 339,80 грн..

Щодо вимог по зустрічному позову, то представником ОСОБА_2, зазначено, що остання звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У Постанові Верховного Суду України №6-185цс17 від 06.09.2017 року визначено, що застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п'ятої зазначеного закону, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд вживаючи заходів, направлених на недопущення порушення прав ОСОБА_2, вважає за можливе повторно залишити подану нею апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 704,00 грн. за вимогами по зустрічному позову, а також уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо меж оскарження рішення суду в частині зустрічного позову, при цьому виконана рукописним текстом примітка в заяві від 17.11.2017 року щодо визнання неподаною апеляційної скарги в частині зустрічного позову не може бути прийнята до уваги, оскільки не свідчить про дійсне волевиявлення особи, якою подано апеляційну скаргу.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: