АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк») звернулося до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 133 299 гривень 40 копійок.

Позивач посилався на те, що 7 жовтня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом 100 000 гривень на строк до 6 жовтня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно 5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 2 березня 2016 року у нього виникла заборгованість у сумі 133 299 гривень 40 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 89 445 гривень 40 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 25 323 гривень 26 копійок, пені за прострочення заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 940 гривень 47 копійок, пені за прострочення заборгованості за процентами в сумі 2 590 гривень 27 копійок.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року позов ПАТ «Юніон Стандард Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 7 жовтня 2014 року в сумі 110 820 гривень 56 копійок, яка складається заборгованості за кредитом в сумі 89 445 гривень 40 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3 624 гривень 90 копійок, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 809 гривень 79 копійок, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 15 940 гривень 47 копійок.

ОСОБА_1 та ПАТ «Юніон Стандард Банк» подали апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені скасувати та в позові в цій частині відмовити.

Представник ПАТ «Юніон Стандард Банк» просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову в цій частині.

Посилалися на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» пені за несвоєчасну сплату кредиту змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 10 825 гривень 74 копійки.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 2 березня 2016 року у нього утворилася прострочена заборгованість в сумі 110 820 гривень 56 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 89 445 гривень 40 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3624 гривні 90 копійок, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1809 гривень 79 копійок та пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 15 940 гривень 47 копійок.

Нарахування штрафних процентів в розмірі підвищеної ставки, що складає 60 відсотків річних не відповідає умовам кредитного договору.

Не підлягає стягненню з відповідача пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2590 гривень 27 копійок, яка нарахована із розрахунку штрафних процентів в розмірі 60 відсотків.

ОСОБА_1 не довів, що він не зміг сплатити заборгованість на рахунок ПАТ «Юніон Стандард Банк», який вказаний в кредитному договорі.

Підстав для зменшення розміру пені немає, оскільки розмір збитків значно перевищує розмір пені.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, за змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом 100 000 гривень на строк до 6 жовтня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно 5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування (а.с.21-23 т.1).

Постановою Правління Національного банку України №665/ВТ від 02 жовтня 2015 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.18 т.1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року розпочата процедура виведення ПАТ «Юніон Стандард Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 жовтня 2015 року по 02 січня 2016 року (а.с.19 т.1).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Юніон Стандард Банк» №13 від 05 жовтня 2015 року у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон Стандард Банк» з 05 жовтня 2015 року був встановлений режим роботи головного офісу та всіх відділень з 9:00 по 18:00 без обслуговування клієнтів (а.с.51 т.1).

05 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Чернівецького відділення №1 «Юніон Стандард Банк» про повідомлення номера рахунку для можливості погашення кредиту (а.с.55 т.1).

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Юніон Стандард Банк» лист, в якому зазначені реквізити для погашення заборгованості.

З вказаного листа також вбачається, що за період введення тимчасової адміністрації відповідачу були нараховані штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.57 т.1).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок неналежного виконання обов'язків за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредиту та пені.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нарахування штрафних процентів в розмірі підвищеної ставки, що складає 60 відсотків річних не відповідає умовам кредитного договору.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 заповнив та підписав заяву-анкету, підтвердив, що її підписанням він акцептував публічну пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті позивача та приєднався до умов указаного договору (а.с.136-137 т.1).

Також ОСОБА_1 погодився, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської картки та овердрафту за картковим рахунком, що надаються йому у зв'язку з обраним пакетом послуг і приєднанням до договору, шляхом підписання заяви-анкети, встановлюється відповідно до умов договору та тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору.

Крім того, у вказаній заяві було зазначено, що її підписання свідчить про пряму і безумовну згоду відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту/овердрафту, встановленого банком, та інших тарифів, які є додатками до публічної пропозиції.

Згідно пункту 1.3 тарифів ПАТ «Юніон Стандард Банк» вбачається, що плата за користування овердрафтом у випадку прострочення заборгованості складає 60 процентів річних (а.с.98 т.1).

З розрахунку штрафних процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту у формі овердрафту вбачається, що плата за користування овердрафтом за період прострочення платежів складає 21 698 гривень 36 копійок (а.с.89-90 т.1).

За таких обставин нарахування плати за користування овердрафтом у випадку прострочення заборгованості із розрахунку 60 процентів річних є правомірним та сума такої плати в розмірі 21 698 гривень 36 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

З ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню пеня в розмірі 2590 гривень 27 копійок, яка нарахована в тому числі з врахуванням штрафних процентів в розмірі 60 відсотків.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості в сумі 21 698 гривень 36 копійок скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» плату за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості в сумі 21 698 гривень 36 копійок.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 809 гривень 79 копійок слід змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 590 гривень 27 копійок.

Необхідно також змінити рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» загальної заборгованості за кредитним договором, а саме визначити загальну заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в сумі 133 299 гривень 40 копійок.

В решті рішення в частині, яка оскаржується залишити без змін.

Помилковими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що за період з 6 жовтня по 4 грудень 2015 року відповідачу було неправомірно нараховано плату за користування овердрафтом у зв'язку простроченою заборгованістю та пеню, оскільки прострочення такої заборгованості виникло з вини позивача.

Зокрема, апелянт посилався на те, що після закриття відділення Чернівецького відділення №1 ПАТ «Юніон Стандард Банк» йому не були відомі реквізити для сплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 відповідно до правил статті 537 ЦК України виконав свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, а тому його посилання на неможливість виконати свої зобов'язання за кредитним договором за період з 6 жовтня по 4 грудень 2015 року з є безпідставним.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З платіжного доручення №1 від 24 грудня 2015 року вбачається, що ПАТ «Юніон Стандард Банк» за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1706 гривень 79 копійок (а.с.5 т.1).

З платіжного доручення №6056 від 3 березня 2016 року вбачається, що ПАТ «Юніон Стандард Банк» у зв'язку з подання до суду заяви про збільшення позовних вимог додатково сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с.86 т.1).

Загальна сума судового збору за подання до суду позову відповідно до вказаних платіжних доручень складає 3084 гривні 79 копійок.

Розмір судового збору за подання до суду позову складав 1999 гривень 49 копійок, виходячи з ставки судового збору, передбаченої підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції чинній, на момент подання до суду позову).

ПАТ «Юніон Стандард Банк» сплатив судовий збір за подання до суду позову в більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

З платіжного доручення №6226 від 2 липня 2016 року вбачається, що ПАТ «Юніон Стандард Банк» сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 1828 гривень 53 копійки (а.с.209 т.1)

З платіжного доручення №6254 від 28 липня 2016 року вбачається, що ПАТ «Юніон Стандард Банк» додатково сплатив за подання до суду апеляційної скарги судових збір в сумі 370 гривень 91 копійка (а.с.232 т.1).

Отже, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» слід стягнути 4198 гривень 93 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості в сумі 21 698 гривень 36 копійок скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» плату за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості в сумі 21 698 (двадцять одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 36 копійок.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 809 гривень 79 копійок змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 27 копійок.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» загальної заборгованості за кредитним договором змінити.

Визначити загальну заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в сумі 133 299 (сто тридцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» 4198 (чотири тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 93 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті рішення в частині, яка оскаржується залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко