Справа № 222/1367/17
Провадження № 2/222/473/2017
01 грудня 2017 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.10.2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ними 27.12.2013 року, договір б/н, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
Однак відповідач вказаних умов договору не виконав у зв'язку із чим станом на 25.09.2017 року заборгував позивачу суму в розмірі 83 320,39 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 83 320,39 гривень на користь позивача, та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про, розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, а також враховуючи думку представника позивача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
27.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою.
Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач станом на 25.09.2017 року має перед банком борг на загальну суму 83 320,39 гривень, який складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 3 299,41 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 71 527,15 гривень, заборгованість за пенею та комісією 4 050,00 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в розмірі 3 943,83 гривень.
При цьому з договору б/н від 27.12.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 не вбачається нарахування комісії, а тому зазначена в позові заборгованість за пенею та комісією в сумі 4 050,00 гривень, є саме пенею, а не комісією.
Суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року, на чому також наполягав позивач.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Володарського) району Донецької області, а тому на нього розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконує, а тому з останнього підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості в розмірі 74 826,56 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 299,41 гривень, заборгованості за процентами в сумі 71 527,15 гривень.
Позовні вимоги в частині стягнення пені та комісії в сумі 4 050,00 гривень, штрафів в розмірі 500,00 гривень та 3 943,83 гривень задоволенню не підлягають з огляду на положення ст.2 вищевказаного закону.
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У звязку із частковим задоволенням позову (89,8%) суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1 436, 80 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Є. Вайновська