22-ц/775/681/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково.

29 травня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області було постановлено додаткове рішення яким визнано житловий будинок АДРЕСА_1, а також бочку причіпну, сівалку просапну СУПН-8, сівалку зернову ЗСМ, культиваторів грунтообробного і міжрядного, косарку роторну, зернометач ЗМ-60, глибокорозрихлувач, плуг, борон спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку переліченого майна та виключено її із спадкової маси. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частку об'єкта нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами та іншого переліченого майна в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було постановлено основне рішення про часткове задоволення позову, сторони його визнали, ніхто не оскаржував, проте, суд постановив додаткове рішення без участі сторін чим фактично виніс нове рішення без достатніх для того підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності майна, яке розподілив суд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, просили апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, додаткове рішення суду першої інстанції від 29.05.2017 року залишити без змін.

Представник третьої особи: Єгорівської сільської ради Волноваського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, обставини, що мають значення для справи судом першої інстанції з'ясовані повно, висновки зроблено відповідно встановленим обставинам, норми матеріального права, що регулюють спірні відносини застосовано вірно та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача судового збору.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно положень п.п.1, 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно положень п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 визнала, що усе майно зазначене в додатковому рішення було набуте під час її шлюбу із спадкодавцем.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що майно зазначене в додатковому рішенні від 29.05.2017 року було зазначене в позові. Під час розгляду справи сторони давали пояснення щодо нього, допитувалися свідки.

З огляду на вказане доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська