У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря Пазяк С.М.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської районної

державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, з третіми особами без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18.10.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом з тих підстав, що рішенням Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області визначено місце проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4Опросили відмовити в задоволенні даного клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Положеннями ст. 205 ЦПК регламентовано підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, вказаною нормою закону передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі

Разом з тим положеннями зазначеної норми закону не передбачено закриття провадження у справі з підстав, вказаних представником позивача за первісним позовом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду