Справа № 199/5118/17
14.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовомАлексєєнко ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ВдовіноїЛіани Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок,
В липні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ВдовіноїЛіани Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок.
В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що від відповідача вона отримала претензію від 11.07.2017 р. з вимогою протягом 30 днів добровільно звільнити житловий будинок загальною площею 68,70 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 661.
До претензії була додана копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016 р. № 71583857, з якої вбачається, що рішенням державного реєстратора - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 32078538 від 27.10.2016 р. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 769 від 02.04.2008 р. було зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» право власності на житловий будинок загальною площею 68,70 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 661.
В судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявилася, надала до суду заперечення в яких зазначила, що поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (п.2 ч.1 ст.2363 ЦК України), а тому мораторій є відстроченням виконання зобовязання, а не звільнення від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VІІ мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не передбачає втрати кредитором права на звернення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» було надано договір іпотеки, відповідно до п.27 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити Іпотекодавця у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідач вважає, що реєстрацію переходу права власності було вчинено відповідно до всіх вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідає вимогам нормативно-правових актів України. У звязку з чим відповідач просить в задоволені позовних вимогах відмовити.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Заслухавши думку сторін та Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав ОСОБА_2 вказану вище суму грошових коштів, натомість ОСОБА_2 умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком, у звязку з чим представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ВдовіноїЛіани Леонідівни з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки від 02.04.2008 домоволодіння №661 по вул. Передовій в м. Дніпрі.
Оскільки боржник не виконує свої зобовязання за кредитним договором, рішенням державного реєстратора - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 32078538 від 27.10.2016 р. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 769 від 02.04.2008 р. було зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» право власності на житловий будинок загальною площею 68,70 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 661.
Відповідно до абз. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VІІ, встановлює заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, що є предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗУ «Про іпотеки», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті та за передбачених Законом умов.
Таким чином, оформлення відповідачем права власності на вказаний житловий будинок є способом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, протягом дії мораторію звернення стягнення на предмет іпотеки - не допускається (п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).
Так, як на день прийняття рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 32078538 від 27.10.2016 р. діяв мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).ст.ст.60, 88, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ВдовіноїЛіани Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, задовольнити.
Стягнути зприватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник