Справа № 484/54/17
Провадження № 2/484/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати відповідача втратившим право користування 1/2 частиною житлового будинку №13 по вул. Загородна в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 42,3 м.кв., яка належить їй на праві власності та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.1978 року вона придбала частину житлового будинку №13 по вул.. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області площею14,2 м.кв. 15.12.1983 року було розірвано її шлюб з відповідачем. 25.05.1988 року приймальною комісією Первомайської міської ради складено акт введення в експлуатацію частини житлового будинку що належить їй після проведення добудов загальною площею 42,3 м.кв. Рішенням виконкому Первомайської міської ради № 41 від 01.02.1995 року затверджено зміну часток в праві особистої власності на домоволодіння №13 по вул.. Загородній і вказане домоволодіння належить по 1/2 частці їй та ОСОБА_3, реального виділу часток не було. В її частині будинку зареєстрований відповідач, який з жовтня 2014 року фактично не проживає і будь-якої участі в утриманні будинку, сплаті комунальних послуг не приймає. Майна його в будинку не має, але добровільно знятись з реєстрації в будинку не хоче,а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, так як відповідач був змушений не проживати в будинку із-за скандалів, які влаштовувала позивачка і вона йому перешкоджає мешкати в спірному будинку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду, пояснивши, що дійсно він з позивачкою є співвласниками спірного будинку, але у них двір поділений і хоча відповідач дійсно останній рік-два не мешкає в будинку, але причина йому не відома.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 15.12.1983 року.

Із копії виписки з рішення виконкому Первомайської міської ради №172 від 19.04. 1988 року (а.с.13) видно, що ОСОБА_1 дозволено ввести в експлуатацію частину будинку жилою площею 27,2 м.кв. по вул.. Загородній, 13.

Із копії рішення виконкому Первомайської міської ради №41 від 01.02.1995 року (а.с.9) видно, що затверджено розрахунок часток співвласників та дозволено видати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку по вул.. Загородній, 13.

Копіями свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 15.12.1995 року ( а.с.8) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2016 року (а.с.15-16) підтверджено право власності позивачки на 1/2 частину житлового будинку №13 по вул. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої квартальним комітетом №51 25.09.2016 року видно, що відповідач в будинку №13 по вул. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області зареєстрований, але не проживає з жовтня 2014 року (а.с.17).

Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 60ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивач являється власником 1/2 частки домоволодіння №13 по вул.. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області, в якому зареєстрований відповідач, а також те, що відповідач у вказаному будинку не проживає з жовтня 2014 року без поважним причин, так як це підтверджено довідкою квартального комітету, а також даним в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі являються родичами сторін. Допитаний за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що відповідач не проживає в будинку із-за скандалів, які влаштовувала позивач, про що йому відомо зі слів відповідача, а свідок ОСОБА_8 взагалі нічого не зміг пояснити про причини не проживання відповідача у спірному будинку. Таким чином відповідач ніяких доказів своїх заперечень по суті позову не надав, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування 1/2 частиною житлового будинку №13 по вул. Загородна в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 42,3 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: