Справа № 442/7989/13-ц
Провадження № 4-с/442/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобича справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», орган, дії якого оскаржуються Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

встановив :

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу.

Покликається на те, що 18.04.2014 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/7989/13-ц. Постанова стягувачу не надходила та про таку стало відомо лише з відповіді на відповідний запит, яку отримано 13.02. 2017 року. На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

Представник ПАТ «Львівгаз» у судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. Від представника Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява, в якій просить у задоволенні скарзи відмовити .

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та судового наказу №442/7989/13-ц, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 18.04. 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №43027949 з примусового виконання виконавчого документа судового наказу №442/7989/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ. Згадана постанова в матеріалах справи відсутня та Дрогобицьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області не надано доказів направлення стягувачу ПАТ «Львівгаз» згаданої постанови.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(чинний на момент вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженняу разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону.

Виконавче провадження суду не надано, хоча згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, таке не підлягає знищенню у зв`язку із незакінченням трьохрічного терміну зберігання.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Щодо вимог скарги про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, то суд враховує вимоги ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Аналогічне положення було передбачено ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України у постанові пленуму №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не ґрунтується на вимогах закону та є передчасною, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 383,386,387 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Cкаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04. 2014 року ВП №43027949 - неправомірними.

Постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04. 2014 року ВП №43027949 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.