У Х В А Л А

Справа № 534/1589/17

№2/534/761/17

11 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розтлумачення змісту кредитного договору.

Представник відповідача та третьої особи підтримали дану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом вважаючи, що це не стосується предмета розгляду справи.

Суд заслухавши представників сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши поданий представником відповідача зустрічний позов, дійшов висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд також вказує, що за правовою конструкцією ч.2 ст.126 ЦПК України не можуть бути розглянуті в одному провадженні кілька поєднаних вимог якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Такі вимоги розглядаються у самостійному провадженні.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається судом впродовж розумного строку.

На думку суду обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом у даному цивільному провадженні не буде відповідати меті та духу розгляду справи у контексті розумного строку.

Одночасно суд наголошує, що ОСОБА_1 та його представник не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом поза межами даної цивільної справи.

Зважаючи на зазначене спільний розгляд зустрічного та первісного позову є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розтлумачення змісту кредитного договору в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розтлумачення змісту кредитного договору передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха