Справа № 184/1325/17
Номер провадження 2/184/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за не виконання умов договору у сумі 2940 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти проведення розгляду справи в заочному провадженні не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, для підвищення кваліфікації працівників, позивач уклав Договір № 15-4-05/580 від 17.11.2014 року з Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» для вивчення дисципліни «Основи і гідравліки, гідрології та гідрометрії» (а.с. 4).

Відповідно до п.1.1 Договору, університет бере на себе зобовязання здійснити підвищення кваліфікації чотирьох працівників позивача.

Відповідно до п.4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 11 760,00 грн., вартість однієї особи становить 2 940,00 грн.

Так 26.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду, згідно якої відповідач зобовязаний відпрацювати не менш як 5 (пять) років у позивача після отримання свідоцтва з вивчення дисципліни «Основи гідравліки, гідрології та гідрометрії» (а.с. 4).

Відповідно до п.2.3 Угоди «при звільненні (за власним бажанням, за згодою сторін, за порушення трудової дисципліни) або відмови від роботи за отриманою спеціальністю робітник зобовязаний на протязі 7 календарних днів з моменту вимоги Комбінату відшкодувати 2940,00 грн., сплачені Комбінатом за його навчання, згідно договору № 15-4-05/580 від 17.11.2014р.» (а.с. 5).

24.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 891895 (а.с. 6).

Однак 04.07.2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про звільнення за згодою сторін, згідно п.1 ст.136 КЗпП України (а.с. 7).

Відповідно до наказу №578 від 07.07.2017 року відповідача було звільнено за згодою сторін, згідно до п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 8).

21.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 101-562/33 від 20.07.2017 року з вимогою про повернення грошових коштів, витрачених на освітні послуги (а.с. 9).

Відповідач не надав відповіді та не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, що стало причиною звернення до суду.

Згідно ст.639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають як вимогам закону, так і умовам укладених договорів і зобовязань сторін, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» суму основного боргу в розмірі 2940 (дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2