Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3671/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Харкова надійшли виділені в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_3 про вилучення предмета застави та звернення на нього стягнення.

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.05.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_5 кредитний договір №910.77438, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_1. Кредит надавався строком до 18.05.2014 р. Відповідач ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої обов'язки внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

По даному позову ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015р. було роз'єднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Ленінського району м. Харкова.

Позивачем направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7, яка мешкає у АДРЕСА_1, а також про зміну предмету позову, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 910.77438 в сумі 159853,01 грн.; вилучити у відповідачки ОСОБА_7, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, що є предметом застави автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з НОМЕР_5, та передати його позивачу; в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором в сумі 159853,01 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оцінювання, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1598,53 грн. та інші можливі витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної справи. Зміну предмету позову мотивовано тим, що актуальним власником заставного майна автомобілю, є ОСОБА_7, відповідно до інформації, наданої сервісним центром в Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 р., від 30 червня 2016 року роз'єднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Виділено в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_7 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_2, а також про звернення на нього стягнення. Позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_7 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_2, а також про звернення на нього стягнення направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Визнано остаточними позовними вимогами, що розглядаються Ленінським районним судом м. Харкова: стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №910.77438 в сумі 159853,01 грн.

11.11.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято до провадження виділені вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_7 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_2, а також про звернення на нього стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про вилучення предмета застави та звернення на нього стягнення залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 (

Згідно виділених вимог позивач просить суд: вилучити у ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль автомобіля марки ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11; в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4) за кредитним договором № 910.77438, в сумі 159 853,01 грн., яка складається з: простроченого боргу - 36211,04 грн., прострочених процентів - 13568,2 грн., строкових процентів - 200,01 грн., пені -109873,76 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме автомобіль марки ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3 транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4) та ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: 30.05.1986 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1598,53 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

Вилучено у ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_5 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4) за кредитним договором № 910.77438, в сумі 159 853,01 грн., яка складається з: простроченого боргу - 36211,04 грн., прострочених процентів - 13568,2 грн., строкових процентів - 200,01 грн., пені -109873,76 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль марки ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_5, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду . з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харків по справі № 642/10390/15-ц позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 159853 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1598 гривень 53 копійка.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 8.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №910.77438, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» номер кузову НОМЕР_8. Кредит надавався строком до 18.05.2014р.

В забезпечення даного кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави № 910.77438 від 01.07.2011р., предметом якого був автомобіль «ВАЗ-211040» держ. № НОМЕР_6.

За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором станом на 02.07.2015 р. становить 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_6, на час реалізації заставленого майна було в заставі ПАТ «Плюс Банк», яке було перейменовано в ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 56, 64).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує умов договору кредиту, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, тому є підстави для звернення стягнення на автомобіль як на предмет застави з наданням позивачу права укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Із матеріалів справи, зокрема, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_6, на час реалізації заставленого майна було в заставі ПАТ «Плюс Банк», яке було перейменовано в ПАТ «Ідея Банк»

Таким чином у кредитора для задоволення своїх грошових вимог є право звернення стягнення на предмет застави, разом із тим сам по собі факт реалізації предмета застави, в тому числі й на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, не припиняє зобов'язання боржника перед кредитором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи та є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: